http://livehistory.ru/glavnaja-zagadka-gibraltar.htmlГЛАВНАЯ ЗАГАДКА - ГИБРАЛТАР
Собственно, ГЛАВНЫЙ вопрос всей новейшей истории: что не так с Гибралтаром?
Во-первых, что такое «Геркулесовы столбы»? Что за странный топоним? Почему именно столбы?
Во-вторых, почему Англия посягнула на остров Гибралтар только в 1713 году? Почему ни одну из Атлантических держав – ни Англию, ни Голландию, ни даже Португалию этот важнейший остров-крепость так долго не интересовал?
В-третьих, зачем Франция построила в 1667–1694 гг. Лангедокский, он же Южный канал (Canal du Midi) из Средиземноморья в Атлантику – через всю страну? 360-километровая сеть (вместе с Гаронским каналом) с 328 шлюзами, акведуками, мостами и тоннелями стоила совершенно безумных денег!
Французы боялись плавать через исламский Гибралтар? Но если верить официальной истории, мусульманская Гранада пала в 1492 году, за 175 (!) лет до начала строительства. И потом, как можно 6-7 раз посылать крестоносцев в Египет и Палестину, и НИ РАЗУ не послать в ключевое место – на Гибралтар? Боялись алжирских пиратов? Так ведь и Алжиром тогда христианская Испания владела! Может, потому, что Франция воевала с Испанией? Но мир с Испанией заключен в 1659 году, за 8 лет до начала строительства.
В-четвертых, почему, вплоть до 1720-х годов, НИ ОДНА страна, к примеру, Англия, Голландия или Португалия* НИ РАЗУ не послала флот из Атлантики в Средиземное море? Не было корысти посягнуть на Левантийскую торговлю? Была, и еще какая.
[...]
Указывают и на заход в Средиземное море в 1674 году капитана Тромпа, но, вот что странно НИКАКИХ военных или политических последствий этот "заход" не произвел. Как пишут историки, пытаясь истолковать отсутствие следов похода, "успех экспедиции Тромпа оказался ничтожным и совершенно не оправдал громадных расходов, понесенных Голландией". На самом же деле никаких успехов в Средиземноморье от капитана Тромпа и не ждали, а главной боевой задачей эскадры было подорвать положение Франции в Вест-Индии - за тысячи км от Гибралтара. Так что вполне разумен вопрос, "а был ли заход?"
Собственно, вот весь список событий, предполагающих проход через пролив:
711 Тарик пересек Гибралтар на кораблях
1190 Флот английского короля Ричарда Львиное Сердце высадился на Сицилии
1291 генуэзец Бенедетто Заккария разгромил флот марокканских бусурман, пытавшихся установить контроль над Гибралтарским проливом
1535 высадка европейских войск в Тунисе
1675 Тромп вошел в Средиземное море с 24 линейными кораблями и фрегатами, 6 брандерами и 12 транспортами с войсками. Успех экспедиции Тромпа оказался ничтожным
1676 голландец Рюйтер атаковал флот французского адмирала Дюкена в Катанском заливе
Итого за 965 лет 6 предполагаемых проходов, по 1 проходу в 160 лет. Для сравнения, Константинополь с 395 года по 1453 штурмовали и осаживали 57 раз - в среднем 1 раз в 18 лет, а ведь порт Тарифа, якобы бравший деньги за проход, как добыча, должен быть многократно слаще.
В-пятых, почему НИ ОДНА Средиземноморская страна до 18 века НИ РАЗУ не послала флота в Атлантику? Почему ни Венецианский, ни Генуэзский, ни Сардинский, ни Сицилийский, ни пиратский Алжирский флоты НИКОГДА не бряцали оружием, скажем, у берегов Голландии? Ни разу не сцепились в Атлантике с англичанами? Почему даже Османский флот – отлично вооруженный и общепризнанно самый-самый – так ни разу и не вышел в Атлантический океан? Например, чтобы помочь союзным шведам. Есть лишь два подходящих события:
1603-1616 африканские корсары захватили свыше 450 английских судов.
1640 в Ла-Манше крейсировал большой варварийский флот (свыше 60 судов)
Но, скорее всего, это действия атлантических марокканцев, а отнюдь не на алжирцев или тунисцев и тем более не на Османов.
В-шестых, почему ни Генуя, ни Венеция – два самых сильных, самых богатых, самых жадных до прибыли государства Европы не завели НИ ОДНОЙ колонии – ни в Индиях, ни в Новом Свете? В Черном море – везде их колонии, флот у Венеции еще в 15 веке был САМЫЙ крупный в Южной Европе, а в Океаны так и не вышли. Мамлюкам за провоз перца и корицы через Египет более трети от цены переплачивали, а океаном, вслед за Португалией, Голландией и Британией пройти даже не пытались? Ни в XV, ни в XVI, ни в XVII, ни даже в XVIII веках. 300 лет лучшие мореходы Ойкумены упорно переплачивали ненавистным султанам ТРЕТЬ от цены, лишь бы не выходить в Атлантику. Лишь бы не составлять конкуренции слабосильной, нищей в то время Португалии.
И, кстати, когда португальцы еще только научились огибать Африку, Венеция три года (1504-1507) упрашивала турок и египтян изгнать португальцев из Индии, и, в конце концов, оплатила мусульманам экспедицию против Франсишку Алмейды. Почему Венеция не отправила свой весьма могущественный флот через Гибралтар и не наказала нарушителя ее монополии на торговлю пряностями лично?
И в-седьмых, если порт Тарифа и впрямь брал деньги за проход в Атлантику и обратно, то почему он не раздулся до размеров Константинополя? Через Гибралтар должны были идти товары с пяти (!) континентов, и Босфору с этим показателем никак не сравниться. Так, почему Гранада не стала второй Византией?
Историкам эта проблема знакома, и «непроходимость» пролива они объясняют либо тем, что Атлантика была малопригодна для плавания – штормило изрядно, либо тем, что в Атлантике вплоть до начала 18 века водились какие-то особо злобные пираты. И это, разумеется, не объяснение: Генуя и не таких укрощала. А вопрос этот важен, даже если махнуть рукой на даты. Это принципиальный вопрос. И ответ есть: до начала 18 в., примерно до 1708-1712 гг. Гибралтар оставался несудоходен*. Никакой мистики в этом утверждении нет. А вот Геркулесовы столбы, как оказалось, есть – до сих пор.
* советский океанолог В. Орленок, ссылаясь на Эратосфена, пишет, что Тунисский пролив во времена Троянской войны был несудоходен. В трактате Платона "Тимей" Гибралтар также несудоходен
Вот как описан этот природный объект в исследованиях пролива Гибралтар подводной экспедицией Южного отделения Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН под руководством К. М. Шимкуса на исследовательском судне «Рифт» в 1994 году (далее цитаты из статьи ученых И. О. Мурдмаа и Н. Б. Келлер).
«На дне пролива находится порог - узкая подводная гряда с глубинами над вершиной 100-300 м, ограниченная на обоих концах крутыми сбросовыми уступами, свидетельствующими о тектоническом опускании (провале) порога при открытии Гибралтарского пролива.
(разрыв цитаты)
Голые скалы. Рыхлых осадков вообще нет. Стоят параллельные стенки толщиной в несколько метров и высотой до десятка метров, обросшие донной фауной, а между ними гладкое твердое дно аж блестит. Все промыто течениями. Стенки — это очевидно вертикально стоящие пласты песчаника, а более мягкие глинистые породы (аргиллиты) в промежутках размыты. Нет сомнений — на дне распространен тот же сильно деформированный нумибийский флиш (многокилометровая ритмично слоистая толща розоватых песчаников и серых аргиллитов), который обнажается на обоих берегах пролива. Похожую картину уходящих под воду параллельных «ребер» почти вертикально стоящих пластов флиша можно видеть на пляжах Тарифы».
(конец цитаты)
Вот он – Гибралтарский флиш (flysch). Похоже, прежде весь этот ужас торчал кое-где из вод Гибралтара настоящими столбами. Но, главное, уровень затопления античных городов (10-12 метров) указывает на то, что ДО затопления перепад уровня воды меж Атлантикой и Средиземным морем составлял в районе пролива как раз 10-12 метров – невысокая, но мощная «морская Ниагара», несущаяся меж зубьями флиша.
И все загадки тают, как снег. Что толку посылать крестоносцев – с уходящими под воду пластами песчаника воевать? И правильно французы сделали, что свой канал построили: считай сами себе «Гибралтар» открыли, пусть мелкий, не для крупных военных судов, но товары-то на баржах пройдут! Поэтому папско-купеческие семьи так яро подминали под себя именно Лангедок, южную оконечность великого французского канала. Именно поэтому Колумб не из родной Генуи отправился в Новый Свет, а из Испании. И именно поэтому у итальянцев не было колоний вплоть до 18 века: Генуя и Венеция были физически лишены возможности колонизировать заокеанские земли.
Вот, кстати, карты, кое-что доказывающие. Слева венецианская карта 1511 года. Обратите внимание на остров вверху слева; на спутниковой карте (справа) этого острова нет, а точнее, он отлично виден на ДНЕ Атлантики (ретушь моя). Иначе выглядит и сам пролив. Его прежние контуры теперь замечательно видны в качестве рельефа дна. Но главное, это острова в правой части пролива: и на европейской стороне, и на африканской. Теперь их нет. Но они БЫЛИ, и, судя по карте, перекрывали 90 % ширины пролива. А затем что-то случилось.
Вот карта этого же участка, но без ретуши – как есть.
А ниже упомянутая венецианская карта 1511 года целиком. Вся атлантическая линия берега - и в Европе, и в Африке, выглядит радикально иначе.
Нет, совсем не обязательно все произошло за одну ночь. Как я выяснил, уже написав эту главу, подобные реконструкции делались и до меня, и смело датировались примерно 17-тысячным годом до новой эры (датировка коррелирует со сроками жизни древнего Египта по версии начала XIX века). Ниже – одна из таких реконструкций.
Впрочем, как показывают документы, для столь масштабных геологических процессов не нужно 19000 лет, достаточно 350. Ниже карты за 1646 и 1680 годы. От огромного острова, филигранно, хотя и по-разному прорисованного чуть севернее пролива, нынче ничего не осталось. Приглядитесь, это совсем не тот остров, что нарисован на карте 1511 года, - тот остров ушел на дно, а этот теперь явно стал частью материка. Вероятно, земная кора шла складками, словно скатерть, и «твердь» с годами то опускалась, то поднималась (подробнее о подвижках коры смотрите приложение № 10). Сегодня никакого острова нет, а огромный морской залив, насколько можно судить по атласу, превратился в долину реки Барбате и пресное озеро Хандо.
А ниже, для сравнения, карты за 1605, 1707 и 1710 годы, и главное в них – весьма странные очертания побережья. Моряки и картографы многое могли напутать, но понятиями «остров-материк» и «больше-меньше» наверняка владели, а Гибралтар, в силу положения, к 1710 году должен быть САМОЙ исследованной частью планеты. И что же? Город Кадис находится на ОСТРОВЕ (ныне здесь материк), а пролив со стороны Атлантики – УЖЕ, чем со средиземноморской (ныне наоборот).
Примечательно, что на карте 1710 года пролив неожиданно назван античным именем – Eretum Herculeum. Вероятно, около этого времени торчавшие из-под воды Геркулесовы столбы из нумибийского флиша внезапно опустились на 100-300 метров (что по меркам тектонических событий не так уж и много), и в 1713 году Англия получила остров Гибралтар, а первые Атлантические флоты (преимущественно военные) начали входить в Средиземное море. Остается понять, а что, собственно случилось.
