да не придумываю, ваше незнание не оправдывает непонимание темы - вот вам для примера коммерческий пример из обычной рабочей практики
в штатах возможно сделать так назваемы "маритайм аттачмент" - те заблокировать по постановлению нью-йоркского судьи деньги идущие ТРАНЗИТОМ через американские банки по долларовым свифтовкам (все расчеты в долларах идут через банк посредник в сша даже если страна получаетеля и страна отправителя не сша)
допустим моя компания швейцарская Рога СА имеет претензии к украинской фирме КОПЫТЦО ООО которое работает через свою панамскую ошорку ОЦТЫПОК Лтд, я делаю иск в (!) нью йорке окружному судье в манхэттене на сумму претензии плюс интересы и потери (допустим в 1 млн долларов) на основе существующих соглашений и тд, причем мой юрист на манхэттене показывает что эти претензии оформились в рамках морского права.
Судья издает приказ призвать ответчика к разбирательству и пытается найти ответчика или его представителя в штате нью йорк в 30 днейвный срок - конечно его там нет обычно (откуда представитель панамсокго офшора или укр ооо в штате нью-йорк). Тк ответчика не находят - судья постановляет заблокировать сумму спора до судебного разбирательства - этот циркуляр проходит по всем банкам посредникам по штату нью йорк и банк посредник ОБЯЗАН при транзитном проходе денег через него заблокрировать сумму спора
Как это происходит - ооо через свою панаму допустим ждет поступления средств от турецкого клиента - турок оплачивает обычный контаркт в долларах указава в свифте реквизиты (название получателя) - как толкьо эта свифтовка попадает в банк посредник последний по судебному решению полученную сумму до 1мио усд блокирует на специальном счету- и она не доходит получателю панамской офшору. И деньги будут со всех переводах на/из этой компании в долларах блокироваться до задействовоанной в разбирательстве суммы и блок будет висеть до конца судебного разбирателсьтва (а это может тянуться - и тянется - годами)
Этот пример показывает что банк посредник совершенно спокойно видит - и причем ОБЯЗАН оставлять у себя данные платильщиков в долларах, любого бенефициара и предоставлять эти данные американским властям ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ. Вот вам доступ третьего лица совершенно спокойный на законодательном уровне к "шифрованной системе".
Еще вот недавний пример нужен? Легко. Швейцарский трейдер Х покупает металл на украине и продает его в турцию. Все нормально, фрахтует судно под молдавским флагом (да да молдова - морская держава), грузит в Ильичевске, судно доходит до Измира где получаетль проверяет груз, принимает его, оплачивает и ждет разрешение от трейдера на разгрузку (ну те значит трейдер деньги получил по коносаменту). И копия свифтовки есть с суммой товара и деньги швейцарский банк уже увидил на корр счете. И тут опа - день не зачисляют, два не зачисляют. У турка простой начинается парахода, таможню оформлать должен, для этого разгузить должен и тд. А трейдер говорит - не зачиселны деньги, хотя банк их видит, разрешение на выгрузку дать не могу. Начинают разбираться - никто, ни банк, ни банк посредник не могут сказать почему деньги задержаны - через 4(!) дня переписок выясняется что деньги задержаны по причине бизнеса саязаного с СИРИЕЙ(!) - у участников сделки шок -какая сирия и каким боком она к поставкам металла из украины в турцию.
Начинают выяснять - оказывается в свифтовке по оплате указано название сухогруза перевозчика, и что хоть этот сухогруз ходит под молдавским флагом, судовладелец его - кипрский офшор у которого в акционерах новозеландская компания которой владеет СИРИЙСКИЙ ГРАЖДАНИН - поэтому все денежные транзакции с этим связанные БЛОКИРУЮТСЯ в штатах.
Не надо объяснять что в обоих примерах блокировака сумм просиходит в автоматическом режиме и разборки происходят уже по факту блокировок? И не надо объяснять каковы возможности доступа к "шифрованому" свифту третьих, четвертых, пятых и тд лиц
