Аналитический клуб
Современный мир => РФ и бывшие союзные республики => Тема начата: eugeni_bs от 23 Апрель 2007, 17:24:53
-
Первый президент России умер 23 апреля от внезапной остановки сердца. Ельцин умер на 77-м году жизни.
http://echo.msk.ru/news/371300.html (http://echo.msk.ru/news/371300.html)
-
Мог бы все же на наш некролог сослаться. а не эхомосковский
http://www.analysisclub.ru/index.php?page=russia&art=2513 (http://www.analysisclub.ru/index.php?page=russia&art=2513)
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
:D :D :D
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
ЩАЗ!
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
Российское телевидение так Ельцину жопу вылизало - прыщиков не осталось. Смотрел и еле сдерживал рвотные позывы.
-
Российское телевидение так Ельцину жопу вылизало - прыщиков не осталось. Смотрел и еле сдерживал рвотные позывы.
Угу, особенно пробесило заявление про то что благодаря ему не наступила гражданская война. Так и напрашивается вопрос, а тысячи парней гибли в чечне просто так? А в 93-м танками в москве людей давили это не гражданская война? А то что сейчас в провинции на улицу без ножа страшно выйти даже днем это что такое? Вот стихи, не очень в тему но мои эмоции передают на 100%
"Насмешек хор его провожает,
Иные ругаются бешено
Один я плачу: я так мечтал
Увидеть бая повешенным!"
-
Путин речь толкал чуть не плакал. Неужели у него осталась уважение к Ельцину? Он же его дерьмо разгребает лопатой. Вот Клинтон отбывал номер ,постоянно с кем-то переговаривался . Узнал что Ельцин умер ,пожалел что тот не прожил лет десять еще, что-бы над ним за геноцид и военные преступления против русских был суд.
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
ЩАЗ!
В "НП" на первой полосе.
-
Когда его зарыли, в стране реально стало легче дышать. Вчера я это к своему удивлению ощутил.
-
Рано еще легко дышать - это только первый камень с плеч упал...
Там еще целая гора таких...
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
ЩАЗ!
В "НП" на первой полосе.
Вчера написал и в следующий номер продолжение некролога
http://www.analysisclub.ru/index.php?page=russia&art=2514 (http://www.analysisclub.ru/index.php?page=russia&art=2514)
Тоже буду на бис закапывать
-
Путин речь толкал чуть не плакал. Неужели у него осталась уважение к Ельцину? Он же его дерьмо разгребает лопатой. Вот Клинтон отбывал номер ,постоянно с кем-то переговаривался . Узнал что Ельцин умер ,пожалел что тот не прожил лет десять еще, что-бы над ним за геноцид и военные преступления против русских был суд.
Говорят, Путин к ужину опоздал: Ебедоса шесть раз на бис закапывали
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
ЩАЗ!
В "НП" на первой полосе.
Афегедь какая центральная газета...
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
ЩАЗ!
В "НП" на первой полосе.
Афегедь какая центральная газета...
Как говорили мне в пресс-центре Госдумы, в этом заведении эта газета по опросам занимает устойчиво места со второго по шестое по читаемости как среди депутятника, так и среди аппарата :P
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
ЩАЗ!
В "НП" на первой полосе.
Афегедь какая центральная газета...
Как говорили мне в пресс-центре Госдумы, в этом заведении эта газета по опросам занимает устойчиво места со второго по шестое по читаемости как среди депутятника, так и среди аппарата :P
Газета, широко известная в узком кругу ЛПР.... интересно, какое место у них "Дуэль" занимает...
-
Хорошая статья. жесткая.
Где-нибудь в центральной прессе напечатана?
ЩАЗ!
В "НП" на первой полосе.
Афегедь какая центральная газета...
Как говорили мне в пресс-центре Госдумы, в этом заведении эта газета по опросам занимает устойчиво места со второго по шестое по читаемости как среди депутятника, так и среди аппарата :P
Это потому, что "Новый Петербург", не смотря на иногда явный бред, все же ближе к реальности, чем рафинированные Ведомости и Коммесрант?
-
Новый Петерьург, похоже, скоро окончательно сойдет с ума и изойдет на желчь. И он в самом деле часто пишет липкий бред.
а у Ведомости и Коммерсанта и нет установки отражать реальную действительность.
-
А какие, собственно, к Ельцину претензии?
С позиций какой морали?
В чем он не прав, в том, что считал, «что всё дозволено»? Или в том, что преследовал «только свои интересы», а не интересы разных там беспомощных интеллигентов, которые с позиции своей рабской морали его, конечно, осуждают?
Тогда вопрос, какое ему дело до рабской интеллигентской морали?
А, может, его вина в том, что он умер о сердечного приступа слишком рано? Послушался бы маралистов - прожил бы еще несколько лет?
----------------------------
Лидерами называют социально успешных особей.
Лидер - тот, кто занимает места, которые с большим успехом могут занимать другие?
Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.
Лидер - это тот, кто может занять место, при низких деловых качествах?
Если считать деловыми качествами способность выполнять работу, полезную не тебе, а другим (интеллигентское определение деловых качеств), то это совершенно верное утверждение. Нужно только не забывать оговорить, какое определение деловых качеств применяется.
Мы имеем дело не с объективным анализом, а моральной оценкой. Лидеры нехороши с позиций интеллигенткой морали.
Когда речь идет о моральных оценках, нельзя говорить об их верности или неверности: они по ту сторону логики, их надо принимать как данность. В данной социальной группе принята такая система моральных координат, она такая же истина в последней инстанции, как любая другая система аксиом - евклидова геометрия, например...
Оценивать систему моральных стандартов надо с другой позиции - ДЛЯ ЧЕГО она существует? Какое поведение она программирует? Если всякий лидер, успешный в конкурентной системе человек, для тебя по определению дрянь, то у тебя нет никакой мотивации для того, чтобы конкурировать за более высокое социальное положению. При том, что потенциально твои способности это позволяют. Следственно, достаточно внушить эту рабскую мораль потенциальным конкурентам, чтобы облегчить условия конкуренции себе. И чем больше они будут друг другу эту фигню транслировать, тем легче пользовать их "деловые качества" во благо себе.
Так что эта система моральных координат есть система моральных координат раба. Поэтому осуждать Ельцина - описывать все фактически абсолютно верно - но с точки зрения раба. Который вместо того, чтобы поставить задачу улучшить СВОЕ социальное положение, сидит в дерьме и осуждает тех, кто проходит мимо вверх, попутно вытирая об него ноги. И никому от его осуждения ни тепло ни холодно.
По сути мы имеем дело с отблеском глубокой внутренней борьбы интеллигента, который реальность понимает, но принять не может. Потому что она противоположна усвоенным с детства установкам. А не приняв, все равно не может успешно конкурировать. Потому как для этого не заставлять себя надо, а делать все это как нечто естественное.
-
А какие, собственно, к Ельцину претензии?
С позиций какой морали?
...
По сути мы имеем дело с отблеском глубокой внутренней борьбы интеллигента, который реальность понимает, но принять не может. Потому что она противоположна усвоенным с детства установкам. А не приняв, все равно не может успешно конкурировать. Потому как для этого не заставлять себя надо, а делать все это как нечто естественное.
А при чем здесь интеллегенты? Опросы демонстрируют редкое единодушие общественного мнения, так что одной интеллигенции тут будет явно недостаточно. Претензии к Ельцину предъявлена с любой морали.
Эта игра называется "сам дурак", очевидно Илюша под видом защиты Ельцина выясняет собственные проблемы в отношениях с интеллегенцией.
P.S. Забавно прочитать текст, подразумевая Илюшу вместо Ельцина :).
-
Н-да, статья предлагает задуматься. размещу в доступных мне ресурсах. Не забуду поставить подпись автора.
-
Н-да, статья предлагает задуматься. размещу в доступных мне ресурсах. Не забуду поставить подпись автора.
IGOGO, то была ирония. Я вернул ЕВу его же текст. Меня интересует "диалектика" наших мыслителей. Мне интересно, как у ЕВа стыкуются критика Ельцина с его же критикой "интеллигентской" морали.
Впрочем, не столько как у него они стыкуются, сколько как у других участников этого форума. Или они никак не стыкуются? Да и зачем их стыковать?
-
Я вернул ЕВу его же текст.
Чтобы спародировать текст ЕВ, надо хотя бы на 1/100 уметь также писать. За семь лет, что все читают твои тексты, давно ясно, что внятно писать ты не умеешь, а только канючишь.
-
А какие, собственно, к Ельцину претензии?
Если указать контекст, то в вопросе будет содержаться и ответ ;)
-
А какие, собственно, к Ельцину претензии?
С позиций какой морали?
В чем он не прав, в том, что считал, «что всё дозволено»? Или в том, что преследовал «только свои интересы», а не интересы разных там беспомощных интеллигентов, которые с позиции своей рабской морали его, конечно, осуждают?
А какие претензии к психу, к маньяку, к бандиту, к насильнику? Отвечаю: претензия к ним в том, что они разрушают свое окружение, себя , в итоге - свою душу, свое воплощение в мире идей. И задача нравственного человека указать на это, и сказать "смотрите люди - это зло", чтобы люди больше не совершали ошибок, и не давали воцариться злу. И не важно успешно зло, или нет, меньшим злом оно от этого не становится.
Успешный человек добивается успеха для себя, для своей семьи, своего ближнего окружения, и как части его, успеха для своей страны. Успеха для своей страны ебн не добился. И для семьи - нет.
(Илюша, думаешь, "Семья" будет жить да почивать? Сейчас, а после 2008 тем более, все стервятники накинутся, все долги и обиды вспомнятся. )
-
А какие, собственно, к Ельцину претензии?
Пафос текста в непрекращающейся претензии Шальнова к Гильбо по теме морали. И попытке уличить Гильбо в двойных стандартах. Однако интерес скорее может представлять мотивация Шальнова в непремеримой борьбе с моральным плюрализмом и перманентной деятельности по трансляции своих моральных убеждений всеми доступными способами.
-
то была ирония. Я вернул ЕВу его же текст. Меня интересует "диалектика" наших мыслителей. Мне интересно, как у ЕВа стыкуются критика Ельцина с его же критикой "интеллигентской" морали.
Хорошо, что Вы сами признали, что Ваш текст не претендует на реальное осмысление таких феноменов как мораль и Ельцин во власти. :)
Во-первых, о морали. Мораль есть один из способов регулирования общественных отношений. Такой же как право или как Правила дорожного движения. Отличие морали от права в том, что право регулирует отношения по форме, а мораль - по существу. Целью же ЛЮБОГО способа регулирования является исключение конфликтов в идеале либо разруливание их на практике. ВСЕ! Все же остальное в морали, что не имеет отношение к исключению или разруливанию конфликтов причем с целью их последующего недопущения (определение СПРАВЕДЛИВОСТИ) - не имеет к морали никакого отношения, а является исключительно инструментом манипуляций, закамуфлированным под мораль. Посему "мораль интеллигенции" такая же чушь как и "ПДД джипов" (несмотря на доказательства их "реального" существования :) )
Во-вторых, "лидерство" - это всего лишь определенное место в иерархии. Карьерный показатель, одним словом.
Посему, исходя из п.1, Ельцин в роли президента РФ - классическое определение аморальности, а исходя из п.2 - илллюстрация к одному из законов Паркинсона: "человек в карьере стремиться к уровню некомпетенции".
Резюме: первый вывод является следствием второго.
-
Чтобы спародировать текст ЕВ, надо хотя бы на 1/100 уметь также писать. За семь лет, что все читают твои тексты, давно ясно, что внятно писать ты не умеешь, а только канючишь.
Я ничего не пародировал - я привел текст Евгений Витальевича. От себя ничего не добавлял. От Евгений Витальевича мог бы еще добавить из того же текста. Смотрите тут:
http://www.gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=208 (http://www.gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=208)
Так что ЕВ в очередной раз подставился:
1) продемонстрировал, что не помнит, что сам писал,
2) продемонстрировал, что не помнит, что сам думал,
3) опустил собственный текст ниже плинтуса,
4) показал, что не готов отвечать по существу.
Он под меня всё время зачем-то подставляется. А зачем? Раньше я думал, что люди подставляются по неосторожности и по самоуверенности, но, пообщавшись с Евгений Витальевичем на этом же форуме, могу предположить, что подставляться ему в кайф.
---
За семь лет, что все читают твои тексты, давно ясно, что внятно писать ты не умеешь, а только канючишь.
Чудные эти «все»… Всё читают что-то невнятное, читают, хотя семь лет, как поняли, что автор писать не умеет… С Евгений Витальевичем не соскучишься.
----
Но давайте попробуем вернуться к теме. Отдал концы великий вурдалак. Евгений Витальевич забил в его гроб пару осиновых кольев. Хорошо. Но, как говорится, «было бы болото, а черти будут»: ушел один вурдалак - придет другой. А что есть само болото? Да та самая «сверхчеловеческая» мораль, которой сам Евгений Витальевич учит.
1 ВСЕ ДОЗВОЛЕНО
2 ЗАБОТЬСЯ ТОЛЬКО О СЕБЕ
Осуждая Ельцина, ЕВ сам себе противоречит. Но с противоречиями давно пора было разобраться, тем более что я на них уже указывал. Если не разобрался раньше - то это и сейчас не поздно сделать.
Признавая свои ошибки, ты ведь ничего не теряешь, тем более, если реально что-то из себя представляешь. Уважать тебя за это меньше не станут (а, если бы и стали, то этим можно было бы пренебречь), а внутреннюю свободу ты обретешь. Между «быть» и «казаться» лучше выбирать «быть».
-----------
Ramil, у меня-то это тема хорошо продумана. Я-то себя этому миру не противопоставляю. Что хорошо для мира, хорошо для меня, и наоборот. Но это долгий разговор…
----------
Пафос текста в непрекращающейся претензии Шальнова к Гильбо по теме морали. И попытке уличить Гильбо в двойных стандартах. Однако интерес скорее может представлять мотивация Шальнова в непремеримой борьбе с моральным плюрализмом и перманентной деятельности по трансляции своих моральных убеждений всеми доступными способами.
«Пафос». Не сильно ли сказано?
«Непрекращающаяся претензия». Не сильно ли сказано? - Имеет место критика, и то, изредка и под настроение. Критика - это ведь хорошо, не так ли?! За критику надо говорить «спа-си-бо». Или лучше без обратной связи?
«Уличить в двойных стандартах». Не сильно ли сказано? - Показать противоречия в этической концепции.
Этика - это такое же знание, как и математика. Только Этики как науки пока почти не существует - она только зарождается, и я в этом принимаю свое скромное участие. Этика - это знание, а знание - это сила. Я не транслирую и не навязываю моральные нормы - я ставлю вопросы, обращаю внимание на то, что привычно оказывается вне внимания, предлагаю свою точку зрения. А другие пусть сами думают. И уж я-то критику всегда приветствую.
-
Я ничего не пародировал - я привел текст Евгений Витальевича. От себя ничего не добавлял. От Евгений Витальевича мог бы еще добавить из того же текста. Смотрите тут:
http://www.gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=208 (http://www.gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=208).
Илюша, ты из текста Е.В. сделал Франкенштейна - прикрутил свою голову, свой конец, и после этого утверждаешь, что ничего не менял. :ph34r:
Но давайте попробуем вернуться к теме. Отдал концы великий вурдалак. Евгений Витальевич забил в его гроб пару осиновых кольев. Хорошо. Но, как говорится, «было бы болото, а черти будут»: ушел один вурдалак - придет другой. А что есть само болото? Да та самая «сверхчеловеческая» мораль, которой сам Евгений Витальевич учит.
Илюша, прочитай тогда еще один текст:
http://www.gilbo.ru/index.php?page=lec3 (http://www.gilbo.ru/index.php?page=lec3)
"Во всех ответах было только одно общее: все идентифицировали себя с избиваемым, с жертвой, а вовсе не с теми, кто его избивал. Все ставили себя на место жертвы. Никому не пришло в голову, что на самом деле я спрашивал о том, как бы они действовали, если бы им пришлось оказаться на месте активно действующих в этой ситуации.
Тот факт, что в этой ситуации вообще-то две стороны, что можно поставить себя на место как той, так и другой, оставался за пределами сознания каждого из участников тренинга. Идентификация с жертвой казалась единственно возможной, возможность оказаться не на месте жертвы, а на месте нападающего, даже не доходила до сознания. Когда я обратил внимание на сей простой факт, это оказалось для присутствующих маленьким потрясением."
Так вот, ты ставишь себя на место жертвы, а цель создания ШЭЛ, чтобы меньше было жертв, а больше активных участнегов - хозяев жизни. Чем их будет больше, тем меньше вероятность, что кто то один начнет измываться над обществом.
-
Я ничего не пародировал - я привел текст Евгений Витальевича. От себя ничего не добавлял. От Евгений Витальевича мог бы еще добавить из того же текста. Смотрите тут:
http://www.gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=208 (http://www.gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=208)
Илюша, ты из текста Е. В. сделал Франкенштейна - прикрутил свою голову, свой конец, и после этого утверждаешь, что ничего не менял.
Я задал вопросы в начале статьи, и далее привел абзацы ЕВа, ничего не искажая. Я даже сократил кое-что. К примеру:
[И.Ш] ЛИДЕР - ТОТ, КТО, БУДУЧИ НИКЕМ, ПОЛЬЗУЕТСЯ УВАЖЕНИЕМ.
[Е.В.] Будучи никем в чьих глазах? Если для кого-то он никто, то в глазах этих ребят он уважением не может пользоваться. Например, некий Вася П. является никем в глазах Ильюши Шальнова. Будет ли Ильюша его уважать? Разумеется нет. Следовательно, Вася П., будучи никем в глазах Ильюши Шальнова, пользуется уважением ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.
Это можно было бы переписать так:
Будучи никем в чьих глазах? Если для кого-то он никто, то в глазах этих ребят он уважением не может пользоваться. Например, некий Ельцин. является никем в глазах Евгения Гильбо. Будет ли Евгений Витальевич его уважать? Разумеется нет. Следовательно, Ельцин, будучи никем в глазах Егвения Гильбо, пользуется уважением ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.
Я пропустил этот абзац - для краткости. Я ничего не искажал, наоборот, немного смягчал по доброте душевной. В той статье у ЕВа вообще очень много подстав. Но ведь атаковать Евгений Витальевича не входило в мои планы. Я атаковал враждебную мне идеологию. Зачем бы мне понадобилось атаковать его лично? Наоборот, я его работу ценю и желаю ему удачи. Другое дело, что с чертями в собственной душе он всё никак не решится разобраться, не умеет отличать друзей от врагов, но кто в наше время на это способен? (Пожалуйста, не воспринимайте слова типа «черти», «друзья» и «враги» буквально.)
Никакой концовки я от себя не добавлял. Это ты захотел так увидеть ситуацию, и так ее увидел. Но на самом деле, ты тоже подставился - показал, что читать не умеешь.
Я настолько не хотел ничего от себя вносить, что даже не исправил там ошибку (лишнее «не»). Смотри цитату:
А не приняв, все равно не может успешно конкурировать. Потому как для этого не заставлять себя надо, а делать все это как нечто естественное.
Илюша, прочитай тогда еще один текст: http://www.gilbo.ru/index.php?page=lec3 (http://www.gilbo.ru/index.php?page=lec3)
"Во всех ответах было только одно общее: все идентифицировали себя с избиваемым, с жертвой, а вовсе не с теми, кто его избивал. Все ставили себя на место жертвы. Никому не пришло в голову, что на самом деле я спрашивал о том, как бы они действовали, если бы им пришлось оказаться на месте активно действующих в этой ситуации.
Тот факт, что в этой ситуации вообще-то две стороны, что можно поставить себя на место как той, так и другой, оставался за пределами сознания каждого из участников тренинга. Идентификация с жертвой казалась единственно возможной, возможность оказаться не на месте жертвы, а на месте нападающего, даже не доходила до сознания. Когда я обратил внимание на сей простой факт, это оказалось для присутствующих маленьким потрясением. "
Так вот, ты ставишь себя на место жертвы, а цель создания ШЭЛ, чтобы меньше было жертв, а больше активных участнегов - хозяев жизни. Чем их будет больше, тем меньше вероятность, что кто то один начнет измываться над обществом.
Я помню эту статью, и когда читал ее начало, предвидел, что в конце будет об идентификации себя с жертвой. Отслеживать, на место атакуемого или атакующего я себя ставлю, я начал задолго до этой статьи. Я стараюсь видеть ситуацию глазами и одной стороны и другой.
Но естественно для нормального человека поставить себя на место избиваемого, потому как такое может случиться. Что касается видения ситуации глазами избивающего - это нужно тем, кому интересно в человеческих душах разбираться - психоаналитикам, к примеру.
А на место жертвы ставишь себя ты, а не я, точно так, как это делает ЕВ, потому как передергиваешь ситуацию на форуме, где оппонент запросто может все твои передергивания показать.
Передергивать ситуации с тактическим успехом можно на митингах, на телевидении, в рассылках типа «Наука Лидерства» и на модерируемых форумах - везде, где тебе не могут ответить (об этической и стратегической стороне дела я сейчас не говорю).
-
IGOGO, то была ирония. Я вернул ЕВу его же текст.
Нихуя себе вернул! Препарировал ЕВшный текст 5ти летней давности и смешал с трупиком Ельцина. Назвать это "вернул ЕВ его текст" можно только после длительного изучения НЛП: это только в НЛП считается что если что-то препарировать, а потом сложить вместе, то получится то же самое. На самом деле, получится трупик.
-
Лидерами называют социально успешных особей.
Лидер - тот, кто занимает места, которые с большим успехом могут занимать другие?
Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.
Лидер - это тот, кто может занять место, при низких деловых качествах?
Если считать деловыми качествами способность выполнять работу, полезную не тебе, а другим (интеллигентское определение деловых качеств), то это совершенно верное утверждение. Нужно только не забывать оговорить, какое определение деловых качеств применяется.
Мы имеем дело не с объективным анализом, а моральной оценкой. Лидеры нехороши с позиций интеллигенткой морали.
Когда речь идет о моральных оценках, нельзя говорить об их верности или неверности: они по ту сторону логики, их надо принимать как данность. В данной социальной группе принята такая система моральных координат, она такая же истина в последней инстанции, как любая другая система аксиом - евклидова геометрия, например...
Оценивать систему моральных стандартов надо с другой позиции - ДЛЯ ЧЕГО она существует? Какое поведение она программирует? Если всякий лидер, успешный в конкурентной системе человек, для тебя по определению дрянь, то у тебя нет никакой мотивации для того, чтобы конкурировать за более высокое социальное положению. При том, что потенциально твои способности это позволяют. Следственно, достаточно внушить эту рабскую мораль потенциальным конкурентам, чтобы облегчить условия конкуренции себе. И чем больше они будут друг другу эту фигню транслировать, тем легче пользовать их "деловые качества" во благо себе.
Так что эта система моральных координат есть система моральных координат раба. Поэтому осуждать Ельцина - описывать все фактически абсолютно верно - но с точки зрения раба. Который вместо того, чтобы поставить задачу улучшить СВОЕ социальное положение, сидит в дерьме и осуждает тех, кто проходит мимо вверх, попутно вытирая об него ноги. И никому от его осуждения ни тепло ни холодно.
По сути мы имеем дело с отблеском глубокой внутренней борьбы интеллигента, который реальность понимает, но принять не может. Потому что она противоположна усвоенным с детства установкам. А [не] приняв, все равно не может успешно конкурировать. Потому как для этого не заставлять себя надо, а делать все это как нечто естественное.
Отлично, я вижу единодушие моих оппонентов в том, что это вздор, бред и так далее, и что ЕВ такой вздор, такой бред, такое занудство написать не мог.
А как насчет следующих тезисов?
1 ВСЕ ДОЗВОЛЕНО
2 ЗАБОТЬСЯ ТОЛЬКО О СЕБЕ
Эти инструкции от Гильбо тоже не могут быть взяты как руководство к действию? Они тоже верны только в пределах статьи самого Гильбо?
По мне, так написанное выше, да и пара тезисов - это вполне последовательная и внятно изложенная позиция «сверхчеловека». Вы пишете, что это вздор? Но почему? Чем эта позиция, а также приведенные тезисы отличаются от того, чему учат в ШЭЛ?
Я понимаю, там учат, что Ельцин плохой. Но почему он плохой? Разве не всё дозволено? Разве не только о себе надо заботиться? Разве Ельцин не проводил последовательно эти тезисы, «попутно вытирая ноги» о Гильбо? И какое ему дело до осуждений Гильбо, который «все равно не может успешно конкурировать, потому как для этого не заставлять себя надо, а делать все это как нечто естественное»?
-
Отлично, я вижу единодушие моих оппонентов в том, что это вздор, бред и так далее, и что ЕВ такой вздор, такой бред, такое занудство написать не мог.
Выдаешь желаемое за действительное. Текст Гильбо тут вообще не причем, он вырван из контекста.
И в контекст Ельцин/интеллегенты он не влазит принципиально - Ельцин был лидером не только для себя и своей семьи, но и лидер русских. Какой он был лидер для себя/своей семьи никого не ебет, но он занял позицию лидера русских, в этом контексте его и судят. И вот в этом последнем качестве он был крайне хуевый лидер - как не переставляй слова, как его не оправдывай, а этого не изменишь.
-
он занял позицию лидера русских, в этом контексте его и судят. И вот в этом последнем качестве он был крайне хуевый лидер - как не переставляй слова, как его не оправдывай, а этого не изменишь.
Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.
---
Повторяю вопрос:
Чем эта позиция, а также приведенные тезисы отличаются от того, чему учат в ШЭЛ?
Я понимаю, там учат, что Ельцин плохой. Но почему он плохой? Разве не всё дозволено? Разве не только о себе надо заботиться? Разве Ельцин не проводил последовательно эти тезисы?
-
Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.
Опять без контекста.
С большим успехом в какому смысле? В смысле разрушения России?
-
Вот начинается прорыв здравого смысла. Любопытная статейка на Псковской Ленте Новостей.
Поминки по Е. Б. Н.
http://www.pln-pskov.ru/opinion/donetsky/40937.html (http://www.pln-pskov.ru/opinion/donetsky/40937.html)
Одно из самых ярких впечатлений советского детства – телепохороны генсека и вождя «дорогого Леонида Ильича». Детворе объявили в школе свободный день, и все бурно радовались, стреляя жеванной бумагой из пластмассовых трубочек, не обращая внимания на то, что страна явно застыла в мрачном оцепенении. У некоторых взрослых на глазах блестели неподдельные слезы. В громоздком кинескопе третьего поколения показывали заунывную классику. Скорбные дяди и тети что-то «лабали» на скрипках и виолончелях. Впрочем, центральное ТВ тех лет разнообразием не страдало. И поэтому, учителя, выставив почетный караул из лучших пионеров у портрета Брежнева, невольно вторя диктору Кириллову, который механически зачитывал по телевизору некрологи и соболезнования про вклад в коммунистическое движение и прочая, как-то тревожно нашептывали друг другу: «Ну, ушла брежневская эпоха. Что теперь будет? Голод? Карточная система?».
Ну, а когда во время прямой трансляции всем показалось, что рабочие ненароком уронили гроб вниз, и он с каким-то инфернальным гулом ударился о дно могилы, чтобы отозваться жалостливой какофонией сирен тогда еще вовсю работающих московских фабрик и заводов, народная молва принялась сочинять свою неофициальную версию эпохальных событий, и как оказалось, была права. Еще несколько лет чехарды с маразматиками на троне, похоронами и поминками (все с той же заунывной музыкой и уже нескрываемым черным юмором по этому поводу в фольклоре и на вражьих подрывных радиоголосах), и в Политбюро проникла плеяда разрушителей.
Двое, спустя несколько лет, сцепятся друг с другом в непримиримом политическом спарринге: Горбачев (жив, курилка!) и Ельцин (isdead, детка, isdead). Битва двух мужиков, ставропольского и уральского, закончится катастрофой. Когда сегодня все политологи в один голос вопят, что распад Советского Союза был неминуем, мне смешно. Да, история пошла по худшему сценарию, но это вовсе не значит, что СССР дышал на ладан.
Почему никто не вспоминает итоги референдума о единстве Союза?
А потому что это не выгодно тем, кто там, перед ликами Архангелов Михаила и Гавриила ии Рафаила, будет напрасно оправдываться за измену интересам своих народов, опрокинутых в нищету и бесправие. Вся эта так называемая национальная «элита», «из грязи в князи», засевшая в партийных дворцах и на дачах (и Ельцин – всего лишь один из них), ради власти была готова пойти буквально по трупам. И пошла, гусеницами танков и пулями снайперов.
Я неплохо помню то хаотичное и веселое время, когда телеканалы с каким-то тупым энтузиазмом прочищают сегодня населению мозги, создавая новую мифологию, лепя приторный портрет вдруг прозревшего борца за вашу и нашу свободу, остается только поражаться, насколько сфера виртуального способна замещать факты. Мы живем в электронную эпоху, а тут уж не верь глазам своим.
Вся политическая биография Бориса Ельцина построена на смысловых подменах, ловких пиар трюках, некоторых пропагандистских мифологемах, на поверку не выдерживающих никакой критики. Проще говоря, на массовых химерах, общественных фантазмах, выдаваемых за причинно-следственные связи и некие железобетонные обстоятельства. Любой честный, вменяемый ученый-историк, - я уверен, - прекрасно отделяет факты от более поздних придумок кремлевских фантазеров, но кто ж ему, историку, даст высказаться! Если рот глиной не забьют, то мигом намекнут, что-де не настал еще момент, большое видится на расстоянии, и вообще, батенька, а вы не забыли, где находитесь?
Зато от тех, кто готов переписать и отредактировать историю, по обыкновению, отбоя нет. Готовы лбы порасшибать в угодническом рвении, и, как наперсточники, спрячут шарик истины в ладони, показывая удивленным тинейждерам пустышку. Вона как! Все эти Сванидзе и Млечины, без зазрения совести сделавшие телекарьеры на поприще телевизионной псевдоистории, будут еще долго маячить и изгаляться над здравым смыслом внутри русскоязычного информационного пространства, подобно джинам из недопитой Ельциным бутылки.
Та чудовищная патока, то прилизанное языками без костей вранье, тот бред, что обрушился на «головы дорогих россиян» в эти три дня, возможно и отвечает принципу «о мертвых либо хорошо, либо никак», но в том-то и дело, что Ельцин – это не совсем человек. Он, как и всякий государственный деятель, персонифицированная функция, фигура исторического процесса, и в этом смысле лишен человеческих черт, а предстает некой говорящей и двигающейся голограммой, виртуальным персонажем, растиражированным технотронными коммуникаторами в миллиардах копий, оказывающей, тем не менее, огромное воздействие на судьбы миллионов.
Ельцин – один из оккупантов массового сознания. Так же, как и Буш, Горби, блин, Клинтон, и прочие «даймоны» виртуальной реальности.
Именно поэтому никому Ельцина не жалко. За три дня я не увидел никакой скорби на лицах соотечественников. Семья, близкие – другое дело. Ну, и натужно изображавшие скорбь по телевизору комментаторы и якобы очевидцы «великих событий», знающие, что дня через два все забудут о Ельцине, как не помнили о нем все эти годы путинского правления.
А вот об исторической роли Ельцина политика и государственного мужа будут помнить долго.
Вот любопытный вопрос: «А кому-нибудь жалко чисто по-человечески Адольфа Гитлера, а?» Нет, я серьезно. Если абстрагироваться оттого, что наши прадеды с нацистской Германией воевали, много горя от извергов натерпелись, и, наконец, прикончили фашистскую гадину в ее логове? А ведь Гитлер собственными руками «не расстреливал несчастных по темницам», и был, по свидетельствам, весьма милым параноиком, вегетарианцем, между прочим: «никого не ел». А если вообразить себя немцем, патриотом, пускающим себе пулю в лоб после позорной капитуляции, так и вообще шкала оценок смещается кардинально.
Ладно, хрен с ним, Гитлером. Возьмем фигуру Сталина. Тут уже вообще общественный разум не справляется. Причем до сих пор. Для одних наших граждан Сталин – людоед, загнавший в могилу миллионы, похуже Гитлера. Для других – идеал и великий человечище, осуществивший дерзкий рывок отсталой аграрной страны в супер-державы с ракетами. Ну, а миллионы, что миллионы? Бабы еще нарожают.
Я это к тому, что на этой неделе половина СНГ сидит и выпивает за упокой Первого Президента, желая ему вовсе не земельного пуха, а мук адовых, как бы кощунственно это не звучало.
Я не собираюсь сравнивать Ельцина со Сталиным: масштаб не тот. Речь о том, что Ельцин – фигура дутая, вздорная, не равная тому надуманному значению, которое сейчас зачем-то попытались предать пиарщики его недолгому более или менее вменяемому пребыванию в общественно-политической ситуации рубежа девяностых годов. Он пришел и напортачил, как мог, изгадил все, что было в стране еще конструктивного и охранительного. Демократия в России состоялась бы и без Ельцина, и, возможно, эволюционировала хотя бу в какое-то подобие пусть не западноевропейского образца, но близко. Когда Ельцины приписывают якобы спасение от гражданской войны, мне хочется плакать, потому что именно Ельцин сделал все, чтобы огонь гражданской войны разжечь. Слова Богу, силенок у Герострата оказалось мало.
По существу, Ельцин – это характернейшая для русской истории фигура Лжедмитрия, царя, продуцирующего тотальный обман.
Кто такой Ельцин, если разобраться? Перевертыш, оборотень. Он, который в свое время в страхе за свою партийную карьеру взорвал легендарный Дом Ипатьева, в подвале которого была истерзана царская семья, затем, поволокся в Северную Столицу, публично хоронить мощи невинно убиенных сестер. Он, на три минуты постановочно и комично залезший на танк в августе 1991-го, через два года, не задумываясь послал танки к Белому Дому, где искрошил в мясо тысячи безобидных людей. Он, который раздавал суверенитет направо и налево, не задумываясь о судьбах простых людей, затем ввергнул страну в травматический опыт Чеченской бойни, и когда уже русские солдаты, ценой крови своих товарищей, практически выкинули дудаевцев на вершины ближайших гор, остановил военные действия, и придал конфликту на Кавказе статус незаживающей смердящей раны.
И это цена постылой свободы?
Вероятно, кровавый октябрь дался ему столь тяжело, что последующие годы Е. Б. Н. пребывал в анабиозе, больше напоминая тряпичную куклу с вечно опухшим лицом, за ниточки которой дергают могущественные манипуляторы типа Березовского.
Насильственно реанимированный на время избирательной кампании, Ельцин станцевал пару танцев под Женю Осина, и сдулся, как рваный дирижабль.
И это великий политический деятель, о котором мне пели трое суток из всех утюгов?
Если Ельцин и «велик», то только в неуемной жажде власти, мелкий, необразованный, грубый человек, не способный мыслить стратегически, да и вообще, преодолевший ли мышление прораба средней руки на стройке очередного свинарника.
Нет, он не попал в высшую партийную элиту страны случайно. Порок сидел в самой системе отбора кадров. Но тот факт, что «обновление номенклатурной крови» вытолкнуло на первый план именно Ельцина, трагический волюнтаризм истории, который пока еще никто не отменял.
России с Ельциным просто не повезло. Ожидания широких масс замкнулись на фигуре, мало достойной тех перемен, которые происходили в мире, и о которых хрипел в предсмертной агонии Виктор Цой. Обычный партократор, лет за пять до перестройки задушивший бы любого диссидента собственными культяпками, обладал невероятным, можно сказать, дьявольским чутьем. И когда настал соответствующий момент, сам вырядился в диссидента! Ельцин воплощает народный тип этакого вечного «ряженого». Опять же, чертовой обманки в человеческом облике. Вот здесь – да, здесь таланты Ельцина отрицать глупо. Так же как и подлинный и запредельный большевистский цинизм и распущенность, не зря ж у Ленина учился.
А главная и самая наглая подмена заключается в том, что нас почему-то вдруг решили убедить (надеюсь, эти дни скоро пройдут), что всеми демократическими достижениями, коли они еще имеются в наличии, мы обязаны исключительно харизме Е. Б. Н.
Да уже при Горбачеве, до Ельцинских кульбитов с каких-то неведомых мостов, этой свободы было – попой хавай, а уж демократии до расстрела Парламента – и подавно, и если б тогда Борис Николаевич эту историю не придумал, а реально шмякнулся с верхотуры и убился, ничего в русской истории не изменилось бы, так и шагали бы вместе со всем миром к тотальной глобализации и информационной революции, кроме того, что стране удалось бы избежать тех умопомрачительных «косяков», а вернее, костедробильных тисков и засасывающих воронок, в которых она очутилась по воли людей, для которых существование таких фигур, как Ельцин, было просто выгодно, удобно, и предоставляло немыслимые преференции во всех приватизационных сюжетах.
Снова повылезали на экраны эти вороватые Козыревы, голубоватые пресс-секретари Костиковы эпохи Карнавала, пустили лицемерную слезу, заговорили на подзабытом уже языке номенклатурных штампов. И такой замогильщиной повеяло, аж мурашки по позвоночнику поползли.
И только репортаж с похорон контрастировал с этим телевизионными поминками в стиле бла-бла-бла. Буш-старший почему-то раскрыл в зевке рот, да так и шел с открытым ртом целую минуту. Билл Клинтон, обаяшка и веселый парень, почти плэйбой, внешне еще больше стал напоминать голливудского актера, и был, как всегда, радостен и прямо светился от счастья, будто не на похороны потешного дружбана Бориса приехал, а на именины, причем зачем-то демонстративно держал руку в кармане, когда шествовал к свежей могиле. Видно, вспомнил, как ухахатывался над пьяненьким дурачком, дирижирующим оркестром в тот день, когда униженная по недоумию партийных бонз Армия, а вместе с ней и вся бескрайняя страна, спешно бросая накопленное добро, эвакуировалась из некогда побежденной Германии.
А что? Символично, блин, Клинтон!
Александр Донецкий
-
Удивительно созвучен этой статье материал про Упыря на АРИ ру
НАРОДНОЕ ПРОЗВИЩЕ - УПЫРЬ
Слов нехороших в русском языке много: сволочь, гнида, ублюдок, негодяй, тварь и так далее, не говоря уже о матерных. Многие из них, если не все можно применить к Борису Николаевичу, однако как правило называли его вовсе не ругательством, а словом упырь : упырь сдох, упырем утащили черти, одним упырем стало меньше. Удивительный это факт, ведь команды не было. Что, разве «упырь» - это народная кличка Эльцина? Нет. Или «упырем» Ельцина заклеймила патриотическая пресса, как например тексты про Чубайса практически всегда сопровождают пояснительные эпитеты типа «рыжий», а тексты про Владимира Владимировича редко обходятся без намеков на мокрые сортиры? Нет, не было такого: упырем Эльцина в печати почти никогда не называли. «Беня», «ЕБН», «дедушка», «алкоголик» и так далее. Откуда появился «упырь»? Почему все как сговорились и пользуются только этим словом? Открываем толковый словарь Даля:
Упырь: м. южн. и упирь стар. перекидыш, перевертыш, оборотень, бродящий по ночам ведмаком, волком или пугачеми пр. и засасывающий людей и скотину; кровосос; злые знахари, по смерти, бродят упырями, и чтобы угомонить их, раскапывают могилу и пробивают труп осиновым колом.
Вот так вот окрестила Бориса Николаевича народная молва. Может правда, люди подсознательно чувствовали, как сидевший в Ельцине злой дух высасывал из них энергию? Возможно - да, а возможно и нет, мы ведь аналитики, а не пропагандисты, нам факты подгонять незачем. Факты нам подгоняют выпуски новостей:
Патриарх Московский и всея Руси Алексий II находится в клинике в Швейцарии. Как сообщила радиостанция "Эхо Москвы", состояние его здоровья тяжелое… 25 апреля, так как не смог вернуться в Россию в связи с ухудшением физического состояния, сообщает "Московский комсомолец". Издание отмечает, что сегодня днем Алексий II перенес вторую клиническую смерть. По прогнозам врачей, шансы выжить у Его Святейшества крайне малы
Вот такие дела. Тоже тяжело «святейший» умирает. Тут даже убежденный атеист задумается над этими «совпадениями», поскольку смерть она и есть смерть - клиническая там или поликлиническая. Поэтому и скрывают. Поэтому и держат народ за идиотов, лживо рассказывая как «патриарх готовится» поехать куда-то там. В котел он поедет, если кто-то из персонала реанимации догадается прорубить в потолке дыру - иначе демон Ридигера не отпустит, ведь и у Ридигера есть свой бес - абы кого главой РПЦ не назначают.
Умер Алексий. Перестало биться сердце. Завели его потом, или не завели - это уже другой вопрос (на момент подготовки материала официального подтвержения смерти нет). Причем умер, получается Ридигер чуть ли день в день в Ельциным, ведь 25-го он УЖЕ был в Швейцарии. В клинику к католическим врагам «правоверных» сдыхать поехал - на камлания попов не понадеялся, (это они здесь народ науськивают). Как же так, в один день не стало двух столпов Россиянской государственности? Причем оба сдыхали как-то странно: с неоднократными остановками сердца. Так всегда бывает, когда люди одержимы демонами. Иногда даже приходится пробивать крышу в доме с умирающим - чтобы демон мог выйти, иначе покойник неделями будет «оживать». Хотя есть и другое средство - осиновый кол в грудь: надежное, проверенное целыми поколениями охотников за упырями.
Кроме Бориса Николаевича и господина Ридигера дата 22-е апреля стала нехорошей и для господина Ростроповича, демонстративно оборонявшего с Эльциным Белый Дом в 1991-м. Кто такой господин Ростропович мы точно не знаем, но человек имел несчастье соприкоснуться с Борисом Николаевичем, став в 90-е чем-то вроде живого флага Россиянии. Умер сразу после Эльцина.
Вторым таким товарищем был господин Лавров. Господин Лавров тоже как-то кстати умер. Кстати, главными ролями, которые Лавров играл лет 30 при совдепии, была роль, как вы думаете кого? Да, да, того же Бланка-Ленина! За неё же лицедей получил многие советские регалию. А ещё, недавно, ровно месяц назад умер актёр Ульянов - в СССР, ещё один главный исполнитель роли Ильича. Очень похоже на смерть-предтечу. Есть древнее народное поверье: в лицедея часто вселяется дух того, кого он изображает, поэтому актеров в старину даже не хоронили на общем кладбище, прикапывая где-то в сторонке. Как то все, в куче, Бланки-Ленины отходить стали.
Теоретики от физики давно подсчитали, что вероятность возникновения жизни на Земле равносильна вероятности самосборки цветного телевизора из кучи радиодеталей, над которыми низко пролетит авиалайнер. А какова вероятность того, что в один день умирают «гарант», глава РПЦ и флаг россиянского «преображения» Ростропович? Параллельно представляются и два главных лицедея, изображавших на экране Бланка, а все события нанизываются вокруг даты - 22 апреля, день рождения основателя СССР? Может ли всё это быть случайностью?
Для кого-то возможно и да, хотя мы бы скорее поверили в самовозникающий из деталей телевизор. Одно неоспоримо: Эльцин и есть тот упомянутый Авелем «третий старец» - хранитель духа Зла, управляющего легионом сидящих в России бесов, захвативших в 1917-м Россию. И с его смертью начнется их окончательный исход. Более того - исход можно даже ускорить, причем борцы с «экстремизмом» ничего тут не смогут поделать. Ушёл хранитель беса, а вместе с ним и сам бес. Время его закончилось. Важно понять саму суть происходящего.
Души, мысли, эмоции и вера людей формируют в пространстве нечто, называемое физиками полем, психологами - коллективным надсознанием, мистиками - эгрегором. Этот эгрегор создаёт некую гармонизирующую среду, связующую народ с духовным миром. Эта среда, эгрегор в свою очередь формирует и защищает народ, направляет его. Поэтому в Китае вы чувствуете Китай, а во Франции Францию. Этот коллективный эгрегор русского народа был блокирован усилиями РПЦ и политической пропаганды на протяжении веков и поэтому распадался, всё более утрачивалась связь с Высшим миром. Но теперь в России случилось чудо, с каждым днем все больше и больше русских обращаются к Древней Вере, к Вере Предков, тем самым усиливая Древний Эгрегор нашего народа, преодолевая блокаду, прекращая распад. Наоборот, сбрасывая морок, люди возрождают Русь, сначала на духовном уровне. В таком эгрегоре нет места бесам, они утрачивают силу вытесняемые эгрегором проснувшихся сотен тысяч людей.
То, что это происходит именно так свидетельствует такой факт: Борис Эльсин утверждал, что проживёт 100 лет. Уверенность упыря была такой, что передавалась окружающим. Видимо новые медицинские технологии и уверенность в своём бесе у него была. Однако события повернулись по-другому.
Теперь то, что у наших врагов удивительно лихо и удачливо получалось, перестанет получаться, начнётся череда их провалов.
-
Повторяю вопрос:
Чем эта позиция, а также приведенные тезисы отличаются от того, чему учат в ШЭЛ?
Я понимаю, там учат, что Ельцин плохой. Но почему он плохой? Разве не всё дозволено? Разве не только о себе надо заботиться? Разве Ельцин не проводил последовательно эти тезисы?
Ээээ... Я влезу в разговор со своим ИМХО.
Принципы эффективного поведения НЕОБХОДИМЫ, но не самодостаточны. Для их ЭФФЕКТИВНОГО применения требуется наличие мозгов и навыков стратегического мышления.
Пример: пьяный человек грабит пивной ларек, оказывает сопротивение милиции и получает по почкам. Он руководствовался всеми правилами эффективного поведения, но было ли его поведение эффективным?
Точно также принцип "не жалей ни о чем" вовсе не озачает "без разницы что ты делаешь".
Ельцин действовал в своих личных интересах. Теоретически - он молодец и все такое. Практически - своими действиями он сильно ухудшил положение всей страны (и, возможно, своих потомков), он НЕ получил того, что мог бы получить, если бы действовал ЭФФЕКТИВНО.
Т.е. 5 принципов эффективного поведения нацелены прежде всего на стратегические действия. Т.к. "тактическая" их трактовка может только ухудшить ситуацию.
-
он занял позицию лидера русских, в этом контексте его и судят. И вот в этом последнем качестве он был крайне хуевый лидер - как не переставляй слова, как его не оправдывай, а этого не изменишь.
Неверно. Если бы кто-то мог занимать это место с бОльшим успехом, он бы его и занял.
---
Повторяю вопрос:
Чем эта позиция, а также приведенные тезисы отличаются от того, чему учат в ШЭЛ?
Я понимаю, там учат, что Ельцин плохой. Но почему он плохой? Разве не всё дозволено? Разве не только о себе надо заботиться? Разве Ельцин не проводил последовательно эти тезисы?
Ты смешиваешь разные понятия, поэтому они у тебя не стыкуются.
Ельцин был президентом России, а значит официальным лидером России. С этой точки зрения его и судят.
Вот и все. Надо осознать этот факт, а не пытаться оправдать предательство и впихнуть его в принципы которым учит ЕВ. Как бы ты слова не переставлял, реальность ты этим не изменишь.
Надо это признать, тогда и слова на место встанут.
-
Пример: пьяный человек грабит пивной ларек, оказывает сопротивение милиции и получает по почкам. Он руководствовался всеми правилами эффективного поведения, но было ли его поведение эффективным?
Алкоголик как раз о себе не позаботился.
Заботится о себе не означает учитывать только сиюминутные интересы. Надо еще и о последствиях заботится, для чего надо их хотя бы осознавать.
-
ЕВ, кстати, тему Ельцина неплохо препарировал именно с этой точки зрения.
-
Leonid12 Дата 02.05.2007 14:10
Души, мысли, эмоции и вера людей формируют в пространстве нечто, называемое физиками полем, психологами - коллективным надсознанием, мистиками - эгрегором. Этот эгрегор создаёт некую гармонизирующую среду, связующую народ с духовным миром. Эта среда, эгрегор в свою очередь формирует и защищает народ, направляет его. Поэтому в Китае вы чувствуете Китай, а во Франции Францию. Этот коллективный эгрегор русского народа был блокирован усилиями РПЦ и политической пропаганды на протяжении веков и поэтому распадался, всё более утрачивалась связь с Высшим миром. Но теперь в России случилось чудо, с каждым днем все больше и больше русских обращаются к Древней Вере, к Вере Предков, тем самым усиливая Древний Эгрегор нашего народа, преодолевая блокаду, прекращая распад. Наоборот, сбрасывая морок, люди возрождают Русь, сначала на духовном уровне. В таком эгрегоре нет места бесам, они утрачивают силу вытесняемые эгрегором проснувшихся сотен тысяч людей.
Ну ты концептуально копнул... B)
Блин я такое видел только у Щедровицкого с Островским:
1111 знаков за 1111 дней до Нового Тысячелетия
Мы, русские — многонациональный народ. Русские — это не кровь; русские — это общая судьба. Высшее предназначение России — сплавлять в культуре тепло и холод, лед и пламя, сочетать жизнь и машину, пронизывать вольные поля и свободные океаны.
Мы призваны достигнуть слияния мировых начал. Среди миров, вырастающих и строящихся на Земле мы — тот, что вбирает в себя все, оставаясь всегда источником великой мечты.
Мы многому научились, — и нам многому еще предстоит научиться.
Всегда новая, Россия ищет новую мечту. Вечно двигаясь, Россия предназначена поиску.
Мир новой России — это не наступающий мир, ищущий новых земель. Мир России — это мир восходящий и развертывающий новые образы будущего. Мир России — это мир мечты о воле и счастье. О новых путях для всё новых людей.
Россия вбирает в себя и глубину, — и стремление к расширению. То сокращаясь, то расширяясь, Россия предназначена дарить Земле животворящие потоки сердечного смысла человечества.
Сердечный смысл — людям всех миров нашей общей Земли. За этот мир для миров стоит бороться, о нем стоит мечтать.
Мы не перестали двигаться, — мы вобрали в себя новые смыслы и замерли на мгновенье. За это мгновенье истории мы начали новое стремление.
Новый молодой народ России может найти свою новую устремленность на новых путях. Старое — расчищено. Пути — свободны.
декабрь 1997 г.
Во как чуешь? Сильно... :)
-
Желающие могут тешить себя иллюзиями, что я что-то исказил в сути послания Гильбо, а также не слышать заданных вопросов и, соответственно, не задумываться над ними.
Отключайте собственный разум, если хотите - я ведь не могу заставить вас начать думать. Кто хочет оставаться зомби - флаг ему в руки. "Да здравствует Гуру!"
Мне-то до вас какое дело? Вы же не мои дети, в конце-концов. Я предупредил, что от разума отказываться не стоит - а вы как хотите. Переживать за вас - только провоцировать вас на дальнейшую инфантильность.
---
Гильбо ввёл понятие Надсмотрщика и описал его конфликт со Зверьком, и то было ценно. Но он не рассказал (потому что сам не осознал), что главная задача надсмотрщика - борьба с Человеком, который хочет жить с чистой совестью и не врать. Человек репрессируется обществом в гораздо большей степени, чем Зверек, потому Надсмотрщик защищает вас от него куда отчаяннее, чем от Зверька.
И куда вам, ребята, против ваших Надсмотрщиков? Посмотреть на вещи, как они есть, увидеть критические противоречия ШЭЛ - это же нос против ветра повернуть! Вы же сразу перестанете быть "своими" - ах, как это так страшно!
А вот исповедовать ту же идеологию, которую Ельцин исповедовал, которую ШЭЛ проповедует (хорошо хоть непоследовательно) - это вроде как круто, это совсем не страшно. А почему бы и нет? Ведь смерть всё спишет, как Ельцину списала? Вы ведь не боитесь, что на Высшем Суде с вас спросят за то, во что вы верили, за то, что вы транслировали в мысленное и духовное пространство, за то, что обернулось великой бедой для нашего народа? Вы ведь не суеверные? Ельцин ведь тоже не заморачивался...
Вы же даже не поймете, о чем я, и мне вам не объяснить. Не-да-но.
Тут такая идиллия, я смотрю... Ну зачем мне ее нарушать? Да разве я ожидал чего другого?
-
Гильбо ввёл понятие Надсмотрщика и описал его конфликт со Зверьком, и то было ценно.
Ввел не ЕВ а до него Фрейд. Конфликт Я и сверх Я проходит красной нитью через весь психоанализ. В общем то на рационализации этого конфликта вся психотерапия и строилась.
-
Чем эта позиция, а также приведенные тезисы отличаются от того, чему учат в ШЭЛ?
Я понимаю, там учат, что Ельцин плохой. Но почему он плохой? Разве не всё дозволено? Разве не только о себе надо заботиться? Разве Ельцин не проводил последовательно эти тезисы?
Со всем уважением - почему ты решил что там учат что Ельцин плохой. В одном из курсов говорилось что Ельцин был очень эффективным лидером. Но бессовестным человеком. Его нравственная деградация стала квинтэсенцией нравственной деградации всего народа.
К сожалению Ельцин о себе не заботился - он себя методично добивал спиртным. То же самое он делал со всей страной. В том то и дело, что эти тезисы он не проводил последовательно - к сожалению. Проводил бы - страну не уничтожал бы. Заботился о себе и через это об окружающих.
Смотри Илья - оценивать лидера державы мерками обычного человека нельзя. Ему часто решения о смерти людей приходиться, в таком говне копаться, и самому глотки перегрызать. Оценивать лидера державы можно объективно по двум параметрам - что получил на входе и что оставил на выходе. Ельцин получил супердержаву - на выходе оставил страну об которую чухонцы и прочая жмудь с грузинами ноги вытирает. Значит он как глава государства плохой. Если вспомнить Чечню - и то что Россия репарации ей выплачивает (что всегда проигравшая сторона делала).....
-
Смотри Илья - оценивать лидера державы мерками обычного человека нельзя.
Виталий, тут человек пытается нам объяснить какой Гильбо плохой, а вовсе не Ельцин. А ты "Ельцин, Ельцин..." Ну причем здесь Ельцин? ;)
Ты (да и я) просто должны себе голову пелом посыпать и завыть: "Ах зачем мы вступили в ШЭЛ! Ведь ее создатель - просто тупица!". Вот тогда цель Ильи будет вполне достигнута и он получит удовлетворение.
-
И куда вам, ребята, против ваших Надсмотрщиков? Посмотреть на вещи, как они есть, увидеть критические противоречия ШЭЛ - это же нос против ветра повернуть! Вы же сразу перестанете быть "своими" - ах, как это так страшно!
Каждый человек так или иначе приходит к критическому осмыслению:
1) школьного курса
2) институтского курса
3) жизненного опыта
Придет время переосмыслить и постулаты ШЭЛ. Всему свое время.
-
Желающие могут тешить себя иллюзиями, что я что-то исказил в сути послания Гильбо, а также не слышать заданных вопросов и, соответственно, не задумываться над ними.
Отключайте собственный разум, если хотите - я ведь не могу заставить вас начать думать. Кто хочет оставаться зомби - флаг ему в руки. "Да здравствует Гуру!"
Мне-то до вас какое дело? Вы же не мои дети, в конце-концов. Я предупредил, что от разума отказываться не стоит - а вы как хотите. Переживать за вас - только провоцировать вас на дальнейшую инфантильность.
У многих думалка и после ШЭЛ не включается. Что в этом удивительного? ШЭЛ по крайней мере даёт инструмент роста. Как инструменту нужно к ней и относиться. Может быть плохой или хороший, использоваться так или этак - инструмент. Работает и работает. Люди растут - денег больше зарабатывают в результате - ну и ладно.
Мне в своё время попалась книжка - в ней повыдергано было цитат Ленина и на основе них был построен вой - какой Ленин бесчеловечный - людей расстреливать призывал. Так и с христианством. Часто так любая критика и действует. Берутся цитаты вырванные из контекста и делается критика. Но важен контекст. Я могу сказать - людей находящихся на противоположной стороне улицы надо уничтожить самым бесчеловечным способом. Без контекста это высказывание будет выглядеть страшно. Теперь помещаем его в контекст военных действий - или они или мы. Там враги. Теперь мои слова жизненно необходимы для выживания моего подразделения и воспринимаются с воодушевлением.
Так и здесь. Не надо выдёргивать слова из контекста - тем более не поняв сути. Странные вы все таки люди. Почему одно из правил поведения - заботься только о себе воспринимается как перегрызи глотку ближнему? Странно это для меня. Человек который заботиться только о себе (если вообще заботится) выстраивает вокруг себя очень мягкую ситуацию в которой легко и безопасно жить всем вокруг. Такой человек делает так что бы он и его окружение могло спокойно ходить по улицам и достаточно зарабатывать. Такой человек сделает так что бы его держава была сильной и обеспечивала его безопасность.
-
Смотри Илья - оценивать лидера державы мерками обычного человека нельзя.
Виталий, тут человек пытается нам объяснить какой Гильбо плохой, а вовсе не Ельцин. А ты "Ельцин, Ельцин..." Ну причем здесь Ельцин? ;)
Ты (да и я) просто должны себе голову пелом посыпать и завыть: "Ах зачем мы вступили в ШЭЛ! Ведь ее создатель - просто тупица!". Вот тогда цель Ильи будет вполне достигнута и он получит удовлетворение.
Блин, неужели кто то утверждал, что ЕВ хороший? :) Есть много шкал отсчёта. И по очень многим он довольно таки плохой. Зависит от шкалы :rolleyes:
-
Ты (да и я) просто должны себе голову пелом посыпать и завыть: "Ах зачем мы вступили в ШЭЛ! Ведь ее создатель - просто тупица!". Вот тогда цель Ильи будет вполне достигнута и он получит удовлетворение.
Я тут репу почесал, подумал и решил пожелать Илье успехов. Спорить с ним пока курс весь не прочитает бесполезно. Я лучше на его сторону встану. Пусть в ШЭЛ меньше людей вступает. И вообще проект надо закрыть. А то тут ЕВ разошёлся - конкурентов пачками воспитывает. Не фиг.
-
Гильбо ввёл понятие Надсмотрщика и описал его конфликт со Зверьком, и то было ценно.
Ввел не ЕВ а до него Фрейд. Конфликт Я и сверх Я проходит красной нитью через весь психоанализ. В общем то на рационализации этого конфликта вся психотерапия и строилась.
Не совсем. СверхЯ, к примеру, может требовать выйти на трибуну с честной и бескомпромиссной критикой (как это считалось правильным во времена КПСС) , а Надсмотрщик прибить к стулу.
СверхЯ - это официальное «так надо», а надсмотрщик - это охрана себя от репрессий со стороны общества.
Со всем уважением - почему ты решил что там учат что Ельцин плохой. В одном из курсов говорилось что Ельцин был очень эффективным лидером. Но бессовестным человеком. Его нравственная деградация стала квинтэсенцией нравственной деградации всего народа.
Хорошо, не "в ШЭЛ учат", а "Гильбо пишет".
Деградация Ельцина вытекала из тех двух пресловутых Принципов Эффективного Поведения. И так будет с каждым, кто будет последовательно, как Ельцин, им следовать.
К сожалению Ельцин о себе не заботился - он себя методично добивал спиртным. То же самое он делал со всей страной. В том то и дело, что эти тезисы он не проводил последовательно - к сожалению. Проводил бы - страну не уничтожал бы. Заботился о себе и через это об окружающих.
Эти два "Принципа Эффективного Поведения" типичны для человека, который противопоставляет себя миру, в котором живет (потому не хочет "через это об окружающих"). По моим критериям Ельцин - неудачник (да какой неудачник!), но не по критериям «сверхчеловеков». О себе (о своей заднице, с которой он себя отождествлял) он достаточно хорошо позаботился. Его задница была успешной.
Смотри Илья - оценивать лидера державы мерками обычного человека нельзя. Ему часто решения о смерти людей приходиться, в таком говне копаться, и самому глотки перегрызать. Оценивать лидера державы можно объективно по двум параметрам - что получил на входе и что оставил на выходе. Ельцин получил супердержаву - на выходе оставил страну об которую чухонцы и прочая жмудь с грузинами ноги вытирает. Значит он как глава государства плохой. Если вспомнить Чечню - и то что Россия репарации ей выплачивает (что всегда проигравшая сторона делала).....
О том и шла речь в нашем с Гильбо споре. Я написал:
Между тем, деловые качества и способность к лидерству в некотором смысле антагонистичны (тот не может бороться за место, кто все силы делу отдает). В какой степени они антагонистичны? Посмотрите на современное мироустройство с его войнами и бедами. Один вывод напрашивается - среди лидеров (среди так называемой элиты) порядочных людей практически нет - дрянь на дряни сидит и дрянью погоняет...
Гильбо на это ответил:
Человек, который отдает все силы делу, не задумываясь какому делу, чьему, для кого он работает, какая польза с этого будет ему, его семье, его наследникам и т.п. Он просто пашет на дядю, который В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ мотивирует его похвалами и положительными моральными оценками, а в худшем случае считает за пахотное быдло.
Эти качества интеллигента, действительно, антагонистичны качествам лидера. Их носитель будет по жизни неудачником гарантированно.
Снова мы имеем дело не с объективным анализом, а моральной оценкой. лидеры нехороши с позиций интеллигенткой морали.
Когда речь идет о моральных оценках, нельзя говорить об их верности или неверности: они по ту сторону логики, их надо принимать как данность. В данной социальной группе принята такая система моральных координат, она такая же истина в последней инстанции, как любая другая система аксиом - евклидова геометрия, например...
Оценивать систему моральных стандартов надо с другой позиции - ДЛЯ ЧЕГО она существует? Какое поведение она программирует? Если всякий лидер, успешный в конкурентной системе человек, для тебя по определению дрянь, то у тебя нет никакой мотивации для того, чтобы конкурировать за более высокое социальное положению. При том, что потенциально твои способности это позволяют. Следственно, достаточно внушить эту рабскую мораль потенциальным конкурентам, чтобы облегчить условия конкуренции себе. И чем больше они будут друг другу эту фигню транслировать, тем легче пользовать их "деловые качества" во благо себе.
Вместо того, чтобы признать этот антагонизм и сформулировать вопрос: «каким образом преодолевать этот антагонизм?», он приписал мне абсурдный тезис: «все успешные люди - дерьмо», несмотря на то, что я начал статью с того, что так не считаю. Далее он начал громить меня-интеллигента. Известная техника манипуляторов…
На самом деле я не считаю, что все успешные люди - дерьмо, напротив, я уверен в обратном. Что касается антагонизма, то жизненное мастерство как раз и заключается в умении сочетать то, что не хочет сочетаться - как сверхмощное магнитное поле, сверхвысокую температуру плазмы и сверхпроводимость.
Виталий, тут человек пытается нам объяснить какой Гильбо плохой, а вовсе не Ельцин. А ты "Ельцин, Ельцин... " Ну причем здесь Ельцин?
Ты (да и я) просто должны себе голову пелом посыпать и завыть: "Ах зачем мы вступили в ШЭЛ! Ведь ее создатель - просто тупица! ". Вот тогда цель Ильи будет вполне достигнута и он получит удовлетворение.
Синьора Гильбо не такой уж и плохой - просто он всё никак не может определиться. Плохой он или хороший, у него можно научиться многому. Он не тупица - он очень умный и интересный человек, но с собственными комплексами разобраться не может - обычная ситуация…
И куда вам, ребята, против ваших Надсмотрщиков? Посмотреть на вещи, как они есть, увидеть критические противоречия ШЭЛ - это же нос против ветра повернуть! Вы же сразу перестанете быть "своими" - ах, как это так страшно!
Каждый человек так или иначе приходит к критическому осмыслению:
1) школьного курса
2) институтского курса
3) жизненного опыта
Придет время переосмыслить и постулаты ШЭЛ. Всему свое время.
Многие так ничего критически и не осмысливают… Не "придет время", а пришло время.
-
У многих думалка и после ШЭЛ не включается. Что в этом удивительного? ШЭЛ по крайней мере даёт инструмент роста. Как инструменту нужно к ней и относиться. Может быть плохой или хороший, использоваться так или этак - инструмент. Работает и работает. Люди растут - денег больше зарабатывают в результате - ну и ладно.
Это да, если ШЭЛ, действительно, работает. Но, кроме того, что желательно бы взять всё, что работает, нужно еще не позволить себе голову заморочить.
Ато тут от химеры совести, как функции надсмотрщика, освобождали... Правда, потом перестали...
-
Ильюша, а не проще было в шэл вступить, своими глазами увидеть? Столько времени тратишь на написание ненужных постов, неужели кроме себя у тебя ими получится кому-либо "открыть глаза". За это время даже на низкооплачиваемой работе можно было на взнос заработать.
Мутная мотивация этого спора. Может в ней разобраться сперва?
-
Ильюша, а не проще было в шэл вступить, своими глазами увидеть? Столько времени тратишь на написание ненужных постов, неужели кроме себя у тебя ими получится кому-либо "открыть глаза". За это время даже на низкооплачиваемой работе можно было на взнос заработать.
Спасибо за очередную подставу. Тут напрашиваются на разбор, почему ШЭЛ не подходит. Тут, казалось бы, самое время рассказать, почему Ильюша - это круче, чем ШЭЛ. Но не хочется отвлекаться от темы.
А тема- это к чему приводят «сверхчеловеческие» установки. Так что первую подставу в духе ЕВ пропустим и перейдем сразу ко второй подставе…
Мутная мотивация этого спора. Может в ней разобраться сперва?
Есть хакеры, медвежатники. Им никто не помогает - наоборот, ставят суперзамки, супершифры, сигнализацию, охрану. Но они всё равно взламывают.
Есть ламеры. Им дашь ключи - они спросят, в какую замочную скважину какой ключ втыкать. Им ответишь - они спросят, в какую сторону ключи поворачивать. Им ответишь - они спросят, сколько раз. Им ответишь - они забудут, в какой замок какой ключ…
Неспособность понять мотивацию, которая очевидна, - это воинствующее ламерство. Но откуда оно? От некритически усвоенной установки, что всё что говорится, говорится с целью сокрытия истины.
А кто спросил себя, какую истину старается скрыть Гильбо, когда пишет, что врут все, и что исключений не бывает?
-
Мутная мотивация этого спора. Может в ней разобраться сперва?
Мотивацию Илюша более-менее обозначил - оправдать подлость Ельцина, обосновав ее тезисами ЕВ. Таким образом он хочет замолить какие-то собственные грешки (типа если уж Ельцин действовал правильно, то и Ильюша заведомо молодец).
Он прикрывает свою затею спором с Гильбо, но на самом деле для спора с Гильбо незачем было приплетать Ельцина, достаточно было разобрать сами тезисы которые он считает спорными. Он же упорно этого не делает и акцентирует то что Ельцин молодец, постоянно уходя от своей якобы цели.
Это с первого его поста прослеживается - он зачем-то приплел интеллегентов к Ельцину, дальше можно уже не читать, понятно что там уже никакой логики нет, одно словоблудие в оправдание собственных проблем.
-
Мотивацию Илюша более-менее обозначил - оправдать подлость Ельцина, обосновав ее тезисами ЕВ. Таким образом он хочет замолить какие-то собственные грешки (типа если уж Ельцин действовал правильно, то и Ильюша заведомо молодец).
О, тут уже не поспоришь.
Какой же ты молодец, avl! Как же ты хорошо разбираешься в людях и в ситуациях! Такому анализу, я думаю в ШЭЛ не учат - тебе эти способности от природы даны были?
-
Наверно все гораздо проще. Ильюша просек, что после чтения креатива от ЕВ, креатив от Ильюши уже ни кого не интересует :lol: Т.е. идет отток читателей.
Вот и пытаеться он убедить людей, что его креатив лучше чем ЕВ.
-
The New Times впервые публикует откровенные интервью с Борисом Николаевичем Ельциным. Возможно, в силу этой откровенности они до сих пор так и не увидели свет. Они были взяты Эльдаром Рязановым и съемочной группой прежнего канала REN TV во главе с Иреной Лесневской в самые переломные моменты российской истории. После разгона парламента в 1993-м и после выборов 1996-го.
http://newtimes.ru/index.php?page=journal&...=12&article=437 (http://newtimes.ru/index.php?page=journal&issue=12&article=437)
Ельцин: "«Если политик — нравственно честен, — чист, то политика — чистое дело". :o
P.S. Охренеть, какое откровенное интервью.
-
Такому анализу, я думаю в ШЭЛ не учат - тебе эти способности от природы даны были?
Научился у Гильбо, чему-то лично, чему-то в рамках ШЭЛ. Ну и от природы что-то досталось.
-
Наверно все гораздо проще. Ильюша просек, что после чтения креатива от ЕВ, креатив от Ильюши уже ни кого не интересует :lol: Т.е. идет отток читателей.
Вот и пытаеться он убедить людей, что его креатив лучше чем ЕВ.
Да, согласен, одна из мотивирующих причин понятна.
"стоит рассказать чем илюша круче чем шэл..."
Ход не самый удачный. Показывать свою некомпетентность читателей не привлечет.
Но глубже тут однозначно и комплекс неполноценности. Вернее, по моему - эдипов комплекс.
Илюш, ты как предпочитаешь Гильбо? Жареным или тушеным?
Начиная спор результат привлечения к себе внимания достигнут. Но раз начал на анализклубе, значит надо ждать, что анализировать будут кто во что горазд.
-
Мутная мотивация этого спора. Может в ней разобраться сперва?
пиарит на АК, где собралась целевая аудитория, свою систему. только и всего.
-
Я не случайно в своем первом посте поднял вопрос о мотивации Ильи Шальнова. Она интереснее, чем его путанные рассуждения на тему морали и критика Гильбо. И тема сама вырулила на этот вопрос. Позволю себе привести свою версию мотивацию Ильи. Сразу оговорюсь, что это лишь субъективные впечатления.
Так вот центральным моментом антагонизма взглядов Ильи и ЕВ выступает мораль. Иными словами морализм Шальнова против имморализма Гильбо.
Как известно самые отъявленные моралисты являются самыми же закоренелыми грешниками. Но я не думаю что в этом можно упрекнуть Илью. Наоборот, он человек честный, порядошный и откровенный, по крайней мере производит такое впечатления по его текстам на его сайте. Морализм он воспринимает очень серьезно и откровенно и всячески руководствуется самыми высокими моральными принципами по жизни. Принципы эти по его мнению необходимое свойство человека разумного. А весь этот имморализм и гильбовщина, это от дури, неразумности и не способности человека к глобальному осмыслению общественных явлений и процессов.
Однако как человек не совсем уж оторванный от реальности и способный к рефлексии понимает Илья что принципы его не способствуют социальному продвижению и успешной конкурентной борьбе в социуме. А с этим мирится трудновато. Но для моралиста это не беда. Противоречие снимается моментально. Те кто не следует моральному закону – ребята плохие, неправильные. А коль они неправильные, то и успех их неправильный. Да и вообще в конечном итоге они проиграют потерпят крах.
Деградация Ельцина вытекала из тех двух пресловутых Принципов Эффективного Поведения. И так будет с каждым, кто будет последовательно, как Ельцин, им следовать.
Феноменально, Ватсон. Плохих ребят ждет возмездие и свалится оно им на голову не иначе как божественное проклятие. Всех покарает невидимая рука морального закона. И Ельцин тому наглядный пример.
Ибо сила она брат в правде! Аминь!
Надо сказать что с рациональной аргументацией такой позиции есть проблемы и это место у Ильи очень слабое и точит имхо оно его сильно. Здесь принципы эффективного поведения Гильбо как вероломная атака на позицию Ильи. А коли атакуют так надо защищаться. Но вроде уже защитился однажды, несколько лет назад. Чего же еще? Да вот сомнения гложат. А вдруг не прав? Тем более и реальность то не подтверждает правоту Ильи.
Здесь остается пустится лишь в перманентный морализм. Объявит себя ученым, занимающимся проблемами этики и беспрестанно всем доказывать правоты своих принципов, заодно и себя успокоить.
По поводу того что Илья смешивает оценку Ельцина как общественного деятеля и оценку его как лидера (с позиций принципов Гильбо) вообще без комментариев. Здесь даже ребенок различит предмет приложения одного и другого. Илье просто неудобно признаваться в том что здесь он промахнулся.
Относительно восприятия аргументов оппонентов у Ильи тоже много интересного. Когда ему не чем парировать, то оппонент превращается в зомби или дурака отключившего разум. Разум видимо мыслится Ильей в качестве абстрактного божественного принципа (на который можно тупо сослаться, не заботясь о существе вопроса), но не как генератор рациональной аргументации.
То есть пока что с теоретической разработкой этики у Ильи как у ученого, стоящего у истоков ее развития, как то не очень получается.
Ну да ладно какая наука развивалась без трудностей. все у Ильи еще впереди.
-
Я не случайно в своем первом посте поднял вопрос о мотивации Ильи Шальнова. Она интереснее, чем его путанные рассуждения на тему морали и критика Гильбо. И тема сама вырулила на этот вопрос. Позволю себе привести свою версию мотивацию Ильи. Сразу оговорюсь, что это лишь субъективные впечатления. Так вот центральным моментом антагонизма взглядов Ильи и ЕВ выступает мораль. Иными словами морализм Шальнова против имморализма Гильбо.
Inaches, ты перепутал этику и мораль. Есть такой тезис: где начинается мораль, там заканчивается нравственность.
Я не предлагаю свод правил, как это делают моралисты, по принципу «делай, как я предписываю, иначе я буду называть тебя плохим». Я описываю, какие установки к чему приводят - как на уровне личности, так и на уровне общества.
Как известно самые отъявленные моралисты являются самыми же закоренелыми грешниками.
Именно потому, что где начинается мораль, там заканчивается этика. У Гильбо, к примеру, мы наблюдаем мораль, то есть, остановку мысли: застывшие тезисы, которые не обсуждаются. У меня - этика, то есть, динамика, жизнь. Я не сужу, а думаю. Я открыт для дискуссий, а не покоюсь на олимпе собственного величия.
Но я не думаю что в этом можно упрекнуть Илью. Наоборот, он человек честный, порядошный и откровенный, по крайней мере производит такое впечатления по его текстам на его сайте. Морализм он воспринимает очень серьезно и откровенно и всячески руководствуется самыми высокими моральными принципами по жизни. Принципы эти по его мнению необходимое свойство человека разумного. А весь этот имморализм и гильбовщина, это от дури, неразумности и не способности человека к глобальному осмыслению общественных явлений и процессов.
Я бы не писал «гильбовщина». У меня нет впечатления о Гильбо, как о человеке, заинтересованном в построении фашистского государства. Наоборот, действует он в противоположном направлении. Разобраться с собственной МОРАЛЬЮ пока не может - не хочет мыслить этически, самокритически. У него много морали, но мало этики. Может, потому что ради своего социального подъема совершал поступки, которые НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПРОСТИТЬ, которые только «сверхчеловеческой» МОРАЛЬЮ МОЖЕТ ОПРАВДАТЬ.
Однако как человек не совсем уж оторванный от реальности и способный к рефлексии понимает Илья что принципы его не способствуют социальному продвижению и успешной конкурентной борьбе в социуме. А с этим мирится трудновато. Но для моралиста это не беда. Противоречие снимается моментально. Те кто не следует моральному закону – ребята плохие, неправильные. А коль они неправильные, то и успех их неправильный. Да и вообще в конечном итоге они проиграют потерпят крах.
Какая конкурентная борьба? Я этим не занимаюсь. Я делаю два дела…
Первое. Я создал систему этического психоанализа. Какая тут конкуренция? Тут не митинг, тут не выборы в Думу - тут мир аргументов, и мое дело, никому ничего не навязывая, разобраться в ситуации и свои мысли ясно изложить. Задача тут простая - написать книгу, с помощью которой человек сможет сбросить с себя наваждения, самоосуждения, и начать действовать эффективно.
Второе. Я разрабатываю систему сверхэффективного освоения иностранных языков. Мой подход уникален, потому нет никаких конкурентов и в помине. Впереди масса конкретной работы. Какая конкуренция там мерещится? Какие моральные принципы мне мешают? Какие моральные принципы я должен нарушить, чтобы сделать свой проект лучше? Я должен кого-то кинуть для этого?
Это вы осуждаете Ельцина, и я вас спрашиваю, почему вы осуждаете его с позиций морали, которой сами же придерживаетесь?
У меня иначе. Я пишу, что он вурдалак, но я не пишу, что это НЕ МОРАЛЬНО. Я пишу, что с позиции человека вечного, его жизнь представляется катастрофой, а с позиции человека, отождествляющего себя со своей задницей - она как раз удача. Это вопрос веры, а вам решать, верить в свою вечность или в свою ничтожность, отождествляя себя со своим телом. Вера в свою смертность видится мне уже проклятием, но с позиции людей, верящих в смертность, вера в бессмертие - это самоуспокаивающая иллюзия. Выбирайте, во что верить - но осознайте свой выбор. Я выбираю оптимистическую веру - оптимистическую гипотезу.
Человек вечный не станет противопоставлять себя миру, в котом живет, потому как мир - это его дом, и крушить свой дом, как это делал Ельцин, значить разрушать собственную среду обитания. Человек вечный не скажет «заботься только о собственной заднице», потому как задница - это временное, а мир, в котором ему жить - вечен.
Деградация Ельцина вытекала из тех двух пресловутых Принципов Эффективного Поведения. И так будет с каждым, кто будет последовательно, как Ельцин, им следовать.
Феноменально, Ватсон. Плохих ребят ждет возмездие и свалится оно им на голову не иначе как божественное проклятие. Всех покарает невидимая рука морального закона. И Ельцин тому наглядный пример. Ибо сила она брат в правде! Аминь!
Ельцин - пример того, что с точки зрения заботы о своей заднице, он действовал последовательней, чем Гильбо. За что тогда Гильбо (в отличие от Шальнова) его осуждает?
Надо сказать что с рациональной аргументацией такой позиции есть проблемы и это место у Ильи очень слабое и точит имхо оно его сильно. Здесь принципы эффективного поведения Гильбо как вероломная атака на позицию Ильи. А коли атакуют так надо защищаться. Но вроде уже защитился однажды, несколько лет назад. Чего же еще? Да вот сомнения гложат. А вдруг не прав? Тем более и реальность то не подтверждает правоту Ильи. Здесь остается пустится лишь в перманентный морализм. Объявит себя ученым, занимающимся проблемами этики и беспрестанно всем доказывать правоты своих принципов, заодно и себя успокоить.
Я разобрался с комплексами, и выиграл в работоспособности, только и всего, чего и вам желаю. Сам являю собой пример, как человек без комплексов, может разрабатывать новые направления, и другим это показываю.
По поводу того что Илья смешивает оценку Ельцина как общественного деятеля и оценку его как лидера (с позиций принципов Гильбо) вообще без комментариев. Здесь даже ребенок различит предмет приложения одного и другого. Илье просто неудобно признаваться в том что здесь он промахнулся.
Ельцин развалил дело, по причине как раз того, что не смог свести две вещи, которые не просто свести: брать власть и делать дело. Об этом я и писал - об антагонизме борьбы за власть и борьбы за дело. Как раз о том, как сводить одно с другим, у Гильбо нет - он ориентирован на взятие власти, но эта стратегия однобока, потому проигрышна с деловой позиции, и Ельцин тому пример.
Относительно восприятия аргументов оппонентов у Ильи тоже много интересного. Когда ему не чем парировать, то оппонент превращается в зомби или дурака отключившего разум. Разум видимо мыслится Ильей в качестве абстрактного божественного принципа (на который можно тупо сослаться, не заботясь о существе вопроса), но не как генератор рациональной аргументации. То есть пока что с теоретической разработкой этики у Ильи как у ученого, стоящего у истоков ее развития, как то не очень получается.
Ну да ладно какая наука развивалась без трудностей. все у Ильи еще впереди.
Произвольная глупость - отключение собственного разума - это набор конкретный действий. К сожалению, возражения воюющих оппонентов почти всегда являются глупостью, которая раскладывается на пять составляющих:
1. Приписывание абсурдных тезисов, с последующим их разгромом.
2. Приписывание нелепых эмоций.
3. Выдумывание дискредитирующих обстоятельств жизни.
4. Отрицание оптом всей теории и самой личности – без каких-либо аргументов.
5. Игнорирование аргументов.
Все пять переплетены и, к сожалению, редко когда бывает что-то кроме пяти в одном: можно циферки над возражениями расставлять…
Примеров глупости моих оппонентов и на этой ветке предостаточно. Что можно возразить, к примеру, на приписывание эмоций или мотивов? Я просто пропускаю эти посты, как глупые.
-
Придет время переосмыслить и постулаты ШЭЛ. Всему свое время.
Многие так ничего критически и не осмысливают… Не "придет время", а пришло время.
А какой смысл тебе заботиться о многих? Ты же обкатываешь свою теорию "этического психоанализа". То есть преследуешь сугубо эгоистическую цель. Нет ли в декларировании такой "заботы" некоторого лукавства?
Кстати, я знаком с одним психологом - он разрабатывает концепцию "этической педагогики". Возможно вы бы подружились :lol:
А вот заявлять свое появление с "разгромными" теориями как веление времени - это уже признак тоталитарного мышления, уважаемый.
-
Виталий, тут человек пытается нам объяснить какой Гильбо плохой, а вовсе не Ельцин. А ты "Ельцин, Ельцин... " Ну причем здесь Ельцин?
Ты (да и я) просто должны себе голову пелом посыпать и завыть: "Ах зачем мы вступили в ШЭЛ! Ведь ее создатель - просто тупица! ". Вот тогда цель Ильи будет вполне достигнута и он получит удовлетворение.
Синьора Гильбо не такой уж и плохой - просто он всё никак не может определиться. Плохой он или хороший, у него можно научиться многому. Он не тупица - он очень умный и интересный человек, но с собственными комплексами разобраться не может - обычная ситуация…
С наличием у Гильбо комплексов я могу согласиться. Хотя бы потому, что таковые есть у каждого человека (ИМХО). Более того - такие люди мне куда более "свои" чем гипотетические личности без комплексов. А вот люди, которые заявляют, что у них "нет комплексов" или "отсутствует бессознательное" порождают во мне ба-а-а-альшое недоверие.
-
Начнем с конца.
Примеров глупости моих оппонентов и на этой ветке предостаточно. Что можно возразить, к примеру, на приписывание эмоций или мотивов? Я просто пропускаю эти посты, как глупые.
Вы как человек знакомый с психоанализом, думаю с пониманием должны относится к изучению мотивов поведения человека. Поскольку зачастую идеальные мотивы, выступающие рационализацией поступков человека, скрывают за собой мотивы подлинные, не видные невооруженным глазом, даже и для самого человека. С учетом этого не так уж глупы мне представляются обсуждения мотивации тех или иных проявлений на форуме.
Именно в этом ключе я и предложил собственную версию ваших мотивов, не претендуя на непогрешимость своих предположений.
Inaches, ты перепутал этику и мораль. Есть такой тезис: где начинается мораль, там заканчивается нравственность.
Я не предлагаю свод правил, как это делают моралисты, по принципу «делай, как я предписываю, иначе я буду называть тебя плохим». Я описываю, какие установки к чему приводят - как на уровне личности, так и на уровне общества.
Мораль я понимаю не только как морализм, но более широко, как некий комплекс убеждений, формирующих идеальное поведение. А в приведенном тезисе речь идет именно о морализме, как некой обывательской морали в виде перечня конкретных запрещающих норм.
Ваше описание того, что к чему приводит мне видится самым настоящим морализмом, чуть более изощренным чем обычно. «Если будешь плохо себя вести, козленочком станешь". Основное подтверждение этого – отсутствие рациональной аргументации последствий аморального поведения. А это существенный момент.
Я пишу, что с позиции человека вечного, его жизнь представляется катастрофой, а с позиции человека, отождествляющего себя со своей задницей - она как раз удача. Это вопрос веры, а вам решать, верить в свою вечность или в свою ничтожность, отождествляя себя со своим телом. Вера в свою смертность видится мне уже проклятием, но с позиции людей, верящих в смертность, вера в бессмертие - это самоуспокаивающая иллюзия. Выбирайте, во что верить - но осознайте свой выбор. Я выбираю оптимистическую веру - оптимистическую гипотезу.
Ваша позиция вечного человека – убеждение исключительно религиозного характера. Вы и сами пишите – вопрос веры. А подобные религиозные представления по своей природе противоположны рациональным убеждениям, мы не можем их проверить, опытом они не подтверждаются. Верьте и все тут.
В моих глазах религиозные представление это такая же дурь, как и всякая иная, которую вы не приемлете, только освящена традицией и распространена в среде необразованных масс, т.е. популярна.
Ваш выбор в пользу оптимистической гипотезы вы не обосновали, остается думать что основание здесь такое же, как и при выборе самоуспокаивающих иллюзий – религиозных представлений.
Вот и получается что фундаментом вашей развивающейся науки – этики, у истоков которой вы себя поставили, являются чисто религиозные представление, которые не поддаются рациональному обоснованию, в них можно только верить.
Надо сказать это весьма не надежный фундамент для научного знания. Не так ли?
Надо сказать что сам отец психоанализа был весьма критически настроен к религии (см. Будущее одной иллюзии Неудовлетворенность культурой)
В этой связи у меня есть забавнуе догадки о содержании вашего этического психоанализа :rolleyes:
Какая конкурентная борьба? Я этим не занимаюсь. Я делаю два дела…
То что вы не занимаетесь конкурентной борьбой это ваша проблема. Но не достижение.
Конкурентная борьба имманентное свойство социума вообще и любой группы людей в частности. При любом социальном взаимодействии идет борьба за материальные и нематериальные ресурсы. Даже в малой группе, например в семье, идет борьба за любовь, за внимание, за хорошее отношение и т.д. В больших масштабах борьба приобретает форму политического, борьбы за власть. Аристотель называл человека «политическим животным». Все неполитическое что есть в человеке, есть и у животных, а политика в ее законченном виде у животных отсутствует.
То что вы не участвуете в конкурентной борьбе означает лишь то что, вы являетесь ее объектом, но не субъектом.
И ваш этический психоанализ и система изучения языка, делается вами с целью донесения ее для других людей (не для персонального же использования), а это социальное взаимодействие. И здесь без политики никак не обойдетесь.
Вы просто не хотите обратить внимание на политическую плоскость бытия, которая присутствует в любом социальном взаимодействии.
Гильбо сказал бы что у вас подавлен инстинкт власти :)
Дело делать конечно надо, но этого не достаточно, в любом случае в политическом взаимодействии участвовать придется. Но вот в какой роли это вопрос.
-
А какой смысл тебе заботиться о многих? Ты же обкатываешь свою теорию "этического психоанализа". То есть преследуешь сугубо эгоистическую цель. Нет ли в декларировании такой "заботы" некоторого лукавства?
Не знаю, Леонид, какими еще словами объяснить тебе. Ведь я писал совсем-совсем недавно, что мои интересы и интересы общества - суть одно. Я обустраиваю свой дом, в котором мне жить вечно.
А вот заявлять свое появление с "разгромными" теориями как веление времени - это уже признак тоталитарного мышления, уважаемый.
Я бы не боялся «быть авторитарным» просто потому, что так низьзя, но, на самом деле, я очень демократичен.
С наличием у Гильбо комплексов я могу согласиться. Хотя бы потому, что таковые есть у каждого человека (ИМХО). Более того - такие люди мне куда более "свои" чем гипотетические личности без комплексов. А вот люди, которые заявляют, что у них "нет комплексов" или "отсутствует бессознательное" порождают во мне ба-а-а-альшое недоверие.
Еще одно принципиальное отличие меня от Гильбо - мне совершенно не нужно претендовать на свое совершенство. Всё что я делаю, я делаю не благодаря своей совершенности, а вопреки своей повсеместной недоделанности.
И, тем не менее, очень-очень точно подмечено что-то очень-очень существенное. Там, где я, Гильбо и народ, там народ с Гильбо. Толпа с Гильбо, со своим, а Шальнов - чужой, «подозрительная личность», которая должна быть репрессирована. Это следствие «лидерских» качеств Гильбо. Он лидер в том смысле, что в самой его природе сканировать запросы масс, чтобы потом возглавить то движение, которого хотят массы. Он выбирает себя-того, кто будет хорошо продаваться. В этом смысле, он из баранов, но он лучший из баранов.
То ли дело Шальнов… Он и не подумает быть таким, каким толпа хотела бы его видеть. Отсюда конфликты с социумом, отсюда, однако, возможности, которых нет ни у кого более, и возможность выйти из мира толпы (где необходимо конкурировать за ресурсы) и жить творчеством, где нет конкуренции.
Вы как человек знакомый с психоанализом, думаю с пониманием должны относится к изучению мотивов поведения человека. Поскольку зачастую идеальные мотивы, выступающие рационализацией поступков человека, скрывают за собой мотивы подлинные, не видные невооруженным глазом, даже и для самого человека. С учетом этого не так уж глупы мне представляются обсуждения мотивации тех или иных проявлений на форуме. Именно в этом ключе я и предложил собственную версию ваших мотивов, не претендуя на непогрешимость своих предположений.
Вы предположили свою версию, стараясь, однако найти истину. Чаще делаются иные предположения - откровенно идиотские, не с целью найти истину, а с целью оболгать оппонента. Как вы думаете, следующие слова написаны умным человеком или глупым?
Мотивацию Илюша более-менее обозначил - оправдать подлость Ельцина, обосновав ее тезисами ЕВ. Таким образом он хочет замолить какие-то собственные грешки (типа если уж Ельцин действовал правильно, то и Ильюша заведомо молодец).
Человек имеет право быть сколь угодно тупым, но он не имеет права выбирать тупость. В каком смысле «не имеет права»? В том, что не всё, что дозволено бычку, дозволено и Юпитеру. Бычку можно быть тупым. Юпитеру - нельзя.
Насчет иррациональности мотивов и рационализаций. Безусловно, рационализация - это явление повсеместное. Безусловно, правомерно допустить, что Шальнов рационализирует (то есть врет).
Что является шизой - так это утверждение, что в человеке нет и не может быть ничего рационального, другими словами, что «все, что говорится, - говорится с целью сокрытия истины». Шиза - отбрасывать сразу оптимистическую гипотезу, что человек может говорить не с целью сокрыть истину, а с целью прийти к истине.
Представьте себе ситуацию…
С математическим докладом выступает профессор какого-то института. Он доказывает новую теорему, а коллеги благоговейно его слушают. Словом, идиллия… И вдруг, в точном соответствии с регламентом, некий ученый из другого института заявляет, что в доказательстве теоремы присутствует ошибка, и показывает эту конкретную ошибку…
И тут начинается обсуждение… А зачем он сюда пришел? А что ему, больше всех надо? Почему другие молчат, а он выступает? А кто он такой, а какое у него звание, и как дела у них в институте? А может он просто мазохист? А может он просто садист? Попиариться пришел! И так далее, и так далее, и ничего, кроме этого.
Никому даже в голову не приходит, что, быть может, его интересует обсуждение теории, а мазохизм, садизм и прочие иррациональности вообще к делу не имеют отношения. Что он видит? Он видит, что тут не профессора, а толпа зомби. Он может сказать это или только подумать и промолчать, но зомби не перестанут быть зомби, даже если он промолчит.
Мораль я понимаю не только как морализм, но более широко, как некий комплекс убеждений, формирующих идеальное поведение. А в приведенном тезисе речь идет именно о морализме, как некой обывательской морали в виде перечня конкретных запрещающих норм. Ваше описание того, что к чему приводит мне видится самым настоящим морализмом, чуть более изощренным чем обычно. «Если будешь плохо себя вести, козленочком станешь". Основное подтверждение этого – отсутствие рациональной аргументации последствий аморального поведения. А это существенный момент.
Постарайтесь увидеть разницу в тезисах:
«Будешь так делать - мы объявим тебя козлом и постараемся тебя репрессировать или бойкотировать».
«Не пей из козлиного копытца - козленочком станешь».
Насчет отсутствия рациональной аргументации - на моем сайте не ее отсутствие, а ее присутствие.
Ваша позиция вечного человека – убеждение исключительно религиозного характера. Вы и сами пишите – вопрос веры. А подобные религиозные представления по своей природе противоположны рациональным убеждениям, мы не можем их проверить, опытом они не подтверждаются. Верьте и все тут.
Во-первых, я не стараюсь выдавать веру за знание.
Во-вторых, следовать оптимистической гипотезе «может выплыву» - это рационально, а пессимистической гипотезе «может потону» - это не рационально, хотя с формальной точки зрения «может выплыву» и «может потону» - это одно и то же.
В-третьих, я эту тему глубоко продумывал, и нашел все рассуждения в пользу смертности более чем необоснованными.
В-четвертых, существование души - это то, что более всего остального очевидно.
Для тех, кто прожил жизнь подобную Ельцинской, вера в то, что смерть всё спишет, - тоже своего рода оптимистическая гипотеза. Вера в смертность - это вера в свою безответственность.
Какая по большому счету может быть ответственность у приговоренного? Конечно, высказывание «ребята, всё дозволено, всё равно завтра все помрем» дает какую-то внутреннюю свободу. «Нельзя попадаться, а то казнят сегодня» - всё же ограничение. Однако же осознать себя бессмертным - так же получить свободу. Ведь в этом случае по большому счету ты ничего не боишься.
Если человек смертен, то вновь актуальными становятся вопросы: А что Ельцин делал не так? Разве не всё дозволено? Разве не лучше заботиться только о себе? Разве не лучше, подниматься наверх, попутно вытирая ноги об интеллигентов, вроде Гильбо, которые в дерьме, но очень себя уважают, и которые, естественно, хотят связать ему, Лидеру, руки своею рабской моралью?
В моих глазах религиозные представление это такая же дурь…
Примитивное религиозное сознание не может отличить гипотезу от доказанной истины. В любом случае, какую-то гипотезу вам всё равно придется выбирать. Либо вы будете заботиться о душе и о доме, либо вы будете заботиться о своей бесценной заднице.
Религия - это не только «постиндустриальный» проект Князя Мира Сего. Самые положительные человеческие устремления извращаются религией, но всё же религия обращается не только к худшему в человеке, но и к самому лучшему, и не только низменные инстинкты обслуживает.
Ваш выбор в пользу оптимистической гипотезы вы не обосновали, остается думать что основание здесь такое же, как и при выборе самоуспокаивающих иллюзий – религиозных представлений.
Смотри выше обоснование. И попробуйте осудить Ельцина с иных позиций. Попробуйте доказать, что в противном случае не всё дозволено.
Вот и получается что фундаментом вашей развивающейся науки – этики, у истоков которой вы себя поставили, являются чисто религиозные представление, которые не поддаются рациональному обоснованию, в них можно только верить. Надо сказать это весьма не надежный фундамент для научного знания. Не так ли?
Во всяком случае, наука может исследовать, какая вера куда приводит.
Какая конкурентная борьба? Я этим не занимаюсь. Я делаю два дела…
То что вы не занимаетесь конкурентной борьбой это ваша проблема. Но не достижение. Конкурентная борьба имманентное свойство социума вообще и любой группы людей в частности. При любом социальном взаимодействии идет борьба за материальные и нематериальные ресурсы. Даже в малой группе, например в семье, идет борьба за любовь, за внимание, за хорошее отношение и т. д. В больших масштабах борьба приобретает форму политического, борьбы за власть. Аристотель называл человека «политическим животным». Все неполитическое что есть в человеке, есть и у животных, а политика в ее законченном виде у животных отсутствует.
Современная политическая система сформирована гомо конкурентикусами, потому, чтобы выживать, приходится воевать. Такова данность. А решение - это свести заботы о выживании к минимуму, и в свободное от них время заниматься творчеством.
Есть образ барана, которому всегда тесно, потому что ему нужно щипать травку, которую хотят щипать другие бараны. Есть образ буревестника, у которого нет проблем с пропитанием, которому, однако, надо быть сильным, чтобы противостоять ветрам.
То что вы не участвуете в конкурентной борьбе означает лишь то что, вы являетесь ее объектом, но не субъектом. И ваш этический психоанализ и система изучения языка, делается вами с целью донесения ее для других людей (не для персонального же использования), а это социальное взаимодействие. И здесь без политики никак не обойдетесь.
Конкуренция базарных баб и конкуренция идей - это совершенно разные уровни. На высоком уровне обретается совершенно иное качество. Тут мир свободы, партнерства, сотрудничества…
Гильбо запустил дезу, будто бы мне нужно ради своей победы нарушить какие-то моральные запреты, будто бы я этого боюсь, а потому не успешен, но зато сам себя успокаиваю, что я хороший.
Вас может раздражать, что он осуждает тех, кто успеха достигает. Действительно, достичь его, не нарушив ильюшиных ограничений, невозможно, а потому все, успеха достигшие, являются в рамках этой позиции явной мишенью для осуждения. Но давайте посмотрим на эту позицию с другой стороны - а для кого она предназначена? Согласитесь, сильный и уверенный в себе человек мало интересуется мнением неудачников о себе и их теориями насчет аморальности своего успеха. Зато самим неудачникам такая позиция крайне нужна, она дарит им утешение: «пусть я никто, пусть ничего не достиг в жизни и все считают меня дерьмом, но зато в моральном плане я превыше их всех, ибо их успех оплачен моральным падением, а я - хранитель нравственной чистоты. Я всегда играл по правилам!»
Так какие такие моральные нормы мне надо нарушать для своей победы?
А как такого типа абзацы звучат в контексте критики Ельцина от Гильбо, вы уже видели.
Вы просто не хотите обратить внимание на политическую плоскость бытия, которая присутствует в любом социальном взаимодействии. Гильбо сказал бы что у вас подавлен инстинкт власти.
То же самое сказал бы баран, который умеет водить за собой других баранах, о буревестнике. Барану нужна одна власть, буревестнику - другая. Один разбирается с баранами, другой со стихиями. Кстати, я ничего не имею против барановождения, и техники барановождения мне тоже интересны.
Дело делать конечно надо, но этого не достаточно, в любом случае в политическом взаимодействии участвовать придется. Но вот в какой роли это вопрос.
В нормальном обществе, чтобы быть мастером, достаточно уметь делать дело. В ненормальном обществе, вроде нашего, этого недостаточно.
Надо уметь делать дело.
Надо уметь защищать себя от дурней.
Надо уметь продавать свой труд.
Я этого не отрицаю, я об этом уже давно писал, я действую (и учусь действовать) во всех трех направлениях.
Много еще можно было бы сейчас написать прямо по теме, но пока хватит...
-
если вернуться таки к теме -- смерти Эльцина. Е.В. писал о том, что некое дело, связанно с Аэрофлотом, доканало сердце ЕБНа. Я что-то никаких дел, связаных с АФЛ, в последнее время не припомню. Может, Е.В. упоминает какое-то дело, которое было раньше, и, таким образом, намекает на реальную дату смерти Ельцина?
-
мегабайты оверквотинга и хуйни скипнуты
Ильюша, за семь лет чтения моей рассылки выражаться лаконично мог бы научиться даже орангутан. Правда, в отличие от тебя, орангутан знает, чего хочет. А ты не знаешь чего хочешь, и пытаешься интеллектуальным онанизмом и излияниями тонн бессмысленной хуйни скрыть от себя тот факт, что за твоими словами так и не появилось смысла.
Или научись выражаться лаконично и информативно, или вали отсюда на хуй туда, где мудаков еще терпят.
-
Или научись выражаться лаконично и информативно, или вали отсюда на хуй туда, где мудаков еще терпят.
Ха! Сдрейфил! Типичнейшая «лидерская» реакция.
-
Я тут репу почесал, подумал и решил пожелать Илье успехов.
невыполнимое пожелание. Если человек не только пропагандирует взгляды хронического неудачника, но и фанатически пропагандирует их, успеха у него не будет никогда
-
ХМ, у меня после прочтения нескольких постов Илюши реакция была простая -- "многа букафффф". И на крайне неинтересную для меня персонально тему.
А вы почему реагируете?
-
если вернуться таки к теме -- смерти Эльцина. Е.В. писал о том, что некое дело, связанно с Аэрофлотом, доканало сердце ЕБНа. Я что-то никаких дел, связаных с АФЛ, в последнее время не припомню. Может, Е.В. упоминает какое-то дело, которое было раньше, и, таким образом, намекает на реальную дату смерти Ельцина?
Кстати, да. Логично. ЕВ, что Вы имели в виду? :ph34r:
-
Или научись выражаться лаконично и информативно, или вали отсюда на хуй туда, где мудаков еще терпят.
Ха! Сдрейфил! Типичнейшая «лидерская» реакция.
Научись принимать во внимание, что мне уже не 13 лет, когда еще ведутся на доступные тебе технологии манипуляции
-
ХМ, у меня после прочтения нескольких постов Илюши реакция была простая -- "многа букафффф". И на крайне неинтересную для меня персонально тему.
Хм, а у меня такое ощущение, что многа циффферь - и всё шестёрки…
Если человек не только пропагандирует взгляды хронического неудачника, но и фанатически пропагандирует их, успеха у него не будет никогда
Подставы, подставы, опять одни подставы…
А вот стратегии победителя:
1) Найти себе шестерку, построить что-то вроде семейного бизнеса на доверии, а потом удивляться естественному ходу событий.
2) Искать себе шестерок, но с установкой никому никогда не доверять.
3) Писать, что ведение бизнеса - это не по темпераменту…
Ха! Сдрейфил! Типичнейшая «лидерская» реакция.
Научись принимать во внимание, что мне уже не 13 лет, когда еще ведутся на доступные тебе технологии манипуляции
Я не для тебя писал. Ты мне больше не интересен - ты мне не партнер, ты мне даже не оппонент. Все оказалось запущенней, чем виделось. Конкретно ты возразить не можешь. Конкретно ты можешь только подставиться. Ты даже не понимаешь, что все иррациональные реакции - это по определению подставы, и не можешь отличить рациональную реакцию от иррациональной.
Скучно всё это…
-
Ильюша полезен как иллюстрация к ленинскому определению интеллигенции.
-
Чего-то пишите, пишите, уже до хрена буковок написали, зачем?
Ильюша - можно, кратко, тезисно (в одно, два простых предложения) указать на не стыковку в 5 принципах успешности?
Либо к чему эти принципы приводят? (только не мктафорами и перепрыгиваниями на другие темы, а конкретно и по проще).
Е.В. зачем ругаешься? пишет человек и пишет, душу изливает, а Вы его а-ту, зачем?
Остальные: чего напали на человека? Это ведь аналитический клуб? Давайте проанализируем по шагам нестыковку увиденную Ильюшей - логически, без эмоций и перехода на личности и сразу станет понятно, у кого и где не стыковка.
-
Е.В. зачем ругаешься? пишет человек и пишет, душу изливает, а Вы его а-ту, зачем?
Душу тут все изливают. Один Ильюша почему-то говном исходит. Или по-твоему это и есть его душа? ;)
-
Е.В. зачем ругаешься? пишет человек и пишет, душу изливает, а Вы его а-ту, зачем?
Душу тут все изливают. Один Ильюша почему-то говном исходит. Или по-твоему это и есть его душа? ;)
Наверно все другие выводящие отверстия хорошо заблокированы, кроме одного, вот и приходиться расслабляться через это отверстие. ;)
-
Ильюша полезен как иллюстрация к ленинскому определению интеллигенции.
Вот тут подстава - всем подставам подстава. Тут предложение дать очередную иллюстрацию к правилу, что иррациональный ответ - это всегда подстава. Тут очередное предложение отметелить по полной: не голословно, но приведя конкретные тексты самого ЕВа.
Евгений Витальевич дал очередную проекцию. Я помню, какие тексты ЕВа следовало бы привести, и соответствующие тексты я быстро нашел в поисковиках - там много интересного им самим напечатано совершенно открыто для тех, кто умеет мало-мальски обрабатывать информацию… Но я совершенно не садюга, и мне в лом метелить Евгений Витальевича (хотя сам он никого не жалеет). Так что пусть этот мой тезис останется на уровне необоснованного трепа.
-------------------
Вернемся к началу разговора. Можно ли было без подстав? Возьмем мой текст, где я вернул Евгений Витальевичу его же тезисы… Евгений Витальевич мог бы ответить примерно так: «много времени прошло, не всё, что я написал тогда, я бы написал сейчас».
Так он мог бы ответить по минимуму. Неужели он проиграл бы в чьих-то глазах от этого??? Да никогда!
Предположим на минуту, что Ильюша чего-то недопонимает... Можно было бы спокойно разобрать Ильюшин текст. Ведь тему-то в любом случае стоит проработать, и, если Ильюша чего-то не понимает, то и другие, возможно, не понимают.
Вот и всё!!! Нужно ли было сто раз подставляться???
-
Ильюша - можно, кратко, тезисно (в одно, два простых предложения) указать на не стыковку в 5 принципах успешности?
Либо к чему эти принципы приводят? (только не мктафорами и перепрыгиваниями на другие темы, а конкретно и по проще).
Дело не в том, что принципы «всё дозволено» и «заботься только о себе» не стыкуются друг с другом - это суть один принцип, по-разному сформулированный. Дело в том, что Ельцин являет собой пример того, к какому безобразию эти принципы приводят. Это достаточно очевидно.
А напрашивающийся вывод бьет по самолюбию: те, кто некритически усвоили эти принципы, оказались лохами. Отсюда неспокойная реакция и попытки меня репрессировать. Кроме того, добавляется типичная реакция толпы на «самых умных».
Е.В. зачем ругаешься? пишет человек и пишет, душу изливает, а Вы его а-ту, зачем?
Остальные: чего напали на человека? Это ведь аналитический клуб? Давайте проанализируем по шагам нестыковку увиденную Ильюшей - логически, без эмоций и перехода на личности и сразу станет понятно, у кого и где не стыковка.
На этой ветке уже были попытки говорить по существу, и это ценно. Те, кто этого не умеют, говорить по существу не будут - не потому, что не хотят, а потому что не умеют. Так что к конструктивному разговору призывать бесполезно - это либо дано и естественно, либо не дано. Если попробуют, то продемонстрируют своё абсолютное неумение. Кому охота?
Хоть я и предложил вести конструктивный разговор, хоть я этому и был бы рад, я на это не рассчитывал. Зато получил то, чего ожидал: конкретную иллюстрацию для «не пей из козлиного копытца - козлёночком станешь».
-
Ильюша - хотелось конкретики и конструктива? ок.
Я просил конкретно указать еще раз на не стыковку, что получил:
Дело не в том, что принципы «всё дозволено» и «заботься только о себе» не стыкуются друг с другом - это суть один принцип, по-разному сформулированный.
Не стыковки нет, есть описание одного принципа разным языком.
Позволю себе усомниться в этом.
Принцип "все дозволенно" говорит о том что можно делать все, но это не значит, что это делать нужно. Этот принцип позволяет понять что на самом деле хочешь делать. Также из этого принципа следует ответственность за свои действия. Если дозволенно все, то в результате своих действий виноват только делающий. Стираются разные отмазки, типа: "Я ее убил, потому что она меня до этого довела, все запрещала, указывала как жить,..." или "я не богатый, потому что деньги добыть можно только не честным путем, а честный" и другое бла-бла-бла.
Симоронисты также используют этот принцип вседозволенности и не только они.
Едем дальше, принцип "заботься только о себе". Этот принцип разрушает иллюзию существования человеческого альтруизма. Если почитаете работы по альтруизму, то найдете этому подтверждение.
---
Далее Вы перепрыгнули на Ельцина, сказав
"Дело в том, что Ельцин являет собой пример того, к какому безобразию эти принципы приводят."
Принципы это инструмент, а он не может быть плохим или хорошим.
Это равносильно сказать, что выбросьте ножи и другие режущие предметы ими убивал маньяк чикатило, значит они плохие. И если вы возьмете нож в руки, то сразу станете маньяком.
Мысль ясна?
"А напрашивающийся вывод бьет по самолюбию: те, кто некритически усвоили эти принципы, оказались лохами. "
Кому бьет по самолюбию? по чьему самолюбию?
Если человек усвоил некритически, то он и не поймет, что лох, если же понял, значит уже усвоил критически и уже не лох :-)
PS: часто самые очевидные вещи в момент доказательства становятся очень не очевидные.
-
В первое время после знакомства с тезисами "Все дозволено" и "Заботься только о себе", я испытывал некую смесь возмущения и недоумения. Но теперь, чем дольше я наблюдаю влияние этих тезисов на свою и окружающую жизнь, тем больше понимаю - это полезные установки.
"Все дозволено". Сколько раз я слышал жалобы, дескать, вот - не сделал то-то и то-то, теперь жалею. А почему не сделал то? Да что-то внутри помешало. Это, что, было противозаконно? Опасно? Да нет. Тогда что же? Да просто как-то было боязно, ведь такого никто не делает... Вот такое я слышу от людей и ОТ СЕБЯ ТОЖЕ. Для того, чтобы сделать, испытать что-то новое, не хватило какого-то жалкого толчка, стимула. Так вот принцип "Все дозволено" - И ЕСТЬ ТАКОЙ НЕДОСТАЮЩИЙ СТИМУЛ. Скажи себе вовремя: "Все дозволено" - и никогда не будешь жалеть о том, что когда-то не сделал.
"Заботься только о себе". "Я" - это весь мой род от прошедших поколений до будущих. Особенно следует заботиться о "Я" в будущем. Где тут эгоизм, наглость, жестокость? Да этот принцип и есть ПРИНЦИП ВЫСШЕГО АЛЬТРУИЗМА: ты заботишься о других людях, о тех, кто будет жить после твоей смерти; ты заботишься о бизнесе, который тоже будет жить после твоей смерти. Твое дело приносит пользу людям, которых ты даже не знаешь, и о существовании которых даже не догадываешься. Вот что вытекает из "заботы о себе". ЭТО И ЕСТЬ ПОДЛИННАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ. ЭТО ЕСТЬ ВОПЛОЩЕНИЕ ХРИСТИАНСКОГО ПРИНЦИПА "ПРАВАЯ РУКА НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАЕТ ЛЕВАЯ". ЭТО ЕДИНСТВЕННО ТО, ЧТО ГАРАНТИРУЕТ РАЙ.
-
Дело не в том, что принципы «всё дозволено» и «заботься только о себе» не стыкуются друг с другом - это суть один принцип, по-разному сформулированный. Дело в том, что Ельцин являет собой пример того, к какому безобразию эти принципы приводят. Это достаточно очевидно.
Вызывает сильные сомнения утверждение, что ЕБН придерживался принципа "Все дозволено". Откуда такой вывод? Из того, что он танками Белый дом прокатал? Из-за того, что прокатал Чечню? Но нет никаких оснований считать, что это были ЕГО решения. Ельцин имел много недостатков - тщеславие, властолюбие, пьянство, сластолюбие, возможно, некие психически изъяны. На его семье висели серъезные уголовные дела. У него и его детей были сомнительного происхождения средства, недвижимость, счета. Через все это он оказывался манипулируем чрезвычайно. Возможно, он никогда не выбирал из придуманных им вариантов, а выбирал ИЗ ПРЕДЛОЖЕННЫХ ЕМУ вариантов. Где тут реализация принципа "Все дозволено"?
-
Принцип "все дозволенно" говорит о том что можно делать все, но это не значит, что это делать нужно. Этот принцип позволяет понять что на самом деле хочешь делать. Также из этого принципа следует ответственность за свои действия. Если дозволенно все, то в результате своих действий виноват только делающий. Стираются разные отмазки, типа: "Я ее убил, потому что она меня до этого довела, все запрещала, указывала как жить,... " или "я не богатый, потому что деньги добыть можно только не честным путем, а честный" и другое бла-бла-бла.
Слова пока не прояснены… Что значит «всё дозволено»?
Что значит «всё»?
Что значит «дозволено»?
Кем дозволено?
Что значит «всё», к примеру? Написать в НКВД донос на соседа, чтобы занять его комнату, дозволено? Те, кто не делали этого, не делали потому что неудачники?
Зачем дается такая неопределенная инструкция? - вот в чём вопрос. Я не раз предлагал прояснить эту туманную инструкцию - и никогда не получал ответа.
Традиционно инструкция понимается так: «Чтобы достичь успеха, надо отключить свою порядочность».
Но не так: «Возлюби Бога и делай, что хочешь».
Если дозволенно всё, то в результате своих действий виноват только делающий.
Вот это подспудное чувство вины присутствует у всех, кто не разобрался со сверхчеловеческой моралью. Им обязательно надо винить себя в своих неудачах и других в их неудачах. И вопрос, «зачем вообще кого-то винить?» они просто не слышат.
«Я не богатый, потому что деньги добыть можно только не честным путем, а честный.»
Эту фразу сверхчеловеки традиционно приписывают своим оппонентам, потому как сами верят в то, что деньги можно добыть только нечестным путем. Ничто, однако, не указывает на то, что нечестность стратегически выгодна.
Едем дальше, принцип "заботься только о себе". Этот принцип разрушает иллюзию существования человеческого альтруизма. Если почитаете работы по альтруизму, то найдете этому подтверждение.
Альтруизм и эгоизм - это две крайности неразвитой личности. «Заботься только о себе» - это «будь эгоистом, а не альтруистом». «Заботься только о других» - это «будь альтруистом, а не эгоистом».
У развитой личности нет этого противопоставления. Развитая личность не эгоистична и не альтруистична. Я об этом уже писал, и это общеизвестно, в общем-то… До сверхчеловеков это всё никак не дойдет.
Вот и Леонид расширил свое понимание «себя». И, когда ты не отождествляешь себя со своей задницей, тогда «сверхчеловеческая вседозволенность» видится как саморазрушение. Потому я и писал, что эти два принципа - суть одно. Что одно? Противопоставление себя окружающему миру.
Принципы это инструмент, а он не может быть плохим или хорошим. Это равносильно сказать, что выбросьте ножи и другие режущие предметы ими убивал маньяк чикатило, значит они плохие. И если вы возьмете нож в руки, то сразу станете маньяком.
«Заботьтесь только о себе» - это не ответ на вопрос, «как делать?», а, скорее, инфантильный ответ на вопрос «с чем можно не считаться?». "А со всем можно не считаться."
«А напрашивающийся вывод бьет по самолюбию: те, кто некритически усвоили эти принципы, оказались лохами.»
Кому бьет по самолюбию? по чьему самолюбию? Если человек усвоил некритически, то он и не поймет, что лох, если же понял, значит уже усвоил критически и уже не лох: -)
Некритический человек не сможет сформулировать для себя, что он лоханулся.
1) Мысль эта («я лоханулся») возникнет в бессознательном.
2) Приходит бессознательное понимание собственной глупости и возникнет бессознательный стыд, который, по сути, страх, что тебя-лоха меньше будут уважать (потеря уважения неминуемо приводит к потере жизненных позиций).
3) Это страх бессознательно связывается с тем, кто сообщил лоху, что он лох - и тот воспринимается как «агрессор».
4) Возникнет позыв репрессировать «агрессора». Этот позыв тоже критически не осмысливается (в понятиях правды, справедливости, целесообразности и так далее).
5) Включается поиск возможностей атаковать «агрессора» - к примеру, оболгать его - и выдается на гора одна из 4 глупостей: приписываются мысли, или чувства, или события, или просто сволочью называют…
Во всех этих процессах люди толпы отчета себе не отдают. А почему? А потому что они свой ум не развивали - у них ведь «своя правда» и в том, как дела обстоят на самом деле они никогда не стараются разобраться, они не рефлексируют - они говорят другим «ты на себя посмотри».
Вообще-то есть много приемов по отключению собственного разума. Так что «не пей из козлиного копытца» - это не морализаторство. Это предупреждение от друзей, но люди толпы (они же сверхчеловеки) этого не понимают.
PS: часто самые очевидные вещи в момент доказательства становятся очень не очевидные.
Это да.
------------------
Принципы внутренней свободы, которых придерживается Леонид, по сути, являются отрицанием того, что предлагает Гильбо. Еще Леониду спасибо за пример того, как «всё дозволено» приводит к потере свободы. Именно интуитивное понимание этой возможной потери многих оберегает от «всё дозволено».
Ну а с тем, что надо руководствоваться собственными представлениями о добре и зле, а не безответственно принимать чужие, кто-то здесь когда-то спорил? Многие тут, однако, не подумав и критически не проработав, позаимствовали принципы у Евгений Витальевича. Лучше бы спасибо сказали Евгений Витальевичу, что предложил задуматься, и начали думать самостоятельно.
Ну и с тем, что человеку внушают с детства массу запретов, тоже, наверно, никто не спорит. С Надсмотрщиком надо разбираться, если хочешь достичь успеха. Тут всё ОК.
-
Друзья, послушайте, заканчивайте общаться с этим "интеллигентом", иначе его словесный понос будет не остановить.
Тема про Ельцина, по-моему, гораздо интереснее будет.
-
ШПИОНА СГУБИЛИ СОБСТВЕННЫЕ ЯЙЦА
нашол на вашем сайте http://www.lsg.ru/index.php?page=specslujby&art=1828 (http://www.lsg.ru/index.php?page=specslujby&art=1828) сопоставил с человеком из фирмы кирби спб крупенин роман тел 232 65 57 пркололся на неправельном использовании спец средств для шпионажа
ШПИОНА СГУБИЛИ СОБСТВЕННЫЕ ЯЙЦА
КАК МОГУ ПОДЕЛИТСЯ СО ВСЕМИ ЛЮДЬМИ СВОИМИ ПОДОЗРЕНИЯМИ
-
Ильюша, очень жаль что вместо дискуссии Вы стали вырывать фразы из контекста и использовать манипуляторские приемы:
"Слова пока не прояснены ..."
"Традиционно..."
"...присутствует у всех..."
"... и это общеизвестно..."
и другое манипуляторство.
Не прочитав труды по альтруизму и эгоизму делаете свое умозаключение. Я же сказал, что поищите (если есть интерес) и найдете в интернете информацию по этим вопросам.
"...Альтруизм и эгоизм - это две крайности неразвитой личности..."
Я наверное шокирую вас: "альтруизма не существует!"
В общем итог: хотите дискутировать - говорите конкретно, а не манипулируйте.
Заниматься словоблудием мне не интересно. За сим откланиваюсь.
-
Ильюша полезен как иллюстрация к ленинскому определению интеллигенции.
Вот тут подстава - всем подставам подстава. Тут предложение дать очередную иллюстрацию к правилу, что иррациональный ответ - это всегда подстава. Тут очередное предложение отметелить по полной: не голословно, но приведя конкретные тексты самого ЕВа.
Евгений Витальевич дал очередную проекцию. Я помню, какие тексты ЕВа следовало бы привести, и соответствующие тексты я быстро нашел в поисковиках - там много интересного им самим напечатано совершенно открыто для тех, кто умеет мало-мальски обрабатывать информацию… Но я совершенно не садюга, и мне в лом метелить Евгений Витальевича (хотя сам он никого не жалеет). Так что пусть этот мой тезис останется на уровне необоснованного трепа.
-------------------
Вернемся к началу разговора. Можно ли было без подстав? Возьмем мой текст, где я вернул Евгений Витальевичу его же тезисы… Евгений Витальевич мог бы ответить примерно так: «много времени прошло, не всё, что я написал тогда, я бы написал сейчас».
Так он мог бы ответить по минимуму. Неужели он проиграл бы в чьих-то глазах от этого??? Да никогда!
Предположим на минуту, что Ильюша чего-то недопонимает... Можно было бы спокойно разобрать Ильюшин текст. Ведь тему-то в любом случае стоит проработать, и, если Ильюша чего-то не понимает, то и другие, возможно, не понимают.
Вот и всё!!! Нужно ли было сто раз подставляться???
Совсем ты охуел Ильюша и много о себе думаешь.
Смысл твоего послания понятен:
"Раз Ильюша срет на ЕВ, это наносит ущерб имиджу ЕВ, и ЕВ должен бюросаться исправлять свой имидж"
Твоя ошибка проста: в реальности ты слишком мелкая сошка и срешь слишком неграмотно, чтобы мог чьему-то имиджу нанести какой-то ущерб. В силу этого никто на твое говно и не реагирует - защищаться пока не от чего.
-
Смысл твоего послания понятен:
"Раз Ильюша срет на ЕВ, это наносит ущерб имиджу ЕВ, и ЕВ должен бюросаться исправлять свой имидж"
Ну что ты, Женя. Судить о тебе будут не по тому, что о тебе говорят, а по тому, что ты сам говоришь.
Кроме того, разрушение твоего имиджа - это совсем не моя задача. Сказать по правде, я бы хотел видеть тебя спокойным, уверенным, снисходительным к человеческим слабостям. Меня всегда огорчает, когда я вижу другое.
В общем итог: хотите дискутировать - говорите конкретно, а не манипулируйте.
Заниматься словоблудием мне не интересно. За сим откланиваюсь.
Бай-бай, druidm.
Из рассылки Эпштейна «Дар слова». Так, на всякий случай. Он говорил о слове «душа», но и к слову «альтруизм» это относится.
Теперь же, стоит лишь употребить слово "душа" не только в психологическом, но даже в философском или эстетическом исследовании - и сразу тебя обвинят в неточности, ненаучности. Но нет неточных слов. Есть люди и целые научные школы, концепции, направления, непонятливые или нечувствительные к словам. Если слово существует, оно ничем не заменимо, у него есть свой предельно точный смысл.
-
Сказать по правде, я бы хотел видеть тебя спокойным, уверенным, снисходительным к человеческим слабостям. Меня всегда огорчает, когда я вижу другое.
А не по хую ли мне, что тебя огорчает? не того масштаба биомасса, чтобы принимать тебя во внимание.
Так что я буду таким, каким я хочу, а не таким, какой бы не огорчал тебя. тебя все равно огорчает все на свете - потому что никто и ничто не принимает тебя во внимание
даже здесь ответы на твои посты пишутся не для тебя - просто тебя пользуют как иллюстрацию жизненных установок неудачника, чтобы показать,к ак жить нельзя
-
А не по хую ли мне, что тебя огорчает? не того масштаба биомасса, чтобы принимать тебя во внимание.
Так что я буду таким, каким я хочу, а не таким, какой бы не огорчал тебя. тебя все равно огорчает все на свете - потому что никто и ничто не принимает тебя во внимание
даже здесь ответы на твои посты пишутся не для тебя - просто тебя пользуют как иллюстрацию жизненных установок неудачника, чтобы показать,к ак жить нельзя
А я подумал было, что иные посты пишутся с целью оскорбить меня. Но, посудите сами, - это же совершенно бессмысленно! Ведь меня интересует, что я сам о себе думаю, и что обо мне думают умные люди - то есть, те, кто будут судить обо мне непредвзято на основании того, что я сам говорю и делаю, а не на основании того, что обо мне пишут другие. У кого нет собственной головы - тех я отношу к дуракам, и их мнение мне совершенно по барабану. Это на выборах мнение дурака имеет значение, а в свободной интернет-дискуссии мнение миллиона дураков ровным счетом ничего не значит.
В самом деле, я же не стану рассуждать вот так:
Раз кто-то «срёт» на Ильюшу, это наносит ущерб имиджу Ильюши, и Ильюша должен «бюро-саться» (ох уж эти оговорки по Фрейду!) исправлять свой имидж, тем более, если в реальности этот кто-то -- очень крупная сошка, и «срёт» он очень грамотно...
-----------------
даже здесь ответы на твои посты пишутся не для тебя - просто тебя пользуют как иллюстрацию жизненных установок неудачника, чтобы показать,к ак жить нельзя
показать,к ак - (не ожидают, а объевреивают) - ох уж эти оговорки по Фрейду!
В самом деле, почему бы не попользовать Ильюшу, как иллюстрацию жизненных установок неудачника, чтобы показать, как жить нельзя?
Это был бы конструктивный разговор, если бы были разобраны конкретные установки, неправильные жизненные стратегии, вытекающие из установок, и плачевный результат. Только говорить нужно конкретно, а не вообще. От разговора ваабще нет ваабще никакого толку. Разобрать бы на уровне патогенеза и симптоматики (а можно даже с этиологии начать для полноты картины)…
Сказать по правде, я на то, что будут показаны мои ошибки, не рассчитываю. Если уж такой эксперт как я их не вижу, то от других экспертов едва ли можно этого ожидать (даром, что со стороны виднее). Кроме того - это для меня был бы бесплатный консалтинг. Я, конечно, не против халявы, но халяву и не прошу.
Может вернуться к Ельцину? Разобрать, удача его жизнь или неудача, и какие жизненный установки его привели к неудаче, если это неудача. Чем его жизненные установки отличаются от установок успешного поведения, предложенных Гильбо?
-
Сказать по правде, я на то, что будут показаны мои ошибки, не рассчитываю. Если уж такой эксперт как я их не вижу, то от других экспертов едва ли можно этого ожидать (даром, что со стороны виднее). Кроме того - это для меня был бы бесплатный консалтинг. Я, конечно, не против халявы, но халяву и не прошу.
Эксперт :lol: смени фото у себя на сайте. Или это такой анамнез ? :ph34r:
-
Ладно, тут больше нечего ловить - разговора по существу не предвидится.
А главное, Евгений Витальевич и команда медленно но верно нащупывают единственно правильную стратегию в борьбе против «интеллигента» Ильюши.
Как говорил Фрейд, интеллектуальное сопротивление преодолеть всегда не сложно - тут у Ильюши абсолютные преимущества. Но ведь есть и другие ресурсы. Заведомо победной стратегией против интеллигента будет совершенно прекратить логические аргументы и начать обстрел тяжелой артиллерией.
Нужно как можно чаще использовать слова типа «мудак», «хуй», «обосрать», «говно». Велик и могуч русский язык - страшно подумать, как много возможностей еще не подключено! И интеллигенция будет разбита и опозорена - это уж без вопросов!
Только зачем работать вручную? Чтобы облегчить труд писателя, я за пару часов написал простенькую программку, которая может взять всю работу на себя. Достаточно один раз загрузить в нее сильные аргументы - и потом можно будет громить интеллигентов одним кликом мышки. А, главное, вас сразу будут узнавать по стилю. «Лев узнается по когтям», как говорится.
Программка Аргументатор тут: http://argumentator.narod.ru/ (http://argumentator.narod.ru/)
-
Интервью с Б.Немцовым по поводу Б.Ельцина
Отрывок:
И еще один эпизод, совсем бытовой, он очень его характеризует. Когда я в Москву приехал (в 1997 году, на должность первого заместителя председателя правительства РФ. — The New Times), каждый раз, а мы с ним два раза в неделю встречались, он меня спрашивал: «Вы прописались? Жена, ребенок, регистрация — милиция может остановить, а потом, поликлиника, школа. Это же все серьезно». Я: «Борис Николаевич, Вы же президент страны… Я сам разберусь». Я написал прошение Лужкову — «прошу зарегистрировать меня»... Естественно, я не звонил Лужкову, мне это было унизительно, но Ельцин с советской целеустремленностью меня каждый раз спрашивал. Прошло полгода, он меня спросил: «Вы прописались?» — «Нет». — «Я не могу больше этого слушать». Снимает трубку и говорит: «Лужкова!» И дальше текст: «Мелковато Вы себя ведете, Юрий Михайлович». И кладет трубку — ни здрасьте, ни что произошло, ничего — «мелковато». Я: «Что же Вы ему сказали-то? Он же ничего не понял». Ельцин: «Молодой Вы еще, он все понял, идите». Я ушел. Утром следующего дня прихожу на работу — висит распоряжение Лужкова о моей регистрации, я был в шоке. Звоню Ельцину: «Спасибо Вам большое, Вы для моей семьи столько сделали, я Вам так благодарен. Слушайте, а как он понял вообще?» Ельцин: «Ну смотрите, он советский начальник, а Вы не советский. Он услышал — «мелковато», согласитесь, что текст не очень из уст президента. Звонит (Лужков) в приемную и спрашивает у генерала КГБ: «Кто у Ельцина?» — «Там сидит Немцов». И он тут же понимает, в чем дело. Так просто, неужели Вы этого не понимаете?»
Полный текст интервью:
В день, когда умер Борис Ельцин, в Лондоне в зале королевы Елизаветы II, в двух шагах от Вестминстерского дворца, шел российский экономический форум. Сообщили о смерти Ельцина так — один из присутствовавших, взявший микрофон, чтобы задать вопрос, сказал: «Только что пришло из Москвы известие — умер Ельцин… Но я взял слово не для этого». И — продолжил свой наболевший вопрос о том, почему западная пресса столь негативно пишет о России и ее бизнесменах. Вечером большая часть участников форума отправилась слушать господина Шнурова и его группу «Ленинград». Меньшая — человек двадцать — поминать Ельцина.
Борис Немцов — Евгении Альбац
Среди них — Борис Немцов, губернатор Нижегородской области (1991—1997), потом первый заместитель председателя правительства РФ (1997—1998). Два с лишним часа мы говорили об ушедшей эпохе ушедшего навсегда президента.
— О Ельцине —
В нем была сила… 19 августа 1991 года я вхожу в Белый дом. Ельцин стоит на лестнице перед своим кабинетом. Видно, что он какой-то обескураженный: кругом танки... Я спрашиваю: «Борис Николаевич, а что делать-то?» Он: «А что Вы тут стоите? Идите оружие получайте и боритесь уже за свободу, в конце концов». Я: «А где оружие?» — «Идите во двор, там уже раздают автоматы».
О войне
— в Чечне —
Я приехал (в январе 1996 года. — The New Times) в Кремль с грузовиком, заполненным папками с подписями против войны в Чечне: подписей мы собрали в Нижнем миллион. Грузовик остался у Спасской башни, я взял одну папку и пошел к Ельцину. Он меня спрашивает: «А это (подписи) — за меня или против меня?» Я говорю: «Борис Николаевич, если Вы войну остановите, то за, а если нет, то против». «А если бы, — говорит, — я Вам поручил в стране собрать подписи, сколько бы Вы собрали?» Я говорю: «Миллионов 50». — «За сколько?» — «В Нижнем я собрал за пять дней, причем, Вы сами понимаете, я губернатор — административный ресурс и прочее, но собрать миллион за несколько дней невозможно, если люди сами не хотят. Я никого не заставлял, я просто сказал: кто хочет, тот может это сделать». — «Вы утверждаете, что по стране собрали бы 50 миллионов?» — «Да», — говорю. «То есть половины взрослого населения?» — «Да, половины». Он говорит: «Ладно, идите». Потом собрали Совет безопасности, где осуждали мое антипрезидентское поведение, там с докладом на закрытом заседании выступил Коржаков. Ельцин на меня сильно обиделся: перестали финансировать Нижегородскую губернию, я был в опале, никто со мной не хотел соединяться, ни один министр в Москве не хотел со мной разговаривать. А это было в январе 96-го. В мае, за месяц до выборов, — звонок по прямой связи. У меня, у одного из немногих губернаторов, был прямой телефон с Ельциным, он никогда не звонил, и вдруг звонок. Я снимаю трубку, до боли знакомый голос: «Ну, поедете со мной устанавливать мир в Чечне? Вы же там, кажется, миллион подписей собрали против меня». Я говорю: «Борис Николаевич, во-первых, я, конечно же, поеду, во-вторых, это совсем не против Вас, а против войны, а это совсем разные вещи, я надеюсь». И мы с ним поехали. На следующий день буквально он говорит: «Приезжайте во Внуково утром в девять, мы улетаем». Я приехал в полдевятого, встретил там Барсукова с Коржаковым. Барсуков и Коржаков очень не хотели, чтобы он ехал, — они боялись, что будет покушение. Они мне дали такую папочку, на ней было написано «особо секретно», и говорят: «Прочитай». Я прочитал. Там было написано: «Агент по кличке Кума (этого я никогда не забуду!) сообщает, что во время визита президента РФ Б.Н. Ельцина в Чечню в районе села Знаменское будет совершено нападение бандой Басаева из ракет «Стингер», целью которого является уничтожение первого президента России. Рекомендация: не ездить». И мне говорит Коржаков: «А ты можешь ему показать?» Я говорю: «Ну ты покажи как начальник охраны». Он говорит: «Ну, он нас не слушает, а ты любимчик, преемник, покажи». Я так подумал, что дело на самом деле серьезное, может, и правда — Басаев, «Стингеры». Без пяти девять подъезжает Ельцин, идет прямо к трапу, и мне: «Так, а что Вы тут стоите? Почему Вы не в самолете?» Я говорю: «Борис Николаевич, Вы знаете, тут есть одна такая корреспонденция — Вам надо с ней ознакомиться перед поездкой». Он говорит: «Какая?» Я говорю: «Вот документ». Он берет документ, читает, смотрит на меня: «Вы струсили?» Я говорю: «Борис Николаевич, ну что Вы, мы же с Вами договорились». — «А-а-а, вот эти струсили! — показывает на Коржакова и Барсукова. — Ну, значит, Вы в самолет, а эти трусы пусть останутся».
Я захожу в самолет, а там два трапа стояли, и с заднего трапа, где «Альфа» сидела, вооруженная до зубов, Коржаков забежал, а Барсуков остался. Там, в Чечне, Ельцин увидел солдат, увидел чеченцев… Ельцин, кстати, был первый после Александра I руководитель страны, который посетил Чечню. И они стали кричать, чеченцы: дайте нам «Волгу», «Газель», постройте нам детский сад, еще что-то. И Ельцин говорит мне: «Записывай, это все надо выполнить обязательно». А я уже вижу, что записей — пол-автозавода придется отдать… Потом встреча с командованием, там, в Грозном, потом мы уже улетаем из Моздока. Сели мы в самолет, и, слава богу, никто не покушался на президента, жив-здоров, мы сидим, и он вдруг говорит: «Ну ладно, надо отметить нашу удачную поездку». Я смотрю, а там, в салоне, в самолете в президентском, около каждого места стоит бутылка водки «Юрий Долгорукий», 0,75 литра, между прочим, и какая-то закуска: обычная советская, мясная, рыбная. Ельцин говорит: «Чтобы тут не мучить никого, я предлагаю два тоста: за Россию — первый, под номером один, и второй — за президента. В принципе можете не пить. А я буду только объявлять, первый тост или второй».
Когда мы прилетели в Москву, во Внуково, президент у меня двоился, все плыло, я плохо соображал и уже не мог встать.
В окно иллюминатора увидел плачущих Наину Иосифовну и Таню. Я говорю: «Борис Николаевич, а почему они плачут?» Он отвечает: «А Вы что жене сказали утром?» — «Я сказал, что я с Вами в Чечню». — «А я сказал, что поехал с документами в Кремль работать. Вот они и плачут». И продолжает: «Да, кстати, давайте-ка поезжайте на телевидение и доложите о результатах поездки россиянам». Я: «Нормально… Но я встать не могу». Ельцин: «Меня это вообще не касается». О том, как я «докладывал россиянам», как в гримерной ОРТ девочка Зина меня держала в раковине под ледяной водой, как потом я ехал на машине обратно к себе в Нижний, — отдельный рассказ. Часа в три я приехал, лег спать замертво, в шесть утра звонок — а у меня на даче, естественно, спецкоммутатор, такой пронзительный звонок — невозможно не проснуться. Я просыпаюсь, беру трубку с ненавистью, стальной голос кремлевской телефонистки: «С Вами будет говорить президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин». Я думаю: «Да что ж такое…» Слышу до боли знакомый голос: «Смотрел я Вас вчера, Борис Ефимович, доброе утро, неплохо Вы смотрелись». Я говорю: «Борис Николаевич, а зачем Вы меня послали туда?» — «А Вы помните, Борис Ефимович, — он со мной на «вы» был и со всеми, кстати, был всегда на «вы», — что Вы сказали, когда я не вышел из самолета в Шенноне, или Вам напомнить?» — «Да, я помню, что я Вам сказал». — «Скажите, что Вы тогда сказали». — «Я сказал тогда, что так можно и Россию проспать». — «Да, вот это Вы и сказали, вот я и решил Вас проверить — неплохо смотрелись».
— О личном —
Ельцин был злопамятный?
Нет, он скорее хотел, чтобы я вошел в его положение. Если б он был злопамятным, он бы меня уволил с работы. Он меня не трогал — ни за миллион подписей, ни за «так можно Россию проспать», ни за «залоговые аукционы», «бандитский капитализм» — это же все мои слова, между прочим, были. Но он мне все прощал. Вот Сысуев1 говорит, что он меня просто любил, как сына.
А когда начались эти ваши «отец — сын» отношения с Ельциным? Многие говорили: у Ельцина нет сына, и он относился к Вам как к сыну?
Во-первых, я был с ним рядом в трудные минуты. В 90-м, когда его не избирали председателем Верховного Совета, а я был активным его сторонником; в 91-м я был с ним рядом, когда он был на танке. Даже в 93-м, когда я был губернатором, я его поддерживал против фашистов, Макашова. Он много раз приезжал в Нижний, ко мне относился очень по-отечески. Мы с ним говорили обо всем на свете. Например, он меня спрашивал: «Вы молодой человек — а где Вы с девушками встречаетесь?» Я ему сказал, что есть у меня место, а он мне говорил: «Надо иметь много мест, потому что одно место будет засвечено». А дальше он сказал гениальную вещь: «Знаете, почему родилось движение молодежных жилищных кооперативов?» — «Почему?» — «Мне надо было каждые шесть месяцев сдавать новый дом». Гениально, да? Он мне никогда ничего не говорил про свою личную жизнь, и у них была замечательная семья, но вот эту одну фразу он обронил. У него реально были очень хорошие отношения в семье.
— О свободе слова —
Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу (в марте 1997 года. — The New Times), это президентская резиденция в Новгородской области, она и сейчас есть. Была масленица, и вот мы с ним вечером после бани решили посмотреть программу «Время». Он говорит: «Включи, сейчас будет программа «Время». И с первой секунды его начали крыть гнусными словами... Мне смотреть было неприятно, а каково ему? Я думал: что же он сейчас будет делать? Государственный, между прочим, канал, им тогда Березовский управлял. Минут десять эта вся гадость лилась, причем несправедливая: что он алкоголик, что он не управляет страной — какая-то чушь, гадость всякая коржаковская. Ельцин мне говорит: «Я не могу это смотреть — выключи телевизор». Я, конечно, выключил. Я был потрясен — у него и в мыслях не было позвонить, сказать: какое право вы имеете себя так вести, негодяи? «Выключи телевизор» — и все. Кстати: когда пришел Путин, я у него был через несколько месяцев после избрания. Так вот там, где у Ельцина на столе лежала ручка толстая перьевая, которую он Путину подарил со словами «берегите Россию» — это, я считаю, его лучшие слова, — у Путина этой ельцинской ручки уже не было — лежал телевизионный пульт. И я понял: свободе слова конец.
О Жириновском
— и преемнике —
В 94-м Ельцин путешествовал с семьей по Волге на теплоходе «Россия». Шли сверху — Кострома, Ярославль, Нижний Новгород. И вот он приходит в Нижний Новгород на теплоходе «Россия», я его встречаю, в девять часов он сходит с трапа — Наина Иосифовна, он, Таня, — обнимает меня и говорит: «Слушайте, мне так Жириновский осточертел, — он, кстати, никогда матом не ругался, никогда. — Он в каждом городе ко мне выходит и мешает мне работать. Сделайте, чтоб его не было». Спрашиваю: «А где он?» — «Да там плывет за мной по Волге». Я позвонил в службу гидросооружений: «Где теплоход «Александр Пушкин»?» — «Да шлюзы проходит, Горьковское водохранилище». Я говорю: «Задержите этот теплоход в шлюзах». — «Мы не можем задержать». — «Вы воду спустите в шлюзах». — «Вы что, господин губернатор, это аварийная ситуация». — «Спускайте, иначе я вам башку оторву». — «Нам нужно Ваше письменное указание». — «Сейчас я вам дам указание». Написал указание задержать теплоход. Короче говоря, мы вместе с Ельциным сходили на ярмарку нижегородскую, открыли теннисный корт. На открытии теннисного корта он сказал: «Наконец-то я вырастил себе преемника.
Он у вас так Нижний Новгород отстроил, у вас такой порядок, вы так его все любите, — а у меня рейтинг был процентов 70, причем со свободной печатью. — Я могу спокойно дорабатывать, у меня преемник, он такой молодой, такой спортивный». В общем, произнес такую речь, после которой меня возненавидела вся Москва бюрократическая, ну и тусовочная тоже, — для них я был чужой.
Насколько Ельцин был серьезен, называя Вас преемником?
Мы с ним потом стали это обсуждать, когда летели в Америку, где он Клинтону меня стал как преемника представлять, потом он еще Колю меня представил. Клинтон меня спросил: «А ты во сколько лет стал губернатором?» — «В 32». — «Я тоже губернатором Арканзаса стал в 32». Короче, у него эта мысль глубоко в голове сидела одно время, вплоть до 97-го, когда он меня назначил первым вице-премьером.
А потом что случилось?
А потом случился «Связьинвест», и олигархи стали на него наезжать, говорить, что Немцов негодяй, что он хочет олигархов уничтожить. И когда открывали часовню Бориса и Глеба на Арбате, он сказал фразу, которую я не могу забыть: «Вы знаете, я устал Вас защищать». Он имел в виду от Березовского и других олигархов... Кстати, я абсолютно не осуждаю его — действительно, он уже болел тогда, ему было тяжело, у него была огромная нагрузка.
О Березовском, «Газпроме»
— и играх кремлевского двора —
Осенью 97-го я пришел к нему вместе с Чубайсом (тогда — первый заместитель председателя правительства РФ. — The New Times) — уговорить отправить в отставку Березовского (в 1996 —1997 годах — заместитель руководителя Совета безопасности. — The New Times). На входе нас встретили Таня (Дьяченко) с Валей (Юмашевым). Говорят нам: «Вы делаете самую большую ошибку в своей жизни». Мы в ответ: «Давайте, вы своим делом занимайтесь, а мы — своим». Зашли в кабинет: «Знаете, Борис Николаевич, у нас к Вам в принципе один вопрос — мы один указ подготовили небольшой». — «Да? Дайте-ка сюда указ». Мы даем указ на бланке, на нем одна виза была, Руслана Орехова (руководитель правового управления АП. — The New Times). В бумаге нашей было написано: «Освободить от занимаемой должности Бориса Абрамовича Березовского, заместителя секретаря Совета безопасности». Ельцин берет указ, читает, потом говорит: «Не нравится». Мы в шоке. Берет ручку свою знаменитую, толстую с золотым пером, открывает и зачеркивает слово «указ». Мне реально стало плохо, я говорю: «Борис Николаевич, а что Вы делаете?» — «Кто такой Березовский, чтобы его снимать с работы указом? Мы его снимем распоряжением». И написал слово «распоряжение» своей рукой и подписал его. Мы ошеломленные говорим: «Борис Николаевич, это очень важное для всей нашей страны дело, Вы даже не можете себе представить, насколько это значимо». Ельцин: «Послушайте, я уже забыл, кого мы сняли с работы, пойдемте уже просто поговорим как люди».
Еще один момент, который я никогда не забуду, это договор по «Газпрому». Когда я пришел на работу (в правительство РФ. — The New Times), там был такой бандитский договор, согласно которому товарищ Вяхирев Рем Иванович (глава «Газпрома» с 1991 по 2001 год), физическое лицо, получал 38% акций «Газпрома» по цене $6 млн. Это опцион такой был, который должен был быть исполнен в 99-м. Причем обращаю ваше внимание, что 38% акций «Газпрома» стоят сейчас $100 млрд, а они хотели $6 млн — сейчас дачу в Барвихе за такие бабки не купишь. Я был министром топливной энергетики, и одна из задач была этот договор прекратить, я считал его бандитизмом, но Черномырдин (председатель правительства РФ с 1992 по 1998 год. — The New Times) был против… Ну понятно, почему Черномырдин мне все время говорил: «А как это скажется на газоснабжении России?» На этот вопрос я не мог ответить. Я сказал, что это грабеж. И вот я пришел к Ельцину с этим договором. Кстати, у него была такая все-таки, наверное, манера сильного человека — если он не знал чего-то, он не стеснялся спросить. Он спросил меня, что такое траст. Я говорю, траст — это доверие, то есть доверительный договор. «А что такое опцион?» — «Это продажа по договоренной цене». — «А почем?» — «Один рубль за акцию». — «Я все понял, дайте ручку». — «Да у Вас же есть». Достает ручку, пишет: «Скуратову. Это грабеж России. Разорвать». Такая была резолюция.
Потом мы полетели в Швецию, это был знаменитый визит, и был Вяхирев. Ельцин проходит мимо меня и говорит: «Ну что, они этот договор бандитский разорвали?» — «Нет». — «Хорошо». Он берет за руку Вяхирева, подводит его ко мне, а там такой протокол: королева Сильвия, король Карл Густав IV, принцесса Виктория и Ельцин с Наиной Иосифовной. И вот он отбивается от той всей компании, берет Вяхирева за руку и ведет ко мне, в другую сторону. Все в шоке, он подходит и говорит: «Видите Немцова? Этот бандитский договор Вы должны с ним разорвать, это Вам не шутки. Вы поняли?» Вяхирев: «Я понял». Мы остались вдвоем, и Вяхирев мне сказал: «Вот этого я тебе никогда не забуду». Девять месяцев я пытался этот договор разорвать, и, если бы не Ельцин, царствие ему небесное, я бы его никогда не разорвал.
Ельцин Вам по-человечески был симпатичен?
Да. Во-первых, он был не мелочный. Второе, он, конечно, не любил критику — это понятно, кто ее любит, — но он понимал, что надо терпеть, это мне нравилось. В-третьих, он не боялся сильных людей, он вообще людей не боялся. Он мне один раз сказал: «Вы с Чубайсом смеетесь надо мной, думаете, какой я пьяный, глупый, а я ведь все понимаю...»
Откуда он мог знать?
Кто-то ему донес… Так вот, Ельцин говорит: «Но только Вы имейте в виду — я президент, а вы бояре просто. Да, вы умные, да, вы образованные, но бояре просто. Я вас не боюсь, это вы меня должны бояться». То есть у него было абсолютное понимание своей роли, исторической роли. Он не верил в теорию заговоров, не был мнительным. Конечно, власть делает людей подозрительными — это понятно, но он никогда не относился к нам как к злодеям, он уважал наше мнение.
И еще один эпизод, совсем бытовой, он очень его характеризует. Когда я в Москву приехал (в 1997 году, на должность первого заместителя председателя правительства РФ. — The New Times), каждый раз, а мы с ним два раза в неделю встречались, он меня спрашивал: «Вы прописались? Жена, ребенок, регистрация — милиция может остановить, а потом, поликлиника, школа. Это же все серьезно». Я: «Борис Николаевич, Вы же президент страны… Я сам разберусь». Я написал прошение Лужкову — «прошу зарегистрировать меня»... Естественно, я не звонил Лужкову, мне это было унизительно, но Ельцин с советской целеустремленностью меня каждый раз спрашивал. Прошло полгода, он меня спросил: «Вы прописались?» — «Нет». — «Я не могу больше этого слушать». Снимает трубку и говорит: «Лужкова!» И дальше текст: «Мелковато Вы себя ведете, Юрий Михайлович». И кладет трубку — ни здрасьте, ни что произошло, ничего — «мелковато». Я: «Что же Вы ему сказали-то? Он же ничего не понял». Ельцин: «Молодой Вы еще, он все понял, идите». Я ушел. Утром следующего дня прихожу на работу — висит распоряжение Лужкова о моей регистрации, я был в шоке. Звоню Ельцину: «Спасибо Вам большое, Вы для моей семьи столько сделали, я Вам так благодарен. Слушайте, а как он понял вообще?» Ельцин: «Ну смотрите, он советский начальник, а Вы не советский. Он услышал — «мелковато», согласитесь, что текст не очень из уст президента. Звонит (Лужков) в приемную и спрашивает у генерала КГБ: «Кто у Ельцина?» — «Там сидит Немцов». И он тут же понимает, в чем дело. Так просто, неужели Вы этого не понимаете?» Вот такая в нем была смесь советского и антисоветского. Конечно, у него были ценности в голове: 100% он считал, что свобода лучше цензуры, 100%. Он считал абсолютно неприемлемым давить на прессу — он на этом стал президентом, на гласности. Для него это было святое, это абсолютно нельзя было трогать.
— О наследии —
Когда Вы виделись c Борисом Николаевичем в последний раз?
Три года назад. Таня (Дьяченко) считала, что я на него очень пагубно влияю, настраиваю на политическую волну и что его не надо трогать, потому что он больной человек. В общем, они все делали, чтобы меня не пускать. Мне, конечно, это было очень неприятно, но... мы с ним несколько раз по телефону говорили, он говорил «давайте встретимся», но я-то знал, что все встречи контролирует Таня. Я ему очень многим обязан лично, и дело не в том, что он умер, и про мертвых... Многие считают, что я к нему, может быть, излишне идеалистично отношусь. Наверное, было что-то такое фрейдистское в этой истории, что у него сына нет, а у меня отца не было...
Ельцин как-то оценивал деятельность Путина?
Оценивал. Сказал как то: «Ну он же был совсем другим, все же было по-другому».
Что было «по-другому»?
История со Скуратовым (тогда — генеральный прокурор РФ. —The New Times). Ельцин поручил Путину разобраться со Скуратовым. И Путин с блеском разобрался. Я считаю, что в той истории со Скуратовым это была спецоперация по демонстрации лояльности президенту...
...Конечно, Ельцин был противоречивый, сложный, он пил, он болел... Но у него были ценности. Все завоевания Ельцина уничтожены: при нем была свобода слова — сейчас цензура, была многопартийность — сейчас однопартийность, был федерализм, а сейчас назначенные губернаторы, была политическая конкуренция, а сейчас сплошная зачистка, была связь с миром, а сейчас железный занавес. То есть вначале были уничтожены все ельцинские завоевания, а потом наступила физическая смерть Ельцина, и это символично.
Борис Николаевич понимал, что происходит в стране, что уничтожается его дело?
Понимал, но он уже был старый...
Но — боялся сказать?
За себя — не боялся. Но мне кажется, он думал уже о детях. Он мало чего боялся на самом деле, он думал о детях. А дети ему внушали мысль, что если ты будешь бунтарем, как раньше, то у нас будут проблемы, а зачем тебе проблемы для твоих внуков? Я думаю, что как человек пожилой он понимал: действительно, а почему я это должен делать, почему молодые этого не делают? У него были, наверное, какие-то аргументы.
http://newtimes.ru/index.php?page=journal&...=12&article=441 (http://newtimes.ru/index.php?page=journal&issue=12&article=441)
-
Немцов производит впечатление холуя при господине, а не сына при отце.
-
Программка Аргументатор тут: http://argumentator.narod.ru/ (http://argumentator.narod.ru/)
Ильюша!
не позорься
(http://www.bbclub.lv/img/bad_proga.jpg)
рекомендую начать использовать уникодовские компоненты.
например эти (http://www.tntware.com/delphicontrols/unicode/)
или качай здесь (http://www.bbclub.lv/res/unicode.rar)
-
C Tnt-компонентами я уже давно знаком (к сожалению, в них тоже есть глюки), но ты бы пока разобрался с настройками Windows.
Если вместо букв вы видите вопросики или крокозябрики, проблема, быть может, в неправильных настройках Windows. Проверьте (Для XP): Мой компьютер - Панель управления - Язык и региональные стандарты - Дополнительно - Выберите язык, соответствующий языку используемых программ, которые не поддерживают Юникод. Там должен стоять русский.
-
C Tnt-компонентами я уже давно знаком (к сожалению, в них тоже есть глюки), но ты бы пока разобрался с настройками Windows.
Если вместо букв вы видите вопросики или крокозябрики, проблема, быть может, в неправильных настройках Windows. Проверьте (Для XP): Мой компьютер - Панель управления - Язык и региональные стандарты - Дополнительно - Выберите язык, соответствующий языку используемых программ, которые не поддерживают Юникод. Там должен стоять русский.
Ага, может мне ещё и русский виндовс поставить?
Залупу Вам на вортник, чтоб шея не потела!
Грамотная программа должна не зависеть от настроек виндовса.
и не лень же тебе было тратить своё время...
-
Немцов просто обычный звездобол, хотя, надо отдать ему должное, с Ельциным он был всегда -- даже тогда, когда того реально ненавидел народ.
-
А ильюшина программа и не зависит от настроек виндовса :), у меня стоит русский в настройках региональных и все программы на русском отображаюся нормально... крома аргументатора...
-
Немцов просто обычный звездобол, хотя, надо отдать ему должное, с Ельциным он был всегда -- даже тогда, когда того реально ненавидел народ.
Дык и Немцова народ ненавидел чуть ли не больше, чем Ельцина
-
Дык и Немцова народ ненавидел чуть ли не больше, чем Ельцина
Причем Немцов и о Чубайсе высказывался положительно, когда того реально все ненавидели. на редкость последовательная позиция у Немцова всегда была относительно "реформ" и "реформаторов". Тут логично задать вопрос, почему у него была такая позиция. Он был на что-то кем-то "вдет", видимо.
-
О Ельцине - в прошедшем времени - понятно. Но о Немцове - тоже в прошедшем. Действительно сейчас другое время для России? И немцовы сейчас уже не правят бал?
-
И немцовы сейчас уже не правят бал?
хотелось бы.
-
Дык Немцов как и Гайдар - искренне верят в эту либеральную чешую для России. Есть очень простой показатель: их дочери - Маша Гайдар и дочка Немцова - с пеной у рта отстаивают то же говно, что и их папаши.
Если бы Немцов с Гайдаром искренне в это не верили, то своих бы детей на либеральное дерьмо не натаскивали.
Хотя вот сейчас Гильбо может сказать, что эти ребята были такими садистами, что своих детей могли втянуть в тот же садизм.
-
http://www.apn.ru/publications/article16977.htm (http://www.apn.ru/publications/article16977.htm)
"Поговорим лучше о том, чего нам ждать от Бориски сейчас.
Во-первых, нужно отдавать себе отчёт в том, что физическая смерть этого существа ещё не означает, что с ним покончено. Нет, я не имею в виду ничего мистического или инфернального. Но если под жизнью понимать полноценное функционирование — в данном случае, в политике и в общественном сознании — то смерть может стать началом карьеры. Вот, к примеру, Ленин по-настоящему заработал (то бишь зажил) именно после смерти. И какое-то время был существенно живее многих живых. А собирался быть живее всех — правда, не вышло, но всё-таки… Так что у Ельцина есть перспектива. Тем более, очень многие заинтересованы в продолжении его политической карьеры."
-
http://www.apn.ru/publications/article16977.htm (http://www.apn.ru/publications/article16977.htm)
"Поговорим лучше о том, чего нам ждать от Бориски сейчас.
Во-первых, нужно отдавать себе отчёт в том, что физическая смерть этого существа ещё не означает, что с ним покончено. Нет, я не имею в виду ничего мистического или инфернального. Но если под жизнью понимать полноценное функционирование — в данном случае, в политике и в общественном сознании — то смерть может стать началом карьеры. Вот, к примеру, Ленин по-настоящему заработал (то бишь зажил) именно после смерти. И какое-то время был существенно живее многих живых. А собирался быть живее всех — правда, не вышло, но всё-таки… Так что у Ельцина есть перспектива. Тем более, очень многие заинтересованы в продолжении его политической карьеры."
Во-во!
Придурки из Екатеринбурга обсуждают варианты:
1) Переименовать город в Борисоград
2) Переименовать Проспект Ленина в Проспект Ельцина
3) Переименовать Набережную рабочей молодежи (где он когда-то жил) в Набережную Ельцина
Можно начинать делать ставки.
-
Придурки из Екатеринбурга обсуждают варианты:
1) Переименовать город в Борисоград
2) Переименовать Проспект Ленина в Проспект Ельцина
3) Переименовать Набережную рабочей молодежи (где он когда-то жил) в Набережную Ельцина
Можно начинать делать ставки.
Я его уже лет 10 Ельцинбургом называю... можно и официально переименовать...
-
Придурки из Екатеринбурга обсуждают варианты:
1) Переименовать город в Борисоград
2) Переименовать Проспект Ленина в Проспект Ельцина
3) Переименовать Набережную рабочей молодежи (где он когда-то жил) в Набережную Ельцина
Можно начинать делать ставки.
Не придурки, те кто за этим стоит.
Все переименования - способ зарабатывания денег.
Город врядли переименуют, а вот пару или больше улиц по всей стране - 100 %
-
Дык Немцов как и Гайдар - искренне верят в эту либеральную чешую для России. Есть очень простой показатель: их дочери - Маша Гайдар и дочка Немцова - с пеной у рта отстаивают то же говно, что и их папаши.
Если бы Немцов с Гайдаром искренне в это не верили, то своих бы детей на либеральное дерьмо не натаскивали.
Хотя вот сейчас Гильбо может сказать, что эти ребята были такими садистами, что своих детей могли втянуть в тот же садизм.
гайдара похоронили , осталось похоронить Немцова и чубайса... Живучие...
-
Всем свое время... :-D
-
Чтобы дожили до суда?
-
http://www.apn.ru/publications/article16977.htm (http://www.apn.ru/publications/article16977.htm)
"Поговорим лучше о том, чего нам ждать от Бориски сейчас.
Во-первых, нужно отдавать себе отчёт в том, что физическая смерть этого существа ещё не означает, что с ним покончено. Нет, я не имею в виду ничего мистического или инфернального. Но если под жизнью понимать полноценное функционирование — в данном случае, в политике и в общественном сознании — то смерть может стать началом карьеры. Вот, к примеру, Ленин по-настоящему заработал (то бишь зажил) именно после смерти. И какое-то время был существенно живее многих живых. А собирался быть живее всех — правда, не вышло, но всё-таки… Так что у Ельцина есть перспектива. Тем более, очень многие заинтересованы в продолжении его политической карьеры."
Во-во!
Придурки из Екатеринбурга обсуждают варианты:
1) Переименовать город в Борисоград
2) Переименовать Проспект Ленина в Проспект Ельцина
3) Переименовать Набережную рабочей молодежи (где он когда-то жил) в Набережную Ельцина
Можно начинать делать ставки.
В СаПебе было бы логично переименовать Ленинский проспект в Проспект Вовы, ибо он плавно переходит в Проспект Славы.
-
Мог бы все же на наш некролог сослаться. а не эхомосковский
http://www.analysisclub.ru/index.php?page=russia&art=2513 (http://www.analysisclub.ru/index.php?page=russia&art=2513)
Статья не доступна. 404-я ошибка.
-
Немцов просто обычный звездобол, хотя, надо отдать ему должное, с Ельциным он был всегда -- даже тогда, когда того реально ненавидел народ.
Дык и Немцова народ ненавидел чуть ли не больше, чем Ельцина
а кто сейчас слышит что-то о Немцове, что с ним?
-
Тусовался недавно на укртиви, комментировал результаты выборов с несколько таким бледным и неопрятным личиком.
-
Тусовался недавно на укртиви, комментировал результаты выборов с несколько таким бледным и неопрятным личиком.
свой шанс в жизни уже упустил
-
Немцов просто обычный звездобол, хотя, надо отдать ему должное, с Ельциным он был всегда -- даже тогда, когда того реально ненавидел народ.
Дык и Немцова народ ненавидел чуть ли не больше, чем Ельцина
а кто сейчас слышит что-то о Немцове, что с ним?
Респектабельный лобист.
Офис в башне. В порядке он.