Аналитический клуб
Исторический Клуб => Общий взгляд => Тема начата: Mens от 27 Май 2005, 15:48:17
-
На Филиппинах нашли двух "бывших японских солдат"
Найденные японцы, возможно, не знают, что император Хирохито объявил капитуляцию
Японские представители на Филиппинах проводят беседы с двумя мужчинами, которые утверждают, что они - японские солдаты, живущие в джунглях со времен Второй мировой войны.
Японцам, найденным на острове Минданао, уже за 80. Они говорят, что хотели вернуться в Японию, но боялись предстать перед военным трибуналом.
В 1974 году в филиппинских джунглях был найден лейтенант Хиро Онода, который не знал, что война окончилась в 1945-м.
Лейтенант Онода сначала отказался сдаться. Он вышел из джунглей только тогда, когда к нему прилетел из Японии его бывший командир. Позднее Онода эмигрировал в Бразилию.
Японцы с острова Минданао вступили в контакт со своим соотечественником, который разыскивал на острове останки погибших солдат. У них были предметы, которые указывают на то, что они, возможно, действительно являются ветеранами войны.
"Если это правда, то это невероятная история", - сказал японский консул в Маниле Акио Егава агентству Франс пресс.
Япония захватила Филиппины в 1941 году и установила там марионеточное правительство.
В последние месяцы войны там шли жестокие бои с американскими войсками.
Японская газета "Санкей симбун" предположила, что двое японцев - бывшие бойцы дивизии "Пантера", которая потеряла в боях 80% своего личного состава. Солдаты либо погибли, либо пропали без вести.
По мнению газеты, на Филиппинах в настоящий момент может быть около 40 бывших японских солдат, скрывающихся в джунглях.
[/size]
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/news...000/4585377.stm (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4585000/4585377.stm)
-
Как часто мы восторгаемся ВЕРНОСТЬЮ поверженным знамёнам! Как часто эта верность увлекает к погибели! Преданность идеалам минувших дней, обаяние "преданий старины глубокой" - не есть ли всего лишь проявление негибкости, неадаптивности? Не заслуживает ли всякий романтик-консерватор того, чтобы стать жертвой очередного геополитического Молоха, или объектом развода со стороны более продвинутых и социально адаптированных граждан?
-
Не заслуживает ли всякий романтик-консерватор того, чтобы стать жертвой очередного геополитического Молоха, или объектом развода со стороны более продвинутых и социально адаптированных граждан?
Отчего же возник вопрос? Глас совести? :rolleyes:
-
Лейтенант Онода сначала отказался сдаться. Он вышел из джунглей только тогда, когда к нему прилетел из Японии его бывший командир.
Как часовой - подчиняется только непосредственному начальнику...
-
Не заслуживает ли всякий романтик-консерватор того, чтобы стать жертвой очередного геополитического Молоха, или объектом развода со стороны более продвинутых и социально адаптированных граждан?
Отличный вопрос! И вроде бы даже понятно, что выжить любой ценой - это гораздо правильнее, чем отбрасывать коньки из-за несовместимых с жизнью принципов.
Собственно, именно неотягощенные принципами, идеалами и прочими глупостями и выживают. Такой естественный отбор по определенному признаку. А вообще - любопытная селекция вырисовывается.
Уже цитировал и еще раз процитирую т. Дарвина. Выживают не самые сильные. Выживают не самые умные. Выживают самые приспособляемые.
И это - справедливо.
Правда, как художник художнику... По мне так лучше сдохнуть, чем жить на одной планете с этими "приспособляемыми"
-
Да, и еще есть одно подозрение. Что общество, где верность, преданность, самопожертвование - не более, чем предмет для разводки более продвинутыми гражданами, - такое общество тоже не жилец на белом свете. Сгниет в три секунды.
Собственно, это все вообще - не общество, а одна из фаз умирания социального организма. Такое вот подозрение.
-
Правда, как художник художнику... По мне так лучше сдохнуть, чем жить на одной планете с этими "приспособляемыми"
Это уже какой-то юношеский максимализьм B)
-
Да, и еще есть одно подозрение. Что общество, где верность, преданность, самопожертвование - не более, чем предмет для разводки более продвинутыми гражданами, - такое общество тоже не жилец на белом свете. Сгниет в три секунды.
Собственно, это все вообще - не общество, а одна из фаз умирания социального организма. Такое вот подозрение.
Скорее неверное подозрение. И верность, и преданность, и самопожертвование всегда были предметами для разводки. Жизнь такая.
-
Хм... А вот тут Менс с Лоренцем и его "Агрессией" был бы кстати, что бы посмотреть на данный тезис о всегда более взвешенно.
Со "всегда" история та же, что и с "никогда". :)
-
Не заслуживает ли всякий романтик-консерватор того, чтобы стать жертвой очередного геополитического Молоха, или объектом развода со стороны более продвинутых и социально адаптированных граждан?
Отчего же возник вопрос? Глас совести? :rolleyes:
1. От "химеры, именуемой совестью", я уже освободился :huh:.
2. Из процитированного текста совесть никак не вытекает.
3. Смысл в том, что не хотелось бы энтим "романтиком" быть, а также казаться.
-
Не заслуживает ли всякий романтик-консерватор того, чтобы стать жертвой очередного геополитического Молоха, или объектом развода со стороны более продвинутых и социально адаптированных граждан?
Отличный вопрос! И вроде бы даже понятно, что выжить любой ценой - это гораздо правильнее, чем отбрасывать коньки из-за несовместимых с жизнью принципов.
Значит, не вполне понятно. Партизан, по сей день пускающий под откос поезда в Брянщине - плохая опора для Отечества.
-
27-28 мая была годовщина Цусимы.
Офицеры и матросы продемонстрировали все идеальные черты "универсальных солдатиков", мужественно доплыв на убой и отважно затонув в окияне.
Вопрос: что даст нам благородная тупоголовость в постиндустриальном веке, если даже в индустриальном не спасала?! Я готов восхищаться всеми самоубийцами мира, но не готов поставить на такую карту и порванного бакса. Пусть умирают, раз это так красиво, но ведь нужно и всерьёз чего-то делать!
-
Следовало бы создать две армии: одну, массовую, как объект воспевания поэтами и романистами, бардами и акынами, скульпторами и визажистами. Эти бравые парни станут мужественно бросаться на амбразуры и тонуть в боевых кораблях (не бросятся - телевизионщики смонтируют, не утонут сами - командование поможет). Военные кинематографисты будут снимать каждый их шаг со множества ракурсов. Генные инженеры усилят до фантастических масштабов склонность призывного контингента к самопожертвованию, а специалисты по промывке мозгов внедрят поэтику смерти в самые тёмные глубины подсознания. Перманентная война этой армии с другими такими же станет стержнем всего шоу-бизнеса постиндустриальной цивилизации...
Вторую армию следовало бы создать на сугубо рациональной основе. Набирая в неё лиц, имеющих врождённую склонность к риску и принятию моментальных решений в условиях опасности и острого дискомфорта. С детства обучая этих лиц военной теории и прикладным дисциплинам. Вкладывая миллионы, десятки миллионов в обучение каждого солдата и сотни миллионов в его экипировку и вооружение.
Существование второй армии пиарить не следует. Лучше всего вообще об этом институте вслух не упоминать, в крайнем случае представляя незначительным элементом первого.
-
Я готов восхищаться всеми самоубийцами мира, но не готов поставить на такую карту и порванного бакса.
И с Б-гом!
Прелесть постмодерна в том, что каждый может смастерить для себя такой мирок, какой ему нравится. И жить в нем в свое удовольствие.
Одному нравится жить в мирке, скроенном из долга, чести и достоинства. Другому - в мирке, где царят ловкость, изворотливость, выживание любой ценой и "цель оправдывает средства". Да на здоровье! Исполать и тому, и другому.
В эпоху постмодерна все дозволено и все имеет равные права на существование. Поскольку само существование - того, малость виртуально и не совсем подлинно.
А вот когда подлинность мира припрет всеобщим хаосом, мародерством и борьбой за существование, - вот тогда эти мирки пройдут проверку на прочность, точность, и адекватность человеческой природе. И знаешь, я бы не заложился на то, что твой ловкач окажется тогда более адекватен ситуации, чем человек чести.
Есть такое понятие, как радиус доверия. Чем он меньше, тем спаяннее и эффективнее группа. Так вот, у ловкачей в критической ситуации радиус доверия может оказаться слишком длинным. А жизнь, соответственно, - слишком короткой.
-
Уже цитировал и еще раз процитирую т. Дарвина. Выживают не самые сильные. Выживают не самые умные. Выживают самые приспособляемые.
И это - справедливо.
Процитирую Докинза. Выживают не особи. Выживают гены, точнее ансамбли генов.
-
Процитирую Докинза. Выживают не особи. Выживают гены, точнее ансамбли генов.
Ну да, ну да...
Ансамбли генов пашут и сеют, чтобы не сдохнуть от голодухи, ансамбли генов режутся с другими ансамблями генов за самок, чтобы воспроизвестись в потомстве... Все - ансамбли генов.
Как говорится, выступает Лев Лещенко! Без ансамбля! Сам, бля! Вот так, бля!
-
Одному нравится жить в мирке, скроенном из долга, чести и достоинства. Другому - в мирке, где царят ловкость, изворотливость, выживание любой ценой и "цель оправдывает средства". Да на здоровье! Исполать и тому, и другому.
Дурак не имеет чести. Иррациональное поведение вообще не может описываться в виде последовательностей рациональных поступков. Здесь применимы принципиально иные модели описания.
А если "ловкачи" - это сегодняшний околобюджетный "бизнес", то он танцует на тонком льду. За ним нет реальной силы. И кончится ето дело глухим чавканьем затылков этих хитроловких ребятишек.
-
27-28 мая была годовщина Цусимы.
Офицеры и матросы продемонстрировали все идеальные черты "универсальных солдатиков", мужественно доплыв на убой и отважно затонув в окияне.
Вопрос: что даст нам благородная тупоголовость в постиндустриальном веке, если даже в индустриальном не спасала?! Я готов восхищаться всеми самоубийцами мира, но не готов поставить на такую карту и порванного бакса. Пусть умирают, раз это так красиво, но ведь нужно и всерьёз чего-то делать!
Вспомнилась лекция Перслегина по стратегии, в частности про стили войны.
Лучше проиллюстрировать на японском стиле : "Неважно чем кончится война, неважно какие будут потери, неважно кто победит - важно какие подвиги будут совершены"
Вспомните фильм "Последний самурай"
С рациональной точки зрения глупостью занимается этот самый ПС, воюет за преданья старины глубокой, с мечом против пушек...
Однако если взглянуть на все произошедшее целиком, с высоты , так сказать, птичьего полета, то что он сделал : собрал всех АКТИВНО недовольных новыми порядками (готовых драться), привел их в определенное место и время с мечами под пушки и винтовки где все они героически померли. Восстание закончилось. А иначе могло тлеть временами возгораясь еще оооочень долго.
"Кацумото считает, что своим восстанием он служит Императору"
И ведь послужил.
И тем кто за ним пошел дал в итоге то, к чему они стремились НА САМОМ ДЕЛЕ. В некрофильный комплекс не буду углубляться - психология. Только напомню : "Из всех возможных путей самурай выбирает тот, который ведет к смерти".
Про русских же солдат, обреченно идущих на убой в разные времена писали многие не понимая и презирая. Какой-то из наполеоновских приближенных писал про Бородино что-то типа "кавалерия русских в течение всего сражения бессмысленно маневрировала под артогнем, представляя собой массу в которой пушечные ядра проделывали глубокие промежутки...". Однако без этой жертвенности, способности идти массой на гарантированный убой НЕ ВЫИГРАЛИ БЫ ВОВ.
Вот так.
-
Итак в индустриальном веке такая "тупоголовость" все же спасала. Правда не так как "правильно" с рациональной западной точки зрения (хотя там тоже неоднородно, англосаксонский стиль категорически отличается от немецкого-центральноевропейского), а по своему.
А что будет в грядущем постиндустриальном - это можно обсуждать, пока ни Япония ни Россия ничего путного выдать не сумели. Стили их пока "не переоформились".
-
27-28 мая была годовщина Цусимы.
Офицеры и матросы продемонстрировали все идеальные черты "универсальных солдатиков", мужественно доплыв на убой и отважно затонув в окияне.
Вопрос: что даст нам благородная тупоголовость в постиндустриальном веке, если даже в индустриальном не спасала?! Я готов восхищаться всеми самоубийцами мира, но не готов поставить на такую карту и порванного бакса. Пусть умирают, раз это так красиво, но ведь нужно и всерьёз чего-то делать!
Про русских же солдат, обреченно идущих на убой в разные времена писали многие не понимая и презирая. Какой-то из наполеоновских приближенных писал про Бородино что-то типа "кавалерия русских в течение всего сражения бессмысленно маневрировала под артогнем, представляя собой массу в которой пушечные ядра проделывали глубокие промежутки...". Однако без этой жертвенности, способности идти массой на гарантированный убой НЕ ВЫИГРАЛИ БЫ ВОВ.
Вот так.
Недавно перечитывал Л.Толстого "Война и мир" - там вот как раз излагается взгляд на Отечественную войну 1812 года более приближенный к взгляду Менса (несмотря на художественность романа, война там изображена практически документально):
- ну примеру князь Кутузов никак не тянет на воплощение благородства и чести обречено посылающего своих солдат на убой.
- аналогично и русские солдаты никак не похожи на фанатиков - почитатйте роман.
Что меня поразило в истории Цусимы, так это то, что вся эскадра (и офицеры и матросы) понимали, что их путь бесполезен и гибелен: на тот момент ситуация в войне окончательно была проиграна и тем не менее они доплыли и ввязались в безнадежный бой. Более того, даже случаев дезертирства было зафиксировано крайне мало.
А теперь вопрос: а если бы не поплыли на убой? Если бы развернулись бы и пошли в Петербург, чтобы достать тех "деятелей", которые это все придумали?
Что было бы лучше для России?
-
С рациональной точки зрения глупостью занимается этот самый ПС, воюет за преданья старины глубокой, с мечом против пушек...
Однако если взглянуть на все произошедшее целиком, с высоты , так сказать, птичьего полета, то что он сделал : собрал всех АКТИВНО недовольных новыми порядками (готовых драться), привел их в определенное место и время с мечами под пушки и винтовки где все они героически померли. Восстание закончилось. А иначе могло тлеть временами возгораясь еще оооочень долго.
"Кацумото считает, что своим восстанием он служит Императору"
И ведь послужил.
И тем кто за ним пошел дал в итоге то, к чему они стремились НА САМОМ ДЕЛЕ. В некрофильный комплекс не буду углубляться - психология. Только напомню : "Из всех возможных путей самурай выбирает тот, который ведет к смерти".
Абсолютно несостоятельное понимание мысли Миамото Мусаши. "Путь, ведущий к смерти" - это НЕ путь к самоубийству. Это путь активной работы со смертью, как субстанцией, путь преодоления смерти, путь бессмертия. Это абсолютная противоположность дегенеративному бросанию на амбразуру.
Воспевать "подвиги" в духе А. Матросова - значит, по сути, говорить людям:
- Вы должны сдохнуть... Посмотрите как это красиво... Умрите... Родина вас не забудет... Это лучшее из того, на что вы способны... Выполнять!..
Лично я не считаю себя вправе требовать от людей, чтобы люди умирали ради моего комфорта и благополучия. А "барды и акыны" из политотделов считают.
-
Процитирую Докинза. Выживают не особи. Выживают гены, точнее ансамбли генов.
Ну да, ну да...
Ансамбли генов пашут и сеют, чтобы не сдохнуть от голодухи, ансамбли генов режутся с другими ансамблями генов за самок, чтобы воспроизвестись в потомстве... Все - ансамбли генов.
Как говорится, выступает Лев Лещенко! Без ансамбля! Сам, бля! Вот так, бля!
Ансамбли генов управляют телами, в которые они попали...
Причем ансамбль генов - это не только особь, но и популяция...
-
Итак в индустриальном веке такая "тупоголовость" все же спасала.
Это замполитовско-митрополитовский пиар. Ничего, кроме вреда от тупоголовости, разгильдяйства и суицида не было. Взять хоть оборону Севастополя. Бросить матросов в штыковые атаки - это преступление. И позволить с собой обращаться, как с пушечным мясом - преступление. Воевать за режим, обращающийся с тобой, как с помойной биомассой - преступление. Воспевать "полководцев" типа Жукова, или Петрова - преступление.
Впрочем, я и сам преступник, по образу мыслей и жизни. Но я отчётливо понимаю, что есть преступленье (энергетический "пассив"), а что нет и на каком онтологическом уровне.
-
Процитирую Докинза. Выживают не особи. Выживают гены, точнее ансамбли генов.
Ну да, ну да...
Ансамбли генов пашут и сеют, чтобы не сдохнуть от голодухи, ансамбли генов режутся с другими ансамблями генов за самок, чтобы воспроизвестись в потомстве... Все - ансамбли генов.
Как говорится, выступает Лев Лещенко! Без ансамбля! Сам, бля! Вот так, бля!
Ансамбли генов управляют телами, в которые они попали...
Причем ансамбль генов - это не только особь, но и популяция...
Непонимание, нежелание понять, что такое "ансамбль генов" - это в точности та же метафизическая позиция, что и в случае с отрицанием наличия кшатрийской касты и неспособности шудры к войне, та же в точности, что в случае с отрицанием "разума и силы"... Превосходство материи над формой, женщины над мужчиной (вернее, старой бляди над воином) - это то, что активно вдалбливалось в головы масс весь 20-й век. Спонтанность, иррациональная спонтанность, неуправляемые реакции неживой массы - фетиш этого мировоззрения.
-
Да... индустриализация феминизирует и ювенилизирует...
-
Недавно перечитывал Л.Толстого "Война и мир" - там вот как раз излагается взгляд на Отечественную войну 1812 года более приближенный к взгляду Менса (несмотря на художественность романа, война там изображена практически документально):
- ну примеру князь Кутузов никак не тянет на воплощение благородства и чести обречено посылающего своих солдат на убой.
- аналогично и русские солдаты никак не похожи на фанатиков - почитатйте роман.
Лев Толстой - единственная реальная величина русской культуры (не считая чисто научных величин, вроде Павлова). В Толстом, в частности, нет этого привитого за триста лет никонианскими попами культа тупости, иррациональных животных реакций, что пронизывают всю остальную русскую культуру (не считая дружков Толстого по Шахматному клубу - вице-губернатора Салтыкова (Щедрина) и генерал-полковника (разведки) Тургенева). Толстой, в отличие от б-ва литераторов (произведения которых, в натуре, заслуживают одного большого костра, "чтоб зло пресечь"), не конструирует виртуальные миры ("во имя улучшения человеческой породы"), а описывает тот мир, в котором мы живём.
Что меня поразило в истории Цусимы, так это то, что вся эскадра (и офицеры и матросы) понимали, что их путь бесполезен и гибелен: на тот момент ситуация в войне окончательно была проиграна и тем не менее они доплыли и ввязались в безнадежный бой. Более того, даже случаев дезертирства было зафиксировано крайне мало.
А теперь вопрос: а если бы не поплыли на убой? Если бы развернулись бы и пошли в Петербург, чтобы достать тех "деятелей", которые это все придумали?
Что было бы лучше для России?
Лучше было бы иметь флот, в который вбухана уйма бабла, чем не иметь.
Я как-то пересчитал внешний долг царской России. Пусть меня поправят, если я не прав, но это что-то около 12 млрд тогдашних долларов. Как я понимаю, это порядка 1трлн 200 млрд нынешних баксов. А ВВП России на 13-й год (в пересчёте по ППС 2000) составлял менее 250 млрд долларов. Сравним это с сегодняшними ВВП и внешним долгом США, по поводу соотношения которых столько визга!!! А царская Россия единственной сверхдержавой и близко не была.
Вступление России в ПМВ и характер её участия в ней, её банкротство в 1917-м - следствие колоссальной задолженности французским банкирам. В т. ч. и по кредитам на строительство флота. Революция 1905 года, Гражданская война 1918-1922 - следствие, в т. ч., Цусимы.
-
Недавно перечитывал Л.Толстого "Война и мир" - там вот как раз излагается взгляд на Отечественную войну 1812 года более приближенный к взгляду Менса (несмотря на художественность романа, война там изображена практически документально):
- ну примеру князь Кутузов никак не тянет на воплощение благородства и чести обречено посылающего своих солдат на убой.
- аналогично и русские солдаты никак не похожи на фанатиков - почитатйте роман.
Не фанатизм, а фатализм.
Что меня поразило в истории Цусимы, так это то, что вся эскадра (и офицеры и матросы) понимали, что их путь бесполезен и гибелен: на тот момент ситуация в войне окончательно была проиграна и тем не менее они доплыли и ввязались в безнадежный бой. Более того, даже случаев дезертирства было зафиксировано крайне мало.
Фатализм. Ощущение неизбежности с которой бессмысленно бороться. И бежать. Остается лишь идти ей навстречу.
А теперь вопрос: а если бы не поплыли на убой? Если бы развернулись бы и пошли в Петербург, чтобы достать тех "деятелей", которые это все придумали?
Что было бы лучше для России?
Так потом и был 1905 год, а потом 1917. А теперь 2005 и все достижения за этот период уже слиты, осталась ВОВ но и ее итоги пересмотрят как уже отмечалось на форуме. Получился некий почти вековой пароксизм, напряг чтобы не сдохнуть, показать миру кузькину мать, а после снова возвращение к тому же "верхи не могут, низы не хотят".
-
Так потом и был 1905 год, а потом 1917. А теперь 2005 и все достижения за этот период уже слиты, осталась ВОВ но и ее итоги пересмотрят...
По факту уже перекроены лет 15 как. То, что хотят перекроить сейчас - уже что-то новенькое.
-
С рациональной точки зрения глупостью занимается этот самый ПС, воюет за преданья старины глубокой, с мечом против пушек...
Однако если взглянуть на все произошедшее целиком, с высоты , так сказать, птичьего полета, то что он сделал : собрал всех АКТИВНО недовольных новыми порядками (готовых драться), привел их в определенное место и время с мечами под пушки и винтовки где все они героически померли. Восстание закончилось. А иначе могло тлеть временами возгораясь еще оооочень долго.
"Кацумото считает, что своим восстанием он служит Императору"
И ведь послужил.
И тем кто за ним пошел дал в итоге то, к чему они стремились НА САМОМ ДЕЛЕ. В некрофильный комплекс не буду углубляться - психология. Только напомню : "Из всех возможных путей самурай выбирает тот, который ведет к смерти".
Абсолютно несостоятельное понимание мысли Миамото Мусаши. "Путь, ведущий к смерти" - это НЕ путь к самоубийству. Это путь активной работы со смертью, как субстанцией, путь преодоления смерти, путь бессмертия.
:) Я специально дал такую предельно "прагматичную" трактовку, по-западному "рациональную" ака поговорка времен дикого запада "хороший индеец - мертвый индеец".
Конечно я понял замысел фильма также , но восприятие ака "смертью смерть поправ" это уже не рацио, а трансценденция. У каждого народа она своя. В ВОВ немецким рациональности, упорству, рассчетливости , орднунгу была противопоставлена русская которая оказалась сильнее на тот период. Победили благодаря ей, а не вопреки.
Это абсолютная противоположность дегенеративному бросанию на амбразуру.
Смотря как бросаться. Если так что об этом никто не узнает - дегенеративно. Если демонстративно - совсем другое дело. Можно пиар сделать вроде 28 панфиловцев, иные из которых по окончании войны оказались на службе в нем. полиции, но об этом же не писали.
Мне лично больше всего из истории нравится про крейсер Варяг. Вот уж подвиг так подвиг (в сознании), притом что боя то по-сути не было (почти никто не погиб), корабль был поднят японцами и ходил под японским флагом (позор!)
Воспевать "подвиги" в духе А. Матросова - значит, по сути, говорить людям:
- Вы должны сдохнуть... Посмотрите как это красиво... Умрите... Родина вас не забудет... Это лучшее из того, на что вы способны... Выполнять!..
Вы воспринимаете это так. Но другие иначе. Меня например вдохновлял пример одного американского пилота палубной авиации, который в войне на Тихом океане перед вылетом поспорил что положит бомбу на палубу японского авианосца. И положил, правда вместе с собой и самолетом, иначе не получилось. Do or Die! Иные вещи у меня получается сделать только с таким настроем.
Лично я не считаю себя вправе требовать от людей, чтобы люди умирали ради моего комфорта и благополучия. А "барды и акыны" из политотделов считают.
Каждый сам выбирает. Вот, примеру, ситуация. Боевой корабль выполняющий боевую задачу в боевых условиях получает торпеду(ракету) и ясно что если немедленно не задраить поврежденный отсек то корабль утонет. Но если его задраить то 5 (10, 20) человек находящихся в нем обречены на гибель, а корабль возможно будет спасен как боевая единица. В первом случае при этом возможно все спасутся. Итак выбор капитана дать одну из двух команд: задраить отсек и обречь на смерть людей и ВОЗМОЖНО спасти корабль или команду покинуть судно и спасти ВОЗМОЖНО всех но потерять корабль. Время на размышление 5 секунд. Вводные условия НЕ ГАРАНТИРОВАНЫ - так ситуацию доложили, может ошиблись исполнители и все не так но времени проверять нет и ответственность у капитана. Спасет корабль - потом ему пришьют что это он ради карьеры геройствовал чужими жизнями ее оплачивая...
-
Итак в индустриальном веке такая "тупоголовость" все же спасала.
Это замполитовско-митрополитовский пиар. Ничего, кроме вреда от тупоголовости, разгильдяйства и суицида не было. Взять хоть оборону Севастополя. Бросить матросов в штыковые атаки - это преступление. И позволить с собой обращаться, как с пушечным мясом - преступление. Воевать за режим, обращающийся с тобой, как с помойной биомассой - преступление. Воспевать "полководцев" типа Жукова, или Петрова - преступление.
Бросить матросов в штыковые атаки - преступление, а что еще можно было сделать на месте командира в той конкретной ситуации? Отступать - некуда. В казармах сидеть пока не придется сдаваться? Так и бунт получить можно, (в WWI немецких матросов выдерживали на линкорах в базах, ведь бросить флот в бой с британским Grand Fleet - самоубийство, преступление. Получили бунты и революцию) да и от особистов кои под боком можно получить трибунал и пулю за бездействие, и никакой никому пользы, только в предатели запишут.
Полководцы типа Жукова - да, грубо, тупо, безжалостно, отвратительно, но именно такой подход был необходим в тех местах в то время куда/когда Жукова посылал ИВС. Пробить в лоб или сдохнуть, потому что иного выбора уже не оставалось.
И вот дисциплинированная, прекрано управляемая, правильно воюющая немецкая армия катилась прочь от тупо наступающей ака Паровой Каток истекающей кровью славянской орды чтобы капитулировать в Берлине. Русский стиль войны. Можно не любить и не жаловать, но признать придется.
-
Итак в индустриальном веке такая "тупоголовость" все же спасала.
Это замполитовско-митрополитовский пиар. Ничего, кроме вреда от тупоголовости, разгильдяйства и суицида не было. Взять хоть оборону Севастополя. Бросить матросов в штыковые атаки - это преступление. И позволить с собой обращаться, как с пушечным мясом - преступление. Воевать за режим, обращающийся с тобой, как с помойной биомассой - преступление. Воспевать "полководцев" типа Жукова, или Петрова - преступление.
Для посыла массы на убой была еще одна веская причина. Только о ней говорить не принято.
-
Не фанатизм, а фатализм.
Значение совершавшегося тогда в России события тем незаметнее было, чем
ближе было в нем участие человека. В Петербурге и губернских городах,
отдаленных от Москвы, дамы и мужчины в ополченских мундирах оплакивали
Россию и столицу и говорили о самопожертвовании и т. п.; но в армии, которая
отступала за Москву, почти не говорили и не думали о Москве, и, глядя на ее
пожарище, никто не клялся отомстить французам, а думали о следующей трети
жалованья, о следующей стоянке, о Матрешке-маркитантше и тому подобное...
Николай Ростов без всякой цели самопожертвования, а случайно, так как
война застала его на службе, принимал близкое и продолжительное участие в
защите отечества и потому без отчаяния и мрачных умозаключений смотрел на
то, что совершалось тогда в России. Ежели бы у него спросили, что он думает
о теперешнем положении России, он бы сказал, что ему думать нечего, что на
то есть Кутузов и другие, а что он слышал, что комплектуются полки, и что,
должно быть, драться еще долго будут, и что при теперешних обстоятельствах
ему не мудрено года через два получить полк.
По тому, что он так смотрел на дело, он не только без сокрушения о том,
что лишается участия в последней борьбе, принял известие о назначении его в
командировку за ремонтом для дивизии в Воронеж, но и с величайшим
удовольствием, которое он не скрывал и которое весьма хорошо понимали его
товарищи.
Это фатализм?
-
А вот еще уже про гражданское население:
Сознание того, что это так будет, и всегда так будет, лежало и лежит в
душе русского человека. И сознание это и, более того, предчувствие того, что
Москва будет взята, лежало в русском московском обществе 12-го года. Те,
которые стали выезжать из Москвы еще в июле и начале августа, показали, что
они ждали этого. Те, которые выезжали с тем, что они могли захватить,
оставляя дома и половину имущества, действовали так вследствие того скрытого
(latent) патриотизма, который выражается не фразами, не убийством детей для
спасения отечества и т. п. неестественными действиями, а который выражается
незаметно, просто, органически и потому производит всегда самые сильные
результаты.
"Стыдно бежать от опасности; только трусы бегут из Москвы", - говорили
им. Растопчин в своих афишках внушал им, что уезжать из Москвы было позорно.
Им совестно было получать наименование трусов, совестно было ехать, но они
все-таки ехали, зная, что так надо было. Зачем они ехали? Нельзя
предположить, чтобы Растопчин напугал их ужасами, которые производил
Наполеон в покоренных землях. Уезжали, и первые уехали богатые, образованные
люди, знавшие очень хорошо, что Вена и Берлин остались целы и что там, во
время занятия их Наполеоном, жители весело проводили время с
обворожительными французами, которых так любили тогда русские мужчины и в
особенности дамы.
Они ехали потому, что для русских людей не могло быть вопроса: хорошо
ли или дурно будет под управлением французов в Москве. Под управлением
французов нельзя было быть: это было хуже всего. Они уезжали и до
Бородинского сражения, и еще быстрее после Бородинского сражения, невзирая
на воззвания к защите, несмотря на заявления главнокомандующего Москвы о
намерении его поднять Иверскую и идти драться, и на воздушные шары, которые
должны были погубить французов, и несмотря на весь тот вздор, о котором
нисал Растопчин в своих афишах. Они знали, что войско должно драться, и что
ежели оно не может, то с барышнями и дворовыми людьми нельзя идти на Три
Горы воевать с Наполеоном, а что надо уезжать, как ни жалко оставлять на
погибель свое имущество. Они уезжали и не думали о величественном значении
этой громадной, богатой столицы, оставленной жителями и, очевидно, сожженной
(большой покинутый деревянный город необходимо должен был сгореть); они
уезжали каждый для себя, а вместе с тем только вследствие того, что они
уехали, и совершилось то величественное событие, которое навсегда останется
лучшей славой русского народа. Та барыня, которая еще в июне месяце с своими
арапами и шутихами поднималась из Москвы в саратовскую деревню, с смутным
сознанием того, что она Бонапарту не слуга, и со страхом, чтобы ее не
остановили по приказанию графа Растопчина, делала просто и истинно то
великое дело, которое спасло Россию.
-
Бросить матросов в штыковые атаки - преступление, а что еще можно было сделать на месте командира в той конкретной ситуации? Отступать - некуда. В казармах сидеть пока не придется сдаваться? Так и бунт получить можно, (в WWI немецких матросов выдерживали на линкорах в базах, ведь бросить флот в бой с британским Grand Fleet - самоубийство, преступление. Получили бунты и революцию) да и от особистов кои под боком можно получить трибунал и пулю за бездействие, и никакой никому пользы, только в предатели запишут.
Полководцы типа Жукова - да, грубо, тупо, безжалостно, отвратительно, но именно такой подход был необходим в тех местах в то время куда/когда Жукова посылал ИВС. Пробить в лоб или сдохнуть, потому что иного выбора уже не оставалось.
И вот дисциплинированная, прекрано управляемая, правильно воюющая немецкая армия катилась прочь от тупо наступающей ака Паровой Каток истекающей кровью славянской орды чтобы капитулировать в Берлине. Русский стиль войны. Можно не любить и не жаловать, но признать придется.
Почитайте "Волоколамское шоссе" Бека - там хорошо описано, что можно было сделать и что делали в гораздо более сложных ситуациях.
А заодно там описаны командиры, от которых германская армия катилась на запад.
Что называется - почувствуйте разницу
-
И вот дисциплинированная, прекрано управляемая, правильно воюющая немецкая армия катилась прочь от тупо наступающей ака Паровой Каток истекающей кровью славянской орды чтобы капитулировать в Берлине. Русский стиль войны. Можно не любить и не жаловать, но признать придется.
Германская армия войну выиграла. Другое дело, что дипломаты и политиканы, а особенно пидарской "фюрер", руководствовались не стратегическими, а какими-то иными абсолютно соображениями. На 13 июля 1941 года война германцем была выиграна. А потом начались поддавки. И чем дальше, тем больше.
Но даже в поддавки играть было возможно только потому, что каждая двадцатая наша дивизия, каждый десятый полк и каждый пятый батальон воевали на уровне немцев и даже чуть выше. Это были части и подразделения, в которых концентрация полноценных людей была выше средней, плюс кшатрий-командир.
От Жукова ничего, кроме ущерба для армии, не было. А 28 выдуманных панфиловцев нужны были не для вклада в победу (у нормальных людей от этой замполитско-митрополитской кухни только мысль повернуть оружие на 180 градусов могла появиться), а для жуковской же карьеры. И всё. Всё!
Политотделы не занимались вдохновением солдат и офицеров на подвиги и победу. Их задача была в том, чтобы русский герой, человек волчьего склада (а отнюдь никакой не "русский медведь"!) не был пробуждён войной, не поднялся, не выпрыгнул за флажки, не поставил всю эту троцкистскую ораву к стенке.
-
Но даже в поддавки играть было возможно только потому, что каждая двадцатая наша дивизия, каждый десятый полк и каждый пятый батальон воевали на уровне немцев и даже чуть выше. Это были части и подразделения, в которых концентрация полноценных людей была выше средней, плюс кшатрий-командир.
Это и есть соотношение сил двух равнозначных воинских масс русских и немцев. 1/5 плюс 1/10 плюс 1/20 равняется 7/20, приблизительно 1/3. Для уравновешивания двадцати немецких дивизий требовались шестьдесят русских. Из них воевали три, плюс некоторые полки и батальоны. От остальных проку не было никакого. Они нужны были замполитам и митрополитам, чтобы оболванить русского героя. Они дохли без всякой пользы, а линза военной пропаганды многократно преувеличивала и искажала любой порождённый массовым суицидом слух, хотя бы отдалённо напоминающий (в больном замполитском воображении) о героизме.
-
Непонимание, нежелание понять, что такое "ансамбль генов" - это в точности та же метафизическая позиция, что и в случае с отрицанием наличия кшатрийской касты и неспособности шудры к войне, та же в точности, что в случае с отрицанием "разума и силы"... Превосходство материи над формой, женщины над мужчиной (вернее, старой бляди над воином) - это то, что активно вдалбливалось в головы масс весь 20-й век. Спонтанность, иррациональная спонтанность, неуправляемые реакции неживой массы - фетиш этого мировоззрения.
Слова, слова...
Позиции давно ясны. Что-то добавлять уже, пожалуй, скучно. Когда (если) грянет, тогда и посмотрим, что они стоят. Как те, так и другие.
-
Слова, слова...
Я НЕ являюсь павловским персонажем. Поэтому мои слова - более, чем слова. Я не мыслю словами, не цепляюсь за красиво звучащие фразы. Слова я использую для выражения мыслей и идей. - Конечно, Унгерны могут в очередной раз проиграть. Тогда homo sapiens, скорее всего, исчезнет на этой планете.
Позиции давно ясны.
Надеюсь, что нет. Поскольку отстаиваемую Вами позицию считаю чудовищной, Франц.
Вообще-то, эта позиция является официальной идеологией "современного мира". Но то, во что превратила мир правящая в нём элита, рождает смутные фантазмы: порой кажется, что всё это не могло родиться в человеческом, даже в недочеловеческом мозгу. Существо, хотя бы частично антропоморфное, не может являться автором навязанных человечеству иллюзий.
Разумеется, тезис о нечеловеческом происхождении авторов "современности" - всего лишь поэтический образ. Во всяком случае, у меня нет ни аргументирующих фактов, ни целостной модели, объясняющей этот уровень происходящего.
-
Во всяком случае, у меня нет ни аргументирующих фактов, ни целостной модели, объясняющей этот уровень происходящего.
Попытаюсь поделиться своей целостной моделью. (Своей не в смысле авторства, а потому что разделяю ее).
Так вот. Последние сто с лишним лет идет конкуренция двух мегапроектов - сдыхающего модерна и набирающего силы контр-модерна. Модерн - это идея прогресса всего человечества. Вылезание его всего из тьмы и - пусть с ошибками, пусть где-то за уши - но путь его целиком к свету, к разуму, к звездам.
Либерализм - первый росток европейского модерна, коммунизм - последний. При всем различии первого и второго их объединяет эгалитаризм и культуртрегерство. Стремление через культуру улучшить всех и всех же привести в светлое завтра.
Контр-модерн - это разочарование в массах. Это теория элит как единственных акторах истории. Это - избранничество. Это нежелание даже думать о "быдле". Быдло - шлак истории. А особые, избранные, - ее соль и содержание.
Культура (как способ окультуривания в с е х ) есть слово, при котором рука контр-модерниста тянется к пистолету.
Последняя схватка модерна и контрмодерна была модерном с трудом, но выиграна. Казалось бы противоестественный союза либерализма и коммунизма сумел, тем не менее, победить нацизм.
Однако, повторить эту победу шансов, похоже нет. Сегодня коммунизм повержен, а в самой цитадели либерализма все явственнее видны ростки самого неприкрытого фашизма.
У контрмодерна просто не осталось противников. Избранные, кшатрии, сверхчеловеки идут! Новые Унгерны уже точат клинки. Быдло - в загоны истории! Пусть знают свое место.
Человек вновь объявлен анахронизмом. Вновь многие и многие иступленно ищут сверхчеловека в себе. Вновь миллионы и миллионы объявляются быдлом, не достойным ни уважения, ни сожаления, ни культуртрегерских усилий по выводу их из тьмы к свету. Контр-модерн, бля!
Ну, а я уже вряд ли перекуюсь в сверхчеловеки. Даже если позиции человеков и представляются сто процентов как проигрышными. И в грядущей схватке человеков и сверхчеловеков - я на стороне людей. По Вашему - быдла.
Мой дед (как и Ваш, кстати) 60 лет назад сверхчеловекам рога пообломал. У меня шансов намного меньше. Но я все равно буду пытаться.
-
Что меня поразило в истории Цусимы, так это то, что вся эскадра (и офицеры и матросы) понимали, что их путь бесполезен и гибелен: на тот момент ситуация в войне окончательно была проиграна и тем не менее они доплыли и ввязались в безнадежный бой. Более того, даже случаев дезертирства было зафиксировано крайне мало.
А теперь вопрос: а если бы не поплыли на убой? Если бы развернулись бы и пошли в Петербург, чтобы достать тех "деятелей", которые это все придумали?
Что было бы лучше для России?
На войне для солдата в среднем самым надежным способом выжить является выполнение приказа командира. Так вот просто все, оказывается. И это все понимают. С точки зрения командира создание и поддержание такой ситуации называется в тарасовской терминологии "поместить своих солдат в местность смерти".
И потом, какой Петербург нафиг? Они из Петербурга до Цусимы чуть ли не полгода шли, обратно не быстрее бы вышло... Плюс ко всему проиграли из-за глупости Рождественского - это говорят те, кто пытался анализировать ход сражения... Рождественский был хороший завхоз - провел эскадру вокруг света без стычек и без захода в порты (про порты - это, кстати, камень в огород российской дипломатии), но фиговый военачальник.
Ни о какой "обреченности" и "безнадежности" и речи почти до конца сражения не было... Это потом певцы при должностях историков придумали...
-
Последняя схватка модерна и контрмодерна была модерном с трудом, но выиграна. Казалось бы противоестественный союза либерализма и коммунизма сумел, тем не менее, победить нацизм.
Однако, повторить эту победу шансов, похоже нет. Сегодня коммунизм повержен, а в самой цитадели либерализма все явственнее видны ростки самого неприкрытого фашизма.
Было серьезной ошибкой отбирать по национальному признаку. Эта ветка показала свою нежизнеспособность. Дело не в происхожндении, а (в бОльшей степени) в личных качествах.
-
На войне для солдата в среднем самым надежным способом выжить является выполнение приказа командира.
Сморя какой командир. И потом: плыли-то вне боевой обстановки, а Ваш тезис (с оговорками) применим только к ней.
С точки зрения командира создание и поддержание такой ситуации называется в тарасовской терминологии "поместить своих солдат в местность смерти".
Это не "тарасовский". Это Сунь Цзы.
Плюс ко всему проиграли из-за глупости Рождественского - это говорят те, кто пытался анализировать ход сражения... Рождественский был хороший завхоз - провел эскадру вокруг света без стычек и без захода в порты (про порты - это, кстати, камень в огород российской дипломатии), но фиговый военачальник.
И чем же плох? Уж если Жуков в полководцы попал, то Рождественский Нахимова, Нельсона и Дрейка в одном лице стОит.
Ни о какой "обреченности" и "безнадежности" и речи почти до конца сражения не было... Это потом певцы при должностях историков придумали...
Почитайте опубликованные мемуары и дневники офицеров эскадры.
А сражения не было. Были бестолковые попытки кораблей улепётывать от более быстроходных японцев, расстреливавших русские корабли по одному. Морской аналог битвы на Калке.
-
Ни о какой "обреченности" и "безнадежности" и речи почти до конца сражения не было... Это потом певцы при должностях историков придумали...
http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/h.../sobyt/rjw.html (http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/hrono/sobyt/rjw.html)
Здесь изложена хронология войны - почитайте. В феврале-марте стало очевидно, что война проиграна и шансов нет. Думаю, что военное руководство это поняло после сдачи Порт-Артура.
-
Последняя схватка модерна и контрмодерна была модерном с трудом, но выиграна. Казалось бы противоестественный союза либерализма и коммунизма сумел, тем не менее, победить нацизм.
Однако, повторить эту победу шансов, похоже нет. Сегодня коммунизм повержен, а в самой цитадели либерализма все явственнее видны ростки самого неприкрытого фашизма.
Было серьезной ошибкой отбирать по национальному признаку. Эта ветка показала свою нежизнеспособность. Дело не в происхожндении, а (в бОльшей степени) в личных качествах.
Ага! То есть делить людей на породы - это в принципе правильно. Вот только с национальным признаком деления ошибочка вышла. И если ее теперь поправить, то хайль...(?)
-
Попытаюсь поделиться своей целостной моделью. (Своей не в смысле авторства, а потому что разделяю ее).
Подретушированная, очищенная от явных нелепостей лапша из СМИ.
Модерн - это идея прогресса всего человечества. Вылезание его всего из тьмы и - пусть с ошибками, пусть где-то за уши - но путь его целиком к свету, к разуму, к звездам.
Почему ВСЕГО? Модерн - это культ рациональности. И всё. Последним, хоть и замутнённым, всплеском модерна был германский национал-социализм. Та же линия прослеживается в сталинизме. После 45-го года от модерна не остаётся ни следа, начинается какая-то бесовщина. ВальпургИева ночь какая-то.
Быдло - шлак истории. А особые, избранные, - ее соль и содержание.
Быдло - это тоже немногие, как 20-й век показал. Остальные - вообще непонятно кто. Уфологи говорят - импланты. Ламы тибетские - что демоны из нижних миров в 20-м веке (с середины века) массово начали воплощаться. Может, просто мутация, вирус какой?
Культура (как способ окультуривания в с е х ) есть слово, при котором рука контр-модерниста тянется к пистолету.
Слово, которым обманывают. Культура - это то, что до 20-го века, частично, до середины 20-го. И культура НИКОГДА не предназначалась для масс. Когда такая программа была публично задана, культура стала активно уничтожаться.
Человек вновь объявлен анахронизмом. Вновь многие и многие иступленно ищут сверхчеловека в себе.
Да каким там "сверх"?! Человеком, хотя бы. Достаточно быть человеком. А не блядью. Безответственность, возведённая в принцип - блядство.
Вновь миллионы и миллионы объявляются быдлом, не достойным ни уважения, ни сожаления, ни культуртрегерских усилий по выводу их из тьмы к свету. Контр-модерн, бля!
Быдло нужно вести к свету. А нелюдь - не только не нужно, но и невозможно.
Слабых защитить, поддержать - это нормально. А мутантов разводить под филантропическими лозунгами - преступление.
Ну, а я уже вряд ли перекуюсь в сверхчеловеки. Даже если позиции человеков и представляются сто процентов как проигрышными. И в грядущей схватке человеков и сверхчеловеков - я на стороне людей. По Вашему - быдла.
Не, схватка идёт между людьми (под водительством сверх-людей) и нелюдью. Быдло болтается посередине. Как правило, идёт за суггесторами.
Мой дед (как и Ваш, кстати) 60 лет назад сверхчеловекам рога пообломал. У меня шансов намного меньше. Но я все равно буду пытаться.
Не уверен, что мой дед воевал на правильной стороне. Сомневаюсь, что такая сторона в той войне вообще была. Следовало бы такую сторону создать. Андрей Андреевич Власов (близкий друг, кстати, моего деда, что испортило деду карьеру) попытался создать третью силу под патронажем германцев - не вышло, естественно.
-
Последняя схватка модерна и контрмодерна была модерном с трудом, но выиграна. Казалось бы противоестественный союза либерализма и коммунизма сумел, тем не менее, победить нацизм.
Однако, повторить эту победу шансов, похоже нет. Сегодня коммунизм повержен, а в самой цитадели либерализма все явственнее видны ростки самого неприкрытого фашизма.
Было серьезной ошибкой отбирать по национальному признаку. Эта ветка показала свою нежизнеспособность. Дело не в происхожндении, а (в бОльшей степени) в личных качествах.
Ага! То есть делить людей на породы - это в принципе правильно. Вот только с национальным признаком деления ошибочка вышла. И если ее теперь поправить, то хайль...(?)
Да.
НО
Но можно, по примеру нацистов сгонять в лагеря и газом. А можно и не следовать их примеру. Напротив, можно обеспечить жисть "пацакам" в сытости и достаточном комфорте. Вот так.
-
Лагеря, кстати, были второй серьезной ошибкой, но действовать приходилось согласно избранной идеологии. Что показывает отсутствие в такой ветке "хозяина". Хозяин к своему имуществу, в т.ч. и живому, относится бережно и рачительно.
-
Лагеря, кстати, были второй серьезной ошибкой, но действовать приходилось согласно избранной идеологии. Что показывает отсутствие в такой ветке "хозяина". Хозяин к своему имуществу, в т.ч. и живому, относится бережно и рачительно.
Вы мусор из дому выносите?
Для наци евреи и цыгане были чем-то вроде мусора, уничтожение которого было гигиенической мерой.
-
Ага! То есть делить людей на породы - это в принципе правильно. Вот только с национальным признаком деления ошибочка вышла. И если ее теперь поправить, то хайль...(?)
Разбивка "по мастям" верна всегда и в отношении любого предмета.
То что не разбито по мастям, обращается в хаос и гибель. За Вашим эгалитаризмом стоит чья-то мрачная воля к уничтожению Homo Sapiens, а может, и белковой формы жизни, как таковой.
-
Лагеря, кстати, были второй серьезной ошибкой, но действовать приходилось согласно избранной идеологии. Что показывает отсутствие в такой ветке "хозяина". Хозяин к своему имуществу, в т.ч. и живому, относится бережно и рачительно.
Вы мусор из дому выносите?
Для наци евреи и цыгане были чем-то вроде мусора, уничтожение которого было гигиенической мерой.
В этом ошибка национализма. "Отсекать" можно лишь очень небольшие группы. Небольшие и не имеющие влияния.
-
В этом ошибка национализма. "Отсекать" можно лишь очень небольшие группы. Небольшие и не имеющие влияния.
Национализм - большая шняга. Но.
1. Небольшими группы делаются, если от них часто "отсекать".
2. Сначала лишаешь влияния, потом делаешь "небольшой группой", а потом...
-
Модерн - это культ рациональности. И всё. Последним, хоть и замутнённым, всплеском модерна был германский национал-социализм. Та же линия прослеживается в сталинизме.
Конечно же нет.
Если по статье "замутненности" пустить "Наследие предков", мистику почвы и крови, орденски ритуалы и мистерии, факельные шествия, книжные костры, подчеркнутый антиинтеллектуализм нацистского руководства, культ силы и т.д., то что остается - стесняюсь спросить - от модерна?
Да ни хрена, вообще-то, не остается....
Голимый контр-модерн в чистом виде. И не надо вестись на лоховскую разводку, объединяющую нацизм и сталинизм под единым лэйблом "тоталитаризм". Это-то была классическая заказная антисоветская интеллектуальная спецоперация. С Ханной Арендт в роли наемного киллера.
Сталинизм и нацизм не только не схожи, но и прямо противоположны. Сталинизм, как уж умел, просвещал и окультуривал темную массу. Создав в результате самый образованный народ Европы.
Нацизм же, наоборот, самый образованный народ Европы вогнал в архаику, одним махом вычеркнув из оборота львиную долю гуманистической культуры. Это были настоящие антиподы. Модерн и контр-модерн.
Это - по второму вопросу.
А теперь по первому. Не надо оскоплять модерн. Это далеко не только "культ рациональности". Модерн - это:
1) прежде всего г у м а н и з м, ставящий человека и благо человека во главе любых ценностных систем;
2) "к у л ь т р а ц и о н а л ь н о с т и", полагающий рациональность лучшим инструментом эмансипации человека, освобождения его от невежества, тьмы и несвободы;
3) и д е я п р о г р е с с а, трактующая современность как процесс перехода человечества от тьмы и невежества к царству разума и свободы.
Немецкий романтизм - это уже философия контрмодерна. Ницше - контрмодерн безусловно и однозначно. Но именно они в философском бэкграунде нацизма, а вовсе не Кант с Гегелем.
Так что не надо...
-
Модерн - это культ рациональности. И всё. Последним, хоть и замутнённым, всплеском модерна был германский национал-социализм. Та же линия прослеживается в сталинизме.
Конечно же нет.
Если по статье "замутненности" пустить "Наследие предков", мистику почвы и крови, орденски ритуалы и мистерии, факельные шествия, книжные костры, подчеркнутый антиинтеллектуализм нацистского руководства, культ силы и т.д., то что остается - стесняюсь спросить - от модерна?
Да ни хрена, вообще-то, не остается....
Голимый контр-модерн в чистом виде. И не надо вестись на лоховскую разводку, объединяющую нацизм и сталинизм под единым лэйблом "тоталитаризм". Это-то была классическая заказная антисоветская интеллектуальная спецоперация. С Ханной Арендт в роли наемного киллера.
Сталинизм и нацизм не только не схожи, но и прямо противоположны. Сталинизм, как уж умел, просвещал и окультуривал темную массу. Создав в результате самый образованный народ Европы.
Нацизм же, наоборот, самый образованный народ Европы вогнал в архаику, одним махом вычеркнув из оборота львиную долю гуманистической культуры. Это были настоящие антиподы. Модерн и контр-модерн.
Это - по второму вопросу.
А теперь по первому. Не надо оскоплять модерн. Это далеко не только "культ рациональности". Модерн - это:
1) прежде всего г у м а н и з м, ставящий человека и благо человека во главе любых ценностных систем;
2) "к у л ь т р а ц и о н а л ь н о с т и", полагающий рациональность лучшим инструментом эмансипации человека, освобождения его от невежества, тьмы и несвободы;
3) и д е я п р о г р е с с а, трактующая современность как процесс перехода человечества от тьмы и невежества к царству разума и свободы.
Немецкий романтизм - это уже философия контрмодерна. Ницше - контрмодерн безусловно и однозначно. Но именно они в философском бэкграунде нацизма, а вовсе не Кант с Гегелем.
Так что не надо...
-
За Вашим эгалитаризмом стоит чья-то мрачная воля к уничтожению Homo Sapiens, а может, и белковой формы жизни, как таковой.
Отнюдь!
За моим эгалитаризмом стоят гораздо более простые и основательно подзабытые уже вещи. Типа, "Человек - это звучит гордо!" (Причем, весь Человек, а не отдельные его представители). Это мечта о таком человечестве, как оно описано у ранних Стругацких. О смелом, добром, веселом и счастливом. Не делимом на сверхчеловеков и быдло.
За моим эгалитаризмом стоит обычный, простой, классический модерн. Без всяких там "замутнений".
А то придумаете тоже: "мрачная воля к уничтожению Homo Sapiens, а может, и белковой формы жизни, как таковой"... Эк ведь, хватил!
-
Если по статье "замутненности" пустить "Наследие предков", мистику почвы и крови, орденски ритуалы и мистерии, факельные шествия, книжные костры, подчеркнутый антиинтеллектуализм нацистского руководства, культ силы и т.д., то что остается - стесняюсь спросить - от модерна?
Да ни хрена, вообще-то, не остается....
Голимый контр-модерн в чистом виде. И не надо вестись на лоховскую разводку, объединяющую нацизм и сталинизм под единым лэйблом "тоталитаризм". Это-то была классическая заказная антисоветская интеллектуальная спецоперация. С Ханной Арендт в роли наемного киллера.
Лень отвечать чётко. Точнее, голова, на ближайший месяц забита другим. Если по простому, то "лоховская разводка" - это иррациональность нацизма. Супрарациональность слегка присутствует, но больше развод на наличие оной. И ретро-эстетика, в духе средневековья (параллельно и реальное неосредневековье и гнусная поповщина - оттого и "замутнённый", но то, что победило после 45-53 - это уже НЕ модерн).
На эту тему была какая-то статья К. Г. Юнга - что есть современные люди, а есть "тоже-современные". Вторые гонятся за модой, а первые продолжают (пролонгируют в будущее) традицию. Стиль первых - подчёркнуто ретро.
Сталинизм и нацизм не только не схожи, но и прямо противоположны. Сталинизм, как уж умел, просвещал и окультуривал темную массу. Создав в результате самый образованный народ Европы.
Да, эгалитаризм в сталинизме, к сожалению, был. Но он был и в нацизме. В своё время известная американская критикесса и публицист Сьюзан Зонтаг писала, что главная вина нацизма перед Западом, что мировоззрение западной элиты было дано массам, спроецировано на массы. Но общего у нацизма и сталинизма намного больше, чем эгалитаризм. И уж точно не мифический "тоталитаризм" (тоталитарней либерал-демократий режимов не придумано).
Нацизм же, наоборот, самый образованный народ Европы вогнал в архаику, одним махом вычеркнув из оборота львиную долю гуманистической культуры. Это были настоящие антиподы. Модерн и контр-модерн.
По дошедшей до меня информации, 90% послевоенных технологий изобретено в Райхе. Включая ракетостроение, компьютеры, пластики, ядерную технику и т. д. Меня, конечно, поправят лица, к нацизму более моего нерасположенные. Взываю к Вашей объективности, господа!
Модерн - это:
1) прежде всего г у м а н и з м, ставящий человека и благо человека во главе любых ценностных систем;
2) "к у л ь т р а ц и о н а л ь н о с т и", полагающий рациональность лучшим инструментом эмансипации человека, освобождения его от невежества, тьмы и несвободы;
3) и д е я п р о г р е с с а, трактующая современность как процесс перехода человечества от тьмы и невежества к царству разума и свободы.
Ох! Ну и ну! Так скажем...
Модерн - это рационализм. И связанная с ним идея прогресса. Плюс дух протестантизма и все дела. Зомбартовская героика предпринимательства... А эгалитаризм внедрили враги народа, троцкисты-уклонисты. Так их назовём. Первоначально это было тактическое орудие борьбы с реакцией. Ну и системообразующий элемент второго порядка. Ведь где прогресс - там и ротация элит. А ротацию проще эгалитарно обосновать. Кончилось властью суггесторов (я тут листовочку подогнал, в "Ваше мнение, господа" - там точнее, но грубо). Бардаком и тотальной пакостью, разведением мутантов. Тот эгалитаризм, что сегодня - мерзость из мерзостей. Оружие геноцида человека, как вида.
Может там, в ваших краях дела получше обстоят. Люди чище - экологические условия лучше, давление суггесторов слабей, просто концентрация полноценных человеков больше, а быдло под их влиянием, частично, как это в Совке было, а потому поприличней, человекообразней, что ли... Как Совка не стало, я понял, какие мрази вокруг. Им весело, понимаешь, было. 1992, 1993 год. Мрак наступает - а вокруг довольные рожи. В глазах темнело просто...
-
А то придумаете тоже: "мрачная воля к уничтожению Homo Sapiens, а может, и белковой формы жизни, как таковой"... Эк ведь, хватил!
Приглядись.
-
Как Совка не стало, я понял, какие мрази вокруг. Им весело, понимаешь, было. 1992, 1993 год. Мрак наступает - а вокруг довольные рожи. В глазах темнело просто...
О, интересная формулировка!
В контексте данного диалога может быть интерпретирована следующим образом. Совок - это, пусть и испорченный хрущевско-брежневской похабенью, но все же модерн. То есть, режим подавления скотского в человеке. Режим, пусто очень медленного, поколение за поколением, но искоренения скотства в человеке.
Совка не стало, не стало и скреп. Скотство полезло наружу.
В одной искусствоведческой статье нашел интетересную формулировку. Русская классическая культура - очень репрессивная культура. То есть, культура, четко разделяющая, "что такое хорошо и что такое плохо". И жестко подавляющая все то, что маркируется как "плохо". Это ведь тоже - модерн.
То, что победило после 45-53, это - разрушение норм и табу. Все дозволено. Нет ничего, что безусловно "хорошо" и "плохо". Толерантность, бля!
Собственно, для меня человеческое - это способность к четкому различению "хорошего" и "плохого". И способность действовать "хорошо".
Элитаризм полагает, что этой способностью наделены лишь избранные, а остальные - скоты, "мрази вокруг", к этому не способные в принципе по своей природе.
Я же считаю (как и эгалитарист Сталин), что необходимо создавать социальные скрепы, з а с т а в л я ю щ и е каждого поступать "хорошо". И в течение нескольких поколений это войдет в привычку. Собственно в переводе со светского на нелюбимый Вами церковный это и есть идея коллективного спасения. С пастырями во главе.
И Совок, пусть в очень урезанном и испохабленном виде, эту работу делать начал. А вот когда рухнул, тут уж и п о в ы л а з и л о.
-
В этом ошибка национализма. "Отсекать" можно лишь очень небольшие группы. Небольшие и не имеющие влияния.
Национализм - большая шняга. Но.
1. Небольшими группы делаются, если от них часто "отсекать".
2. Сначала лишаешь влияния, потом делаешь "небольшой группой", а потом...
... а потом уже отсекаешь. Правильно.
-
Модерн - это:
1) прежде всего г у м а н и з м, ставящий человека и благо человека во главе любых ценностных систем;
Каждого человека. Если точнее - каждое существо, имеющее внешние признаки человека. Не каждое двуногое прямоходящее является человеком. К сожалению.
2) "к у л ь т р а ц и о н а л ь н о с т и", полагающий рациональность лучшим инструментом эмансипации человека, освобождения его от невежества, тьмы и несвободы;
А сколько ты Шарикова ни учи, просвещай - он все равно будет за кошками бегать и водку жрать. Не каждое двуногое прямоходящее является человеком. Примеры вы найдете в больших количествах в маргинальных кварталах.
3) и д е я п р о г р е с с а, трактующая современность как процесс перехода человечества от тьмы и невежества к царству разума и свободы.
Правильно. Что включает в себя "человечество"?
-
Это мечта о таком человечестве, как оно описано у ранних Стругацких. О смелом, добром, веселом и счастливом. Не делимом на сверхчеловеков и быдло.
Но вот в предыстории таких миров всегда есть переходный период. Который детально не расписывается. А в уже созданных мирах нет быдло, потому что некому это быдло воспитать - они вымерли. Как мамонты.
-
По дошедшей до меня информации, 90% послевоенных технологий изобретено в Райхе. Включая ракетостроение, компьютеры, пластики, ядерную технику и т. д. Меня, конечно, поправят лица, к нацизму более моего нерасположенные. Взываю к Вашей объективности, господа!
Кроме компьютеров все верно. Только одна поправка: 90% НЕгуманитарных технологий. ;)
-
Я же считаю (как и эгалитарист Сталин), что необходимо создавать социальные скрепы, з а с т а в л я ю щ и е каждого поступать "хорошо". И в течение нескольких поколений это войдет в привычку. Собственно в переводе со светского на нелюбимый Вами церковный это и есть идея коллективного спасения. С пастырями во главе.
Если для этого найдутся ресурсы - да. Если шлюпок на всех не хватает - приходится делать выбор, иначе утонут ВСЕ.
-
По дошедшей до меня информации, 90% послевоенных технологий изобретено в Райхе. Включая ракетостроение, компьютеры, пластики, ядерную технику и т. д. Меня, конечно, поправят лица, к нацизму более моего нерасположенные. Взываю к Вашей объективности, господа!
Кроме компьютеров все верно. Только одна поправка: 90% НЕгуманитарных технологий. ;)
По компам поступала крайне противоречивая инфа. Вроде бы первые ламповые компы - это немецкие дешифровальные машины. А потом амеры не то спёрли, не то сами догнали немчуру. Схоже противоречивая инфа и по ядерной технике.
Гуманитарные технологии Райха были настолько продвинутыми, а главное, чуждыми политическим системам победителей, что союзники не смогли их использовать. Поэтому пока они вне поля зрения. Засекречены не хуже холодного синтеза.
-
3) и д е я п р о г р е с с а, трактующая современность как процесс перехода человечества от тьмы и невежества к царству разума и свободы.
Правильно. Что включает в себя "человечество"?
Долгое время ряд рас рассматривался в качестве обезьян. В судовых журналах эпохи Великих Географических открытий описываются странные обезьяны, в которых современный учёный узнаёт те или иные племена. И наоборот, часто описывается странное хвостатое племя с загадочными обычаями.
В 19-м веке выработалось современное (официозное) представление о человеке. Здесь есть три (необсуждаемых в наше время и никогда чётко не сформулированных) критерия:
1. Антропоморфность. Сводимая на практике к прямохождению и отсутствию хвоста.
2. Способность к овладению речью. На практике - способность к произнесению членораздельных звуков, не более.
3. Способность к скрещиванию с белым человеком.
Нетрудно сообразить, что антропоморфность (подобие некоему эталону "человеческой формы") - понятие растяжимое, естественной грани не имеющее - оттого и путались моряки. Эту грань как раз и призваны внести 2-й и 3-й критерии. Но способность говорить - тоже категория неочевидная. Например, шимпанзе с успехом осваивают всё бОльшие объёмы языка глухонемых. Леваки, пожалуй, вскоре потребуют для шимпанзе гражданских прав и свобод, введут квотирование в универах и при приёме на работу... Способность к скрещиванию - факт биохимии, и если отбросить идею о промысле господнем ("зачем бы Он дал им эту возможность, не будь они людьми?"), предположив например, что это и есть то испытание, которому Господь подверг грешников, то ни о чём, собственно, этот факт биохимии не говорит. Как факт способности полететь с горы, или с балкона не говорит о том, что человек есть птица.
Помимо расовой и племенной дифференциации существует межродовая и индивидуальная. При рекламируемом Францем псевдо-гуманистическом подходе, эта дифференциация начинает расти, наиболее аномальные типажи начинают фантастическими темпами размножаться (троекратный рост за одно поколение даёт почти шестидесятитысячный рост за десять поколений, т. е. за 300, максимум, лет, а за 600 это будет, соответственно, 350-миллионный рост, за тысячу лет более чем 20-триллионный рост).
-
Это мечта о таком человечестве, как оно описано у ранних Стругацких. О смелом, добром, веселом и счастливом. Не делимом на сверхчеловеков и быдло.
Но вот в предыстории таких миров всегда есть переходный период. Который детально не расписывается. А в уже созданных мирах нет быдло, потому что некому это быдло воспитать - они вымерли. Как мамонты.
На самом деле, описываемые Стругацкими миры сами по себе нестабильны. Иными словами, они неизбежно переходят в иные состояния, типа нашего, или, напротив, наподобие спартанского, или нацисткого, с жесточайшим отбором, эвтаназией, диктатом власти в вопросах детопроизводства, в частности, ограничениями на выбор половых партнёров, отсевом лишних через войны или концлагеря и т. д.
Миры Стругацких - это просто миры, в которых отчего-то нет быдла - и всё. Просто экстраполированный на всю планету Академгородок, или интеллигентская туса.
-
В одной искусствоведческой статье нашел интетересную формулировку. Русская классическая культура - очень репрессивная культура. То есть, культура, четко разделяющая, "что такое хорошо и что такое плохо". И жестко подавляющая все то, что маркируется как "плохо". Это ведь тоже - модерн.
То, что победило после 45-53, это - разрушение норм и табу. Все дозволено. Нет ничего, что безусловно "хорошо" и "плохо". Толерантность, бля!
Собственно, для меня человеческое - это способность к четкому различению "хорошего" и "плохого". И способность действовать "хорошо".
...
Я же считаю (как и эгалитарист Сталин), что необходимо создавать социальные скрепы, з а с т а в л я ю щ и е каждого поступать "хорошо". И в течение нескольких поколений это войдет в привычку. Собственно в переводе со светского на нелюбимый Вами церковный это и есть идея коллективного спасения. С пастырями во главе.
Вот в этом всё дело!!!!!
Здесь и средоточие общего в наших взглядах, но и здесь же начало расхождений!
Объясняю полуметафорически. Вот есть в системе права такая отрасль, гражданское право. Оно нормирует должное. Но что, если некто отходит от должного? Что, если прямо принудить его невозможно? Тогда в силу вступает уголовное право. Оно нормирует реакцию на отклонение от должного.
Проповедуемый Вами гуманизм - это нормирование должного. В нём нет активного саморегулирования. Оттого - ложная идентификация источника деструктивных процессов. Ложный выбор врага, в качестве которого понимается тот, кто занял более активную регулирующую позицию.
-
В одной искусствоведческой статье нашел интетересную формулировку. Русская классическая культура - очень репрессивная культура. То есть, культура, четко разделяющая, "что такое хорошо и что такое плохо". И жестко подавляющая все то, что маркируется как "плохо". Это ведь тоже - модерн.
То, что победило после 45-53, это - разрушение норм и табу. Все дозволено. Нет ничего, что безусловно "хорошо" и "плохо". Толерантность, бля!
Собственно, для меня человеческое - это способность к четкому различению "хорошего" и "плохого". И способность действовать "хорошо".
...
Я же считаю (как и эгалитарист Сталин), что необходимо создавать социальные скрепы, з а с т а в л я ю щ и е каждого поступать "хорошо". И в течение нескольких поколений это войдет в привычку. Собственно в переводе со светского на нелюбимый Вами церковный это и есть идея коллективного спасения. С пастырями во главе.
Вот в этом всё дело!!!!!
Здесь и средоточие общего в наших взглядах, но и здесь же начало расхождений!
Объясняю полуметафорически. Вот есть в системе права такая отрасль, гражданское право. Оно нормирует должное. Но что, если некто отходит от должного? Что, если прямо принудить его невозможно? Тогда в силу вступает уголовное право. Оно нормирует реакцию на отклонение от должного.
Проповедуемый Вами гуманизм - это нормирование должного. В нём нет активного саморегулирования. Оттого - ложная идентификация источника деструктивных процессов. Ложный выбор врага, в качестве которого понимается тот, кто занял более активную регулирующую позицию.
Да нет же! И эгалитаризм (гуманизм), и элитаризм имеют свои собственные, специфические методы регулирования отступлений от должного. В чем же разница?
Прошу пардону, но перейду на церковный сленг, он для обсуждения этих материй лучше заточен. Так вот. Гуманизм (модерн, эгалитаризм) исходит из того, что каждый человек имеет душу - отблеск божественного света, влекущий его дела и поступки к добру. К тому, чтобы поступать «должно» и «хорошо».
Вместе с тем, опять-таки внутри каждого человека Дьявол ведет борьбу за его душу. С тем, чтобы направить его на путь зла, поведения «недолжного» и «нехорошего».
Результаты везде разные. У одних Дьявол полностью посрамлен. Это - святые. У других он хоть и не побежден окончательно, но находится под строгим внутренним контролем и особой воли не имеет. Третьи - серединка на половинку. Четвертые - почти сдались, но что-то доброе в них еще теплится. Пятые - потеряны для добра окончательно и бесповоротно. И так далее. Градация может быть сколь угодно дробной.
Соответственно, различается и регулирующий подход. Начиная от мер воодушевления (для вторых) и заканчивая выпалыванием «плевел» (это - о последних).
Элитаризм (он же контр-модерн) исходит из принципиально иной предпосылки. Не каждое двуногое имеет душу. Про негров, например, не очень понятно - человек это или обезьяна? Цыгане, евреи - мусор, подлежащий санации. Разнообразные монголоиды - тоже в этом смысле под большим подозрением. С арабами не очень понятно - есть у бедуина душа или это просто двуногое, удачно маскирующееся под человека? Это - если по этническому признаку.
По социальному - тоже не все понятно. У бомжа души точно нет. А у жителя засранной хрущобы? Едва ли! Ну, и здесь рубрикацию кандидатов на отсутствие души тоже можно продолжить.
По социально-культурному признаку - тоже не все в порядке. У колющегося панка, у гомика есть души или нет? Вроде бы нет.
Стало быть - это все не люди. А раз так, регулятивные меры здесь самые бесхитростные. От сегрегации (с выселением в резервации) - мягкий вариант. До физической санации (начиная с ограничения деторождения, и заканчивая прямой ликвидацией) - более жесткий вариант.
И главнее отличие. Контр-модерн не предполагает борьбы за человеческую душу. А чего бороться-то, если ее нет и не может быть по определению?! Исключительно санитарно-гигиеническая операция. Тогда как настоящий инквизитор, поджигая хворост, искренне скорбит о заблудшей и погубленной душе. Которую он не сумел отвоевать у Дьявола.
Контр-модерн не предполагает и возвышения души от полускотского состояния к человеческому. Не может этого быть! Душа или есть, или ее нет. А есть она, как выясняется в конечном итоге после проведения множества «рубрикаций», лишь у горсточки избранных. У представителей элиты. Остальные же - просто двуногие.
Так что, механизмы саморегуляции системы имеет и гуманистический эгалитаристский модерн, и дегуманизированный элитаристский контрмодерн. В чем разница - надеюсь я описал хоть и полуметафорически, но насколько было в моих силах более или менее внятно.
-
3) и д е я п р о г р е с с а, трактующая современность как процесс перехода человечества от тьмы и невежества к царству разума и свободы.
Правильно. Что включает в себя "человечество"?
А человечество включает в себя людей. Вот и все.
-
Да нет же! И эгалитаризм (гуманизм), и элитаризм имеют свои собственные, специфические методы регулирования отступлений от должного. В чем же разница?
Прошу пардону, но перейду на церковный сленг, он для обсуждения этих материй лучше заточен.
Абсолютно для других. На церковном сленге можно придти только к одному "выводу": "Христос воскресе". Не может быть аргументированной дискуссии на "церковном сленге".
Вот если использовать сленг утилитарно... Ведь я же, употребив пару слов "по фене", не жду, что это автоматически означает принятие собеседником воровских понятий. Так и церковная "феня", если её действительно использовать, может быть полезна для изложения гуманистической точки зрения. Для этого определите, пожалуйста, что такое "душа", в чём она выражается, чем это подтверждается и какие, кроме биохимических (способность к спариванию), основания имеются у гипотезы о наличии её у негров. Причём изложите это, Б-га ради, без церковной фени. Либо признайте сугубо религиозные (сектантские, скорее всего, иеговистские, а может, баптистские) истоки Вашего "гуманизма".
Так что, механизмы саморегуляции системы имеет и гуманистический эгалитаристский модерн, и дегуманизированный элитаристский контрмодерн. В чем разница - надеюсь я описал хоть и полуметафорически, но насколько было в моих силах более или менее внятно.
Чушь. Обыкновенный софизм. Христианство, с его инквизицией, не имеет ничего общего с гуманизмом, провозглашающим высшей ценностью не Б-га, а человека.
Эгалитаризм ставит всех в равные условия, что равнозначно физическому геноциду лучших и искусственному разведению худших (энергетика лучших через налоги, пенитенциарную систему и добровольное служение лучших государственному фетишу перераспределяется в пользу худших). Т. о. Ваша система предлагает не что иное, как анти-инквизицию, направленную на выявление и уничтожение всех, имеющих душу. В первую очередь, белого мужчины (человека "по умолчанию"). Вандалы крушили статуи Аполлона (являющегося эталоном антропоморфности, т. е. эталоном белого человека), а Вы, Франц, тщитесь уничтожить последних живых Аполлонов. Зачем?
-
3) и д е я п р о г р е с с а, трактующая современность как процесс перехода человечества от тьмы и невежества к царству разума и свободы.
Правильно. Что включает в себя "человечество"?
А человечество включает в себя людей. Вот и все.
Франц хочет сказать, что люди - это те, кого таковыми называет теле-визирь.
-
Франц хочет сказать, что люди - это те, кого таковыми называет теле-визирь.
А теле-визирь называет "людьми" тех, с кем хотят долбиться высокопоставленные извращенцы. Они не прочь трахнуть белого младенца, или отдаться сенбернару... Скоро, скоро людьми провозгласят шимпанзе и крупные породы собак.
Воистину, "блядско-пидорская власть кривляется и глумится".
"Чёрная зараза" расползается всё шире.
-
Воистину, "блядско-пидорская власть кривляется и глумится".
"Чёрная зараза" расползается всё шире.
"Виновные... будут жёстко наказаны".
-
Воистину, "блядско-пидорская власть кривляется и глумится".
"Чёрная зараза" расползается всё шире.
"Виновные... будут жёстко наказаны".
Ах-х каак жесткааа... в стиле "садаа-мазаа-пидаа"...
-
Эгалитаризм ставит всех в равные условия, что равнозначно физическому геноциду лучших и искусственному разведению худших (энергетика лучших через налоги, пенитенциарную систему и добровольное служение лучших государственному фетишу перераспределяется в пользу худших). Т. о. Ваша система предлагает не что иное, как анти-инквизицию, направленную на выявление и уничтожение всех, имеющих душу. В первую очередь, белого мужчины (человека "по умолчанию"). Вандалы крушили статуи Аполлона (являющегося эталоном антропоморфности, т. е. эталоном белого человека), а Вы, Франц, тщитесь уничтожить последних живых Аполлонов. Зачем?
Да-да-да...
Многие наверное порадуются, ощутив себя белым мужчиной, "человеком по умолчанию", последним живым Апполоном.
А я вот позавчера посмотрел в очередной раз кассету с лучшими боями Роя Джонса. Никакого тупого мочилова, артистизм, граничащий с гениальностью... Да просто острый и оригинальный юмор, как ни странно применять такое определение к боксерскому поединку. Но - негр. И Вы хотите сказать, что это двуногое - не человек?
А скрипичные импровизации Ванессы Ли? Когда ее слушаю, понимаю, что если бы умел играть на скрипке, то исполнял бы Моцарта именно ТАК. Совпадение понимания произведения почти стопроцентное.
Но не мужчина. Да и не белая при том. Вобщем, тоже не человек. Любопытно было бы познакомиться с тем, на что способны Вы. Мужчина. Белый. Человек по умолчанию.
И кстати! Коли уж зашел разговор об одаренных людях. Что-то не похоже, чтобы равные условия помешали им раскрыть свое дарование, достичь высокого статуса. Процветают и размножаются в свое удовольствие. Геноцидом даже и не пахнет.
Воистину одаренный человек - энергоизбыточен. Отдавать свою энергию другим для него не внапряг, а нормально. "Кому много дано, с того много и спросится" И это - справедливо. Ноют и стонут по поводу жуткой эксплуатации как раз посредственности. Чьей энергетики и на себя-то едва-едва хватает. Апполоны, бля!
-
Многие наверное порадуются, ощутив себя белым мужчиной, "человеком по умолчанию", последним живым Апполоном.
<...>
Воистину одаренный человек - энергоизбыточен. Отдавать свою энергию другим для него не внапряг, а нормально. "Кому много дано, с того много и спросится" И это - справедливо. Ноют и стонут по поводу жуткой эксплуатации как раз посредственности. Чьей энергетики и на себя-то едва-едва хватает. Апполоны, бля!
Моей энергетики, действительно, "и на себя-то едва-едва хватает". Оттого, что я предъявляю к себе определённые требования, необходимые для того, чтобы быть человеком. "Быть человеком" можно только на пределе возможностей. Не родился ещё тот, кто является человеком просто так, без внутреннего усилия. Поэтому-то лишней энергии, на нелюдь во мне нет и быть не может.
Но некоторым безответственным субъектам кажется, что они такие крутые, что им есть, чем с нелюдью поделиться. Правда, делятся больше за чужой счёт.
Реально русских людей, по духу русских, по моим прикидкам - миллион, не больше. 99% отсидевшие. Всего белых людей в мире - миллионов пятьдесят. Ведь это не цветом кожи определяется. Белокожих мутантов гуманисты расплодили, и впрямь, немало. Людей небелых - ещё миллионов пять. Человекоподобного быдла, которое можно, в принципе, подтянуть - ещё полмиллиарда. И всё. И мутанты. С душой, наверное - но во мне нет силы эти души переделать. Сил хватит только в асфальт врагов закатать.
А я вот позавчера посмотрел в очередной раз кассету с лучшими боями Роя Джонса. Никакого тупого мочилова, артистизм, граничащий с гениальностью... Да просто острый и оригинальный юмор, как ни странно применять такое определение к боксерскому поединку. Но - негр. И Вы хотите сказать, что это двуногое - не человек?
А скрипичные импровизации Ванессы Ли? Когда ее слушаю, понимаю, что если бы умел играть на скрипке, то исполнял бы Моцарта именно ТАК. Совпадение понимания произведения почти стопроцентное.
Детский лепет. Я бы счёл это за аргументы, если б увидел, что за этим стоИт хотя бы поверхностное знакомство с противоположной точкой зрения. Ну почему я Вам должен пересказывать Гобино, Вейнингера (глава "Еврейство" в "Пол и характер" - её обычно нагло исключают из публикаций, не ставя об этом в известность читателя), Вагнера ("Еврейство в музыке") и Алёхина ("Арийские шахматы")?
К сожалению, три последних автора совершили большую ошибку в своих рассуждениях. В виду ограниченности собственного опыта общения с недочеловеками, они отождествили их с евреями, хотя еврейство внутренне крайне неоднородно. В еврействе есть прослойка с сильной афроазиатской примесью, но есть и чисто нордический элемент. Тот же Вейнингер, впрочем (будучи сам евреем), оговорился, что сказанное им о евреях равно относится к неграм и китайцам. Однако он не сказал о том, что оно относится далеко не к каждому еврею: видимо, подозревал себя в необъективности.
В принципе, всё это очень близко к тому, что пишет Павлов о русских. Тот же упрёк - к народу отнесено то, что имеет место у значительной части, пожалуй, у большинства. Но не у всех.
...
Что до бокса, то тренера, по полной программе готовящего белого боксёра, ждут серьёзные неприятности (в частности, белому боксёру не объясняют, что голова у негра является второстепенным придатком и бить туда бесполезно, ведущий энергетический центр афроазиатов располагается в нижней части живота). Не говоря уж о договорных боях. Вообще, современный спорт насквозь коррумпирован, о чём не раз заявлял Бобби Фишер. Умственно и психически здоровому белому человеку в нём не место.
С музыкантами и певцами ещё проще. В наши дни вся классика исполняется крайне далеко от оригинала. Это программирует патологию восприятия классической музыки. За последние сто с небольшим лет настройка инструментов стала выше на одну, или даже две октавы (не помню точно сейчас, а в справочник лезть лень), при этом скорость исполнения возросла более, чем вдвое. Каждый дирижёр, к тому же, вносит свои коррективы в партитуру. Адекватно исполнять такую пародию на классику, конечно же, могут только негры. А духовные рабы "князя мира сего" могут наслаждаться негритянской манерой, бессознательно напоминающей им о безысходной сладости их собственного рабства. Впрочем, не исключаю, что существуют чернокожие люди - возможно, целые племена, или отдельные династии.
Многие наверное порадуются, ощутив себя белым мужчиной, "человеком по умолчанию", последним живым Апполоном.
Возвращаясь вновь к этой Вашей низости, напомню, что речь шла об образцах антропоморфности. Я признаю в качестве такового Аполлона Бельведерского. Да и б-во античных статуй. Зевс в Эрмитаже выглядит как глава старообрядческой общины... Такие же, как античные статуи, люди, ещё остались (я, увы не таков, но я хотя бы ценю этот эталон человеческой красоты, "антропоморфности"). Но их всё меньше.
-
Зачем?
Скорее всего, это - последний вопрос, на который я готов ответить в данной дискуссии. Поскольку и сам постоянно им задавался.
Зачем?
Зачем ввязываться в спор? Какое мне вообще дело, что думает Mens или еще кто-то по обсуждаемым здесь материям. Зачем обильно тратить свое и чужое время? Долго не мог понять. Теперь вроде бы понял.
Культура - есть то, что отличает человека от нечеловека. Культура состоит из норм и запретов. Саме сильные запреты называются Табу. Нарушение Табу - путь к хаосу и скотству.
В моей культуре красными флажками, отмечающими нарушение Табу являются слова "быдло", "двуногое, но не человек" и т.д. Это - сигнал о том, что перед тобой чужак, враг. Если можешь переубедить - пытайся. Если не можешь - не трать слова зря. Именно поэтому в одном из последних постов я и отметил, что позиции ясны, дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленно.
Нарушение Табу - хуже смерти. Это - путь к скотству. Вероятно, те японцы - Солдаты Империи - с которых началась данная ветка, размышляли примерно таким же образом. Для них Табу - предательство, измена. С табу не просто выжили, но за 60 лет одиночества остались людьми. Без них давно бы уже по веткам прыгали.
Так что, считаю необходимым еще раз повторить. По данной теме позиции определились достаточно внятно. Совместить их не вижу возможности. Дальнейшая дискуссиия представляется бессмысленной.
-
Зачем?
Скорее всего, это - последний вопрос, на который я готов ответить в данной дискуссии. Поскольку и сам постоянно им задавался.
Зачем?
Интересно, из какой ветки вырвано это "зачем?".
Культура - есть то, что отличает человека от нечеловека. Культура состоит из норм и запретов. Саме сильные запреты называются Табу. Нарушение Табу - путь к хаосу и скотству.
Человека отличает способность к созиданию культуры. Быдло - способность к усвоению культуры (но и способность к усвоению антикультуры, например, эгалитаризма). Нелюдь - спонтанное разрушение культуры.
Формирование собственной, не навязанной извне системы табу - необходимый элемент принадлежности к категории "человек".
В моей культуре красными флажками, отмечающими нарушение Табу являются слова "быдло", "двуногое, но не человек" и т.д. Это - сигнал о том, что перед тобой чужак, враг. Если можешь переубедить - пытайся. Если не можешь - не трать слова зря. Именно поэтому в одном из последних постов я и отметил, что позиции ясны, дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленно.
За всей Вашей словесной эквилибристикой скрыто одно: воля к уничтожению человека. Разумеется, это не Ваша воля. Ваша воля либо полностью подавлена, либо её не было априори.
Интересная обосновка уничтожения людей: "мы Вас уничтожаем потому, что вы не признаёте в нелюди человеков". Как не кинь - клин: признание в нелюди человека само по себе смертельно опасно. Да и не гарантирует от следующей предъявы (можно уничтожать за то, что Эйнштейна гением не считают, или не верят в святость покойного Иоанна Павла II, или не верят слепо ещё во что-нибудь). Однако ни одного, даже косвенного аргумента в пользу своей точки зрения у Вас, Франц, нет. Одно хозяйское Табу...
Нарушение Табу - хуже смерти. Это - путь к скотству. Вероятно, те японцы - Солдаты Империи - с которых началась данная ветка, размышляли примерно таким же образом. Для них Табу - предательство, измена. С табу не просто выжили, но за 60 лет одиночества остались людьми. Без них давно бы уже по веткам прыгали.
Это и есть мировоззрение быдла: "без воли хозяина я стану прыгать по веткам".
Так что, считаю необходимым еще раз повторить. По данной теме позиции определились достаточно внятно. Совместить их не вижу возможности. Дальнейшая дискуссиия представляется бессмысленной.
Типичная для агентуры мировой элиты позиция. "Вы меня недостойны, а потому я не приведу в обоснование своей позиции аргументы, которых у меня нет". Я вот в Вас тоже разочарован, Франц, однако позицию свою в состоянии излагать внятно и аргументировать - и аргументирую.
-
Адекватно исполнять такую пародию на классику, конечно же, могут только негры. А духовные рабы "князя мира сего" могут наслаждаться негритянской манерой, бессознательно напоминающей им о безысходной сладости их собственного рабства.
Не в порядке продолжени дискуссии, а исключительно для информации. Упомянутая мной Ванесса Мэй - не негритянка, а этническая китаянка.
А так все - очень мило...
-
Зачем?
Скорее всего, это - последний вопрос, на который я готов ответить в данной дискуссии. Поскольку и сам постоянно им задавался.
Зачем?
Интересно, из какой ветки вырвано это "зачем?".
Из ветки - зачем "Апполонов уничтожаем"?
-
Не в порядке продолжени дискуссии, а исключительно для информации. Упомянутая мной Ванесса Мэй - не негритянка, а этническая китаянка.
А что, есть какая-то разница?
-
Зачем?
Скорее всего, это - последний вопрос, на который я готов ответить в данной дискуссии. Поскольку и сам постоянно им задавался.
Зачем?
Интересно, из какой ветки вырвано это "зачем?".
Из ветки - зачем "Апполонов уничтожаем"?
Там другое время стоИт. Возможно, я редактировал???
-
Однако ни одного, даже косвенного аргумента в пользу своей точки зрения у Вас, Франц, нет. Одно хозяйское Табу...
Это вообще удивительный тезис: Табу на слово (мысль). Не на действие (подумал - выбрал правильное решение - исполнил), а на мысль. Т. е. решение, по Францу, заведомо не должно быть правильным. Оно определяется не мыслью, не решением, а табу!
[size=8]В моей культуре красными флажками, отмечающими нарушение Табу являются слова "быдло", "двуногое, но не человек" и т.д. Это - сигнал о том, что перед тобой чужак, враг. Если можешь переубедить - пытайся. Если не можешь - не трать слова зря. Именно поэтому в одном из последних постов я и отметил, что позиции ясны, дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленно. [/size]
-
Однако ни одного, даже косвенного аргумента в пользу своей точки зрения у Вас, Франц, нет. Одно хозяйское Табу...
Чушь, Mens!
Просто Вы себе присвоили право определять - что является аргументом, а что не является. Поздравляю, весьма грамотная позиция. Даже не играющий тренер, а играющий арбитр получается.
Да, кстати, за Гобино с Алехиным не заложусь, а вот Вейнингера мне пересказывать не нужно. Редкостный словесный понос, по сравнению с которым даже Ваши посты - светоч аргументированности. Хотя и они, прямо скажем...
"Реально русских людей, по духу русских, по моим прикидкам - миллион, не больше. 99% отсидевшие. Всего белых людей в мире - миллионов пятьдесят" (Mens) Это вот - стиль Вашей аргументации. "По моим прикидкам". Методику "прикидок" нет желания предъявить?
-
Не в порядке продолжени дискуссии, а исключительно для информации. Упомянутая мной Ванесса Мэй - не негритянка, а этническая китаянка.
А что, есть какая-то разница?
Для Вас - нет. Какое Вам дело до нелюди?
-
Это вообще удивительный тезис: Табу на слово (мысль). Не на действие (подумал - выбрал правильное решение - исполнил), а на мысль. Т. е. решение, по Францу, заведомо не должно быть правильным. Оно определяется не мыслью, не решением, а табу!
Вам ли не знать, что энергетика дела - есть продолжение энергетики мысли и слова. Так вот, ЭТУ энергетику, о которой идет речь в настоящей ветке, моя культура пресекает на корню, на уровне мысли и слова. Чтобы, не дай Бог, до дела не дошло!
И это - правильно! Причем, заведомо правильно.
-
Интересная обосновка уничтожения людей: "мы Вас уничтожаем потому, что вы не признаёте в нелюди человеков". Как не кинь - клин: признание в нелюди человека само по себе смертельно опасно. Да и не гарантирует от следующей предъявы (можно уничтожать за то, что Эйнштейна гением не считают, или не верят в святость покойного Иоанна Павла II, или не верят слепо ещё во что-нибудь). Однако ни одного, даже косвенного аргумента в пользу своей точки зрения у Вас, Франц, нет. Одно хозяйское Табу...
<...>
Типичная для агентуры мировой элиты позиция. "Вы меня недостойны, а потому я не приведу в обоснование своей позиции аргументы, которых у меня нет". Я вот в Вас тоже разочарован, Франц, однако позицию свою в состоянии излагать внятно и аргументировать - и аргументирую.
Об "их" методах ведения дискуссии:
Как побороть антисемитизм в России. Часть вторая: эпоха «Большого Бгата»
Глеб Щербатов
В августе 2002-го года Великобританию потрясло зверское убийство двух девочек - Холли Уэллс и Джессики Чэпмен, произошедшее в графстве Кембриджшир. Страну в буквальном смысле лихорадило около двух месяцев: каждый выпуск новостей начинался с последней информации о ходе следствия, перед гражданами страны отчитывались представители полиции, политики, эксперты-криминалисты, неоднократно давалась возможность выступить в эфире родителям жертв. Так продолжалось то тех пор, пока убийца не был найден и показательно наказан.
В апреле 2005 года в городе Красноярске (Россияния) произошло КУДА БОЛЕЕ страшное преступление: какие-то негодяи не просто похитили и жестоко убили пятерых подростков – дети были принесены в жертву! То есть произошел случай, имеющий в мире не так уж и много прецедентов - ритуальное убийство. Однако какой разительный контраст в освещении следствия по сравнению с Великобританией! СМИ пару дней пошумели на эту тему – и как по команде обо всем забыли; ни один деятель от россиянской политики почему-то не счел нужным выступить перед избирателями – в том числе (что самое удивительное!) и господин Хлопонин, возглавляющий Красноярский край; что-то молчит президент, молчат сыщики, молчат эксперты. Понимаем: этим господам нечего сказать. Так позвольте хотя бы обратиться к нации родителям жертв, иначе зачем вообще тогда нужны СМИ? Рассказывать про рейтинги и рост стабилизационного фонда?
Удивительно ли, что в подобной атмосфере полного наплевательства государства на расследование поисками виновных люди пытаются заниматься сами? Не все они, конечно, большие специалисты в области криминалистики и судмедэкспертизы, мало кто хорошо разбирается в огромной массе существующих на планете демонических культов, практикующих человеческие жертвоприношения – так что вполне возможно, что кто-то из энтузиастов где-то в чем-то и ошибся, где-то пришел к неправильным выводам. Ну а что оставалось делать налогоплательщикам, если специалисты, живущие за их счет, как-то не телятся с расследованием?
И потому народ сам пытается разобраться: кто же все-таки убил детей в Красноярске? Разные высказывались версии. В разных местах высказывались – начиная от собраний на кухнях и заканчивая теми или иными частными периодическими изданиями. Поскольку авторов следственных гипотез было крайне много, равно как и самих авторов – само собой разумеется, что не ошибался только кто-то один, правильно? Ведь не могут же все быть правы? Однако никто на эти ошибочные предположения и тупиковые версии не обращал внимания – человеку ошибаться свойственно и потому он имеет на это право, не так ли? И думать имеет право, или уже не имеет?
И вот, в качестве одной из версий было высказано предположение, что к ритуальному убийству детей в Красноярске причастны какие-то еврейские экстремисты. Публично озвучил эту свою гипотезу господин Назаров, патриотично настроенный публицист, известный ещё как инициатор письма 500, а затем 5 000 в Генпрокуратуру, с требованием расследования деятельности еврейских организаций. Прав он или не прав – трудно сказать, поскольку убийцы пока не пойманы и гуляют на свободе. То есть мы не знаем – убили ли мальчиков евреи или, скажем, кто-то ещё. НИКТО не знает – так, во всяком случае, мы полагали. И тут вдруг выяснилось – как раз евреи-то знают, кто убил детей!
Не прошло и суток после публикаций с предположениями о еврейском следе в Красноярске, как тут вдруг со всех сторон стали раздаваться еврейские крики с обвинениями господина Назарова в каком-то кровавом навете. Возникла странная, просто таки необъяснимая ситуация: в Красноярске произошло загадочное убийство, кто убийца – никто даже не догадывается, и тут вдруг появляются какие-то ребята с пейсами и вопят – это не еврейских рук дело! Но тогда чьих? Ведь если кто-то уверенно заявляет, что евреи к ритуальному убийству в Красноярске не имеют никакого отношения – значит этот уверенный кто-то, должен знать, КТО убил, не так ли? Это ведь закон логики!
В создавшейся ситуации было бы вполне естественным вызвать в прокуратуру самых рьяных граждан, отрицающих причастность евреев к убийству в Красноярске – и задать им несколько вопросов на предмет: если не евреи - то кто? Или пусть назовут убийц, или пусть заткнуться – правильно? Романы Агаты Кристи все ведь читали и понимают - что к к чему. Возьмем ту же историю с убийством Холли Уэллс и Джессики Чэпмен – как оказалось, преступником был завхоз учебного заведения, где учились девочки (!!!) А вы как думали? И как следствие на него вышло? Благодаря показаниям его сожительницы, которая так усиленно выгораживала своего бойфренда, что вызвала невольное подозрение следствия. Легко видно, что лжесвидетельствовать в пользу подозреваемых – занятие весьма опасное и контрпродуктивное: на нары можно загреметь еще и самому.
Однако никто из евреев, с пеной у рта доказывающих непричастность своих соплеменников к преступлению в Красноярске так и не был допрошен. С чего бы? Более того: евреи сами подали кучу исков в прокуратуру с требованием … наказать господина Назарова за «антисемитизм»!? Вот это ни фига себе. Как изволите понимать? В чем виноват господин Назаров? В том, что читает детективы и учебники криминалистики? В том, что думает, подозревает? В том, что губернатор Хлопонин, словно боясь чего-то так и не вышел к СМИ с объяснением произошедшего у него в регионе? В том, что подчиненное губернатору Хлопонину местное МВД упорно доказывает смехотворную версию «естественной смерти» - наперекор вопиющим фактам? В том, что губернатор Хлопонин назначил за помощь следствию смехотворную сумму в 3000 баксов, в то время как здесь речь должна была идти о всех 300-тах тысячах (ведь свидетелю после таких показаний, возможно, придется в одних сатиновых штанах срочно бежать из города – НАВСЕГДА, иначе могут убить)? Так здесь элементарная дедукция заставляет заподозрить господина Хлопонина в укрывательстве убийц! Или господин Назаров виноват в том, что господин Хлопонин – еврей? Или уже думать запрещено? Делится плодами своих мыслей?
Судя по тому, что иск на господина Назарова в прокуратуре не засунули подателям в задницу – похоже, что в Россиянии появилась некая раса неприкасаемых: её представителей нельзя судить за преступления, о её представителях нельзя плохо написать в газете, и что самое удивительное – о представителях этой расы нельзя ДАЖЕ ПЛОХО ПОДУМАТЬ! Нечто подобное уже вроде где-то было, хотя нет: даже господин Гитлер расстреливал немцев-преступников, а у расы россиянских неприкасаемых преступники и дегенераты, получается, возведены в ранг полубогов – как непогрешимые по рождению. Во всяком случае, об этом говорят факты.
Что ж: устанавливать касты и варны – дело барское, понимаем. Но ведь тогда нельзя ограничиваться полумерами: необходимо срочно создать соответствующее законодательство, чтобы недочеловеки не обидели кого-то из сверхлюдей чисто по незнанию. Сама система уже многократно описана господином Оруэллом, хорошо проработана доктором Менгеле, а наиболее доходчиво сформулирована доктором Хассом (известный персонаж из к/ф «Мертвый сезон» создавший газ Эр-Эйч, превращающий людей в зомби). Обрисуем вкратце – как это будет выглядеть.
Эпоха «Большого Бгата»
Недочеловекам свойственно думать, говорить что думают, в то время как сверхлюди, похоже, не думают, что говорят: требования по пресечению кощунственных мыслей они выдвинули – а механизма их реализации не предложили (хотя, возможно, уже и предложили – но пока нам об этом не сказали). Мы, конечно, хотя и не сверхлюди, но какие-никакие зачатки логического мышления и технических познаний имеем, так что можем себе представить как может выглядеть эффективная борьба с так называемым «антисемитизмом» (это когда недочеловек (антисемит) не может понять, что он – тупиковая ветвь эволюции, что-то типа австралопитека. А земля теперь принадлежит новому виду – сверхасе господ и непогрешимых полубогов). Итак.
То, что казалось фантастикой ДАЖЕ в 1984-м году (не говоря уже о времени создания Оруэллом своего знаменитого романа) – сегодня уже вполне реализовано: «глаза» «Большого Бгата» в виде микротелекамер можно ЛЕГКО поставить во ВСЕХ помещениях, а чтобы особо на это не тратиться – каждого недочеловека желательно поселить в однокомнатный барак проекта господина Хрущева. Это вдвойне удобно, поскольку в случае, если какой-то тупой «антисемит» будет пытаться читать неправильные книги (где плохо написано про сверхлюдей) – дом можно будет взорвать, похоронив под обломками все потенциальные контакты злоумышленника и убив информационную заразу на корню. Само собой – во всем будут обвинены так называемые «террористы» - это такая опасная мутация недочеловеков.
Следующий шаг – вживление в недочеловеков чипов-контроллеров. Желательно это делать сразу после рождения, прямо в роддомах. А тем баранам, что уже взрослые – чипы можно будет внедрить под каким-то благовидным предлогом, скажем – объяснить недочеловекам, что это теперь такие крутые новые паспорта и кредитные карточки. На самом же деле информационную нагрузку будет нести совсем небольшая часть имплантата, в то время как основной его физический объем будет занимать микрокапсула с сильнодействующим веществом, дозировано выпускаемым по команде со спутника. Если «Большой Бгат» заметит, что «антисемит» чем-то озабочен, он сообщит об этом на центральный компьютер. Тот примет решение выдать недочеловеку порцию вещества типа Эр-Эйч, выпущенного из нейрочипа прямо в кровь, после чего клиент станет всем и вся безумно доволен.
Само собой, интегрировать в чип прослушивающее устройство – для современной электроники смешная «проблема». Далее можно создать компьютер, анализирующий поступающую от абонентов информацию по ключевым словам (например слова, которое очень не нравятся непогрешимой расе) – такие системы давно уже сканируют электронную почту и форумы. Услышав нехорошее слово, оператор или машина будут давить на педаль и проштрафившийся абориген получит заряд тока по мозгам, начав кататься по полу в судорогах. А по праздникам (правильным праздникам), давать порцию заряда, так, на всякий случай, чтоб знали кто в доме хозяин. Представляете зрелище 140 миллионов катающихся от боли людей.
Чипы, позволяющие шарахать по мозгам электричеством позволят совершенно замечательно дрессировать русское население, этих неисправимых "антисемитов". Скажем, по ящику будет запущена какая-то интересная программа про «олигархов», а 25-м кадром будут идти подписи типа: это – «олигарх», очень талантливый финансист, ему должны принадлежать твои бабки. Или пойдет программа про талантливого менеджера из сверхчеловеков – и тоже, сопровождаться 25 кадром с утверждением, что это мол – самый гениальный энергетик за последние 25 тысяч лет. Вполне возможно, что у каких-то особей будет плохо со зрением и они 25-й кадр не увидят, после чего начнут недовольно мычать: «Где наши бабки?»! Тут в работу вступает оператор – и бац: особь получает удар током по башке, после чего уже все хорошо понимает и без 25-го кадра, не задавая больше никаких вопросов.
Хотя мысли читать на сегодняшний день пока вроде невозможно, в некотором смысле технике это по силам. Так, по ящику в квартире недочеловека время от времени нужно будет показывать крупным планом физиономии наиболее типичных представителей расы сверхлюдей - а «Большой Бгат» будет следить в это время за мимикой пялящегося в экран недочеловека. Если «Большой Бгат» выявит нехорошую гримасу – спутник пошлет в нейрочип недочеловека команду на отключение – и чип выдаст очень большую порцию вещества счастья, от чего «антисемит» сдохнет прямо под телевизором. То же самое легко произойдет и с группой ксенофобов, если её члены задумают недоброе против своих добрых хозяев и выдут на улицу с каменными топорами – железо будет под запретом (как пару столетий назад на Окинаве). Причем, поскольку токсин в мозгах бунтовщиков будет присутствовать в совсем небольших количествах, то их мясо вполне можно будет утилизировать и использовать в качестве поощрительного питательно бульона для более спокойных соплеменников. И тогда в Россиянии исчезнут русские, а вместе с ними (и это САМОЕ ГЛАВНОЕ) «ксенофобия и антисемитизм», наступит мир и сбудется мечта доктора Хасса: После обработки газом Эр-Эйч, человек перестанет думать. Если человек будет хорошо работать, он получит свой питательный бобовый суп, а на ночь женщину. Разве это не гуманно?
P.S. Хотя все вышеперечисленное и может показаться кому-то сказкой и шуткой – особо сказочного и веселого в этом ничего нет. Во-первых, техника ВСЕ ЭТО УЖЕ ПОЗВОЛЯЕТ. Во-вторых борцы с «антисемитизмом» как раз и требуют усилить борьбу с ним. Предыдущие усилия увенчавшиеся уничтожением 60 миллионов русских «антисемитов» в 20-30 годы «успех» принесли только временный. Теперь с учётом развития техники людям надо как-то запретить предполагать, думать. И свое веское слово новоявлЕнные господа уже сказали. [/size]
http://www.ari.ru/doc/?id=2408 (http://www.ari.ru/doc/?id=2408)
-
Это вообще удивительный тезис: Табу на слово (мысль). Не на действие (подумал - выбрал правильное решение - исполнил), а на мысль. Т. е. решение, по Францу, заведомо не должно быть правильным. Оно определяется не мыслью, не решением, а табу!
Вам ли не знать, что энергетика дела - есть продолжение энергетики мысли и слова. Так вот, ЭТУ энергетику, о которой идет речь в настоящей ветке, моя культура пресекает на корню, на уровне мысли и слова. Чтобы, не дай Бог, до дела не дошло!
А энергетика мысли есть продолжение энергетики объективной реальности. Которую Ваши хозяева тщятся уничтожить, или, вернее, испоганить и обезлюдить. Вы и Вам подобные сливаете отходы производства в водоёмы. Это за Вами и Вам подобными я каждый раз на шашлыках собираю по нескольку пакетов мусора (в зоне своего персонального отдыха, метра три в радиусе). Это Вы и Вам подобные оправдывают нежелание думать - высокими убеждениями, нежелание жить - верностью долгу, жажду вредительства - борьбой с врагами "своей культуры".
Если "ваша культура" требует бездискуссионного уничтожения с нею несогласных, за такую "культуру" следует закатывать в асфальт.
Я, в отличие от Вас, сперва всесторонне обдумываю поступок, а потом его совершаю. И никогда не вздумаю оправдывать безответственность через "Табу моей культуры". Безответственность есть форма предательства, прикрытого добровольной тупостью. Предательство - худший из смертных грехов, это понимал уже Данте.
И это - правильно! Причем, заведомо правильно.
Ещё бы!!! У вас, парни, всё правильно исключительно "заведомо". Думать - Табу!
-
Да, кстати, за Гобино с Алехиным не заложусь, а вот Вейнингера мне пересказывать не нужно. Редкостный словесный понос, по сравнению с которым даже Ваши посты - светоч аргументированности. Хотя и они, прямо скажем...
Ваш стиль утончается! Это, наверное, образ Аполлона подействовал.
Люди цену Вейнингеру знают.
"А кто не знает, тому не следует знать".
"Реально русских людей, по духу русских, по моим прикидкам - миллион, не больше. 99% отсидевшие. Всего белых людей в мире - миллионов пятьдесят" (Mens) Это вот - стиль Вашей аргументации. "По моим прикидкам". Методику "прикидок" нет желания предъявить?
А этот пассаж вообще не для Вас. А для людей, которым, как и мне, в этом мире нечего терять, - настолько всё опоганено подлецами, оправдывающими свои пакости формулой "все мы человеки". Наша боль за одичавший, всё предавший, мир заставляет нас быть честными с самими собой. И наш личный опыт, сотканный из неутолимой боли за мир - единственный аргумент, к которому я в данном случае обращаюсь.
-
И это - правильно! Причем, заведомо правильно.
Ещё бы!!! У вас, парни, всё правильно исключительно "заведомо". Думать - Табу!
Люди, обратите внимание: "мышлением" они называют выискивание в тексте нарушенных "табу их культуры".
-
Вы и Вам подобные сливаете отходы производства в водоёмы. Это за Вами и Вам подобными я каждый раз на шашлыках собираю по нескольку пакетов мусора (в зоне своего персонального отдыха, метра три в радиусе).
Точно! А еще мы пьем кровь христианских младенцев.
Кстати, а чего Вы на евреев взъелись? Вот уж кто исключительно Ваши братья по духу! Вы - за господство элиты, и они - за господство элиты. Вы - за санацию быдла и нелюди, и они - за санацию быдла и нелюди. Вроде бы все сходится.
А, понял! Это они себя в элиту записали, а Вас - в гои. То есть, в быдло и нелюдь. Тут - пункт разногласий. Поскольку Вам бы - вероятно виделось правильным наоборот. Себя - в элиту, а их - в нелюдь. Не спорю, существенное уточнение.
А по мне - что те, что другие ... как Вы там изящно излагали про "в асфальт закатать"?
-
Это Вы и Вам подобные оправдывают нежелание думать - высокими убеждениями
Нежелание думать о всяческой херне, отвлекающей от реальных проблем и подсовывающей соломенные чучела вместо реальных врагов - да безусловно!!!
Ну, честное слово, что было бы, если все кинулись думать над требованиями Жирика смочить сапоги в Индийском океане? А он, собственно, для того и создан гэбухой, чтобы заставить народ "думать". Вот об этом вот непотребстве. Так вот, об этом думать не нужно. Дохлое это занятие - думать об этом. Пустая трата времени и мозгов.
Нет, я не собираюсь равнять Вас с Жириком. Ваше непотребство на порядок тоньше и изысканнее. Непотребство для высоколобых интеллектуалов. Для тех, кто еще не успел открыть для себя очарования Ницше и всего этого "сверхчеловеческого".
Так вот, мне эту лапшу вешать на уши не надо. Я уже успел. Открыл. Переболел. И выздоровел.
-
Как-то спросил Вора:
- Что значит "жить по понятиям"?
Вор ответил мне:
- Есть чёрное и есть белое. И ты знаешь это. Но иногда требуется сказать на белое, что это чёрное, а на чёрное, что это белое. Это называется жить "по-ментовски", или "по-блядски". Если ты говоришь на белое, что оно белое, даже зная, что тебе переломают все кости, то ты живёшь "по понятиям". И тогда в любом конфликте ты будешь прав, и любой Вор, к которому ты обратишься, тебя поддержит.
...
Когда Никон провёл свои бесовские реформы, одним из важнейших пунктов раскола было исключение слова "истинный" (Б-г) из Символа Веры. Если вы пообщаетесь со старообрядцами даже сегодня - это удивительно спокойные, рассудительные люди, готовые внимать вашим аргументам, даже если ваша точка зрения абсолютно противоположна их. Если вы станете оправдывать и превозносить Никона, да хоть даже самого сатану - они всё так же спокойно и рассудительно постараются вас опровергнуть, до тех пор, пока вы аргументируете, пока внимаете аргументам. Вот эту культуру, эту человеческую породу в России почти вывели под корень. А на её месте расползается "чёрная зараза".
Кстати, о последней. На днях ехали с двумя приятелями в Серебряный Бор, на дачу к одному из них. Он рассказал, что нанял чурок ремонтировать дачу (парень позиционирует себя как патриот, даже националист). - Почему не русских? - спросили мы. И пошла околесица о качестве чурочной работы, о нежелании русских ударить хоть пальцем о палец (и как это правильно и аскетично со стороны русских, так себя вести). Не знаю, переубедили ли мы его.
На следующий день я разговаривал с приятельницей, дом которой сносят и предложили бОльшую квартиру в центре, в довоенном доме, где сейчас ведётся капремонт. Она сообщила мне, что отказалась. - Как??? - недоумевал я. - Ты надеешься на что-то лучшее? И она сказала, что в этот дом не поедет ни за что: - Его чурки ремонтируют.
- Ну и что? - удивился я. - Лишь бы соседей-чурок не было. А строят они сейчас везде... - Ты бы видел, они же мочатся прямо в квартирах, на пол, без ёмкостей... Я не стану жить в таком доме!
Но наши доморощенные эгалитаристы всё равно заставят нас жить посреди чурочного ссанья. Ради того, чтобы завезти в Россию лишний десяток миллионов зверья. Которое нас же потом и уничтожит, физически вырежет. А они скорбно возденут к небесам сальные глазки и заявят: "ну, это дикие ещё народы пока... с них нету спроса... их надо окультуривать, надо заселять ими культурные города... а кто против, мы не станем с такими разговаривать, мы их убьём"
Воистину, "блядско-пидорская власть кривляется и глумится!"
-
И наш личный опыт, сотканный из неутолимой боли за мир - единственный аргумент, к которому я в данном случае обращаюсь.
Да я же не возражаю.
Только тогда и от других не следует математически выверенной аргументации требовать. А то как-то некрасиво получается...
-
И наш личный опыт, сотканный из неутолимой боли за мир - единственный аргумент, к которому я в данном случае обращаюсь.
Да я же не возражаю.
Только тогда и от других не следует математически выверенной аргументации требовать. А то как-то некрасиво получается...
Есть аргументы для одних, есть - для других.
Многое зависит от личного опыта, многое - от характера, многое - от породы.
Я обращаюсь ко всем, кто имеет уши слышать.
А говорить стОит по существу мысли, а не по форме аргумента. Кого считать русским - это субъективно, так? Так я конкретизировал, что хочу сказать, это понятно?
-
Многое зависит от личного опыта, многое - от характера, многое - от породы.
Конечно, живя в сибирском селе, в которое ещё не добралось зверьё, или добралось в единичных экземплярах, вольготно думать о своём патронаже над зверьём. А зверьё, когда в меньшинстве, - такое доброе, внимательное и ласковое!!! Так жаждет учиться "светлому, доброму, вечному"!!!
Однако, стОит ему где-то оказаться в большинстве - русским и просто белым там делать нечего. Запихают в ж... учебник "доброго и вечного" и сожрут вместе с учебником.
И это не наций касается - просто среди одних наций зверья статистически больше, чем среди других. Точнее, людей меньше.
-
Но наши доморощенные эгалитаристы всё равно заставят нас жить посреди чурочного ссанья. Ради того, чтобы завезти в Россию лишний десяток миллионов зверья. Которое нас же потом и уничтожит, физически вырежет. А они скорбно возденут к небесам сальные глазки и заявят: "ну, это дикие ещё народы пока... с них нету спроса... их надо окультуривать, надо заселять ими культурные города... а кто против, мы не станем с такими разговаривать, мы их убьём"
Воистину, "блядско-пидорская власть кривляется и глумится!"
Нет, все-таки зря я в предыдущем посте не стал равнять Вас с Жириком. Уровень дискурса другой, адресная аудитория другая, а задачу решаете одну и ту же. Подать совершенно реальную и требующую решения проблему так, чтобы ни один порядочный человек после Вашей подачи о ней даже думать не стал. По принципу: а-а-а, это же Жирик (Mens) говорил.
Ввести в приемлимые рамки миграцию "чурок"... Нужно? Да безусловно нужно, кто бы спорил?! Но Вы умудряетесь так вывернуть проблему, что не о ней хочется думать, а о том, как Вы неправы. И что так мыслить и действовать - похабно. Сама проблема при этом благополучно забывается.
Если это выполнение спецзаказа на отвращение нормальных людей от решения реальных проблем, то да - Ваши действия практически безупречны. Если же искренние действия по их решению, то - уж простите - крайне малоэффективные. Как это в действующем политическом сленге - "контрпродуктивные", во!
-
Нет, все-таки зря я в предыдущем посте не стал равнять Вас с Жириком. Уровень дискурса другой, адресная аудитория другая, а задачу решаете одну и ту же. Подать совершенно реальную и требующую решения проблему так, чтобы ни один порядочный человек после Вашей подачи о ней даже думать не стал. По принципу: а-а-а, это же Жирик (Mens) говорил.
У нас с Вами разные критерии порядочности.
Для меня порядочным является человек, на которого можно положиться, человек, которому можно доверять, который не предаст, даже если утюг на живот поставят. Хотя бы попытается не предать, сколько хватит сил. Человек, который на белое всегда скажет "белое", если видит именно так.
Для Вас же "порядочен" тот, кто следует вбитым в голову табу (у Вас - Табу, с большой буквы!), даже если видит, что они противоречат действительности.
Да, отвратить прозомбированных (по-Вашему, "порядочных") от своей стаи - одна из решаемых мной (на уровне полуосознанного автоматизма) задач.
Ввести в приемлимые рамки миграцию "чурок"... Нужно? Да безусловно нужно, кто бы спорил?! Но Вы умудряетесь так вывернуть проблему, что не о ней хочется думать, а о том, как Вы неправы. И что так мыслить и действовать - похабно. Сама проблема при этом благополучно забывается.
А я вот никогда не забываю существо вопроса. И готов согласиться с верной мыслью, вне зависимости от того, кто их излагает, хоть Адольф Гитлер, хоть Моше Даян. И мне нужны такие как я, чтобы встать с ними плечом к плечу. На Вас, Франц, даже при тактическом союзе, я не смог бы положиться. В Вас нет самостоятельности, воли, толерантности к союзнику, наконец. Вместо того, чтобы тратить личную энергию на выковку воли (= "спасение души"), Вы тратили её на "окультуривание" нелюди. И упивались своим "благородством" (читать "благородство" надо с чувством, в стиле Вертинского :P).
Если это выполнение спецзаказа на отвращение нормальных людей от решения реальных проблем, то да - Ваши действия практически безупречны. Если же искренние действия по их решению, то - уж простите - крайне малоэффективные. Как это в действующем политическом сленге - "контрпродуктивные", во!
Ну вот, опять! Вы путаете массовость и эффективность. Эффективность - в сбросе лишнего люда. Перед каждым следует поставить выбор: будь эффективным (думающим, решительным, бескомпромиссным), или не будь (по крайней мере, с нами не будь).
Преданность идеалам означает не просто речи о том, как идеалы хороши, а готовность вывернуть себя ради них наизнанку. Готовность отказаться от самых привычных, сердцу дорогих предрассудков, если окажется, что это закладка врага, или просто устарелое положение. Неэффективный боец, заражающий пацифисткой заумью "всеобщего братства" других - хуже чумы.
О преданности идеалам есть хороший рассказ хорошего (хоть и простоватого) писателя - Джека Лондона. Я, конечно, говорю про "Мексиканец". Вот это я называю "вывернуть себя наизнанку".
-
Многое зависит от личного опыта, многое - от характера, многое - от породы.
Конечно, живя в сибирском селе, в которое ещё не добралось зверьё, или добралось в единичных экземплярах, вольготно думать о своём патронаже над зверьём. А зверьё, когда в меньшинстве, - такое доброе, внимательное и ласковое!!! Так жаждет учиться "светлому, доброму, вечному"!!!
Однако, стОит ему где-то оказаться в большинстве - русским и просто белым там делать нечего.
А вообще, скажу я Вам, неисповедимы телодвижения мятущегося духа.
Казалось бы еще 1,5 - 2 месяца назад в разряде быдла шел многострадальный русский народ. Страдающий, по определению великого академика Павлова ... как же там - врожденной глупостью, что ли? Или еще чем-то в этом роде?
А сегодня - гля какие перемены! Мы уже на защите белых и русских. С собственно русскими вроде бы даже все в порядке. (Маловато их, правда, всего один миллион остался, - но никакой врожденной глупости!) А в разряде быдла и где-то даже зверья идут теперь чурки.
С трепетом пытаюсь заглянуть еще на 1,5 - 2 месяца вперед. Неужто нонешние чурки будут в шоколаде? Кто же тогда пойдет по разряду быдла? Евреи? Китайцы? Марсиане?
Я бы предложил евреев. Ну, не люблю я их! Хотя - чревато. В ответ так может прилететь - мало не покажется. Набили руку, собаки! Да и китайцы - те еще ребята!
Тогда лучше марсиане.
Кстати, а татары и башкиры - они по разряду чурок (зверья) идут, или по разряду белых? Я почему спрашиваю. У нас тут татарских и башкирских деревень полно. Пока вроде численный паритет (по деревенским, во всяком случае). До сих пор вроде бы ладили. Как скоро нам там будет делать нечего? Или, глядишь, обойдется?
-
На Вас, Франц, даже при тактическом союзе, я не смог бы положиться. В Вас нет самостоятельности, воли, толерантности к союзнику, наконец.
Н-да, плохо же Вы себя цените! Вы, Mens - крайне обаятельный, талантливый, образованный агитатор\пропагандист\суггестор\манипулятор.
И если мне удалось:
1) понять, в чем мы с Вами принципиально не сходимся и никогда не сойдемся;
2) удержать для себя это понимание в ходе долгих и продолжительных дискуссий,
то это означает только одно: воли и самостоятельности у меня - завались!
Что касается толерантности к союзнику. До союза пока что еще как до Луны пешком. Как абсолютно справедливо говаривал дедушка Ленин, прежде чем объединяться, нужно размежеваться. А то объединишься не подумав, а разногласия - глядишь - на марше и вылезут. И звиздец всему подразделению!
А тут, понимаешь, такая пропастина обнаружилась, что я лично и о тактическом союзе очень бы еще хорошо подумал.
-
А вообще, скажу я Вам, неисповедимы телодвижения мятущегося духа.
Казалось бы еще 1,5 - 2 месяца назад в разряде быдла шел многострадальный русский народ. Страдающий, по определению великого академика Павлова ... как же там - врожденной глупостью, что ли? Или еще чем-то в этом роде?
Не надо мыслить словами (прочитайте об этом у Павлова). Надо понять, что за словами стоИт. В прошлый раз я употреблял слово "русский" в ставшем уже привычном смысле. В том, в котором его Павлов употребляет. Но социальная реальность многогранна. Число граней неисчислимо. Не для каждой существует подходящий термин - в контролируемой противником инфосфере. Я вынужден исхитряться и использовать идентичные лексемы омонимически.
Обычно вместо "русский" (в павловском смысле) я говорю "россиянин". Но полемизируя с некоторыми идеологемами, включающими термин "русский" в том же значении, я временно принимаю его именно в этом значении.
Русский "по умолчанию", в моём понимании - это старообрядец в пятом поколении. Я крещён в старообрядческой церкви, но предки мои, насколько я могу проникнуть взглядом в прошлое - атеисты. Там дальше - верующие, но каких конфессий - до меня не дошло. Поэтому я считаю себя русским "не по умолчанию". А по принципу принципиального сходства. Также я не наделён внешностью Аполлона. Поэтому я не являюсь "белым мужчиной по умолчанию". А значит, и "человеком по умолчанию". Но по долгому размышлению я пришёл к выводу, что вправе считать себя человеком. По крайней мере, имеет смысл попытаться им быть.
Кстати, а татары и башкиры - они по разряду чурок (зверья) идут, или по разряду белых? Я почему спрашиваю. У нас тут татарских и башкирских деревень полно. Пока вроде численный паритет (по деревенским, во всяком случае). До сих пор вроде бы ладили. Как скоро нам там будет делать нечего? Или, глядишь, обойдется?
Русские - славянизированные финно-угры и тюрки. Среди русских, среди финнов и среди татар и башкир ситуация различается статистически и не на порядки. - Есть северные народы, а есть южные. На юге многие века назад победила Тьма. И сейчас там человеков негусто, там, где они ещё остались...
У меня есть приятель-татарин. "Гостей с юга" ненавидит люто. Готов их громить, хотя "по жизни" - обычный коммерс. Не его это дело, но он готов.
-
В Вас нет самостоятельности, воли, толерантности к союзнику, наконец.
Хотя нет, насчет толерантности вынужден признать. Не как к союзнику даже, а просто как к собеседнику. Несколько раз ловил себя на мысли, что в тех или иных сюжетах Вы ведете дискуссию гораздо более сдержанно, чем можно было бы, благо материал позволял.
Согласен. Не хватает выдержки. Плюс стремление, если уж уверен в своей правоте и неправоте оппонента - то дожать его любыми средствами. Что есть - то есть.
По форме ведения дискуссии готов принят любые упреки. По содержанию - отвечаю за каждо слово.
-
Н-да, плохо же Вы себя цените! Вы, Mens - крайне обаятельный, талантливый, образованный агитатор\пропагандист\суггестор\манипулятор.
И если мне удалось:
1) понять, в чем мы с Вами принципиально не сходимся и никогда не сойдемся;
2) удержать для себя это понимание в ходе долгих и продолжительных дискуссий,
то это означает только одно: воли и самостоятельности у меня - завались!
Что касается толерантности к союзнику. До союза пока что еще как до Луны пешком. Как абсолютно справедливо говаривал дедушка Ленин, прежде чем объединяться, нужно размежеваться. А то объединишься не подумав, а разногласия - глядишь - на марше и вылезут. И звиздец всему подразделению!
А тут, понимаешь, такая пропастина обнаружилась, что я лично и о тактическом союзе очень бы еще хорошо подумал.
А толерантность не в походе требуется. В походе требуется та самая порядочность (в моём, а не в Вашем понимании). Взялся вместе на врага идти - идёшь до конца. Мало ли чего "по ходу" вскрылось. Исполнил обязательство - тогда "разбежались".
- Толерантность нужна для того, чтобы союзника найти.
Далее. Я не суггестор. Владея некоторыми суггестивными техниками я НИКОГДА не применяю их в дискуссии, во всяком случае осознанно с целью убеждения. Я изучил их, чтобы лучше овладеть приёмами мышления (в частности, контрсуггестии), а не для убеждения.
Далее. Упрямство и воля - вещи разные. Воля - когда всего себя наизнанку можешь вывернуть, ради чего-то большего, нежели желания, привычки и предрассудки. Неспособность измениться, неспособность внять аргументам оппонента ("мне другое внушили, а потому я не стану даже слушать, чего вы мне говорите!") - безволие.
-
Неспособность измениться, неспособность внять аргументам оппонента ("мне другое внушили, а потому я не стану даже слушать, чего вы мне говорите!") - безволие.
Ага, так Вы не только себя, Вы еще и собеседника плохо цените. Поскольку его позицию иначе, как "внушенной со стороны" воспринимать не готовы. У Вас даже на секунду не возникает подозрения, что это - совершенно сознательный выбор человека, давно прошедшего через детскую болезнь "сверхчеловечества" и, пусть не просто, но вполне сознательно с ней расставшегося.
Похоже, весь перечень возможных позиций Вы исчисляете с помощью двух пальцев. Позиция № раз - согласие с Вашими суждениями. Позиция № два - безвольное воспроизводство вражеского внушения.
Насколько я понял, позиция № 3, включающая идею, что Вы где-то можете быть по крупному (а не по мелочи, не в деталях) не правы - отсутствует в контролируемом Вами инфопространстве?
Тогда что же Вы понимаете под толерантностью?
-
Не надо мыслить словами (прочитайте об этом у Павлова). Надо понять, что за словами стоИт.
Да, и еще. Не мое, конечно дело - давать советы.
Но вот если Вы - свободный художник, то, конечно же, имеете полно право на "я так вижу". А уж уважаемая публика - будь добра понять, что за моими словами стоит.
Однако, вы не раз упоминали, что являетесь не только не художником, но даже не теоретиком. А - исключительно практиком. Практик - это политик, вождь. Речь вождя не может быть двусмысленной. При любом, даже самом заангажированном, подходе смысл речи вождя должен читаться абсолютно однозначно. "Заводы - рабочим, землю - крестьянам, мир - народам". Вот это - речь вождя. И никаких тебе специальных пониманий, что там за словами стоит.
-
Ага, так Вы не только себя, Вы еще и собеседника плохо цените. Поскольку его позицию иначе, как "внушенной со стороны" воспринимать не готовы. У Вас даже на секунду не возникает подозрения, что это - совершенно сознательный выбор человека, давно прошедшего через детскую болезнь "сверхчеловечества" и, пусть не просто, но вполне сознательно с ней расставшегося.
Сознательный выбор не может полностью сопадать с одной из навязываемых мировой элитой социоролевых установок.
Сверхчеловечество тут не при чём. Человеком надо быть. Так просто. И так трудно.
Похоже, весь перечень возможных позиций Вы исчисляете с помощью двух пальцев. Позиция № раз - согласие с Вашими суждениями. Позиция № два - безвольное воспроизводство вражеского внушения.
Да нет. Я исхожу из сократовской методологии: взять все точки зрения, очистить от явного нае#&лова, а затем синтезировать вместе, как кусочки мозаики, или лучше сказать, как разные проекции единого объекта. Соединить сионизм, антисемитизм, расизм, антирасизм, русофобию, русофилию, сталинизм, воинствующий антикоммунизм и т. д.
В Ваших взглядах я вижу слишком большую долю суггестивных присадок.
Насколько я понял, позиция № 3, включающая идею, что Вы где-то можете быть по крупному (а не по мелочи, не в деталях) не правы - отсутствует в контролируемом Вами инфопространстве?
Да нет, пока я дискутирую, я исхожу из того, что я не прав, а собеседник нужен, чтобы найти слабое звено в моих рассуждениях. Чтобы в критической ситуации я мог на своё миро-воззрение полностью положиться.
Тогда что же Вы понимаете под толерантностью?
Сократовский подход. По меньшей мере, готовность выслушать чужое мнение и попытаться понять его внутреннюю логику. И эту логику опровергать (либо соглашаться, либо сказать что-то типа: "интуиция говорит мне, что Вы не правы, или не совсем правы, но найти ошибку в Ваших рассуждениях пока не могу, вроде бы и правильно - а не верно").
Но вот если Вы - свободный художник, то, конечно же, имеете полно право на "я так вижу". А уж уважаемая публика - будь добра понять, что за моими словами стоит.
Однако, вы не раз упоминали, что являетесь не только не художником, но даже не теоретиком. А - исключительно практиком. Практик - это политик, вождь. Речь вождя не может быть двусмысленной. При любом, даже самом заангажированном, подходе смысл речи вождя должен читаться абсолютно однозначно. "Заводы - рабочим, землю - крестьянам, мир - народам". Вот это - речь вождя. И никаких тебе специальных пониманий, что там за словами стоит.
Практик - не обязательно Вождь. Напротив, я уже писал, что с лидерством у меня архихреново. Евреи часто видят во мне антисемита, антисемиты почти всегда - жидомасонского провокатора, государственники - анархиста, анархисты - казачка от Большого Брата и т. д. :(. Беда.
-
Евреи часто видят во мне антисемита, антисемиты почти всегда - жидомасонского провокатора, государственники - анархиста, анархисты - казачка от Большого Брата и т. д. :(. Беда.
И впрямь, беда!
-
Евреи часто видят во мне антисемита, антисемиты почти всегда - жидомасонского провокатора, государственники - анархиста, анархисты - казачка от Большого Брата и т. д. :(. Беда.
И впрямь, беда!
Наверное, тяжкая карма :unsure:.
-
В Вас нет самостоятельности, воли, толерантности к союзнику, наконец.
Хотя нет, насчет толерантности вынужден признать. Не как к союзнику даже, а просто как к собеседнику. Несколько раз ловил себя на мысли, что в тех или иных сюжетах Вы ведете дискуссию гораздо более сдержанно, чем можно было бы, благо материал позволял.
На всякий случай, прошу не принимать резкости близко - не со зла.
-
Германская армия войну выиграла. Другое дело, что дипломаты и политиканы, а особенно пидарской "фюрер", руководствовались не стратегическими, а какими-то иными абсолютно соображениями. На 13 июля 1941 года война германцем была выиграна. А потом начались поддавки. И чем дальше, тем больше.
Но даже в поддавки играть было возможно только потому, что каждая двадцатая наша дивизия, каждый десятый полк и каждый пятый батальон воевали на уровне немцев и даже чуть выше. Это были части и подразделения, в которых концентрация полноценных людей была выше средней, плюс кшатрий-командир.
От Жукова ничего, кроме ущерба для армии, не было.
Категорически не согласен. Германская армия войны не выиграла - Советский Союз возможность сопротивляться не утратил - что и продемонстрировал. О том же кстати пишут в дневниках и немецкие военачальники, к примеру Гальдер. И к слову сказать, армия не существует в безвоздушном пространстве - если немецкая военная каста -кшатриев была такая умная и боевая - что ж они не сбросили "пидарского" фюрера?
Что касается игр в поддавки - спору нет немецкий солдат был в начале войны на порядок сильнее нашего. Но уже к 42 году ситуация начала выравниваться. 2 примера:
Сталинград:
Чем Чуйков, Радимцев, Дорохов и их ребята уступают Ф.Паулюсу и В.фон Зейдлицу - одним из лучших генералов вермахта и 6 армии - лучшей (или одной из лучших армий) немцев?
Операция "Багратион": разгром целой группы армий "Центр". После завершения операции немецки
-
Человека отличает способность к созиданию культуры. Быдло - способность к усвоению культуры (но и способность к усвоению антикультуры, например, эгалитаризма). Нелюдь - спонтанное разрушение культуры.
Возможен ли по-твоему переход из одной категории в другую?
-
Германская армия войну выиграла. Другое дело, что дипломаты и политиканы, а особенно пидарской "фюрер", руководствовались не стратегическими, а какими-то иными абсолютно соображениями. На 13 июля 1941 года война германцем была выиграна. А потом начались поддавки. И чем дальше, тем больше.
Но даже в поддавки играть было возможно только потому, что каждая двадцатая наша дивизия, каждый десятый полк и каждый пятый батальон воевали на уровне немцев и даже чуть выше. Это были части и подразделения, в которых концентрация полноценных людей была выше средней, плюс кшатрий-командир.
От Жукова ничего, кроме ущерба для армии, не было.
Категорически не согласен. Германская армия войны не выиграла - Советский Союз возможность сопротивляться не утратил - что и продемонстрировал. О том же кстати пишут в дневниках и немецкие военачальники, к примеру Гальдер. И к слову сказать, армия не существует в безвоздушном пространстве - если немецкая военная каста -кшатриев была такая умная и боевая - что ж они не сбросили "пидарского" фюрера?
Что касается игр в поддавки - спору нет немецкий солдат был в начале войны на порядок сильнее нашего, а немецкий офицер была на два-три порядка квалифицированнее наших. Но уже к 42 году ситуация начала выравниваться. 2 примера:
Сталинград:
Чем Чуйков, Радимцев, Горохов и их ребята уступают Ф.Паулюсу и В.фон Зейдлицу - одним из лучших генералов вермахта и 6 армии - лучшей (или одной из лучших армий) немцев?
Операция "Багратион": разгром целой группы армий "Центр". После завершения операции немецкий фронт рассыпался и через 8 месяцев война была закончена. Чем Рокоссовский уступает немецким полководцам?
-
Евреи часто видят во мне антисемита, антисемиты почти всегда - жидомасонского провокатора, государственники - анархиста, анархисты - казачка от Большого Брата и т. д. :(. Беда.
Не там тусуешься :(
-
Категорически не согласен. Германская армия войны не выиграла - Советский Союз возможность сопротивляться не утратил - что и продемонстрировал.
На середину июля против группы армий Центр стояло несколько батальонов - курсанты и ополченцы. 14 июля (на годовщину штурма Бастилии :rolleyes:) наступление на Москву было прекращено. В тот же день у русских откуда-то появились гвардейские миномёты.
О том же кстати пишут в дневниках и немецкие военачальники, к примеру Гальдер. И к слову сказать, армия не существует в безвоздушном пространстве - если немецкая военная каста -кшатриев была такая умная и боевая - что ж они не сбросили "пидарского" фюрера?
Германская военщина - подонки похлеще фюрера. В Райхе на руководящих постах был десяток-другой нормальных парней, преимущественно в Эсес (в остальных структурах царило засилье старой бюрократии). Перехватить контроль над ситуацией им не удалось (даже в полной мере осознать происходящее, видимо, не успевали).
Так, генерал-фельдмаршал фон Лееб с ноября 1941 года неоднократно обсуждал со своими офицерами гипотезу о том, что Гитлер является союзником Сталина, за что в январе 42-го был снят.
Из ненадёжного источника (собрат небезызвестного Жени Головина) слышал любопытный слух о том, что Гитлер и Сталин коллекционировали какую-то хрень, типа спичечных этикеток и до 45-го года между Берлином и Москвой летал самолёт с целью обмена экземплярами коллекции. Чушь, наверное, но слух показательный.
Что касается игр в поддавки - спору нет немецкий солдат был в начале войны на порядок сильнее нашего, а немецкий офицер была на два-три порядка квалифицированнее наших. Но уже к 42 году ситуация начала выравниваться. 2 примера:
Сталинград:
Чем Чуйков, Радимцев, Дорохов и их ребята уступают Ф.Паулюсу и В.фон Зейдлицу - одним из лучших генералов вермахта и 6 армии - лучшей (или одной из лучших армий) немцев?
Что ещё за Дорохов?
Операция "Багратион": разгром целой группы армий "Центр". После завершения операции немецкий фронт рассыпался и через 8 месяцев война была закончена. Чем Рокоссовский уступает немецким полководцам?
Рокоссовский не Жуков, конечно. Но надо учесть, что с конца 43-го года к общему превосходству в численности и технике Красной Армии прибавилось полное господство в воздухе.
-
Человека отличает способность к созиданию культуры. Быдло - способность к усвоению культуры (но и способность к усвоению антикультуры, например, эгалитаризма). Нелюдь - спонтанное разрушение культуры.
Возможен ли по-твоему переход из одной категории в другую?
Наверное, нет, но развитый быдляк почти не отличен внешне от человека. Единственное различие в его зависимости от референтной среды.
Вероятно могут быть какие-то странные переходные типы, но вообще, подозреваю, что за этими различиями скрывается нечто онтологическое.
Гипотетически, можно изобрести какой-нибудь такой аппарат, или систему оных, при помощи которых можно развить и амёбу в слона. Но первопричиной бытия слона будет тогда не амёба, а наш аппарат. Так, может быть: если энергетика одного объекта ниже энергетики другого более, чем в два раза, эволюция меньшего в большее означает уничтожение его специфики (самости).
-
Евреи часто видят во мне антисемита, антисемиты почти всегда - жидомасонского провокатора, государственники - анархиста, анархисты - казачка от Большого Брата и т. д. :(. Беда.
Не там тусуешься :(
А я не тусуюсь. Я забредаю.
Я не тусовщик, я бродяга.
-
Что ещё за Дорохов?
Описка вышла - Горохов. 124 отдельная стрелковая на Северном направлении Сталинградской обороны. По моему до 29 ноября воевали
-
Что ещё за Дорохов?
Описка вышла - Горохов.
Издеваешься :angry:?
124 отдельная стрелковая на Северном направлении Сталинградской обороны. По моему до 29 ноября воевали
На базе 124-й бригады была создана Северная Группа в составе 124-й, 115-й, 149-й ОСБ и 282-го СП 10-й дивизии войск НКВД. Я об этом как-то уже писал. :angry:
Воевали до самого конца - т. е. до февраля 43-го.
-
Что ещё за Дорохов?
Описка вышла - Горохов.
Издеваешься :angry:?
Дык нет - описка по Фрейду. Наложились 2 фамилии: генерал Долохов - герой войны 1812 года и Горохов - вот и случилась ошибка.
-
Категорически не Германская военщина - подонки похлеще фюрера. В Райхе на руководящих постах был десяток-другой нормальных парней, преимущественно в Эсес (в остальных структурах царило засилье старой бюрократии). Перехватить контроль над ситуацией им не удалось (даже в полной мере осознать происходящее, видимо, не успевали).
Кстати кто в курсе - вербовочные беседы Г.Мюллера, которые как утверждается представляют собой конспект встреч шефа гестапо и американской разведки после войны - это липа или как?
Очень интересно было почитать...
-
Рокоссовский не Жуков, конечно. Но надо учесть, что с конца 43-го года к общему превосходству в численности и технике Красной Армии прибавилось полное господство в воздухе.
как и у немцев после 22 июня.
-
Рокоссовский не Жуков, конечно. Но надо учесть, что с конца 43-го года к общему превосходству в численности и технике Красной Армии прибавилось полное господство в воздухе.
как и у немцев после 22 июня.
У немцев к июлю. 22, даже 24 июня численный перевес был у Красной Армии.
-
Однако ни одного, даже косвенного аргумента в пользу своей точки зрения у Вас, Франц, нет. Одно хозяйское Табу...
Чушь, Mens!
Просто Вы себе присвоили право определять - что является аргументом, а что не является. Поздравляю, весьма грамотная позиция. Даже не играющий тренер, а играющий арбитр получается.
Наличие табу в Вашей голове аргументом для меня не является.
-
Чем Чуйков, Радимцев, Горохов и их ребята уступают Ф.Паулюсу и В.фон Зейдлицу - одним из лучших генералов вермахта и 6 армии - лучшей (или одной из лучших армий) немцев?
С чего бы 6-й армии "лучшей" быть? У немцев вообще была выше качественная однородность и частей, и кадрового состава. А у нас - как будто армия пацифистов, среди которых то там, то там разъярённые берсерки врага сокрушают. Такое впечатление по мемуарам и воспоминаниям ветеранов в личных беседах.
Один мой знакомый ветеран ВОВ, Герой Советского Союза, мингрел по национальности, высказал буквально ту мысль, которую я здесь неоднократно повторял (и к которой самостоятельно пришёл ещё до его слов, на основе рассказов и мемуаров): воевали немногие склонные к этому солдаты и офицеры - бесшабашные, хладнокровные, решительные (есть такой типаж русского человека, не такой уж и редкий). От остальных толку, по его словам, было мало - статисты и свидетели чужих подвигов, - растерянные, суетливые, бестолковые (таких типажей хоть отбавляй). Первые разили врага и, как правило, выживали в экстремальных ситуациях, вторые бессмысленно и в больших количествах погибали. Я бы добавил, что лица невоинского склада были принесены в жертву на алтарь эгалитарных иллюзий.
В Ставке был создан специальный список агрессивных командиров, которых перебрасывали на важнейшие участки фронта. Так и мой дедушка оказался под Сталинградом, когда стало ясно, что генеральное наступление германской армии упрётся в Сталинград.
-
Однако ни одного, даже косвенного аргумента в пользу своей точки зрения у Вас, Франц, нет. Одно хозяйское Табу...
Чушь, Mens!
Просто Вы себе присвоили право определять - что является аргументом, а что не является. Поздравляю, весьма грамотная позиция. Даже не играющий тренер, а играющий арбитр получается.
Наличие табу в Вашей голове аргументом для меня не является.
Дорогой Mens, Вы такой умный - аж плакать хочется. Потому как не понимаете простых таких вещей.
В одной из экранизаций Ильфа и Петрова Андрей Миронов поет очень правильную песенку про Рио:
Кто верит в Иисуса, кто верит в рай земной,
Пожалуйста, разве я мешаю?
Я верю в кружочек на карте мировой
И вас с собою не приглашаю!
Бытовала в 18 веке такая иллюзия, что разум - один на всех. И если разные люди правильно пользуются рациональным методом рассуждения, то непременно придут к одним и тем же выводам.
Последующие столетия разбили эту премиленькую иллюзию вдребезги. Потому как стало ясно, что при помощи рациональных аргументов можно доказать абсолютно все, что угодно. А сам рациональный дискурс - не более чем сократический диалог. То есть, иными словами - форма манипулирования собеседником. Лохоторон.
Более того, стало понятно, что в стаи для решения своих проблем людей собирает не разум (рациональные аргументы), а вера. К совместным действиям способны е д и н о в е р ц ы, а вовсе не "рационально мыслящие индивиды".
Поэтому, если хочешь организовать совместные действия - предъяви символ веры. У кого совпадет - тот присоединится. У кого не совпадет - тот мимо кассы. И все!
Я свой предъявил. Не совпало. Привет...
Еще ни одна армия мира не сбиралась под рациональное "аргументирование". А делается это дело примерно так:
- Аллах акбар?
- Воистину акбар!
- Тут, однако, войнушка собирается...
- Пошли поговорим.
Все остальное - треп. Развлечение мозговых извилин. До определенного предела - вещь полезная и необходимая. После оного предела - как и мастурбация - начинает вредить здоровью.
-
Бытовала в 18 веке такая иллюзия, что разум - один на всех. И если разные люди правильно пользуются рациональным методом рассуждения, то непременно придут к одним и тем же выводам.
Последующие столетия разбили эту премиленькую иллюзию вдребезги. Потому как стало ясно, что при помощи рациональных аргументов можно доказать абсолютно все, что угодно.
Тогда как Вы намереваетесь просвещать и развивать милые Вашему сердцу массы бомжей, китайцев и нигров?
А сам рациональный дискурс - не более чем сократический диалог. То есть, иными словами - форма манипулирования собеседником. Лохоторон.
Сократический диалог - не лохотрон. Это умная вещь, лежащая в основании диалектики и христианского мистицизма.
Более того, стало понятно, что в стаи для решения своих проблем людей собирает не разум (рациональные аргументы), а вера. К совместным действиям способны е д и н о в е р ц ы, а вовсе не "рационально мыслящие индивиды".
Всё верно, но аксиоматику веры Homo sapiens избирает самостоятельно, свободным волевым решением. И может её менять. Tempora mutantur, et nos mutamur in illis.
Еще ни одна армия мира не сбиралась под рациональное "аргументирование". А делается это дело примерно так:
- Аллах акбар?
- Воистину акбар!
- Тут, однако, войнушка собирается...
- Пошли поговорим.
Так не получится. Самые кровопролитные войны происходят между единоверцами. Религия - не та самая вера, что объединяет. Та глубже.
-
Бытовала в 18 веке такая иллюзия, что разум - один на всех. И если разные люди правильно пользуются рациональным методом рассуждения, то непременно придут к одним и тем же выводам.
Последующие столетия разбили эту премиленькую иллюзию вдребезги. Потому как стало ясно, что при помощи рациональных аргументов можно доказать абсолютно все, что угодно.
Тогда как Вы намереваетесь просвещать и развивать милые Вашему сердцу массы бомжей, китайцев и нигров?
Не надо все валить в одну кучу. Китайцы в 21 веке еще и "россиян" просветят и разовьют. Так, что мало не покажется.
Что же касается просвещения в целом - как процесса - то он, безусловно, направлен от более развитого к менее развитому. И является несомненной манипуляцией сознанием менее развитого. И доказывает менее развитому правильность тех норм и ценностей, что считает верным более развитый. Не вижу здесь никакого противоречия.
Другое дело, что этот процесс не канает между равными (хотя бы предположительно - равными). Поскольку является все-таки манипуляцией сознанием, которая между равными не проходит.
Поэтому:
- Можно и необходимо просвещать русский народ
- Не необходимо, но вполне возможно просвещать "массы бомжей, китайцев и нигров"
- Невозможно и ненужно "просвещать" собеседников по Форуму.
-
А сам рациональный дискурс - не более чем сократический диалог. То есть, иными словами - форма манипулирования собеседником. Лохоторон.
Сократический диалог - не лохотрон. Это умная вещь, лежащая в основании диалектики и христианского мистицизма.
КАЖДЫЙ приличный лохотрон является в основе своей умной вещью. Глупых лохотронов не бывает. Диалектика - превосходный лохотрон, поскольку является искусством доказательства того, что "диалектику" и так понятно. Вы удивитесь, сколько народу в позднегреческий период зарабатывало себе этим искусством на хлеб с маслом.
Если же Вы имеете в виду диалектику Александрийского толка, которая действительно легла в основу христианского мистицизма, то должен Вас огорчить. Она как раз к сократическому диалогу никакого отношения не имела. Поскольку являла собой открытие логики бинарных оппозиций, рефлексии и отчуждения единого в своем Ином. Наиболее детально это прописано в "Логике" Гегеля. Ни о чем подобном старый манипулятор Сократ и представления не имел.
-
Более того, стало понятно, что в стаи для решения своих проблем людей собирает не разум (рациональные аргументы), а вера. К совместным действиям способны е д и н о в е р ц ы, а вовсе не "рационально мыслящие индивиды".
Всё верно, но аксиоматику веры Homo sapiens избирает самостоятельно, свободным волевым решением. И может её менять. Tempora mutantur, et nos mutamur in illis.
Это заблуждение подробнейшим образом было проанализировано Фомой Аквинским. И им же обстоятельно опровергнуто. Не имея возможности воспроизвести опрвержение полностью, зафиксирую результат.
А он прост. Разум и вера имеют разные предметы. Они не пересекаются по определению. Невозможно, ненужно и вредно оперировать средствами веры в предметном поле, принадлежащем разуму. Но точно так же невозможно, ненужно и вредно оперировать средствами разума в предметном поле, принадлежащем вере.
Это известно любому грамотному католику. И не как часть вероучения, а как элементарная характеристика логики любого вменяемого рассуждения. И простая гигиена рассуждения требует предварительного разделения: что в обсуждаемых предметах относится к вопросам веры (и не допускает апелляции к рациональным аргументам), а что - к вопросам разума (и не допускает ссылки на веру, или столь не понравившиеся Вам Табу)
"Самостоятельное" же "избрание" аксиоматики веры, да еще и изменение ее "волевым решением" - это с логической точки зрения сапоги всмятку. Что, впрочем, вполне возможно в логике постмодерна, которая не знает веры, но оперирует лишь СИМУЛЯЦИЯМИ веры. Здесь - да, все дозволено.
Но я не действую и не намерен действовать ни в логике Постмодерна, ни в логике Контрмодерна.
-
Еще ни одна армия мира не сбиралась под рациональное "аргументирование". А делается это дело примерно так:
- Аллах акбар?
- Воистину акбар!
- Тут, однако, войнушка собирается...
- Пошли поговорим.
Так не получится. Самые кровопролитные войны происходят между единоверцами. Религия - не та самая вера, что объединяет. Та глубже.
А мы ведь с Вами уже третьи сутки и не о религии рассуждаем. А об аксиомах культуры. Которые, как ни странно, тоже оказываются предметом веры. И это, как раз, - ТА САМАЯ вера. Которая глубже.
А "Аллах акбар" - это я так ввернул, для прикола и смены формата.
-
КАЖДЫЙ приличный лохотрон является в основе своей умной вещью. Глупых лохотронов не бывает. Диалектика - превосходный лохотрон, поскольку является искусством доказательства того, что "диалектику" и так понятно. Вы удивитесь, сколько народу в позднегреческий период зарабатывало себе этим искусством на хлеб с маслом.
Если же Вы имеете в виду диалектику Александрийского толка, которая действительно легла в основу христианского мистицизма, то должен Вас огорчить. Она как раз к сократическому диалогу никакого отношения не имела. Поскольку являла собой открытие логики бинарных оппозиций, рефлексии и отчуждения единого в своем Ином. Наиболее детально это прописано в "Логике" Гегеля. Ни о чем подобном старый манипулятор Сократ и представления не имел.
К моему прискорбию, тема необъятная, к данной ветке явно не относящаяся, а времени на "просветительство" у меня нет. Как и желания (Вы очень правильно мне тут втолковали, что просвещать "предположительно равных" - бесполезная трата времени). Всё же странно, сыпать сведениями из учебника истории философии, не вдаваясь в существо сократовского метода, каким он известен из книг лучшего ученика Сократа - Платона.
-
Это заблуждение подробнейшим образом было проанализировано Фомой Аквинским. И им же обстоятельно опровергнуто. Не имея возможности воспроизвести опрвержение полностью, зафиксирую результат.
А он прост. Разум и вера имеют разные предметы. Они не пересекаются по определению. Невозможно, ненужно и вредно оперировать средствами веры в предметном поле, принадлежащем разуму. Но точно так же невозможно, ненужно и вредно оперировать средствами разума в предметном поле, принадлежащем вере.
Томизм - вреднейшей заблуждение Духа. Я бы рискнул предположить, что это внешняя диверсия, направленная против христианской Европы.
Если коротко, то видимый мир - система символических указаний на невидимый, а совокупно они исчерпывают всю сферу относительного. Об Абсолютном же говорить принципиально невозможно, вне зависимости от рациональности или иррациональности дискурса. Абсолютное не может быть о-пределено, терминологически зафиксировано.
-
КАЖДЫЙ приличный лохотрон является в основе своей умной вещью. Глупых лохотронов не бывает. Диалектика - превосходный лохотрон, поскольку является искусством доказательства того, что "диалектику" и так понятно. Вы удивитесь, сколько народу в позднегреческий период зарабатывало себе этим искусством на хлеб с маслом.
"Умная", в данном контексте - не значит "интеллектуальная". А значит "трансцендентная". Сократовский диалог - попытка рациональными средствами усилить ослабевшее трансцендентное восприятие. Но, как я начинаю понимать, что для того, чтобы понять Сократа, надобно обладать хотя бы эпизодическим опытом трансцендентного восприятия. Рационализм остаётся средством познания, но не средством передачи оного. А может, всё дело в русском уме и европейцу можно объяснить некоторые вещи.
-
Бытовала в 18 веке такая иллюзия, что разум - один на всех. И если разные люди правильно пользуются рациональным методом рассуждения, то непременно придут к одним и тем же выводам.
Последующие столетия разбили эту премиленькую иллюзию вдребезги. Потому как стало ясно, что при помощи рациональных аргументов можно доказать абсолютно все, что угодно.
Тогда как Вы намереваетесь просвещать и развивать милые Вашему сердцу массы бомжей, китайцев и нигров?
Не надо все валить в одну кучу. Китайцы в 21 веке еще и "россиян" просветят и разовьют. Так, что мало не покажется.
Ага, штыком в брюхо.
Что же касается просвещения в целом - как процесса - то он, безусловно, направлен от более развитого к менее развитому. И является несомненной манипуляцией сознанием менее развитого. И доказывает менее развитому правильность тех норм и ценностей, что считает верным более развитый. Не вижу здесь никакого противоречия.
А как Вы исчисляете "более" и "менее" развитых, если шаблоны рациональности разные, несоизмеримые? Что больше, килограмм бананов, или трое суток? Километр автобана, или два гигабайта инфы?
Другое дело, что этот процесс не канает между равными (хотя бы предположительно - равными). Поскольку является все-таки манипуляцией сознанием, которая между равными не проходит.
Всё-то у Вас манипуляции... А для меня обмен информации - это взаимопомощь сущностей, жаждущих получить шанс на спасение души (и знающих, что это невозможно - но жажда слищком велика). А там, где трансцендентная цель отсутствует - диалога нет. Остаются Ваши любимые "манипуляции" и "табу".
Поэтому:
- Можно и необходимо просвещать русский народ
- Не необходимо, но вполне возможно просвещать "массы бомжей, китайцев и нигров"
- Невозможно и ненужно "просвещать" собеседников по Форуму.
Понял. Как и для всех сектантов, Вы не различаете "дискуссии", "манипуляции" и "вербовки". Тогда да, единственный способ сохранить индивидуальность - упрямство и иррациональность.
-
Понял. Как и для всех сектантов, Вы не различаете "дискуссии", "манипуляции" и "вербовки". Тогда да, единственный способ сохранить индивидуальность - упрямство и иррациональность.
Совершенно верно. Не различаю. И впредь - не намерен.
Как справедливо отметил когда-то тов. Бэкон, "знание - сила". Впрочем, power переводится с английского и более точно - "власть". Рациональный дискурс - есть способ властвования. И далеко не только над объектом дискурса, но и - что самое главное - над любым третьим лицом, вздумавшем принять в данном дискурсе участие.
Правда, при чем здесь сектантство? Впрочем, пустое. Можно не отвечать.
-
Всё же странно, сыпать сведениями из учебника истории философии, не вдаваясь в существо сократовского метода, каким он известен из книг лучшего ученика Сократа - Платона.
Не знаю, как сейчас, а в наше время античку по учебникам истории философии даже на тройку не сдать было. Первоисточники-с! И Диалоги не просто читать нужно было, но и конспектики составлять, и на семинарах разбирать. Так что просвещать и правда не нужно.
И, знаете, когда берешь александрийский, якобы "неоплатонизм", и сравниваешь собственно с Платоном, то понимаешь, что от Платона-то там очень немного остается. Да, пожалуй и ничего, кроме примата Единого. Поскольку бинарно-триадическая техника его (Единого) полагания и саморазвития в богатство определений - у александрийце совершенно уникальна. Платоном (а следовательно, и Сократом) здесь и не пахнет, хоть все его собрание сочинений переройте. А мы-то ведь, помнится, именно о диалектике речь вели.
Так что, не такая уж это и необъятная тема, когда известные конкретные точки анализа. То, что оффтопик - это, конечно правильно.
-
Томизм - вреднейшей заблуждение Духа. Я бы рискнул предположить, что это внешняя диверсия, направленная против христианской Европы.
Если коротко, то видимый мир - система символических указаний на невидимый, а совокупно они исчерпывают всю сферу относительного. Об Абсолютном же говорить принципиально невозможно, вне зависимости от рациональности или иррациональности дискурса. Абсолютное не может быть о-пределено, терминологически зафиксировано.
Может быть, Томизм и заблуждение духа. Но именно он отвоевывает у апофатического богословия дионисиевского толка делянку - с исключительными компетенциями для столь любимого вами разума.
Эх, воистину пустое занятие - уповать на благодарность пользующихся твоими трудами потомков. (Это я - от имени Фомы)
-
Сократовский диалог - попытка рациональными средствами усилить ослабевшее трансцендентное восприятие. Но, как я начинаю понимать, что для того, чтобы понять Сократа, надобно обладать хотя бы эпизодическим опытом трансцендентного восприятия. Рационализм остаётся средством познания, но не средством передачи оного. А может, всё дело в русском уме и европейцу можно объяснить некоторые вещи.
А Вы ничего за Сократа здесь не придумываете?
Трансцендентное есть до-, за- и вне-опытное. Во времена Сократа таким до-, за, и вне-опытным было доминирование разлагающегося уже рода над индивидуальной практикой индивида.
Сократ в меру своего таланта помогал индивиду избавляться от номинальных оков рода, показывая, что нет ничего такого в реальности, что не вытекало бы из собственной практики индивида и не объяснялось ее вполне посюсторонними интересами. Посюсторонними, а вовсе не трансцендентыми!
Иными словами, первый диалектик не усиливал трансцендентное, а наоборот оное разваливал.
За что, собственно, мощный старик и подвергся порицанию со стороны консервативно настроенных сограждан. Вплоть, так сказать, до высшей меры.
А что касается необходимости хотя бы эпизодического трансцендентного восприятия, то тут, я полагаю, любой начинающий наркоман нам с Вами 10 очков вперед даст.
-
Сократовский диалог - попытка рациональными средствами усилить ослабевшее трансцендентное восприятие. Но, как я начинаю понимать, что для того, чтобы понять Сократа, надобно обладать хотя бы эпизодическим опытом трансцендентного восприятия. Рационализм остаётся средством познания, но не средством передачи оного. А может, всё дело в русском уме и европейцу можно объяснить некоторые вещи.
А Вы ничего за Сократа здесь не придумываете?
Трансцендентное есть до-, за- и вне-опытное. Во времена Сократа таким до-, за, и вне-опытным было доминирование разлагающегося уже рода над индивидуальной практикой индивида.
Прелестно, просто прелестно!
Иными словами, первый диалектик не усиливал трансцендентное, а наоборот оное разваливал.
За что, собственно, мощный старик и подвергся порицанию со стороны консервативно настроенных сограждан. Вплоть, так сказать, до высшей меры.
Его убили Ваши единоверцы-демократы. За пропаганду аристократии.
А что касается необходимости хотя бы эпизодического трансцендентного восприятия, то тут, я полагаю, любой начинающий наркоман нам с Вами 10 очков вперед даст.
Да... Переоценил я старика-Павлова! Это уже ни в какие ворота не лезет.
-
А как Вы исчисляете "более" и "менее" развитых, если шаблоны рациональности разные, несоизмеримые?
Превосходный вопрос!
Ежели начинать просвещать "просто так", то ничего, кроме насилия и геноцида не получится. Поэтому в основе реальных исторических процессов просвещения всегда лежит некоторое откровение.
- Благая Весть, повсествующая о новом небе и новой земле
- "Всеобщее счастье несчастных" (О.Платонов), создающееся в отдельно взятом уголке суши
- и т.д.
Необходимо чудо, откровение, пробуждающее в дикой душе чувство, типа "я, Вась, такую жо хочу". Причем, настолько хочу, что готов подгонять свои шаблоны рациональности под те, которые обеспечивают причастность к чуду и участие в ОТКРЫВШЕМСЯ.
-
Понял. Как и для всех сектантов, Вы не различаете "дискуссии", "манипуляции" и "вербовки". Тогда да, единственный способ сохранить индивидуальность - упрямство и иррациональность.
Совершенно верно. Не различаю. И впредь - не намерен.
И кому-то ещё кажется, что при таком подходе можно читать Сократа? Да Чернышевского в руки нельзя давать! -
Не знаю, как сейчас, а в наше время античку по учебникам истории философии даже на тройку не сдать было. Первоисточники-с! И Диалоги не просто читать нужно было, но и конспектики составлять, и на семинарах разбирать. Так что просвещать и правда не нужно.
...
Вам, или вернее сказать, тому что есть в Вас живого, внепрограммного, кажется, что все эти дешёвые припутки понадобятся и впредь, будут востребованы новыми хозяевами, как и старыми, и что у Вас будет возможность завтра проповедывать контрмодерн с тем же фанатизмом, с каким сегодня Вы тщитесь подписывать нормальных людей бездарно подыхать во имя нелюди. Нет, дорогой, сила этих припуток - не в них самих, а того сочетания факторов, что дарило им силу, сегодня уже нет.
-
Сократовский диалог - попытка рациональными средствами усилить ослабевшее трансцендентное восприятие. Но, как я начинаю понимать, что для того, чтобы понять Сократа, надобно обладать хотя бы эпизодическим опытом трансцендентного восприятия. Рационализм остаётся средством познания, но не средством передачи оного. А может, всё дело в русском уме и европейцу можно объяснить некоторые вещи.
А Вы ничего за Сократа здесь не придумываете?
Трансцендентное есть до-, за- и вне-опытное. Во времена Сократа таким до-, за, и вне-опытным было доминирование разлагающегося уже рода над индивидуальной практикой индивида.
Прелестно, просто прелестно!
Иными словами, первый диалектик не усиливал трансцендентное, а наоборот оное разваливал.
За что, собственно, мощный старик и подвергся порицанию со стороны консервативно настроенных сограждан. Вплоть, так сказать, до высшей меры.
Его убили Ваши единоверцы-демократы.
Мне представляется совсем простая штука.
Хотели кушать - и съели Кука!
-
Нет, дорогой, сила этих припуток - не в них самих, а того сочетания факторов, что дарило им силу, сегодня уже нет.
Да ладно, на нет и суда нет.
Я бы о них и не вспомнил, если бы Вы вдруг ни с того, ни с сего Сократа к христианскому мистицизму припутывать не начали. Ну, и взыграло! А впрочем, и верно - пустое....
-
И кому-то ещё кажется, что при таком подходе можно читать Сократа? Да Чернышевского в руки нельзя давать! -
Сократа читать нельзя. Его можно было только слушать. При жизни. А читать можно Платона. Однако, и это - пустое...
-
Вам ... кажется, что все эти дешёвые припутки понадобятся и впредь, будут востребованы новыми хозяевами, как и старыми, и что у Вас будет возможность завтра проповедывать контрмодерн с тем же фанатизмом, с каким сегодня Вы тщитесь ....
Уважаемый! Вы посты внимательно читаете?
Буквально вчера я на вполне внятно русском языке изложил все, что думаю о контр-модерне. И что общение с указанной цивилизационной тенденцией возможно лишь через планку прицела. Вы подозреваете меня в неискренности? Напрасно! Во что другое, а в это можете верить на все сто...
-
Буквально вчера я на вполне внятно русском языке изложил все, что думаю о контр-модерне. И что общение с указанной цивилизационной тенденцией возможно лишь через планку прицела. Вы подозреваете меня в неискренности? Напрасно! Во что другое, а в это можете верить на все сто...
Да не, всё искренне. Служение Власти - это всегда от души. А я рождён быть диссидентом. При любой Власти.
-
И кому-то ещё кажется, что при таком подходе можно читать Сократа? Да Чернышевского в руки нельзя давать! -
Сократа читать нельзя. Его можно было только слушать. При жизни. А читать можно Платона. Однако, и это - пустое...
Платон пересказывет диалоги Сократа. Там можно прочесть пространные цитаты Мэтра.
Готов допустить, что Платон добавляет от себя. ОК. А самого Платона мы в чьём пересказе читаем? Его учеников, официально.
Но скорее всего, Платон и Аристотель написаны в (раннее?) средневековье. Это легендарные персонажи. Мостик от пифагореизма к христианскому гнозису.
-
Иными словами, первый диалектик не усиливал трансцендентное, а наоборот оное разваливал.
За что, собственно, мощный старик и подвергся порицанию со стороны консервативно настроенных сограждан. Вплоть, так сказать, до высшей меры.
Его убили Ваши единоверцы-демократы.
Мне представляется совсем простая штука.
Хотели кушать - и съели Кука!
Весьма примечательный комментарий.
Главное, всем "Табу нашей культуры" строго соответствует.
-
Понял. Как и для всех сектантов, Вы не различаете "дискуссии", "манипуляции" и "вербовки". Тогда да, единственный способ сохранить индивидуальность - упрямство и иррациональность.
Совершенно верно. Не различаю. И впредь - не намерен.
И кому-то ещё кажется, что при таком подходе можно читать Сократа? Да Чернышевского в руки нельзя давать!
О подобном стиле мышления пишут Вейнингер и Павлов. Только отчего-то Вейнингер приписывает его евреям, а Павлов русским. Может быть, дело в том, что Вейнингер чаще общался с евреями (а с неевреями - в основном социально продвинутыми), а Павлов с русскими?
Главная особенность такого мышления - равнодушие к Истине, непонимание даже, что это такое.
Бедный Франц!!! Вся его энергетика ушла на прокорм окружающих морлоков. Сохранилась лишь искорка величественного духа. Но ничего, Франц. Клянусь, что морлоки за это ответят! Они жестоко поплатятся за погубленную душу Франца!
-
Но ничего, Франц. Клянусь, что морлоки за это ответят! Они жестоко поплатятся за погубленную душу Франца!
А вот это - и хорошо, и правильно. Должен же кто-то, наконец, позаботиться о душе Франца!
Кстати, исчерпав все аргументы в защиту своей позиции, я совершенно неожиданно наткнулся на статью Пайдиева, развивающую ее с совершенно другой стороны и на материале, в котором я ориентируюсь откровенно слабее.
Очень обрадовался и открыл новую ветку. А в качестве названия взял подзаголовок пайдиевской статьи:
"Неомальтузианский бред"
-
- Благая Весть, повсествующая о новом небе и новой земле
О новом рае и новом аре.
-
Помимо расовой и племенной дифференциации существует межродовая и индивидуальная. При рекламируемом Францем псевдо-гуманистическом подходе, эта дифференциация начинает расти, наиболее аномальные типажи начинают фантастическими темпами размножаться (троекратный рост за одно поколение даёт почти шестидесятитысячный рост за десять поколений, т. е. за 300, максимум, лет, а за 600 это будет, соответственно, 350-миллионный рост, за тысячу лет более чем 20-триллионный рост).
Время и мир. [03-06-05]
Первые российско-американские учения; Что же все-таки произошло в Гуантанамо; Гимн идеям, оставшимся на бумаге; Генетики о происхождении индейцев
<...>
Александр Марков: Сегодня мы поговорим об одной из загадок древнейшей человеческой истории - о заселении Америки, о происхождении американских индейцев. Но это такая историческая загадка, по поводу которой было много споров. Археология тоже смогла добыть лишь очень скудные сведения. Казалось бы, эта проблема так навсегда обречена остаться уделом бесконечных споров, но неожиданно историки получили помощь от генетиков, от биологов, которые изучают ту наследственную информацию, которая записана в генах. Оказалось, что в генах современных людей фактически можно найти указания на события давней человеческой истории. Мы попросили рассказать о генетических исследованиях, которые проливают свет на тайну происхождения американских индейцев, Илью Артемьевича Захарова-Гезехуса.
Илья Захаров-Гезехус: Некоторое время назад мы с вами уже встречались, и разговор шел о редкой породе собак, которую мы пытаемся сейчас восстановить. Собаки были в свое время нами найдены и привезены из Тувы. Та экспедиция ставила другие цели. Одна из таких целей было собрать материал по генетическим особенностям населения этого региона, то есть тувинцев. Как мы говорим, получить характеристику генофонда тувинцев. И вот, занимаясь сначала изучением этого материала, а потом был добавлен материал, собранный из других регионов юга Сибири и Центральной Азии, то есть горный Алтай, Хакасия, Бурятия, Монголия, мы получили неожиданный результат о том, что из современных азиатских народов генетически наиболее близкими американским индейцам оказались именно тувинцы.
Александр Костинский: А что это означает? Вы проводили генетический анализ, вы брали молекулы ДНК. Расскажите о методе, который привел к тому, что сейчас мы можем говорить, что, по-видимому, американские индейцы происходят из района Тувы, Саян, Алтая.
Илья Захаров-Гезехус: Сейчас я поясню. Человеческий геном состоит из нескольких частей, которые разным образом передаются в ряду поколений. Хромосомы каждый из нас, каждый человек получает от отца и от матери. Другая часть генома, которая называется митохондриальная ДНК, оказалась очень удобна для исследований, изучается с конца 80 годов. Эта часть генома передается строго по женской линии. То есть свою митохондриальную ДНК женщина передает своим детям, и сыновьям, и дочерям, но от сыновей последующему поколению эта митохондриальная ДНК не передастся. Все люди немного по этой митхондриальной ДНК отличаются. На этом, кстати, основано и проведение судебно-медицинских исследований. Но нас сейчас, сегодня будут интересовать не эти индивидуальные особенности митохондриальной ДНК, а более общие расовые особенности. Оказалось, что крупнейшие человеческие расы, обитающие на разных континентах, имеют свой набор вариантов митохондриальной ДНК. Не какой-то один вариант, а определенный спектр. Наиболее узкий спектр этих вариантов оказался у американских индейцев. Выяснено, что у американских индейцев есть четыре частых типа митохондриальной ДНК и один очень редкий. Они обозначены были буквами A, B, C, D, а редкий, меньше 3% - Х. В Азии 10 или 15 вариантов. Но в отличие от европейцев, у многих азиатских народов присутствуют A, B, C, D варианты, эти наиболее частые среди американских индейцев. Когда это было обнаружено, то тем самым были получены генетические аргументы в пользу заселения Америки именно из Азии. Следующий вопрос: какие из ныне существующих, ныне живущих азиатских народов генетически наиболее близки индейцам - америндам?
Александр Костинский: Америнды - это сокращенно американские индейцы.
Илья Захаров-Гезехус: Ну и исследователи прежде всего стали изучать народы Северной Сибири, которые территориально ближе всего к Америке, поскольку считают, что заселение шло через Берингов пролив. 20-15 тысяч лет назад Берингова пролива не было, там была земля и можно было посуху перейти. Изучение этих сибирских народов показало, что они имеют вот эти американские условно варианты, но не все. Одни какой-то один или два варианта, другой из сибирских народов три варианта.
Александр Марков: В предки американцев не годятся чукчи, эскимосы.
Илья Захаров-Гезехус: Чукчи, эскимосы, коряки не годятся.
Александр Костинский: То есть получается, что они заселили эти районы после того, как индейцы перешли в Америку?
Илья Захаров-Гезехус: Очевидно, независимо двигались в Сибирь откуда-то с юга. Так вот, оказалось, что наибольшая концентрация всех четырех вариантов у тувинцев, где около 70% вариантов. У америндов их больше 95%.
Александр Костинский: Тувинцы оказались очень сильно похожи на американцев? Но у вас еще то ружье, которое висит, как я понимаю, и должно выстрелить - это Х?
Илья Захаров-Гезехус: Загадкой было происхождение Х-варианта. Потому что в Азии его никто не находил, а обнаруживали в Европе. Тонкие анализы показали, что у американских индейцев Х-вариант не занесен пришлыми европейцами, и в одной из наших работ этот вариант был найден у алтайцев в горном Алтае. Причем тоже вариант древний, отличающийся от европейского, более близкий американскому.
Александр Костинский: То есть это такой фрагмент, который ученые обозначили Х, которого вообще нет ни у какого азиатского народа. В горном Алтае у тувинцев есть.
Илья Захаров-Гезехус: У алтайцев. У тувинцев мы пока не нашли. Таким образом, этот регион алтае-саянский, охватывающий горный Алтай и Туву, в этом регионе с высокой концентрацией представлены все варианты митохондриальной ДНК, которые свойственны америндам. Естественно, их не надо считать предками америндов. Часть древнего населения Центральной Азии здесь и осталась, дала начало современным народом, а какая-то часть, по некоторым оценкам, 20 тысяч или 15 тысяч лет назад двинулась на северо-восток, достигла Берингию и дальше перешла в Америку. Вот такой сценарий.
Александр Костинский: Получается, что родина американских индейцев очень далеко от Америки, то есть она находится в горном Алтае или близких регионах.
Илья Захаров-Гезехус: По-видимому, да.
Александр Костинский: Получается, что такие серьезные миграции были проделаны достаточно быстро.
Илья Захаров-Гезехус: Сколь быстро они прошли Сибирь - сказать трудно. Но от Берингии индейцы дошли до Патагонии и самого юга Южной Америки - огромное расстояние.
Александр Костинский: То есть это одна и та же раса, одно и то же племя, оно пересекло всю Америку.
Александр Марков: До Огненной земли. Причем у палеонтологов есть данные, что одновременно с заселением Америки с севера на юг двигалась волна массового вымирания крупной фауны. То есть это были охотники, которые истребляли на своем пути всех самых крупных животных. Еще такой вопрос: четыре типа ДНК у митохондриальных америндов - это значит, что все американские индейцы происходят от каких-то четырех женщин?
Илья Захаров-Гезехус: Да, конечно. В действительности индейцы, как и любой народ, происходят от какого-то племени, где было не четыре женщины, а сорок или больше. Речь идет о том, что если в этом предковом племени, предположим, было сорок женщин, то 36 не оставили женского потомства. Получается, что все америнды происходят от четырех женщин или от пяти, что 70% тувинцев происходят от четырех женщин тех же самых. И мы делали расчеты, получается, что женщины-прародительницы С типа митохондриальных ДНК и другая женщина, прародительница D типа, они жили в Центральной Азии примерно 30 тысяч лет назад. Эти расчеты основаны на том, что более-менее известна скорость изменения отдельных химических звеньев в ДНК.
Александр Костинский: Если про европейцев говорить, от скольких женщин произошли европейцы?
Илья Захаров-Гезехус: Есть очень хорошая книжка, она у нас переведена на русский язык, английского генетика под названием "Семь дочерей Евы". [span style=\'font-size:14pt;line-height:100%\']Практически все европейцы произошли от семи женщин, которые жили в разное время и, надо сказать, что в разных районах - одна на Балканах, другая на Ближнем Востоке, потом их потомки перемешались, но все европейцы от семи женщин.[/size] [/span]
http://www.svoboda.org/programs/tw/2005/tw.060305.asp (http://www.svoboda.org/programs/tw/2005/tw.060305.asp)
-
1. Это известно уже давно.
2. И опять же о достоверности можно спорить...
-
Это иллюстрация к моим высказываниям о скорости и несбалансированности генетико-демографических подвижек.
Т. е. может быть, через десять тысяч лет выживут только потомки десяти женщин и трёх мужчин. Т. е. три семьи, по сути.
Вот вам и "расы", господа. Какие расы, когда речь идёт о десятке-другом генетических линий и их метисациях?!!
-
На Филиппинах нашли двух "бывших японских солдат"[/size]
Не только на Филиппинах:
Труд-7 №103 за 09.06.2005
“СЕРЫЕ ВОЛКИ” АБВЕРА
ЛИШЬ К 1970 ГОДУ В ЧЕЧНЕ БЫЛА ЛИКВИДИРОВАНА ПОСЛЕДНЯЯ БАНДА “ПОВСТАНЦЕВ”, СФОРМИРОВАННАЯ ФАШИСТСКИМИ СПЕЦСЛУЖБАМИ
В Центральном архиве ФСБ хранятся рассекреченные материалы уголовного дела резидента германской разведки Османа Сайднурова (агентурный псевдоним - Губе), заброшенного в Чечено-Ингушскую АССР в 1942 году для формирования бандгрупп и организации восстания на Кавказе.[/b]
В начале 1943 года фашистский эмиссар Осман Губе был арестован советской контрразведкой и дал откровенные показания, которые способствовали почти полному разгрому кавказского “повстанческого” движения. Вот несколько выдержек из протоколов допросов фашистского резидента.
“Вопрос: - Как вы попали на территорию Чечено-Ингушской АССР?
Ответ: - На территорию Чечено-Ингушетии я был выброшен с самолета, принадлежащего германской армии, 25 августа 1942 года и приземлился в районе селений Аршты - Берешки Галашкинского района.
Вопрос: - Сколько человек сброшено немцами одновременно с вами? Назовите их.
Ответ: - Четверо. Рамазанов Али, 45 лет, уроженец Казикумукского района Дагестанской АССР, проживавший в Крыму, где он занимался насечкой по серебру; Гасанов Дауд, 35 лет, уроженец села Унцукуль Дагестанской АССР; Баталов Ахмед, 30 лет, чеченец, уроженец Шалинского района Чечено-Ингушской АССР; Агаев Салман, чеченец, уроженец Чечено-Ингушской АССР, в Красной армии служил в парашютно-десантной части и вместе с группой в 15 человек в начале 1942 года был переброшен в Крым для соединения с партизанами, но на другой же день немцами был задержан и перевербован.
Вопрос: - С каким заданием вы прибыли в ЧИАССР?
Ответ: - Вербовка местных жителей. Разведдеятельность. Организация подрыва мостов и других сооружений в расчете на срыв передвижения частей Красной армии. Подбивать местное население на саботаж и срыв мероприятий советских органов по снабжению продуктами Красной армии. Вести среди населения профашистскую агитацию и распространять слухи о скором приходе немецких войск, предстоящем захвате ими всего Кавказа, обещая от имени германского командования независимость всем кавказским народам. Организовать, по возможности, восстание в горных районах и захватить власть в свои руки, объединив в этих целях бандитские шайки и повстанческие группы...
О том, что намерение фашистских спецслужб поднять на Кавказе восстание не было беспочвенным, свидетельствуют и документы местных политорганов, рассекреченные недавно в Центральном архиве Минобороны РФ.
По данным военных комиссариатов, в марте 1942 года из 14576 призывников-чеченцев дезертировали 13560 человек, которые ушли в горы и присоединились к бандам.
В конце августа 1943 года начальник политического отдела военного комиссариата ЧИАССР полковник Иванов доносил вышестоящему руководству: “В Шатоевском, Итум-Калинском, Чеберлоевском, Шароевском и других районах обстановка продолжает оставаться напряженной.
1. 12.8.43 г. группа бандитов вошла в райцентр Ачалукского р-на, вооруженная автоматами, винтовками. Бандиты подняли стрельбу, напали на квартиру милиционера Бистова, открыли по окнам огонь. Бистову удалось бежать, а 14-летняя дочь была убита.
2. 18.8.43 г. из колхоза им. “2-я пятилетка” Ачалукского района бандитами уведены колхозные лошади.
3. 18.8.43 г. в районе сел. Буты вооруженная банда до 30 человек напала на обоз с грузом Шароевского сельпо.
4. 19.8.43 г. группа вооруженной банды в Киринском сельсовете угнала до 300 голов овец.
5. В Ачхой-Мартановском р-не 13.8. 43 г. в селе Чу-Жи-Чу убита группой бандитов председатель сельсовета т. Ларсонова.
В настоящее время проводятся меры по ликвидации контрреволюционных бандитских групп в республике”.
Читая эти документы, невольно обращаешь внимание на то, что даже в военное время бандитские вылазки в Чечне были не столь кровавыми и жестокими, нежели сегодня. Может быть, именно поэтому некоторой части бандгрупп удалось избежать уничтожения, и они еще достаточно долго скрывались в горах после войны?
Недавно мне довелось беседовать на эту тему с генерал-майором КГБ Эдуардом Болеславовичем Нордманом. Вот что он рассказал:
- В 1968 году я участвовал в плановой проверке работы УКГБ Чечено-Ингушетии. Из бесед с местными чекистами неожиданно узнал, что в горах до сих пор скрываются две недобитые банды, сформированные в годы войны. Правда, их деятельность потеряла какой-либо политический оттенок. Просто выживали, грабили местное население. Но оно своих обидчиков не выдавало - в силу своеобразного менталитета.
Когда я возвратился в Москву, меня стали приглашать в начальственные кабинеты и расспрашивать об обстановке в Чечено-Ингушетии. Когда доходило до бандформирований, меня останавливали: мол, ты не говорил, я не слышал. Лишь секретарю ЦК Кириленко я смог до конца рассказать эту историю и предложил для решения проблемы создать в республиканском УКГБ отдел по борьбе с бандитизмом. Андрей Павлович ответил: “Ты соображаешь, что говоришь? Столько лет после войны прошло, а мы распишемся в том, что до сих пор не добили фашистских прихвостней? Позор!” Набрался я храбрости, пошел к Андропову, доложил ситуацию. При этом добавил: “Ведь ни у МВД, ни у КГБ не прописана в обязанностях борьба с бандитизмом по причине отсутствия такой проблемы. Вот никто и не гоняется за теми “атавистическими “бандами”. Юрий Владимирович тут же приказал создать спецотдел. К 1970 году с бандами в Чечено-Ингушетии было покончено. Правда, через двадцать лет они появились в еще большем количестве... Но это уже другая история.
Турченко Сергей.[/size]
http://www.trud.ru/004_Cht/200506091030801.htm (http://www.trud.ru/004_Cht/200506091030801.htm)
-
Многие наверное порадуются, ощутив себя белым мужчиной, "человеком по умолчанию", последним живым Апполоном.
<...>
Воистину одаренный человек - энергоизбыточен. Отдавать свою энергию другим для него не внапряг, а нормально. "Кому много дано, с того много и спросится" И это - справедливо. Ноют и стонут по поводу жуткой эксплуатации как раз посредственности. Чьей энергетики и на себя-то едва-едва хватает. Апполоны, бля!
Моей энергетики, действительно, "и на себя-то едва-едва хватает". Оттого, что я предъявляю к себе определённые требования, необходимые для того, чтобы быть человеком. "Быть человеком" можно только на пределе возможностей. Не родился ещё тот, кто является человеком просто так, без внутреннего усилия. Поэтому-то лишней энергии, на нелюдь во мне нет и быть не может.
Но некоторым безответственным субъектам кажется, что они такие крутые, что им есть, чем с нелюдью поделиться. Правда, делятся больше за чужой счёт.
Реально русских людей, по духу русских, по моим прикидкам - миллион, не больше. 99% отсидевшие. Всего белых людей в мире - миллионов пятьдесят. Ведь это не цветом кожи определяется. Белокожих мутантов гуманисты расплодили, и впрямь, немало. Людей небелых - ещё миллионов пять. Человекоподобного быдла, которое можно, в принципе, подтянуть - ещё полмиллиарда. И всё. И мутанты. С душой, наверное - но во мне нет силы эти души переделать. Сил хватит только в асфальт врагов закатать.
А я вот позавчера посмотрел в очередной раз кассету с лучшими боями Роя Джонса. Никакого тупого мочилова, артистизм, граничащий с гениальностью... Да просто острый и оригинальный юмор, как ни странно применять такое определение к боксерскому поединку. Но - негр. И Вы хотите сказать, что это двуногое - не человек?
А скрипичные импровизации Ванессы Ли? Когда ее слушаю, понимаю, что если бы умел играть на скрипке, то исполнял бы Моцарта именно ТАК. Совпадение понимания произведения почти стопроцентное.
Детский лепет. Я бы счёл это за аргументы, если б увидел, что за этим стоИт хотя бы поверхностное знакомство с противоположной точкой зрения. Ну почему я Вам должен пересказывать Гобино, Вейнингера (глава "Еврейство" в "Пол и характер" - её обычно нагло исключают из публикаций, не ставя об этом в известность читателя), Вагнера ("Еврейство в музыке") и Алёхина ("Арийские шахматы")?
К сожалению, три последних автора совершили большую ошибку в своих рассуждениях. В виду ограниченности собственного опыта общения с недочеловеками, они отождествили их с евреями, хотя еврейство внутренне крайне неоднородно. В еврействе есть прослойка с сильной афроазиатской примесью, но есть и чисто нордический элемент. Тот же Вейнингер, впрочем (будучи сам евреем), оговорился, что сказанное им о евреях равно относится к неграм и китайцам. Однако он не сказал о том, что оно относится далеко не к каждому еврею: видимо, подозревал себя в необъективности.
В принципе, всё это очень близко к тому, что пишет Павлов о русских. Тот же упрёк - к народу отнесено то, что имеет место у значительной части, пожалуй, у большинства. Но не у всех.
...
Что до бокса, то тренера, по полной программе готовящего белого боксёра, ждут серьёзные неприятности (в частности, белому боксёру не объясняют, что голова у негра является второстепенным придатком и бить туда бесполезно, ведущий энергетический центр афроазиатов располагается в нижней части живота). Не говоря уж о договорных боях. Вообще, современный спорт насквозь коррумпирован, о чём не раз заявлял Бобби Фишер. Умственно и психически здоровому белому человеку в нём не место.
С музыкантами и певцами ещё проще. В наши дни вся классика исполняется крайне далеко от оригинала. Это программирует патологию восприятия классической музыки. За последние сто с небольшим лет настройка инструментов стала выше на одну, или даже две октавы (не помню точно сейчас, а в справочник лезть лень), при этом скорость исполнения возросла более, чем вдвое. Каждый дирижёр, к тому же, вносит свои коррективы в партитуру. Адекватно исполнять такую пародию на классику, конечно же, могут только негры. А духовные рабы "князя мира сего" могут наслаждаться негритянской манерой, бессознательно напоминающей им о безысходной сладости их собственного рабства. Впрочем, не исключаю, что существуют чернокожие люди - возможно, целые племена, или отдельные династии.
Многие наверное порадуются, ощутив себя белым мужчиной, "человеком по умолчанию", последним живым Апполоном.
Возвращаясь вновь к этой Вашей низости, напомню, что речь шла об образцах антропоморфности. Я признаю в качестве такового Аполлона Бельведерского. Да и б-во античных статуй. Зевс в Эрмитаже выглядит как глава старообрядческой общины... Такие же, как античные статуи, люди, ещё остались (я, увы не таков, но я хотя бы ценю этот эталон человеческой красоты, "антропоморфности"). Но их всё меньше.
[url]http://www.gazeta.spb.ru/397304-0/[url]
Вот уже пишиут про ьруды Изобличителей Назимов-Какамов-Хакамов! :-D