Аналитический клуб
Разное => Общие вопросы => Тема начата: Father от 25 Ноябрь 2010, 18:13:07
-
Иногда просматриваю фотки со всяких шатлов. Такое ощущение, что из космоса звезды не видны. Неужели они видны только с поверхности? Вот например здесь: http://www.fishki.net/comment.php?id=79665
На одной фотке заметил некое подобие звезд, но потом эти пятна и на космонавте, что говорит о том, что это скорее гряь.
-
Красиво очень
-
Такое ощущение, что из космоса звезды не видны. Неужели они видны только с поверхности?
чем Вам шаттл не поверхность?
если бы космическое пространство преломляла свет так, что звёзды в итоге были не видны, с чего это они должны быть обозримы в атмосфере?
на фотке северного сияния по следующей ссылке звёзды видны: http://www.webpark.ru/comments.php?id=29469
где звёзд не видно - там скорее всего переборщили с фотошопом.
-
там не фотошоп, а алгоритмы аппроксимации и экстраполяции, которые потом уже стали и в фотошопе использовать в алгоритмах фильтрации.
но поскольку алгоритмы построены на гипотезах, которые считают доказанными теориями, то они их и подтверждают, иначе алгоритм считается не точным :lol: :lol: :lol:
изображения получаемые телескопами, что с Земли, что с орбиты мало чем отличаются. и в разных диапазонах дают одну и туже картину отражённого светового потока
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:WMAP_2003.png
собственно исследование космоса - рассматривание в микроскоп этой картинки. и там среди астрошизиков идут чисто схоластические дебаты... в худшем смысле этого выражения ;)
-
там не фотошоп, а алгоритмы аппроксимации и экстраполяции, которые потом уже стали и в фотошопе использовать в алгоритмах фильтрации.
ну, вот... звёзды не видны из-за примененных фильтров фотошопа. :)
-
Такое ощущение, что из космоса звезды не видны. Неужели они видны только с поверхности?
чем Вам шаттл не поверхность?
если бы космическое пространство преломляла свет так, что звёзды в итоге были не видны, с чего это они должны быть обозримы в атмосфере?
на фотке северного сияния по следующей ссылке звёзды видны: http://www.webpark.ru/comments.php?id=29469
где звёзд не видно - там скорее всего переборщили с фотошопом.
Если присмотреться, то такие же квадратные "звезды" можно найти части фотографии содержащей землю. Да и вообще
Тут суть в том, что если звезды не видны на снимках космоса, то их там просто нет и чисто это проекции некого источника света как говорит ЕВ, скажем так на "небо", т.е. на ту хрень что ниже места где летают космические аппраты.
Если звезд нет, то нет и планет и всякой хрени вокруг них.
-
Картинка, ссылку на которую запостил Werden очень похожа на "звездную карту", на которой даже есть млечный путь в райне экватора :lol:
-
Такое ощущение, что из космоса звезды не видны. Неужели они видны только с поверхности?
чем Вам шаттл не поверхность?
если бы космическое пространство преломляла свет так, что звёзды в итоге были не видны, с чего это они должны быть обозримы в атмосфере?
на фотке северного сияния по следующей ссылке звёзды видны: http://www.webpark.ru/comments.php?id=29469
где звёзд не видно - там скорее всего переборщили с фотошопом.
Если присмотреться, то такие же квадратные "звезды" можно найти части фотографии содержащей землю. Да и вообще
Тут суть в том, что если звезды не видны на снимках космоса, то их там просто нет и чисто это проекции некого источника света как говорит ЕВ, скажем так на "небо", т.е. на ту хрень что ниже места где летают космические аппраты.
Если звезд нет, то нет и планет и всякой хрени вокруг них.
Куды тогда 30 лет летит Вояджер и посылает сигналы? он уже за гелиосферу улетел и продолжает лететь и чихать хотел он электронами на теории нацистов про вогнутую Землю.
-
Такое ощущение, что из космоса звезды не видны. Неужели они видны только с поверхности?
чем Вам шаттл не поверхность?
если бы космическое пространство преломляла свет так, что звёзды в итоге были не видны, с чего это они должны быть обозримы в атмосфере?
на фотке северного сияния по следующей ссылке звёзды видны: http://www.webpark.ru/comments.php?id=29469
где звёзд не видно - там скорее всего переборщили с фотошопом.
Если присмотреться, то такие же квадратные "звезды" можно найти части фотографии содержащей землю. Да и вообще
Тут суть в том, что если звезды не видны на снимках космоса, то их там просто нет и чисто это проекции некого источника света как говорит ЕВ, скажем так на "небо", т.е. на ту хрень что ниже места где летают космические аппраты.
Если звезд нет, то нет и планет и всякой хрени вокруг них.
Куды тогда 30 лет летит Вояджер и посылает сигналы? он уже за гелиосферу улетел и продолжает лететь и чихать хотел он электронами на теории нацистов про вогнутую Землю.
А был ли вояджер? ;)
-
Если присмотреться, то такие же квадратные "звезды" можно найти части фотографии содержащей землю. Да и вообще
Тут суть в том, что если звезды не видны на снимках космоса, то их там просто нет и чисто это проекции некого источника света как говорит ЕВ, скажем так на "небо", т.е. на ту хрень что ниже места где летают космические аппраты.
Если звезд нет, то нет и планет и всякой хрени вокруг них.
если имеется в виду, что источники неземного происхождения, то вообще-то это id est звёзды =)))
если имеется в виду, что источники земные, то чем обусловлено их константное соотношение на астрологических картах? разные там созвездия, и т.п. которые всегда имеют строгое соотношение...
-
Если присмотреться, то такие же квадратные "звезды" можно найти части фотографии содержащей землю. Да и вообще
Тут суть в том, что если звезды не видны на снимках космоса, то их там просто нет и чисто это проекции некого источника света как говорит ЕВ, скажем так на "небо", т.е. на ту хрень что ниже места где летают космические аппраты.
Если звезд нет, то нет и планет и всякой хрени вокруг них.
если имеется в виду, что источники неземного происхождения, то вообще-то это id est звёзды =)))
если имеется в виду, что источники земные, то чем обусловлено их константное соотношение на астрологических картах? разные там созвездия, и т.п. которые всегда имеют строгое соотношение...
хер его знает каков источник, может это солнце так отражается в "небе". может это какие-то дырки в "небе" через которые света проходит/уходит больше чем через его другую часть.
Строгое соотношение потому, что строгая структура "неба".
-
Картинка, ссылку на которую запостил Werden очень похожа на "звездную карту", на которой даже есть млечный путь в райне экватора :lol:
это и есть карта звёздного неба "реликтовый фон"
отражённая волна, дифракции с интерференциями и прочие резонансы создают наблюдаемую картину. та же картинка тока шиворот навыворот - внутри атома.
-
Картинка, ссылку на которую запостил Werden очень похожа на "звездную карту", на которой даже есть млечный путь в райне экватора :lol:
это и есть карта звёздного неба "реликтовый фон"
отражённая волна, дифракции с интерференциями и прочие резонансы создают наблюдаемую картину. та же картинка тока шиворот навыворот - внутри атома.
че-то непонял на счет атома
-
А был ли вояджер? ;)
Не доказано, что не был.
-
если имеется в виду, что источники неземного происхождения, то вообще-то это id est звёзды =)))
если имеется в виду, что источники земные, то чем обусловлено их константное соотношение на астрологических картах? разные там созвездия, и т.п. которые всегда имеют строгое соотношение...
сколько окружностей можно описать вокруг заданной с тем же радиусом?
вот они (астрошизики) эти сотовые фракталы и рассматривают :lol: :lol: :lol:
"Крупнейшие страны тратят миллиарды долларов на создание новых уникальных наземных и космических телескопов и обсерваторий", - Анатолий Михайлович Черепащук — советский и российский астрофизик, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН. Директор Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга. Заведующий астрономическим отделением физического факультета МГУ.
вот и всё. :lol: :lol: :lol:
освоение околоземного пространства - прикрытие, типа вот. польза. связь, навигация, прогнозирование.
полёты на Луну и Марс, да и на Солнце - анекдот
-
че-то непонял на счет атома
случается. с кем не бывает :lol: :lol: :lol:
-
че-то непонял на счет атома
случается. с кем не бывает :lol: :lol: :lol:
так в чем фишка?
-
Я так понял что открытие правды как раз и сдерживает космический туризм.
-
че-то непонял на счет атома
случается. с кем не бывает :lol: :lol: :lol:
так в чем фишка?
это не я! я не виноват! :lol: :lol: :lol:
почему протон - ядро атома, а электрон "вЕсит" меньше, но с тем же электрическим зарядом? является ли соотношение массы протона и электрона константой и может быть получено чисто математически?
-
На 26 картинке подпись : "Звездное небо". И ни фига не видно. Сто пудов - фильтры.
-
Прикинь, были бы видны звёзды, сли бы Луна была в 50 раз больше и светила бы в 100 раз сильнее? При солнце-то звёзды не видны...
А у космонавтов там основное-то светило - Земля, которая заебись больше Луны и светит в сотни раз сильнее отражённым светом
Так что там звёзды видны, но фотопластинка ловит только ярчайшие
-
Прикинь, были бы видны звёзды, сли бы Луна была в 50 раз больше и светила бы в 100 раз сильнее? При солнце-то звёзды не видны...
А у космонавтов там основное-то светило - Земля, которая заебись больше Луны и светит в сотни раз сильнее отражённым светом
Так что там звёзды видны, но фотопластинка ловит только ярчайшие
Фух...успокоили
-
Народ, видимо, только мыльницами снимал, что у сенсора бывает чувствительность - уже забыли.
-
Народ, видимо, только мыльницами снимал, что у сенсора бывает чувствительность - уже забыли.
я вообще только на телефон :lol:
-
Да ничего про звезды не известно на самом деле. А вдруг это окажется, как дырки в покрывале, ? Так сказать укрыты,чтоб оградить нас от сплошного все убивающего пронзительного света. Но покрывало может не в таком виде,как мы себе можем представить, и потому одна звездочка-дырочка дальше, одна ближе, а когда мы просчитываем ее состав(звезды), так это состав того места, которое из дырочки видно. Да можно нагородить много с этими звездами, потому что мы не знаем ,что это. И даже самое дурацкое предположение может оказаться правдой, потому что может вообще весь наш арсенал знания- не верен в принципе.
-
Да ничего про звезды не известно на самом деле. А вдруг это окажется, как дырки в покрывале, ? Так сказать укрыты,чтоб оградить нас от сплошного все убивающего пронзительного света. Но покрывало может не в таком виде,как мы себе можем представить, и потому одна звездочка-дырочка дальше, одна ближе, а когда мы просчитываем ее состав(звезды), так это состав того места, которое из дырочки видно. Да можно нагородить много с этими звездами, потому что мы не знаем ,что это. И даже самое дурацкое предположение может оказаться правдой, потому что может вообще весь наш арсенал знания- не верен в принципе.
копирайты забыла поставить
-
Да ничего про звезды не известно на самом деле. А вдруг это окажется, как дырки в покрывале, ? Так сказать укрыты,чтоб оградить нас от сплошного все убивающего пронзительного света. Но покрывало может не в таком виде,как мы себе можем представить, и потому одна звездочка-дырочка дальше, одна ближе, а когда мы просчитываем ее состав(звезды), так это состав того места, которое из дырочки видно. Да можно нагородить много с этими звездами, потому что мы не знаем ,что это. И даже самое дурацкое предположение может оказаться правдой, потому что может вообще весь наш арсенал знания- не верен в принципе.
копирайты забыла поставить
А что такое копирайты?
-
А что такое копирайты?
(с) ;)
Alt + 0169
-
все равно не понятно
-
все равно не понятно
copyright signs, Watson... sorry, mademoiselle! => (C)
When you quote someone's statement, it is used to put (C)-copyright signs. Is it clear now? :)
-
все равно не понятно
copyright signs, Watson... sorry, mademoiselle! => (C)
When you quote someone's statement, it is used to put (C)-copyright signs. Is it clear now? :)
I see. Thanks.
-
Может воспетку стоит на инглише писать?
-
Может воспетку стоит на инглише писать?
А зачем, Спаркл? Если мне удастся сделать нормально тот сюжет весь, как он уже сам собой сложился в моей голове, то увидишь, что он будет переведен на английский, хотя , я не представляю, как можно все эти ваши маты
перевести на английский?
Только не думай , что я хвастаюсь, впереди много работы...Да и жизнь сама по себе не предсказуема.
Всякое может случиться.
-
совет был дан в том контексте, что по английски мадам лучше соображает.
-
совет был дан в том контексте, что по английски мадам лучше соображает.
это эффект подбора слов для передачи мысли (смысла) на языке, отличном от родного
-
совет был дан в том контексте, что по английски мадам лучше соображает.
это эффект подбора слов для передачи мысли (смысла) на языке, отличном от родного
Логика у другого языка немного другая. Осмысление идет немного в другой форме. Согласен с тобой, Денис.
-
совет был дан в том контексте, что по английски мадам лучше соображает.
это эффект подбора слов для передачи мысли (смысла) на языке, отличном от родного
Логика у другого языка немного другая. Осмысление идет немного в другой форме. Согласен с тобой, Денис.
Идентификация Вердена началась :lol: :lol: :lol:
-
Больше чем его имени без его согласия я не скажу :ph34r:
-
Логика у другого языка немного другая. Осмысление идет немного в другой форме. Согласен с тобой, Денис.
семантика и синтаксис
при освоении языков, если слова и выражения становятся - синонимами, то синтаксис - обогащается.
и если носитель языка - родной использует именно как носитель (соавтор) языка, то для неродного - использует усвоенные формальные правила. от сюда и более логичное и связанное изложение мысли
-
Больше чем его имени без его согласия я не скажу :ph34r:
Не успел я сказать "скажи мне кто твой друг, и я сниму с тебя утюг", как идентификация Вердена сама завершилась. B)
-
Логика у другого языка немного другая. Осмысление идет немного в другой форме. Согласен с тобой, Денис.
семантика и синтаксис
при освоении языков, если слова и выражения становятся - синонимами, то синтаксис - обогащается.
и если носитель языка - родной использует именно как носитель (соавтор) языка, то для неродного - использует усвоенные формальные правила. от сюда и более логичное и связанное изложение мысли
Ой, Денька,ну ты уж расписался... Как я теперь выведу сюда Дениса Верхошанского? Раньше ты тут Верденом был...
-
на фиг я про эти копирайты заикнулся....))))
ТАК ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ ИЛИ НЕТ??????? ))))
-
на фиг я про эти копирайты заикнулся....))))
ТАК ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ ИЛИ НЕТ??????? ))))
свет. отражённый свет. звёзд нет. там ничего нет. вас обманули :lol:
-
на фиг я про эти копирайты заикнулся....))))
ТАК ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ ИЛИ НЕТ??????? ))))
свет. отражённый свет. звёзд нет. там ничего нет. вас обманули :lol:
про дырки забыл вставить... как же так - без дырок - жить-то?! :huh: :lol:
-
на фиг я про эти копирайты заикнулся....))))
ТАК ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ ИЛИ НЕТ??????? ))))
Выше по ветке привели уже довольно убедительный аргумент про светочувствительность оптических элементов.
т.е. в космосе звёзды не видны из-за того, что яркость солнечных лучей становится для фотоаппарата неким "порогом", ниже которой свечения не улавливаются. Получается, что звездные свечения "заглушаются" солнечными люксами.
-
на фиг я про эти копирайты заикнулся....))))
ТАК ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ ИЛИ НЕТ??????? ))))
свет. отражённый свет. звёзд нет. там ничего нет. вас обманули :lol:
Об чего он отражается?
-
на фиг я про эти копирайты заикнулся....))))
ТАК ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ ИЛИ НЕТ??????? ))))
свет. отражённый свет. звёзд нет. там ничего нет. вас обманули :lol:
Об чего он отражается?
Об кривое пространство. :-D
-
на фиг я про эти копирайты заикнулся....))))
ТАК ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ ИЛИ НЕТ??????? ))))
свет. отражённый свет. звёзд нет. там ничего нет. вас обманули :lol:
Об чего он отражается?
Об кривое пространство. :-D
Оно твёрдое или жидкое? это и есть граница вселенной?
помню в каком то умном журнале писали, что вселенная имеет пористую как у поролона структуру. Тоже игры в мозаику с телескопом?
-
Получается, что звездные свечения "заглушаются" солнечными люксами.
люменами
-
Об чего он отражается?
многомерная фрактальная бесконечность
отрывок.
Если рассматривать фрактальные объекты существующие в природе, то с увеличением степени погружения, мы подойдем к масштабу, где начинают проявляться квантовые эффекты. Это свидетельствует о том, что природные фракталы не могут демонстрировать бесконечного самоподобия.
Те же квантовые эффекты, мы наблюдаем при макромасштабах на условном расстоянии 1 пк. На звёздном небе мы наблюдаем картину нормального распределения т.н. реликтового излучения, которое имеет наибольшую интенсивность в полосе называемой Млечный путь.
Таким образом, есть основания полагать, что фрактальные структуры основаны на едином рекурсивном алгоритме построения. Фрактальный базис структурной организации материи по всей видимости представляет собой бинарный фрактал вида 2+1.
Протон, таким образом, является фракталом из электрон-позитронных пар разворачивающихся из нульмерной реальности до масштаба действия электрослабого, электромагнитного и гравитационного взаимодействия, и является фундаментом вещественного мира, который в свою очередь приобретает всё меньшую размерность по мере "удаления" от Солнца, когда начинают проявляться квантовые эффекты.
Таким образом, и видимое звёздное небо, и "реликтовое излучение" является - отражённой электромагнитной волной...
-
Об чего он отражается?
многомерная фрактальная бесконечность
отрывок.
Если рассматривать фрактальные объекты существующие в природе, то с увеличением степени погружения, мы подойдем к масштабу, где начинают проявляться квантовые эффекты. Это свидетельствует о том, что природные фракталы не могут демонстрировать бесконечного самоподобия.
Те же квантовые эффекты, мы наблюдаем при макромасштабах на условном расстоянии 1 пк. На звёздном небе мы наблюдаем картину нормального распределения т.н. реликтового излучения, которое имеет наибольшую интенсивность в полосе называемой Млечный путь.
Таким образом, есть основания полагать, что фрактальные структуры основаны на едином рекурсивном алгоритме построения. Фрактальный базис структурной организации материи по всей видимости представляет собой бинарный фрактал вида 2+1.
Протон, таким образом, является фракталом из электрон-позитронных пар разворачивающихся из нульмерной реальности до масштаба действия электрослабого, электромагнитного и гравитационного взаимодействия, и является фундаментом вещественного мира, который в свою очередь приобретает всё меньшую размерность по мере "удаления" от Солнца, когда начинают проявляться квантовые эффекты.
Таким образом, и видимое звёздное небо, и "реликтовое излучение" является - отражённой электромагнитной волной...
Вы хотите сказать, что звезды - это некое подобие зеркал, отражающих солнечный свет, с разными характеристиками преломления?