Аналитический клуб
Современный мир => Общие вопросы современного мира => Тема начата: Rouslan от 11 Октябрь 2007, 17:11:42
-
Управление женским коллективом - бессмертная инструкция 1943 года - мужчинам внимательно читать здесь (и всем интересующимся тоже читать здесь) - Как управлять женским коллективом (http://www.rb.ru/career/knowledge/leadership/2007/10/10/192207.html)
:)
-
ООО, это такая тема. Не исчерпаемая
-
Многа буквоф, ниасилил, фигня какая-то...
На самом деле существует только два проверенных способа управлять женщиной...
...правда их никто не знает :D
-
Но если вы смогли перечислить их количество, то значит вы то их знаете? :)
-
Но если вы смогли перечислить их количество, то значит вы то их знаете? :)
Либо молча терпеть, либо не связываться :rolleyes:
-
Что в лоб, что по лбу :lol: :lol: :lol:
-
Пиздец, на этом тухлом форуме станут появляться темы в стиле "выведение тараканов домашних по методу Гоби-Евбо" и прочее. Господа, записывайтесь в ШЭЛ и угомонитесь.
-
Так у вас уже 251 пост на этом "тухлом форуме" - найдите себе что-нибудь поприличнее, тайга большая... :D то есть Интернет большой...
-
Так у вас уже 251 пост на этом "тухлом форуме" - найдите себе что-нибудь поприличнее, тайга большая... :D то есть Интернет большой...
Ну, развлечений мало.
-
Но если вы смогли перечислить их количество, то значит вы то их знаете? :)
Либо молча терпеть, либо не связываться :rolleyes:
Скорей – любить и снисходительно прощать.
Один только существенный момент: в уступках ВСЕГДА должна быть точная грань, за которую – НИ-НИ.
-
Скорей – любить и снисходительно прощать.
Один только существенный момент: в уступках ВСЕГДА должна быть точная грань, за которую – НИ-НИ.
О!
Чувствовать эту грань возможно научиться только на личном опыте.
-
Скорей – любить и снисходительно прощать.
Один только существенный момент: в уступках ВСЕГДА должна быть точная грань, за которую – НИ-НИ.
О!
Чувствовать эту грань возможно научиться только на личном опыте.
Ни фига! ИМХО, это как талант, есть, так есть, а нет - так нет.
:rolleyes:
-
Чувствовать эту грань возможно научиться только на личном опыте.
Достаточно иметь личные интересы, тогда грань становиться очевидной.
Если тебе ничего не надо, то можно все слить, а если ты реально что-то хочешь, то будешь понимать, после чего ты это не получишь.
-
Чувствовать эту грань возможно научиться только на личном опыте.
Достаточно иметь личные интересы, тогда грань становиться очевидной.
Если тебе ничего не надо, то можно все слить, а если ты реально что-то хочешь, то будешь понимать, после чего ты это не получишь.
Иметь личные интересы не очень достаточно. Нужно ещё их осознавать.
А это дело непростое...
;)
А так - всё верно.
-
Но если вы смогли перечислить их количество, то значит вы то их знаете? :)
Либо молча терпеть, либо не связываться :rolleyes:
Скорей – любить и снисходительно прощать.
Один только существенный момент: в уступках ВСЕГДА должна быть точная грань, за которую – НИ-НИ.
А на работе? :unsure:
-
Мнение мужчин о женщинах всегда интересно и поучительно, но ответьте мне на вопрос: зачем вам нами управлять? А просто мирно сосуществовать никак? :unsure:
-
Мнение мужчин о женщинах всегда интересно и поучительно, но ответьте мне на вопрос: зачем вам нами управлять? А просто мирно сосуществовать никак? :unsure:
Сосуществование и есть взаимное управление :) : мужчины управляют женщинами (как им кажется), женщины управляют мужчинами (как они считают), дети - родителями, подчиненные - начальником ... :)
Исходная статья - это соболезнование тем несчастным мужчинам, которые оказались в роли начальников над женским коллективом :)
-
Но если вы смогли перечислить их количество, то значит вы то их знаете? :)
Либо молча терпеть, либо не связываться :rolleyes:
Скорей – любить и снисходительно прощать.
Один только существенный момент: в уступках ВСЕГДА должна быть точная грань, за которую – НИ-НИ.
А на работе? :unsure:
Тем более. :rolleyes:
И тем более строгим становится постулат о грани.
Без смайлов.
-
Исходная статья - это соболезнование тем несчастным мужчинам, которые оказались в роли начальников над женским коллективом :)
Фигня! Имел место быть прецедент. Самые добрые воспоминания. Лет десять тому назад, а до сих пор помнят и встречают с распростёртыми.
-
Мнение мужчин о женщинах всегда интересно и поучительно, но ответьте мне на вопрос: зачем вам нами управлять? А просто мирно сосуществовать никак? :unsure:
Никак. Очень быстро оказываешься в положении подкаблучника.
-
Иметь личные интересы не очень достаточно. Нужно ещё их осознавать.
А это дело непростое...
;)
А так - всё верно.
Простите, а как можно иметь интересы, не осознавая их? :rolleyes:
-
Мнение мужчин о женщинах всегда интересно и поучительно, но ответьте мне на вопрос: зачем вам нами управлять? А просто мирно сосуществовать никак? :unsure:
Исходная статья - это инструкции времен ВОВ для маериканских начальнегофф в их любимом стиле "для тупых".
-
Иметь личные интересы не очень достаточно. Нужно ещё их осознавать.
А это дело непростое...
;)
А так - всё верно.
Простите, а как можно иметь интересы, не осознавая их? :rolleyes:
Как в одном анекдоте: "... будешь ебать - не буди." ;)
-
Фигня! Имел место быть прецедент. Самые добрые воспоминания. Лет десять тому назад, а до сих пор помнят и встречают с распростёртыми.
Когда-то уломали меня стать командиром женского стройотряда :)
После этого у меня прорезался активный интерес к психологии :)
-
Мнение мужчин о женщинах всегда интересно и поучительно, но ответьте мне на вопрос: зачем вам нами управлять? А просто мирно сосуществовать никак? :unsure:
Сосуществование и есть взаимное управление :) : мужчины управляют женщинами (как им кажется), женщины управляют мужчинами (как они считают), дети - родителями, подчиненные - начальником ... :)
Спорная, конечно, концепция, но интересная...
-
Мнение мужчин о женщинах всегда интересно и поучительно, но ответьте мне на вопрос: зачем вам нами управлять? А просто мирно сосуществовать никак? :unsure:
Исходная статья - это инструкции времен ВОВ для маериканских начальнегофф в их любимом стиле "для тупых".
нам до них немного уже остаеЦЦа
-
нам до них немного уже остаеЦЦа
Вы (женщины) в большинстве своем всегда были их уровня :lol:
-
Но если вы смогли перечислить их количество, то значит вы то их знаете? :)
Либо молча терпеть, либо не связываться :rolleyes:
Скорей – любить и снисходительно прощать.
Один только существенный момент: в уступках ВСЕГДА должна быть точная грань, за которую – НИ-НИ.
А на работе? :unsure:
Тем более. :rolleyes:
И тем более строгим становится постулат о грани.
Без смайлов.
То есть строгость и любовь в конкретно очерченных рамках даст в руки мужчины безхлопотную возможность управлять женским коллективом?
А у меня вопросец: долго ли выдержит мужчина?
-
нам до них немного уже остаеЦЦа
Вы (женщины) в большинстве своем всегда были их уровня :lol:
ты думаешь легко удерживать таких как ты на этой мысли?
-
нам до них немного уже остаеЦЦа
Вы (женщины) в большинстве своем всегда были их уровня :lol:
ты думаешь легко удерживать таких как ты на этой мысли?
Чето не понял суть вопроса.
-
Но если вы смогли перечислить их количество, то значит вы то их знаете? :)
Либо молча терпеть, либо не связываться :rolleyes:
Скорей – любить и снисходительно прощать.
Один только существенный момент: в уступках ВСЕГДА должна быть точная грань, за которую – НИ-НИ.
А на работе? :unsure:
Тем более. :rolleyes:
И тем более строгим становится постулат о грани.
Без смайлов.
То есть строгость и любовь в конкретно очерченных рамках даст в руки мужчины безхлопотную возможность управлять женским коллективом?
А у меня вопросец: долго ли выдержит мужчина?
Всё бы Вам «выдерживать»...
Симптомчик? Нацеленность на конфликтное поведение? :)
Ничего выдерживать не надо, никаких моральных потерь... если принимать такими, какие есть и с некоторым минимальным тактом требовать то, что дОлжно.
Главное, понимать, что любая женщина мгновенно окажется у твоих ног...
Если достаточно точно попасть в челюсть.
:D
-
Спорная, конечно, концепция, но интересная...
Просто неочевидная с первого взгляда. Сосуществование без обратного управления - это рабство в прямом, физическом смысле этого термина.
-
Иметь личные интересы не очень достаточно. Нужно ещё их осознавать.
А это дело непростое...
;)
А так - всё верно.
Простите, а как можно иметь интересы, не осознавая их? :rolleyes:
Может быть под "личными интересами" я больше имел ввиду цели.
Смешно сейчас вспоминать, сколько времени, нервов и энергии было потрачено по молодости на чужие цели.
-
Может быть под "личными интересами" я больше имел ввиду цели.
Я думаю здесь алгоритм такой. Ты нечто осознаешь и у тебя появляются цели и интересы. Без осознания чего-то трудно представить цели и интересы, это будут больше мечты.
-
Может быть под "личными интересами" я больше имел ввиду цели.
Я думаю здесь алгоритм такой. Ты нечто осознаешь и у тебя появляются цели и интересы. Без осознания чего-то трудно представить цели и интересы, это будут больше мечты.
Вот здесь:
http://forum.analysisclub.ru/index.php4?sh...%EA%EB%E0%E2%E0 (http://forum.analysisclub.ru/index.php4?showtopic=1077&hl=%EE%F1%F2%F0%EE%E2+%E4%EB%FF+%E0%ED%EA%EB%E0%E2%E0)
я цитировал рассуждения о целях от Виталия Цинёва.
Умри, Аркадий, лучше (Цинёва) не скажешь. :)
Вообще-то есть даже целая такая наука, этология называется, о проявлении животных инстинктов в поведении человека. Эти инстинкты не осознаются.
-
не получилось :)
-
Всё бы Вам «выдерживать»...
Симптомчик? Нацеленность на конфликтное поведение? :)
Ничего подобного! Просто проверочка "на верность" своим принципам :)
-
нам до них немного уже остаеЦЦа
Вы (женщины) в большинстве своем всегда были их уровня :lol:
ты думаешь легко удерживать таких как ты на этой мысли?
Чето не понял суть вопроса.
В таком случае говорю открытым текстом - "Сам дурак !"
-
А у меня вопросец: долго ли выдержит мужчина?
Всё бы Вам «выдерживать»...
Симптомчик? Нацеленность на конфликтное поведение? :)
[/QUOTE]
Ничего подобного! Просто проверочка "на верность" своим принципам :) [/quote]
Это не принципы, это состояние души.
:D
А к "принципам" я с большой осторожностью отношусь, после того как в детстве прочитал:
"Если русский интеллигент начинает отстаивать свои принципы, это означает, что через 5 минут окружающие, включая его самого, хватаются за валидол"(с)-Макаренко
-
Вообще-то есть даже целая такая наука, этология называется, о проявлении животных инстинктов в поведении человека. Эти инстинкты не осознаются.
Так цели и нужны тогда, когда инстинкты плохо работают :rolleyes:
-
нам до них немного уже остаеЦЦа
Вы (женщины) в большинстве своем всегда были их уровня :lol:
ты думаешь легко удерживать таких как ты на этой мысли?
Чето не понял суть вопроса.
В таком случае говорю открытым текстом - "Сам дурак !"
Блестящий пример.
Ответ будет красивой иллюстрацией к теме.
-
Вообще-то есть даже целая такая наука, этология называется, о проявлении животных инстинктов в поведении человека. Эти инстинкты не осознаются.
Так цели и нужны тогда, когда инстинкты плохо работают :rolleyes:
Я примерно то же самое говорю, только не умею грамотно выразить. :(
-
Вообще-то есть даже целая такая наука, этология называется, о проявлении животных инстинктов в поведении человека. Эти инстинкты не осознаются
"Основатели этологии К.Лоренц и Н.Тинберген - исследователи большого научного кругозора, склонные к тому же к обобщениям широкого философского плана ..." (с)
Т.е. обобщения общего плана часто не соответствуют действительности и приводят к непоправимым ошибкам,ИМХО
-
Т.е. обобщения общего плана часто не соответствуют действительности и приводят к непоправимым ошибкам,ИМХО
Если не обращать внимания на тавтологию, ПРАВИЛЬНЫЕ обобщения не могут приводить к ошибкам, ИМХО.
-
Спорная, конечно, концепция, но интересная...
Просто неочевидная с первого взгляда. Сосуществование без обратного управления - это рабство в прямом, физическом смысле этого термина.
А цели? Какие могут преследоваться цели и зачем?
-
Т.е. обобщения общего плана часто не соответствуют действительности и приводят к непоправимым ошибкам,ИМХО
Если не обращать внимания на тавтологию, ПРАВИЛЬНЫЕ обобщения не могут приводить к ошибкам, ИМХО.
Я согласна. :)
-
Т.е. обобщения общего плана часто не соответствуют действительности и приводят к непоправимым ошибкам,ИМХО
Это при вульгаризациях, т.е. при сведении сложного к простому.
Вообще-то "обобщения общего плана" и есть ТЕОРИИ, т.е. выражения сущности сложного через простые рациональные (наблюдаемые) категории. Теории же являются ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ человека, т.е. тем, что отличает существо РАЗУМНОЕ от просто живого существа. :)
-
А цели? Какие могут преследоваться цели и зачем?
Цели обратного управления?
Реализация личных целей и интересов в условиях воздействия со стороны тех, с кем "сосуществуешь".
-
Т.е. обобщения общего плана часто не соответствуют действительности и приводят к непоправимым ошибкам,ИМХО
Это при вульгаризациях, т.е. при сведении сложного к простому.
Вообще-то "обобщения общего плана" и есть ТЕОРИИ, т.е. выражения сущности сложного через простые рациональные (наблюдаемые) категории.
Пример в студию!
Для полноты понимания темы.
Пожалуйста :D
-
Пример в студию!
Для полноты понимания темы.
Пожалуйста :D
Вся история науки - это история отказов от вульгаризаций :)
Из какой области Вы предпочитаете пример? :)
-
Блестящий пример.
Ответ будет красивой иллюстрацией к теме.
Да, хороший пример того, как человек думая, что характеризует кого-то на самом деле характеризует себя.
-
Да, хороший пример того, как человек думая, что характеризует кого-то на самом деле характеризует себя.
Вот и ответ, как, собственно, управлять женщинами. Надо не вестись и твёрдо ставить грань.
Они же на стенку писать не умеют... :D
Ничего личного.
-
Мнение мужчин о женщинах всегда интересно и поучительно, но ответьте мне на вопрос: зачем вам нами управлять? А просто мирно сосуществовать никак?
Исходная статья - это инструкции времен ВОВ для маериканских начальнегофф в их любимом стиле "для тупых".
нам до них немного уже остаеЦЦа
Вы (женщины) в большинстве своем всегда были их уровня :lol:
ты думаешь легко удерживать таких как ты на этой мысли?
Чето не понял суть вопроса.
В таком случае говорю открытым текстом - "Сам дурак !"
Блестящий пример.
Ответ будет красивой иллюстрацией к теме.
Да, хороший пример того, как человек думая, что характеризует кого-то на самом деле характеризует себя. .
Это мнение мужчин.
А моё мнение это: "Что посеешь, то и пожнёшь".
И, заканчивая логическую цепочку рассуждений, из этого простенького примера ясно9, что вам, господа, не дано управлять женским коллективом :P
-
Блестящий пример.
Ответ будет красивой иллюстрацией к теме.
Да, хороший пример того, как человек думая, что характеризует кого-то на самом деле характеризует себя.
Анекдот: сидят дамы на скамейке, обсуждают проблемы квантовой физике, вдруг одни женщина говорит: ой, девчонки, мужики идут, давайте о тряпках!
-
И, заканчивая логическую цепочку рассуждений, из этого простенького примера ясно9, что вам, господа, не дано управлять женским коллективом :P
Обижаете, гражданин начальник.
Я говорил уже, имею семилетний опыт руководства организацией (десяток мужиков и около полутора сотен женщин).
Самые добрые впечатления у меня об этом времени, а судя по тому, что когда приходится сейчас, спустя 10 лет, там бывать, встречают с распростёртыми и любые вопросы решают в лёт, у них обо мне тоже.
Так что, моё мнение основано не на умствованиях, а на конкретном опыте.
Учились бы...
Извините за занудство.
-
Блестящий пример.
Ответ будет красивой иллюстрацией к теме.
Да, хороший пример того, как человек думая, что характеризует кого-то на самом деле характеризует себя.
Анекдот: сидят дамы на скамейке, обсуждают проблемы квантовой физике, вдруг одни женщина говорит: ой, девчонки, мужики идут, давайте о тряпках!
В оригинале речь шла не просто о женщинах, а о блондинках :lol:
-
Анекдот: сидят дамы на скамейке, обсуждают проблемы квантовой физике, вдруг одни женщина говорит: ой, девчонки, мужики идут, давайте о тряпках!
В оригинале речь шла не просто о женщинах, а о блондинках :lol:
Т.е. наличие умственных способностей у женщины у Вас уже не вызывает сомнения ? :P
-
Анекдот: сидят дамы на скамейке, обсуждают проблемы квантовой физике, вдруг одни женщина говорит: ой, девчонки, мужики идут, давайте о тряпках!
Что характерно, как про баб тема - сразу масса флуда B)
-
Т.е. наличие умственных способностей у женщины у Вас уже не вызывает сомнения ? :P
Вызывает. Где-то в 1 случае из 100. Знаю очень умных женщин, но умственные способности остальных 99 вызывают сомнение. Если только хитрость приравнять к уму, тогда может будет другая картина.
Да, у многих хорошая память и поначалу может казаться, что она умная, но это не более чем эрудиция или типа того.
-
Что характерно, как про баб тема - сразу масса флуда B)
Так же характерно, что флуд провоцируют как раз таки бабы <_< Причем не только тут но и везде.
Нет чтобы сразу сказали, что хотят секса, так намеками, намеками. Вот и получается зачастую флуд в ответ на намеки;)
-
По моим впечатлениям, из женщин звания человека недостойны процентов 30-60. Из мужчин - процентов 10.
-
По моим впечатлениям, из женщин звания человека недостойны процентов 30-60. Из мужчин - процентов 10.
А что, если предположить, что женщина на некотором этапе своей эволюции (либо самка, если это произошло до того как появился человек) сделала ставку на служение эгрегору, а не на жизнь для себя. Т.е. по сути женщина - это слуга эгрегора (государство, род, семья и т.д.).
Из этого следуюет, что за женщину все решает эгрегор и ей думать не приходиться, главное точно выполнять "указание" эгерогра и ты в масле и шоколаде.
Из этого следует, что у женщины больше чем ум развито то , что отвечает за взаимодействие с эгрегором, возможно - это есть интуция.
Что есть человек - вопрос трудный. Если прянять, что человек этот та формв жизни, которая имеет ум, то на звание человек претендует не так уж и много женщин из тех, который по каким-то причинам отказались от сотрудничестав с эгрегором, а живут своим умом и своей жизнью.
-
Анекдот: сидят дамы на скамейке, обсуждают проблемы квантовой физике, вдруг одни женщина говорит: ой, девчонки, мужики идут, давайте о тряпках!
Что характерно, как про баб тема - сразу масса флуда B)
И не надейтесь! Анекдот как раз в русле дискуссии. Просто отдельные мужчины старательно избегают обсуждения такой постановки вопроса, что возможно женщины всего лишь прикидываются глупыми.
Сначала, Father прикинулся непонимающим о чем идет речь (чем косвенно подтверждает сей тезис). Теперь вот Вы пытаетесь объявить это флудом.
-
Сначала, Father прикинулся непонимающим о чем идет речь (чем косвенно подтверждает сей тезис). Теперь вот Вы пытаетесь объявить это флудом.
Иногда, Father может действительно не понимать суть вопроса и тогда он просто просит уточнить, что имелось ввиду. Но одни соскакивают, а другие в этом потакают.
Можно конечно порассуждать о причинах такого поведения "других", но это не относиться к настоящей теме.
-
А что, если предположить, что женщина на некотором этапе своей эволюции (либо самка, если это произошло до того как появился человек) сделала ставку на служение эгрегору, а не на жизнь для себя. Т.е. по сути женщина - это слуга эгрегора (государство, род, семья и т.д.).
Большую чем эта охинею трудно придумать! :D :D :D
Эволюционно женщина (самка) - последний рубеж обороны за сохранение вида (рода) в виде потомства. Этим объясняются приоритеты женщин в плане ВОСПРИЯТИЙ. Далее, "привязанность" женщин к социуму (а не к какому эгрегору) носит чисто информационный характер - любой вояка Вам расскажет, что лишенный достоверной информации солдат становится трупом (в прямом физическом смысле). По существу же женщины - одиночки, (в то время как мужчины - стадные животные ;) )
-
Можно, можно я тоже что-нибудь спиздану?
-
Получилось, однако <_<
-
Большую чем эта охинею трудно придумать! :D :D :D
Никто не заставляет придумывать такую охинею, если трудно -))) Найди себе занятие попроще :lol:
-
Эволюционно женщина (самка) - последний рубеж обороны за сохранение вида (рода) в виде потомства.
Ну, ну. Сколько женщин, бросающих своих детей и делающих обороты. Примеры из животого мира, когда самец оплодотворив самку как правило забивает на нее болт и сваливает, после чего самка остается последним рубежом, не канают. Это во-первых.
А во-вторых, цитата как раз и служит примером того, что женщина очень сильно привязана к эгрегоро вида и рода.
-
Далее, "привязанность" женщин к социуму (а не к какому эгрегору) носит чисто информационный характер - любой вояка Вам расскажет, что лишенный достоверной информации солдат становится трупом (в прямом физическом смысле).
На основании чего сделан вывод о том, что к эгрегору женщина не привязана? На основании того, что не знаешь что такое эгрегор и тебе не удобно переносить обсуждение управления женщиной в конктекст того уровня мироздания на котором имется такая сущность как эгрегор?
Так вот, среди множества определений эгрегора есть и такое, которое подразумеват под ним некую энерго-информаицонную сущность.
Это значит, что кроме участия в информационном объмене, он еще участвуют в энергетическом обмене. В частоности относительно людей это означает, что он может быть мотиватором, т.е. может мотивировать людей, которые к нему подключены, в том числе и женщин.
Что-то мне подсказывает, что самой по себе женщине пофигу род, вид и т.д. Но тут в дело вступает эгрегор, который мотивирует ее к сохранению вида, рода и т.д. Женщина конечно не задумывается о корнях этих мотивов и часто жертвует собой ради детей и т.д.
-
По существу же женщины - одиночки, (в то время как мужчины - стадные животные ;) )
Ага, женщины одиночки. но почему-то всегда начинают грустить, когда остаются одни ;)
Представляю себе стадного мужчину, сидящего вместе со стадом перед телеком с бутылкой пива и смотрящего футбол :lol: :lol: :lol:
-
Ну, ну. Сколько женщин, бросающих своих детей и делающих обороты.
Мутации. В живой природе такие исключения отфильтровываются естественным путем.
Примеры из животого мира, когда самец оплодотворив самку как правило забивает на нее болт и сваливает, после чего самка остается последним рубежом, не канают.
Канают. Примеры, когда происходит наоборот, Вы если и приведете, то с очень большим трудом.
-
На основании того, что не знаешь что такое эгрегор и тебе не удобно переносить обсуждение управления женщиной в конктекст того уровня мироздания на котором имется такая сущность как эгрегор?
Так вот, среди множества определений эгрегора есть и такое, которое подразумеват под ним некую энерго-информаицонную сущность.
На основании того, что социум - понятие рациональное, феномен, т.е. реально существующее, а эгрегор - иррациональное, ноумен, такое же абстрактное, как господь бог.
В частоности относительно людей это означает, что он может быть мотиватором, т.е. может мотивировать людей, которые к нему подключены, в том числе и женщин.
Теория мотиваций и так, вообще-то, обходится без иррациональностей.
-
Ага, женщины одиночки. но почему-то всегда начинают грустить, когда остаются одни ;)
Исключителдьно в силу того, что женщины - экстраверты. Точно так же как и мужчины-экстраверты "грустят в одиночестве". Женщины-интроверты (которых существенно меньше) не испытывают неудобств, связанных с отсутствием "общества".
Представляю себе стадного мужчину, сидящего вместе со стадом перед телеком с бутылкой пива и смотрящего футбол
А, собственно, СТАДИон - это не СТАДО (их) мужчин? :D :D :D
-
Ну, ну. Сколько женщин, бросающих своих детей и делающих обороты.
Мутации. В живой природе такие исключения отфильтровываются естественным путем.
Почитайте Психоисторию Ллойда Демоза http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Lloid/01.php (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Lloid/01.php)
Там хорошо расписывается что родителям, включая женщин, дети на хрен не нужны. Какие-то ограничения по этому поводу вводит лишь общество, которое заинтересовано в росте кол-ва своих членов в какие-то периоды.
-
Там хорошо расписывается что родителям, включая женщин, дети на хрен не нужны.
А у Вас есть дети?
Какие-то ограничения по этому поводу вводит лишь общество, которое заинтересовано в росте кол-ва своих членов в какие-то периоды.
Общество не может допускать регулирование своей численности "естественным путем". Это как раз пример перехода естественных инстинктов и рефлексов (которые нацелены на увеличение популяции) в социальные категории "нравственность", "мораль" и "право".
-
На основании того, что социум - понятие рациональное, феномен, т.е. реально существующее, а эгрегор - иррациональное, ноумен, такое же абстрактное, как господь бог.
Это чем понятие социум рациональние понятия эгрегор? Покажи мне хоть один социум. Все люди тусуются сами по себе и плевать они хотели на социум, потому как его нет. Все такие понятия как социум придумали чтобы упрвлять людьми, чтобы люди платили налоги, ходили на работу и т.д.
Для меня понятие эгрегора более реально чем понятие социум (который кстати если и есть, то всего лишь как отражение в этом мире эгрегора соотвествующего).
Любой материльный оъект (и ты в том числе) генерирует информацию. Это информация объединяется в некое подобие объекта, но уже информационного. Совокупность таких информационных объектов и образуют эгрегор. При этом, эгрегор может влиять на информационые объекты, которые его образуют, а они в свою очередь на элементы (материю) которая образует их. Таким образом эгрегор может влиять на людей.
-
Теория мотиваций и так, вообще-то, обходится без иррациональностей.
Есть разные теории мотиваций и каждая из них рассматривает как иррациональные разные категории. При этом, в одной теории данная категория может рассмариваться как иррациональность, а в другой как рациональность.
-
Это чем понятие социум рациональние понятия эгрегор? Покажи мне хоть один социум. Все люди тусуются сами по себе и плевать они хотели на социум, потому как его нет. Все такие понятия как социум придумали чтобы упрвлять людьми, чтобы люди платили налоги, ходили на работу и т.д.
Понятие социум проистекает от биологических феноменов и применяется к любым объединениям людей: семья, род, племя, народ, государство, человечество в целом.
Для меня понятие эгрегора более реально чем понятие социум (который кстати если и есть, то всего лишь как отражение в этом мире эгрегора соотвествующего).
Любой материльный оъект (и ты в том числе) генерирует информацию. Это информация объединяется в некое подобие объекта, но уже информационного. Совокупность таких информационных объектов и образуют эгрегор. При этом, эгрегор может влиять на информационые объекты, которые его образуют, а они в свою очередь на элементы (материю) которая образует их. Таким образом эгрегор может влиять на людей.
Идеалистическая муть. На самом деле все перечисленные признаки эгрегора вполне описываются в простых, наблюдаемых (рациональных) категориях и присущи социуму. Например, механизмы влияния социума на индивид. Вполне материалистически, без мути.
А от того, что Вы приверженец всяких мутных теорий - объективная реальность от этого не меняется ;)
-
Для меня понятие эгрегора более реально чем понятие социум (который кстати если и есть, то всего лишь как отражение в этом мире эгрегора соотвествующего).
Любой материльный оъект (и ты в том числе) генерирует информацию. Это информация объединяется в некое подобие объекта, но уже информационного. Совокупность таких информационных объектов и образуют эгрегор. При этом, эгрегор может влиять на информационые объекты, которые его образуют, а они в свою очередь на элементы (материю) которая образует их. Таким образом эгрегор может влиять на людей.
Для меня понятие эгрегора более соответствует понятию "общественности", чем "социума".
-
Понятие социум проистекает от биологических феноменов и применяется к любым объединениям людей: семья, род, племя, народ, государство, человечество в целом.
Ты будешь так думать до тех пор, пока не придется моделировать поведение семьи, рода, племени, народа, государства, человечество в целом. Когда захочешь понять почему семья, род, племя, народ, государство, человечество в целом ведут себя так или иначе, захочешь построить какую-то модель, ты поймешь, что биологических признаков для этого не достаточно.
Когда начншеь копать глубже, поймешь, что в основе всего лежит совсем не абстрактный Бог. Если конечно Он тебе позволит докопаться до этого, после того, как ты назвал его абстракцией.
-
Есть разные теории мотиваций и каждая из них рассматривает как иррациональные разные категории. При этом, в одной теории данная категория может рассмариваться как иррациональность, а в другой как рациональность.
Одна из групп теорий утверждает, что поступками людей управляет господь бог (эгрегор - одна из модификаций). Другая - поступки обусловлены биологическими рефлексами, внутренними установками (воспитанием, условными рефлексами) и органичены внешними (по отношению к индивиду) факторами социума.
Вот и определите, где рацональности, где - иррациональности. :)
-
Например, механизмы влияния социума на индивид. Вполне материалистически, без мути.
Моя муть имеет под собой хоть какие-то механизмы. А вот твоя муть не содержит в себе кроме п@здежа ни одного механизма.
Так что будь добр, хоть один материальный механизм, посредством которого социум влияет на индивид в студию ;)
-
Другая - поступки обусловлены биологическими рефлексами, внутренними установками (воспитанием, условными рефлексами) и органичены внешними (по отношению к индивиду) факторами социума.
Вот и определите, где рацональности, где - иррациональности. :)
А эта другая группа теорий объясняет, от куда беруться рефлексы и другие биологические факторы?
-
Когда захочешь понять почему семья, род, племя, народ, государство, человечество в целом ведут себя так или иначе, захочешь построить какую-то модель, ты поймешь, что биологических признаков для этого не достаточно.
Разумеется, кроме билогического в социуме присутствует и социальное: идея, механизмы возникновения и функционирования которой вполне поддаются наблюдению, т.е. рациональны.
Когда начншеь копать глубже, поймешь, что в основе всего лежит совсем не абстрактный Бог. Если конечно Он тебе позволит докопаться до этого, после того, как ты назвал его абстракцией.
Есть масса дисциплин, изучающих деятельность людей: психология, социология, экономика и прочее. Что бы господь бог им мешал ... ;)
-
Вот и определите, где рацональности, где - иррациональности. :)
Рационально все то, происхождение чего можно проследить от самого начала.
Иррационально то, что не имеет последовательности, а береться с потолка.
-
Так что будь добр, хоть один материальный механизм, посредством которого социум влияет на индивид в студию ;)
Жратва :D
-
Разумеется, кроме билогического в социуме присутствует и социальное: идея, механизмы возникновения и функционирования которой вполне поддаются наблюдению, т.е. рациональны.
Круто! Оказывается, что идея - это социальное!
-
Рационально все то, происхождение чего можно проследить от самого начала.
Иррационально то, что не имеет последовательности, а береться с потолка.
Нет. Рациональное - это то, что наблюдаемо и познаваемо через опыт. Иррациональное - это то, что познается через ум (а он не всегда бывает адекватным реальности :) ).
-
Круто! Оказывается, что идея - это социальное!
А что это еще? ;)
-
Так что будь добр, хоть один материальный механизм, посредством которого социум влияет на индивид в студию ;)
Жратва :D
Хм... и какое отношение социум имеет к жратве?
-
А что это еще? ;)
Идея - это идея. Аж уж все остальное производное от нее.
-
Социум требует - хлеба и зрелищ!
Вот ими и управляется... :)
-
Хм... и какое отношение социум имеет к жратве?
Жратва (в общем смысле этого термина, материальные и даже духовные блага) извлекаются КОЛЛЕКТИВНО. т.е. социумом. Им же (социумом) и даются индивидууму. Нарушение индивидуумом этого принципа влекут за собой ответные коллективные действия других индивидуумов, действующих в рамках установленных правил, т.е. НОРМ СОЦИУМА.
-
Социум требует - хлеба и зрелищ!
Вот ими и управляется... :)
Хлеба и зрелищ требует конкретные индивид, а не абстрактный социум. Когда нажравшиеася индивиды собираются вместе, они образуют толпу, но не как не социум.
Так что через хлеб и зрелища достигается управление одними людьми другими, а не управление социумом индивидами.
-
Жратва (в общем смысле этого термина, материальные и даже духовные блага) извлекаются КОЛЛЕКТИВНО. т.е. социумом. Им же (социумом) и даются индивидууму.
Человек способен извлекать блага и самостоятельно. Просто кому-то лень, а кто-то просто лучше даст люлей другому, чтобы он извлекал блага вместо него. Так и создается иллюзия, что блага создаются коллективно.
Кстати, а роботов, которые производят блага, или компьютеры, которые занимаются этим же, тоже надо к социуму относить?
-
Нарушение индивидуумом этого принципа влекут за собой ответные коллективные действия других индивидуумов, действующих в рамках установленных правил, т.е. НОРМ СОЦИУМА.
Как раз таки зачастую нарушение индивидуум принципа и создание им своих правил, по которым затем действуют другие и приводят к самым большим успехам, а тупое следование правилам приводит к тому, что следующий им становиться лохом.
-
Человек способен извлекать блага и самостоятельно.
Это биологическая фаза эволюции человека. На данном этапе эволюции человек не способен удовлетворить все свои потребности в одиночку.
Кстати, а роботов, которые производят блага, или компьютеры, которые занимаются этим же, тоже надо к социуму относить?
Вот они, последствия идеалистического тумана в Вашем разуме ;)
-
Как раз таки зачастую нарушение индивидуум принципа и создание им своих правил, по которым затем действуют другие и приводят к самым большим успехам, а тупое следование правилам приводит к тому, что следующий им становиться лохом.
Всего лишь один из ньюансов эволюции социума ;)
-
Человек способен извлекать блага и самостоятельно.
Это биологическая фаза эволюции человека. На данном этапе эволюции человек не способен удовлетворить все свои потребности в одиночку.
Вот оно что. Ну хорошо. Давайте возьмем самых успешных и богатых людей.
Кто по твоему удовлетворяет их потребности? Социум? Т.е. социум говорит, ребята, у вас такие красивые глаза, вот возьмите за это все что Вам надо?
-
Как раз таки зачастую нарушение индивидуум принципа и создание им своих правил, по которым затем действуют другие и приводят к самым большим успехам, а тупое следование правилам приводит к тому, что следующий им становиться лохом.
Всего лишь один из ньюансов эволюции социума ;)
Ньанс, который работает все писанную и наверно даже не писанную историю человечества имеет право быть признаным ЗАКОНОМ эволюции.
-
Вот оно что. Ну хорошо. Давайте возьмем самых успешных и богатых людей.
Кто по твоему удовлетворяет их потребности? Социум? Т.е. социум говорит, ребята, у вас такие красивые глаза, вот возьмите за это все что Вам надо?
Читайте Карла Маркса :D
-
Ньанс, который работает все писанную и наверно даже не писанную историю человечества имеет право быть признаным ЗАКОНОМ эволюции.
ЗАКОН - это всего навсего теория, описывающая причино-следственный механизм феномена. Результат процесса познания. Модель в человеческих представлениях: и ТАКИМ образом также эволюционирует социум.
-
Общество — многозначное понятие, используемое для определения как социальных систем различного уровня, так и объединений людей, имеющих общность происхождения, положения, интересов и целей.
В самом широком смысле общество означает обособившуюся от природы часть материального мира, совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей — социум. В более узком смысле общество есть сложная социальная система, основным элементом которой являются люди с их связями, взаимодействием и отношениями.
Следовательно социум может желать - хлеба и зрелищ!
Индивидум, как отдельная единица социума также может желать - хлеба и зрелищ! :rolleyes:
-
Там хорошо расписывается что родителям, включая женщин, дети на хрен не нужны.
А у Вас есть дети?
Какая разница? Если есть примеры тех, кому нужны дети - это не исключает того, что эта нужда обусловлена культурными причинами.
В книге приводится куча свидетельств в пользу того, что нужда в детях не является естественно-обусловленной.
-
Следовательно социум может желать - хлеба и зрелищ!
Ну, если еще будет выложена инфорация о том, каким именно органом социум желает, т.е. где формируются эти желания, то я поверю, что он может желать :lol:
-
Есть разные теории мотиваций и каждая из них рассматривает как иррациональные разные категории. При этом, в одной теории данная категория может рассмариваться как иррациональность, а в другой как рациональность.
Одна из групп теорий утверждает, что поступками людей управляет господь бог (эгрегор - одна из модификаций). Другая - поступки обусловлены биологическими рефлексами, внутренними установками (воспитанием, условными рефлексами) и органичены внешними (по отношению к индивиду) факторами социума.
Вот и определите, где рацональности, где - иррациональности. :)
Эгрегор - вполне себе психический феномен, связанный с коллективным бессознательным...
-
Человек способен извлекать блага и самостоятельно.
Это биологическая фаза эволюции человека. На данном этапе эволюции человек не способен удовлетворить все свои потребности в одиночку.
Вот оно что. Ну хорошо. Давайте возьмем самых успешных и богатых людей.
Кто по твоему удовлетворяет их потребности? Социум? Т.е. социум говорит, ребята, у вас такие красивые глаза, вот возьмите за это все что Вам надо?
Они лучше умеют использовать социум, чем остальные.
-
Если есть примеры тех, кому нужны дети - это не исключает того, что эта нужда обусловлена культурными причинами.
Вопрос о доминировании в сознании конкретного индивида либо биологического либо социального. Материнский инстинкт у человека - штука объективно существующая и достаточно сильная.
В книге приводится куча свидетельств в пользу того, что нужда в детях не является естественно-обусловленной.
Книга достаточно мутная и с научной точни зрения не вполне выдержанная (в смысле соблюдения основных принципов исследования и доказательства). Единственное, что в ней содержится - это примеры того, что социальные факторы способны тормозить биологические установки на потомство.
-
Эгрегор - вполне себе психический феномен, связанный с коллективным бессознательным...
Да, в таком плане он вполне объективен. Только при этом он является ОБЪЕКТОМ социума, но никак не его субъектом, как это утверждает уважаемый коллега. Просто ИДЕЕЙ, безо всякой энерго-информационной мишуры, для которой приведены материальные механизмы существования.
-
Если есть примеры тех, кому нужны дети - это не исключает того, что эта нужда обусловлена культурными причинами.
Вопрос о доминировании в сознании конкретного индивида либо биологического либо социального. Материнский инстинкт у человека - штука объективно существующая и достаточно сильная.
Вопрос сложнее, ибо при ослабевании культурных запретов мамаши резво начинают выкидывать и убивать своих детишек. Очевидно, в архаической психике присутствует как материнский инстикт, так и явные деструктивные мотивы в отношении детей.
-
Вопрос сложнее, ибо при ослабевании культурных запретов мамаши резво начинают выкидывать и убивать своих детишек. Очевидно, в архаической психике присутствует как материнский инстикт, так и явные деструктивные мотивы в отношении детей.
Эта "деструктивность" носит вполне клинический характер и называется "психозами беременных":
http://hospital.playland.ru/article12_article_51_1.phtml (http://hospital.playland.ru/article12_article_51_1.phtml)
Какой-либо связи с "архаической психикой" здесь нет.
-
Это кстати очень хорошо описано в нелюбимой большинством книге "Архипелга ГУЛАГ" - там таких мамаш называли просто "мамка".
-
Да, в таком плане он вполне объективен. Только при этом он является ОБЪЕКТОМ социума, но никак не его субъектом, как это утверждает уважаемый коллега. Просто ИДЕЕЙ, безо всякой энерго-информационной мишуры, для которой приведены материальные механизмы существования.
Да, иногда эгрегор является объектом для тех кто его приручил, а для остальных он субъект.
Вот ты сейчас отстаиваешь некую точку зрения, как ты думаешь почему ты это делаешь? А я тебе скажу почему, потому что ты управляешься соответствующим эгрегором, он тебя мотивирует писать то, что ты пишешь. Ведь тебе самому нафиг не надо это писать.
Эгрегор еще не идея, а информационный объект, но информация это не идея тоже. Эгрегор своеобразный мост между идеями и материей.
-
Эта "деструктивность" носит вполне клинический характер и называется "психозами беременных":
Только в том случае, если считать априори то, что в норме основное назначение женщины - родить детей и если она не рожает детей, то это клинический случай.
Ясное дело, что такое мнение распространяет тот, кто заинтересован в увеличении количества населения, не более того.
У разных народов разное отношение к этому. Не понмю где читал, у некого северного народа, т.к. мало еды, и нового члена общества оно могло просто не прокормить, принято было выбрасывать детей прямо на снег. Через денек приходили и смотрели, жив ли ребенок. Если жив - забирали и растили, если нет, то на нет и суда нет...
С твоей логикой этот случай можно причислить к клинике...но для людей, которые так поступали - это была норма.
-
Вопрос сложнее, ибо при ослабевании культурных запретов мамаши резво начинают выкидывать и убивать своих детишек. Очевидно, в архаической психике присутствует как материнский инстикт, так и явные деструктивные мотивы в отношении детей.
Эта "деструктивность" носит вполне клинический характер и называется "психозами беременных":
http://hospital.playland.ru/article12_article_51_1.phtml (http://hospital.playland.ru/article12_article_51_1.phtml)
Какой-либо связи с "архаической психикой" здесь нет.
Ну дык, а что, как не культура, удерживает людей от впадания в психоз?
Понятие нормы в психиатрии весьма условно, все эти психозы и шизофрении и есть архаическая психика, вырвавшаяся наружу, преодолевшая давление культуры.
-
Только в том случае, если считать априори то, что в норме основное назначение женщины - родить детей и если она не рожает детей, то это клинический случай.
Ясное дело, что такое мнение распространяет тот, кто заинтересован в увеличении количества населения, не более того.
Это Вам скажет любой психолог, даже студент :)
У разных народов разное отношение к этому. Не понмю где читал, у некого северного народа, т.к. мало еды, и нового члена общества оно могло просто не прокормить, принято было выбрасывать детей прямо на снег. Через денек приходили и смотрели, жив ли ребенок. Если жив - забирали и растили, если нет, то на нет и суда нет...
С твоей логикой этот случай можно причислить к клинике...но для людей, которые так поступали - это была норма.
Во-первых, почитайте о докторе Чарковском. Моржевание новорожденных - это вполне научно обоснованная метода :)
Во-вторых, детская смертность у народов севера и так чрезмерно высокая в силу очень многих естественных причин, Это наносит определенные отпечатки на культуру. Есть вот и такой: вопрос о происхождении ребенка абсолютно не актуален, и сам факт рождения ребенка для них является "радостным событием". Вопрос об отцовстве никого не интересует, включая и супруга мамаши.
Ну а насчет Ваших "замечаний" по "клинике" - врачи, например, не любят вести дискуссии на подобные темы с непрофессионалами
-
Только в том случае, если считать априори то, что в норме основное назначение женщины - родить детей и если она не рожает детей, то это клинический случай.
Ясное дело, что такое мнение распространяет тот, кто заинтересован в увеличении количества населения, не более того.
Это Вам скажет любой психолог, даже студент :)
В этом я не сомневаюсь, потому что любой психолог, а в особенности студент, должен придерживаться "политики партии", а "политика партии" считает, что это так. Так что тут противоречий нет.
Так что как весомый аргумент это не канает, ибо есть и не политика партии.
-
Ну а насчет Ваших "замечаний" по "клинике" - врачи, например, не любят вести дискуссии на подобные темы с непрофессионалами
И в этом я не сомневаюсь. Врачи ведь тоже должны придерживаться "политики партии", а непрофессионалы уже как захотят.
-
Ну дык, а что, как не культура, удерживает людей от впадания в психоз?
Понятие нормы в психиатрии весьма условно, все эти психозы и шизофрении и есть архаическая психика, вырвавшаяся наружу, преодолевшая давление культуры.
Я уважаю Ваши познания в области экономики, но в области психиатрии их нет, что называется, никаких :(
Как по Вашему, проявляется "архаическая психика" в белой горячке или суициде? А, между прочим, в тусовке патологий под названием "психозы" эти - что-то типа насморка.
Психозы - патологии самого разного происхождения (этиологии), часто передающиеся наследственно (шизофрения, эпилепсия), требующие активной медикаментозной терапии, и в очень значительном количестве не имеющие перспектив к излечению. Излечиваются и то со значительными усилиями, небольшая группа реактивных психозов, связанных, например, с чрезмерными психоэмоциональными перегрузками, или с возвратными соматическими нарушениями, например, интоксикациями.
-
Ну а насчет Ваших "замечаний" по "клинике" - врачи, например, не любят вести дискуссии на подобные темы с непрофессионалами
И в этом я не сомневаюсь. Врачи ведь тоже должны придерживаться "политики партии", а непрофессионалы уже как захотят.
У врачей есть такие нормы как "этика" и "деонтология". И они очень хорошо знают о последствиях для пациентов их трепа. Поэтому, например, медицинские тусовки всегда очень корпоративны, а популяризируется исключительно "здоровый образ жизни"
-
Вот ты сейчас отстаиваешь некую точку зрения, как ты думаешь почему ты это делаешь? А я тебе скажу почему, потому что ты управляешься соответствующим эгрегором, он тебя мотивирует писать то, что ты пишешь. Ведь тебе самому нафиг не надо это писать.
Грибы курите? ;)
-
Вот ты сейчас отстаиваешь некую точку зрения, как ты думаешь почему ты это делаешь? А я тебе скажу почему, потому что ты управляешься соответствующим эгрегором, он тебя мотивирует писать то, что ты пишешь. Ведь тебе самому нафиг не надо это писать.
Грибы курите? ;)
А что, помогает? ;)
-
А что, помогает? ;)
Если грамотно применять ... :)
-
А что, помогает? ;)
Если грамотно применять ... :)
Грамотно это в соотвествии с "этикой" и "деонтологией" врачей? :lol:
-
Грамотно это в соотвествии с "этикой" и "деонтологией" врачей? :lol:
Нет, терапевтических эффектов галлюциногены не дают :), посему никакой врач их Вам не пропишет.
Эффекты возможны как увеличение возможностей мышления, но здесь все очень не просто - сохранение адекватности - практически искусство, доступное единицам. У всех же остальных - банальные глюки. :)
-
Ну дык, а что, как не культура, удерживает людей от впадания в психоз?
Понятие нормы в психиатрии весьма условно, все эти психозы и шизофрении и есть архаическая психика, вырвавшаяся наружу, преодолевшая давление культуры.
Я уважаю Ваши познания в области экономики, но в области психиатрии их нет, что называется, никаких :(
Как по Вашему, проявляется "архаическая психика" в белой горячке или суициде? А, между прочим, в тусовке патологий под названием "психозы" эти - что-то типа насморка.
Психозы - патологии самого разного происхождения (этиологии), часто передающиеся наследственно (шизофрения, эпилепсия), требующие активной медикаментозной терапии, и в очень значительном количестве не имеющие перспектив к излечению. Излечиваются и то со значительными усилиями, небольшая группа реактивных психозов, связанных, например, с чрезмерными психоэмоциональными перегрузками, или с возвратными соматическими нарушениями, например, интоксикациями.
Зато у меня есть знания в области психоанализа. Собственно, я лечить людей от психзаболеваний и не собираюсь, поэтому мне психиатрия без надобности.
Что есть архаическая психка? Скажем для культурного человека, убить другого - это дикость, по крайней мере это должо быть обставлено кучей ритуалов (типа судебный процесс, апелляция, приговор и т.д.).
Но если этот культурный человек честно заглянет внутрь себя он там увидит у себя кучу желаний убить различных людей, включая (особенно) самых близких. Ну и себя тоже. Собственно, положительные и отрицательные чувства к какому-то объекту идут рука об руку, это называется амбивалентность. Просто отрицательные не приемлимы для культуры, но тем не менее они все равно есть. Эти чувства и происходят из архаических слоев психики, т.е. те которые сфомировались до появления культуры.
Если человек держит эту архаику более-менее под контролем, т.е. следует культурным предписаниям, то он нормальный. Если у него это не получается по тем или иным причинам, то психбольной.
Конкретные механизмы, почему тут происходя сбои, в данном случае роли не играют. Важно, что у человека есть деструктивне мотивы в отношении близких ему людей и они репрессируются культурой. Это хорошо видно, когда давление культуры ослабевает - например, нищие мамаши-алкоголички.
-
Зато у меня есть знания в области психоанализа.
Их источник: "Краткий курс психоанализа под редакцией Е.В. Гильбо"? ;) ?
Собственно, я лечить людей от психзаболеваний и не собираюсь, поэтому мне психиатрия без надобности.
Изучаем высшую математику минуя алгебру? :)
Эти чувства и происходят из архаических слоев психики, т.е. те которые сфомировались до появления культуры.
Неправильно. Психика в таком объеме не передается генетически. "Онтогенез повторяет филогенез". Психика как и соматика также формируется повторяя видовую эволюцию. (По вашему на каком-то этапе эволюции предки человека были, например, самоубийцами? ;) ) Но это касается исключительно биологической компоненты. Социальная компонента - это собственно воспитание, ПРИОБРЕТАЕМОЕ качество, т.е. приобретается каждым конкретным индивидуумом как результат его ОПЫТА. Пример всяких маугли - людей, которых воспитывали звери, очень наглядно показывает соотношения социальной и биологической компонент, а также особенности человеческой разновидности их. И социопатические "деструктивности" - это как раз свойство этой компоненты. Почему они возникают - один из ключевых вопросов психологии и психиатрии. Психоанализ пытается ответить на него, однако более менее внятно это получается у него только на очень ограниченном круге патологий.
Если человек держит эту архаику более-менее под контролем, т.е. следует культурным предписаниям, то он нормальный. Если у него это не получается по тем или иным причинам, то психбольной.
Конкретные механизмы, почему тут происходя сбои, в данном случае роли не играют. Важно, что у человека есть деструктивне мотивы в отношении близких ему людей и они репрессируются культурой. Это хорошо видно, когда давление культуры ослабевает - например, нищие мамаши-алкоголички.
Психоанализ (в плане концептуальности, которую развили "последователи" Фрейда) и так весьма вульгаризированная теория (за что ее вполне справедливо критикуют) Но Ваше изложение - просто супер! :D :D :D
-
Зато у меня есть знания в области психоанализа.
Их источник: "Краткий курс психоанализа под редакцией Е.В. Гильбо"? ;) ?
У Гильбо такого курса нет. У меня есть знакомые психоаналитики, в том числе и Гильбо, ну и литературы по этому вопросу не мало.
Собственно, если бы Вы были знакомы с психоанализом, то были бы в курсе, что это дисциплина, которую изучают на практике, а не по учебникам.
Собственно, я лечить людей от психзаболеваний и не собираюсь, поэтому мне психиатрия без надобности.
Изучаем высшую математику минуя алгебру? :)
Чтобы изучать высшую математику достаточно начальных сведений из алгебры. Я еще в школе неплохо знал высшую математику, хотя алгебру проходил в универе позже.
Так и спсихиатрией - возможно, ее нужно знать, чтобы лечить людей или там как-то официально кем-то признаваться. Мне же она без надобности.
Эти чувства и происходят из архаических слоев психики, т.е. те которые сфомировались до появления культуры.
Неправильно. Психика в таком объеме не передается генетически. "Онтогенез повторяет филогенез". Психика как и соматика также формируется повторяя видовую эволюцию. (По вашему на каком-то этапе эволюции предки человека были, например, самоубийцами? ;) ) Но это касается исключительно биологической компоненты. Социальная компонента - это собственно воспитание, ПРИОБРЕТАЕМОЕ качество, т.е. приобретается каждым конкретным индивидуумом как результат его ОПЫТА. Пример всяких маугли - людей, которых воспитывали звери, очень наглядно показывает соотношения социальной и биологической компонент, а также особенности человеческой разновидности их. И социопатические "деструктивности" - это как раз свойство этой компоненты. Почему они возникают - один из ключевых вопросов психологии и психиатрии.
Социопатические "деструктивности" - по определению свойства социальной компоненты, если нет социума, то нет и социопатической деструктивности.
Психоанализ различает мотив и объект приложения этого мотива. В результате инверсии объект может измениться. Это и происходит с человеком в социуме - не будучи способным реализовать мотив напрямую, мотив инвертируется и реализуется в иной форме. В частности, может быть направлен и на себя, или вылиться в другую социопатию. Водичка дырочку найдет.
Психоанализ пытается ответить на него, однако более менее внятно это получается у него только на очень ограниченном круге патологий.
Могу сказать, что психоанализ отвечает на большое кол-во моих вопросов, которым я раньше не находил ответа. С патологиями я встречаюсь редко.
Например, именно психоанализ позволяет мне сформулировать новую концепцию экономики.
Если человек держит эту архаику более-менее под контролем, т.е. следует культурным предписаниям, то он нормальный. Если у него это не получается по тем или иным причинам, то психбольной.
Конкретные механизмы, почему тут происходя сбои, в данном случае роли не играют. Важно, что у человека есть деструктивне мотивы в отношении близких ему людей и они репрессируются культурой. Это хорошо видно, когда давление культуры ослабевает - например, нищие мамаши-алкоголички.
Психоанализ (в плане концептуальности, которую развили "последователи" Фрейда) и так весьма вульгаризированная теория (за что ее вполне справедливо критикуют) Но Ваше изложение - просто супер! :D :D :D
Насколько Вы знакомы с психоанализом - я имею представление. У меня много знакомых психологов, в том числе жена учится на психфаке. Как там рассказывают о психоанализе, я в курсе, типа вот был такой Фрейд хи-хи-хи, придумал такую теорию хи-хи-хи ну и т.д.
Результат неудивительный: я много раз общался с психологами, когда они говорили что психоанализ фигня, а Фрейд - мудак, начинал их распрашивать, а почему он фигня. При подробном выяснении, оказывалось, что психолог Фрейда не читал, а если и читал то невнимательно, базовых концепций не представляет, либо представляет в вульгарном виде - как большинство неподготовленных в психологическом плане людей.
Это действительно смешно, что даже подкованные в психологии люди (а Вы как я вижу подкованны) имеют весьма вульгарные представления о психоанализе, и в свое оправдание приписывают вульгарность самому психоанализу.
На самом деле, это не удивительно. Если Вы читали "Лекции по психоанализу" Фрейда, то Фрейд в самом начале это объясняет и говорит, что тому, кто собирается изучать психоанализ надо быть готовым, что всю жизнь он будет в конфликте с обществом, которое будет считать это учение вульгарным.
-
Собственно, если бы Вы были знакомы с психоанализом, то были бы в курсе, что это дисциплина, которую изучают на практике, а не по учебникам.
Абсолютно справедливо :) Фрейд был практикующим врачем (психиатором, кстати :) ). Разработанная им концепция патологий эмоциональной сферы, методология диагностики и тактика лечения (собственно психоанализ в контексте самого Фрейда) носят исключительно практический характер :)
Психоанализ различает мотив и объект приложения этого мотива. В результате инверсии объект может измениться. Это и происходит с человеком в социуме - не будучи способным реализовать мотив напрямую, мотив инвертируется и реализуется в иной форме. В частности, может быть направлен и на себя, или вылиться в другую социопатию. Водичка дырочку найдет.
Достаточно мутная модель патологий. Чтобы понять, что это - муть и нужны познания в психологии и психиатрии.
Могу сказать, что психоанализ отвечает на большое кол-во моих вопросов, которым я раньше не находил ответа.
Очень много людей, придя, например к богу (ну и не к богам также) тоже "находят ответы на свои вопросы" ;)
Насколько Вы знакомы с психоанализом - я имею представление. У меня много знакомых психологов, в том числе жена учится на психфаке. Как там рассказывают о психоанализе, я в курсе
Это действительно смешно, что даже подкованные в психологии люди (а Вы как я вижу подкованны) имеют весьма вульгарные представления о психоанализе, и в свое оправдание приписывают вульгарность самому психоанализу.
На самом деле, это не удивительно. Если Вы читали "Лекции по психоанализу" Фрейда, то Фрейд в самом начале это объясняет и говорит, что тому, кто собирается изучать психоанализ надо быть готовым, что всю жизнь он будет в конфликте с обществом, которое будет считать это учение вульгарным.
А Вы действительно считаете, что все правильно поняли в идеях Фрейда? :)
Весь юмор в том, что философские концептуальные модели на основе "психоанализа" имеет к Зигмунду Фрейду примерно такое же отношение, как "мичуринцы" (Т.Д. Лысенко) к И.В. Мичурину :)
Как я уже сказал, Фрейд предложил один из механизмов патологий эмоциональной сферы, абсолютно справедливо (даже гениально) положив, что эмоциональная сфера психики человека формируется вокруг биологических императивов подобно росту кристаллов вокруг центров кристаллизации. Фрейд выделил два таких императива: секс (как инстинкт продолжения рода) и конкуренцию. Патологии появляются тогда, когда эти конструкции (кристаллы) в силу самых разных причин противоречиво выстраиваются (как бы образовывая "завалы", в том числе и в зоне действия других императивов). Соответственно, предложенная тактика лечения предполагала, собственно, разборку этих завалов (анализ психики, психологический анализ). Метод, несмотря на вопиющую противоречивость с тем, чем ранее занималась психиатрия, выявил достаточно высокую эффективность (кстати, Вы напрасно утверждаете, что советская психиатрия якобы игнорировала Фрейда. Это не так. На самом деле, многие авторы "утвержденных" методик психологической помощи отнюдь не стеснялись заимствовать у Фрейда, правда, "забывав" указать на источник, ну так поступали и не только с Фрейдом), что собственно и послужило поводом уже для концептуальных изысканий на основе психоанализа. Очень плодовитыми оказались школы, которые развивали философию, одним из постулатов которой была мотивация человека исключительно к "сексу" и "конкуренции". Именно с этим и боролась советская идеология, заклеймив заодно и "дедушку", чьим именем была названа "враждебная идеология". Методология "разборки завалов" также послужила толчком к развитию идей, согласно которым психика человека существует исключительно в форме "завалов", что тоже весьма вульгарная (сводяшая сложное к простому) и несбалансированная модель такого феномена как человеческая психика.
-
Да, в таком плане он вполне объективен. Только при этом он является ОБЪЕКТОМ социума, но никак не его субъектом, как это утверждает уважаемый коллега. Просто ИДЕЕЙ, безо всякой энерго-информационной мишуры, для которой приведены материальные механизмы существования.
Да, иногда эгрегор является объектом для тех кто его приручил, а для остальных он субъект.
Вот ты сейчас отстаиваешь некую точку зрения, как ты думаешь почему ты это делаешь? А я тебе скажу почему, потому что ты управляешься соответствующим эгрегором, он тебя мотивирует писать то, что ты пишешь. Ведь тебе самому нафиг не надо это писать.
Эгрегор еще не идея, а информационный объект, но информация это не идея тоже. Эгрегор своеобразный мост между идеями и материей.
"Безумец!" (с) И фаталист.
-
Там хорошо расписывается что родителям, включая женщин, дети на хрен не нужны.
А у Вас есть дети?
Какая разница? Если есть примеры тех, кому нужны дети - это не исключает того, что эта нужда обусловлена культурными причинами.
В книге приводится куча свидетельств в пользу того, что нужда в детях не является естественно-обусловленной.
Разница в том. Те, у кого есть дети - это люди, прошедшие целый ряд простых и сложных моментов собеременности, сородов и совскармливания, "переживших" и детское медобслуживание, и содержания в детских садах, и обучения в школах, и прочие "социальные возможности" воспитания детей. Это эмоционально абсолютно другой человеческий пласт, если у вас нет своих детей, то вам совершенно непонятно всё то, что Вам говорят. Вот в чём разница.
И прежде чем рассуждать с правом осуждения почитайте азбучную литературу... Да, можно нарожать свору голодных оборваных больных и озлобленных. А зачем?
Да, можно нарожать до упору, даже можно прокормить, воспитать и "образовать" как-то, но организм женщины, как и сама женщина на свет появлются так же, как и мужчины и с теми же желаниями самовыражения.
Когда в стране голод и разруха женщина не рожает и гуманнее сделать аборт, чем рожать заведомо изможденное потомство... от безответственного сунца...(это не опечатка, не самца, а сунца)
-
А у Вас есть дети?
Какая разница? Если есть примеры тех, кому нужны дети - это не исключает того, что эта нужда обусловлена культурными причинами.
В книге приводится куча свидетельств в пользу того, что нужда в детях не является естественно-обусловленной.
Разница в том. Те, у кого есть дети - это люди, прошедшие целый ряд простых и сложных моментов собеременности, сородов и совскармливания, "переживших" и детское медобслуживание, и содержания в детских садах, и обучения в школах, и прочие "социальные возможности" воспитания детей. Это эмоционально абсолютно другой человеческий пласт, если у вас нет своих детей, то вам совершенно непонятно всё то, что Вам говорят. Вот в чём разница.
Ну дык, в данном случае это как раз и не важно. Ну и что с того, что у меня будет какой-то опыт? Мы веь тут не личный субъективный опыт обсуждаем, а объективные тенденции. И у меня есть все основания полагать, что так называемый "материнский инстинкт" вовсе даже не инстинкт, а сложный культурный феномен. Какой-то личный опыт, пусть даже и мой на этот факт никак не влияет.
-
А у Вас есть дети?
Какая разница? Если есть примеры тех, кому нужны дети - это не исключает того, что эта нужда обусловлена культурными причинами.
В книге приводится куча свидетельств в пользу того, что нужда в детях не является естественно-обусловленной.
Разница в том. Те, у кого есть дети - это люди, прошедшие целый ряд простых и сложных моментов собеременности, сородов и совскармливания, "переживших" и детское медобслуживание, и содержания в детских садах, и обучения в школах, и прочие "социальные возможности" воспитания детей. Это эмоционально абсолютно другой человеческий пласт, если у вас нет своих детей, то вам совершенно непонятно всё то, что Вам говорят. Вот в чём разница.
Ну дык, в данном случае это как раз и не важно. Ну и что с того, что у меня будет какой-то опыт? Мы веь тут не личный субъективный опыт обсуждаем, а объективные тенденции. И у меня есть все основания полагать, что так называемый "материнский инстинкт" вовсе даже не инстинкт, а сложный культурный феномен. Какой-то личный опыт, пусть даже и мой на этот факт никак не влияет.
Я не знаю что вы понимаете под "объективными тенденциями", но не попарив собственную задницу в собственной семье и с собственными детьми рассуждать и тем более ОСУЖДАТЬ, мягко говоря, некорректно.
-
"Безумец!" (с) И фаталист.
Если бы... безумец. Когда я начинал изучать данный вопрос, для меня все это тоже смотрелось как безумие. Но когда закончил - это для меня стало фактом.
-
Я не знаю что вы понимаете под "объективными тенденциями", но не попарив собственную задницу в собственной семье и с собственными детьми рассуждать и тем более ОСУЖДАТЬ, мягко говоря, некорректно.
А я разве кого-то осуждал?
А насчет обсуждать - ну если бы я семейную жизнь с детьми обсуждал или осуждал, сам сего не испытав, это было бы некорректно. Но я это и не обсуждаю.
А в остальном-то с чего мне себя ограничивать?
-
Ну дык, в данном случае это как раз и не важно. Ну и что с того, что у меня будет какой-то опыт? Мы веь тут не личный субъективный опыт обсуждаем, а объективные тенденции. И у меня есть все основания полагать, что так называемый "материнский инстинкт" вовсе даже не инстинкт, а сложный культурный феномен. Какой-то личный опыт, пусть даже и мой на этот факт никак не влияет.
Наверное, "материнский инстинкт" - это форма педофилии + культурно-социальные навороты.;) Но инстинктивная база конечно имеется - хотя бы по аналогии с животными... ;)
-
Father
Если бы... безумец. Когда я начинал изучать данный вопрос, для меня все это тоже смотрелось как безумие. Но когда закончил - это для меня стало фактом.
avl
А я разве кого-то осуждал?
А насчет обсуждать - ну если бы я семейную жизнь с детьми обсуждал или осуждал, сам сего не испытав, это было бы некорректно. Но я это и не обсуждаю.
А в остальном-то с чего мне себя ограничивать?
Flammar
QUOTE (avl @ 04.11.2007 12:11)
Ну дык, в данном случае это как раз и не важно. Ну и что с того, что у меня будет какой-то опыт? Мы веь тут не личный субъективный опыт обсуждаем, а объективные тенденции. И у меня есть все основания полагать, что так называемый "материнский инстинкт" вовсе даже не инстинкт, а сложный культурный феномен. Какой-то личный опыт, пусть даже и мой на этот факт никак не влияет.
Наверное, "материнский инстинкт" - это форма педофилии + культурно-социальные навороты. Но инстинктивная база конечно имеется - хотя бы по аналогии с животными...
Ну и "паства" у вашего "пастыря"!!! B)
-
Наверное, "материнский инстинкт" - это форма педофилии + культурно-социальные навороты. Но инстинктивная база конечно имеется - хотя бы по аналогии с животными...
Есть инстинкт и есть культура, его преломляющая.
А то, что вы завернули выше...Вот до чего может дойти человек, если он думает в одиночку. :) Вы б поостереглись такие мнения высказывать - зачем вытаскивать на свет АК свои проблемы с женщинами.
-
Так как ссылка на сабж не работает уже, вот он собственно:
Рано или поздно «добропорядочные домохозяйки» бросают вызов устоям и берутся за мужские профессии. И если в России в начале XX века эмансипированными особами (как и всем остальным) занималась партия, то в Америке дамы были предоставлены сами себе. До тех пор, пока с началом Второй мировой войны, когда мужская часть населения отправилась за океан воевать, не возникла необходимость доверять им традиционно мужскую работу в транспортных компаниях. Тогда-то (в 1943 году, если быть точными) и была написана инструкция для мужчин-руководителей.
Итак, что делать, если вам «повезло» и среди ваших подчиненных оказались женщины?
1. Старайтесь нанимать молодых замужних женщин. Обычно они обладают большим чувством ответственности, чем незамужние, и менее склонны к флирту. Они нанимаются на работу, потому что она им необходима. Они достаточно энергичны и заинтересованы в интенсивной и эффективной работе.
2. Если приходится иметь дело с пожилыми женщинами, старайтесь выбирать тех, у кого есть опыт работы вне дома. Пожилые женщины, никогда не занимавшиеся общественным трудом, плохо адаптируются и склонны к сварливости. Никогда не помешает лишний раз напомнить пожилым женщинам о важности дружелюбия и вежливости.
3. Опыт показывает, что упитанные девушки более добродушны и эффективны, чем худые.
4. Наймите врача по женским болезням для осмотра будущих работниц. Это не только защитит вас от судебных исков в будущем, но также позволит выявить кандидаток с женскими проблемами, как физическими, так и психологическими, которые могут помешать выполнению должностных обязанностей.
5. С самого начала разъясните сотрудницам важность фактора времени. Каждая потерянная минута может привести к серьезным проблемам в эффективности. Пока этот момент не будет хорошо усвоен, темп выполнения работы будет оставлять желать лучшего.
6. Выдайте каждой новой сотруднице конкретный план работы на день с тем, чтобы избежать постоянных обращений к менеджменту за инструкциями. Многие организации заметили, что женщины прекрасно выполняют четко сформулированные задания, но им не хватает инициативы для самостоятельной постановки задач.
7. По мере возможности позволяйте работницам менять занятия я в течение дня. Монотонная работа нервирует женщин.
8. Предусмотрите достаточное количество перерывов в течение дня. Следует учитывать женскую психологию: девушки чувствуют себя намного увереннее и лучше работают, если у них есть возможность несколько раз в день причесаться и подкрасить губы.
9. Инструктировать и критиковать работниц следует с большим тактом. Женщины чувствительны: они не могут, в отличие от мужчин, спокойно переносить грубость и резкость. Никогда не насмехайтесь над женщинами - это расстраивает их и приводит к снижению эффективности работы.
10. Не увлекайтесь использованием неформальной лексики в женских коллективах. Даже если дома женщина постоянно слышит ругань мужа или отца, при выборе работы она предпочтет ту компанию, где подобного не наблюдается.
11. Подготовьте спецодежду максимально большого количества размеров, чтобы каждая девушка могла подобрать себе подходящий. Важность этого момента для хорошего настроения женщины нельзя недооценивать.
Спорные моменты
Сегодня с некоторыми пунктами этой инструкции можно поспорить. Вот что о них думают Елена Рудавина, директор по персоналу издательства «Просвещение», и Кирилл Готовцев, генеральный директор рекламного агентства «Маньяко». Оба не понаслышке знают, что такое женский коллектив. Но у каждого на это явление свой взгляд.
Замужние женщины обладают большим чувством ответственности, чем незамужние, и менее склонны к флирту...
Кирилл Готовцев: Вполне актуальная рекомендация на период войны. В текущем положении вещей у вас большие шансы получить выход в декрет в любую минуту. Женщина с ребенком, конечно, тоже не сахар, однако ее проблемы хотя бы предсказуемы.
Елена Рудавина: Большая ответственность замужних женщин - это скорее результат их осторожности. Осторожности, связанной с тем, что она ответственна не только за себя и свою жизнь. За ее плечами семья. Это рамки. Женщина знает, что любые ее неосторожные движения, влекущие неприятности на работе, могут косвенно отразиться на семье. Вот и осторожничает. Незамужние легче рискуют, понимая, что последствия лягут только на саму женщину. В связи с этим я бы сказала, что замужней женщине свойственна большая обстоятельность и продуманность, меньшая склонность к риску, как следствие - повышенная ответственность за свои действия и поступки.
К флирту склонно подавляющее большинство женщин, совершенно независимо от семейного статуса. Незамужние флиртуют более откровенно, им особо нечего скрывать. Замужние - завуалировано. Для женщины флирт - как питательный бульон, без которого она скучнеет, мрачнеет и может в конечном итоге потерять интерес к работе.
...Одна из важных проблем женского коллектива - время. О важности временного фактора постоянно приходится напоминать...
Кирилл Готовцев: Не помогает, как и любая другая логическая конструкция. Чувственная мотивация для девушек куда важнее логической.
Елена Рудавина: Вовсе нет. Важность временного фактора для женщины намного выше, чем для мужчины. Ибо она стремится упаковать в один промежуток времени гораздо больше элементов, связанных как с работой, так и с прочей своей жизнью. Мужчина все рабочее время затачивает под дело. Женщина параллелит мысли, задачки, стараясь успеть и дело сделать, и свои многочисленные проблемки решить. С мужской стороны это видится как непонимание важности времени.
...Женщины прекрасно выполняют четко сформулированные задания, но им не хватает инициативы для самостоятельной постановки задач...
Кирилл Готовцев: Это правда, однако на практике проще их всех убить, чем объяснить.
Если вы с самого начала не будете их учить справляться с задачами самостоятельно - все Очень Грустно Кончится.
Елена Рудавина: Все очень относительно. Инициативы у женщин - хоть отбавляй. Но, опять же, в силу разных причин женщина лишний раз свою инициативу молча проглотит, предпочтя четкую инструкцию. Это может быть связано с осторожностью или нежеланием рисковать (например, замужние дамы). Либо со сложившейся в коллективе молчаливой традицией восприятия женской инициативы как малозначимой.
Например, если женский коллектив возрастной и преобладают замужние дамы, то инициативу там сыскать сложно. Частенько женская инициатива - продукт желания флиртовать. То есть если в коллективе атмосфера благосклонна к флирту, то женская инициатива будет фонтанировать.
...Монотонная работа нервирует женщин...
Елена Рудавина: Совсем уж странное заявление! Львиную долю монотонной работы делают именно женщины. Хороший пример - бухгалтерия. Много ли мужчин, у которых хватит терпежа изо дня в день вести одни и те же счета в бухучете, корпя над циферками?
Раздражение от монотонной работы имеет не столько гендерную окраску, сколько личностную. Есть люди, которых монотонность нервирует, есть люди, для которых монотонность - символ стабильности и благополучия в делах. И те, и другие в равной степени присутствуют как среди женщин, так и среди мужчин.
Еще примеры из уже близкой мне области: корректор - примерно на 95% женская профессия. Апофеоз монотонности и сосредоточенности. Редактор - менее монотонна, но также включает изрядную долю кропотливых повторяемых элементов. Подавляющее большинство редакторов (особенно литературных) - женщины.
Кирилл Готовцев: Женщины - они разные. Вообще любое управление женщинами надо начинать именно с этой фразы:
- В отличие от мужчин все женщины Совершенно Разные.
...Женщины чувствительны: они не могут в отличие от мужчин спокойно переносить грубость и резкость...
Елена Рудавина: Дело не в спокойствии. А именно в чувствительности. Женщина на грубость может отреагировать спокойно, но это будет скорее внешнее проявление - результат выдержки. Женщина не в силах оставить без внимания грубость и резкость, она не в состоянии их не замечать. Лучший способ дестабилизировать женский коллектив - залить его потоком грубости.
Кирилл Готовцев: Один программист, нанявшись к нам на работу, на следующий день написал в своем ЖЖ: "Тут столько красивых девушек! Но они очень громко ругаются матом, и я не знаю, что мне делать".
...Очень важно, чтобы женщины могли позволить себе хорошо выглядеть (имели возможность выбрать спецовку по фигуре и подкрасить губы в течение дня)...
Елена Рудавина: Безусловно! Это аксиома. Все попытки удавить стремление женщин к заботе о своем внешнем виде и лишение их таковой возможности, в лучшем случае обречены на провал. В худшем - породят кучу проблем и неизбежно снизят дееспособность женского трудового коллектива.
Кирилл Готовцев: На практике достаточно не нервничать, если они отлучаются с рабочего места на пару минут постоянно. При правильной организации это практически не влияет на производительность. В идеале надо еще нанять педикюршу. С маникюром девочки справляются всегда, а вот педикюр на территории работы резко повышает приход работниц вовремя.
Мнение эксперта
Анзор Канкулов (главный редактор журнала Harper´s Bazaar) не просто руководит женским коллективом - он работает для женщин. Мужчина-главред женского журнала делится своими наблюдениями:
«Нервы, истерики, чрезмерно бурная реакция - это нормально. Это то, что всегда нужно иметь в виду и брать в расчет. Приходится быть терпеливым: девушки эмоциональны. У них, помимо прочего, есть такая особенность. Не знаю, свойство ли это всех девушек или только представительниц нашей профессии - они разговаривают одновременно, прекрасно понимая друг друга. Представьте: шесть или семь человек говорят одновременно; они всё понимают, а я - ничего.
Иногда нужно оставлять как можно меньше места для размышлений, действуя в командном режиме и прилагая осознанные усилия по поддержанию некоего общего настроения, которое не пропустит в коллектив всяческих нервных вирусов. Если мужчины расслабляются на корпоративах, то девушкам для ощущения спокойствия нужны ритуалы. Например, если мы выпускаем номер больше, чем в прошлый раз, мы отмечаем это бутылкой шампанское. Если у кого-то день рождения - его нельзя пропустить. Не потому, что это невежливо, а потому, что нужно соблюдать ритуалы.
Насмехаться? Конечно же, унижать чувство собственного достоинства человека нельзя ни в коем случае. Но сказать «Мы знаем, что ты лучше всех, а вот здесь у тебя - не совсем лучше всех» можно. Можно сыграть на тщеславии.
Кстати, насчёт ненормативной лексики тоже абсолютно согласен. Конечно, все люди разные, но всё же... Лучше по мере сил делать комплименты! Это точно только на пользу.
Что касается найма замужних... Наверное, мои слова прозвучат несколько некорректно по отношению к законодательству и этическим нормам общества, но, думаю, как отец двоих детей могу позволит себе сказать, что девушка, которая только что вышла замуж - и, тем более, недавно родившая - не полноценный работник. На это приходится делать скидку.
А что касается «упитанных мягких» девушек - независимо от комплекции я предпочитаю брать на работу стервозных. Это вносит в работу момент соревновательности и состязательности. Кстати, девушки любят дружить против кого-то. Хорошо, если такой «объект для насмешек» у них есть - и желательно, конечно, чтобы он был за пределами коллектива».
Времена меняются
Резюмируя: женщины, независимо от возраста, комплекции и семейного положения, прекрасно справляются с любыми заданиями - даже с кропотливой монотонной работой (особенно с кропотливой монотонной работой!), могут в случае необходимости проявить инициативу и не лезут за словом в карман.
Но, как и шестьдесят с лишним лет назад, они любят хорошо выглядеть и не прочь пофлиртовать - в свободное от работы время.
-
Вот и ответ, как, собственно, управлять женщинами. Надо не вестись и твёрдо ставить грань.
Они же на стенку писать не умеют... :D
Ничего личного.
На приеме у психолога:
- Доктор! У меня серьезная проблема. Все, что бы я ни делал, моя жена делает лучше: больше зарабатывает, быстрее белит потолки, качественнее лакирует паркет, прекрасно готовит, замечательная хозяйка, заботливая мать... Я не могу ну ничегошеньки сделать лучше ее!!!
- Да, это проблема. Надо найти такое дело, в чем бы Вы могли переплюнуть вашу жену, иначе депрессии Вам не миновать!
Обсуждение длится 2 часа. Наконец найден выход. Мужик счастливый бежит домой.
- Жена! А жена!! Давай померяемся, кто выше на стенку пописает!!!
Выходят во двор. Жена юбку задрала, ногу подняла и в вертикальном шпагате с поворотом на стенку... Померяли - метр. Мужик с гордой улыбкой расстегивает ширинку... Жена:
- Только давай по честному! Как я - без рук!!
-
Скажем для культурного человека, убить другого - это дикость, по крайней мере это должо быть обставлено кучей ритуалов (типа судебный процесс, апелляция, приговор и т.д.).
Но если этот культурный человек честно заглянет внутрь себя он там увидит у себя кучу желаний убить различных людей
занимательный стеб от Бобкэта Голдуэйтна эту тему
"Боже, благослови Америку" (2011)