Аналитический клуб

Аналитический Клуб => Информация и мы => Тема начата: Supraom от 25 Июль 2012, 15:48:08

Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 25 Июль 2012, 15:48:08
В этой теме предлагаю поговорить об идеях, которые будут определять развитие Человечества после окончательного краха идеологического базиса современных цивилизаций.

Статья для затравки - http://worldcrisis.ru/crisis/1000041
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 26 Июль 2012, 01:11:19
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине
Название: Идеология будущего
Отправлено: Евгений_Витальевич от 26 Июль 2012, 22:23:07
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине

всё-таки он дурак  :(
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 26 Июль 2012, 23:36:57
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине

всё-таки он дурак  :(

У меня есть подозрение, что он просто прайс отрабатывает и графоманить любит.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 26 Июль 2012, 23:38:46
Эх, если бы я умел так шизу гнать, то жить было бы веселее :D

Название: Идеология будущего
Отправлено: Nomarch от 27 Июль 2012, 07:55:30
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине

всё-таки он дурак  :(
Вы это только сейчас поняли?
Название: Идеология будущего
Отправлено: Anemon от 27 Июль 2012, 08:46:27
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине

всё-таки он дурак  :(
Хазин? Косарекс?
или оба хуже?

Как говориться в анекдоте, дура-не дура, а свою штуку в день стабильно получаю...

Быть дураком не зазорно, тем более в России, где дурак - это исторический национальный герой.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 27 Июль 2012, 11:03:56
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине

И опозорился.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 27 Июль 2012, 15:48:13
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине

И опозорился.


Не верю я, что такие длинные посты бесплатно пишут
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 18 Август 2012, 17:36:13
«Неочеловечество 2045». Глобальная стратегия дальнейшей эволюции человечества в третьем тысячелетии

В каком направлении идет эволюция человечества?

Вызовы времени, усложнение мира, череда кризисов, изменение климата, лавинообразный рост новых технологий диктуют человечеству насущную необходимость прямо сейчас задуматься о ближайшем будущем и своей эволюции.

Нам необходимо задать себе ряд вопросов.

Что ожидает человечество в будущем?

В какую сторону движется наш мир, человечество в целом как цивилизация, единый коллективный разум и разумный вид?

Какая парадигма, идеология, социальная структура ожидают нас в ближайшем будущем? Что придет на смену постиндустриальному обществу потребления?

Как будет выглядеть человеческое общество через 10, 30, 50, 100, 200 лет, учитывая стремительный характер развития современных технологий?

Очевидно, что человечество нуждается в новой эволюционной стратегии. Это будет стратегия непрерывного развития, как в древности – а не потребления, как в наше время.

Стратегия эволюционного развития – насущная задача, позволяющая сохранять равновесие на фоне резко ускорившихся информационных процессов и усложнения технологий.

В противном случае нас ждет безрадостная картина: ограниченный, примитивный человек, вокруг которого живет своей независимой и непонятной жизнью сверхсложная, самостоятельно мыслящая высокосамоорганизованная технологическая среда, наделенная сверхинтеллектом. Если на фоне усложнения технологической среды и роста ее самостоятельности и самодостаточности человек не будет эволюционировать, то рано или поздно эта среда его вытеснит.

 

Развитие социума как повышение самоорганизации, внутренней сложности и разнообразия

Развитие человеческого общества как целостной разумной системы имеет четкую направленность на протяжении всего хода нашей истории:

– увеличение внутренней сложности и разнообразия общества и всех его атрибутов (наука, культура);

–  ускорение процессов самоорганизации, усиление порядка и управляемости;

– повышение влияния человеческой цивилизации на природные процессы, управление природой.

Все это дает основание полагать, что лавинообразное развитие новых технологий приведет к не менее значительному повышению самоорганизации социума и к интеграции в единый коллективный сверхразум человечества, в сверхсущество.

Этот сверхразум в короткие сроки решит множество таких проблем, в данный момент для человечества неразрешимых, как:

– обеспечение изобилия любых предметов потребления;

– ликвидация старения, болезней, смерти;

– ликвидация преступности и любых конфликтов, в том числе межнациональных и межгосударственных;

– ликвидация любых стихийных бедствий и катаклизмов.

Такая интеграция не ограничит индивидуальность и свободу каждого отдельно взятого человека, а напротив, будет способствовать максимальному творческому развитию и раскрытию его безграничного потенциала. Все это неизбежно приведет к появлению нового социума – бессмертных сверхлюдей.

 

Неочеловечество как будущее человеческой цивилизации в третьем тысячелетии

Расчеты и прогнозы ведущих ученых, футурологов, доклады аналитиков дают все основания прийти к выводу, что в середине XXI века человечество ждет мощная полифуркация, сравнимая с появлением жизни на Земле.

В результате при оптимальном сценарии на смену транснациональному постиндустриальному капитализму и порожденному им обществу потребления к 20-м – 40-м годам XXI века должна прийти новая общественная формация (назовем ее неочеловечество).

Неочеловечество, возможно, станет адекватным ответом мыслящего человечества на вызовы, кризисы, риски и угрозы нового времени.

Неочеловечество как идеология, социально-экономическая структура и новая форма цивилизации откроет принципиально новую эпоху в жизни людей – переход к космической сверхцивилизации неолюдей.

По мнению ведущих мировых ученых, в ближайшие три десятилетия нас ждет интенсивное развитие NBIC (нано-био-инфо-когно) и GNR (генетик-нано-роботикс) технологий: создание совершенных интерфейсов «мозг – компьютер», появление антропоморфных роботов-аватаров, управляемых силой мысли, появление симбиотического интеллекта, оцифровка воспоминаний и перенос личности человека на небелковый носитель.

Неочеловечество даст людям новые смыслы жизни, новые ценности и цели, то, чего никогда не было и не могло быть ранее, что сейчас даже покажется нам фантастическим, невероятным.

Неочеловечество изменит телесную природу человека, сделав его бессмертным, свободным, играющим разумом, независимым от ограничений пространства и времени.

Все предыдущее развитие человечества, может быть, окажется только подготовкой к такому невиданному эволюционному скачку.

http://2045.ru/news/29045.html
Название: Идеология будущего
Отправлено: Snem от 18 Август 2012, 22:13:52
«Неочеловечество 2045». Глобальная стратегия дальнейшей эволюции человечества в третьем тысячелетии
Если говорить об эволюции человечества, то надо говорить о эволюции человека, а не железа вокруг него или химических медикаментов. Наиболее вероятен постепенный откат от эмотивных психологических комплексов и переход на неокортикальные, дабы разгрузить излишнюю тормозную активность психики современного Homo Sapiens, освободить психические ресурсы, поправить здоровье.
На фоне кибернизации, андроидов, мне кажется будет развиваться эволюционное направление "растождествления", когда человек медленно будет учиться воспринимать тело как нечто сторонее по отношению к себе, растождествляться с телом на уровне психики.
И если кто знаком с работами Поршнева, то понятно, что протекать этот процесс будет паралельно с тем, что есть сегодня, и непременно возникнут мощные тёрки, что само по себе любопытная тема для исследований. Например, касательно идеологии будушего, правильно замечал Переслегин японские аниме и том, что пытаются делать японцы в современном мире
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 19 Август 2012, 00:01:15
«От iPhone к iBody»
Дмитрий Ицков, лидер движения «Россия 2045», президент конгресса «Global Future 2045»

Наш мир стал технологическим почти мгновенно. В 1994 году, когда я учился в школе, компьютерные классы были оборудованы 286-ми компьютерами с жесткими дисками по 20 Мб. А сейчас у меня в кармане лежит iPhone на 64 Гб. Компактными телефонами с сенсорными экранами и чудо-интерфейсами пользуются люди любого возраста – от первоклассника до пенсионера. Умная техника есть в каждом доме, а зачатки искусственного интеллекта – в каждой автомобильной новинке. Человек получил свое технологическое будущее, мечту, технологическую реальность.

Но так ли далеко и широко шагнули технологии, как могли бы? О том ли мы мечтали? К чему эта технологическая реальность может привести? По тому ли пути ведет нас технологический прогресс? Поможет ли он преодолеть фундаментальные кризисы, с которыми мы сталкиваемся и с которыми предстоит столкнуться? И так ли нам нужны телефоны «еще тоньше», а ноутбуки «еще легче»? Не лучше ли уже сейчас подумать о тех возможностях, которые может дать технологический прогресс для эволюции нас самих?!

http://vz.ru/opinions/2012/4/11/573882.html
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 22 Август 2012, 13:57:02
Туманное постчеловеческое будущее

Вызывает удивление факт того, что офис движения "Россия-2045" или офисы любых иных организаций, занимающихся теоретическими и прикладными исследованиями в области робототехники, кибернетики, биотехнологий и т.п. типа Фонда "Наука за продление жизни" или трансгуманистов еще не штурмуют орды невежественных варваров типа разного рода экологов, адептов "естественного" развития и прочей технофобски настроенной неолуддитской шизы с требованиями немедленного запрета всех исследований подобного рода на законодательном уровне. Однако если подумать, то ничего удивительного в этом, в общем-то, и нет, посольку то, что очевидно для тех, кто мало-мальски разбирается в науке и осознает перспективы исследований в области био-/нанотеха не является очевидным для всех остальных. От воинственных действий уже сейчас неолуддитов удерживает скептическое отношение к перспективам подобных исследования и, как следствие, полное невидение конечного образа будущего, которое результаты этих исследований в конечном итоге создадут.


Несостоятельность исследований и рпактических работ в этой области обычно обосновывается аргументами ненаучного, эмоционального толка ("это невозможно, потому что невозможно никогда"), однако с научной точки зрения никаких технологических препятсвий даже к бессмертию, например, насколько можно судить, как раз таки нет и технологически оно вплоне возможно. Так что никаких технических препятсвий к этому не имеется и проблема тут лежит не в технической области, а, скорее, в социально-философской и этической. Это действительно сложняйшая проблема и обсужать все последствия технологического прогресса так или иначе затрагивающего человека как биологического вида необходимо.


Что касается будущего, которое будет создано технологическим прогрессом, то в области нанотехнологий все более-менее понятно: развитие нанотеха может привести к созданию новых материалов с любыми заданными свойствами и не существующими в природе в принипе, а это будет событием поистинне фундаментального масштаба, ведь за всю историю человечества революицй в создании материалов было всего три: создание керамики, выплавка металлов и создание пластика. Новые материалы в свою очередь приведут к созданию энергетики нового типа, в связи с чем все энергетические проблемы в мире будут раз и навсегда решены, к стремительному развитию медицины (появление наноботов, "ремонтирующих" организм) и машиностроения, к освоению и покорению космоса и океанских глубин.


А вот что касается биотехнологий, то тут все, на мой взгляд, гораздо интереснее и перспективнее, а изменение общества, вызванное развитием биотехнологий, будет куда более фундаментально, нежели нанотехнологиями. Так, например, угроза возможного голода будет окончательно снята за счет производства генно-модифицированных продуктов. Развитие биотеха может привести к генной модификации человеческих органов (например, можно создать сердце, не подверженное инфарктам, печень, невоспримичивую к алкоголю и т.д.) а работа с человеческим геномом может привести к его ароморфозу и , тем самым, человечество как биологический вид обретет пластичность и появится возможность адаптирования человека к любой, даже самой неблагополучной среде обитания. За счет форсированного развития биотеха также появится возможность создания искусственных экосистем с заданными свойствами: например, не составит никаких проблем создать заповедник с какими-нибудь там вымершими миллионы лет назад динозаврами или иными животными (кстати говоря, биотех дает возможность совершенно не беспокоиться за жизни разного рода вымирающих зверушек и над их судьбой не трястить, чем занимаются нынешние экологи - в случае чего, каких-нибудь панд можно будет понаделать хоть целую кучу). Другими словами, генетический дизайн прикладного характера в виде создания, скажем, ГМ-животного будет также доступен каждому и легок в освоении, как и сегодняшний 3D-дизайн в каком-нибудь фотошопе. Короче говоря, за счет развития биотехнологий эволюция будет значительно ускорена и выйдет на новый этап, а само понятие "человек" придется кардинально пересмотреть.


Еще раз повторюсь, что чисто техническая сторона вопроса проблемой не является - все это действительно можно реализовать практически, проблема тут лежит в социальной, этической и философских областях. В частности, необходимо как-то обосновать целесообразность дальнейшей эволюции и усовершенствования человека, так сказать, "ускоренным" и техническим путем. В соответствии с основными понятиями дарвинизма и природными законами в борьбе за выживание и за "место под солнцем" с конкурирующими организмами выживает и побеждает тот, кто является наиболее биологически развитым и более приспособленным к текущей среде обитания, а менее соврешенные и развитые организмы должны уступить свое место более приспособленным к окружающей среде и уйти в прошлое. И в этой связи дальнейшая технологическая и/или биологическая эволюция человека является закономерной и обоснованной: современная техника достигла такого выского уровня развития, что уже намного превосходит физиологические возможности человека, необходимые для нормального управления ей. А с учетом прогнозируемого "взрывного" развития техносферы и ее еще большего усложнения, дальнейшее несоответстивие уровня развития технологий и человеческих возможностей могут привести к катастрофическим последствиям, ну а поскольку естетсвенная эволюция человека за развитием техносферы не поспевает, то и необходимо ее ускорение искусственным путем.

http://arteom-rikov.livejournal.com/17371.html
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 22 Август 2012, 14:25:43
Цивилизации нужен другой человек?

Спрос определяет предложение — эта грубая рыночная мудрость во многом относится и к научному прогрессу. Конечно, без научных открытий развитие немыслимо, но не меньшее значение имеют потребности и интересы, определяющие направление движения цивилизации. Если общество ощущает настоятельную потребность в определенных научно-технических преобразованиях, то именно в этой сфере концентрируются и инвестиции, и усилия ученых. Напротив, там, где не существует социального заказа, научные открытия остаются невостребованными, и самих открытий становится меньше.

Весь ХХ век человечество мечтало об освоении космоса, о полетах людей к другим планетам, о создании инопланетных колоний и городов, о межзвездных перелетах. Между тем, действительные космические достижения на фоне игры воображения выглядели убогими: у правительств планеты просто не оказалось достаточных мотивов выделять на амбициозные космические проекты еще больше денег.

Сейчас примерно такой же “космический” прогностический энтузиазм окружает сферу биотехнологий. Реальные достижения ее не очень велики. Конечно, мы видим важные научные открытия, которые обещают многое, — но кто может сказать, когда, как и в какой степени будут выполнены эти обещания?

Но, не дожидаясь, пока наука подарит нам чудеса, фантасты и футурологи уже рисуют картину того, какими именно будут эти чудеса: преобразования человеческого тела; синтез человеческого тела и с компьютером, вживление в человека компьютерных чипов, “чипизация” мозга — и так далее, и тому подобное.

В поисках бессмертия

В России вокруг ожидания биотехнологического прогресса возникло целое общественное движение. Например, известностью пользуется Российское трансгуманистическое движение (РТД), занимающееся изучение возможностей технологических изменений человеческого тела, желательно — для достижения бессмертия. Более того, трансгуманисты пытаются перейти от теории к практике и занимаются крионикой — замораживанием мертвых тел в надежде, что в будущем появится возможность их оживить, для чего учредителями движения создана специальная компания “Криорус”.

В тесном контакте с РТД действует Междисциплинарный семинар по трансгуманизму и научному иммортализму — ежемесячно он собирается, чтобы заслушать доклады о том, какие еще достижения сделало человечество на пути к бессмертию и замене мозга нанокомпьютерами.

Наряду с термином “трансгуманизм” имеет хождение введенный философом Владимиром Кишинцом термин “поствитализм” — означающий, что после биологической жизни на земле появится некая другая жизнь, техногенная.

Пропаганда трансгуманистов и поствиталистов имеет явный успех: такая, казалось бы, далекая от научной фантастики организация, как Ассоциация адвокатов России за права человека, вдруг стала говорить о праве человека быть крионированным для реализации его “права на жизнь”. Подпавший под влияние трансгуманистов известный фантаст Юрий Никитин вдруг забросил писать приносившие ему успех фэнтези и начал писать романы о людях, достигших преобразования личности с помощью биоактивных добавок и других техногенных средств. Определенную известность получил его роман “Трансчеловек”.

Самое удивительное — в России даже появились предприниматели, пытающиеся приблизить обещанное наукой бессмертие и преобразование телесности. Например, костромской бизнесмен Михаил Батин, создавший фонд “Наука за продление жизни”. Бывший топ-менеджер РАО “ЕЭС России” Александр Чикунов создал группу “Росток”, которая финансирует, опять же, проекты по продлению жизни — иногда вполне фантастические, например “Таблетку против старости”.

Но самый громкий проект такого рода — “Движение 2045”, созданное медиапредпринимателем Дмитрием Ицковым и пытающееся объединить научные силы для конструирования искусственного тела, куда можно будет пересадить сначала мозг человека, а на следующем этапе — и отделенное от грешной плоти сознание. В рамках движения учреждается “Корпорация “Бессмертие” — название заимствовано у американского фантаста Роберта Шекли. Трансгуманистическое движение, со своей стороны, пытается предложить руководству страны Концепцию увеличения продолжительности жизни до 150 лет к 2030 году.

http://magazines.russ.ru/znamia/2012/6/f14.html
Название: Идеология будущего
Отправлено: Евгений_Витальевич от 22 Август 2012, 14:40:17
Еще раз повторюсь, что чисто техническая сторона вопроса проблемой не является - все это действительно можно реализовать практически,


Вот ведь пиздобол...
Коли можно - так реализуй, а не пизди
Грабовой новый нашёлся
Название: Идеология будущего
Отправлено: WerDen от 22 Август 2012, 16:10:20
кагбэ "крах идеологического базиса современных цивилизаций" - это тезис, причём идиологема

можно подумать, что типа такие понятия как "право на жизнь", "частная собственность" или "право первой ночи" - уже исключены из идеологического базиса :lol:

или золото как ценность утратила смысл :lol:
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 22 Август 2012, 22:12:40
Они уже и партию создают

http://evolution.2045.ru/

«Эволюция 2045» – партия интеллектуального, технологического и духовного прорыва. Манифест


Мир находится на пороге глобальных перемен. Экологический, политический, антропологический, экономический и другие глобальные кризисы человечества неуклонно углубляются. Наша цивилизация – как неуправляемый корабль, плывущий по бурному морю без карты и компаса все быстрее и быстрее. Времени на принятие правильных решений – все меньше и меньше. Мы стоим перед выбором: уже к середине текущего столетия свалиться в новые Темные века, в пучину глобальной смуты и деградации – или найти и реализовать новую модель развития цивилизации.

Нужна новая парадигма развития человечества. Нужны новая идеология и этика, новая психология. Не потребительское общество, не революции и войны, а эволюция человека путем преобразования его биосоциальной природы. Такое преобразование означает изменение сознания человека, формирование новых смыслов, ценностей и целей жизнедеятельности, которые раздвинут горизонты разума, ограниченного биологическим и земным способом существования, откроют небывалые перспективы возвышения человечности, познания, творчества и силы духа.

Впервые в истории эволюция человека может стать управляемой. Уже достигнуты значительные успехи в изучении биологической самоорганизации, в протезировании органов, в разработке искусственного интеллекта и робототехники. Конвергентное развитие новейших технологий открывает возможности создания таких самоорганизующихся систем, которые способны воспроизводить функции жизни и психики на небиологических субстратах.
Это путь трансгуманистических преобразований, замены биологической эволюции эволюцией кибернетической. Если биологическая эволюция предполагает смерть как необходимый фактор обновления и развития, то для кибернетической эволюции смерть перестает быть неизбежной, ключевым фактором становится бессмертие личности, которая получит неограниченные возможности для познания, творчества, саморазвития, освоения космоса.

Этот процесс уже идет. И его не остановить! Хотя немалая часть нашей интеллектуальной и политической элиты пассивно или с опаской взирает на достижения и перспективы научно-технического прогресса, нередко с порога осуждая идею трансгуманистических преобразований.
Но несмотря на риски и издержки, именно этот путь ведет к реальной возможности перехода земной цивилизации на более высокий уровень развития.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 23 Август 2012, 18:50:24
Я вот на форуме Рейки поднимал тему личного бессмертия, путём переселения в новое тело, сказали что нет у них такой технологии.

Находил несколько обрядов, по переделу нескольких лет жизни, 5,10,20 от одного человека, другому, но это не то что нужно.

в общем занимаюсь сейас тихонько темой бессмертия.
Название: Идеология будущего
Отправлено: vasil от 23 Август 2012, 19:39:58
http://kosarex.livejournal.com/1019683.html

Косарекс дал комментарий о Хазине

всё-таки он дурак  :(
Вы это только сейчас поняли?

Он не совсем дурак. Просто у него некоторые комплексы присущие русской интеллегенции. А на Хазина Косарекс просто обижен. Типа тот у него какие то идеи сп@здел или что-то типа этого. Вот и катит бочку.

А про Китай у него очень даже интересненько. По крайней мере там где он политики не касается. Даже лучше Уткопаса.
Название: Идеология будущего
Отправлено: finfanfun от 29 Август 2012, 13:06:55


в общем занимаюсь сейас тихонько темой бессмертия.

дурацкая затея, имхо.

чтобы сделать вечный носитель сознания - придецо изменить фундаментальные законы (константы) физики. но при их изменении вечными станут все - и исчезнет само понятие вечности , как противоположности конечности.

если же взять за основу построение вечного сознания - то главная задача будет заключацо, как раз, 1/ в уничтожении влияния тела( как материального носителя) на сознание; 2/ уничтожение влияния других сознаний на твое. 3/создания из своего сознания самоорганизующейся системы.
здесь способов тысячи:  от медитации до шэл.

зы пунк 2 и пункт 3 - может и не важен. возможно сознания не взаимодействуют между собой так же , как и тело с сознанием.

Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 15 Сентябрь 2012, 18:57:56
Трансгуманизм спасёт мир

http://www.youtube.com/watch?v=m4-lM5dhQcI
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 15 Сентябрь 2012, 20:15:33


в общем занимаюсь сейас тихонько темой бессмертия.

дурацкая затея, имхо.

чтобы сделать вечный носитель сознания - придецо изменить фундаментальные законы (константы) физики. но при их изменении вечными станут все - и исчезнет само понятие вечности , как противоположности конечности.

если же взять за основу построение вечного сознания - то главная задача будет заключацо, как раз, 1/ в уничтожении влияния тела( как материального носителя) на сознание; 2/ уничтожение влияния других сознаний на твое. 3/создания из своего сознания самоорганизующейся системы.
здесь способов тысячи:  от медитации до шэл.

зы пунк 2 и пункт 3 - может и не важен. возможно сознания не взаимодействуют между собой так же , как и тело с сознанием.

Ну что же вы совсем не думаете? Residen Evil смотрели? идея решения этой проблемы дана в 3-4 й  частях  :lol:
Название: Идеология будущего
Отправлено: WerDen от 15 Сентябрь 2012, 21:29:44
Трансгуманизм спасёт мир

http://www.youtube.com/watch?v=m4-lM5dhQcI
если мир захочет спасения
Название: Идеология будущего
Отправлено: WerDen от 15 Сентябрь 2012, 21:30:59
Трансгуманизм спасёт мир

http://www.youtube.com/watch?v=m4-lM5dhQcI
а чувак что спичует - нарк, или кочит под нарка. торчок
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 15 Сентябрь 2012, 22:16:15
Трансгуманизм спасёт мир

http://www.youtube.com/watch?v=m4-lM5dhQcI
а чувак что спичует - нарк, или кочит под нарка. торчок

Да уж, выглядит он мягко говоря не очень  :unsure:
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dvinsk от 15 Сентябрь 2012, 22:33:03
Трансгуманизм спасёт мир

http://www.youtube.com/watch?v=m4-lM5dhQcI
а чувак что спичует - нарк, или кочит под нарка. торчок
Не, он просто в трансе - трансгуманизм жеж. :D
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 16 Сентябрь 2012, 13:12:16
Нанообщество

Нанообщество — это теоретическая концепция возможного дальнейшего развития информационного общества в определенный тип биосоциотехнической системы, состоящей из разнородных взаимосвязанных элементов и подсистем, свойств и отношений, созданной индивидами на основе нанотехнологий, целью которой является реализация экстремальных принципов в жизнедеятельности индивидов с помощью законов и социологических алгоритмов, действующих в определенных границах. Формирование нанообщества вероятно произойдет к третьей четверти XXI века.

Особенности нанообщества

Доминирующей отраслью будет наноотрасль, которая будет способна осуществить массовое производство товаров; нанофабрики могут быть портативными настольного размера.
В сельском хозяйстве комплексы нанороботов заменят естественные «машины» для производства пищи.
Деньги, земля и природные ресурсы потеряют свою ценность, так как каждый сможет иметь всё, что пожелает. Труд и капитал обесценятся.
Все будет делаться роботами, поэтому труд людей будет не нужен. При использовании нанотехнологий, будет массовая безработица и в особенности неполная занятость.
Произойдет сокращение доли городского населения. Этому будет способствовать резкое сокращение промышленности, рабочих мест, индивидуализм, отсутствие надобности центрального водо- и энергоснабжения, канализации и др.
Люди добровольно ограничат свои потребности, исчезнет зависть, эгоизм и воровство. В условиях индивидуализма и повышенных рисков, поведение людей будет регулироваться наноэтикой (комбинация научной, технической и хозяйственной этики).
Нефть и другие природные ресурсы в промышленных масштабах можно будет производить на молекулярном уровне. Страны, добывающие природные ресурсы (нефть, газ, уголь и др.), окажутся в трудной ситуации.
Возможна эволюция человека от Homo Sapiens к Nano Sapiens (Человек эпохи нанообщества), что соответствует учению трансгуманизма. Человек может стать бессмертным.
Человек перестанет влиять на окружающую среду, так как традиционных видов массового производства не будет.
В условиях наномедицины болезней не будет. Люди будут лечиться на молекулярном уровне путем изменения структуры ДНК. Резко сократится потребность в медицинских специалистах.
Отпадет надобность в правительстве, парламенте, капитале, прибыли.
Станет ненужным современное мировое разделение труда;
С появлением наноэкономики потребность в рабочей силе практически исчезнет;
Перестанут играть какую-либо роль традиционные параметры оценки могущества государства - размер населения, мощь экономики, состояние вооруженных сил, сырьевая, энергетическая и продовольственная независимость или превосходство. Единственно значимым параметром будет научный потенциал.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Нанообщество
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 16 Сентябрь 2012, 19:50:26
Это фантастика.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 16 Сентябрь 2012, 23:23:25
Это фантастика.

Что конкретно?
Название: Идеология будущего
Отправлено: Anemon от 17 Сентябрь 2012, 02:00:43
Это фантастика.

Что конкретно?
это:
"Люди добровольно ограничат свои потребности, исчезнет зависть, эгоизм и воровство."
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 17 Сентябрь 2012, 02:20:17
Это фантастика.

Что конкретно?
это:
"Люди добровольно ограничат свои потребности, исчезнет зависть, эгоизм и воровство."

Ну детское левачество самостоятельно фильтровать надо  :rolleyes:
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 17 Сентябрь 2012, 15:52:40
Это попытка ускорить переод на натуральное хозяйство. Симтом характерный для неразвитого звукового вектора.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 07 Октябрь 2012, 17:55:07
Идеология будущего

Американская политическая система необычайно чутка к изменениям в сознании общества. В годы после избрания президентом США Обамы наблюдаются три таких изменения.
 В 2010 году страну охватило Движение чаепития. Его программа заключалась в возвращении к классическим американским ценностям, имеющим корни в протестантской этике, с низкими государственными тратами и личной ответственностью граждан. На выборах 2010 года «чаевники» обеспечили Респуб­ликанской партии сокрушающую победу.
 В 2011 году возникло движение «оккупантов». Его цели обратны «чаевникам» — «справедливое перераспределение богатства», или, как формулировал булгаковский Шариков, «взять все, да и поделить». «Оккупанты» — естественная база президента-перераспределителя Обамы, набравшего в последнее время утраченный было рейтинг.
 Проходящие сейчас праймериз зафиксировали еще одну тенденцию, связанную с успехом 76-летнего техасского конгрессмена Рона Пола. Голосами в основном молодых избирателей Пол стал одним из популярнейших политиков страны. Пол представляет идеологию либертарианства, возникшую в США лет 80 назад и имевшую до сих пор ограниченное влияние. Сейчас, похоже, приходит ее время.
 Либертарианство в Америке обязано своим распространением иммигрантке из России Алисе Розенбаум (1905–1982), писавшей романы и философские труды под именем Айн Рэнд. Последний ее роман признан Библиотекой Конгресса второй по влиянию книгой в истории США. Первая, естественно, Библия. Сегодня идеи Розенбаум пропагандирует «Айн Рэнд Институт».
 Айн Рэнд вырвалась из России в 1925 году. Она оставила там родителей, погибших в ленинградскую блокаду, и первого возлюбленного, расстрелянного в 1937 году. Знакомство с гибельностью коммунистических идей, с тотальным торжеством мира шариковых подвигло Айн Рэнд к созданию своей теории общества.

Минархизм, направление либертарианства, развивавшееся Рэнд, считает, что функции и полномочия государства должны быть минимальными и ограничиваться защитой свободы и собственности граждан. Минархисты находят допустимым налогообложение при условии, что все собранные налоги расходуются только на судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства. Во многих аспектах либертарианство близко консервативному американизму, но не имеет, в отличие от того, этического религиозного аспекта.
 Идеи минархизма разделяли крупнейшие экономисты ХХ века фон Хайек и Милтон Фридман. Политически крупнейшей фигурой либертария в США был до сего дня Барри Голдуотер, считающийся создателем консервативного направления в Республиканской партии. Голдуотер в 1964 году побывал даже кандидатом в президенты, но с треском проиграл антиподу либертариев, Линдону Джонсону. Джонсон предельно расширил роль государства программой «Великое общество». Система вэлфера, входившая в эту программу, сделала экономически выгодным рожать детей вне брака и принесла Америке больше ущерба, чем принесла бы атомная война, которой запугивали американцев, в случае победы Голдуотера.

http://evreimir.com/74416/Идеология-будущего/
Название: Идеология будущего
Отправлено: Bokorez75 от 07 Октябрь 2012, 18:14:53

 Либертарианство в Америке обязано своим распространением иммигрантке из России Алисе Розенбаум (1905–1982), писавшей романы и философские труды под именем Айн Рэнд. Последний ее роман признан Библиотекой Конгресса второй по влиянию книгой в истории США. Первая, естественно, Библия. Сегодня идеи Розенбаум пропагандирует «Айн Рэнд Институт».
 Айн Рэнд вырвалась из России в 1925 году. Она оставила там родителей, погибших в ленинградскую блокаду, и первого возлюбленного, расстрелянного в 1937 году. Знакомство с гибельностью коммунистических идей, с тотальным торжеством мира шариковых подвигло Айн Рэнд к созданию своей теории общества.
http://evreimir.com/74416/Идеология-будущего/
Её роман "Атлант расправил плечи" такое гавно - уууууууууу. Можно фильм по её роману скачать. О супербизнесмене как его представляла бедная еврейская девочка. К реальности отношение не имеет.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Евгений_Витальевич от 07 Октябрь 2012, 22:40:21
Может, она и не родственница Розенбаума, но духовная сестра Латыниной точно
Название: Идеология будущего
Отправлено: Aston Villa от 08 Октябрь 2012, 11:09:57
Цитировать
Можно фильм по её роману скачать

фильм и книга между собой очень слабо связаны
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 14 Октябрь 2012, 16:31:14
Киберпанк

http://www.youtube.com/watch?v=ZMVtqmYsxuI
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 31 Октябрь 2012, 18:50:01
«Эволюция 2045»: футуризм, космизм и русская экспансия

С тем, что нашу цивилизацию в ближайшем будущем ожидает целый ряд глобальных проблем, может не согласиться лишь тот, кто не знаком со статистикой. На этом фоне Россию, и без внешних угроз переживающую не лучшие времена, ждут также не самые радужные перспективы.

Большинство граждан нашей великой страны, поколение за поколением рождавшей гениев искусства, науки, подвижников культуры и духа, и сегодня вынуждено тратить свои силы и энергию лишь на выживание, не имея возможностей для собственного развития, не зная и не понимая, как это можно делать. Мы как нация перестали расти духовно, утратили смыслы и ориентиры развития, масштабную объединяющую идею. Это порождает общую апатию, культурный и технологический упадок, отсутствие веры в будущее, эгоизм и безволие, коррупцию и преступность.

Для того чтобы эффективно отвечать на сегодняшние вызовы, нам необходимо разработать самый прорывной, футуристичный сценарий развития России и принять ответственность за его реализацию. Мы должны построить новый мир с высокой этикой, культурой и духовностью, новую страну с высокой наукой и технологиями, с помощью которых раз и навсегда будут решены все материальные вопросы, где восторжествует всеобщее процветание и изобилие, где тяжелым трудом будут заниматься роботы, где будут побеждены старение и смерть, а человек станет учиться, заниматься творчеством и саморазвитием.

http://2045.ru/articles/30693.html
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 01 Ноябрь 2012, 20:21:15
Какая a пи...ду этика с культурой, скоро жрать нечего будет!
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 10 Ноябрь 2012, 17:25:06
Всё хуйня
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 10 Ноябрь 2012, 17:26:46
Кому хуйня, кому бабло. Каждый выбирает сам.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 10 Ноябрь 2012, 17:41:44
Кому хуйня, кому бабло. Каждый выбирает сам.
а кому хуевое бабло))
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 10 Ноябрь 2012, 17:54:53
Кому хуйня, кому бабло. Каждый выбирает сам.
а кому хуевое бабло))

а кому и нихуёвое бабло  :P

чем хуже - тем лучше
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 14 Ноябрь 2012, 21:38:22
Движение Brights — общественное движение сторонников «натуралистического мировоззрения», то есть мировоззрения, свободного от мистицизма и элементов сверхъестественного. Основано в 2003 году Полом Геисертом и Мингой Фатреллом. Движение стремится создать интернет-сообщество для достижения следующих целей:
- Содействовать пониманию и признанию общественностью «натуралистического мировоззрения», свободного от мистицизма и элементов сверхъестественного.
- Получить общественное признание того, что лица с таким мировоззрением могут вести принципиальные действия по вопросам гражданского значения.
- Обучение общества принятию лиц с таким мировоззрением как равноправных граждан.

http://www.the-brights.net/
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 03 Декабрь 2012, 17:57:32
http://www.youtube.com/watch?v=5PYE_TrUuG8&feature=player_embedded
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 23 Декабрь 2012, 01:36:21
Постигая белое либертарианство: взгляд со стороны

В своей жизни я никогда не выстраивал отношение к людям, исходя из их антропологических характеристик. Я изменял свое мировоззрение, постепенно становясь из консерватора, почитателя философии Гегеля, классическим либералом, а затем и либертарианцем. Постигая философию свободы, знакомясь с австрийской экономикой, я испытывал все большее неприятие всех форм национализма, поскольку он связан с принесением живого человека в жертву коллективу или государству. Это отторжение я ощущаю до сих пор. Меня не трогает слово «нация». У меня не учащается пульс при звуках гимна, я не радуюсь, слыша ритмичный топот державных сапог на параде, меня не умиляют российские традиции. Я привык к непосредственному общению с личностями, когда никакая искусственная аттитюда не определяет мое отношение к собеседнику. Я анархо-капиталист. Можете считать меня и антифашистом, человеком противостоящим любой форме коллективизма, требующей ограничивать в правах людей, не относящихся к данному коллективу.

В последнее время общение с моими единомышленниками поставило один большой вопрос перед моим мировоззрением. Раньше он был абстрактным. Теперь он связан с отношением к моим друзьям. Итак: что такое белое либертарианство и не противоречит ли оно идее свободы?

На первый взгляд, дело обстоит таким образом, что идея неравенства людей разных рас или разных наций, даже не сопровождаемая нормативным утверждением об агрессивных действиях в отношении кого бы то ни было, - противоречит идее свободы. Нельзя быть либертарианцем и националистом или расистом. Утверждение почти очевидное. Но не все так просто.

Если попытаться оттолкнуться от понятий национализма или расизма, то они утверждают приоритет одних людей над другими. Национализм – идея исключительности одной национальной группы. Расизм – идея исключительности индивидов, принадлежащих к одной биологической расе, подвиду Homo sapiens sapiens. Националист и расист говорят: «Одни люди лучше других». Каких именно людей они считают лучшими, а также тот факт, что часто они себя относят к лучшим, - не столь важные обстоятельства. То есть это переменные, которые могут меняться, в зависимости от времени и места при постоянстве «функции», то есть идеи неравенства и превосходства.

Я бы не стал смешивать расизм и национализм с насилием на их почве. То есть я не хочу их «оправдать» и сказать, что Гитлер, Муссолини и иже с ними не делали ничего плохого. Делали. Ублюдки. Я просто хочу отметить, что насилие также опционально соседствует с идеями расизма и национализма. Расист может убивать из-за своих убеждений, быть преступником, а может только воротить нос от человека другого цвета кожи. Можно сказать: за эстетическим неприятием логически следует желание устранить причину фрустрации, а значит – насилие. И я даже охотно верю, что так иногда бывает. Но опять же не всегда. Нельзя же называть человека убийцей, если он никого не убил, не планирует, но питает отвращение к какому-то сорту людей! Можно его критиковать и ругать, но он не убийца. Таким образом, расизм и национализм не связаны напрямую с насилием.

Белые либертарианцы считают себя националистами и/или расистам, но при этом все же они – либертарианцы. Как такое возможно? Нет ли здесь «противоречия в определении»: между идеей свободы и вкусом к белой расе? Не оксюморон ли это самоназвание?

Я думаю, что с белыми либертарианцами все в порядке.

Идея свободы заключается в праве каждого человека действовать по своему усмотрению, если при этом он не нарушает прав других людей. Границы свободы других людей, которые нельзя преступать, определяются правами собственности – естественными правами контролировать свое тело, разум, а также логически следующими правами контролировать результаты усилий тела и ума.

Преступает ли расист или националист границы прав других людей? Да, если он совершает против них агрессию. Он преступник. Да, если он замышляет грабеж или убийство представителя другой национальности или расы. Но заметьте, он преступник не потому, что он националист или расист, а потому, что нарушает права. Точно также мелкий воришка является таковым не потому, что в его системе убеждений важную роль занимают деньги, которые он хочет получить, а потому, что он берет что-то у другого человека, не заручившись его добровольным согласием.

Если националист или расист не нарушает ничьи права, то у нас нет никаких оснований считать, что он не может быть либертарианцем. Мы можем быть с ним не согласны в ключевых моментах его мировоззрения, я даже считаю это долгом. Мы можем его убеждать, а можем прекратить с ним общение. Точно так же и он может поступить со своей стороны. Это будут действия в границах свободы. Таким образом, национализм и расизм способны перейти в белое либертарианство, если исключается «агрессивное насилие» (то есть инициирование такового).

Формально все ясно, казалось бы. Но эмоционально остается осадок: что же это за свобода, если она допускает такое! Да, допускает. Могу сказать даже больше: свобода теоретически допускает и коммуны, и рабство, и сектантство с психокультами, и сатанизм. Список не завершен. Принципиально не завершен. Но как примириться с тем, что кажется нетерпимым? Для себя я нашел ключ к проблеме, не знаю, поможет ли другому человеку, но поделюсь.

Мы все разные. У нас непохожи жизненные цели, нравственные установки, эстетические вкусы. Разный цвет кожи, рост, разрез глаз. Разный пол. Одни люди умнее, другие глупее. Один может спроектировать железнодорожный мост, а другой отлично мастерит глиняные свистульки.

Так уж получилось, природа так распорядилась, что одни качества окружающих людей нам нравятся, другие – нет. Человек способен любить и ненавидеть. Мы не можем смотреть на мир совершенно нейтрально. Да и что это был бы за мир, окрашенный в серые, толерантные, политкорректные цвета! Мир, где ничто не трогает за живое, где все безразлично! Если даже кому-то он понравился бы, он решительно невозможен. Мы не можем изменить нашу плюралистическую природу. И не в силах сделаться нейтральными в оценках, пока мы – люди.

Среди нас живут расисты и националисты. По соседству с теми, кто не любит капусту брокколи, кто терпеть не может мужских усов, кто критикует поп-культуру, кто ненавидит всех людей на свете. Чем они отличаются? Конечно, своими убеждениями: тем, что любят одну группу людей и не любят все остальные. На мой взгляд, они выделяют эти группы по произвольным критериям. Антропологический тип, место рождения и культура для меня не важны. Однако, не все ли прочие поступают так же, на свой манер? А я? Наверное, в том, что наша любовь выборочна, а не универсальна, повинен каждый человек. Это наша природа, мы не боги, чтобы любить всех и каждого. И вот здесь можно понять, хотя и не принять, расизм и национализм, согласиться, что эти течения могут быть совместимы с либертарианством. Они не любят «цветных» и «инородцев». Что ж! А я не люблю глупцов и постмодернистов. Я считаю, что люди не равны по уму, а у некоторых искаженные критерии прекрасного. Они заявляют неравенство внешнего вида и разность исторической судьбы. У каждого свой вкус. Мы можем ругаться на чем свет стоит, но мы сохраним общество свободы, если ни они, ни я не будем применять насилия по отношению к предметам своего нерасположения.

Белое либертарианство тем самым может быть определено как телеологическое ответвление либертарианства, поддерживающее свободный рынок и ограничение государственных полномочий с целью получения права на добровольную самоорганизацию «белых» и «национально чистых». Это предполагает право сказать «Нет» тем, кто не соответствует критериям, заданным инициаторами процесса сотрудничества. Они хотят четкую систему прав собственности, чтобы не иметь дела с теми, кого ненавидят, чтобы иметь право отгородить частное пространство через сегрегацию. Это всё: никаких концлагерей, гетто, газовых камер, побоев и экспроприаций. Только возможность быть свободными так, как хочется им, а не нам, на их собственной территории, не на нашей.

Я вряд ли стану белым либертарианцем. Я – анкап. Но теперь я говорю: пусть будут белые либертарианцы!

http://leonikonov.livejournal.com/20086.html?style=mine
Название: Идеология будущего
Отправлено: V-kont от 23 Декабрь 2012, 17:12:44
это одна из граней развития постиндустрии и начало ей наглядно после снятия табличек "только для белых" .
но мозги табличек не сняли,а механизм запущен - имеем толерастию,когда факт неуправляемости быдлом налицо и процесс неконтролируем.
очевидно,что идеологам нужно выкладывать свои идеи не в чистом виде,для избранных,а также проработке и моделировании результата для каждой полки социума.
Название: Идеология будущего
Отправлено: linares от 27 Декабрь 2012, 09:28:41
Постигая белое либертарианство: взгляд со стороны

Поговорить можно, только до реальности далеко.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 27 Декабрь 2012, 12:17:56
Постигая белое либертарианство: взгляд со стороны

Поговорить можно, только до реальности далеко.

Почему же? Технологии вроде бы уже позволяют, была бы воля.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 03 Январь 2013, 18:57:25
Правое либертарианство

В посте о либертарианстве и расизме столкнулся с тем, что многие не понимают какая такая связь может быть между расизмом и либертарианством и как последнее вообще может быть "правым". Вероятно, это вполне логично для нашей страны, где государственный диктат является традиционным уже много веков, а большинство под "правым" разумеет национал-патриотизм (социал-консерватизм) т.е. всеобщую уравниловку и запретительство.

Что такое либертарианство? Если очистить сей термин о всяческой идеалистической чепухи о "свободе", "естественном праве", "недопустимости насилия" и прочего гуано производимого левыми мыслителями, в сухом остатке мы получаем следующее: либертарианство - это максимальное сокращение роли государства в обществе. Отсюда, соответственно, происходит и максимально возможное количество свобод.

Подход этот сугубо рационален. Как мы видим из современного положения дел и из истории, максимально свободные общества являются максимально продуктивными и богатыми. Практически все научные открытия совершались, а затем внедрялись, в обществах с высокой степенью свободы и конкуренции. Высокоразвитым человеческим особям свойственнен индивидуализм и обширные личные границы. Собственно, только в условиях таких широких личных границ (свобод) высокоразвитые человеческие особи и могут продуктивно работать - в иной ситуации чахнут, как высшие млекопитающие в тесных и грязных клетках советских зоопарков. Грубо говоря, цивилизация (белая цивилизация) развивалась там, где были политические и экономические свободы (Италия, затем Нидерланды, Британия, Америка) и чахла там, где их не было.

Мы, разумеется, не будем вслед за анархистами утверждать, что человек по природе своей белый и пушистый. Напротив, человек - существо пакостное и корыстное. Основные его мотивации - деньги, власть и лень. Но вместе с тем человек разумен и быстро понимает, что методы тонкие и разумные приносят больше выгоды, нежели методы грубые и жестокие. Человек также быстро пресыщается и переходит от грубых удовольствий к тонким - оттого такая вещь как пирамида потребностей Маслоу действительно имеет место быть. И все это делает возможным существование общества с максимумом свобод.

Но общество со сведенной до минимума ролью государства и максимумом свобод может состоять только из качественных индивидов - обладающих высоким уровнем интеллекта, образования, культуры и т.д. Тут-то мы и приходим к "расизму" - в соответствии с известными психологическими исследованиями таковыми являются только белые популяции и часть азиатских. Остальные, соответственно, по своим генетическим данным никак не пригодны для жизни в либертарианском обществе. И никакая среда не поможет человеку реализовать потенциал, если он не обладает им от природы. Напротив, негры, арабы etc. в Европе сами формируют среду которая продуцирует вовне дикость и разруху. Итого - для осуществления либертарианского проекта требуется сегрегация в мировом масштабе.

Далее, либертарианство уповает на прогресс, на мощь разума и рациональный подход к миру. Как уже было сказано, научные исследования подтверждают неравенство рас и этносов. Левая идея о всеобщем равенстве нынче превратилась в пустой догмат, в который требуется слепо верить как в холокост или Иисуса Христа. Вскоре наука неминуемо придет к тому, что человек должен быть усовершенствован (химически, генетически, кибернетически etc.). И эта дальнейшая эволюция будет возможна только на базе белых популяций - как и наиболее поздних и продвинутых мутаций homo sapiens sapiens. Из биологии нам известно, что более продвинутые подвиды уничтожают и замещают менее продвинутые - вот Вам эволюционное обоснование РаХоВы :) Разумеется, вся эта "РаХоВа" будет вестись экономическими методами в целях выгоды частных лиц, а недоразвитые этносы будут вымирать от голода, войн, болезней и религиозного мракобесия. Как было в свое время с американскими индейцами.

Многие "правые" согласятся с тем, что власть и ресурсы в обществе должны принадлежать лучшим и вообще должен идти "отбор". Так вот выяснение кто же на самом деле является лучшим возможно только в условиях борьбы - свободной конкуренции, которую может предоставить только либертарианское общество свободное от всяческой госпротекции.

Либертарианство таким образом может быть только правым, потому как левизна предпологает социализм. И сама суть социализма - это "перераспределение благ" т.е. изъятие их у сильных и умных и передача сирым и убогим. Для этого социалистам всегда требовался Главный Полицай в виде государства, который и перераспределял насильственным образом эти блага. Дикие социалисты выбирали "национализации", цивилизованные используют для этих целей возростающую налогую ставку. Происходит оное и в общемировом масштабе - в виде совершенно бессмысленной помощи отсталым странам, где средства пропадают словно в черных дырах. В итоге все это приводит к отрицательному отбору - так, например, в совке средний уровень IQ номенклатуры был ниже, нежели средний по стране. А далее вдруг оказывается, что в стране с высшей социалистической справедливостью все живут почему-то гораздо хуже, чем в странах с капиталистической несправедливостью.

В целях установления мифической "социальной справедливости" левые всегда нуждаются в государстве т.к. в случае его отсутствия сама собой устанавливается естественная биологическая несправедливость. При этом не-социалистическое общество не может скатиться к слишком сильному расслоению т.к. высшие всегда будут экономически заинтересованы в том, чтобы низшие имели человеческий облик. Также как работодатели заинтересованы в качестве своих работников.

По сути либертарианство - это продолжение европейских антифеодальных и антиклерикальных идей, под знаменем которых были созданы национальные государства и был положен конец над-национальной власти феодалов и церкви. Единственно здоровое продолжение либерализма, который ныне закончил свое существование тупиковой ветвью социал-демократии.

Вполне очевидно почему среди американских правых много либертарианцев, а среди русских их так мало. Это разница между США - страной свободных фермеров и предпринимателей и Россией - страной крестьянских общин, крепостного права, колхозов и ГУЛАГов. Для американцев правое либертарианство, скорее всего, является логичным продолжением идеи изначальной свободной белой Америки, в который каждый мог добиться того, чего он достоин (порою сняв скальпы с парочки индейцев:)). Для американцев либертарианство - значит снять своей шеи "перераспределителя благ", вернуться к естественному порядку вещей. Русский национал-патриот же наоборот мечтает, когда же вернется всесильный "перераспределитель" и перераспределит в его пользу, отняв у того кто побогаче - поэтому многие русские правые на самом деле левые. Отсюда и разница в поведении. Американский правый покупает дом в country, большую злую собаку и кучу автоматического оружия. Русский национал-патриот живет в квартире с мамой и жалуется в интернете на несправедливую власть.

В России сейчас нет либертарианцев. Точнее, есть ряд людей себя так называющих - большинство с типично левацкими взглядами. Озабочены они в основном такими важными и насущными проблемами как легализация конопли и проституции. Разумеется, в стране с сырьевой экономикой и почти полным отсутствием нормального бизнеса, нет насущнее проблем чем права проституток. Ну еще "освобождение Тибета" - нет для России важнее вопроса, кто победит в Тибете - коммунисты или клерикалы.

Под конец скажу, что слова "расизм" и "либертарианство" я использую только лишь по необходимости. Лучше их ВООБЩЕ не использовать. Первое имеет слишком негативный хвост, да и опираться надо на научные данные, а не на бытовую ксенофобию. Второе - слишком сложно и непонятно для широкой публики. Те идеи, которые я обозначил выше куда лучше называть каким-либо иным образом, более простым и понятным. Я, например, называю "национал-демократией".

http://ru-nazdem.livejournal.com/171735.html
Название: Идеология будущего
Отправлено: Евгений_Витальевич от 03 Январь 2013, 22:55:30
здравое рассуждение
в анклавах не будет расового отбора как такового, а будет отбор по способности вписаться
это не значит, что там не будет негров
негры будут - но те, что впишутся (без квот :) )
например, Луи Армстронг бы вписался - найдя себе ту работу, где у него не было бы конкурентов и были поклонники
а при Оланде он должен был бы претендовать на должность финансового аналитика... ну и были бы аналитики, как в нынешней Франции
Название: Идеология будущего
Отправлено: V-kont от 04 Январь 2013, 01:10:15
либертарианство - это максимальное сокращение роли государства в обществе. Отсюда, соответственно, происходит и максимально возможное количество свобод.

В это золотое время надувают пузыри во всех сферах и когда наступает жопа начинают гнобить устройство государства(куда ж вы сцуки смотрели)-а дальше токо фашики могут навести в мозгах и териториях спокойствие,спрашивается нахера стремиться к этому вечному гемору?
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 04 Январь 2013, 04:54:18
Сначала либерасты как крысы проедают наследие индустриальной эпохи, затем когда есды становиться мало, вводят фашизм, что бы унтерменьши меньше ели. в РФ сейчас как раз переход от либерастии к фашизму.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Евгений_Витальевич от 04 Январь 2013, 18:18:26
либертарианство - это максимальное сокращение роли государства в обществе. Отсюда, соответственно, происходит и максимально возможное количество свобод.

В это золотое время надувают пузыри во всех сферах и когда наступает жопа начинают гнобить устройство государства(куда ж вы сцуки смотрели)-а дальше токо фашики могут навести в мозгах и териториях спокойствие,спрашивается нахера стремиться к этому вечному гемору?

Пузыри можно надувать только, когда рынок регулируется сверху
Если его будут регулировать финансово ответственные агенты, а не чиновники, то пузыри будут невозможны.
А порядок в мозгах могут навести не только фашисты из шпунтика и гондона. Точнее, они не могут - это твоя иллюзия.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Александр от 04 Январь 2013, 19:03:01
либертарианство - это максимальное сокращение роли государства в обществе. Отсюда, соответственно, происходит и максимально возможное количество свобод.

В это золотое время надувают пузыри во всех сферах и когда наступает жопа начинают гнобить устройство государства(куда ж вы сцуки смотрели)-а дальше токо фашики могут навести в мозгах и териториях спокойствие,спрашивается нахера стремиться к этому вечному гемору?

Пузыри можно надувать только, когда рынок регулируется сверху
Если его будут регулировать финансово ответственные агенты, а не чиновники, то пузыри будут невозможны.
С пузырями гораздо веселей. Поэтому ответственность сбросят и все равно надуют.
Название: Идеология будущего
Отправлено: vlyerm от 05 Январь 2013, 15:45:04
Если его будут регулировать финансово ответственные агенты,

А такие бывают?
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 05 Январь 2013, 16:00:48
Если его будут регулировать финансово ответственные агенты,

А такие бывают?

Бывают, страховыми компаниями называются.
Название: Идеология будущего
Отправлено: WerDen от 05 Январь 2013, 16:02:53
Если его будут регулировать финансово ответственные агенты,

А такие бывают?
пока есть частная собственность
Название: Идеология будущего
Отправлено: vlyerm от 05 Январь 2013, 16:20:15
Бывают, страховыми компаниями называются.

Погуглите "AIG Joe Cassano".
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 15 Январь 2013, 20:06:13
Будущее государства: либертарианский взгляд

http://video.yandex.ru/users/libparty/view/1/user-tag/либертарианство/#
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 15 Январь 2013, 20:07:17
http://video.yandex.ru/users/libparty/view/1/user-tag/либертарианство/# (http://video.yandex.ru/users/libparty/view/1/user-tag/либертарианство/#)
Название: Идеология будущего
Отправлено: Имануэль Поляк от 27 Январь 2013, 16:36:20
   Сейчас по NGeografiс идут многочисленные сериалы о том, как люди учатся самостоятельному производству
продуктов питания, их хранению, создают нешуточные арсеналы для защиты всего этого, запасаются спиртным,
ибо это валюта будущего, и т.п. мероприятия., привлекают родню и соседей. Они уже не верят в деньги, правительство
и т.п. галлюцинации т.н. сапиенса
   По-моему, это и есть идеология будущего. Без четкого понимания откуда идешь нет понимания - куда.
   С удовольствием обсужу результаты с теми, кто выжил, если сам выживу.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 27 Январь 2013, 18:10:31
   Сейчас по NGeografiс идут многочисленные сериалы о том, как люди учатся самостоятельному производству
продуктов питания, их хранению, создают нешуточные арсеналы для защиты всего этого, запасаются спиртным,
ибо это валюта будущего, и т.п. мероприятия., привлекают родню и соседей. Они уже не верят в деньги, правительство
и т.п. галлюцинации т.н. сапиенса
   По-моему, это и есть идеология будущего. Без четкого понимания откуда идешь нет понимания - куда.
   С удовольствием обсужу результаты с теми, кто выжил, если сам выживу.

Это самозанятость, кормить всех уже нет смысла.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Имануэль Поляк от 27 Январь 2013, 18:51:32
   Улыбнуло :-D
   А они и не собираются кормить всех, только тех, кто с ними работает.
Я ведь о тенденции, однако. Ну, пища - источник жизни, Энгельс, нэма газу - нэма джазу и т.п.
   Показывали, один бабень, зарплаты имела - мильен в год! Бросила к черту, не верю, говорит, в эти бумажки и в
тех, кто их печатает. У них с мужиком арсенал в 140 стволов, от пистолетов до убойных калибров.
   Заметь, всегда кто-то чует раньше других и начинает действовать, пока остальные думают как к этому отнестись.
Показывали и горожан, которые купили по дешевке бросовую землю, со временем домишко возвели и про разные
бункеры не забыли.
   Я б и сам занялся, да хабалка моя не в струе. :(
 
 
Название: Идеология будущего
Отправлено: yiri_a от 28 Январь 2013, 14:16:01
   Улыбнуло :-D
   А они и не собираются кормить всех, только тех, кто с ними работает.
Я ведь о тенденции, однако. Ну, пища - источник жизни, Энгельс, нэма газу - нэма джазу и т.п.
   Показывали, один бабень, зарплаты имела - мильен в год! Бросила к черту, не верю, говорит, в эти бумажки и в
тех, кто их печатает. У них с мужиком арсенал в 140 стволов, от пистолетов до убойных калибров.
   Заметь, всегда кто-то чует раньше других и начинает действовать, пока остальные думают как к этому отнестись.
Показывали и горожан, которые купили по дешевке бросовую землю, со временем домишко возвели и про разные
бункеры не забыли.
   Я б и сам занялся, да хабалка моя не в струе. :(
Показывали, один бабень, зарплаты имела - мильен в год!" - Это реклама.
 И чистое анастасийство.  Короче все с суициидальными наклонностями у нас дупла у них бункера.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Евгений_Витальевич от 28 Январь 2013, 14:41:32
Часть третья

Общественный аспект Третьей Всемирной Теории

Общественный, то есть национальный фактор является двигателем истории человечества. Основой исторического развития является общественная связь, которая объединяет людей в общности, начиная с семьи и кончая племенем и нацией.

Герои истории - это личности, жертвующие собой во имя общего дела. Другого определения быть не может. Вопрос в том, какое это дело? Они жертвуют собой ради других. Но кто такие эти другие? Другие - это связанные с ними люди. Связь между личностью и коллективом есть связь общественная, иными словами, взаимная связь людей. Основа, создающая национальную общность, - национальное самосознание, следовательно, эти проблемы суть проблемы национальные.

Национальная связь является связью общественной, то есть связью между общностями людей. Слово "общественный" происходит от того же корня, что и слово "общность", слово "национальный" восходит к тому же корню, что и слово "нация", следовательно, национальная связь - это связь людей, как частиц нации, друг с другом. В силу этого общественная связь - это национальная связь, так как общность, независимо от своей численности, предполагает определенную национальную совокупность, а нация представляет собой общность.

Мы не входим здесь в детали определения понятия "общность" и не рассматриваем её как явление временное, независимое от национальных связей между её членами. Под словом "общность" мы имеем в виду явление постоянное, определяемое национальными связями.

Всё существовавшие в истории движения - это всегда массовые, то есть коллективные движения, то есть движения членов данной общности во имя своих интересов, например, во имя своей независимости от другой общности, с тем, чтобы каждая из них могла выступать как самостоятельное общественное образование. Движения человеческих общностей всегда являются движениями за независимость, когда угнетенная или бесправная общность стремится к самоутверждению, к освобождению от своей зависимости от другой общности. Что же касается борьбы за власть, то она, как показано в первой части Зелёной Книги (Политический аспект Третьей Всемирной Теории), происходит внутри общности на разных уровнях, вплоть до семьи. Движение общности - это движение определенной совокупности людей во имя своих интересов, поскольку отдельная общность в силу процесса естественного формирования едина, она имеет одинаковые общественные потребности, которые можно обеспечить только совместно. Эти потребности, права, требования, цели являются не индивидуальными, а, напротив, общими для совокупности людей, связанных единой национальной принадлежностью. Поэтому эти движения называются национальными. Национально-освободительные движения, современной эпохи являются общественными движениями. Они будут продолжаться до тех пор, пока каждая национальная общность не освободится от господства другой общности. Иными словами, мир в настоящее время переживает одну из обычных стадий исторического процесса - стадию национальной борьбы во имя торжества национального самосознания.

Такова историческая правда человеческого общества. Это общественная истина. Другими словами, основой движения истории является национальная борьба, общественная борьба, поскольку она, будучи первопричиной и основой всего, заложена в самой природе человеческого сообщества, природе национальной общности. Более того, составляя природу самой жизни, она является мощнейшим из всех факторов развития. Помимо человека, всех другие живые существа также живут как общности: общность - это основа существования в мире живых существ. Национальное самосознание - это основа сохранения наций. Нации, утратившие национальное самосознание, обречены на гибель. Проблема национальных меньшинств, как одна из политических проблем современного мира, носит общественный характер, поскольку меньшинства - это народы, утратившие национальное самосознание и, как следствие, подрубившие саму основу своего существования. Общественный фактор - это фактор жизни, фактор существования. В силу этого он является естественным и автономным двигателем национальной общности, обеспечивающим её существование.

Национальное самосознание в мире Человека, в мире всего живого, можно уподобить силе притяжения в мире неживой природы и небесных тел. Если бы Солнце утратило силу притяжения, составляющие его газы рассеялись бы в пространстве и Солнце перестало бы существовать. В основе существования Солнца лежит монолитность этих газов. Таким образом, основой существования является фактор единения. Общественный фактор, то есть национальное самосознание - это фактор единения любого сообщества. Именно поэтому сообщества борются ради национального единства, видя в нем залог своего существования.

Национальный фактор, то есть общественная связь, спонтанно побуждает национальную общность людей к самосохранению, подобно тому, как сила притяжения спонтанно сохраняет физическое тело, удерживая его части в единой массе вокруг ядра. Освобождение частиц, лежащее в основе теории создания атомной бомбы, возникает в результате расщепления ядра, являющегося источником притяжения движущихся вокруг него электронов. Когда единство этих частиц разрушается и сила притяжения утрачивается, каждая частица становится свободной, на чем и основан принцип действия атомной бомбы. Такова природа всех вещей. Это - непреложный закон природы и, игнорируя его или противореча ему, человек нарушает ход жизни. Ход жизни людей также нарушается, если национальное самосознание, как общественный фактор, как фактор взаимного тяготения и основа существования общности, игнорируется или вступает с ним в противоречие.

По степени влияния на единство данной общности с общественным фактором может соперничать только религиозный фактор, который иногда разъединяет национальную общность или, напротив, объединяет общности, принадлежащие к различным национальностям. Но, в конечном счете, верх всегда берет общественный фактор. Так было на протяжении всей истории. Исторически каждая национальная общность должна иметь свою религию. Только при этом условии возможна гармония. Однако в жизни дело обстоит иначе и именно в этом заключается истинная причина конфликтов и нестабильности в жизни народов в различные эпохи.

Основополагающий принцип сводится к тому, что каждый народ должен иметь свою религию. Исключения лишь подтверждают правило. Подобные исключения создают ненормальное положение, которое становится истинной причиной конфликтов внутри единой национальной общности. Единственный путь к ликвидации этих конфликтов - восстановить нарушенное естественное правило, гласящее, что каждая нация должна иметь свою религию. Только тогда общественный фактор придет в соответствие с религиозным фактором и будет восстановлена гармония. Жизнь человеческих сообществ стабилизируется и будет развиваться в нужном направлении.

Брак - это институт, оказывающий на общественный фактор как положительное, так и отрицательное воздействие. Хотя как мужчина, так и женщина имеют естественное право свободного выбора, тем не менее, брак внутри одной общности, разумеется, укрепляет её единство, способствует её планомерному росту, гармонирующему с общественным фактором.

Семья

Для человека, как отдельной личности, семья важнее государства. Человечество имеет дело с таким понятием, как личность (человек), а нормальная личность (человек) - с понятием семья. Семья - это колыбель человека, его отчий дом, его социальная защита. Исконное человечество - это Личность и Семья, но отнюдь не Государство. Человечество не знает такого понятия как государство. Государство - это искусственное политическое, экономическое, а иногда и военное устройство, никак не связанное с понятием человечества и не имеющее к нему никакого отношения. Семью в мире природы можно вполне сравнить с отдельным растением, являющимся основой растительного мира. Культивирование растений на плантациях, в садах и т. п. носит искусственный характер и не имеет ничего общего с природой растений, состоящих подобно семье из множества веток, листьев и цветков. То, что политические, экономические и военные факторы приспособили великое множество семей к существованию в рамках государства, не имеет к человечеству никакого отношения. Любая ситуация, обстоятельство или мероприятие, которые ведут к распаду семьи или её вырождению, не только негуманны и противоречат природе, но и являются насилием над природой, подобно тому, как обламывание веток растения или обрывание его цветков и листьев приводит к увяданию и гибели растения.

Общество, где в силу каких-то условий существует угроза единству семьи и её существованию, подобно плантации, где растения могут быть выдернуты с корнем, засохнуть от недостатка влаги или погибнуть от огня и засухи или просто увянуть. Человеческое общество подобно цветущему саду или возделанной ниве, где растения развиваются естественно, цветут, дают завязь, идут в рост.

Процветающее общество - это общество, в котором человек естественно развивается в условиях семьи, общество, в котором процветает семья, с которой человек связан прочными узами. Он подобен листку, прочно сидящему на ветке - существование его без ветки невозможно. Так и существование человека вне семьи лишено смысла и общественного содержания. Если человеческое общество станет когда-нибудь обществом без семьи, оно будет обществом бродяг и уподобится искусственному растению.

Племя

Племя - это та же семья, но увеличившаяся вследствие роста потомства, то есть племя - это большая семья. Нация - это племя, но племя, разросшееся в результате увеличения потомства, то есть нация - это большое племя. Мир - это нация, но нация, разделившаяся на множество наций в результате роста населения, то есть мир - это большая нация. Связи, которые формируют семью, - это те же связи, которые формируют племя, нацию и мир, только по мере увеличения численности этих общностей эти связи становятся более слабыми. Человечество - это межнациональные связи, нация - это межплеменные связи, племя - это междусемейные связи. Прочность этих связей снизу вверх ослабевает. Это общеизвестная истина, отрицать которую невозможно.

Следовательно, общественная связь, спаянность, единство, любовь и привязанность на уровне семьи прочнее, чем на уровне племени, на уровне племени прочнее, чем на уровне нации, и на уровне нации прочнее, чем на мировом уровне. Интересы, привилегии, ценности и идеалы, определяемые этими общественными связями, существуют там, где эти общественные связи безусловны и прочны по самой своей природе, то есть на уровне семьи они прочнее, чем на уровне племени, на уровне племени прочнее, чем на уровне нации, и на уровне нации прочнее, чем на мировом уровне.

По мере того, как исчезает семья, племя, нация и человечество, утрачиваются и общественные связи, а вместе с ними и определяемые ими ценности, привилегии и идеалы. Поэтому, чтобы иметь возможность пользоваться ценностями, привилегиями и идеалами, которые создаюстя взаимосвязью, сплочённостью, единством, привязанностью и любовью на уровне семьи, племени, нации и ивсего человечества, для человеческого общества чрезвычайно важно сохранить сплочённость как на уровне семьи и племени, так и на национальном и мировом уровнях.

В социальном плане с точки зрения взаимосвязей, взаимного милосердия, солидарности и интересов семейное общество предпочтительнее общества племенного, племенное - предпочтительнее общества национального, национальное - предпочтительнее интернационального.

Преимущества племени

Поскольку племя - это большая семья, то оно обеспечивает своим членам те же материальные потребности и социальные преимущества, что и семья своим членам. Племя - это семья на следующей стадии. Необходимо подчеркнуть, что человек вне семьи может иногда вести себя недостойно, чего не сделал бы в семье, однако поскольку семья невелика, он не чувствует над собой её контроля. Иначе обстоит дело в рамках племени, где члены не чувствуют себя свободными от контроля. Исходя из этих соображений, племя выработало для своих членов нормы поведения, ставшие формой общественного воспитания, обладающего большими достоинствами, чем любое школьное воспитание. Племя - это социальная школа, в которой человек с детства усваивает совокупность принципов, которые со временем становятся жизненной нормой поведения и по мере взросления рефлекторно закрепляются в его сознании. Иначе обстоит дело с навыками и знаниями, закрепляемыми в процессе формального воспитания и обучения, которые по мере того, как человек взрослеет, постепенно утрачиваются, ибо эти формальные навыки получены эмпирическим путем, и человек понимает, что они привиты ему искусственно.

Племя - это естественная социальная защита человека, обеспечивающая его социальные потребности. В соответствии с принятыми социальными традициями племя коллективно обеспечивает выкуп своих членов, сообща платит за них штраф, совместно мстит за них, коллективно их защищает - иными словами, осуществляет их социальную защиту.

Кровное родство является основным, но не единственным фактором формирования племени, поскольку существует ещё и присоединение. Со временем различия между членами племени, связанными кровным родством и теми, кто присоединился к племени, исчезают, и племя становится единым социальным и этническим образованием. Тем не менее, это единство в первую очередь основано на кровном родстве и общем происхождении.

Нация

Нация обеспечивает человеку более широкую политическую и национальную защиту, чем племя. Трайбализм, преданность своему племени, подрывает национальные чувства, ослабляет преданность своей нации и идет ей во вред, точно так же, как преданность человека семье наносит вред его преданности своему племени и ослабляет её. Национальный фанатизм, даже в той мере, в какой он присущ нации, представляет собой угрозу человечеству.

Нация в рамках всемирного сообщества - то же самое, что семья в рамках племени. Чем сильнее взаимная вражда между семьями, составляющими племя, чем сильнее внутрисемейные связи, тем большую угрозу семья представляет для племени. Аналогичное явление происходит внутри семьи: чем сильнее неприязнь между её членами, чем настойчивее каждый из них отстаивает личные интересы, тем большая угроза возникает существованию семьи. Если племена, образующие нацию, враждуют, и каждое племя настойчиво отстаивает только свои интересы, существование нации ставится под угрозу. Национальный фанатизм, применение национальной силы против слабых наций, а также прогресс одной нации в результате захвата достояния другой несут зло и вред всему человечеству.

Тем не менее, сильный, уважающий себя человек, сознающий меру личной ответственности, необходим и полезен для семьи. Сильная, уважающая себя семья, сознающая свое значение, в социальном и материальном отношении полезна для племени. Развитая цивилизованная производительная нация полезна целому миру. Политическая и национальная структура деградирует, если опускается до уровня социальных категорий, то есть до семейного и племенного уровней, взаимодействует с ними и принимает их в расчет.

Нация - это большая семья, прошедшая путь развития от племени до совокупности племен, имеющих общее происхождение или слившихся воедино в силу общности судьбы. Семья может стать нацией, только пройдя стадию племени, деления племени и, далее, стадию смешения племен. Этот социальный процесс носит длительный характер. Однако естественный ход времени, способствуя, с одной стороны, становлению новых наций, приводит, с другой, к дроблению старых. Вместе с тем исторической основой образования любой нации остается общность происхождения и общность судьбы, причем единство происхождения играет главенствующую роль, а общность судьбы - второстепенную. Нация - это не только общность происхождения, хотя этот признак является исходным. Нация представляет собой исторически сложившийся человеческий конгломерат, обитающий на одной территории, творящий единую историю, создающий единое культурное наследие и имеющий единую судьбу. Таким образом, кроме фактора кровного родства для формирования нации, в конечном счете, важен факт слияния на основе общности судьбы.

Но почему же на карте мира одни великие государства исчезают, а на их месте возникают другие? Лежит ли в основе этого политическая причина, не имеющая отношения к общественному аспекту Третьей Всемирной Теории, или это причина общественного характера, непосредственно связанная с данным разделом Зелёной Книги? Давайте посмотрим.

Бесспорно, семья представляет собой социальное, а не политическое образование. То же самое относится к племени, поскольку оно представляет собой семью, разросшуюся в результате роста потомства и превратившуюся во множество семей. Нация - это численно выросшее племя, раздробившееся на новые колена и новые племена.

Нация также является социальным образованием, в основе которого лежат национальные связи. Племя - социальное образование, возникшее на основе племенных связей, семья - социальное образование на основе семейных связей. Социальными образованиями являются и нации мира, спаянные общечеловеческими связями. Все это аксиоматично. Государство же является политическим образованием. Государства образуют политическую карту мира. Но всё-таки, почему от века к веку эта карта менялась? Причина в том, что государство как политическое образование может соответствовать общественному образованию либо не соответствовать. Если государство одно-национальное, то оно существует долго и без изменений, а если в результате колонизации извне или упадка оно изменяется, то под лозунгами национальной борьбы, национального возрождения и национального единства возникает вновь. Если же государство как политическое образование объединяет более одной нации, то его политическая структура в результате стремления каждой нации к национальной независимости разваливается. Так произошло с известными мировыми империями, ибо все они представляли собой совокупность наций, каждая из которых в силу своих националистических устремлений стала добиваться независимости, что и привело к распаду империй, как политических образований, а образующие их элементы пришли в соответствие со своей общественной основой. Яркие доказательства этому мы находим на протяжении всей истории мира.

Но почему же тогда на основе объединения разных наций возникают империи? Дело в том, что государство, в отличие от племени, нации, является не только общественным образованием. Государство - это политическое образование, возникшее под воздействием целого ряда факторов, исходным и основным из которых является национальное самосознание. Национальное государство - это единственная политическая форма, соответствующая естественному общественному образованию. Такое государство может существовать вечно, если не станет объектом посягательства другой, более сильной нации, или если политическая структура такого государства не подвергнется влиянию со стороны его общественной структуры, а именно, со стороны племен, кланов и семей. Если политическая структура попадет в подчинение общественной - племенной, клановой или общинной - и подпадает под её воздействие, она разлагается.

Другими факторами, формирующими государство (имеется в виду не простое, одно-национальное государство), являются религиозные, экономические и военные факторы.

Единая религия может объединить в одно государство несколько наций. Объединение возможно также в силу экономической необходимости и военных завоеваний. Таким образом, мир становится свидетелем того, как государства или империи, существовавшие в одну эпоху, исчезают в другую. Если национальный дух оказывается сильнее религиозного духа, то борьба между различными нациями, до этого объединенными одной религией, усиливается, и каждая из этих наций добивается независимости, возвращаясь к свойственной ей общественной структуре, а империя исчезает. Затем, когда религиозный дух одерживает верх над национальным духом, и разные нации объединяются под знаменем единой религии, происходит обратное, далее снова верх одерживает национальный дух и т.д.

Всякое государство, объединяющее несколько наций, в силу действующих религиозных, экономических, военных и идеологических причин и факторов будет раздираться национальной борьбой, пока каждая нация не добьется независимости, то есть пока общественный фактор окончательно не восторжествует над политическим.

Таким образом, несмотря на то, что существование государства продиктовано политической необходимостью, основу жизни человека составляет семья, племя, нация и, наконец, всё человеческое общество. Общественный фактор - это основной и постоянный фактор национального самосознания. Поэтому необходимо делать упор на социальную действительность, уделяя внимание семье ради воспитания нормально развитого человека, далее - племени, как общественной защите и как естественной социальной школе, где человек помимо семьи получает свое общественное воспитание, а затем и нации, поскольку человек постигает подлинный смысл социальных ценностей через семью и племя, являющиеся естественными общественными образованиями, возникшими без вмешательства извне. Итак, внимание к семье ради человека, внимание к племени ради семьи и тем самым ради человека, внимание к нации - есть национальное самосознание, поскольку национальный фактор как фактор общественный является действительным и постоянным двигателем истории.

Игнорирование национальных связей человеческих сообществ и создание политических систем, идущих вразрез с социальной действительностью, может носить только временный характер, поскольку такие системы неминуемо рухнут под воздействием общественного фактора, то есть под воздействием национальных побуждений нации. Всё это не надуманные схемы, а истины, составляющие подлинную основу жизни человека. Чтобы не ошибаться, каждый человек в этом мире должен осознать это и соответственно действовать. Знание этих непреложных истин необходимо для того, чтобы избежать любых отклонений и промахов, не нарушать течения жизни человеческих сообществ из-за непонимания и неуважения основ человеческого бытия.

Женщина

Женщина - человек. Мужчина - тоже человек. Это бесспорная и несомненная истина. Следовательно, женщина и мужчина в равной степени люди и делать различия между ними как людьми - это явная и ничем не оправданная несправедливость. Женщина, как и мужчина, ест и пьет, ненавидит и любит, мыслит, учится и понимает. Женщине, как и мужчине, нужен кров, одежда и средство передвижения. Женщина, как и мужчина, испытывает чувство голода и жажды, как и мужчина, женщина живет и умирает.

И всё-таки мужчина - это мужчина, а женщина - это женщина. Почему? Почему человеческое общество не состоит из одних мужчин или из одних женщин, а состоит из тех и других? То есть мужчина и женщина созданы самой природой. Почему же природа не создала только одних мужчин или только одних женщин? В чем различие между мужчинами и женщинами, то есть между мужчиной и женщиной? Почему природа создала их обоих?

Очевидно, существование их обоих, мужчины и женщины одновременно, является естественной необходимостью. Следовательно, каждый из них не таков, как другой, и, значит, различие между ними предопределено самой природой, что подтверждается существованием за Земле их обоих одновременно. Отсюда следует, что каждому из них предназначена своя особая роль, отличная от роли другого. Поэтому каждый из них должен иметь условия для выполнения своей роли, отличной от роли другого, которому необходимы для выполнения предназначенной ему природой роли иные условия. Чтобы понять, какова она, эта роль, необходимо выяснить, в чем заключается различие организмов мужчины и женщины, то есть каковы различия, заложенные в них самой природой.

Женщина - особь женского пола. Мужчина - особь мужского пола. В силу этого женщина, как говорит врач-гинеколог, "имеет менструации, то есть регулярное заболевание в виде ежемесячных кровотечений. Мужскому организму это явление не свойственно. Женщина, будучи по природе существом Женского пола, имеет ежемесячные кровотечения. Если же этого не происходит, значит, у нее наступила беременность. В период беременности женщина находится в болезненном состоянии почти год. В это время она лишена возможности заниматься своей обычной деятельностью. Процесс родов, нормальных или преждевременных, сопряжён для женщины с родовыми муками. Далее, женщина кормит свое дитя грудью, что при нормальных условиях продолжается около двух лет. Процесс естественного кормления означает, что ребёнок находится при матери и мать - при ребёнке, что также лишает женщину возможности заниматься обычной деятельностью, поскольку в этот период она несет непосредственную ответственность за другого человека и помогает ему в отправлении его жизненных функций, ибо без её помощи ребёнок погибнет. Мужчина же от всего этого свободен". Таково суждение врача-специалиста.

Эти природные данные, предопределяющие естественное различие между мужчиной и женщиной, делают невозможным равенство между ними и в то же время предрешают необходимость существования их обоих: и мужских, и женских особей. Каждому из них в жизни отведена особая роль или функция, отличная от роли и функции другого, и ни один из них никоим образом не может заменить другого, то есть мужчина не может исполнять функции, предназначенные природой женщине. Следует принять во внимание, что эти биологические функции для женщины - тяжелое бремя, сопряженное с немалой затратой сил и мучениями, однако без той функции, которую выполняет женщина, прекратилась бы человеческая жизнь. Эта функция предопределена самой природой, не принята женщиной добровольно, не навязана ей кем-то. Кроме того, эта функция обязательна, ибо без нее прервется жизнь рода человеческого.

Существует произвольное вмешательство для предотвращения зачатия, уносящее человеческую жизнь, произвольное вмешательство при родах, существует также произвольное вмешательство при кормлении. Однако все эти виды вмешательств - звенья в одной цепи действий, направленных против естественной жизни, крайним пределом чего является убийство, когда женщина, не желая забеременеть, родить, кормить ребёнка, убивает в себе свою сущность, что не отличается от любого другого вида постороннего вмешательства в саму природу жизни, выражающуюся в данном случае в беременности, родах, кормлении, материнстве, браке, хотя масштабы такого вмешательства различны.

Тенденция лишить женщину её естественной роли матери и заменить её как мать яслями кладет начало отказу от гуманного, человеческого общества и превращению его в биологическое общество, живущее искусственной жизнью. Отделение детей от своих матерей и содержание их в яслях превращает их в подобие цыплят, причем сами ясли можно сравнить с птицефермами, где откармливают инкубаторских цыплят. Только естественное материнство, когда ребёнка воспитывает собственная мать, допустимо в человеческом обществе, сообразуется с природой человека и его достоинством. Ребёнок должен расти в семье, в обществе матери и отца, братьев и сестёр, а не на птицеферме. Цыплятам, как и остальным представителям животного мира, тоже нужна мать, а выращивание их на птицефермах, которые сродни яслям, задерживает их естественное развитие. Мясо такой птицы похоже на искусственное, оно неприятно на вкус и, возможно, не полезно, потому что эта птица росла в искусственно созданных условиях, не знала материнской заботы. Мясо дикой птицы вкуснее и питательнее, потому что она росла в условиях естественной материнской заботы и получала нормальное питание. Дети, не имеющие семьи и крова, воспитываются обществом. Только для этих детей общество создаёт ясли и другие подобные учреждения. Опека общества над ними предпочтительнее опеки отдельных лиц, не являющихся родителями.

Если провести опыт, чтобы определить естественную склонность ребёнка и выяснить, кого он предпочитает - мать или детскую ферму, ребёнок без колебаний выберет мать. Поскольку от природы ребёнка отличает влечение к своей матери, то именно мать является для него естественной и идеальной защитой. Отрывать ребёнка от матери и отправлять его в ясли, значит чинить над ним насилие, препятствовать его нормальному, естественному влечению.

Естественное развитие - это нормальное, свободное развитие. Замена матери яслями - насильственное действие, противодействующее свободе нормального развития. Дети, которых отправляют в ясли, идут туда либо по принуждению, либо по своему детскому неразумению, и отправляют их туда по причинам исключительно материального, а не социального порядка. Если не прибегать при этом к принуждению и не использовать их наивность, дети не пошли бы в ясли, а остались бы со своими матерями. Это негуманное и противоественное действие имеет лишь то оправдание, что женщина поставлена в условия, не благоприятствующие её природе, то есть она вынуждена выполнять функции несоциальные, противоречащие её назначению как матери.

Женщина, которой в силу её природы свойственны функции, отличные от функций мужчины, должна быть поставлена в иные, чем мужчина, условия, чтобы иметь возможность осуществлять эти естественные функции.

Материнство - функция, присущая женщине, а не мужчине, поэтому, безусловно, нельзя отлучать детей от матери. Любая попытка разлучить их с матерью есть насилие и произвол. Мать, которая отрекается от материнских обязанностей, действует вопреки своему жизненному назначению, опеределённому ей природой. Ей должны быть обеспечены все необходимые права и благоприятные условия, причем всякое насилие с целью заставить женщину выполнять естественные функции в ненормальных условиях должно быть исключено. Одно в данном случае противоречит другому. Вынужденный отказ женщины от выполнения естественной функции по рождению и воспитанию детей означает, что женщина является жертвой насилия и произвола. Женщина, которая должна выполнять работу, делающую её неспособной осуществлять свою природную функцию, несвободна и принуждается к этому своими потребностями, ибо потребности определяют свободу.

К числу благоприятных и обязательных условий, необходимых для того, чтобы Женщина могла выполнять свое естественное назначение, отличное от назначения мужчины, относятся те условия, которые необходимо создать больной женщине, находящейся в состоянии беременности, когда она носит в своем чреве ребёнка, что ограничивает её физические возможности. Бесчеловечно ставить женщину, находящуюся на этой стадии материнства, в условия, несовместимые с её состоянием, например, принуждать её к физическому труду, который является для женщины возмездием за измену своему назначению как матери, либо же налогом, который она платит за вступление в чуждый её природе мир мужчин.

Убеждение, разделяемое самой женщиной, что она занимается физическим трудом по доброй воле, не отвечает истине. На самом деле она, сама того не сознавая, занимается им только потому, что жестокое материальное общество поставило её в безвыходные условия и вынудило её подчиняться этим условиям, хотя она и полагает, что свободна выбрать. Однако при существующем ныне принципе равенства между мужчиной и женщиной "во всём" женщина не имеет свободы выбора.

Великий обман по отношению к женщине кроется в самом выражении "во всём", поскольку оно сводит на нет те первостепенные природные особенности, которые отличают женщину от мужчины и определяют её естественное место в жизни.

Равенство между женщиной и мужчиной в переноске тяжестей, когда женщина находится в состоянии беременности, - произвол и жестокость. Равенство между ними в соблюдении поста и связанных с ним трудностей в период, когда женщина кормит, - произвол и жестокость. Равенство между ними при выполнении грязной работы, губительной для женской красоты, несовместимой с женственностью - произвол и жестокость. Обучение женщины профессии, обрекающей её на труд, противоречащий её природе, - также произвол и жестокость. Мужчина и женщина равны во всем, что касается человеческих отношений. Так, недопустимо, чтобы тот или другой вступал в брак против своей воли или расторгал брак без справедливого суда или без обоюдного согласия вне суда. Женщина является хозяйкой дома, потому что дом - один из нормальных и обязательных атрибутов женщины в период беременности, родов и ухода за ребёнком. Женщина - хозяйка материнского крова, то есть дома. Материнство - её природное начало. Лишать детей матери или лишать женщину дома - произвол.

Женщина - особь женского пола, а это означает, что её биологическая природа отлична от природы мужчины. В силу этой природы женщина обладает качествами, в корне отличными от качеств мужчины как по внешнему облику, так и по самому существу. Женщина внешне отличается от мужчины, подобно тому, как в животном и растительном мире всякая особь женского пола отличается от особи мужского пола. Это бесспорный факт природы. Мужские особи в мире растений и животных по природе своей сильные и грубые, тогда как женские и в мире растений, и в мире животных, и в мире людей по природе своей красивые и нежные. Это извечные, общераспространенные реальности, в соответствии с которыми созданы живые существа, именуемые людьми, животными, растениями.

По различию сложения согласно законам природы мужская особь является носителем грубой силы потому, что она создана именно для этого, а женская, также по природе, является носительницей красоты и нежности, потому что создана для этой роли. Это естественное правило справедливо, ибо, с одной стороны, оно естественно, а с другой - является основным правилом свободы, поскольку все сущее создано свободным, тогда как любое вмешательство, противоречащее правилу свободы, есть произвол. Пренебрежение природными особенностями, произвольный выход за их пределы означает попрание ценностей самой жизни и её уничтожение. Именно так все создано природой в соответствии с непреложными от момента рождения до смерти. Всякое живое существо рождается, живет и умирает. Вся жизнь от начала до конца зиждется на естественном законе природы, который не предполагает ни принуждения, ни выбора. Он естественен, в нем заложена естественная свобода. В мире животных, растений, людей согласно извечному течению жизни обязательно существуют мужские и женские особи. Они не только существуют, но и непременно осуществляют функции, для которых они созданы и которые должны выполняться в полной мере. Если же этого нет, значит, в силу каких-то обстоятельств естественное течение жизни нарушено. Однако почти всюду в мире роли женщины и мужчины в жизни человеческого сообщества, в результате попыток превратить женщину в мужчину, смешиваются. Это - насилие над природой, предопределившей, что каждому - и мужчине, и женщине - принадлежит своя особая роль, иначе это - регресс. Эта тенденция противна природе, она сокрушает правило свободы, обращена против жизни и законов существования. Мужчина и женщина должны неукоснительно выполнять предназначенную им роль, ради которой они появились на свет. Всякое же, хотя бы частичное, отступление от определенной им роли, объясняется лишь вынужденными, исключительными обстоятельствами, то есть происходит в силу ненормальных условий. Женщина, избегающая беременности или брака, или воздерживающаяся от естественного стремления быть красивой и нежной по состоянию здоровья, отказывается от своего природного назначения по причинам вынужденного характера. Женщина, избегающая беременности, брака, материнства и т.д. из-за своей работы, отступается от своей естественной функции также в силу вынужденных обстоятельств. Женщина, избегающая беременности, брака, материнства и т.д. без видимых причин, отказывается выполнять свою природную роль в силу вынужденных обстоятельств морального порядка.

Таким образом, нежелание мужчины или женщины выполнять свое природное жизненное назначение может иметь место только в ненормальных условиях, противоречащих закону свободы и угрожающих самому человеческому существованию. Поэтому, чтобы покончить с материальными условиями, которые мешают женщине выполнять свое естественное назначение и побуждают её заниматься мужским трудом во имя принципа равноправия с мужчиной, необходимо осуществить переворот во всемирном масштабе. Нет сомнения в том, что такой переворот, особенно в промышленно развитых обществах, в силу инстинкта самосохранения неизбежен. Он произойдет даже без влияния внешних источников агитации, таких как Зелёная Книга.

Все существующие ныне общества видят в женщине только товар. Восток рассматривает её как предмет купли-продажи, Запад же отказывается признавать в ней женщину. Побуждать женщину выполнять мужскую работу - значит посягать на женственность, отпущенную ей природой ради необходимости продолжения жизни. Мужской труд подавляет красоту, которой природа наделила женщину для выполнения её основного назначения. Женщина не создана для несвойственного ей труда. Аналогия этому - соцветия растений, существующие для того, чтобы происходил процесс опыления и появлялись семена: если уничтожить цветок, растение утратит способность выполнять свое жизненное назначение. Яркая природная окраска самок бабочек, птиц и других представителей животного мира создана природой во имя великой цели жизни. Между тем, занимаясь мужским трудом, отрицая свое природное назначение и пренебрегая красотой, свойственной ей как женщине, женщина превращается в мужчину. Женщина должна обладать полными правами, исключая право на превращение в мужчину и отказ от своей женственности.

В силу различного физического строения функции органов мужчины и женщины также различны. Различие этих функций обусловило различие темперамента, психического склада, нервной системы и телосложения. Женщина эмоциональна, привлекательна, плаксива, боязлива. Природа создала женщину нежной и слабой, мужчину - жестким и грубым.

Игнорирование естественных различий между женщиной и мужчиной, смешение их назначения - тенденция, полностью противоречащая устоям цивилизации и вечным законам природы. Она подрывает основы жизни человека и является истинной причиной всех бед в его общественной жизни.

Современные индустриальные общества, приспособившие женщину для выполнения мужской физической работы в ущерб её женственности, её естественному жизненному назначению как матери и источника красоты и спокойствия - это не цивилизованные, а материалистические общества, подражание примеру которых неразумно и опасно для Человечества и Цивилизации.

Вопрос не в том, должна или не должна работать женщина. Подобная постановка вульгарна и абсурдна, поскольку общество обязано обеспечить работой всех своих способных к труду членов, будь то мужчины или женщины. Дело в том, что каждый должен выполнять такую работу, которая ему подходит, и не должен принуждаться к выполнению неподходящей для него работы. Заставлять детей выполнять работу взрослых - произвол и насилие. Заставлять женщину выполнять работу мужчины также произвол и насилие.

Свобода означает, что человек обладает знаниями и навыками, отвечающими его природе, делающими его способным выполнять соответствующую работу.

Произвол означает, что человек обладает знаниями и умениями, не соответствующими его природным данным, толкающим его к выполнению не соответствующей ему работы. Не всегда работа, которую может выполнить мужчина, подходит для женщины. Знания и умения ребёнка отличаются от знаний и умений взрослого человека.

Человеческие права равны для всех мужчин и женщин, взрослых и детей. Однако обязанности их далеко не равны.

Меньшинства

Что такое меньшинство, каковы его права и каковы обязанности? Какие пути решения этой проблемы предлагает Третья Всемирная Теория в рамках решения остальных проблем человека?

Существует два типа меньшинств - меньшинство, слившееся с нацией и ставшее её социальной частью, и меньшинство, не имеющее своей нации. Последнее представляет собой самостоятельный общественный организм и является исторически сложившейся общностью, которая под влиянием факторов присоединения и общности судьбы со временем станет нацией.

Это меньшинство имеет, как уже показано, суверенные общественные права. Посягательства на эти права со стороны любого большинства есть произвол. Общественная самобытность - свойство, присущее данному меньшинству, она не может быть ни дарована, ни отторгнута.

Политические и экономические проблемы такого меньшинства могут быть решены только в условиях общества, которым правят массы, где власть, богатство и оружие принадлежат массам. Рассматривать меньшинство только со стороны политических и экономических проблем - диктат и несправедливость.

Черные

Править миром будут чёрные

Порабощение чёрной расы белой расой было последним этапом в истории рабства. Память об этом сохранится в сознании черного человека до тех пор, пока он не поймет, что полностью восстановил свои права.

Этот трагический факт истории, рождаемое им чувство боли и психологическое стремление к самоутверждению и реабилитации со стороны целой расы представляет такой психологический фактор, значение которого, учитывая стремление чёрной расы к реваншу и господству, нельзя сбрасывать со счета. Кроме того, необходимо учитывать и такие факторы исторического общественного процесса, как господство желтой расы, пришедшей из Азии и захватившей другие континенты, а затем и господство белой расы, колонизировавшей целые материки.

Ныне наступает период господства чёрной расы.

С социальной точки зрения, чёрная раса ныне находится в крайне отсталом состоянии. Однако эта отсталость способствует численному превосходству чёрной расы, поскольку низкий уровень жизни лишил чёрных возможности использовать средства, ограничивающие деторождение. Помимо этого, в силу отсталости общественных обычаев чёрным неведомы ограничения в сфере брачных отношений, что ведёт к неограниченному росту чёрного населения. В то же время другие расы вследствие регулирования деторождения и действующего законодательства о браке численно сокращаются. Это также результат их постоянной занятости в противоположность чёрным, ведущим праздный образ жизни в атмосфере вечной свободы.

Образование

Приобретение знаний - это не тот регламентированный процесс и не те материалы, зафиксированные в учебниках, которые молодежь вынуждена в течение определенных часов заучивать в учебных аудиториях. Такой метод обучения, принятый ныне во всем мире, противоречит свободе. Обязательное обучение, которым похваляются государства мира, сумевшие навязать его молодежи, является средством подавления свободы, подавления природных способностей человека. Принуждение при выборе профессиональной ориентации представляет собой диктат, губительный для свободы, поскольку он лишает человека права свободного выбора, творчества и проявления таланта. Заставить человека изучать какую-либо дисциплину по программе - диктат. Навязывать людям изучение определенных предметов - диктат. Обязательное регламентированное обучение по программам означает на деле принудительное насаждение невежества среди масс.

Все государства, сводящие процесс обучения в рамки официальных программ и заставляющие своих граждан обучаться исключительно в пределах официально установленных и одобренных предметов и дисциплин, совершают над своими гражданами насилие. Всемирная культурная революция должна сокрушить принятые ныне в мире методы обучения и освободить человеческое сознание от тенденциозных программ и преднамеренной перестройки вкусов, понятий и умонастроений человека.

Сказанное не означает, как может показаться некоторым вульгаризаторам, что нужно закрыть учебные заведения и лишить людей возможности учиться. Напротив, это означает, что общество должно обеспечить образование всех видов и дать своим гражданам возможность выбрать такой вид, который больше соответствует их природе, что, в свою очередь, требует наличия достаточного числа учебных заведений во всех областях знаний. Нехватка их ограничивает свободу человека, побуждает его изучать дисциплины, представленные в существующих учебных заведениях, и тем самым лишает его естественного права свободного выбора, поскольку учебных заведений по другим областям знания не существует.

Общество, преграждающее путь к знаниям или монополизирующее эти знания - это отсталое, крайне невежественное и враждебное свободе общество. Равным образом отсталыми, крайне невежественными и враждебными свободе являются общества, препятствующие истинному знанию веры, общества, монополизирующие религиозные знания, общества, представляющие чужую религию, культуру и образ жизни в искаженном виде, и те общества, в которых материалистические знания находятся под запретом или монополизированы им. Знание - естественное право каждого человека, и никто не должен лишать человека этого права, только сам человек может отказаться от него.

Невежеству придет конец, когда все будет представлено в истинном свете, когда каждый человек будет иметь возможность познавать истину доступным для себя путем.

Музыка и искусства

Люди будут отсталыми, пока не смогут объясняться на одном языке. До тех пор, пока человек не сумеет осуществить эту, представляющуюся неосуществимой, мечту каждый народ будет выражать радость и печаль, добро и зло, красоту и безобразие, покой и страдания, смерть и бессмертие, любовь и ненависть, словом, будет выражать все многообразие чувств, вкусов и настроений на своем языке, который он усваивает по природе. Более того, само поведение человека будет определяться реакцией, вызванной эмоциональным восприятием, которое создаётся языком в душе его носителя.

Принятие одного языка в настоящее время не решает этой проблемы. Вопрос этот будет решен, лишь когда процесс слияния языков пройдет ряд стадий, на что уйдет жизнь не одного поколения при условии, что со временем эти поколения утратят фактор наследственности: чувственные восприятия, вкус и темперамент дедов и отцов создают чувственные восприятия, вкус и темперамент сыновей и внуков. Если предки говорили на разных языках, а потомки говорят на одном, то это не значит, что потомки, говоря на одном языке, имеют общие вкусы и одни и те же эмоциональные восприятия. Единое эстетическое отношение может появиться только после того, как новый язык создаст генетический фактор передачи вкуса и чувственных восприятий от поколения к поколению.

Если одна группа людей носит по случаю траура белое, а другая - черное, то и эмоциональное восприятие данного цвета каждой группой будет соответственным, т.е. для одной отрицательные эмоции всегда будут связаны с черным цветом, а для другой - с белым. Подобная эмоциональная реакция оказывает конкретное воздействие на организм в целом, причем это восприятие передается по наследству, так что последующее поколение будет инстинктивно не любить черный цвет, потому что его не любило предыдущее поколение. В силу этого каждый народ в состоянии по-настоящему воспринимать только собственное национальное искусство и национальное наследие и по причинам генетическим не воспринимает чужие искусство и наследие даже в тех случаях, когда народы, имеющие различное культурное наследие, в данное время говорят на одном языке. Это различие, хотя и в слабой форме, проявляется даже внутри одного народа.

Обучиться единому общему языку нетрудно, так же, как нетрудно, зная язык других народов, научиться понимать их искусство. Трудность заключается в невозможности подлинного эмоционального слияния на основе чужого языка. Эта проблема будет существовать, пока не исчезнет воздействие фактора наследственности на людей, говорящих на одном языке.

Человечество будет в подлинном смысле находиться в состоянии отсталости, пока люди не заговорят не едином общем языке, причем не выученном, а унаследованном от родителей.

Тем не менее, достижение этой цели при условии неуклонного развития человеческой цивилизации - всего лишь вопрос времени.

Спорт, верховая езда, зрелища

Спорт может быть индивидуальным, подобно молитве, творимой человеком в одиночестве, даже в закрытой комнате, либо коллективным, когда спортивные игры проводятся на открытых площадках, подобно тому, как массовые молитвы совершаются в храмах. В первом случае спорт является занятием индивидуальным, во втором - массовым, поскольку им занимается весь народ, не передоверия этого занятия никому другому. Было бы неразумно, если бы люди ходили в храм не для того, чтобы молиться самим, а для того, чтобы посмотреть, как молятся другие. Столь же неразумно, когда толпы людей идут на стадионы и спортивные площадки не для участия в спортивных играх, а ради того, чтобы посмотреть выступления какого-либо спортсмена или группы спортсменов.

Спорт подобен молитве, еде, отоплению, свежему воздуху. Люди не ходят в ресторан, чтобы смотреть, как едят другие. Нелепо также представить себе людей, поручивших другим вместо себя греться у огня или освежаться у вентилятора. Столь же нелепо, когда общество позволяет отдельному человеку или группе людей монополизировать спорт, отстранив от него общество, причем общество оплачивает все расходы спортсмена-одиночки или группы спортсменов. С демократической точки зрения это столь же недопустимо, как недопустимо, чтобы народ позволял отдельному человеку или группе людей - партии, классу, клану, племени, парламенту решать от имени народа его судьбу или определять его потребности.

Индивидуальный спорт - дело тех, кто им занимается. Они занимаются им по собственной инициативе и сами должны нести расходы. Массовый спорт - это социальная потребность людей, поэтому недопустимо как со спортивной, так и с демократической точек зрения передоверять занятия спортом другим лицам. Со спортивной точки зрения, ни один человек не в состоянии передать другим то духовное и физическое удовлетворение, которое он испытал, занимаясь спортом. С демократической точки зрения, ни отдельный человек, ни группа людей не имеют права монополизировать спорт, власть, богатство, оружие, отстранив от этого остальных.

Традиционной основой современного спорта во всех государствах мира являются спортивные клубы, в распоряжении которых находятся все средства и возможности в области спорта. Эти организации представляют собой такие же социальные монополистические институты, что и институты политической диктатуры, монополизирующие власть от имени масс, экономические институты, монополизирующие богатства, отнятые у общества, традиционные военные институты, монополизирующие оружие, отобранное у общества. Подобно тому, как эпоха масс сокрушает институты, монополизирующие богатства, власть и оружие, она должна сокрушить и институты, монополизирующие социальную активность - занятие спортом, верховой ездой и т.п. Когда массы народа выстраиваются в очереди, чтобы поддержать кандидата, который будет вместо них решать их судьбу или - если предположить ещё более невероятное станет вместо них и по их поручению носителем их достоинства, суверенитета и т.д., то этим массам, лишенным воли и достоинства, остается лишь наблюдать со стороны, как некто действует там, где обычным порядком они должны действовать сами. Аналогичное происходит с теми людьми, которые не занимаются спортом сами и для себя, поскольку неспособны заниматься им из-за неумения или надувательства со стороны организаций, монополизировавших занятия спортом и стремящихся развлечь массы и притупить их сознание, оставив им в удел вместо занятия спортом лишь смех и аплодисменты. Когда власть принадлежит массам, спорт становится массовым. Когда богатства и оружие принадлежат массам, спорт как один из видов социальной активности также принадлежит массам.

Коллективный спорт - дело масс. Учитывая пользу, которую спорт приносит как средство оздоровления и развлечения, спорт - это право всего народа. Неразумно превращать спорт исключительно в достояние одиночек или отдельных групп людей, позволив им единолично использовать оздоровительную и нравственную стороны спорта, в то время как массы будут обеспечивать их всем необходимым и оплачивать все расходы.

Тысячи аплодирующих и смеющихся зрителей, заполняющих трибуны стадионов, - это тысячи введенных в заблуждение людей, которые, не имея возможности заниматься спортом лично, праздно сидят на трибунах и аплодируют чемпионам, которые перехватили у них инициативу, оттеснили их и монополизировали спорт, используя в своих интересах возможности, предоставленные им массами. Трибуны стадионов существуют лишь для того, чтобы закрыть массам доступ на спортивные поля и к спортивным сооружениям, не дать массам возможности заниматься спортом. Трибуны стадионов опустеют и исчезнут тогда, когда массы, осознав, что спорт - это вид социальной активности, хлынут на спортивные арены и начнут заниматься спортом, выступая в качестве участников, а не зрителей. Разумнее предположить обратное, а именно, чтобы в роли пассивных зрителей выступало меньшинство, не способное заниматься спортом.

Трибуны стадионов исчезнут, когда на них некому будет сидеть.

Театральные и концертные залы заполняют люди несерьезные, неспособные играть в жизни героическую роль, те, кто не понимает смысла исторических событий и не представляет себе будущего. Эти бездельники приходят в театры и зрительные залы, чтобы посмотреть, как течет жизнь и поучиться подобно тому, как это делают ученики, заполняющие школьные классы.

Творцам жизни не пристало следить за тем, как актеры на сцене изображают жизнь. Точно так же скачущие на конях всадники не сидят на трибунах во время скачек. Если бы каждый имел коня, то не нашлось бы желающих наблюдать за скачками и аплодировать их участникам. Сидящие зрители - это те, кто не могут сами заниматься этим видом спорта, потому что не умеют ездить верхом.

Кочевые народы не знают театра и зрелищ, потому что жизнь их предельно сурова, заполнена трудом, они серьезно воспринимают жизнь, им смешны всякие имитации жизни. Эти люди не смотрят спортивные состязания, а отдаются радостям массового участия в них, потому что они ощущают стихийную потребность участвовать в таких выступлениях самим.

Бокс и разные виды борьбы свидетельствуют, что человечество ещё не окончательно избавилось от пережитков варварства. Однако когда человек поднимется на более высокую ступень цивилизации, это неизбежно произойдет. Дуэли на пистолетах, а до этого человеческие жертвоприношения тоже были обычными явлениями в жизни человеческого общества. Но вот уже сотни лет, как эти варварские явления бесследно исчезли. Теперь люди с усмешкой и смущением вспоминают, что они когда-то занимались такими вещами. То же самое произойдет через десятки или сотни лет с боксом и борьбой. Однако самые просвещенные и интеллектуально развитые люди уже сейчас сторонятся этих варварских видов спорта, не желая быть ни участниками, ни зрителями подобных выступлений.
(С) Каддафи
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 28 Январь 2013, 16:35:12
Я читал Зеленую книгу. Интересный взгляд на вещи, который отдает идеализмом
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 28 Январь 2013, 17:52:16
Слишком идеализмус, потому и погорел.
Название: Идеология будущего
Отправлено: t_vitali от 28 Январь 2013, 18:20:35
Слишком идеализмус, потому и погорел.
Его Зелёные книги для того африканского общества в которое его привезли управлять из Лондона были ну не знаю, как лампочка Ильича в сибирской дыре. Это настолько было прогрессивно тогда и настолько прогрессивно сейчас, что его одним из первых убрали, что бы мракобесие насадить.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Отец русской нетократии от 28 Январь 2013, 18:47:35
развел п-анимаш паразитов бедуинских
Название: Идеология будущего
Отправлено: t_vitali от 28 Январь 2013, 19:19:09
развел п-анимаш паразитов бедуинских
Угу. Вместо того, что бы оружие покупать...
Название: Идеология будущего
Отправлено: richard от 29 Январь 2013, 14:26:03
А это действительно его текст?
Название: Идеология будущего
Отправлено: Dj Sparcle от 29 Январь 2013, 14:35:25
А это действительно его текст?

Как и Малая Земля Брежнева
Название: Идеология будущего
Отправлено: Имануэль Поляк от 29 Январь 2013, 18:26:20
   Да... Текст, однако... Я бы, пожалуй, отнес его к идеологии прошлого. Сегодня в эпоху победившей глобализации
очень актуально размышлять о национальном единстве, о "женщина - человек" и т.п.
   А насчет "дупла и бункера", - это было сильно, как свежей травы подвезли., и так вовремя подкатило.
Но вопрос все-таки остался открытым: как выжить в свете идеологии будущего?
   По мне так уже хорошо, что люди что-то делают, серьезно готовятся к будущему, которое может наступить внезапно
и гораздо быстрее, чем хотелось бы. :boxed: 
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 29 Январь 2013, 21:54:54
А это действительно его текст?

Как и Малая Земля Брежнева

Тоже читал, такое чувство сложилось после прочтения, что он агитку для бойцов писал.
Название: Идеология будущего
Отправлено: yiri_a от 30 Январь 2013, 09:25:35
Писал не Леонид Ильич, а Михаил Александрович. :)
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 03 Август 2013, 23:50:03
Классический либерализм и анархокапитализм

Введение

В начале XXI в. либеральная мысль оказалась на теоретическом и политическом распутье. Хотя после падения Берлинской стены в 1989 г. и крушении реального социализма мы, казалось, присутствуем при «конце истории» (если использовать неудачное и претенциозное выражение Френсиса Фукуямы), сегодня в мире господствует этатизм, причем во многих отношениях его господство сильнее, чем когда-либо ранее, друзья свободы деморализованы. В силу этого «модернизация» либерализма насущно необходима. Пора подвергнуть либеральную доктрину пересмотру и привести ее в соответствие с последними достижениями экономической науки и новейшим историческим опытом. Этот процесс следует начать с откровенного признания в том, что попытки классических либералов ограничить государство потерпели неудачу. Современная экономическая наука в состоянии объяснить, почему их поражение было неизбежно. После этого нужно сосредоточиться на динамической теории основанных на предпринимательстве процессов общественного сотрудничества, которые порождают стихийный порядок рынка. Эта теория может быть использована в качестве инструмента полноценного анализа анархокапиталистической системы общественного сотрудничества, единственной системы, осуществимой на практике и не противоречащей человеческой природе.

В данной статье мы подробно проанализируем эти вопросы, а также дадим ряд рекомендаций практического характера относительно исследовательской и политической стратегии. Кроме того, мы воспользуемся случаем, чтобы прояснить некоторые распространенные заблуждения и указать на часто встречающиеся ошибочные интерпретации.

Роковая ошибка классического либерализма

Роковая ошибка классических либералов связана с тем, что они не осознают: их идеал теоретически невозможен; он содержит семена собственной погибели, так как подразумевает существование государства (пусть минимального), обладающего монополией на институциональное насилие. Тем самым в самом их подходе содержится величайшая ошибка: они рассматривают либерализм как план политических действий плюс набор экономических принципов, цель которых состоит в том, чтобы ограничить власть государства, в то же время признавая его существование и даже считая его необходимым. Но в наше время (в начале XXI в.) экономическая наука уже доказала, что a) государство не является необходимым б) этатизм (даже минимальный) невозможен теоретически и в) человеческая природа такова, что если государство существует, то ограничить его власть невозможно. Рассмотрим каждый из этих пунктов по очереди.

http://libertynews.ru/node/2236
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 04 Октябрь 2013, 16:33:57
ЛИБЕРТАРИАНСКАЯ ТЕОРИЯ СВОБОДНОЙ ИММИГРАЦИИ

Проблемы, связанные со свободой миграции, часто порождают у теоретиков либертарианства и приверженцев свободы некоторое замешательство. Традиционно либертарианская доктрина отстаивала принцип полной свободы иммиграции и эмиграции без каких-либо ограничений. Эта позиция основана на том, что политические границы представляют собой результат сугубо интервенционистских мер и институциональной агрессии со стороны государства с целью воспрепятствовать свободному передвижению людей или даже запретить его совсем. Кроме того, пограничный контроль и иммиграционное законодательство возникли в результате политических действий привилегированных групп интересов (в частности — профсоюзов), которые стремятся ограничить предложение рабочей силы для того, чтобы искусственно повысить ставки заработной платы. То, что эти интервенционистские правила миграции препятствуют добровольным соглашениям между людьми (включая иностранцев), безусловно, нарушает базовые принципы, которые должны соблюдаться во всяком либертарианском обществе. Интервенционистская политика в области иммиграции затрагивает прежде всего людей, живущих за пределами данной страны, потому что с принципом свободного передвижения людей внутри страны все в общем согласны.

Государственное принуждение проявляется не только в том, что государство препятствует свободному передвижению людей, но и в том, что одновременно оно выступает за принудительную интеграцию вопреки желаниям тех, кто традиционно живет в соответствующем регионе или стране. Агрессивная деятельность государства в этом отношении носит как внутренний, так и международный характер. Так, жителям страны часто насильственно навязывают меры, направленные на интеграцию меньшинств и конкретных групп (примером могут служить законы против дискриминации, практика положительной дискриминации или принудительное совместное обучение детей разных рас). На международном уровне многие государства официально или фактически открывают границы для любых иностранцев и позволяют им использовать общественные блага (дороги, парки, пляжи, государственное здравоохранение, образование и социальное обеспечение) на халяву. В результате государство генерирует существенные внешние издержки для местных жителей, которых оно — вопреки их мнению или на условиях, которые они считают неприемлемыми, — принуждает смириться с интеграцией иностранцев в общество.

Чтобы найти решение этих противоречивых проблем, необходимо понять их истинную причину и сформулировать либертарианскую теорию иммиграции. Эта теория должна включать принципы, которые должны управлять процессами иммиграции и эмиграции в свободном обществе.

http://libertynews.ru/node/2235
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 12 Октябрь 2013, 17:24:44
(http://cs303315.vk.me/v303315290/5972/tVze-pIZ5YE.jpg)
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 22 Октябрь 2013, 20:58:24
Известный экономист-"австриец" Хесус Уэрта де Сото выделил 17 основных характеристик экономических школ, по которым они различаются, и привёл перечень таких различий применительно к "австрийцам" и "неоклассикам".

1.Концепция экономической теории (основной принцип)

"Австрийцы":
Теория человеческой деятельности, понимаемой как динамический процесс (праксеология)
"Неоклассики":
Теория принятия решения: максимизация с учётом ограничений (узкая концепция рациональности)

2. Методологический подход

"Австрийцы":
Субъективизм
"Неоклассики":
Шаблонный методологический индивидуализм (объективизм)

3. Главное действующее лицо общественных процессов

"Австрийцы":
Творческий предприниматель
"Неоклассики":
Homo Economicus

4. Априорная возможность того, что действующие лица могут ошибиться, и природа предпринимательской прибыли

"Австрийцы":
Действующие лица могут совершать чисто предпринимательские ошибки, которых можно было бы избежать, проявляя большую бдительность при выявлении прибыльных возможностей
"Неоклассики":
Вызывающие сожаление ошибки даже не рассматриваются как таковые, потому что все прошлые решения обоснованы соображениями издержек и выгод. Предпринимательская прибыль рассматривается как рента, приносимая фактором производства

5. Концепция информации

"Австрийцы":
Знание и информация субъективны, рассеяны и постоянно изменяются (творческий вклад предпринимателей). Проводится радикальное различие между научным знанием (объективным) и практическим знанием (субъективным)
"Неоклассики":
Предполагается, что информация о целях и средствах полна, объективна и неизменна (имеет достоверный или вероятностный характер). Практическое (предпринимательское) знание не отграничивается от научного

6. Базисный пункт

"Австрийцы":
Общий процесс, тяготеющий к согласованности. Не проводится различий между микро- и макроэкономикой: любая экономическая проблема изучается в связи с другими
"Неоклассики":
Модель равновесия (общего или частичного). Разграничение между микро- и макроэкономикой

7. Концепция конкуренции

"Австрийцы":
Процесс соперничества между предпринимателями
"Неоклассики":
Состояние или модель «совершенной конкуренции»

8. Концепция издержек

"Австрийцы":
Субъективны (зависят от предпринимательской бдительности и, как следствие, от обнаружения новых, альтернативных целей)
"Неоклассики":
Объективны и неизменны (так что могут быть известны третьей стороне и измерены ею)

9. Форма представления

"Австрийцы":
Словесная (абстрактная и формальная) логика, учитывающая субъективное время и человеческое творчество
"Неоклассики":
Математизированное описание (язык символов, обычно используемый при анализе вневременных и неизменных явлений)

10. Отношения с эмпирическим миром

"Австрийцы":
Априорно-дедуктивные рассуждения: радикальное разделение и одновременное согласование теории (науки) и истории (искусства). История не может служить подтверждением теорий
"Неоклассики":
Эмпирическое подтверждение гипотез (по крайней мере на риторическом уровне)

11. Возможности конкретного предсказания

"Австрийцы":
Невозможно, потому что будущие события зависят от предпринимательского знания, которое еще не создано. Возможны только качественные, теоретические структурные предсказания нарушений согласованности в результате государственного вмешательства в экономику
"Неоклассики":
Предсказание является сознательно преследуемой целью

12. На ком лежит ответственность за предсказания

"Австрийцы":
На предпринимателе
"Неоклассики":
На экономическом аналитике (социальном инженере)

13. Текущее состояние парадигмы
"Австрийцы":
Поразительное возрождение в последние 25 лет (в том числе в связи с кризисом кейнсианства и крахом реального социализма)
"Неоклассики":
Состояние кризиса и быстрых изменений

14. Величина вложенного «человеческого капитала»

"Австрийцы":
Меньшинство, хотя и растущее
"Неоклассики":
Большинство, хотя есть признаки разложения и распада

15. Тип вложенного «человеческого капитала»
"Австрийцы":
Междисциплинарные теоретики и философы. Радикальные либертарианцы
"Неоклассики":
Специалисты по государственному вмешательству в экономику (постепенная социальная инженерия). Крайне большой разброс по степени приверженности свободе

16. Новейшие достижения
"Австрийцы":
• Критический анализ институционализированного принуждения (социализма и интервенционизма)
• Теория свободного банковского дела и экономических циклов
• Эволюционная теория институтов (права, морали)
• Теория предпринимательства
• Критический анализ «социальной справедливости»
"Неоклассики":
• Теория общественного выбора
• Экономический анализ семьи
• Экономический анализ права
• Неоклассическая макроэкономическая теория
• Экономическая теория информации
• Неокейнсианство

17. Порядок влиятельности представителей

"Австрийцы":
Ротбард, Мизес, Хайек, Кирцнер
"Неоклассики":
Коуз, Фридмен, Бекер, Самуэльсон, Стиглиц

http://vk.com/politikeconomy
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 24 Ноябрь 2013, 20:14:30
(http://i.4cdn.org/pol/src/1385315133525.png)
Название: Идеология будущего
Отправлено: Nomarch от 24 Ноябрь 2013, 20:18:21
(http://cs316923.vk.me/v316923832/654e/EuFEvc7tStg.jpg)
Название: Идеология будущего
Отправлено: vladler от 05 Декабрь 2013, 21:56:03
В будущем не будет идеологии, будет тотальная манипуляция сознанием как коллективным так и индивидуальным под любым соусом и маринадом. Традиционные "правые, левые, нацисты,  христиане, мусульмане, буддисты" и пр. смешаются в один пестрый калейдоскоп в котором никто из них не будет больше иметь какого либо значения кроме противостояния один против другого что будет поддерживаться силами контролирующими ситуацию болельщиков перечисленных выше команд, течений и религий.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 06 Декабрь 2013, 00:17:43
В будущем не будет идеологии, будет тотальная манипуляция сознанием как коллективным так и индивидуальным под любым соусом и маринадом. Традиционные "правые, левые, нацисты,  христиане, мусульмане, буддисты" и пр. смешаются в один пестрый калейдоскоп в котором никто из них не будет больше иметь какого либо значения кроме противостояния один против другого что будет поддерживаться силами контролирующими ситуацию болельщиков перечисленных выше команд, течений и религий.

Давайте обойдёмся без конспирологии и всемогущих манипуляторов.
Название: Идеология будущего
Отправлено: WerDen от 06 Декабрь 2013, 07:42:34
В будущем не будет идеологии, будет тотальная манипуляция сознанием как коллективным так и индивидуальным под любым соусом и маринадом. Традиционные "правые, левые, нацисты,  христиане, мусульмане, буддисты" и пр. смешаются в один пестрый калейдоскоп в котором никто из них не будет больше иметь какого либо значения кроме противостояния один против другого что будет поддерживаться силами контролирующими ситуацию болельщиков перечисленных выше команд, течений и религий.
т.е. плюрализм!
Название: Идеология будущего
Отправлено: Nomarch от 06 Декабрь 2013, 09:59:31
Киберпанк-постмодерн.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Александр от 06 Декабрь 2013, 11:44:50
Попытки хоть как-то назвать то, во что мутирует цивилизация книжников...
Название: Идеология будущего
Отправлено: vladler от 06 Декабрь 2013, 18:41:40
В будущем не будет идеологии, будет тотальная манипуляция сознанием как коллективным так и индивидуальным под любым соусом и маринадом. Традиционные "правые, левые, нацисты,  христиане, мусульмане, буддисты" и пр. смешаются в один пестрый калейдоскоп в котором никто из них не будет больше иметь какого либо значения кроме противостояния один против другого что будет поддерживаться силами контролирующими ситуацию болельщиков перечисленных выше команд, течений и религий.

Давайте обойдёмся без конспирологии и всемогущих манипуляторов.
Не годитс
Название: Идеология будущего
Отправлено: vladler от 06 Декабрь 2013, 18:46:13
В будущем не будет идеологии, будет тотальная манипуляция сознанием как коллективным так и индивидуальным под любым соусом и маринадом. Традиционные "правые, левые, нацисты,  христиане, мусульмане, буддисты" и пр. смешаются в один пестрый калейдоскоп в котором никто из них не будет больше иметь какого либо значения кроме противостояния один против другого что будет поддерживаться силами контролирующими ситуацию болельщиков перечисленных выше команд, течений и религий.

Давайте обойдёмся без конспирологии и всемогущих манипуляторов.
Не годится призыв понятия "конспирология" против констатации проебанных старых религий / философских течений/ взглядов и прочих футболеобразных команд и понятий, манипуляторыже были всегда, есть и будут всемогущи  :-D
Название: Идеология будущего
Отправлено: vladler от 06 Декабрь 2013, 18:49:53
простите за синтаксис поста: ебаный винд 8.1 с его "точ опшионалами" ...
Название: Идеология будущего
Отправлено: WerDen от 07 Декабрь 2013, 09:47:59
...ебаный винд 8.1 с его "точ опшионалами" ...
подписываюсь под каждым словом! :lol:
Название: Идеология будущего
Отправлено: hike от 07 Декабрь 2013, 11:47:10
простите за синтаксис поста: ебаный винд 8.1 с его "точ опшионалами" ...
Ходь на убунту.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 12 Январь 2014, 04:16:28
Начальники и менеджеры больше не нужны: анархия как технология

Общепризнанные истины редко ставят под сомнение. И не потому, что они безупречны. Как правило, причина проще: нам просто не приходит в голову, что это возможно. Пойти против них означает бросить вызов здравому смыслу. И если в итоге общепризнанная истина, простоявшая тысячи лет, терпит крах, это впечатляет сильнее, чем искусственный интеллект или интерфейс мозг-компьютер.

Компания Valve хорошо известна любителям компьютерных игр. Half-Life, первое детище Valve, считается одной из самых важных игр в истории. Другие проекты компании — Counter-Strike, Team Fortress, Portal — и их многочисленные сиквелы, возможно, не оказали такого влияния, как Half-Life, но это не делает их менее успешными.

Другая сторона Valve — Steam, электронный магазин игр и приложений для Windows, OS X и Linux, у которого, по большому счёту, нет серьёзных конкурентов. По оценкам аналитиков, доля Steam на рынке скачиваемых игр для ПК составляет около 70 процентов. Это миллиарды долларов.

А теперь — тот самый удар по здравому смыслу, о котором говорилось в начале: несмотря на безусловные успехи, в Valve царит анархия. Это не фигура речи и не художественное преувеличение, а строгий термин. Так называется организационный принцип, на котором эта компания была построена с самого начала.

Что такое «анархия»? С этим словом связано столько нелепых ассоциаций, что совсем не лишним будет выяснить его действительный смысл. Древнегреческое слово ἀναρχία означает «безвластие» или, точнее, «безначалие». Под «безвластием» сторонники анархизма подразумевают не хаос и вседозволенность, а отказ от иерархической организации в пользу добровольных одноуровневых объединений.

http://www.computerra.ru/58196/valve-anarchy/
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 04 Март 2014, 18:04:09
Капитализм и моральный запрет

Консерваторы всерьез полагают, что все богомерзкое в современном обществе — от абортов до проституток и пидарасов — порождено государством. В безгосударственном обществе (а лучше, чтобы не рисковать, под опекой минимального теократического государства) люди вернутся к заповедям Христовым и к африканскому уровню рождаемости. Женщины наденут платки и пояса верности, а мужчины будут страдать повальной гетерастией. По-видимому, эти консервы — приверженцы ереси, согласно которой высшая власть не от бога, а от сатаны (Лк.4:6), и потому способна только развращать.

Между тем единственное, на что реально способно государство, — репрессировать человеческие потребности. Любое действие государства ограничивает потребление — либо посредством прямого запрета (например, запрета хранить и употреблять героин, литературной и прочей цензуры), либо косвенно, вмешиваясь в производство и тем самым его сокращая. Обычно государственное вмешательство оправдывают высоконравственными целями.

Действие капитализма, или свободного от насилия рынка, прямо противоположно. Капитализм — это господство потребителя. Вся производственная мощь создается и используется лучшим образом ради удовлетворения потребителей. Предприниматель думает не о страждущих, а только о собственной прибыли. Но его прибыль зависит от потребностей других людей, которые можно насытить. Когда насущная потребность масс в хлебе вполне удовлетворена, предприниматель ищет другие потребности, чтобы заработать. Разумеется, он не способен создать их, но может выявить. Мизес писал, что капитализм постоянно "расширяет круг удовлетворяемых желаний, потребители часто получают возможность насытить прежде не замечавшиеся потребности. Поэтому особой задачей капиталистического предпринимателя становится выявление новых желаний". Отчего эти потребности раньше не замечали, почему они были скрыты? Отчасти от низкого уровня потребления докапиталистических времен, когда люди были озабочены в основном тем, как бы им не умереть с голоду; отчасти из-за прямых государственных запретов. Если государство ограничивает потребление, то капитализм постоянно его расширяет. Никакая мораль не останавливает предпринимателя в погоне за прибылью. "Природа того, что желанно потребителю, не заботит предпринимателя и капиталиста, — продолжал Мизес. — Они просто его послушные слуги, и не их дело предписывать, чем ему услаждать себя. Если он хочет, ему дадут яд и смертельное оружие".

Предприниматель заинтересован в том, чтобы выявить и удовлетворить скрытые, репрессированные, в том числе аморальные желания масс. Сам он при этом не исповедует никакой морали. Безгосударственному обществу не нужны идейные движения в защиту негров или гомосексуалов. Для торжества справедливости достаточно беспринципной предпринимательской корысти. Богоугодное рабство падет, потому что рабский труд гораздо менее производителен, чем наемный, а значит, проигрывает в конкуренции и невыгоден предпринимателю. Богоугодной гомофобии в обществе станет меньше, потому что у пидоров есть кошелек, чтобы платить за специфические услуги, а также за личное оружие в кармане. Я объяснял это много раз, но не перестаю удивляться тому справедливому порядку, который возникает из бесконтрольной и аморальной стихии рынка.

Консерватизм направлен против безудержного потребления. В этом он совпадает с социализмом. Но если клерикалы сосредоточены в основном на ограничениях сексуального потребления, то социалисты (или светские клерикалы) настроены против материального потребления. "У всех сословий, — жаловался Мор в 1516 году, — заметно много чрезмерной пышности в одежде, излишняя роскошь в еде". Государству, по его мнению, следует закрыть все харчевни, публичные дома, винные и пивные лавки, чтобы уничтожить "губительные язвы" роскоши. Трудно представить, в какой ужас повергли бы Мора капиталистические витрины. Последние, конечно, нашли своих многочисленных критиков, левых аскетов, и без старого гуманиста. Маркузе постановил, что человек имеет право удовлетворять только элементарные потребности в пище, одежде, жилище — всем этим его должно обеспечивать государство. Остальные потребности, согласно ему, ложны и неестественны, потому что их человеку внушила капиталистическая система переизбытка товаров и рекламных образов. В отличие от Маркузе, Бодрийяр не надеялся на полную механизацию производства и государственное распределение, он мечтал о том, чтобы вернуться к первобытному собирательству, когда люди были по-настоящему счастливы. Несомненно, существуют убежденные аскеты (а не просто неудачники) как в сексуальной жизни, так и в быту, но таких всегда было ничтожно мало. Большинству людей проще отбросить идеологию, запрещающую им потреблять, чем противиться легкой возможности потребления, которую предоставляет им рынок. Вот почему капитализм подрывает консервативную и социалистическую мораль. Французские интеллектуалы впали в отчаяние и пессимизм, когда поняли, что в бездуховном "обществе потребления", где все классы ведут роскошную жизнь, красная революция невозможна. Точно так же в нем невозможна и консервативная революция.

Государство и консерваторы действуют в одном направлении — против аморального потребителя. Неудивительно, что они всегда оказывались союзниками. Рынок, свободный от государственного давления, действует в противоположном направлении. Отсюда следует, что рынок несовместим с консерватизмом. Это я хочу подчеркнуть. Предприниматель расширяет сферу потребления — за счет моральных запретов.

Моралисты всех времен понимали разлагающее влияние свободной торговли и требовали государственных ограничений. Государство они сравнивали с суровым отцом, который обязан заботиться о неразумных и шаловливых гражданах-детях и, если необходимо, наказывать их. Блаженный Августин считал свободную волю источником греха и призывал к государственному преследованию еретиков. Он ссылался на строчку из Евангелия, которая позже стала девизом инквизиции: "compelle intrare", "принуди войти" (Лк.14:23). В "Апокалипсисе" описана кара господня, которую навлекла на себя "великая блудница" — Рим, центр международной торговли. Рим сверкал драгоценностями и растлевал все народы, обогащая горделивых купцов. Господь консерваторов, этот высший вселенский чиновник, был возмущен блудом и роскошью римлян и испепелил город под ликование верующих. Торговцы во всем мире скорбели по "блуднице", потому что никто больше не покупал у них товаров (Откр.18:11-13). Библейская фантазия выражает извечную и оправданную ненависть моралистов к свободной торговле, растлевающей человечество, а также их надежду на справедливое вмешательство высшей силы.

Капитализм совершает революцию в области нравственности. Времена наиболее консервативные, вроде тысячелетия средневековья, отмечены жесткой регламентацией производства и удушением рынка. Наоборот, когда частная собственность защищена и государство не мешает торговле, как в Древней Греции и особенно в Древнем Риме, нравы общества довольно свободны. Нравственная закостенелость XIX века — наследство прошлых веков. Оно выражено, например, в гомофобном законодательстве, которое искажало работу рынка. Впрочем, уже тогда обозначилась рыночная тенденция к либерализации моральных устоев. Достаточно вспомнить выступление Карла Ульрихса, немыслимое прежде, или издания английских поэтов-уранистов. До России тенденция докатилась к началу ХХ века (http://vk.com/wall16699881_1112). Считать, что свободные нравы прошлого столетия — целиком заслуга (или дурное влияние) разросшегося государства, так же нелепо, как полагать, будто рабочее законодательство, а не естественное развитие капитализма, позволило сократить рабочий день и повысить зарплаты. Мораль агрессоров держится в обществе только усилиями агрессоров, то есть государства. Безгосударственный, совершенный капитализм — самоубийство для консерваторов.

Только государство мешало предпринимателям делать деньги на тех потребностях, которые были объявлены незаконными из-за противоречия с религиозными догмами. Предпринимателю выгодно разнообразие потребностей, следовательно — снятие государственных и моральных запретов. Однако на практике предприниматель редко рискует своим состоянием, чтобы осудить современное законодательство. Та же забота о прибыли способна сделать из него консерватора — но только при условии государственного давления на рынок. Успешный предприниматель подстраивается под те насильственные ограничения, которые на него налагает власть, и не брезгует выполнять государственные заказы. Вот почему против репрессивных, в сущности антикапиталистических законов, нарушающих частную собственность негров, женщин, гомосексуалов, обычно выступали, как ни парадоксально, силы, враждебные свободному рынку. Примеров более чем достаточно. Знаменитый Магнус Хиршфельд, который добивался отмены уголовной статьи за мужеложство в Пруссии, был типичным социалистом. У сторонников капитализма редко хватало мужества и интеллектуальной честности, чтобы защищать частную собственность до логического конца и гнать государство с частных владений ссаными тряпками даже в тех случаях, когда религия оправдывала такое вмешательство. Бентам первым выступил за декриминализацию мужеложства в Англии, за которую государство в XVIII веке карало повешением. Кроме того, он осудил государственное преследование за полигамию и скотоложество. Современные консерваторы называют себя преемниками классического либерализма, однако не допускают свободы для пидарасов. Секс, брачные сделки и воспитание детей их бог придумал только для гетерастических овец. "Естественный порядок" для них описан в библии, а не в учебниках биологии. Внимание социалистов к агрессии против пидоров — удобный повод, чтобы, не напрягая мозги, объявить эту агрессию благой и антисоциалистической. Консерваторы, таким образом, — не сторонники частной собственности, а обыкновенные агрессоры.

Пример скрытой массовой потребности, которую спешат выявить и удовлетворить предприниматели, — сексуальность. Известно, что прон — один из самых популярных запросов в поисковиках. Сексуальность вообще — аспект дьявольской природы потребителя, а не государства. Стало быть, капитализм неизбежно освободит сексуальность. Не только в секс-шопах, но главным образом, я полагаю, посредством рекламы. Сексуальность давно и успешно используется рекламодателями, и только государственные запреты, консервирующие анахроническую мораль, мешают развесить по городу громадные изображения гениталий со слоганами. Стыд обезьяны перед своими органами — совершенно чудовищный. Не так давно она стеснялась обнажить лодыжку. Предприниматель задрал женщинам юбки и сбросит совсем, если дать ему волю. То же касается мужских штанов.

Важно пояснить один момент. В отличие от консерваторов, я не предписываю рынку какой-либо нравственной миссии, которую он "должен" выполнить. Я указываю на естественную тенденцию, которая будет преобладать в рыночном обществе независимо от чьих-либо моральных оценок. И если объективная тенденция соответствует моим желаниям, то это всего лишь счастливое совпадение. Даже если бы рынок потворствовал консерваторам (что является внутренним противоречием), я не перешел бы на сторону его противников, потому что частная собственность остается синонимом свободы, физической свободы от домогательств посторонних людей с другими, чем у меня, ценностями. В силу этого я допускаю и приветствую общины консерваторов, каких-нибудь мормонов или шекеров, которые огородятся высокой стеной от нормальных людей и будут жить так, как им, а не мне, заблагорассудится. Мне нравятся ненормальные. Нравится разнообразие. Стремление консерваторов, с одной стороны, заставить всех жить по древнееврейским нормам и, с другой стороны, стремление социал-демократов отменить "гетеронормативность", превратить всех в бесполые и безрасовые одинаковые существа — стремления одинаково тоталитарные — мне отвратительны.

Напоследок я разберу христианский аргумент, который ошибочно приписывают либертариям, о растлевающем влиянии социального государства. Христиане убеждены, что люди на Западе стали меньше рожать, потому что в старости и трудных ситуациях живут на пособиях: государство подает им стакан воды вместо детей. Отмените пособия — и время обратится вспять, в семьях снова будет по десять детей, хотя бы для страховки родителей в старости. Христиане не замечают, что капитализм давно разрушил аграрное общество, где благосостояние семьи зависело от количества рук, занятых в поле. Сегодня семью может содержать один человек, не нуждающийся в помощи детей, как и они, когда подрастут, не будут нуждаться в родительской помощи. Небывалый рост уровня жизни при капитализме обеспечил индивиду экономическую независимость от родни, а также, как следствие, интеллектуальную независимость от ее коллективистской морали. Мораль семейной общины предписывает жертвовать собой ради продолжения рода: мужчине — любить исключительно женщин, женщине — бесконечно рожать, обоим — сочетаться брачными узами до гроба. Средневековые крестьяне под давлением феодалов были вынуждены жить в общинах, чтобы не умереть от голода. Частная собственность, торговля и механизация производства разрушили эту общину вместе с ее моралью, которую до сих пор старательно консервируют моралисты. Далее, государственные пособия не превращают людей в инопланетные существа. Граждане социального государства имеют обыкновенные человеческие потребности. Они реализуют их, когда получают такую возможность. Аргумент христиан ошибочен, потому что приложим и к свободному обществу. Заработанные деньги воздействуют на человека так же, как деньги, подаренные государством: он распоряжается ими так, чтобы удовлетворить свои потребности. Люди делают аборты, сдают родителей-маразматиков в дома престарелых, употребляют наркотики и снимают проституток, потому что хотят и имеют на все это деньги. В свободном обществе большинству людей придется потрудиться, чтобы удовлетворять себя, но когда они заработают достаточно, то будут вести себя не более сдержанно, чем паразиты социального государства. В глазах консерватора капиталистическое общество будет настолько развращено, что он будет взывать к возвращению мудрого и справедливого государства.

http://vk.com/feed?w=wall16699881_1775
Название: Идеология будущего
Отправлено: Евгений_Витальевич от 04 Март 2014, 18:21:44
а зачем надо либертарианцев называть консерваторами?  :g:
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 04 Март 2014, 18:25:42
а зачем надо либертарианцев называть консерваторами?  :g:

Здесь представлена критика консерваторов (в американском смысле) со стороны либертарианца.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 04 Март 2014, 18:26:12
Так у них все наоборот.


Либералы в США - это малая кучка маргиналов
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 04 Март 2014, 18:29:54
Так у них все наоборот.


Либералы в США - это малая кучка маргиналов

ЩИТО? :shocking:
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 04 Март 2014, 18:40:14
Так у них все наоборот.


Либералы в США - это малая кучка маргиналов

ЩИТО? :shocking:


чикагская школа экономики
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 04 Март 2014, 18:41:25
Либералы и консерваторы в США - это разные понятия, чем в РФ
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 04 Март 2014, 18:42:22
http://www.coolreferat.com/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_-_%D1%8D%D1%82%D0%BE_%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F?%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA-%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B=1&idkn=5644399
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 04 Март 2014, 19:18:10
Так у них все наоборот.


Либералы в США - это малая кучка маргиналов

ЩИТО? :shocking:


чикагская школа экономики

Чикагцы - монетаристы, либертарианство в экономике это австрийская школа.
Название: Идеология будущего
Отправлено: Jeka от 04 Март 2014, 19:20:28
Так у них все наоборот.


Либералы в США - это малая кучка маргиналов

ЩИТО? :shocking:


чикагская школа экономики

Чикагцы - монетаристы, либертарианство в экономике это австрийская школа.

там много ветвей
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 24 Март 2014, 00:07:47
Ответ Свободы

Нижеприведенные ответы даны в соответствии с либертарианскими принципами.

http://liber.wikidot.com
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 28 Май 2014, 22:35:15
«Термин "капитализм"... имеет тенденцию вводить в заблуждение, потому что при его использовании возникает образ системы, выгодной преимущественно для капиталистов, тогда как на деле она налагает на предприятия такую дисциплину, что управляющие пребывают в постоянном напряжении, и каждый норовит избавиться от нее» (#Хайек).

Трудно понять, как крупные капиталисты начала ХХ века могли так легко позволить "поработить" себя и подчиниться грабительскому рабочему законодательству, если предполагать, что рыночная система была в их интересах. Сорель, например, видел причину в вырождении и трусости современных промышленников. Сто лет назад на страже капитализма все еще оставалась старая и достаточно сильная традиция частного права, однако оказывается, что ее начали атаковать не только прогрессивные интеллектуалы, но и сами капиталисты. Факт поначалу сбивает с толку. Но объяснение лежит на поверхности: любое государственное вмешательство в рыночный порядок выгодно крупным капиталистам. Налоги, фиксированные цены и зарплаты, санитарные нормы и прочие навязанные правительством "гуманные" ограничения ложатся тяжким бременем прежде всего на мелких и средних предпринимателей, а затраты крупных капиталистов с лихвой компенсируются устранением конкурентов. Государственное насилие и привилегии в духе средневековья защищают собственников от предпринимательских рисков, то есть от необходимости лучшим образом обслуживать потребителей. Таким образом, чиновники, рабочие, возбужденные марксистскими байками, и богатейшие "эксплуататоры" единым левым фронтом выступают за расширение государственного контроля и монополизацию производства. Их общие чаяния воплотились в современной модели корпоративистского (или фашистского) государства, главная задача которого — ограждать менее способных от рыночной конкуренции с более способными.

«Капиталисты и предприниматели прекрасно сознавали, что в рыночном обществе нет иного пути сохранения приобретенного богатства, кроме приобретения его каждый день заново в жесткой конкуренции со всеми — как с уже существующими фирмами, так и с новыми игроками, ходящими по лезвию ножа. Предприниматель, постаревший и уставший, не готовый больше рисковать своим тяжело заработанным богатством в новых попытках удовлетворить желания потребителей, и наследник прибыли других людей, ленивый и отдающий отчет в своей неэффективности... хотели быть свободными от законов рынка» (#Мизес).

Левые пропагандисты создали устойчивый миф о том, как прогрессивные правители вроде Теодора Рузвельта, выражавшие волю народа, отважно боролись против хищных корпораций: правительству пришлось вмешаться, чтобы положить конец жестоким злоупотреблениям капиталистов. В действительности все было наоборот. Джона Голдберг приводит примеры из американской истории. Вопреки расхожему мнению, государственная система контроля качества мяса была создана не благодаря разоблачительным статьям левых журналистов, а по инициативе самих владельцев мясокомбинатов, чтобы раздавить бесчисленных мелких конкурентов. Представитель большого бизнеса заявил Конгрессу: «Мы всегда были сторонниками расширения контроля за качеством мяса, а также принятия санитарных норм, которые позволят создать наилучшие условия для обеспечения качества». «Крупнейшие производители мясных продуктов понимали, что система федерального контроля станет эффективным инструментом продвижения их продукции на рынке и в конечном счете — отраслевым стандартом. Мелкие фирмы и мясники, которые завоевали доверие потребителей, будут вынуждены нести обременительные затраты для соблюдения данных требований, в то время как крупные фирмы не только смогут покрывать расходы эффективнее, но также получат возможность позиционировать свои продукты как более качественные в сравнении с продукцией несертифицированных производителей».

«Эта история неоднократно повторяется на всем протяжении "Прогрессивной эры". Пользовавшиеся дурной репутацией владельцы крупных предприятий сталелитейной промышленности... по большей части приветствовали государственное участие в делах отрасли... Руководство корпорации U.S. Steel, в состав которой входило 138 сталелитейных заводов, было озадачено падением прибыли компании в условиях жесткой конкуренции. В ответ председатель U.S. Steel, судья Элберт Гэри, созвал в 1907 году в отеле Waldorf-Astoria совещание ведущих металлургических компаний, чтобы подписать "джентльменское соглашение" о фиксации цен. Представители министерства юстиции Тедди Рузвельта присутствовали на этой встрече. Тем не менее принятые соглашения не принесли желаемых результатов, так как некоторые фирмы в нарушение договоренности реализовывали свою продукцию по заниженным ценам. "Потерпев неудачу в области экономики, — отмечает [историк Габриэль] Колко, — руководство группы компаний U.S. Steel было вынуждено обратиться к политике". К 1909 году стальной магнат Эндрю Карнеги высказался на страницах New York Times в пользу "государственного контроля" в сталелитейной промышленности. В июне 1911 года судья Гэри заявил, обращаясь к Конгрессу: "Я считаю, что нам необходимо прибегнуть к принудительной гласности и государственному контролю... даже в вопросах ценообразования". Демократы, продолжавшие цепляться за теорию классического либерализма, отклонили это предложение как "наполовину социалистическое"».

История крупного бизнеса ХХ века, резюмирует #Голдберг, — это история тесного сотрудничества корпораций с чиновниками, с целью вытеснить предприятия малого бизнеса, ограничить конкуренцию, обеспечить себе значительную долю рынка и выгодные цены.

Правы ли левые, когда усматривают внутреннюю тенденцию капитализма к фашизму? Предпринимательство означает успешную адаптацию к внешним условиям. Любой предприниматель мечтает избавиться от конкурентов, и когда возникает такая возможность в виде репрессивной государственной машины, он ею пользуется. Но это вовсе не означает внутренней тенденции, так как мы допускаем существование внешнего и противоречащего капитализму явления — государства. В рыночном обществе собственники не могут позволить себе применять к конкурентам насилие, потому что рискуют своей репутацией в глазах потребителей. Но когда существует легитимный, то есть одобряемый большинством, институт насилия, собственник не рискует, прибегая к его поддержке. Насилие собственника посредством государства освящено авторитетом последнего. "Всегда были и будут люди, эгоистические интересы которых требуют защиты имущественных интересов, и те, кто надеется извлечь выгоду из мер, ограничивающих конкуренцию, — писал Мизес. — Идеологическая структура XIX века, опиравшаяся на престиж учений либеральных экономистов, делала такие желания тщетными... Те, чьим капиталовложениям был нанесен ущерб, не просили о защите, поскольку это было бы бесполезно". Левая идеология, возобладавшая в умах к концу XIX века, беспрецедентно расширила полномочия государства, и такое развитие событий как раз представляет собой внутреннюю тенденцию всякого государства. Подавление способных и привилегии неспособных не только тормозят технический и культурный прогресс, но, главное, сужают сферу свободы. Если же допустить, что государства, то есть права на агрессивное насилие, не существует вообще, что структура частного права не содержит гибельных исключений ради каких-либо предустановленных целей вроде строительства дорог или полицейской охраны (я отсылаю к теории номоса и таксиса), то рыночной конкуренции ничто не будет грозить.

http://vk.com/gleb_m
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 20 Июль 2014, 17:39:20
Анархия на улицах – что, если отменить правила дорожного движения…

Блок, Волтер

Хаос часто порождает жизнь, в то время как порядок порождает привычку.

— Генри Адамс (Henry Adams)

Как часто дискуссии о перспективах общества, лишенного государственности, порождают ответ, что без правительства возникнет «анархия на улицах»? Для многих людей улицы символизируют общество, и не без причины: это самые очевидные сети, с помощью которых мы взаимодействуем друг с другом. Они похожи на крупные артерии (мы даже используем это слово для описания улиц), вены и капилляры, перемещающие кровь по нашим телам. Каждую из них можно представить как переносчика еды и мусора в отдельные клетки и из них.

Идея о том, что на городских улицах – от которых зависит наше ежедневное функционирование – могут когда-нибудь начаться беспорядки, вынуждает многих людей принимать, особо не задаваясь вопросами, государственную функцию надзора на них. Нам представляется, что без скоростных ограничений, сигналов светофора на оживленных перекрестках и разнообразных предупреждений, нанесенных на десятки тысяч знаков, загромождающих улицы в наших городах, вождение превратится в беспокойное и разрушительное мероприятие.

На протяжении нескольких лет на сегодняшний день несколько городов в Европе экспериментируют, убирая дорожные знаки – включая светофоры, знаки остановки, предписания скоростного режима – и с удовлетворительными результатами. Города в Нидерландах, Германии, Швеции, Новой Зеландии – даже в Великобритании! – присоединились к этому эксперименту. В противоположность ожиданиям тех, кто мог предвидеть многочисленные автокатастрофы во всех городах, количество аварий существенно сократилось (в одном городе снизилось с 8 до менее 2 в год). Частично увеличение безопасности связывают с тем фактом, что, вместо того, чтобы беспокоиться о нарушениях требований дорожных знаков, или опасаться полицейских радаров для контроля скорости, или смотреть в зеркало заднего вида в ожидании полицейских мотоциклов, у водителей больше времени на то, чтобы обращать внимание на другие автомобили и пешеходов.

Автор эксперимента, покойный Ханс Мондерман (Hans Monderman), приписывал его успех тому факту, что «это опасно, а это именно то, что нам нужно». «Небезопасное – безопасно»: так называлась конференция, проведенная для обсуждения этой практики. Мондерман добавил, что эта попытка «смещает акцент с рискующего правительства, на водителя, берущего на себя ответственность на свой страх и риск». Что не менее важно, отныне водители больше концентрируют внимание на других водителях – обмениваясь визуальными знаками друг с другом, неформально договариваясь о пространстве, выезжая на перекресток, и так далее – вместо того, чтобы механически отвечать на знаки и электронные приборы.

Мондерман утверждал: «Когда ты не знаешь точно, у кого право проезда, ты склонен искать визуального контакта с другими пользователями дороги. Ты автоматически снижаешь скорость, ты общаешься с другими людьми, и ты более осторожен». Он добавил: «Большое количество правил лишает нас самого важного: способности быть внимательным к другим. Мы теряем нашу способность к социально ответственному поведению». Словами столь применимыми к остальной части наших политически структурированных жизней он заявлял: «Чем больше предписаний, тем больше колеблется чувство личной ответственности людей». Мондерман выразил суть проблемы еще более кратко, сказав: «Когда относишься к людям, как к идиотам, они и будут вести себя как идиоты».

Нами управляют слишком много законов. Формальные правила отделяют нас друг от друга, и чем больше правил ограничивает наше поведение, тем большее расстояние между нами. Конечно, именно этой логикой всегда руководствуется государство: проникать в наши отношения с другими, замещая своими принудительно навязанными указами наши межличностные сделки. Мы привыкаем смотреть на незнакомцев как на угрозу и относиться к политическому вмешательству как к нашему единственному средству соблюдения наших собственных интересов. Навязанные правила не только создают беспорядок, но и лишают нас автономии и спонтанности, помогающей придавать жизни смысл. Они лишают нас человечности.

Менталитет социальной импотенции постоянно отражается в нашей жизни. Я люблю спрашивать своих студентов, почему они не торгуются с продавцами овощей, одежды и других потребительских товаров. Они смотрят на меня так, будто я предложил им сходить в кино голышом. «Это невозможно», - инстинктивно отвечают они. Тогда я предлагаю примеры известных мне людей, у которых вошли в привычку подобный торг, и которым удавалось ежегодно экономить сотни или более долларов. Но недоверие всё еще преобладает. Однажды студент поднял руку, чтобы сообщить всему классу, что он работал помощником управляющего в крупном розничном магазине в Лос-Анжелесе, добавив: «Мы всё время так делали».

Как просто мы отказываемся от наших собственных социальных навыков, и какой ценой. Эти эксперименты с отказом от дорожных знаков напоминают нам, насколько мы зависим от неформальных способов переговоров с другими водителями и социально гармонизирующих и благоприятных последствиях этого. Мои собственные эксперименты по свободному вождению научили меня: «Если другой водитель включает сигнал поворота, чтобы перестроиться в мой ряд, или я сообщаю о своем намерении сделать это, происходит нечто большее, чем обычное перестроение.

С этого момента другой водитель не может сделать ничего, - разве что намеренно въехать в меня – что заставит меня чувствовать гнев по отношению к нему. Он «свой парень», и я буду испытывать соседское чувство по отношению к нему, которое вызовет ощущение защищенности. Слово «добрососедство» подходит к данной ситуации: сколько из нас могли бы жать на клаксон или показывать гневные жесты другому водителю, в котором мы признали знакомого?

Это одно из непреднамеренных последствий вывода государства из управления нашим движением: мы вновь обретаем чувство общности с другими; незнакомцы теряют свою абстрактность и становятся для нас больше соседями. Если вы сомневаетесь в практичности и социальных преимуществах этих экспериментов, попробуйте вспомнить ситуации, когда на крупном перекрестке выходит из строя светофор. Водители немедленно – и без всякого внешнего указания – начинают пересекать перекресток по системе «карусели». Одна из моих студенток рассказала о собственном опыте в этой связи. Она припарковалась на обочине, ожидая свою мать. Она обратила внимание, что движение было довольно плавным и без значительных задержек. Затем в дело включился регулировщик, и быстро возникла пробка.

Несколько лет назад в статье в лос-анджелесской газете рассказывали о крупном перекрестке в Беверли-Хиллз, где сходились около шести полос. Ситуация не управлялась никакими светофорами, а водители использовали неформальные способы общения друг с другом. Автор, который живет в этом районе, прокомментировал органически появившийся порядок. Он пошел так далеко, что проверил полицейские отчеты, чтобы подтвердить, что на этом перекрестке не было аварий.

Насколько парадоксально большая часть написанного звучит для тех, кто привык считать государство создателем порядка в нашей жизни. Примерно так же, как люди осознают как широко распространенное владение оружием снижает число жестоких преступлений в обществе, возвращение власти в руки людей является самым эффективным способом установления одновременно ответственных и гармоничных отношений, которые как мы по детски ожидали, должны были возникнуть из нашей зависимости и покорности внешним властям.

Что если идея жизни ненасильственно навязанных правил распространится с улиц во все сферы нашей жизни? Что если мы откажемся от наших привычек ожидания того, что другие сделают нас цивилизованными и приведут нас к порядку, и поняли, что повиновение другим ведет к нашей безответственности? В то время как правительственные манипуляторы не ослабляют попытки потихоньку управлять деталями нашей жизни – какие продукты, лекарства мы можем потреблять; как нам воспитывать и учить наших детей; какие машины мы можем водить и какие лампочки мы использовать; какую медицинскую помощь мы можем получать; наши оптимальные уровни веса; как нам обеспечивать свою пенсию, и так до бесконечности – можем ли мы призвать всё свое мужество, чтобы покончить с нашей невротической фиксации на «безопасности»?

Может ли качество нашей жизни быть существенно улучшено за счет трансформации мышления, вызванной этими дорожными экспериментами? Могут ли они зародить проблески понимания того, как индивидуальная свобода оценивать наши собственные риски и выбирать способ действия обеспечивают необходимую базу для жизни материально и духовно значимой? В то время как наше институционное раболепие и зависимость продолжаю разрушать нас, можем ли мы понять, что нас и наших соседей объединяет именно необходимость вступать в переговоры и поддерживать друг друга, как автономных и меняющихся людей в переменчивом и неопределенном мире?
Название: Идеология будущего
Отправлено: Sumer от 20 Июль 2014, 22:15:47
Когда Ющенко разогнал ГАИ, мы видели зарождение этой жизни в виде многокилометровых пробок на перекрёстках. И сами водители на время разруливали пробки, перед своей машиной.
Название: Идеология будущего
Отправлено: yiri_a от 20 Июль 2014, 22:20:59
Анархия на улицах – что, если отменить правила дорожного движения…

Блок, Волтер

Хаос часто порождает жизнь, в то время как порядок порождает привычку.

— Генри Адамс (Henry Adams)

Как часто дискуссии о перспективах общества, лишенного государственности, порождают ответ, что без правительства возникнет «анархия на улицах»? Для многих людей улицы символизируют общество, и не без причины: это самые очевидные сети, с помощью которых мы взаимодействуем друг с другом. Они похожи на крупные артерии (мы даже используем это слово для описания улиц), вены и капилляры, перемещающие кровь по нашим телам. Каждую из них можно представить как переносчика еды и мусора в отдельные клетки и из них.

Идея о том, что на городских улицах – от которых зависит наше ежедневное функционирование – могут когда-нибудь начаться беспорядки, вынуждает многих людей принимать, особо не задаваясь вопросами, государственную функцию надзора на них. Нам представляется, что без скоростных ограничений, сигналов светофора на оживленных перекрестках и разнообразных предупреждений, нанесенных на десятки тысяч знаков, загромождающих улицы в наших городах, вождение превратится в беспокойное и разрушительное мероприятие.

На протяжении нескольких лет на сегодняшний день несколько городов в Европе экспериментируют, убирая дорожные знаки – включая светофоры, знаки остановки, предписания скоростного режима – и с удовлетворительными результатами. Города в Нидерландах, Германии, Швеции, Новой Зеландии – даже в Великобритании! – присоединились к этому эксперименту. В противоположность ожиданиям тех, кто мог предвидеть многочисленные автокатастрофы во всех городах, количество аварий существенно сократилось (в одном городе снизилось с 8 до менее 2 в год). Частично увеличение безопасности связывают с тем фактом, что, вместо того, чтобы беспокоиться о нарушениях требований дорожных знаков, или опасаться полицейских радаров для контроля скорости, или смотреть в зеркало заднего вида в ожидании полицейских мотоциклов, у водителей больше времени на то, чтобы обращать внимание на другие автомобили и пешеходов.

Автор эксперимента, покойный Ханс Мондерман (Hans Monderman), приписывал его успех тому факту, что «это опасно, а это именно то, что нам нужно». «Небезопасное – безопасно»: так называлась конференция, проведенная для обсуждения этой практики. Мондерман добавил, что эта попытка «смещает акцент с рискующего правительства, на водителя, берущего на себя ответственность на свой страх и риск». Что не менее важно, отныне водители больше концентрируют внимание на других водителях – обмениваясь визуальными знаками друг с другом, неформально договариваясь о пространстве, выезжая на перекресток, и так далее – вместо того, чтобы механически отвечать на знаки и электронные приборы.

Мондерман утверждал: «Когда ты не знаешь точно, у кого право проезда, ты склонен искать визуального контакта с другими пользователями дороги. Ты автоматически снижаешь скорость, ты общаешься с другими людьми, и ты более осторожен». Он добавил: «Большое количество правил лишает нас самого важного: способности быть внимательным к другим. Мы теряем нашу способность к социально ответственному поведению». Словами столь применимыми к остальной части наших политически структурированных жизней он заявлял: «Чем больше предписаний, тем больше колеблется чувство личной ответственности людей». Мондерман выразил суть проблемы еще более кратко, сказав: «Когда относишься к людям, как к идиотам, они и будут вести себя как идиоты».

Нами управляют слишком много законов. Формальные правила отделяют нас друг от друга, и чем больше правил ограничивает наше поведение, тем большее расстояние между нами. Конечно, именно этой логикой всегда руководствуется государство: проникать в наши отношения с другими, замещая своими принудительно навязанными указами наши межличностные сделки. Мы привыкаем смотреть на незнакомцев как на угрозу и относиться к политическому вмешательству как к нашему единственному средству соблюдения наших собственных интересов. Навязанные правила не только создают беспорядок, но и лишают нас автономии и спонтанности, помогающей придавать жизни смысл. Они лишают нас человечности.

Менталитет социальной импотенции постоянно отражается в нашей жизни. Я люблю спрашивать своих студентов, почему они не торгуются с продавцами овощей, одежды и других потребительских товаров. Они смотрят на меня так, будто я предложил им сходить в кино голышом. «Это невозможно», - инстинктивно отвечают они. Тогда я предлагаю примеры известных мне людей, у которых вошли в привычку подобный торг, и которым удавалось ежегодно экономить сотни или более долларов. Но недоверие всё еще преобладает. Однажды студент поднял руку, чтобы сообщить всему классу, что он работал помощником управляющего в крупном розничном магазине в Лос-Анжелесе, добавив: «Мы всё время так делали».

Как просто мы отказываемся от наших собственных социальных навыков, и какой ценой. Эти эксперименты с отказом от дорожных знаков напоминают нам, насколько мы зависим от неформальных способов переговоров с другими водителями и социально гармонизирующих и благоприятных последствиях этого. Мои собственные эксперименты по свободному вождению научили меня: «Если другой водитель включает сигнал поворота, чтобы перестроиться в мой ряд, или я сообщаю о своем намерении сделать это, происходит нечто большее, чем обычное перестроение.

С этого момента другой водитель не может сделать ничего, - разве что намеренно въехать в меня – что заставит меня чувствовать гнев по отношению к нему. Он «свой парень», и я буду испытывать соседское чувство по отношению к нему, которое вызовет ощущение защищенности. Слово «добрососедство» подходит к данной ситуации: сколько из нас могли бы жать на клаксон или показывать гневные жесты другому водителю, в котором мы признали знакомого?

Это одно из непреднамеренных последствий вывода государства из управления нашим движением: мы вновь обретаем чувство общности с другими; незнакомцы теряют свою абстрактность и становятся для нас больше соседями. Если вы сомневаетесь в практичности и социальных преимуществах этих экспериментов, попробуйте вспомнить ситуации, когда на крупном перекрестке выходит из строя светофор. Водители немедленно – и без всякого внешнего указания – начинают пересекать перекресток по системе «карусели». Одна из моих студенток рассказала о собственном опыте в этой связи. Она припарковалась на обочине, ожидая свою мать. Она обратила внимание, что движение было довольно плавным и без значительных задержек. Затем в дело включился регулировщик, и быстро возникла пробка.

Несколько лет назад в статье в лос-анджелесской газете рассказывали о крупном перекрестке в Беверли-Хиллз, где сходились около шести полос. Ситуация не управлялась никакими светофорами, а водители использовали неформальные способы общения друг с другом. Автор, который живет в этом районе, прокомментировал органически появившийся порядок. Он пошел так далеко, что проверил полицейские отчеты, чтобы подтвердить, что на этом перекрестке не было аварий.

Насколько парадоксально большая часть написанного звучит для тех, кто привык считать государство создателем порядка в нашей жизни. Примерно так же, как люди осознают как широко распространенное владение оружием снижает число жестоких преступлений в обществе, возвращение власти в руки людей является самым эффективным способом установления одновременно ответственных и гармоничных отношений, которые как мы по детски ожидали, должны были возникнуть из нашей зависимости и покорности внешним властям.

Что если идея жизни ненасильственно навязанных правил распространится с улиц во все сферы нашей жизни? Что если мы откажемся от наших привычек ожидания того, что другие сделают нас цивилизованными и приведут нас к порядку, и поняли, что повиновение другим ведет к нашей безответственности? В то время как правительственные манипуляторы не ослабляют попытки потихоньку управлять деталями нашей жизни – какие продукты, лекарства мы можем потреблять; как нам воспитывать и учить наших детей; какие машины мы можем водить и какие лампочки мы использовать; какую медицинскую помощь мы можем получать; наши оптимальные уровни веса; как нам обеспечивать свою пенсию, и так до бесконечности – можем ли мы призвать всё свое мужество, чтобы покончить с нашей невротической фиксации на «безопасности»?

Может ли качество нашей жизни быть существенно улучшено за счет трансформации мышления, вызванной этими дорожными экспериментами? Могут ли они зародить проблески понимания того, как индивидуальная свобода оценивать наши собственные риски и выбирать способ действия обеспечивают необходимую базу для жизни материально и духовно значимой? В то время как наше институционное раболепие и зависимость продолжаю разрушать нас, можем ли мы понять, что нас и наших соседей объединяет именно необходимость вступать в переговоры и поддерживать друг друга, как автономных и меняющихся людей в переменчивом и неопределенном мире?
Это хорошо для маленьких городов. Где 8( восемь) аварий в год. Но если 8( восемь) аварий в час, то правила дорожного движения необходимы. И к тому же скорость передачи сигнала от мозга к руке 0,3секунды к ноге 0,6 секунды. Автомобиль,данное время, проезжает на скорости 60 км/час 5 метров и 10 метров соответственно, а при 80 км/час 6,7 метра и  13,3 метра соответственно. В 5 метровом радиусе находится от 8 машин в 13,3 метроврм радиусе от  24 автомобилей,  и это по минимуму. Без формализации правил движения, в настоящие время, дороги встанут. Как они встают на перекрестке со сломанным светафором и отсутствующими знаками.
Название: Идеология будущего
Отправлено: vladler от 20 Июль 2014, 22:38:40
В скором времени машины поедут сами. Точнее они уже ездят сами, широкое распространение автовождение получит через несколько лет. Так что правила движения будут для машин а не для их водителей
Название: Идеология будущего
Отправлено: sasha от 20 Июль 2014, 23:05:03
В скором времени машины поедут сами. Точнее они уже ездят сами, широкое распространение автовождение получит через несколько лет. Так что правила движения будут для машин а не для их водителей
да, уже заточка последних косяков идет.
... а потом появятся запреты на ручное вождение... возникнут андеграундные банды-движения за аутентичное ручное вождение...
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 14 Март 2015, 19:55:29
Государство и анархия

По мнению Гоббса, пока люди живут без центральной власти, держащей всех в страхе и подчинении, каждый ведет постоянную войну против всех. Люди преследуют эгоистичные цели, сражаются за обладание ценными ресурсами, не доверяют друг другу, в каждом встречном видят врага. Жизнь человека без государства одинока, тупа, тревожна и кратковременна. Только разумная централизованная власть может ограничить жестокость людей, создать условия для сотрудничества, закон и порядок. Ту же мысль высказывал Шопенгауэр: «На эти тысячи [людей], которые вот перед нашими глазами перемешаны между собою в мирном общении, надо смотреть как на столько же тигров и волков, зубы которых сдерживаются крепким намордником. Поэтому, если представить себе государственную власть утратившей силу, т.е. этот намордник сброшенным, то всякий понимающий содрогнется перед зрелищем, какого тогда надлежало бы ожидать».

В биологии настолько мрачный взгляд на человеческую природу отброшен пятьдесят лет назад. Помимо генетического альтруизма между близкими родственниками, некоторым животным оказался присущ инстинкт взаимной помощи («ты мне, я тебе»), который помогает им выживать. К примеру, летучая мышь-вампир может отрыгнуть излишек выпитой крови и отдать другой, голодной мыши, с которой они не связаны близким родством, но регулярно ночуют рядом и знают друг друга, в обмен на такую же услугу в будущем. Отказав поделиться кровью, в следующий раз жадная мышь тоже получит отказ. В результате продолжительного сотрудничества обе особи выигрывают. Биологи называют такой «расчетливый» альтруизм реципрокным, что значит «взаимный». Реципрокный альтруизм требует от животных многократно встречаться, уметь распознавать друг друга и помнить исход прошлых встреч. Он замечен у разных видов, от ос и мелких рыбешек до шимпанзе, но больше всего развит у человека.

«Реципрокностъ висит, как дамоклов меч, над каждым из нас. Он пригласил меня на свою вечеринку, так что я напишу хорошую рецензию на его книгу. Они уже два раза ужинали у нас, а к себе ни разу не звали. После всего, что я для него сделал, как он мог так со мной поступить? Если ты это сделаешь для меня, обещаю, я обязательно тебя отблагодарю. Чем я заслужил такое отношение? Ты мне заплатишь! Обязательство, долг, услуга, сделка, договор, обмен, соглашение… Наши язык и жизнь буквально пропитаны идеями реципрокности» (М. Ридли, «Происхождение альтруизма и добродетели»).

Гоббсовой войны каждого против каждого просто не могло быть с точки зрения эволюции. Первобытный человек мог вести только коллективный образ жизни, в одиночку он скоро погибал. В ходе естественного отбора у наших предков из палеолита сформировались социальные инстинкты, унаследованные нами, — способность к кооперативному и альтруистическому поведению. С их помощью регулировался процесс сотрудничества в небольших кочующих племенах, которые хорошо знали «своих» в лицо и доверяли друг другу. Люди зависели от коллектива, часто преследовали общие конкретные цели, вместе устраивали охотничьи экспедиции, миграции и военные действия, принимали решения сообща. Первобытный коллективизм заходил так далеко, что всякое личное накопительство благ резко осуждалось, делиться «излишком» было обязательно. Успешный охотник разделял добычу, особенно мясо крупных животных, с соплеменниками независимо от кровного родства с ними. При этом он, конечно, имел и некоторую личную заинтересованность, так как рассчитывал на ответную услугу от племени в будущем и, главное, повышал свою репутацию в группе, а соответственно шансы на репродуктивный успех. Дикари кормили даже немощных стариков.

Значит ли это, что естественный человек жил в благостной гармонии с миром? Вовсе нет. Оборотной стороной солидарности внутри группы были частые и жестокие войны между соседними племенами. Альтруизм наших предков изначально был направлен только на членов своей группы и развивался в комплексе с ксенофобией, враждебностью к чужакам. Примерно 2 млн лет назад, пишет Марков в «Эволюции человека», «наши предки начали воевать друг с другом куда более жестоко, чем другие обезьяны». По подсчетам антропологов, в эпоху палеолита от 5 до 30% всех смертей приходилось на военные конфликты. Для сравнения, в XX веке с двумя мировыми войнами эта цифра составила «всего лишь» 4,5% и не побила кровавый рекорд палеолита. С другой стороны, частые войны с соседями были обусловлены внутригрупповым альтруизмом и мощно его укрепляли. Доброта и воинственность человека развивались в едином комплексе: «ни та, ни другая из этих черт по отдельности не способствовала бы репродуктивному успеху их обладателей». В периоды между войнами соседи сотрудничали, вели взаимовыгодный обмен орудиями и пищей. Дружба между группами оказала не меньшее влияние на эволюцию человеческого альтруизма, чем вражда. В целом Гоббс сильно сгущал краски, когда описывал разрушительный для общества эгоизм человека. От природы мы в значительной степени коллективисты, что гораздо более разрушительно.

Но если сотрудничество и какой-то общественный порядок — продукт инстинктов отдельных людей, то зачем нужны искусственные ограничения, например государственные законы? Государство не создает порядка. Оно паразитирует на естественном порядке в пользу правящего меньшинства, запретами и насилием мешает добровольному общинному сотрудничеству, превращает людей в эгоистов. Когда человек выбросит за борт все традиции и законы, писал анархист Кропоткин, он возвратится к природному нравственному началу, к чувству справедливости. Моралисты всех времен, от древнееврейских авторов библии до Канта, формулировали одно и то же естественное, инстинктивное «золотое правило» реципрокности: «Относись к другим так, как ты хочешь, чтобы они отнеслись к тебе». В анархическом обществе, где все относятся друг к другу одинаково, не может быть привилегий и власти, господ и рабов, буржуев и проституток. Кропоткин призывал немедленно передать заводы и железные дороги вольным союзам рабочих, землю — крестьянским общинам. Цивилизация, полагал он, выстоит на принципе племенной солидарности.

Ошибка Кропоткина состояла в смешении разных порядков и очень распространена, не только среди левых анархистов. Максимальный размер группы, в которой мы способны поддерживать индивидуальные отношения с каждым членом, помнить его личные особенности и репутацию, составляет примерно 150 особей. Охотники-собиратели всегда жили еще компактнее — в среднем по 30 человек в коллективе. Реципрокность обеспечивает кооперацию только в очень малых группах, но человек уже в древности сотрудничал с сотнями и тысячами незнакомых людей, участвуя в разделении труда и обмене благами. Чтобы поддерживать целостность крупных сообществ, одни только инстинкты уже не годятся. Нужны дополнительные механизмы.

Еще более важны экономические последствия эгалитарного, племенного микропорядка. В европейской культуре существует противоположная Гоббсовой традиция идеализировать быт дикарей. Уже у древних писателей мы находим тоску по ушедшему в прошлое «золотому веку»: «В прежнее время людей племена на земле обитали, горестей тяжких не зная, не зная ни трудной работы, ни вредоносных болезней, погибель несущих для смертных... Недостаток был им ни в чем не известен. Большой урожай и обильный сами давали собой хлебодарные земли. Они же, сколько хотелось, трудились, спокойно сбирая богатства» (Гесиод, «Труды и дни»). В Новое время первобытную идиллию снова изображали романтики вроде Руссо. Как мы видели, в настоящих племенах все было далеко не так благополучно, хотя бы из-за беспрецедентной смертности в военных конфликтах. Почему древние воевали, почему им было выгодно воевать и почему, соответственно, среди них был отобран инстинкт воинственности?

Экономическая теория позволяет объяснить чудовищный уровень кровопролития в палеолите. Эгалитарный порядок (а) отбивал стимулы человека к производству и (б) мешал накоплению капитала, а значит, любой возможности улучшить материальные условия жизни людей. Нищета коллективистов заставляла их драться за редкие ресурсы. В современной истории эту экономическую модель откровенно воспроизводил национал-социализм: его содержание сводилось к солидарности и перераспределению внутри большого племени (нации), с одной стороны, и грабительской агрессии против соседних больших племен, с другой. Нацизм удовлетворял сразу два связанных между собой человеческих инстинкта — солидарности и ксенофобии, и приобрел огромную популярность. Разрушительные последствия нацизма, как и похожих коллективистских режимов, отдаленно напоминают об ужасе первобытных времен.

До того, как Мизес ясно сформулировал положение о невозможности мирового социализма, был широко известен старый экономический аргумент, опирающийся на стимулы к человеческой деятельности, благодаря которому социализм обыкновенно считался вздорной идеей. Аргумент неплохо выразил социалист Томас Мор в своей «забавной книжечке» об утопическом обществе, в 1516 году: «Никогда нельзя жить богато там, где все общее. Каким образом может получиться изобилие продуктов, если каждый будет уклоняться от работы, так как его не вынуждает к ней расчет на личную прибыль, а, с другой стороны, твердая надежда на чужой труд дает возможность лениться? А когда людей будет подстрекать недостаток в продуктах и никакой закон не сможет охранять как личную собственность приобретенное каждым, то не будут ли тогда люди по необходимости страдать от постоянных кровопролитий и беспорядков?» (Спросят: как Мор отвечает на логичное возражение своего персонажа? Он приглашает нас на остров Утопия, дословно «Нигдения», жителей которого при общей собственности отличают усердие и трудолюбие.) Конфликты между племенами за мясо животных были естественным результатом низкой производительности труда и нищеты в общинном хозяйстве. Характерно, отмечает Мэтт Ридли, что табу на накопительство благ быстро снималось в условиях более оседлого и предсказуемого образа жизни, позволявшего людям больше опираться на свою собственность, чем на социальную гарантию дележа.

Общинный солидарный порядок не мог распространиться за пределы маленькой группы ни по экономическим, ни по биологическим причинам. Аристотель не мог поверить, что порядок возможен среди 100 тысяч человек, хотя такие невероятные общества уже существовали в его время. В данном вопросе он больше доверял инстинктам, чем наблюдению. Как же возможен расширенный порядок, сотрудничество в большой группе, если его нельзя объяснить ни родственным, ни реципрокным альтруизмом? Ни один вид, за исключением человека, не знает расширенного порядка и его грандиозных эволюционных преимуществ по сравнению с жизнью в одиночку или в малой изолированной группе. (Муравейники и пчелиные улья — образцы расширенной солидарности, которые любил приводить в пример людям Кропоткин, — основаны на монополии «правящего» меньшинства на деторождение и вытекающем отсюда близкородственном альтруизме всех особей, что резко отличает их от человеческого общества.) Еще одна особенность человека, которая непосредственно связана с первой, — культура, передача традиций, знаний и верований путем обучения, подражания. Правила поведения способны «заражать» большое число людей, становиться обычаем для многих поколений и тем самым создать расширенный порядок. Люди не могли сотрудничать и выжить, если бы каждый воевал против другого. Конфликты должны были предотвращаться общими правилами поведения, которые неизбежно возникли в человеческих группах. Общество существует благодаря таким правилам, они его внутренняя связь.

Разнообразие групп — это разнообразие местных правил. Те группы людей, чьи обычаи наиболее адаптивны в данных условиях, численно увеличиваются и процветают. Другие находятся в застое и упадке, вымирают или перенимают обычаи успешных групп. Таким образом в истории происходит отбор полезных, устойчивых традиций — процесс не прямолинейный, складывающийся из проб и ошибок. В истории «побеждали» те нормы поведения, которые способствовали сотрудничеству и выгоде большего числа людей, то есть торговле. На рынке люди не связаны близким родством и даже не знакомы, но, благодаря общему правилу частной собственности, успешно удовлетворяют потребности друг друга, причем так эффективно, как не мог представить себе ни один первобытный коллективист. Это сравнительно новый, недавно возникший вид кооперации. Современная численность человечества, продолжительность и уровень жизни, широта личной свободы, словом, цивилизация — обязаны свободному рынку. Капитализм и расширенный порядок — синонимы.

Настоящий «намордник» для естественного человека — традиция. Хайек писал, что главный человеческий конфликт как в истории индивида, так и в истории народа разворачивается не между страстью и разумом, как принято изображать в классических трагедиях, но между страстью (инстинктом) и общественным правилом. Традиция подавляет наши инстинкты — эгоистические и альтруистические. Нас окружает огромное количество привлекательных вещей, мы хотели бы заполучить их себе или разделить поровну с соплеменниками, чтобы никто не возвышался над остальными, но с детства встречаем традиционный запрет: эти манящие вещи чужие, ими владеет другой, руки прочь! Правила поведения, которым человек следует вопреки инстинктам и не рассуждая, подняли нас над уровнем дикарей. Чаще всего человек не понимает всех выгодных, даже жизненно важных для него и для общества в целом последствий, которые имеет традиционная практика. Самые потрясающие примеры тому — самонадеянность рационалистов XVIII-XX веков, которые строили в воображении, а затем и на практике идеальное, разумно и строго распланированное общество благоденствия, и так просто отбрасывали старую догму частной собственности, которая мешала их планам искоренить стихийную и иррациональную «анархию производства». Многочисленные традиционные ограничения нередко переживаются человеком как тяжкое бремя. Мы не выбирали этих ограничений сознательно: скорее, говорит Хайек, это они нас выбрали, поскольку позволили нам выжить, вопреки попыткам рационалистов разрушить их.

Большинство смиренно терпит маленькие неудобства цивилизации и наслаждается богатством ее благ, следуя нормам. Эта конформная масса — опора цивилизации. В то же время интеллектуалы, такие же невежественные в экономике, как простой народ, начинают задумываться о целесообразности вековых норм и критиковать их. Руссо одним из первых заметил, что человек, рожденный свободным, находится в культурных «оковах», из которых самая давящая — частная собственность. Он превратил дикаря в нравственный идеал прогрессистов. Фантазии Руссо о золотом веке первобытных племен, где все было общим, люди были равны и свободны, позже разделяли и Маркс, и французские неклассические философы. Разумеется, «постклассовое» общество будет еще более золотым, чем «доклассовое», потому что в последнем собирали ягоды и корешки, а первое унаследует от капитализма фабрики. Левых не беспокоит вопрос, как удалось человечеству перейти от корешков к индустриальной революции: по их мнению, средства производства сами себя совершенствуют, а человеческие правила под них подстраиваются. Левыми интеллектуалами движут инстинкты и полное непонимание эволюционной, экономической роли традиций. Под видом прогрессивного эксперимента они желают перенести на цивилизацию нормы племени каменного века — перераспределение добычи, преследование общих конкретных целей, групповое принятие решений и т.п., которые с ней несовместимы. Инстинктивное поведение хорошо в малых подгруппах (к примеру, в семье), но гибельно для расширенного порядка в целом, созданного культурой индивидуальной собственности и торговли. Освобождение от традиции привело бы к порабощению личности группой, массовому голоду и беспрецедентному вымиранию человечества.

Кроме того, наивному сознанию любой сложный порядок представляется результатом разумного замысла и плана, будь то порядок мировой или общественный. Эта младенческая анимистическая идея лежит в основе социализма. Даже если до сих пор человечество каким-то чудом обходилось без централизованного контроля, этот недостаток нужно исправить. В действительности рынок — самоорганизующаяся система, как язык или живой организм. Скажем прямо: рынок — анархическая система, потому что над частными производителями нет ни центрального плана, ни принуждения заниматься производством. Собственники обслуживают друг друга, притом возможно лучшим образом, не потому что их к этому принуждает диктатор, а потому, что хотят извлечь частную прибыль и не хотят потерять клиентов. Больше всего о рыночной анархии сожалели марксисты. Вся суть деструктивного рационализма (в котором нет ничего рационального), самонадеянной социальной инженерии выражена в словах Энгельса: «Люди, чем больше они удаляются от животных в тесном смысле слова, тем более начинают делать сами сознательно свою историю, тем меньше становится влияние на эту историю... неконтролируемых сил, и тем более соответствует результат исторического действия установленной заранее цели. Но если мы подойдем с этим масштабом к человеческой истории, даже к истории самых развитых народов современности, то мы найдем, что здесь... неконтролируемые силы гораздо могущественнее, чем приводимые планомерно в движение силы... Лишь сознательная [то есть государственная] организация общественного производства, в которой происходит планомерное производство и потребление, может поднять людей над прочими животными в общественном отношении» («Диалектика природы»).

Поскольку порядок возник стихийно, на основе традиционных институтов, то любые попытки подчинить его заранее определенной, сколь угодно благой на чей-нибудь взгляд цели нарушат рыночный процесс и созданный им порядок. Именно такого рода планированием, устранением рынка в различных сферах услуг (например, охранных и судебных) занимается государство. Его вмешательство в спонтанный экономический порядок всегда приводит к нежелательным и вредным, а то и просто катастрофическим последствиям (см., например, «Власть и рынок» Ротбарда). Левым кажется, что порядок нуждается в централизованном разумном контроле, в земном божестве. На деле порядок нуждается в том, чтобы никакой бог ему не мешал. Существенная причина этого в том, что разум человека ограничен и просто не обладает знанием всех обстоятельств, которые необходимо учитывать, чтобы эффективно распоряжаться средствами производства (http://vk.com/wall-81310213_26). Только рыночный обмен, основанный на традиции частной собственности, создает необходимое знание (структуру цен) и богатство как результат предпринимательского знания.

Мы не спорим, ответят консерваторы, что частная собственность — полезная традиция, но государство необходимо как раз для того, чтобы ее защищать и поддерживать, иначе люди просто перестанут ее соблюдать. Этатисты допускают при этом, как минимум, два противоречия. Многие люди верят, не отдавая себе в том отчета, что государство — реальное существо, всезнающее и всесильное, в душе справедливое. Либертарии учат их, что бесполезно искать на горизонте силуэт Гоббсова Левиафана, что государство — это конкретные люди. Но либертарии часто не договаривают всей правды. Государство — не просто сумма людей; это люди, которые машинально исполняют определенный обряд, играют роли «чиновников» и «граждан», жрецов и ритуальных жертв. На первый взгляд трудно понять: что мешает миллионам людей, в том числе солдат, свергнуть жестокого диктатора, когда каждый в отдельности мог бы свернуть ему шею? Очевидно, что массы подчиняются не реальному человеку, физическая сила которого по сравнению ничтожна, а традиционной норме поведения, выученной с детства, — преклоняться перед государственной властью, какой бы несправедливой и кровожадной она ни была. Традиция — плоть государства. Тогда что означает суждение этатистов о том, что государство необходимо для защиты частной собственности? Традиция нужна для защиты традиции? Что же защитит первую? Это абсурд (http://vk.com/wall-81310213_24).

На примере государства мы видим, насколько «плотной», вещественной, осязаемой бывает традиция. Она действительно подчиняет себе людей. Но такой же осязаемой и реальной для большинства может стать (и в наиболее развитых обществах уже давно стала) частная собственность. Собственность — не праздная идея, пришедшая в голову философу за обедом. Это древнее табу, которое эволюционировало тысячи лет и создало современную европейскую и американскую цивилизацию. Отсюда следует, что, в отличие от коммунизма, анархо-капитализм действительно может наступить только в передовой рыночной стране, где частная собственность пользуется высоким авторитетом, но никак не в какой-нибудь Сомали. Традиция государства должна быть вытеснена традицией частной собственности, а не левыми анархистами. Обывательский страх перед анархией связан с непониманием организующей роли традиции. Конечно, традицию государства поддерживают не только с помощью пропаганды и воспитания, но и с помощью силы. Но если вооруженным госслужащим удается держать в страхе миллионы людей, то почему этого не удастся вооруженным миллионам частных собственников?

Во-вторых, государство не защищает сформированную частную собственность, а любым действием, от налогообложения до военного призыва, т.е. самим своим существованием, разрушает ее. Говорить о государственной охране собственности и одновременно допускать практику налоговой кражи, без которой государство не может существовать, — значит, грубо противоречить себе.

Что будет представлять собой анархо-капиталистическое общество? Будет ли оно состоять из ангелов с обостренным нравственным чувством или из безупречных вычислительных машин, которые осознают всю пользу частной собственности и так же сознательно откажутся ее нарушать? Ни инстинкт, ни разум не могут создать и поддерживать сложный порядок. Анархо-капиталистическое общество будет состоять из людей, которые делают то, что у них лучше всего выходит — бездумно воспроизводить усвоенные нормы. И, если потребуется, с оружием в руках защищать свои владения от любой грабительской практики, до которой додумаются интеллектуалы.

https://vk.com/ayn_rothbard
Название: Идеология будущего
Отправлено: Supraom от 14 Июнь 2015, 10:40:43
Программа либертарного общества

1. Никто лучше вас не знает, что вам нужно.

2. Никто лучше вас не знает цену ваших денег.

3. Хозяин устанавливает правила на своей собственности.

4. Никто не должен выполнять чьих-то распоряжений, если это не распоряжения собственника территории\объекта\имущества.

5. Каждый имеет право защищать себя, своих близких и свою собственность всеми доступными способами. Мнение третьих лиц («меры необходимой самообороны») не имеет здесь никакой силы.

6. Не бывает нечастной собственности. «Общественная» или «государственная» собственность тоже принадлежит частным лицам — чиновникам. Это обстоятельство не является результатом халатного недосмотра или преступного умысла. Это экономическая закономерность, с которой ничего невозможно поделать.

7. Доход от использования вашей собственности определяется мнением других людей (потребителей) по поводу той пользы, которую вы им приносите. Доход от использования «государственной» или «общественной» собственности определяется мнением чиновного начальства. Поэтому вся «государственная» и «общественная» собственность должна быть приватизирована, то есть, доход от ее использования должен определяться потребителем.

8. Приватизация означает не замену одной бумажки на другую, а передачу собственности в управление конкретных лиц.

9. Формы управления могут быть самыми различными — от личного до всевозможных ассоциаций и партнерств. Не могут быть собственниками ложные субъекты — «государство», «территориальная громада» и так далее. Помните, что в случае, когда невозможно определить конкретных лиц, управляющих собственностью, всегда реальным управляющим является чиновник.

10. Приватизация означает открытие рынка. Не является «частным» предприятие, цены которого регулируются. Не является «частным» предприятие, если доступ на рынок закрыт. «Киевэнерго» - не частное предприятие. Частные школы и больницы будут в полной мере частными (то есть, будут зависеть от потребителей), когда не будет министерства здравоохранения, министерства образования и соответствующего «законодательства».

11. Когда вы слышите о «тарифах», знайте, что вас обманывают.
«Тариф» - это цена по мнению чиновника. Не может быть одной и той же цены для множества разных ситуаций.

12. «Естественная монополия» — это псевдоэкономическая байка для оправдания государственной монополии. Откройте рынок и вы удивитесь результату.

13. «Частное» означает зависимое от мнения потребителя, подтвержденное его трудовой копейкой. То, что по ошибке называется «общественным», зависит от мнения избирателя, подтвержденного его фантазиями о том, как чиновники, которых он не нанимал и которым он не платит, распорядятся собственностью, которой он не владеет, в его интересах.

14. «Общество» — это сложная совокупность шаблонов поведения, которые используют люди для продуктивного взаимодействия друг с другом.

15. «Общество» по характеру и количеству связей намного сложнее любой экосистемы. Вмешательство в общество имеет те же последствия, что и вмешательство в экосистему, казалось бы, незначительное воздействие может привести к неожиданным последствиям в неожиданных местах. Всегда думайте, как эколог, когда слышите об очередных позывах порегулировать что-то.

16. Как отличить вмешательство от «естественной» общественной жизни? Смотрите, кто несет издержки. В «естественном» случае риски и издержки несет действующий субъект. В случае вмешательства они ложатся на других. Государство — типичный пример вмешательства.

17. Общество основано на двух основных законах. Первый — агрессия преследуется (вы это знаете в форме «частная собственность священна и неприкосновенна»). Второй — чтобы получить что-то полезное от людей, нужно сделать для них что-то полезное.

18. Любая добровольная деятельность — законна. Регулирование может существовать как часть этой деятельности, например, все регулирование, связанное с качеством продукции, «санитарными нормами» и т. п., легко заменяется добровольным следованием тем или иным стандартам. Можно выбрать любой стандарт, можно не выбирать никакого. Просто чем выше стандарт, тем больше ваши конкурентные преимущества.

19. Ваш «вклад в общество» измеряется тем, сколько вы заработали. Если вы не бандит и не чиновник, то ваш вклад больше, чем ваш доход.

20. Налоги не являются вкладом в общество, они являются изъятием из него.

21. Большинство «социальных проблем» решается страхованием. Безработица, болезнь и прочее и прочее — решается страховым рынком, кассами взаимопомощи и т. п.

22. Никто не обязан платить за ваши пенсии. Каждый должен сам решать — работать ему или не работать, сберегать на старость или не сберегать.

23. Решить проблему гипер-расходов государства на пенсии можно, вернув пенсионеров в семьи в обмен на снижение налога. У кого нет семьи — на обеспечение желающих, в обмен на снижение налога. Оставшихся — благотворительность и т. п.

24. Государство не создает ничего полезного. «Услуги», которые оно предоставляет, являются принудительно-монопольными. Никто не знает, каков был бы спрос на эти услуги, никто не знает каков был бы характер этих услуг, никто не знает цену этих услуг. Поэтому государственные расходы, в лучшем случае, это разбазаривание ресурсов общества.

25. Размер государственного бюджета — это размер изъятых из общества ресурсов. Чем меньше бюджет, тем богаче общество. Примерно оценить, сколько государство изымает, можно по отношению расходов бюджета к ВВП. Чем выше эта доля, тем хуже для страны. Оптимальный процент этого соотношения равен нулю. Патриотичный украинец стремится к максимальному сокращению бюджета.

26. Не имеет никакого значения, что именно чиновники делают с бюджетом. Пропивают ли они его, вывозят в оффшоры или тратят «по назначению». Непоправимый ущерб обществу был нанесен в тот момент, когда эти деньги были изъяты.

27. «Коррупция» и «теневая экономика» — это не болезнь, а симптомы болезни. Болезнь называется «государственное регулирование».

28. Все, что скрыто от государства, приносит большую пользу обществу. Обход государственных ограничений есть проявление гражданской доблести и общественно-полезное дело.

29. Все налоги, в конечном итоге, платят частные лица. Поэтому важны не формы налогов и не их ставки, а та сумма, которую государство изымает у каждого. Пока существуют налоги, «налоговая реформа» — это движение к единому налогу, выраженному в конкретной сумме. Все остальное — бессмысленная профанация.

30. Единственный способ хоть как-то контролировать государство — это контролировать его финансы. Уклонение от налога — самый надежный способ такого контроля. Поэтому налог должны платить только частные лица. Непосредственно. Сами.

31. Те, кто платит в бюджет, должны быть четко отделены от тех, кто получает из него. Пока существуют выборы, получатели не должны иметь права голоса (и не должны платить налог).

32. Ваши деньги принадлежат вам. Да, «если все снимут деньги с депозитов», банковская система может рухнуть, но это проблема государственной монополии, а не ваша проблема. Люди имеют полное право выбирать любое средство обмена для взаимодействия друг с другом. Центральный банк, «законное средство платежа» — на свалку.

33. Государственный «закон» — это просто мнение частных лиц по вопросам, которые их не касаются, поскольку они не несут никаких издержек от своих решений.

34. Государственный «закон» и государственное регулирование в целом — это также мнение частных лиц, доход которых определяется объемами этого регулирования. Чем меньше заседает Рада и работает Кабинет, тем лучше для украинцев. Чем больше политики заняты выяснением отношений между собой, тем лучше для украинцев.

35. Лучшее, что может сделать государство для общества, — поскорее исчезнуть.

Владимир Золоторев
Название: Идеология будущего
Отправлено: Remedios от 14 Июнь 2015, 16:55:36
Программа либертарного общества

Восприятие 19 века, вот прямо от и до.
Особенно "адекватно" звучит в связи с последними событиями на б/У:
34. Государственный «закон» и государственное регулирование в целом — это также мнение частных лиц, доход которых определяется объемами этого регулирования. Чем меньше заседает Рада и работает Кабинет, тем лучше для украинцев. Чем больше политики заняты выяснением отношений между собой, тем лучше для украинцев.
Ну вроде как уже на грани развала государство-то, а политики заняты выяснением отношений между собой - ну и, лучше стало украинцам?