Аналитический клуб
Аналитический Клуб => Экономика => Тема начата: vasil от 17 Май 2013, 09:00:44
-
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/79788/
Финансовая система Советского Союза
В СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.
Вопрос о финансовой системе – один из самых сложных даже для специалистов. Тем более трудно понятным языком изложить его для широкой публики, от проблем экономики весьма далекой. Тем не менее мы сегодня постараемся в общих чертах объяснить, почему развалилась финансовая система Казахстана и других стран СНГ. Необходимость этого диктуется особой важностью данной проблемы для всех. Также мы попытаемся объяснить, что нам, собственно, нужно делать, чтобы возродить экономику. Чтобы избежать излишней детализации, наши пояснения будут делаться на примере экономики СССР. Дело в том, что вся экономика Советского Союза строилась примерно по одной схеме. Закономерности, присущие единому советскому комплексу, верны и для отдельных его частей. Поэтому то, что было верно для СССР, легко экстраполировать и на его составляющие. Определенные различия, конечно, есть, но принципиально они ничего не меняют. Все, что мы покажем на примере бывшего Союза, верно и для каждой из стран СНГ.
Победить или погибнуть
Вы когда-нибудь задумывались, уважаемый читатель, сколько денег может обращаться в рыночной экономике? Наверняка, нет. Между тем, объем денег, находящихся в обороте, хорошо известен науке и описывается так называемым элементарным тождеством количественной теории денег: MV = PQ. (Есть и более сложные формулы, но возьмем самую простую). В переводе на человеческий язык эта формула означает: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться массе реализованных (проданных) товаров, выраженных в ценах. Иначе говоря, на какую сумму продано товаров в экономике, ровно столько должно в ней обращаться и денег. Скажем, если в экономике продано товаров на миллиард, ровно на миллиард в ней и должно обращаться денег. А если товаров продано на сто миллиардов, то обращаться денег должно именно на сто миллиардов. Если обращается больше – это уже инфляция. Если меньше, то (чтобы уравновесить обе части тождества) или наступает спад производства, или снижаются цены, или наращивается денежная масса.
Обратим внимание на одно обстоятельство. За исключением производств, финансируемых из бюджета, вся производственная сфера в рыночной экономике оплачивается из средств, вырученных от продажи потребительских товаров и перераспределенных вверх по вертикали. Скажем, если фермер покупает трактор, то, в конечном счете, стоимость этого трактора оплачивает потребитель хлебопродуктов. А если фирма выпускает станки, то производство этих станков в итоге оплачивает не тот, кто их купил, а тот, кто приобрел продукцию, изготовленную на этих станках.
В цену конечного потребительского продукта вложено все: и стоимость энергоресурсов, и транспортные расходы, и оплата сырья, и отчисления в бюджет, и многое другое. Банковское кредитование рассчитано на возмещение кредитов и процентов по ним из будущих доходов, полученных опять-таки от реализации потребительских товаров, т.е. и ссуды встроены в цену конечной потребительской продукции. В рыночной экономике потребительский сектор является доминирующим, и вся экономика базируется на нем. Любая рыночная экономика основана на личном потреблении, которое прямо связано с личным доходом граждан. Так – во всем мире. Так было и в СССР. Но на каком уровне? Известный исследователь Юрий Емельянов пишет: "К концу 1924 года промышленность страны производила крайне мало и лишь самую примитивную продукцию. Металлургия могла обеспечить каждое крестьянское хозяйство России лишь 64 граммами гвоздей ежегодно. Если бы уровень развития промышленности и впредь оставался на таком уровне, то крестьянин, купив плуг и борону, мог бы рассчитывать приобрести себе эти предметы еще раз только в 2045 году". Перед страной во весь рост встала задача: или переломить экономическую ситуацию, или погибнуть.
Революция в экономике
Понятно, что в экономике такой слаборазвитой страны оборачивалось крайне незначительное количество денег. Гибель государства казалась неизбежной. Рывок в экономике начался в 1929 году. Во время первой советской пятилетки, с 1929 по 1933 г.г., было построено около 1500 крупных промышленных предприятий и созданы целые отрасли, ранее не существовавшие: станкостроительная, авиационная, химическая, производство ферросплавов, тракторостроение, автомобилестроение и другие. Был создан второй промышленный центр за Уралом (первый – в европейской части страны), обстоятельство, в конечном счете решившее исход Великой Отечественной войны. Масштабные преобразования требовали колоссальных инвестиций. Но денег на инвестиции не было.
В первый год пятилетки промышленное развитие было профинансировано всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пятилетки финансирование упало до нуля. К 1937 году общее промышленное производство возросло по сравнению с 1928 г. почти в 4 раза. Получилась парадоксальная вещь: инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз. Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части.
Вообще-то, деньги не бывают наличными и безналичными. Наличной или безналичной бывает форма расчетов либо форма сбережений. Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета. По существу, это не деньги, а счетные единицы, с помощью которых происходит распределение материальных фондов. На это указывали давно и многие. Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда.
В результате трансформации денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от потребительского сектора. В рыночной экономике все накопления и, соответственно, инвестиции создаются из прибыли от реализации потребительских товаров и перераспределения по вертикали, и масштаб экономики расширяется по мере расширения потребительского сектора. В экономике советского типа, наоборот, именно потребительский сектор находится в подчиненном положении, т.е. начиная с 1929 г. советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. В первую очередь стояла задача создания оборонного комплекса, затем машиностроения, механизации сельского хозяйства, создания жилищного хозяйства, электрификации и т.д. И только во вторую очередь производство потребительских товаров.
Гениальное решение
С тех пор так и пошло. В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции.
Мы знаем, что в общем случае масса денег в экономике равна массе всех реализованных товаров, выраженной в ценах. Иными словами, все зависит от масштабов развития потребительского сектора, т.к. все издержки встроены в цену конечного потребительского продукта. После 1929 г. отсталая советская экономика совершила рывок, и над потребительским сектором нависла не связанная с ним масса производств и инфраструктуры, простое финансовое обслуживание которых требовало денежной массы, многократно превышающую ту, что соответствовала имеющейся товарной массе.
Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае). Такое решение теоретически абсолютно неразрешимых проблем было единственно возможным в тех конкретно-исторических условиях, с теми производственными ресурсами, которые имелись в наличии, и при том уровне технического развития.
Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем. Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом личного потребления, а наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики.
"Перевернутая" экономика
В экономике, структурированной "по-советски", потребительский сектор вообще не является экономически значимым. Изменения в личном потреблении здесь влияют на экономику в ограниченном объеме. Отчаянная борьба за создание оборонного комплекса в 30-е годы, вторая мировая война, необходимость преодолевать послевоенную разруху и гонка вооружений закрепили ситуацию. К тем же результатам вела и необходимость форсированно повышать уровень жизни населения в 50 – 70-е годы. В этом наша главная особенность: мы имеем экономику, способную производить объем потребительской продукции, эквивалентный одной денежной массе, и при этом сумму производств, инфраструктуру и системы социального обеспечения, финансовое обслуживание которых требует другой, более значительной денежной массы. Причем вторая многократно превышает первую.
Кроме того, потребительский сектор и вся остальная экономика у нас, как правило, почти не связаны между собой. Переток финансов здесь в целом исключен, даже если денег в экономику будет влито больше чем достаточно. При советской системе эту проблему удавалось решать, жестко разделив два сектора финансовой системы и в плановом порядке распределяя денежные (наличные и безналичные) потоки. И необходимость этого была продиктована не марксистской теорией, в ней ничего подобного нет. Она предопределена самими структурными характеристиками созданной в СССР после 1929 года экономической системы.
Советская финансовая система выглядит парадоксальной с точки зрения западных экономистов. Они просто не смогли понять ее (и "реформаторы" тоже). Но реально она функционировала весьма успешно. Исторически у нас сформировалась экономика, структурированная прямо противоположно по отношению к западной, "перевернутая" в сравнении с ней. В эту "перевернутую" экономику мы пытаемся внедрить западную финансовую систему. Это абсурд. Невозможно иметь одну структуру экономики и финансовую систему, рассчитанную на совсем другую, прямо противоположную ей структуру экономики. Нельзя иметь структуру экономики "как у нас", а финансовую систему "как у них". Напомним, что экономики всех республик СССР строились именно таким "советским" способом – рывком и диспропорционально. Поэтому все они обладают схожими структурными характеристиками. Соответственно, их финансовые системы тоже обладают схожими характеристиками. Финансовые и вообще экономические проблемы для них примерно одинаковы. Иначе говоря, и финансовая, и экономическая политика стран СНГ должны осуществляться примерно одинаковыми методами.
Как мы указали, начиная с 1929 года (с начала индустриализации) советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. Рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, а в СССР потребительский сектор был не основным, а подчиненным. Кроме того, советская экономика по необходимости строилась так, чтобы в ней никакой конкуренции и возникнуть не могло: строилось ровно столько предприятий, сколько нужно для потребностей экономики. Такая экономика исключает всякую конкуренцию по самой своей структуре. Таким образом, два главных определяющих признака экономики бывшего СССР следующие:
1) относительная неразвитость потребительского сектора;
2) практически полное отсутствие дублирования производственной деятельности (конкуренции) в структуре экономики.
Экономика, структурированная подобным образом, требует для обеспечения своего нормального функционирования и специфической финансовой системы. Ее суть в следующем. Деньги разделяются на наличную и безналичную сферы. Наличная обслуживает покупательную способность населения. Безналичные "деньги" – это по существу не деньги, а счетные единицы, при помощи которых в плановом порядке производится распределение материальных фондов.
Наши преимущества
В период "перестройки" такое экономическое устройство стало объектом шквальной критики со стороны "реформаторов". Однако серьезного анализа "реформаторы" так и не представили. В качестве аргументов они использовали в основном эмоции, а за истину выдавали факт критичности. Предложить что-то реальное они так и не смогли ни тогда, ни потом. Более того, некоторые из них – такие, как например академик Петраков, сейчас перешли на прямо противоположные позиции.
Физик, академик Юрий Каган с едкой насмешкой над "идеологами реформ" вспоминает: "В советские времена в Курчатовском институте я руководил семинаром, где выступали все ведущие экономисты, не имевшие тогда широкой трибуны, – Шаталин, Аганбегян, Заславская, Петраков, Шмелев, Абалкин. Они доказывали, что советская экономика ведет в пропасть. Я спрашивал у них: у вас есть идея, как перейти от того, что не нужно, к тому, что нужно? Они отвечали: мы не востребованы, вот когда нас востребуют, мы за месяц напишем нужную программу. Ну и что из этого вышло?"
На самом деле экономическая система, выстроенная в СССР, имела кроме всем известных недостатков и весьма значительные преимущества относительно экономики западной (рыночной). Преимущества эти заключаются в следующем:
1) Переход на раздвоенную финансовую систему позволил освободить эту экономику из-под ограничивающего воздействия платежеспособного спроса населения, и она получила возможность развиваться вне зависимости от него. В западной (рыночной) экономике такое невозможно. Там все зависит от платежеспособного спроса: он растет – экономика идет в рост, сокращается – в экономике спад;
2) Функционирование на основе безналичных денег (точнее, счетных единиц) исключило ситуацию, при которой развитие может быть заторможено из-за нехватки финансовых средств. Здесь все определяется чисто техническими возможностями. А такая вещь, как неплатежи или взаимозадолженность, здесь просто не может возникнуть, соответственно не может возникнуть и паралича экономики по этой причине;
3) Организационная структура экономики, исключающая конкуренцию, позволила ей, с одной стороны, выйти на индустриальный уровень развития, с другой – избежать чудовищной энерго-, ресурсо- и трудоемкости западной (рыночной) экономики. В противном случае индустриальной страной СССР не стал бы никогда: он просто не смог бы преодолеть барьер энерго- и ресурсоемкости;
4) Централизованная система управления экономикой позволила концентрировать все усилия, ресурсы и средства на избранных направлениях, причем делать это оперативно, не дожидаясь, пока это произойдет в результате перетока средств вследствие изменения рыночной конъюнктуры, спроса и т.д.
По существу, в СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.
Объективная оценка
Фактически, в СССР был создан новый тип экономической системы, нуждающийся в особых способах управления и особых способах реформирования. Тот факт, что это – принципиально новая, небывалая в истории и при этом весьма перспективная экономическая система, не был вовремя осмыслен ни руководителями государства, ни тем более "реформаторами". Наши "реформаторы", критикуя советскую экономическую систему, всего лишь повторяли и до сих пор тупо повторяют тезисы, подброшенные им из-за рубежа. Но ведь сколько времени прошло, пора бы уж было и понять, что к чему. В рамках "холодной войны", естественно, велась и психологическая война. Она включала в себя атаку на мышление интеллектуалов, писателей, публицистов, ученых, не в последнюю очередь экономистов. Внушалось примерно следующее: "Ваша экономика ни на что не годится, уничтожьте ее, делайте как мы". И уничтожили. Сейчас сидят на обломках страны и до сих пор ничего понять не могут. В действительности же серьезные западные исследователи, свободные от идеологических предрассудков, всегда исключительно высоко оценивали и оценивают достижения советской экономической системы.
Так, английский журнал "Экономист" пишет: "Вопреки широко распространенным заявлениям, историческое развитие советской экономики является одним из величайших успехов, достигнутых в двадцатом столетии. СССР оказался одной из двух стран мира, стремительно прорвавшихся в группу развитых в промышленном отношении: вторая страна – Япония. Среди крупнейших стран мира только Япония превысила уровень дохода ВВП на душу населения СССР. Это позволило Советскому Союзу ликвидировать крайнюю нищету, обеспечить создание служб социального страхования, создать одну из самых всеобъемлющих систем социального обеспечения в мире, достичь одного из высоких уровней образования и здравоохранения, создать мощнейший военный потенциал, сравнимый с потенциалом США. Помимо оборонной промышленности советская технология доказала свои способности проявить себя на самом высоком международном уровне. И все это – несмотря на блокаду в технологической области со стороны западных стран, от чего Япония, кстати, не страдала. В этих условиях развитие СССР является одним из крупнейших экономических достижений в мировой истории".
Обратим внимание, однако, на следующий поразительный факт: СССР добился выдающихся экономических успехов, по всем параметрам уступая Западу. Запад (его следует рассматривать как единое экономическое целое) потребляет две трети добываемых в мире ресурсов. СССР всегда мог рассчитывать только на свои ресурсы. На Западе работают сотни миллионов рабочих рук и сотни миллионов рабочих рук работают на него во всем мире. В СССР было всего несколько десятков миллионов рабочих рук. А совокупный промышленный потенциал Запада превышал советский не в сотни, а в тысячи раз. Тем не менее СССР сумел добиться феноменальных экономических успехов и стать второй сверхдержавой мира, хотя теоретически у него для этого не было ни сил, ни возможностей. Как ему это удалось? Благодаря той парадоксальной (с точки зрения западных экономистов) структуре экономики и соответствующей ей парадоксальной финансовой системе. На преимущества последних мы указали выше.
Практика – критерий истины
Из всего сказанного вовсе не следует, что советская экономика была верхом совершенства. Разумеется, реформировать ее следовало. Но как? Вопрос этот трудный и сложный. Во всем объеме мы не будем его рассматривать. Коснемся только вопроса о финансовой системе. "Реформаторы", приступая к своей разрушительной деятельности, сочли необходимым убрать барьер между сферами действия наличных и безналичных денег. Это было ошибкой. Что должно произойти, если в экономике, структурированной "по-советски", убрать такой барьер? В этом случае должно произойти следующее.
Раздвоенная налично-безналичная финансовая система ликвидируется, и экономика начинает работать на основе реальных, обеспеченных товарной массой денег. Поскольку экономика, структурированная "по-советски", создает относительно небольшой объем потребительских товаров, то денежная масса сразу начинает стремительно сжиматься. В итоге денежная масса уменьшается до уровня, при котором нормальное функционирование экономики невозможно. Ввиду общей нехватки денег прекращается финансирование всего что можно и нельзя. Начинается стремительное падение производства, ситуация сразу приобретает тенденцию к ухудшению. Платежеспособный спрос населения постоянно снижается, что усугубляет и без того тяжелое положение. Наращивание денежной массы ведет к росту цен. Жесткое регулирование объема денежной массы в обороте обостряет общую нехватку денег. Разваливается бюджет. Разваливаются системы жизнеобеспечения государства. Разваливается буквально все. "Реформы" заходят в тупик.
Одним словом, за годы "реформ" произошло все то, что и должно было произойти. Все было вполне предсказуемо. Вывод: проблему нехватки денег в нашей экономике преодолеть невозможно – она встроена в саму структуру имеющейся в нашем распоряжении экономической системы. Почему же молчали экономисты? А они не молчали. Просто экономически безграмотные "реформаторы" оказались неспособны их понять.
Так, известный экономист В.М. Якушев писал еще в 1989 году: "Рубли в отношениях между предприятиями играют роль не денег, а учетных единиц ("счетные деньги"), с помощью которых опосредуется обмен деятельностью и ведется учет затрат труда. Мы имеем два типа денег: "трудовые" и "счетные" и это наша реальность. Их нельзя смешивать, а тем более переводить "счетные" в "трудовые". Работники плановых и финансовых органов невольно учитывают данное различие и настаивают на том, чтобы в фонды материального стимулирования не переводились деньги с других статей расходов. Но это различие не признается экономистами товарной ориентации, и они, вместо того чтобы понять, почему практики так поступают, обвиняют их в недомыслии и невежестве, забыв, что практика – это критерий истины. Сейчас в фонды материального поощрения стали обильно переводиться "счетные" деньги. И вот результат – финансовая система практически дезорганизована".
Он был прав. В то время об этом писали многие. К сожалению, управление экономическими процессами попало в руки псевдоэкономистов, чья квалификация, мягко говоря, оставляла желать лучшего. Они до сих пор ничего не поняли и ничему не научились. А что нужно было сделать, чтобы остановить разрушение экономики? Вновь привести финансовую систему в соответствие с экономической структурой, то есть восстановить барьер. Тот же Якушев справедливо писал: "Упорядочить финансовые отношения можно, только перекрыв перелив "счетных" денег в "трудовые". Но это не согласуется с самофинансированием, которое поощряет такой перелив, будучи основано на том представлении, будто мы имеем дело с обычными товарными деньгами". Напомним, что мы говорим об экономике СССР как об общем примере. Все, что сказано в отношении экономики бывшего Союза, верно и для его составных частей, поскольку вся советская экономика выстраивалась по единой схеме. Именно из этого и надо исходить.
Итак, до 1929 года СССР представлял собой экономически отсталую страну, около 85% населения которой проживало в сельской местности. В 1929 году в стране начался экономический рывок – индустриализация. Собственно говоря, именно с этого момента и начала создаваться советская экономика. Поскольку денег для финансирования индустриализации в стране не было, руководство страны нашло парадоксальное, но эффективное решение: деньги были жестко разделены на две сферы использования – наличную и безналичную. Сфера действия наличных денег в такой системе обслуживает непосредственные потребности населения. Безналичные же здесь, собственно, деньгами не являются, а служат счетными единицами, при помощи которых происходит распределение материальных ресурсов. При устранении барьера между этими двумя сферами денежная масса в обороте сжимается до такого объема, при котором функционирование экономической системы становится невозможным. Она начинает разваливаться физически. Именно это произошло в ходе "реформ".
Марксистская идеология запутала всех
"Странности" новой экономической и соответствующей ей финансовой системы ставили в тупик еще основателей советского государства и экономистов 20-х – 30-х годов. Они понимали, что строят какую-то небывалую в истории экономическую систему, подобной которой еще не было. На то, чтобы осмыслить ее, они потратили немало усилий. Проблема заключалась в том, что в качестве официальной идеологии в СССР был принят марксизм. Но ведь и сам Маркс в экономической части своего учения исходил из реалий западной экономики, причем XIX века. Маркс считал такую экономику единственно возможной, которая должна быть создана во всем мире. Преобразование мира он видел в пути изменения отношений собственности, но именно в рамках экономики западного типа.
Таким образом, выстраивая экономику, не имеющую ничего общего с западной, коммунисты вступали в неразрешимое противоречие с самим Марксом! Такого, разумеется, нельзя было допустить. Поэтому весь период существования СССР советские экономисты пытались увязать советскую практику с марксизмом. Получалось это плохо. Точнее, не получалось вообще. Насколько трудно это было сделать, можно судить уже по тому, что первый учебник политэкономии удалось подготовить после тридцати лет дискуссий, только в 1954 году, уже после смерти Сталина! Академик К. Островитянов писал в 1958 году: "Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия законов стоимости при социализме". При этом то, что советская экономическая система все дальше уходит от марксизма, понимал и сам И. В. Сталин. Он говорил сподвижникам: "Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой".
Известный исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: "Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа". Проблема в том, что задача построения новой экономики решалась как сумма сиюминутных ответов на текущие вопросы. Теоретического обоснования найденное решение не имело ни тогда, ни впоследствии. Обоснование было по преимуществу идеологическим. Идеологическое давление запутало всех, экономистов в том числе. В результате советская экономическая наука катастрофически отстала от советской же реальности. Сейчас нам приходится пожинать плоды этого отставания. Тем не менее хотя теоретические воззрения в СССР были устаревшими, практика все же дала вполне реальные плоды. И именно это нам следует иметь в виду в первую очередь.
Надо осмыслить систему
Зачем мы погружаемся в историю создания нашей экономики? А вот зачем. Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономика бывшего СССР, пусть даже какая-то часть ее. Эта экономическая система обладает определенными, присущими только ей характеристиками. Мы хотим реформировать эту систему? Прекрасно. Но для этого мы должны предварительно изучить ее, установить, каковы ее параметры, ее признаки и как она работает. Только на основе такого анализа мы и можем разработать реальный курс экономических реформ. Для того чтобы усовершенствовать какой-то объект, мы должны сначала понять, что этот объект из себя представляет. Наш объект – экономика. А о том, что наша экономика представляет собой, мы не имеем никакого понятия. Можно ли при таком положении вещей вообще хоть что-то реформировать?
Российский экономист Гавриил Попов, характеризуя советскую экономику, в свое время назвал ее "командно-административной системой". С тех пор это выражение так и кочует по страницам печати и даже входит в учебники экономики, написанные в последние годы на скорую руку. На самом деле "командно-административная система" – это всего лишь штампованное выражение, не несущее никакого конкретного содержания. Ведь на самом деле советская экономика была реально работающей экономической системой. Она успешно функционировала в течение многих десятилетий, причем в исключительно тяжелых исторических обстоятельствах. Эта система вывела СССР на уровень второй сверхдержавы мира. Здесь был создан достаточно высокий уровень жизни, высокий уровень социального страхования и социального обеспечения. Были достигнуты многие другие выдающиеся успехи. И существовала эта система за счет реального производства, а не за счет экспорта ресурсов.
А взгляните на другие незападные страны. Известный британский экономист Джон Росс пишет: "В 1913 г. ВВП на душу населения страны, ставшей впоследствии СССР, составлял примерно 25% величины ВВП на душу населения будущих стран ОЭСР. К 1970 г. ее ВВП на душу населения уже составлял примерно 50% ВВП на душу населения этих стран. За этот же период средний доход ВВП Латинской Америки, который в 1913 г. находился на уровне, сравнимом с доходом будущего СССР, увеличился всего лишь с 25% до 28% в сравнении с доходом стран ОЭСР. Доход ВВП на душу населения стран Азии (за исключением Японии) увеличился с 12 до 18% по отношению к доходу стран ОЭСР за тот же период". Причин, по которым Советскому Союзу удалось добиться таких экономических успехов, штампованное выражение "командно-административная экономика" не объясняет. Это всего лишь ярлык. Совершенно бессодержательный, кстати. Для того чтобы реформировать эту систему, необходимо осмыслить ее, вскрыть принцип ее работы.
Колумб как коммунист
Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономическая система бывшего СССР. Другой у нас нет. Преобразовывать ее мы можем исходя только из нашей реальности. Наши же "реформаторы" исходят из реальности чужой – западной. Они берут нашу экономику и пытаются управлять ею так, как будто это западная экономика. Хотя на самом деле наша экономика не имеет с последней ничего общего. Уже давно все провалено, и система походит к последней грани. Однако наши руководители до сих пор не признают провала, выдавая за успехи частные достижения, которые на самом деле – капля созидания в море разрухи.
Проводимая экономическая политика, разумеется, обречена. Ее все равно придется менять. Просто потому, что проводить ее дальше станет физически невозможным. Правда, менять ее придется в крайне тяжелых условиях. И тут важно знать следующее. В рамках советской экономической системы были созданы методы, используя которые можно добиваться значительных успехов при ограниченных производственных, технических, трудовых и ресурсных возможностях. Изучение этих методов исключительно важно для нас. Наш производственный потенциал – микроскопический по мировым меркам, трудовых ресурсов у нас мало, даже сырья у нас немного – все продано, хвалимся нефтью, но своих крестьян даже ГСМ обеспечить не можем. Такую экономику, как на Западе, основанную на использовании трудовых и сырьевых ресурсов всего мира, мы не сможем построить никогда. Нам следует исходить из своих возможностей. А они крайне ограничены, что бы ни говорили страдающие манией величия наши политические деятели. Ограниченность наших возможностей прямо диктует, что на вооружение нам следует брать отвечающие нашим возможностям методы управления экономикой.
Пусть Советского Союза уже нет, но никто не возбраняет нам воспользоваться разработанными в нем методами, созданными специально для экономик с ограниченными возможностями. Вызывает сожаление, что советский опыт до сих пор по-настоящему не изучен и не проанализирован. Исследователей сбило с толку, что идеологическим обоснованием создания советской экономической системы было построение коммунизма. На самом деле, хотя коммунизм в СССР не построили, тем не менее оригинальную и дееспособную экономическую систему создали. Колумб, между прочим, тоже плыл в Индию, а открыл Америку. Но никто не делает на этом основании вывод, что Америку надо "закрыть". Почему же советскому опыту отказано в изучении и осмыслении, хотя он имеет огромную научную и практическую ценность? Почему у советской экономической системы рассматриваются только ее слабые стороны, но полностью игнорируются ее сильные стороны?
Изменить финансовую систему
Разумеется, нет ни возможностей, ни необходимости полностью копировать те методы управления экономической системой, которые существовали в СССР. Все-таки они были созданы в конкретных исторических условиях как ответ на проблемы, существовавшие тогда. Сейчас времена совсем другие. Но мы вполне можем взять из советского опыта то, что сохраняет свою ценность и сегодня. А то, что устарело или стало ненужным, просто отбросить. Одна из главных проблем нашей экономики – общая нехватка денег в ней. Нехватка эта такова, что становится невозможным даже просто сохранять экономическую систему в дееспособном состоянии. Она просто разваливается физически. Разваливаются все без исключения системы жизнеобеспечения государства. Это грозит полным крушением экономики. Но власти не могут найти решение этой проблемы, поскольку не понимают, что происходит в экономике.
Реально мы имеем в своем распоряжении экономическую систему, по своим структурным характеристикам не имеющей ничего общего с характеристиками экономик других стран. Главная ее особенность – относительная неразвитость потребительского сектора. Потребительской продукции здесь производится сравнительно немного. Зато имеется большой объем производственных и жилых помещений, значительная инфраструктура, мощные системы жизнеобеспечения и многое другое, без чего государство существовать не может.
Как известно, главное требование к стабильной работе экономики – создание равновесия между товарной и денежной массой. Однако к экономике, структурированной "по-советски", это не относится. Здесь потребительский сектор экономики непропорционально мал, а все остальные сектора непропорционально велики. Когда в такой экономической системе денежная масса входит в равновесие с товарной массой, она сжимается до такой величины, при которой существование системы становится невозможным. Эта проблема возникла в 30-е годы. Решение же было найдено в том, чтобы каналы денежного обращения были жестко разделены на обслуживающий потребительский сектор и другие. И разные каналы обращения не должны пересекаться между собой. Именно такую систему нам следует восстановить, как единственно соответствующую структуре нашей экономики.
Итак, одна из самых главных проблем, стоящих перед всеми странами СНГ – катастрофическая нехватка денег в экономике. Денег не хватает даже для простого воспроизводства основных фондов. Ввиду отсутствия средств начинают тотально рушиться все системы жизнеобеспечения государства. У этой проблемы есть свои причины. Есть и способы ее решения. Однако, по непонятным причинам среди наших экономистов утвердилось мнение, что в мире возможна только одна экономическая система – западная, соответственно, только одна финансовая система. А чтобы получить такую экономическую систему, достаточно изменить форму собственности. Это убеждение граничит с шизофренией.
Ведь хорошо известно, что такая экономика, как на Западе, только на Западе и существует. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой экономики. И даже пытаться построить некое ее подобие бесполезно. Все равно не получится. Западная экономика потребляет две трети всех добываемых в мире ресурсов, а на обеспечение ее потребностей гнет спину почти полмира. Кому еще под силу так организовать экономику планеты? Приспособление всей планеты, стран и народов для обеспечения своих нужд – условие его существования. Глобальная политика Запада по необходимости нацелена на то, чтобы сохранять такое положение вещей неограниченно долгое время. То есть сохранять такую ситуацию, когда весь земной шар – его сырьевая база, а незападные страны – его трудовые ресурсы и рынок сбыта.
Сказка про некую "рыночную экономику", создающую высокий уровень жизни, рассчитана на простаков и невежд. На самом деле высокий уровень жизни на Западе создает не рыночная экономика как таковая, а возможность эксплуатировать всю планету. Конечно, есть и незападные страны, добившиеся экономических успехов. Но эти страны сумели выработать свою, адекватную национальным условиям экономическую политику. Западу подражать они даже не пытались. Примером тут могут служить Китай, Вьетнам и некоторые другие государства. Зато взгляните, в каком чудовищном упадке находятся страны СНГ. Вывод из сказанного прост – нам следует разрабатывать методы управления экономикой, отвечающие именно нашим конкретным условиям.
Слепой ведет слепого
Оригинальная экономическая система, добившаяся выдающихся успехов, была создана в Советском Союзе. Эта система была безосновательно объявлена несостоятельной и отвергнута без малейших на то оснований. Было совершенно упущено из виду, что нравится это кому-то или не нравится, но другой системы в нашем распоряжении просто нет. Следовательно, надо было внимательно изучить эту систему и выяснить, в каком режиме она может работать, а в каком нет. И только на основании таких исследований следует разрабатывать реальную программу реформирования нашей экономики. Таких исследований, однако, наши реформаторы проделать не смогли и даже не пытались. Они руководствовались принципом "пойдем туда, не знаем куда". Соблазненная ни на чем не основанными обещаниями будущего процветания, значительная часть населения слепо ринулась за ними. Плохо, когда слепой ведет зрячего. Но гораздо хуже, когда слепой ведет слепого. Сейчас наверное всем понятно, что мы зашли в полный тупик. И выход из этого тупика мы должны найти. Сегодня мы стоим перед необходимостью вновь пересмотреть все, что было сделано за годы "реформ".
Одна из главных причин провала "реформ" – полный развал финансовой системы. Причины этого известны. Коротко повторим их. В СССР был относительно неразвитый потребительский сектор экономики. В 1929 году (с начала индустриализации) в виду отсутствия денег для проведения масштабных преобразований нашли нестандартное, парадоксальное решение проблемы: деньги разделили на наличную и безналичную сферы обращения. Наличные деньги в такой системе обслуживают платежеспособный спрос населения. Остальная экономика работает на основе безналичных денег, которые, собственно, являются не деньгами, а счетными единицами. Когда барьер между двумя сферами обращения устраняется, денежная масса сжимается до размеров товарной массы. А так как экономика, структурированная по-советски, создает относительно небольшой объем товарной массы, то объем денег в ее обороте сжимается до такой степени, что существование самой системы становится невозможным. Наступает так называемый монетарный кризис.
Вообще-то, под монетарным кризисом понимают такую ситуацию в экономике, когда товарная масса существенно больше, чем денежная масса, способная ее обслужить. В нашем конкретном случае мы должны расширить это понятие до масштабов всей экономики: наша экономика физически разваливается из-за нехватки денег. Разваливаются системы жизнеобеспечения, инфраструктура, жилой и основные производственные фонды. Денег, чтобы остановить развал, в экономике нет. А вывод из всего сказанного прост: необходимо жестко отделить сферу обращения денег, обслуживающих потребности населения, от денег, обслуживающих экономическую систему. Это вытекает из самих структурных характеристик экономической системы, имеющейся в нашем распоряжении.
Реформа Либермана
Для читателей, далеких от экономических проблем, подобное утверждение может показаться даже странным. Однако на самом деле ничего необычного в нем нет: в кругах специалистов эти вопросы дискутировались в течение многих десятилетий. Дело в том, что советская экономическая система существовала слишком недолгий срок и в слишком тяжелых исторических условиях. В результате теоретически она толком не была осмыслена даже в советский период. А "реформаторы" ничего в ней и не пытались понять, они действовали по принципу "ломать – не строить". В результате сейчас мы имеем дело с экономикой, в принципах работы которой сами ничего толком не понимаем. Наша экономическая наука отстала от нашей же реальности. Это ненормальное положение давно следует исправить.
Впрочем, серьезные наработки в области исследования финансовой системы советского типа имеются. Их надо тщательно проанализировать. Впервые принципы работы нашей финансовой системы стали широко дискутироваться в середине 60-х годов, во время обсуждения экономической реформы 1965 года, так называемой "косыгинской реформы". Обсуждение началось в 1962 году со статьи в "Правде" харьковского профессора Евсея Либермана. Экономисты резко разделились на сторонников и противников реформы. На страницах экономической прессы шла настоящая война. Обсуждение зашло в тупик. В конце концов Алексей Косыгин, пользуясь своей властью предсовмина, просто ввел ее волевым порядком. При всем уважении к Алексею Николаевичу должны признать, что решение это было ошибочным.
Что же предлагала "косыгинская реформа" (на Западе ее называют "реформа Либермана")? Видный российский экономист В. М. Якушев так характеризует ее: "Предполагалось, что если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но случилось иное". А что же "иное" произошло? Коротко говоря, реформа 1965 года прежде всего стала расшатывать именно финансовую систему страны, а за ней и всю экономику. Барьер между наличными и безналичными (счетными единицами) деньгами, который раньше жестко сохранялся, стал ослабевать, т.е. то, что служило исключительно целям учета, начало превращаться в средство обращения! Негативные последствия не заставили себя долго ждать. На руках у населения и на счетах предприятий стала накапливаться необеспеченная денежная масса. Хозяйственные единицы оказались заинтересованы не в увеличении выпуска продукции, а в наращивании прибыли, начала нарастать дезорганизация хозяйственного механизма и т.д. В результате к началу 80-х годов страна подошла к экономическому кризису.
Рост тарифов – не выход
Именно "косыгинская реформа" ввергла СССР в то, что впоследствии было названо "застоем". "Многие ученые уже тогда предупреждали о негативных последствиях такого решения. Но их предупреждениями пренебрегли" (Якушев). Когда же началась "перестройка", то "реформаторы", вместо того чтобы восстановить нормальную для данной экономической структуры финансовую систему, наоборот, убрали последние барьеры между наличной и безналичной денежными массами. Это привело к катастрофе. Именно поэтому "реформы" 90-х серьезные исследователи сразу окрестили "ухудшенным вариантом реформы 65-го года". Стратегическая ошибка в экономической политике была совершена еще в 1965 году. В 90-е годы "реформаторы" только ухудшили положение. Если экономика еще не полностью развалилась, то только потому, что какие-то осколки прежней финансовой системы сохранились – бюджетная сфера, отдельные государственные программы и другое. Кроме того, начали действовать некоторые сектора экономики, способные функционировать на основе самоокупаемости, выросла самозанятость, появилась "челночная" торговля и т.д. Но долго такая ситуация сохраняться не может. Если не изменить экономическую политику – распад системы не остановить.
Что из всего этого следует? Экономика бывшего СССР просто не может работать на основе финансовой системы западного типа. Там в общем случае количество денег в экономическом обороте должно соответствовать массе реализованных товаров (количественная теория денег). Проще говоря, экономика там финансируется из потребительского сектора. В силу структурных особенностей, экономика советского типа не может создать необходимое количество товарной массы. Следовательно, необходимо привести финансовую систему страны в соответствие со структурными характеристиками нашей экономической системы. Иначе говоря, должны быть созданы два финансовых сектора. Один обслуживает потребности населения, другой – экономическую систему как целое. Сфера действия этих секторов не должна пересекаться. Точно к таким же выводам сейчас пришли экономисты во всем СНГ. Так, известный российский исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: "В СССР была финансовая система из двух "контуров". В производстве были безналичные деньги. На потребительском рынке – "нормальные" деньги. Их масса регулировалась в соответствии с массой товаров. Это позволяло поддерживать низкие цены и не допускать инфляции. Такая система могла действовать лишь при запрете перевода безналичных денег в наличные". Необходимость реорганизации финансовой системы сейчас понятна любому серьезному исследователю.
Как это будет действовать на практике? Простой пример. Сейчас всем известно, что энергетика у нас находится в критическом состоянии и грозит рухнуть в ближайшие два года. Власти пытаются спасти положение, бесконечно вздувая тарифы. Но вырученных денег все равно ни на что не хватает. На самом деле наше население никогда не сможет финансировать отечественную энергетику – денег у него слишком мало. Поэтому тарифы нужно не повышать, а снижать. А финансирование энергетической отрасли должно взять на себя государство по специальным финансовым каналам, жестко изолированным и предназначенным только для конкретных целей. Средства же населения должны изыматься исключительно для оплаты труда работников отрасли.
То же касается и тепло-, водо-, газоснабжения, инфраструктуры и многого другого. А взваливать все расходы на плечи населения бессмысленно и бесполезно – оно все равно их не потянет. В этом случае мы и экономику не спасем, и население разорим. Разумеется, в реальности все обстоит гораздо сложнее, чем это можно изложить в газетной публикации. Но мы надеемся, что нам удалось хотя бы в общих чертах дать читателям представление о том, на каких принципах должна функционировать наша финансовая система.
Автор: Курман Ахметов, источник: казахстанская газета "Свобода Слова" № 1 (145), № 2 (146) и № 3 (147) – январь 2008 года.
-
Чел вытащил дискуссию 20-летней давности
Собственно, тогда вопрос был именно о финансовой системе: был мой проект против проекта Джеффри Сакса
Мой проект как раз заключался в том, чтобы модернизировать советскую финансовую систему на базе её изначального принципа разделения типов денег, что и дало бы основу экономического роста и экономического суверентитета
Сейчас этот вопрос малоактуален: Снг уже плотно вмонтирован в финансовую систему Запада и шансов выжить уже нет
Если говорить на перспективу (то есть если после уничтожения Запада Китай по доброте душевной не установит полный контроль над РФ, а даст какую-то автономию), то можно будет выстроить что-то приемлемое, имея в виду следующие принципы:
1. Природные условия России делают неконкурентоспособной её экономику: норма прибыли в ней меньше, а значит капитал предпочитает утекать в те страны, где она выше.
2. Соприродное хозяйство в России вообще говоря убыточно
3. В силу этого рыночная экономика в России может существовать только в условиях внешнего дотирования дефицита, например, за счёт природной ренты, как в 2000-2013, или за счёт проедания советской амортизации, как в 1991-2002. но даже такое дотирование не обеспечивает развития.
4. Развивающаяся экономика в России возможна только на базе мобилизационной системы.
5. Советская мобилизационная система в 1929-1965 хорошо себя показала, но в дальнейшем была разрушена эпигонами. Для постиндустриальной ситуации она неприемлема, ибо архаична
6. Современная мобилизационная система может быть выстроена в течение 2-5 лет и сразу дать старт быстрому росту (10-12% годовых, в годы структурной перестройки - до 30%)
7. Для построения мобилизационной системы нужны:
- четкое понимание системы и массированная обработка мозгов населения
- жёсткая выбраковка антисистемного элемента
-
Что есть Советская мобилизационная система ?
Могу прочесть вводный курс часов на 180
Меньше не получится
-
Что есть Советская мобилизационная система ?
Могу прочесть вводный курс часов на 180
Меньше не получится
А мы попробуем.
/ В общих чертах система Госплана, мобилизационной и линейно-монопольной экономики была разработана в конце XIX века – начале XX в Генштабе. Как и ГОЭЛРО.
***
Финансовая и вообще экономическая система СССР была заточена под максимизацию использования ресурсов, максимизацию производства [в первую очередь, ВПК: что такое СССР, как не гигантская сверхкорпорация по производству военной техники?..]. Система такого рода обеспечивает, с одной стороны, быстрый рост экономики и эффективность, с другой - порождает неизбежные дефициты ресурсов то там, то тут: все ресурсы должны использоваться на 100%, и тот, который на данный момент [во всей экономике] кончается раньше всего, становится дефицитным. Т.н. «расшивание узких мест» - производство дефицитного ресурса в натуральной форме - все время в такого рода экономике имеет место. Этим занимался Госплан. Он смотрел, где дефицит, обеспечивал расшивку, довольно быстро дефицитом становился другой ресурс, снова шла расшивка и т.д., чего-то постоянно не хватает, но это-то и является средством постоянного роста экономики.
Дефицит был частью технологии. Если есть возможность быстро ликвидировать диспропорции (дефицит или затоваривание), т.е. существует единый центр управления экономикой (тот самый Госплан), то они – совсем не проблема, а наоборот. Идет не схлопывание, а расширение производства по всей технологической цепочке: т.к. кол-во дефицитного ресурса - узкое место - и определяет максимальный объем производства, то резкое наращивание его объема резко это самое производство и увеличивает. Тут вопрос времени: расшивка должна происходить БЫСТРО.
…
Инвестиционные решения принимались не из соображений окупаемости конкретного проекта, а из расшивки узких мест экономической системы в целом. В силу этого в СССР была установка на высокие капитальные затраты при строительстве электростанций с тем, чтобы в дальнейшём эксплуатационные расходы были минимальными.
…
Отсюда прямо вытекает необходимость негативного стимулирования. Если нет возможности расстрелять/посадить директора завода, то как обеспечить расшивку? Если у него нет в руках подобных рычагов для своих подчиненных, то как он обеспечит производство?
Отсюда отсутствие как экономической, так и личной свободы. Людей нужно ставить в условия, когда им с предприятий просто некуда деваться, нужно иметь в УК статью за тунеядство и т.д. Все это можно как-то понять лишь потому, что эта система ("государственный капитализм") создавалась под конкретную задачу - производство военной техники. Под мировую войну. Впервые в мире линейно-монопольная экономика была реализована в Германии в 1915 году, во время ПМВ.
Если бы в России она начала реализовываться не в 20е годы, а в самом начале века, то в ту же ПМВ этот монстр раскатал бы всю Европу с ленивой неизбежностью.
(Напрашивается вывод: и наоборот, если система не была построена вообще, то в ВМВ немецким танкам и самолетам просто нечего было бы противопоставить. Но тут тонкость. Если бы не были построены «тракторные» заводы и т.д., то само участие СССР во втором действии большой войны было бы совершенно иным! При наличии индустриального гиганта на Востоке у Оси был только один способ победить – разгромив его. То есть, не причиной индустриализации была якобы неизбежная будущая война, а война стала неизбежной в результате столь форсированной и масштабной индустриализации. Т.е., например, в случае победы в 1925-1926 прогерманской фракции в ЦК план первой пятилетки мог быть содержательно совершенно другим, индустриализация не стала бы столь милитаристской, а война – столь неизбежной и кровавой.
Т.е. тезис о безусловной благотворности индустриализации это и тезис о пользе человеческих жертвоприношений. Если я строю заводы, позволяющие произвести 20000 танков, то это объявление войны соседу. В его глазах это выглядит так и только так. Если же планируемые мощности позволят произвести 7000-9000, то это выглядит лишь как оружие сдерживания. Аналогия: для РИ сильный флот это очень плохие отношения с Англией, а флот средней силы – сносные. Выигрывая в одном, проигрываем в другом. Чтобы оценить это решение – о предельно милитаристском варианте индустриализации и построении максимально мобилизационной экономики – явно нужно изучать вопрос глубже. Альтернативы однозначно были, и очень даже может быть, что они была ЛУЧШЕ. )
***
Деньги были лишь одним из ресурсов этой системы, учетным (счетным) ресурсом. Они тоже постоянно оказывались в дефиците. Население, среднее и даже высшее звено номенклатуры, не понимавшее системы, с какого-то момента начали воспринимать это как зло, как источник проблем. Началась инфляционная политика, т.е. деньги стали вкачивать специально. Нужные дефициты денег этим затыкались, в результате стали возникать ненужные дефициты товаров. Уже в 70х.
***
Косыгинская реформа (либермановская) сделала материальное стимулирование основным инструментом, вместо негативного. В результате это отучило работать всех, от дворника до директора завода. «Мы делаем вид, что платим, вы делаете вид, что вы работаете».
***
Как шло управление этим «плановым» хозяйством? Через отраслевые коэффициенты и нормативы (нормативное регулирование), системы налогообложения, банковские ставки и условия кредитов.
Случай из 30х годов. Задача: обеспечить равномерность сплава леса. Решение: в один сезон даем кредиты под спиленный лес, другой – под сплавленный.
***
Как строилась инвестиционная программа на уровне Госплана? Там просто смотрели, какая структура экономики сложилась на Западе и стремились воспроизвести. Догоняющее развитие.
Вообще, плановая/командная система уместна в этом случае - для достижения ясно поставленной цели, для гонки за лидером, производства нужного количества металла или микросхем, победы в войне или выхода в Космос. В ситуации неясности, нового вызова она перестает работать.
***
Планирование и централизованное управление экономикой плохо не потому, что оно неэффективно (бывает совсем даже наоборот, в условиях военного времени, в догоняющем развитии), а потому что рычаги управления сосредотачиваются в узком и герметичном кругу ЛПРов. Вымрут те, кто Систему строил (как в Японии и том же СССР) - и все, она перестает работать (по сравнению с децентрализированной моделью).
С Киберсином произошла та же история - обеспечено физическое устранение этих ЛПРов и экономика "все". В отличие от децентрализованных и в значительной степени действительно саморегулирующихся систем. Плюс которых в том, что ими можно вообще не управлять, или управлять по минимуму (все эти таможенные/налоговые/финансовые инструменты, в общем, классика). Т.е. даже если мудаки наполнят все уровни госаппарата, экономика будет как-то работать и как-то развиваться, безо всякого Бира или Косыгина. Защита от дурака. /
-
Ёмко и чётко.
-
Понятно, спасибо.
Японцы назвали бы это тянущей системой.
-
Это откуда лекции? Гугл не находит
-
это частично из лекций Пайдиева, одни из первых семинаров в репино - тут буквально его фразами - может он где-то еще это писал, у себя в лж или на ворлдкризисе
-
а... я подумал, что из моих, но не мог припомнить, из какого века...
-
и частично и из твоих на сколько я понимаю тк у Пайдиева не было некоторых моментов
-
Это мои заметки по мотивам какого-то семинара 2010-2011
-
1. Природные условия России делают неконкурентоспособной её экономику: норма прибыли в ней меньше, а значит капитал предпочитает утекать в те страны, где она выше.
Постиндустриальная экономика не зависит от природных условий.
-
К примеру, туризм как отрасль экономики не зависит от природных условий? Мсьё возьмётся организовать туриндустрию в Хибинах?
-
а кушать что? только искусственно выращенные продукты?
тогда я лучше в деревню, на охоту и рыбалку, вот с огородом возится лень... на овощи мясо и рыбу поменяю, и нах мне биткоин
-
а кушать что? только искусственно выращенные продукты?
тогда я лучше в деревню, на охоту и рыбалку, вот с огородом возится лень... на овощи мясо и рыбу поменяю, и нах мне биткоин
Как только твоя деятельность поднимется выше желудка, сразу потребуется организовывать производство по всеё территории земного шара. Тут встаёт вопрос- как платить, особенно микроплатежи. вот для этого как раз и нужен Биткоин. Вчера заслал через эту систему на Украину, на карту Visa гривны. пришли в течении суток. Вот как ты сейчас бы это сделал, при имеющимся инструментарии?
-
1. Природные условия России делают неконкурентоспособной её экономику: норма прибыли в ней меньше, а значит капитал предпочитает утекать в те страны, где она выше.
Постиндустриальная экономика не зависит от природных условий.
Миф
Постиндустриальная экономика зависит от инфраструктуры, а инфраструктура зависит от природных условий
-
К примеру, туризм как отрасль экономики не зависит от природных условий? Мсьё возьмётся организовать туриндустрию в Хибинах?
Туризм не постиндустриальная отрасль.
P.S. Туры на Северный полюс пользуются большим успехом...
-
Постиндустриальная экономика зависит от инфраструктуры, а инфраструктура зависит от природных условий
В незначительной степени.
В других странах с природой тоже не все гладко - то цунами, то ураганы, то землетрясения... В итоге, одинаково получается.
-
Постиндустриальная экономика зависит от инфраструктуры, а инфраструктура зависит от природных условий
В незначительной степени.
В других странах с природой тоже не все гладко - то цунами, то ураганы, то землетрясения... В итоге, одинаково получается.
Задумайтесь над тем, сколько стоит содержать инфраструктуру сети Интернет.
-
в чем может быть прав пропагандон на зарплате?
-
про латынину
ЕВ и Пайдиев люди достойные
-
про латынину
ЕВ и Пайдиев люди достойные
только тема сталинизма для нее больная
-
К примеру, туризм как отрасль экономики не зависит от природных условий? Мсьё возьмётся организовать туриндустрию в Хибинах?
В Канаде за 3-5 тысяч долларов возят смотреть на полярных медведей.
Поездка на Северный Полюс стоит в райое 10 штук.
А вот на Южный - порядка 40.
-
Бросить всё и махнуть на Северный полюс? :g:
а он разве не растаял?
-
про латынину
ЕВ и Пайдиев люди достойные
только тема сталинизма для нее больная
а ты посмотри фото голодомора в Украине,
это не фотошоп, его раньше было
на хуя было забирать всё, даже "три колоска"??
для многих сталин кровавый ублюдок, и для меня тоже
-
на эту тему много на этом форуме тем - лучше к ним обратиться чем заново рассказывать, не сотит и здесь еще раз обсуждать
-
Сталин для всех кровавый ублюдок. Многие предпочитают видеть его другие стороны, но эта никуда не девается.
-
оставим в покое сталинскую тему
в 90х в москве по квартирному вопросу было убито более милионна москвичей, больше чем в 37 растреляно. Елцин кровавый ублюдок? Или, тк это происходило в Москве, Лужков кровавый ублюдок?
-
на хуя было забирать всё, даже "три колоска"??
для многих сталин кровавый ублюдок, и для меня тоже
Их лично Сталин забирал?
-
на хуя было забирать всё, даже "три колоска"??
для многих сталин кровавый ублюдок, и для меня тоже
Их лично Сталин забирал?
нет конечно, но при его властвовании
-
оставим в покое сталинскую тему
в 90х в москве по квартирному вопросу было убито более милионна москвичей, больше чем в 37 растреляно. Елцин кровавый ублюдок? Или, тк это происходило в Москве, Лужков кровавый ублюдок?
Я эту статистику не смотрел и вопрос не изучал, доверия она не вызывает.
Кроме того, людям всего-навсего разрешили покупать и продавать квартиры. Вопрос к лениносталиным, отучившим население от частной собственности.
При этом Ельцин уже вошел в историю как пьяный ублюдок. Когда будут подведены итоги под геноцидом русских в Чечне и Таджикистане, войдет и как кровавый, но это дело будущего. Лужков еще жив, так что увидим.
-
оставим в покое сталинскую тему
в 90х в москве по квартирному вопросу было убито более милионна москвичей, больше чем в 37 растреляно. Елцин кровавый ублюдок? Или, тк это происходило в Москве, Лужков кровавый ублюдок?
Я эту статистику не смотрел и вопрос не изучал, доверия она не вызывает.
В смысле статистическое бюро интерпола врёт?
-
При этом Ельцин уже вошел в историю как пьяный ублюдок.
Ну как сказать. В умах моих сверстников он чуть ли не герой - при совке ничего не было, а теперь у нас есть пепси. Да и зачем его поносить - это ведь совок плохой такой был, это красные виноваты, что в СНГ вся та жесть 90ых была.
-
При этом Ельцин уже вошел в историю как пьяный ублюдок.
Ну как сказать. В умах моих сверстников он чуть ли не герой - при совке ничего не было, а теперь у нас есть пепси. Да и зачем его поносить - это ведь совок плохой такой был, это красные виноваты, что в СНГ вся та жесть 90ых была.
Не ври. Нет таких поколений, которые бы любили Ельцина. Может только отдельные группы либерастов, да и то за деньги.
-
При этом Ельцин уже вошел в историю как пьяный ублюдок.
Ну как сказать. В умах моих сверстников он чуть ли не герой - при совке ничего не было, а теперь у нас есть пепси. Да и зачем его поносить - это ведь совок плохой такой был, это красные виноваты, что в СНГ вся та жесть 90ых была.
Не ври. Нет таких поколений, которые бы любили Ельцина. Может только отдельные группы либерастов, да и то за деньги.
есть, например 90х, они его не знают, но знают что при совке многого то что есть сейчас, не было
касательно групп, сомневаюсь, что проворовавшиеся чинуши, лихачи 90х, президенты "независимых государств", и просто похуисты, да много кто еще, его не любят
каждому своё
-
Не ври. Нет таких поколений, которые бы любили Ельцина. Может только отдельные группы либерастов, да и то за деньги.
есть, например 90х, они его не знают, но знают что при совке многого то что есть сейчас, не было
Именно. Мне было 4 года когда по телевизору увидел как по дому советов танки стреляют - уже тогда было непонятно как такого можно было хотеть. Потом помню как по тому же телевизору показывали Ельцина, который пел с какими-то пенсионерами - тоже было не понятно кому это вообще нужно. Только лет в 6 понял что Украина уже не та советская Украина, когда повсеместно начали мову вводить и что я видел как развалился СССР. К слову деградацию на улицах было видно очень быстро - люди сразу везде срать стали.
-
Но кто-то может быть это по-другому застал, не знаю почему они так слепо боготворят Ельцина - внятных ответов от них так и не услышал.
-
Но кто-то может быть это по-другому застал, не знаю почему они так слепо боготворят Ельцина - внятных ответов от них так и не услышал.
эти ответы знает Е.В., психологию парт аппарата того времени, чего-то сильно боялись, наверно потерять влияние
-
При этом Ельцин уже вошел в историю как пьяный ублюдок.
Ну как сказать. В умах моих сверстников он чуть ли не герой - при совке ничего не было, а теперь у нас есть пепси. Да и зачем его поносить - это ведь совок плохой такой был, это красные виноваты, что в СНГ вся та жесть 90ых была.
Не ври. Нет таких поколений, которые бы любили Ельцина. Может только отдельные группы либерастов, да и то за деньги.
Есть 55%, которые проголосовали за него на апрельском референдуме и потом за легитимацию режим 4 октября
Кургинян может как угодно отмывать и отмазывать пидарасов легендами, что при помощи НЛП их загипнотизировали злобные рептилоиды, и поэтому уёбки за своего ебедоса не в ответе и теперь с чистого листа могут строить своё чи-чи-чи-пи два нуля
Хуй Вам
Пока грех 1993 не искуплен, Богородица не отменит наложенного на русский народ проклятия
Сейчас те же самые пидарасы исправно голосуют за сохранение режима 4 октября в лице его уебищных выродков - гебанутого президенства и четырёх упырских партий
"За что прощать того, кто твёрд в грехе?" (С) Шекспир
Старшее поколение не использовало свой шанс восстановить справедливость и теперь у него есть одна судьба - сгнить в нищете и голоде. Хуйли кормить тех пидарасов, которые сами проголосовали, чтобы спиздили их пенсионные фонды? Кто им должен? Пусть ебедос им с того света платит.
Молодое поколение, если иметь в виду змеек, тоже почти упустило свой шанс отмыть родовое клеймо наследственных уёбищ, так как лижет жопу ебедосьим наследникам и не желает взять своё. Этим не только пенсий не положено, этих выжечь надо ядрёной бомбой на хуй, что америкосы и готовятся сделать.
А вот то поколение, которое входит в жизнь, пока имеет шанс. Только их шанс не в том, чтобы в пику либерастам молиться на совок, который был говном и нравиться может только копрофагам типа Гапона Пургеныча. Их шанс в том, чтобы вообще слить на хуй старшее поколение и построить коммунизм.
Этот шанс не для многих. Остальные пойдут под утилизацию, ибо ничего другого не заслужили.
-
(http://cs14111.vk.me/c412430/v412430837/17b1/d0x_wCMWoj8.jpg)
-
этих выжечь надо ядрёной бомбой на хуй, что америкосы и готовятся сделать
Бля, сколько уже лет эту ядрёну бонбу обещают! Когда ж она прилетит, наконец-то? А то эта жизнь постылая уже остопиздела капитально. :angry:
-
(http://cs14111.vk.me/c412430/v412430837/17b1/d0x_wCMWoj8.jpg)
Уже вроде обсуждалось. Все эти крейсеры собраны на верфях Западной Европы и Англии.
-
Что за альтернативно одаренные это обсуждали? 95% кораблей было построено на николаевских и петербуржских верфях.
-
Как mistral, который даже в Чёрном море не может плавать.
-
Что за альтернативно одаренные это обсуждали? 95% кораблей было построено на николаевских и петербуржских верфях.
их еще ЭПРОН поднимал после затопления
-
этих выжечь надо ядрёной бомбой на хуй, что америкосы и готовятся сделать
Бля, сколько уже лет эту ядрёну бонбу обещают! Когда ж она прилетит, наконец-то? А то эта жизнь постылая уже остопиздела капитально. :angry:
Осенью 1993-го Семенов смотрел по телевизору расстрел Белого дома. Похоже, он понимал, что происходит, в глазах был полный, мучительный ужас, он рыдал. И вскоре умер, в ту же осень.
Зададимся простым, привычным вопросом: что он оставил?
Ну да, несколько хороших книг, которые сегодня хотят использовать новые лавочники, рядящиеся в чекистов. Говорят, например, что эпос о Штирлице снова будут экранизировать. Ужас: эта публика может окончательно убить Семенова, они это умеют. Все, к чему они прикасаются своими руками, превращается в пакость.
Зато словами Семенова можно к этим же лавочникам обращаться.
«Надейся на лавочника, — просил он в одной своей книжке правителя Германии. — Я очень прошу тебя… Думай, фюрер, что благополучие нескольких тысяч в многомиллионном море неблагополучия — та реальная сила, которая будет служить тебе опорой».
И еще вспоминаются несколько строк Семенова, когда думаешь о рыдающем писателе у экрана телевизора, и той боли, и той жути, которые еще предстоит пережить нашей земле. Вот эти строки: «Это очень плохое качество — месть, но если за все это не придет возмездие, тогда мир кончится, и дети будут рождаться четвероногими, и исчезнет музыка, и не станет солнца…»
(С) Прилепин
-
При этом Ельцин уже вошел в историю как пьяный ублюдок.
Ну как сказать. В умах моих сверстников он чуть ли не герой - при совке ничего не было, а теперь у нас есть пепси. Да и зачем его поносить - это ведь совок плохой такой был, это красные виноваты, что в СНГ вся та жесть 90ых была.
Не ври. Нет таких поколений, которые бы любили Ельцина. Может только отдельные группы либерастов, да и то за деньги.
Есть 55%, которые проголосовали за него на апрельском референдуме и потом за легитимацию режим 4 октября
Кургинян может как угодно отмывать и отмазывать пидарасов легендами, что при помощи НЛП их загипнотизировали злобные рептилоиды, и поэтому уёбки за своего ебедоса не в ответе и теперь с чистого листа могут строить своё чи-чи-чи-пи два нуля
Хуй Вам
Пока грех 1993 не искуплен, Богородица не отменит наложенного на русский народ проклятия
Сейчас те же самые пидарасы исправно голосуют за сохранение режима 4 октября в лице его уебищных выродков - гебанутого президенства и четырёх упырских партий
"За что прощать того, кто твёрд в грехе?" (С) Шекспир
Старшее поколение не использовало свой шанс восстановить справедливость и теперь у него есть одна судьба - сгнить в нищете и голоде. Хуйли кормить тех пидарасов, которые сами проголосовали, чтобы спиздили их пенсионные фонды? Кто им должен? Пусть ебедос им с того света платит.
Молодое поколение, если иметь в виду змеек, тоже почти упустило свой шанс отмыть родовое клеймо наследственных уёбищ, так как лижет жопу ебедосьим наследникам и не желает взять своё. Этим не только пенсий не положено, этих выжечь надо ядрёной бомбой на хуй, что америкосы и готовятся сделать.
А вот то поколение, которое входит в жизнь, пока имеет шанс. Только их шанс не в том, чтобы в пику либерастам молиться на совок, который был говном и нравиться может только копрофагам типа Гапона Пургеныча. Их шанс в том, чтобы вообще слить на хуй старшее поколение и построить коммунизм.
Этот шанс не для многих. Остальные пойдут под утилизацию, ибо ничего другого не заслужили.
что Вы тему режима 4 октября поднимаете? Какой в этом смысл? Жить прошлым - первый признак старости.
Вы сами писали то, что оружием затаривали Белый дом в 1993 году. Что Вам мешало это оружие выдавать защитникам Белого дома? А я Вам отвечу:"Никакой реальной борьбы не было, просто Руцкой и КО решили попугать Ельцина и КО, вместо того, чтобы отвоевывать власть". Вы просто пытаетесь самооправдаться, у Вас были тогда в доме люди и оружие, но Вы всё проебали. И свой провал пытаетесь перекинуть на народ, который до сих пор не понимает, что было в 1993 году. А теперь какие-то ностальгические тексты пишите. Я одно не могу понять, для чего?
Какие же Вы - национальные патриоты, если Вас так легко нагнуть было?
Мне жаль, людей, которые пришли защищать Вас осенью 1993 года. Вместо того, чтобы раздать им оружие или просто отправить домой, чтобы сохранить им жизнь и здоровье, их оставили в качестве пушечного мяса. А потом Руцкой и КО сдались, причем выторговав себе льготные условия, а людей, которые пришли на защиту, просто бросили на произвол судьбы.
-
Так, что не надо на мое поколение - "змеек" (хоть я в эту всю эзотерическую хуету не верю) перекидывать промахи вашего поколения. На ютубе есть куча записей как "героические защитники" Белого дома штурмовали администрацию с 2-3 автоматами, прикрывшись массовкой мирных безоружных граждан. Каким Ебидос не был, но мирными гражданами, когда штурмовали он не прикрывался. А история про генерала Макашова - это мем, где он с громкоговорителем ходил.
-
+1
Покажите мне хоть один переворот где мирные граждане были силой. Всегда только мясо, массовка и дестабилизирующий элемент. Для раскачки годиться, для борьбы не годиться.
Не важно сколько людей в кресном ходу, если солдат не пристрелит офицера.
Меня больше интересует где были остальные вооруженные силы и почему они не пошли зашишать свою родину. Не как частные лица, а как система.
-
что Вы тему режима 4 октября поднимаете? Какой в этом смысл? Жить прошлым - первый признак старости.
Вы сами писали то, что оружием затаривали Белый дом в 1993 году. Что Вам мешало это оружие выдавать защитникам Белого дома? А я Вам отвечу:"Никакой реальной борьбы не было, просто Руцкой и КО решили попугать Ельцина и КО, вместо того, чтобы отвоевывать власть". Вы просто пытаетесь самооправдаться, у Вас были тогда в доме люди и оружие, но Вы всё проебали. И свой провал пытаетесь перекинуть на народ, который до сих пор не понимает, что было в 1993 году. А теперь какие-то ностальгические тексты пишите. Я одно не могу понять, для чего?
Какие же Вы - национальные патриоты, если Вас так легко нагнуть было?
Мне жаль, людей, которые пришли защищать Вас осенью 1993 года. Вместо того, чтобы раздать им оружие или просто отправить домой, чтобы сохранить им жизнь и здоровье, их оставили в качестве пушечного мяса. А потом Руцкой и КО сдались, причем выторговав себе льготные условия, а людей, которые пришли на защиту, просто бросили на произвол судьбы.
Льготные условия для Руцкого в виде лефортовской тюрьмы никто не выторговывал. Его просто туда отвезли, потому что он был в явном неадеквате: на вопрос вывдшего его из БД офицера Альфы "В какое посольство тебя везти за убежищем" он брякнул "В украинское". Поэтому предпочли спрятать в тюрьме...
Вины с проигравших ситуацию в 1993, включая и меня, я не снимаю и не спихиваю. Двадцать лет я живу по совести, как и до того, впрочем. Кое на какие компромиссы шёл, но в говне не замарался. За проигрыш 1993 отвечаю и обязанности искупления не забываю. Старость - не старость, а это кармическое.
Что же касается моего отношения к нынешнему режиму и его лизоблюдам, то могу внести ясность. Да, я приложил руку к приведению этих ребят к власти. Да, мои разработки двенадцать лет пользовало пиарное ведомство для стабилизации режима. Да, у меня много друзей в нынешнем руководстве. Но режим я не принимаю и никогда не сделал ни шага к сотрудничеству с ним по одной простой причине
Они клялись мне, что восстановят справедливость. Они клялись мне, что поступят как Сулла. Они клялись мне, что наказан буде каждый, кто изменил присяге в 1993. Они клялись мне, что разденут каждого бенефициара переворота 1993. Они клялись мне, что будут воевать с Америкой, пока не вытрясут из Саммерса сотоварищи всё спизженное до копейки. Они и в трезвом и пьяном виде пиздели часами, как в октябре 2003 будут стоять у стенки все, кто в 1993 был на стороне узурпатора.
А потом они оказались блядями. Потом они договорились с шестёрками Саммерса. И в 2003 году не произошло ничего.
Я тогда не решился сойтись с нацистской группировкой в ГБ, хотя чётко видел, как можно свалить этих пидарасов. Не потому, что я боялся их антисемитизма и не потому, что я там в личном плане был бы не свой - а просто потому, что видел, что и эти бы меня кинули, и ельциноидов к стенке бы не поставили.
Но раз в рамках этого режима мне выбирать не из кого, мне осталось только ждать вызревания новых политических сил, и значит - естественного распада этого режима. А вот когда он распадётся, придёт время выбора и турбулентного бурления, время бифуркаций, когда малым действием ты можешь сдвинуть систему на любой из вариантов пути - это уже моё время. Тут я знаю что делать. И я из тех сил, которые будут драться в этой мясорубке, смогу найти ту, которая обязательно сквитается за 4 октября. Не потому, что даст мне слово - я не буду брать с них слово и даже вообще разговаривать не буду - а потому, что по сути своей не сможет этого не сделать.
И я найду способ привести к власти именно эту силу. И после этого навсегда уйду из русской политики. Как Куропаткин после расстрела Таганцева сотоварищи. И дальше судьба России будет в руках нового поколения - а как они уже смогут разобраться, это другой вопрос.
-
Меня больше интересует где были остальные вооруженные силы и почему они не пошли зашишать свою родину. Не как частные лица, а как система.
Меня тоже интересует.
И пока с этим не разобраться, Господь проклятья с России не снимет.
-
вот жеж
билять сюжет какой запутанный
-
Вам не надоело самообманом заниматься?
Цитирую Вас:"Что же касается моего отношения к нынешнему режиму и его лизоблюдам, то могу внести ясность. Да, я приложил руку к приведению этих ребят к власти. Да, мои разработки двенадцать лет пользовало пиарное ведомство для стабилизации режима. Да, у меня много друзей в нынешнем руководстве. Но режим я не принимаю и никогда не сделал ни шага к сотрудничеству с ним по одной простой причине"
Здесь Вы пишите, что не сотрудничали с режимом, но тут же утверждаете, что у Вас там друзья, которые пользуются Вашими разработками. Если представители режима пользуются Вашими разработками, то что это, если не сотрудничество?
Этим Вы мне мировоззрение шизоида напоминаете.
Далее цитирую Вас: "Они клялись мне, что восстановят справедливость. Они клялись мне, что поступят как Сулла. Они клялись мне, что наказан буде каждый, кто изменил присяге в 1993. Они клялись мне, что разденут каждого бенефициара переворота 1993. Они клялись мне, что будут воевать с Америкой, пока не вытрясут из Саммерса сотоварищи всё спизженное до копейки. Они и в трезвом и пьяном виде пиздели часами, как в октябре 2003 будут стоять у стенки все, кто в 1993 был на стороне узурпатора.
А потом они оказались блядями. Потом они договорились с шестёрками Саммерса. И в 2003 году не произошло ничего.
Я тогда не решился сойтись с нацистской группировкой в ГБ, хотя чётко видел, как можно свалить этих пидарасов. Не потому, что я боялся их антисемитизма и не потому, что я там в личном плане был бы не свой - а просто потому, что видел, что и эти бы меня кинули, и ельциноидов к стенке бы не поставили."
Не понимаю Вас, вот Вы вроде как психоанализ знаете, но возникает у меня вопрос (как у человека, который его почти 1.5 года изучал, но личной анализ я так и не доделал, сам у психоаналитика провел только 43 часа) такой:"Неужели Вы не знаете, что чем больше и чаще люди в чем-то клянутся, тем больше вероятность того, что они никогда не сделают того, в чем клянутся?" (Об этом написано практически в любом современном учебнике психоанализа)
Далее цитирую:"Но раз в рамках этого режима мне выбирать не из кого, мне осталось только ждать вызревания новых политических сил, и значит - естественного распада этого режима."
Здесь Вы напрасно теряете время. Вот тут я Вас разочарую, т.к. вменяемые патриотические силы с Вами никогда не свяжутся и вот почему: с их точки зрения, Вы - предатель, т.к. приложили руку к приводу ребят и помогали пиарному ведомству гнобить русских. А особенность менталитета русских такова, что предатель не имеет право на собственное мнение, и его никто и никогда из-за этого слушать не будет.
-
Здесь Вы пишите, что не сотрудничали с режимом, но тут же утверждаете, что у Вас там друзья, которые пользуются Вашими разработками. Если представители режима пользуются Вашими разработками, то что это, если не сотрудничество?
Этим Вы мне мировоззрение шизоида напоминаете.
Я не отрицаю, что я шизоид или даже просто мудак, но из того, что Славик пользовал мои разработки 90-х, не следует, что я сотрудничал с режимом даже в рамках такой железной логики, как твоя.
То же самое о друзьях. От того, что я с ними продолжал контакты или даже изредка решал кое-какие текущие проблемы, не следует, что я сотрудничал с режимом или сделал хоть что-то в его поддержку. Да и отношения моего к их режиму я после 2003 никогда не скрывал, и им оно было вполне понятно. Правда, ты вот считаешь меня шизоидом, а Патрушев наоборот считает параноиком. Я и тут не возражаю. Ибо сие малозначимо.
-
Не понимаю Вас, вот Вы вроде как психоанализ знаете, но возникает у меня вопрос (как у человека, который его почти 1.5 года изучал, но личной анализ я так и не доделал, сам у психоаналитика провел только 43 часа) такой:"Неужели Вы не знаете, что чем больше и чаще люди в чем-то клянутся, тем больше вероятность того, что они никогда не сделают того, в чем клянутся?" (Об этом написано практически в любом современном учебнике психоанализа)
Речь идёт о том, что эти ребята искренне ненавидели ельциноидов. А что я хуёвый психоаналитик - так я тут не спорю, это не мне оценивать.
-
Здесь Вы напрасно теряете время. Вот тут я Вас разочарую, т.к. вменяемые патриотические силы с Вами никогда не свяжутся и вот почему: с их точки зрения, Вы - предатель, т.к. приложили руку к приводу ребят и помогали пиарному ведомству гнобить русских. А особенность менталитета русских такова, что предатель не имеет право на собственное мнение, и его никто и никогда из-за этого слушать не будет.
Я не собираюсь связываться с втебяемыми патриотическими силами. Я, кстати, не уверен, что те силы, которым предстоит сквитаться за 1993, будут именно патриотическими. Для того, чтобы выбрать на политическом поле подходящую группировки и проложить ей путь к власти, совершенно не надо с ней связываться. Достаточно вовремя дать внятные советы людям, от которых в тот момент будет зависеть, кому мешать, а кому нет.
При этом меня ниибёт, что кто обо мне думает, тем более этим ребятам и знать обо мне не надо.
-
Здесь Вы пишите, что не сотрудничали с режимом, но тут же утверждаете, что у Вас там друзья, которые пользуются Вашими разработками. Если представители режима пользуются Вашими разработками, то что это, если не сотрудничество?
Этим Вы мне мировоззрение шизоида напоминаете.
Я не отрицаю, что я шизоид или даже просто мудак, но из того, что Славик пользовал мои разработки 90-х, не следует, что я сотрудничал с режимом даже в рамках такой железной логики, как твоя.
Следует, т.к творец всегда несет ответственность за то, как будет использовано его творение.+ Вы не отрицаете, что привели людей к власти. А это чистейшее сотрудничество.
Я Вам историю из жизни расскажу, у нас в Калике недавно выборы мэра были. Мэра конечно старого выбрали, хотя за него проголосовали около 10% людей, а явка была около 18-19%. Мне перед выборами персонажи (из сами знаете какой партии) предлагали за бабки сделать им бота, чтобы автоматически через соц. сети и блоги пиарить того, кого надо. Очень-очень хорошие деньги предлагали, но я отказался потому, что я несу ответственность за то, как он будет использоваться. Нельзя изобрести оружие, а потом говорить о том, что я ниучем нэ виновэт, т.к. "курок" не я нажимал.
Сколько предлагали мне денег я не скажу по этическим соображениям, но скажу, что каждому агитатору в твиттере платили 20 тыс рублей месяц, мой бот позволял такую агитацию вести автоматически с нескольких десятков аккаунтов.
-
RE "втебяемыми патриотическими силам"
Хорошая описка :)
-
RE "втебяемыми патриотическими силам"
Хорошая описка :)
Это была не описка. :-D :-D :-D
-
Здесь Вы напрасно теряете время. Вот тут я Вас разочарую, т.к. вменяемые патриотические силы с Вами никогда не свяжутся и вот почему: с их точки зрения, Вы - предатель, т.к. приложили руку к приводу ребят и помогали пиарному ведомству гнобить русских. А особенность менталитета русских такова, что предатель не имеет право на собственное мнение, и его никто и никогда из-за этого слушать не будет.
Я не собираюсь связываться с втебяемыми патриотическими силами. Я, кстати, не уверен, что те силы, которым предстоит сквитаться за 1993, будут именно патриотическими. Для того, чтобы выбрать на политическом поле подходящую группировки и проложить ей путь к власти, совершенно не надо с ней связываться. Достаточно вовремя дать внятные советы людям, от которых в тот момент будет зависеть, кому мешать, а кому нет.
При этом меня ниибёт, что кто обо мне думает, тем более этим ребятам и знать обо мне не надо.
Хочу сделать Вам комплимент:"Вы просто талантливый интриган человеческих душ" (Желаю Вам самому в своих интригах не запутаться)
-
Следует, т.к творец всегда несет ответственность за то, как будет использовано его творение.
Впервые слышу, чтобы творцов кто-нибудь спрашивал.
-
RE "втебяемыми патриотическими силам"
Хорошая описка :)
Это была не описка. :-D :-D :-D
только давайте не будем вспоминать книжку Фреида "Психопатология обыденной жизни" :D
-
Следует, т.к творец всегда несет ответственность за то, как будет использовано его творение.
Впервые слышу, чтобы творцов кто-нибудь спрашивал.
А потому, что к этому времени про них говорили:"Он слишком много знал"
-
Дядя Женя, так когда Вы новую силу в Кремль приведете? А то пожить по-человечески очень хочется B)
-
Следует, т.к творец всегда несет ответственность за то, как будет использовано его творение.
Это чё, твои родители теперь должны отвечать за всю хуйню, которую ты учиняешь? :g:
-
Дядя Женя, так когда Вы новую силу в Кремль приведете? А то пожить по-человечески очень хочется B)
А кто тебе сказал, что при этой новой власти ТЫ будешь жить "по-человечески"?
Свои проблемы решай сам.
-
Здесь Вы пишите, что не сотрудничали с режимом, но тут же утверждаете, что у Вас там друзья, которые пользуются Вашими разработками. Если представители режима пользуются Вашими разработками, то что это, если не сотрудничество?
Этим Вы мне мировоззрение шизоида напоминаете.
Я не отрицаю, что я шизоид или даже просто мудак, но из того, что Славик пользовал мои разработки 90-х, не следует, что я сотрудничал с режимом даже в рамках такой железной логики, как твоя.
То же самое о друзьях. От того, что я с ними продолжал контакты или даже изредка решал кое-какие текущие проблемы, не следует, что я сотрудничал с режимом или сделал хоть что-то в его поддержку. Да и отношения моего к их режиму я после 2003 никогда не скрывал, и им оно было вполне понятно. Правда, ты вот считаешь меня шизоидом, а Патрушев наоборот считает параноиком. Я и тут не возражаю. Ибо сие малозначимо.
Не надо мне приписывать то, чего я не писал. Вы часто используете преждевременное обобщение. Не надо вот всяких диагнозов, типа паранойяльной шизофрении и т.д. Я за Вас рад, что Вы в рассылке людям по одному письму можете ставить диагноз, я так не умею. Я психиатрию два месяца слушал на факультете усовершенствования врачей, чтобы людям на форуме разница была понятна, между курсом психиатрии у врачей-лечебников и на факе усовершенствования врачей, первые шизофрению изучают два часа, а вторые- 16 часов минимум.
-
Дядя Женя, так когда Вы новую силу в Кремль приведете? А то пожить по-человечески очень хочется B)
А кто тебе сказал, что при этой новой власти ТЫ будешь жить "по-человечески"?
Свои проблемы решай сам.
Я это говорю. Я и сейчас по-человечески живу, т.к. я - хороший специалист, а хороший специалист будет жить хорошо при любом режиме.
-
Я психиатрию два месяца слушал на факультете усовершенствования врачей, чтобы людям на форуме разница была понятна, между курсом психиатрии у врачей-лечебников и на факе усовершенствования врачей, первые шизофрению изучают два часа, а вторые- 16 часов минимум.
Ну, за 16 часов можно фак усовершенствовать до уровня фэка
-
Следует, т.к творец всегда несет ответственность за то, как будет использовано его творение.
Это чё, твои родители теперь должны отвечать за всю хуйню, которую ты учиняешь? :g:
я считаю, что каждый человек сам за себя отвечает
а до 18 лет за него родители несут ответственность
-
Я психиатрию два месяца слушал на факультете усовершенствования врачей, чтобы людям на форуме разница была понятна, между курсом психиатрии у врачей-лечебников и на факе усовершенствования врачей, первые шизофрению изучают два часа, а вторые- 16 часов минимум.
Ну, за 16 часов можно фак усовершенствовать до уровня фэка
фак - это сокращение от факультет
а что означает "фэк", я не знаю
я не понимаю тут вашу иронию
-
Меня больше интересует где были остальные вооруженные силы и почему они не пошли зашишать свою родину. Не как частные лица, а как система.
Меня тоже интересует.
И пока с этим не разобраться, Господь проклятья с России не снимет.
Ответ на вопрос прост:"Воспитание детей в советских невротических семьях"
С чего Вы взяли, что Россия - это проклятая страна?
Это всего лишь эмоциональная оценка
-
Меня больше интересует где были остальные вооруженные силы и почему они не пошли зашишать свою родину. Не как частные лица, а как система.
Меня тоже интересует.
И пока с этим не разобраться, Господь проклятья с России не снимет.
Ответ на вопрос прост:"Воспитание детей в советских невротических семьях"
С чего Вы взяли, что Россия - это проклятая страна?
Это всего лишь эмоциональная оценка
Различие в реальном мире. Кое кто жил в советах 30 лет назад и более...
-
Но кто-то может быть это по-другому застал, не знаю почему они так слепо боготворят Ельцина - внятных ответов от них так и не услышал.
О как чувака корёжит, когда Навальный Ельцина тронул. :vertag: Все-таки Ельцин для многих самая важная скрепа.
Журналист Максим Соколов — об отношении нынешних оппозиционеров к Борису Ельцину
Киберактивист А.А. Навальный в данном им на прошлой неделе обширном интервью изложил наконец свое отношение к первому президенту России, которое оказалось острокритическим: «Вот советский народ, когда Союз развалился, избрал Ельцина, на которого возлагались большие надежды, я и сам был ярым ельцинистом. Но он оказался отвратительным лицемерным алкоголиком и в итоге обменял то, что было достигнуто, во что люди верили и чего добивались, на безопасность для своих жуликов-родственников Тани, Вали и всех остальных».
На автора этих строк почему-то наибольшее впечатление произвела характеристика «отвратительный лицемерный алкоголик», причем не своей негативностью — Г.А. Зюганов и А.А. Проханов еще и в период правление Б.Н. Ельцина выражались не слабее, а уж сегодня охранители выражаются как бы и не покрепче. Поразила она именно своей неестественностью — как будто обратный перевод с американского. И это русский националист, которого сам язык должен вдохновлять на то, чтобы метко сказанное русское слово кипело, билось и животрепетало. Тут же унылый газетный штамп, причем не русский. Впрочем, А.А. Навальный тут не очень виноват. Канцелярит — это болезнь языка, благополучно пережившая СССР, просто теперь канцелярит и заштампованность все больше выражаются в кальках с американского, причудливо чередуясь с пацанскими оборотами речи. Официальные вожди тоже подвержены этой манере, и, очевидно, куда конь с копытом, туда и трибун с клешней. Все изъясняются на чудовищном наречии.
Сообщение А.А. Навального, что в момент, когда СССР развалился, он и сам был ярым ельцинистом, несколько комично, потому что в период восхождения Б.Н. Ельцина к высшей власти (1990–1991 годы) будущему киберактивисту было 14–15 лет. Возраст достаточно нежный, чтобы не отвечать за свои отроческие заблуждения — всякий может вспомнить, каким проницательным умом он сам отличался в столь юные лета.
Дело совершенно в другом. Как бы ни относиться к первому российскому президенту, необходимо заметить, что среди либерального бомонда господствует либо вовсе положительное отношение к Б.Н. Ельцину, либо, по крайней мере, готовность понять и отчасти простить грехи первого президента. «С одной стороны, с другой стороны, время было сложное, коридор возможностей узок etc.»
У некоторых это связано с тем, что радикальное отвержение той эпохи и того президента, логически влекло бы за собой личное покаяние, и тогда не очень понятно, стоит ли сейчас — с такими личными былыми ошибками, чтобы не сказать грехами — претендовать на интеллектуальное возглавление освободительного движения. Не все же были в то время столь юны, как А.А. Навальный. Другие, будучи еще кое-как готовыми не возражать против неслыханной простоты, с которой объясняется современная эпоха, — «всюду жулики и воры, когда мы их спихнем, увидите, порядок какой мы заведем», — всё же не способны идти на дальнейшее интеллектуальное жертвоприношение, объясняя все беды 1990-х алкоголизмом, Таней и Валей. «Ради того, чтобы они сохранили свои 300 миллионов, которые где-то скрысили на каких-то нефтяных компаниях, и остались в безопасности, Ельцин сдал всё то, во что верили миллионы людей, которые голосовали за него». Есть, наверное, какой-то предел примитивности миросозерцания, если он перейден, то определенной породе людей снести его достаточно трудно.
Для племени младого, незнакомого, которое обретается в твиттере и чьи реакции сводятся к «Ура!» и «Долой!», трудностей, конечно, нет. Они сами находятся в фазисе юного Навального — то есть возлагают большие надежды, сами будучи ярыми навальнистами. Представителям более образованного класса — повторимся, вне зависимости от того, как они сами оценивают Б.Н. Ельцина, ибо дело тут не в плюсе или минусе, а в степени примитивизма, — чтобы достичь неслыханной простоты, придется всерьез перековаться, Как говорили встарь, повариться в рабочем коллективе.
http://izvestia.ru/news/550580#ixzz2TxBK8vBZ
-
Пиздит он со своей сложностью
Мир прост
Сложности есть у того, у кого нечиста совесть
-
Но кто-то может быть это по-другому застал, не знаю почему они так слепо боготворят Ельцина - внятных ответов от них так и не услышал.
Сообщение А.А. Навального, что в момент, когда СССР развалился, он и сам был ярым ельцинистом, несколько комично, потому что в период восхождения Б.Н. Ельцина к высшей власти (1990–1991 годы) будущему киберактивисту было 14–15 лет. Возраст достаточно нежный, чтобы не отвечать за свои отроческие заблуждения — всякий может вспомнить, каким проницательным умом он сам отличался в столь юные лета.
Дело совершенно в другом. Как бы ни относиться к первому российскому президенту, необходимо заметить, что среди либерального бомонда господствует либо вовсе положительное отношение к Б.Н. Ельцину, либо, по крайней мере, готовность понять и отчасти простить грехи первого президента. «С одной стороны, с другой стороны, время было сложное, коридор возможностей узок etc.»
http://izvestia.ru/news/550580#ixzz2TxBK8vBZ
Ходил слух, что у НАвального отец служил в начале 90=х в Таманской дивизии
-
Умный как японская техника, сложная по конструкции, но простая в управлении. Дурак устроен примитивно. Сложность общения с ним заключается в том, что он не осознает, что он дурак. Особенно опасен дурак образованный.
-
Тут я знаю что делать. И я из тех сил, которые будут драться в этой мясорубке, смогу найти ту, которая обязательно сквитается за 4 октября. Не потому, что даст мне слово - я не буду брать с них слово и даже вообще разговаривать не буду - а потому, что по сути своей не сможет этого не сделать.
Любая сила которая захочет строить страну, бороться за власть в мире, а не вывозить награбленное и лизать жопу за зелёные бумажки просто вынуждена будет предателей поставить к стенке - этого требует простая логика строительства независимого государства (анклава). Этой силе придётся выстроить историю в ключе - мы великий народ и история у нас великая. Через терни к звёздам.
-
Они клялись мне, что восстановят справедливость. Они клялись мне, что поступят как Сулла. Они клялись мне, что наказан буде каждый, кто изменил присяге в 1993. Они клялись мне, что разденут каждого бенефициара переворота 1993. Они клялись мне, что будут воевать с Америкой, пока не вытрясут из Саммерса сотоварищи всё спизженное до копейки. Они и в трезвом и пьяном виде пиздели часами, как в октябре 2003 будут стоять у стенки все, кто в 1993 был на стороне узурпатора.
Понятно, какие ближайшие шкурные резоны были у них поддержать Михайлова в 2003...
-
Кто такой Михайлов?
-
Понятно, какие ближайшие шкурные резоны были у них поддержать Михайлова в 2003...
Тех, кто вербанул Михайлова, в 2003 не они поддерживали
Другое дело, что они и помочь мне не хотел, пока я их раком не поставил
Но потом разрулили
Кто на меня наезжал - слили в говно
Кто их крышевал - отправили на Дальний Восток дослуживать
А Михайлов потом уже самочинно на меня вякал - его-то добивать заказа не было
-
А почему именно туда перевели? На Дальнем Востоке надбавка за вредные условия, как и северная надбавка за службу в северных широтах+игра дешевая. Самая жопа - это тайга, вроде еще не Север, а вокруг на 300 км никого.
-
то есть икра дешевая
-
Вот только там даже холодно всегда и темно почти круглый год... Очень позитивное место.
-
Самая жопа - это тайга, вроде еще не Север, а вокруг на 300 км никого.
Кому жопа, а кому и счастье
-
А почему именно туда перевели?
Не я решал
-
А почему именно туда перевели?
Не я решал
я не знаю, как в спецслужбах, а в ВМФ попасть служить на Север или Дальний Восток-это счастье
-
-
-
Средние зарплаты в царской России, СССР и РФ с 1853 по 2012 годы
http://opoccuu.com/wages.htm
-
Средние зарплаты в царской России, СССР и РФ с 1853 по 2012 годы
http://opoccuu.com/wages.htm
По этому графику определяющим фактром является урожайность/неурожайность года.
По этому нельзя оценивать уровень достатка в стране.
-
Средние зарплаты в царской России, СССР и РФ с 1853 по 2012 годы
http://opoccuu.com/wages.htm
По этому графику определяющим фактром является урожайность/неурожайность года.
По этому нельзя оценивать уровень достатка в стране.
"Не урожайность" как-то удачно попала на время 1 мировой, 2 мировой и ельцинщины. Кроме того эта самая "урожайность" в эпоху Брежнева исключительно росла. И никакой колорадский жук не помешал.
-
Судя по картошке лучше всего россияне жили в 1913 году. Кроме того прекрасно виден кризис 1998 и 2008 годов.
-
Странно что критерием качества жизни является картошка выраженная в килограммах на абстрактную "среднюю зарплату".
-
Странно что критерием качества жизни является картошка выраженная в килограммах на абстрактную "среднюю зарплату".
но направление верное.
но нужно смотреть всю структуру потребления и объём. а они изменяются в пространстве и во времени. и не равноценны.
любое сравнение как было раньше и как теперь - всегда пропаганда. потому что всё изменяется.
-
А какой процент населения РИ эту самую зарплату имел?
-
Странно что критерием качества жизни является картошка выраженная в килограммах на абстрактную "среднюю зарплату".
но направление верное.
но нужно смотреть всю структуру потребления и объём. а они изменяются в пространстве и во времени. и не равноценны.
любое сравнение как было раньше и как теперь - всегда пропаганда. потому что всё изменяется.
В том то и дело. Понимаю если рассматривают потребительскую корзину в определенных слоях населения. Тогда можо определить какие то тенденции. Я к примеру ел черную икру больше чем картошку а месячный доход временами превышал 5000 сов. рублей. Но не считался высокодоходным челом так как в моей "социальной прослойке" зарабатывали больше. Брат моей тогдашней "подруги" работал на токарном автомате и получал 450 сов рублей. Я в период перед учебой в институте проработал 2 года в типографии механиком и получал 90 сов рулей. Без определения слоя населения оцениваемой эпохи невозможно определить средний доход разнящийся в сотни раз. Как сегодня сравнить доход рабочего и предпринимателя либо менеджера высшего эшелона? Килограммами потенциально съеденной картошки? :P
-
вот тут эксперты обосновывают (http://www.youtube.com/watch?v=ydaP8FHJOYc), что пока хватает на тазик оливье на Новый год - всё у народа хорошо!
-
вот тут эксперты обосновывают (http://www.youtube.com/watch?v=ydaP8FHJOYc), что пока хватает на тазик оливье на Новый год - всё у народа хорошо!
:lol: :lol: :lol: :lol: :eusa_clap:
-
:D :D :D
вот тут эксперты обосновывают (http://www.youtube.com/watch?v=ydaP8FHJOYc), что пока хватает на тазик оливье на Новый год - всё у народа хорошо!
:lol: :lol: :lol: :lol: :eusa_clap:
Эксперты млин ;) :eusa_clap: :eusa_clap:
-
http://www.youtube.com/watch?v=cn1OmCDBVXE
-
http://www.youtube.com/watch?v=cn1OmCDBVXE
Любопытно как произносят этих носителей современной русской культуры: пахнущие пАющие или паЮщие трусы? Могу себе представить как новогодний огонек не обходится без видеоклипа с перемещением правого яйца налево и натягиванием кожи с жопы на лицо от данных лидеров современной песни. Наверно автор член союза писателей России?
Конферансье читая объявляет номер с бодуна:
- Пахнет она. Промежность...
- ...Ой, извините..
- Пахмутова. Про нежность..
-
http://kosarex.livejournal.com/1261206.html
О социалистических ценах
Обычно у нас гордятся социалистическими ценами и любят считать современные зарплаты в коробках спичек, стаканах газировки и поездках в трамвае. Только этими ценами сыт не будешь. Да и не хлебом единым жив человек.
Давайте посмотрим цены на яйца. 90 коп и 1 руб 20 за десяток. Возьмем зарплату в 120 рублей - это зарплата десятком миллионов. Вы могли купить сто упаковок яиц за 1 руб 20 коп. Сейчас оно стоят 40 руб. за десяток. То есть, в пересчете на яйца социалистические 120 рублей весили месячную зарплату в 4 000 рублей. А хорошая зарплата в 240 рублей (большинство интеллигентов о ней грезили) весила 8 000 рублей в месяц. Учтите, что эти цены существовали ещё в 60-ые, когда минимальная зарплата была 30 рублей. Возьмем масло - 3руб 60 коп. На 120 рублей вы могли купить меньше 40 кг масла. Сейчас оно стоит тоже порядка 360 руб за кг. Умножьте 32 кг на 360. Вы получите чуть больше 11 000 рублей, а хорошая зарплата не для всех будет равна 22-24 тысячам рублей в месяц. Сыр стоил порядка 3 рублей за кг. 40 кг сыра надо умножить на 250. Вот вам зарплата в 10 000. Это аналог 120 рублей в месяц в сыре. С курицей будет ещё забавней. Куры стоили порядка 3.20 за кг. Сейчас они стоят меньше 100 руб. Лень делить, но, если умножить 37 кг на 100, зарплата в курах при социализме окажется удивительно жалкой. Даже хорошая зарплата в 240 рублей окажется меньше 8 000 рублей в месяц. С мясом при социализме был кошмар не только в снабжении, но и в ценах. В мясе за 2 руб половина были кости. Даже при всех скидках на московский социализм чистое мясо стоило после удаления костей порядка 3-4 руб за кг. Сейчас свиной бескостный окорок стоит у нас на рынке 250 руб за кг. То есть даже при льготном подсчете цены на чистое мясо в 3 руб за кг 120 руб равны зарплате в 10 000 руб.
Ещё большее удивление возникнет при пересчете стоимости круп. Гречка стоила порядка 40-50 коп за кг. Зарплата в 120 руб весила 240 кг гречки. Сейчас она в пятерке стоит меньше 30 руб. Получим зарплата в 7 200. Хорошая зарплата не дотянет до 15 00 рублей. Но тот же результат даст подсчет зарплаты в рисе и подсолнечном масле. Приблизительно те же 7-8 тысяч рублей мы получим при пересчете цен и зарплат в сахаре. Элементарные, продовольственные товары стоили дорого. Не было никакой "социальной" политики для бедных. Бедных обирали за такие продукты питания как сахар, крупа, гречка, рис, подсолнечное масло, яйца, мясо.
Чудеса с фруктами это понятно. 2 руб за кг апельсин. 120 руб дадут зарплату в 60 кг. Умножаем 60 кг на 120 руб. Зарплата будет равно 7 200 руб в месяц. С яблоками будет лучше. Ежели брать по 50 коп за кг, то получим зарплату в 14 000 руб в месяц. Это просто роскошь, но яблоки тогда были сезонным товаром. Если же мы возьмем рыночные цены, то содрогнемся. Мандарины по 6 руб за кг. Я в прошлом году покупал по 40-60 руб за кг у нас на рынке. Но возьмем 100 руб, зарплата в 120 руб. окажется равной 2000 рублей в месяц. Это грабеж среди бела дня! Пересчитайте пучки укропа по 20 коп или 50 коп. Но, давайте для простоты возьмем сок в пол литровых бутылках. 40 коп за пол литра, 80 коп за литр. На 120 руб вы купите 150 литров сока. Умножьте его на современные 70 руб за литр. Получите зарплату в 1050 рублей в месяц. Полная нищета, а сок нужен детям, впрочем, раньше процесс пастеризации уничтожал больше витаминов. Совершенно не случайно молдавские соки по старой технологии особым спросом не пользуются. В 3-х литровых банках сок был дешевле, но хоть в пять раз удешевите, всё равно будет нищая зарплата.
Теперь возьмем святое для певцов социализма. Это молоко - разливное 20-25 коп за литр и в бутылках 30 коп за литр. На 120 рублей вы купили бы 360 литров молока. Умножаем 360 на 40. Это 14 400 рублей. Вроде хорошо в сравнении с ценами на мясо, кур, гречку, подсолнечное масло, но не густо. При этом надо учесть, что реальная потребность взрослого человека в молоке невелика. Куда важнее фрукты как источник витаминов. Красиво получится только с рыбой, пока треска по 37 коп с головой и 45 коп без головы за кг не стала жутким дефицитом. Всё прекрасно, но есть три раза в день треску с картошкой и черным хлебом тяжело.
При социализме были очень богатые люди. Они пользовались разными возможностями - получали дешевое или бесплатное жильё, гуляли в ресторанах, покупали хорошую одежду, каждый год отдыхали на юге. Но из бедных людей последние копейки вытягивали на еду. Общество, где из бедных последние копейки вытягивают на еду это не общество социального равенства. Я брал расчет - 120 рублей. Но я помню минимальные зарплаты в 30, 60, 70 рублей. Это зарплаты, когда человек выбирал - есть ли ему дешевое пшено или потратиться на гречку, лить в кашу подсолнечное масло или положить кусок сливочного. Вдобавок десятки миллионов страдали от весеннего авитаминоза. В капусте и яблоках в январе уже не больше 20% от изначального объема витаминов. В феврале ещё меньше, а в марте витаминов в капусте и яблоках практически нет. Зелень стоит дорого и есть только на рынках. Фрукты только на рынках. Белковое голодание среди бедных было нормой.
Мы можем справедливо ругать современное общество, но я не хотел бы жить в старом. Пенсионеры тогда жили в основном за счет меньших потребностей в еде. Мужчинам часто приходилось жить в условиях фиксированных ставок зарплат хуже женщин из-за большей потребности в еде. Дешевый проезд на транспорт, дешевая кварплата и многие прочие удовольствия социализма, включая бесплатное образование, по сути были способом поддержания в человеке возможности работать прежде всего за еду. Социализм не убивал, как современный, российский капитализм. Он просто тихо калечил физически и нравственно наименее обеспеченную часть населения. Если бы тогда подняли цены на проезд до нынешних, когда проезд в метро стоит 26 руб, а это приблизительно цена килограмма сахарного песка или гречки, страна просто бы встала.
Я в данном случае не разбираю ещё вопросы иных цен на предметы первой необходимости - одежда, учебники для детей, обувь. Если копаться в этих проблемах, то картина будет удручающей. Социализм не был гуманен к бедным. Другое дело, что у нас звериный капитализм с издевательскими пособиями по безработице, ценами на лекарства, отсутствуют как в США продуктовые талоны. Вдобавок, если 60-ые годы мать-одиночка имела 30-60 рублей в месяц, у неё не отнимали ребенка. У нас сейчас и при зарплате равной прошлым 120 рублям могут ребенка отнять. Поэтому не надо удивляться, что социализм не встретил защиты у народных масс.
Самое издевательское в социализме, это нищета для ключевой части населения. Беднее всего в 60-ые годы жила Россия, причем Нечерноземье. Здесь были главные производства. Я уж не говорю про проблему интеллигенции. Зарплаты часто были ниже, чем у рабочих, а переход в рабочие был законодательно запрещен. Одно утешает - при Сталине было намного хуже. Сталин был ещё более жесток к бедным.
-
http://kosarex.livejournal.com/1261206.html
О социалистических ценах
К этому хочу добавить. Автор рассматривает ситуацию однобоко.
Возьму Цену на жилье. Луганск двушка, новая. Около 400 000 грн.
Мой отец получил такую в 80 м за десять лет работы на одном месте.
10 лет х 12 месяцев= 120. 400 000 делим на 1200= 3333 грн.
То есть государство доплачивало ему еще по современной месячной зарплате.
Теперь берем современную ситуацию.
Кредит на жилье со страховками, процентами, доплатами составит 50 % годовых.
Пусть погашение равными частями.
400 000 / 120 = 3333 грн./ мес тело.
10 х 0,50 / 2х 400 000= 1 000 000грн доплаты.
1 000 000/ 120= 8 333 грн /мес доплата.
8 333+3333=11 666грн.
Получается на современные цены мой отец получал доплату 11 666 грн.
Однозначно у среднего человека такой зарплаты в луганске нет.
от 2000 до 4000.
Тоесть жилось сытнее в 3 раза судя по ценам на жилье.
Эти данные нивилируют цены на харч.
К тому же многие, те же инженеры, получали жилье быстрее за 3- 5 лет.
Тогда доплаты взлетят до небес.
Еще можно посчитать санатории, детские лагеря, бесплатное качественное образование, и такую же медицину.
Получится зарплаты должны быть в районе 20 000 грн =2 000 евро. Для Луганска.
Я уже не говорю за столичные города.
-
В прошлом году был на одном из кризисных пансионатов: в СССР на нём отдыхало 1500 человек одновременно, за счёт многоэтажных корпусов, а сейчас не более 100 за счёт деревянных домиков.
т.е. в 15 раз снизилась пропусная способность пансионата на той же площади, т.е. цены можно взвинтить.
-
Я уж не говорю про проблему интеллигенции. Зарплаты часто были ниже, чем у рабочих, а переход в рабочие был законодательно запрещен.
косарекс ебанутый? :g:
честно говоря когда его почитывал создалось впечатление как об адекватном челе...
-
Я уж не говорю про проблему интеллигенции. Зарплаты часто были ниже, чем у рабочих, а переход в рабочие был законодательно запрещен.
косарекс ебанутый? :g:
честно говоря когда его почитывал создалось впечатление как об адекватном челе...
просто манипулирует данными. Изменилась структура акцизов (на яйца, сахар, бухло в СССР были высокие косвенные налоги), и цены на услуги выросли в 5 раз больше, чем на жрач
-
Я уж не говорю про проблему интеллигенции. Зарплаты часто были ниже, чем у рабочих, а переход в рабочие был законодательно запрещен.
косарекс ебанутый? :g:
честно говоря когда его почитывал создалось впечатление как об адекватном челе...
Какое такое законодательство запрещало переход в рабочие? Тебя могли не взять как рабочего потому что был неадекватен рабочей профессии но не потому что некий "интеллигент".
-
Я уж не говорю про проблему интеллигенции. Зарплаты часто были ниже, чем у рабочих, а переход в рабочие был законодательно запрещен.
косарекс ебанутый? :g:
честно говоря когда его почитывал создалось впечатление как об адекватном челе...
Какое такое законодательство запрещало переход в рабочие? Тебя могли не взять как рабочего потому что был неадекватен рабочей профессии но не потому что некий "интеллигент".
Косарекс не ёбнутый. Человек умный. Но вырос в провинции и дальше Бердичева не выежал. Все посты у него такие. Начинает за здравие, заканчивает такой хуйнёй... Неадекват так и прёт...
Очень многие шизофреники строят очень логичные и стройные теории. Начинаешь слушать - ой ё маё. Отойдёшь на шаг - посмотришь с верху. Блин хератень то на самом деле.
-
Закон Гайзенберга работает... :g:
-
Какое такое законодательство запрещало переход в рабочие? Тебя могли не взять как рабочего потому что был неадекватен рабочей профессии но не потому что некий "интеллигент".
КЗОТ не то, что бы запрещал. Но очень ограничивал.
Зарплата сотрудника начисляется в соответствии с ... квалификацией.
Т.е., если взять инженера на должность квалифицированного рабочего возникнут сложности с тарификацией. Разные там "слесарь такого то разряда" давали в зависимости от стажа и образования. Разумеется, тарифная сетка не предусматривала оверквалифайд.
Второе. Наличие диплома о средне-специальном образовании. Учитель, инженер, доктор мог пойти работать на неквалифицированный труд, где даже средне-специальное не требуется. Или на квалифицированный, если кроме института он училище заканчивал.
При наличии такой штуки, как трудовая книжка, скрыть образование, как вы понимаете, не возможно.
-
Какое такое законодательство запрещало переход в рабочие? Тебя могли не взять как рабочего потому что был неадекватен рабочей профессии но не потому что некий "интеллигент".
КЗОТ не то, что бы запрещал. Но очень ограничивал.
Зарплата сотрудника начисляется в соответствии с ... квалификацией.
Т.е., если взять инженера на должность квалифицированного рабочего возникнут сложности с тарификацией. Разные там "слесарь такого то разряда" давали в зависимости от стажа и образования. Разумеется, тарифная сетка не предусматривала оверквалифайд.
Второе. Наличие диплома о средне-специальном образовании. Учитель, инженер, доктор мог пойти работать на неквалифицированный труд, где даже средне-специальное не требуется. Или на квалифицированный, если кроме института он училище заканчивал.
При наличии такой штуки, как трудовая книжка, скрыть образование, как вы понимаете, не возможно.
... с чем я полностью согласен :D Неадекватность рабочей профессии являлось ограничением а не некая "интеллигентность" индивидуума. Добавлю что обладающий высшим образованием мог свободно пойти на рабочую профессию не требующую дополнительного образования типа ПТУ или другого среднего специального если того не требовалось по табелю, например оператор автоматического станка, уборщица и т.д. В этом случае высшее образование не учитывалось (что было хорошо: оператор АТС получал в среднем 450 руб. а инженер среднего звена 120/ 150 руб)
-
По крайней мере один мой знакомый с вышкой за станком работал. Но своим - рабочим не стал. После смены в костюм переодевался. Но и не долго проработал. На хлебное место переманили.
-
Это уже суггестивное представление о костюме :D Я тоже в конце 70/80 работал на рабочих профессиях от механика до сборщика комбайнов на конвейере Ростсельмаша. Единственная проблема которая не давала стать "своим" это количество алкоголя на рабочую душу которые потреблялось пролетариатом. Различие в интеллектуальных наклонностях общению не мешали ;)
-
С алкоголем да он умеренно выпивает.
Но на алкоголе не замыкаются несостыковка. Рабочие зарабатывают руками, а интелектуал интелектом. Поэтому и разные интересы. Интелектуалу интересно книгу почитать. А рабочему книгу не интересно читать. Но время как-то заполнять надо. Вот алкогольное времяпрепровождение возобладает над всеми остальными занятиями.
-
Козарекс не говорит о двух важных вещах.
Во первых СССР сам себя обеспечивал продовольствием. А в условиях севера и зоны рискового земледелия себестоимость производства продовольствия конечно будет высокой. А сейчас продукты везут в основном из южных стран да ещё и сильно дотированное.
Во вторых производительность труда в с/х со времён Брежнева сильно выросла. По крайней мере за рубежом.
И если с учетом этого нынешние цены на еду как минимум сравнимы с советскими, то это свидетельствует все же в пользу эффективности советской системы в сельском хозяйстве. Лукашенко это , кстати на практике доказал. У него колхозы до сих пор работают.
-
С алкоголем да он умеренно выпивает.
Но на алкоголе не замыкаются несостыковка. Рабочие зарабатывают руками, а интелектуал интелектом. Поэтому и разные интересы. Интелектуалу интересно книгу почитать. А рабочему книгу не интересно читать. Но время как-то заполнять надо. Вот алкогольное времяпрепровождение возобладает над всеми остальными занятиями.
Позволь не согласиться. То что ты написал есть стереотип поведения категорий давно уже не соответствующий реалиям. Интеллигент может читать дохрена и не врубаться ни во что следуя канонам своей категории интеллигенции, к сожалению поэтому интеллигент в России это ругательное слово относящееся скорей к манерам поведения а не к определенным знаниям и способностям: содержание головного мозга у многих "интеллектуалов" находится в худшем состоянии чем у многих работяг. Проверено опытом, и думаю не только моим.
Более того, количество книг прочтенные интеллектуалом зачастую в детстве когда он их читал "потомучта мама заставляла" как обычно компенсируется прочтенными рабочими (назовем правильнее: мануалами) в зрелом возрасте с большим результатом для понимания. Тот же кто зарабатывает интеллектом тот уже ЗАРАБАТЫВАЕТ интеллектом, зачем ему подаваться на мануальную работу? А вот тот кто не ограничивает свои заработки определенным видом труда тот более гибок в социальных отношениях, в том числе с разыми направлениями трудовых предпочтений. Есть те кто совмещает интеллектуальную производительность с мануальной, гибкость всегда поощрительна, конечно существуют низкие социальные слои общества где сознание и интеллект находится в премордиальном состоянии, это уже другая тема...
-
Козарекс не говорит о двух важных вещах.
Во первых СССР сам себя обеспечивал продовольствием. А в условиях севера и зоны рискового земледелия себестоимость производства продовольствия конечно будет высокой. А сейчас продукты везут в основном из южных стран да ещё и сильно дотированное.
Во вторых производительность труда в с/х со времён Брежнева сильно выросла. По крайней мере за рубежом.
И если с учетом этого нынешние цены на еду как минимум сравнимы с советскими, то это свидетельствует все же в пользу эффективности советской системы в сельском хозяйстве. Лукашенко это , кстати на практике доказал. У него колхозы до сих пор работают.
Сравним население Италии и СССР и количество пахотных земель и территорий агрисектора, то бишь те которые можно использовать для агрикультуры. Плюс отсутствие чернозема. Плюс озимые сорта пшеницы использованные в СССР и агритехнологии рассчитанные на тогдашнее климатические условия. И как же там не только самообеспечение но и перепроизводство и экспорт... Может в консерватории что то подправить...
-
С алкоголем да он умеренно выпивает.
Но на алкоголе не замыкаются несостыковка. Рабочие зарабатывают руками, а интелектуал интелектом. Поэтому и разные интересы. Интелектуалу интересно книгу почитать. А рабочему книгу не интересно читать. Но время как-то заполнять надо. Вот алкогольное времяпрепровождение возобладает над всеми остальными занятиями.
Позволь не согласиться. То что ты написал есть стереотип поведения категорий давно уже не соответствующий реалиям. Интеллигент может читать дохрена и не врубаться ни во что следуя канонам своей категории интеллигенции, к сожалению поэтому интеллигент в России это ругательное слово относящееся скорей к манерам поведения а не к определенным знаниям и способностям: содержание головного мозга у многих "интеллектуалов" находится в худшем состоянии чем у многих работяг. Проверено опытом, и думаю не только моим.
Более того, количество книг прочтенные интеллектуалом зачастую в детстве когда он их читал "потомучта мама заставляла" как обычно компенсируется прочтенными рабочими (назовем правильнее: мануалами) в зрелом возрасте с большим результатом для понимания. Тот же кто зарабатывает интеллектом тот уже ЗАРАБАТЫВАЕТ интеллектом, зачем ему подаваться на мануальную работу? А вот тот кто не ограничивает свои заработки определенным видом труда тот более гибок в социальных отношениях, в том числе с разыми направлениями трудовых предпочтений. Есть те кто совмещает интеллектуальную производительность с мануальной, гибкость всегда поощрительна, конечно существуют низкие социальные слои общества где сознание и интеллект находится в премордиальном состоянии, это уже другая тема...
Вы относите к "мануалам" людей дела. Которые делая свое дело совершенствуются. К сожалению в реальной жизни таких очень мало 1 к 100. К работягам это не относится. Они не люди дела. Они люди без дела. Поэтому и заполняют свое время выпиванием алкоголя. У интелегентов таже самое. Если человек занимается делом то совершенствование. Если приходит на службу из страха ее потерять, то деградация.
-
Тут еще срабатывает фактор структуры тела. Почему стандартный работяга описан мощного телосложения, а стандартный интелегент субтильного телосложения.
Дело в том. Что выполняя физическую работу люди с астеническим телосложением проигрывают в юности, людям с атлетическим и гиперстеническим телосложением. Эта психологическая травма сглажевается уклонением от физической работы, что приводит к уходу в интелектуальный труд. У людей с атлетическим и гиперстеническим телосложением такой проблемы нет. Что позволяет им годов до 30 хорошо зарабатывать физическим трудом. После 30 начинается увядание + алкоголизм + ушедшие по шкале успеха астеники. Что приводит атлетов и гиперстеников к кризису среднего возраста с психологической травмой неудачников.
-
Называть не хочется больше людей ручного труда "рабочими". Все же слово "рабочий" происходит от слова "работа", ранние коммунистические идеологии таким образом подчеркивали что интеллектуальный труд таковой не является. Сейчас времена поменялись, интеллектуальный труд повсеместно воспринимается как "работа". Рассматривается два типа труда или работы: интеллектуальный либо ручной, мануальный (лат. mano рука). Все те результат работы которого имеют материальную форму совершенную руками являются представителями мануального труда, кто имеет результатом работы идею или виртуальный продукт есть представитель интеллектуального. Но в современном производстве зачастую уже невозможно произвести материальный продукт без интеллектуального вмешательства, а без мануальных навыков интеллектуал скорее похож на карикатурный персонаж чем на развитого индивидуума. Поэтому разделение на интеллектуалов и мануалов носит скорей прикладной характер а не принципиально разделяющий. Это конечно не относится к отсталым формам производства и социальных сфер даже если таковые еще и существуют и будут какое то время существовать: к примеру на Ураине в связи с массовыми закрытиями заводов часть бывшего заводского пролетариата вынуждена обращаться к интеллектуальным формам труда в связи с перепрофилированием. Либо конечно уходят в окончательный запой
-
Называть не хочется больше людей ручного труда "рабочими". Все же слово "рабочий" происходит от слова "работа", ранние коммунистические идеологии таким образом подчеркивали что интеллектуальный труд таковой не является. Сейчас времена поменялись, интеллектуальный труд повсеместно воспринимается как "работа". Рассматривается два типа труда или работы: интеллектуальный либо ручной, мануальный (лат. mano рука). Все те результат работы которого имеют материальную форму совершенную руками являются представителями мануального труда, кто имеет результатом работы идею или виртуальный продукт есть представитель интеллектуального. Но в современном производстве зачастую уже невозможно произвести материальный продукт без интеллектуального вмешательства, а без мануальных навыков интеллектуал скорее похож на карикатурный персонаж чем на развитого индивидуума. Поэтому разделение на интеллектуалов и мануалов носит скорей прикладной характер а не принципиально разделяющий. Это конечно не относится к отсталым формам производства и социальных сфер даже если таковые еще и существуют и будут какое то время существовать: к примеру на Ураине в связи с массовыми закрытиями заводов часть бывшего заводского пролетариата вынуждена обращаться к интеллектуальным формам труда в связи с перепрофилированием. Либо конечно уходят в окончательный запой
Согласен. Со сменой экономической модели изменилось к мануальному труды отношение. Но обсуждали реалии 20 летней давности. Когда изменения только начались. Поэтоиу тогда это было актуальное разделение. Сейчас да, актуальние назвать по конечному продукту.
-
А сейчас в украине феодализм, с узким городским рынком. И очень редкие постиндустриальные производства. На Луганск одно. Где рабочих столько же, сколько инженеров. А инженеров меньше, чем продавцов конечного продукта.
-
В Швейцарии состоится референдум о введении так называемого «безусловного» или «гарантированного базового дохода». Швейцарский референдум вызывает живой интерес во всем мире: если вдруг сторонники «гарантированного базового дохода» окажутся в большинстве, Швейцария станет первым в мире социальным государством принципиально нового типа.
тут (http://topwar.ru/36214-shveycarcy-gotovyatsya-k-referendumu-o-vvedenii-kommunizma.html)
-
В Швейцарии состоится референдум о введении так называемого «безусловного» или «гарантированного базового дохода». Швейцарский референдум вызывает живой интерес во всем мире: если вдруг сторонники «гарантированного базового дохода» окажутся в большинстве, Швейцария станет первым в мире социальным государством принципиально нового типа.
тут (http://topwar.ru/36214-shveycarcy-gotovyatsya-k-referendumu-o-vvedenii-kommunizma.html)
В самом деле подобное запускают везде. В Италии сегодня приняли экономический план на 14/15 года в котором присутствует аналогичный минимальный доход вводимый в экспериментальном виде, финансирование берут из сверхвысоких пенсий и доходов как контрибут солидарности (для доходов свыше 190тыс. процент доходит до 18%) В Германии и Франции такое уже давно существует в виде пособий по безработице, правда "минимальный социальный доход" как экономический термин и понятие появляется впервые. Впрочем некий подобный феномен был предсказан ЕВ несколько лет назад когда говорил о финансированиях гиперпанка
-
В Швейцарии состоится референдум о введении так называемого «безусловного» или «гарантированного базового дохода». Швейцарский референдум вызывает живой интерес во всем мире: если вдруг сторонники «гарантированного базового дохода» окажутся в большинстве, Швейцария станет первым в мире социальным государством принципиально нового типа.
тут (http://topwar.ru/36214-shveycarcy-gotovyatsya-k-referendumu-o-vvedenii-kommunizma.html)
В самом деле подобное запускают везде. В Италии сегодня приняли экономический план на 14/15 года в котором присутствует аналогичный минимальный доход вводимый в экспериментальном виде, финансирование берут из сверхвысоких пенсий и доходов как контрибут солидарности (для доходов свыше 190тыс. процент доходит до 18%) В Германии и Франции такое уже давно существует в виде пособий по безработице, правда "минимальный социальный доход" как экономический термин и понятие появляется впервые. Впрочем некий подобный феномен был предсказан ЕВ несколько лет назад когда говорил о финансированиях гиперпанка
до ЕВ предсказан. ЕВ повторил
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать
более справедливого увеличения пайка.
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать более справедливого увеличения пайка.
1. по себе не судят
2. вот и слава богу!
3. только избирательные права нужно отнять при этом.
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать более справедливого увеличения пайка.
1. по себе не судят
2. вот и слава богу!
3. только избирательные права нужно отнять при этом.
Полностью согласен с постом.
-
Смысл раздачи бабла прост: ковыряться с безработными и их проблемами накладнее и дороже чем дать им на шару грош, все равно отнесут его в систему дистрибуции. Раб должен быть:
1)накормлен,
2)увеселен и контролируем
3)доволен правлением.
События последних лет начисто опрокинули эти три необходимые составляющие баланса, ведь уверовали во всеобщее благосостояние, в Европе уже знают что этот миф приходит к концу, в России видимо еще царит эйфория бабловой благодати. Борьба за эмиссию дензнаков еще не закончена, но репу чешут те кто жрет в элитной кормушке. Вот и начали изобретать коммунистические методы с робингудовским запахом для избежания неизбежного для 1), усиленно развивать информатику для 2), и и устраивать бардачные "политические революции" типа скидывания с престолов Берлускони, поиск "новых" пиарфигур в старых политических партиях и изобретения новых "справедливых" для 3) и т.д. При всем этом отъем бабла у тех кто его успел накопить продолжается, заодно лишая социальныж прав и всячеких "справедливостей" включая правовые. Видимо уровень гиперпанка должен быть некоего приблизительного статичного уровня ограниченного как сверху так и снизу. Проскочила цифра 12 тыс. евро снизу, сверху будут видимо делать потолок дохода....
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать более справедливого увеличения пайка.
Тот кто поменяет свой доход на социальный грош вообще не работает. Требования увеличения социального пайка для особо алчущих будут легко компенсироваться сломанными ребрами полицейских кстати весьма усиленных в средствах и подготовке за последнее время. К тому же если желающих увеличить паек будет слишком много уже введена новая международная полиция Euroforce (штаб квартира в Риме, точное название забыл) со способностью интервенции в любой точке Евросоюза с приостановлением в зоне действия социальных прав и действия конституции.
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать более справедливого увеличения пайка.
1. по себе не судят
2. вот и слава богу!
3. только избирательные права нужно отнять при этом.
1. Ни фига: Не желай другому того, что не желал бы себе. :P
2. Вырастет бандитизм и вообще упадёт культурный уровень низовки.
3. Конечно не отнимут, это не толерантно и антиконституционно
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать более справедливого увеличения пайка.
Тот кто поменяет свой доход на социальный грош вообще не работает. Требования увеличения социального пайка для особо алчущих будут легко компенсироваться сломанными ребрами полицейских кстати весьма усиленных в средствах и подготовке за последнее время. К тому же если желающих увеличить паек будет слишком много уже введена новая международная полиция Euroforce (штаб квартира в Риме, точное название забыл) со способностью интервенции в любой точке Евросоюза с приостановлением в зоне действия социальных прав и действия конституции.
это фашизм
-
и вообще упадёт культурный уровень низовки
:gotti:
куда? :lol: :lol: :lol:
-
и вообще упадёт культурный уровень низовки
:gotti:
куда? :lol: :lol: :lol:
в днище
-
и вообще упадёт культурный уровень низовки
:gotti:
куда? :lol: :lol: :lol:
в днище
так, что животные наконец перестанут ходить на двух ногах? :lol:
-
и вообще упадёт культурный уровень низовки
:gotti:
куда? :lol: :lol: :lol:
в днище
так, что животные наконец перестанут ходить на двух ногах? :lol:
странная у вас толерантность: пидаров защищаете. а своих недалёких соотечественников гнобите.
-
и вообще упадёт культурный уровень низовки
:gotti:
куда? :lol: :lol: :lol:
в днище
так, что животные наконец перестанут ходить на двух ногах? :lol:
странная у вас толерантность: пидаров защищаете. а своих недалёких соотечественников гнобите.
:gotti: это когда я защищал пидаров? :lol: :lol:
похмелье?
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать более справедливого увеличения пайка.
Тот кто поменяет свой доход на социальный грош вообще не работает. Требования увеличения социального пайка для особо алчущих будут легко компенсироваться сломанными ребрами полицейских кстати весьма усиленных в средствах и подготовке за последнее время. К тому же если желающих увеличить паек будет слишком много уже введена новая международная полиция Euroforce (штаб квартира в Риме, точное название забыл) со способностью интервенции в любой точке Евросоюза с приостановлением в зоне действия социальных прав и действия конституции.
это фашизм
Это сегодняшняя реальность. Франко со своим фашизмом уже скурил все в сторонке :-D
-
Тогда работать никто не будет. все будут требовать более справедливого увеличения пайка.
Тот кто поменяет свой доход на социальный грош вообще не работает. Требования увеличения социального пайка для особо алчущих будут легко компенсироваться сломанными ребрами полицейских кстати весьма усиленных в средствах и подготовке за последнее время. К тому же если желающих увеличить паек будет слишком много уже введена новая международная полиция Euroforce (штаб квартира в Риме, точное название забыл) со способностью интервенции в любой точке Евросоюза с приостановлением в зоне действия социальных прав и действия конституции.
это фашизм
Идёт ликвидация социальных и национальных государств. Пример, Греция. И переход к корпоративно-монархическому строю.
-
опс... не знал что в Греции уничтожено социальное устройство государства и восстановлена монархия или ее корпоративная форма :-D
-
до ЕВ предсказан. ЕВ повторил
"Конец золотого миллиарда" я опубликовал в 2004
Плиз ссылки на более ранние работы по теме
-
до ЕВ предсказан. ЕВ повторил
"Конец золотого миллиарда" я опубликовал в 2004
Плиз ссылки на более ранние работы по теме
давайте проясним. по какой теме? социализма? права каждого на минимальный доход/пенсию (социальное пособие от государства) позволяющее покупать еду, одежду, оплачивать ЖКУ, минимальные транспортные расходы и медицинские прочие социальные услуги в минимальном пакете?
об этом до 2004 года никто не писал?
-
опс... не знал что в Греции уничтожено социальное устройство государства и восстановлена монархия или ее корпоративная форма :-D
Пока ещё нет. Но процесс идёт.
http://www.pravoslavie.ru/smi/63843.htm
-
до ЕВ предсказан. ЕВ повторил
"Конец золотого миллиарда" я опубликовал в 2004
Плиз ссылки на более ранние работы по теме
давайте проясним. по какой теме? социализма? права каждого на минимальный доход/пенсию (социальное пособие от государства) позволяющее покупать еду, одежду, оплачивать ЖКУ, минимальные транспортные расходы и медицинские прочие социальные услуги в минимальном пакете?
об этом до 2004 года никто не писал?
Конечно проясним, и вправду писали об ЭТОМ. И не только писали но и делали: во многих странах Европы (Германия, Британия) и до сих пор существуют социальные пособия на которые живут и даже жиреют как некоторые социальные слои как сегодняшнего общества так и прошлых лет включая множество как наших соотечественников так и прочих эмигрантов. Обусловлена сия раздача слонов была другими МОТИВАМИ, а именно социальной справедливости, всеобщей любви к ближнему и сердешной святой необходимостью помочь ближнему (ну чтоб поменьше пиздили в супермеркатах и тачек воровали тех что подешевле). Мотивы сегодня другие, ЕВ по моему первый выделил другую мотивацию в сегодняшней необходимости минимального социального обеспечения: в следствии необходимости в современной экономической системе огромного количества потребителей, изчезновением массового производства индустрии вместе с возможностью получения массовой низкооплачевой работы со стабильной возможностью дохода, возникает конфликт интереса в предложении рынка с реальной покупной возможностью тех же масс занятых только процессом физической выживаемости, а элитам нет больше интереса в рабочей силе неквалифицированной в новых формах производства, и неспособной гибко адаптироваться в новой экономической ситуации. Для похорон существования огромного количества народу два выхода: либо стереть с лица земли большую часть ее обитателей не производящих никакой прибыли кроме биологических масс разного рода либо наделить их частью финансовых издержек искрошив какие то беспантовые фонды или отщепнув от тех для которых отсутствие тех или иных миллионов у.е. не приносит фактических чуствительных альтераций. Так и появилась сия гуманитарная акция минимального социального дохода что в своей мотивации отлично от социального пособия так как направлено на соцобеспечение и неутрализацию всего того что более не может быть активным экономическим производителем (в прошлом соцобеспеченный был в состоянии и желании производить, повышать свою квалификацию и получать больше чем минимум собеса). Теперь либо бери предложенное либо заворачивайся в простыню и ползи на кладбище...
-
Тогда будет лагерь, то ли пионерский, то ли контрационный
-
Тогда будет лагерь, то ли пионерский, то ли контрационный
Этому лагерю дали уже и название: гиперпанк. ;)
-
Тогда будет лагерь, то ли пионерский, то ли контрационный
Этому лагерю дали уже и название: гиперпанк. ;)
а норм люди будут в анклавах жить?
-
Тогда будет лагерь, то ли пионерский, то ли контрационный
Этому лагерю дали уже и название: гиперпанк. ;)
а норм люди будут в анклавах жить?
К окончанию процесса создания сего авангардного социального устройства я надеюсь двинуть коней :-D А вы с ЕВ разбирайтесь кому в каких амбиентах существовать придется
-
Нобелевский лауреат Роберт Шиллер на лекции в Йеле прикалывался, что экономика коммунистических стран могла функционировать только благодаря тому, что цены они узнавали у капиталистических стран. Слышал своими ушами. Так что о какой вобще нах советской экономической системе можно говорить....
-
Нобелевский лауреат Роберт Шиллер на лекции в Йеле прикалывался, что экономика коммунистических стран могла функционировать только благодаря тому, что цены они узнавали у капиталистических стран. Слышал своими ушами. Так что о какой вобще нах советской экономической системе можно говорить....
Это ты сейчвс анекдот что ли рассказал?
-
анекдот рассказал нобелевский лауреат, что характеризует систему
-
анекдот рассказал нобелевский лауреат, что характеризует систему
скорее характеризует самого лауреата :)