Аналитический клуб
Аналитический Клуб => ФОРУМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КРЕАЦИИ => Тема начата: MAMOH_TOB от 18 Июнь 2005, 06:12:58
-
Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе. И определение социализма, данное марксистскими теоретиками, не верно.
О том, как создать социальную систему, приспособленную к рыночной, и что такое социализм, эта статья.
О распределении при социализме. Социальная защита.
1. Налог брать в основном из личных доходов.
2. Налог с любой суммы доходов брать одинаковый процент.
3. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.
4. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.
5. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).
6. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).
7. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.
Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой.
О распределении при социализме. Пример работы системы.
Paсмотрим предложенную систему на примере (я специально не указываю денежные единицы). Здесь гарантированный минимум равен прожиточному без медицинских услуг и образования.
(http://discuss.rbc.ru/files/935245-%E3%EE%F0c2.jpg)
График СР показывает зависимость реального дохода (РД) от общего дохода семьи (ОД).
РД = ОД - Н + М
График П показывает зависимость помощи от общего дохода семьи (ОД).
П = М - СН
ОД - общий доход семьи*.
РД - реальный доход.
Н - общий налог.
СН - социальный налог.
СД - среднестатистический доход (зависит от количества членов семьи).
М - прожиточный минимум (зависит от количества членов семьи).
П - помощь (+ - семья получает помощь, - - помогает).
* - в общий доход не включена социальная защита.
Например: Среднестатистический доход на человека (СД) по стране 5000.
Прожиточный минимум на человека (М) 1000 (от государства).
Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогоми.
В данной примере 20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства.
В сумме (H) = 50%.
1)
Одиночка.
Заработная плата (ОД) = 10000.
Налог 50% от 10000 = 5000
Реальный доход РД = ОД - Н + М =10000-5000+1000=6000
Социальный налог (СН) = 2000 (20% от 10000).
П = М - СН =1000-2000=-1000
Т. е. он будет помогать, и эта помощь будет равна 1000.
.........
2)
Семейная пара с двумя детьми.
Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000
Его зарплата 10000, её 3000. Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц.
Отсюда получаем: Общий доход семьи ОД = 10000+3000+1000=14000
Н = 50% от 14000 = 7000
РД = 14000-7000+4000=11000.
Социальный налог 2800 (20% от 14000).
Соответственно семья получит помощь П =4000-2800=1200.
И так семья из 4 человек, имея общий доход 14000, будет иметь реальный доход 11000, при этом получит помощь 1200.
Обратите внимание, мы получили косвенным путём прогрессивный налог с негативной составляющей!
%H = (Н - М) : Д х 100
Здесь М - прожиточный минимум.
(http://forum.turist.ru/files/1720355-%25_%ED%E0%EB%EE%E3%E0.GIF)
В примерах одиночка заплатит налог 40%, а семья - около 21,4%.
О распределении при социализме. Перспективы.
Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме.
Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счёт конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену.
Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.
Поэтому (применительно к России), например, ЖКХ не будут получать из центра деньги по остаточному принципу, а будут получать эти деньги от населения (что будет сделать легче, чем сейчас). Таким образом ЖКХ решит свои проблемы ( смогут вовремя платить своим работникам зарплату, производить ремонты и т. д.). Возможно появление частных предприятий в сферах, где государство является монополией.
Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу при гарантированном мимниуме близкому к прожиточному.
Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице. Для некоторых стран это актуально.
Когда гарантированный минимум будет равен прожиточному, уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок.
Будет всегда выгодно работать.
Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы). Например может возникнуть такая ситуация: Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то конечно же он не захочет идти на такую работу.
Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что- то заработать.
Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний.
Нет корзины, из которой можно без контроля брать.
Система демократична, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.
--- Идеология ---
О социализме. Почему нужно брать налог из личных доходов?
Деньги - это потенциал возможности приобрести товары и услуги, и их свойства проявляются при движении. Например: если ваши деньги будут лежать в банке на полке, то они будут занимать только место и никак не проявятся.
Деньги обладают распределительными свойствами.
Общество вырабатывает ограниченное количество ресурсов, и каждый в зависимости от своего потенциала может приобрести его часть. Покупательская способность денег зависит от соотношения между количеством распределяемых ресурсов и находящихся в обороте денег.
Деньги можно использовать, так же, для повышения потенциала.
При этом происходит перераспределение потенциала, т. е. обладатель этого потенциала не использует этот потенциал на свои нужды, а им пользуются другие. Т. е. он этот потенциал отдаёт другим в виде зарплаты работникам и другим производителям. И при этом потенциал возрастает. Так что не всегда богатые используют свой потенциал на всю катушку. Человек может иметь высокий потенциал, работать над поднятием его и быть среднестатистическим потребителем. Так какой же он эксплуататор? Ведь он свой потенциал не использует, а отдаёт другим. Он делает рабочие места, на которые вы по доброй воле (значит вы считаете, что эта работа окупается) устраиваетесь.
Если брать налог с дохода предприятия, то мы будем способствовать развитию только низкозатратному бизнесу, т. е. высокозатратный бизнес оказывается в загоне.
Есть три места где можно взять налог из личных доходов.
1. Добавленная стоимость - налог на добавленную стоимость (НДС) (из истоков).
2. Доходы физических лиц (зарплата, прибыль) - налог на физическое лицо (НФЛ).
3. Потребительский рынок - налог на продажу (НП).
Недостаток последнего в том, что мы будем брать налог и с прожиточного минимума. Поэтому я считаю, что налог с продажи должен быть ниже.
Психологически тяжело, когда в одном месте берут сразу много.
Если сделать одинаковый процент на всех её этапах, то получим при общей налоговой нагрузке 50% каждый налог около 22%.
Если при тех же условиях сделать налог на продажу 10%, то НДС и НФЛ будут по 25,8%.
При НП = 0 - НДС и НФЛ будут по 29,3%.
Расход одних - это доход других и государству нет разницы с кого налог брать, если налог будут брать одинаковый процент. И при современном уровне компьютерной техники это легко проконтролировать. А сейчас, чтобы не платить налоги расходы перегоняют из налогооблагаемых статей в налогом не облагаемые. Чем больше это удаётся, тем лучше экономист. Вот и ловят в сложной системе налогообложения "рыбку" спецы.
Конечно и здесь есть лазейки.
1. Утаивание доходов на рынке личного потребления.
2. Перевод личных расходов в статью расходов предприятия.
3. Натуральное хозяйство.
И здесь придётся поработать над законодательной базой так, чтобы не было выгодно нарушать законы.
В крайнем случае можно часть налогов брать в виде инфляционного налога (во всяком случае все будут в одинаковых условиях и облагаемость этим налогом почти 100%).
О распределении при социализме. О распределении при социализме.
Немного о том, как создавалась эта статья. В 1986 году начались разговоры о том, что нужно привести систему цен в нормальный вид. В тот период было много цен заниженных, например, цены на детские товары, на жильё, некоторые продуктовые товары и т. д. И я задумался над тем, насколько хороша существующая система помощи малообеспеченным. Например, что дают заниженные цены? Часть стоимости товара оплачивает государство, а часть потребитель. Для примера возьмём детские товары ,конкретно детские колготки. Если семья малообеспеченная, то она старается экономить, и, даже если появляется дырочка, аккуратная хозяйка заштопает её, и ребёнок будет продолжать носить колготки дальше. В то время, как в обеспеченной семье ребёнку купят 5 колготок. Таким образом, если стоимость колготок 3 рубля, а покупатель за них платит 1 рубль, то , за один и тот же период, малообеспеченная семья получит помощь от государства 2 рубля, а обеспеченная - 10 рублей. А в сочетании с дефицитом получается так, что помощь получают не те, кто нуждаются в ней, а те, кто может приобрести (это, как правило, люди, находящиеся у распределения). Как пример, можно привести жильё. Большие квартиры имели не всегда те, кто в них нуждался. Иногда многодетная семья жила буквально в одной комнате, а начальник с женой и собакой в четырёх, а то и пятикомнатной квартире, и только потому, что он большой начальник.
По теории научного коммунизма коммунистическое общество будет жить по принципу "от каждого по способности, каждому по потребности", а социалистическое - "от каждого по способности, каждому по труду", и социалистическое является промежуточным между капиталистическим и коммунистическим обществами.
Из этих определений следует, что придёт время, когда будет построена материальная база, и воспитаем нового человека, тогда нам скажут, что с 1 мая, допустим, будем жить при коммунизме. Получается, врата рая открываются, и мы в новом обществе - так сильно отличаются эти два общества по принципу распределения.
В России сразу после революции отказались от системы распределения по социалистическому принципу в образовании и медицине. Считаю, что определение "от каждого по способности, каждому по труду, при удовлетворении части потребностей" больше подходит для социалистического строя, а предыдущее определяет распределение при капитализме.
При создании социалистического общества возникают два больших вопроса:
1. Кто и как будет оценивать труд?
2. Как и какие потребности нужно удовлетворять не по труду?
Оценивается труд по психофизическим затратам и общественной ценности товаров и услуг, произведённых этим трудом. Оценивают труд производитель, потребитель и эксперт. Экспертные оценки могут быть рекомендательными и законодательными. А окончательную оценку делает по психофизическим затратам производитель, и потребитель определяет общественную ценность труда.
Рекомендательные оценки помогают ориентироваться производителю в ценах и выпускать продукцию, которая наиболее выгодна. Чем больше разница между спросом и предложением, тем более выгодно эту работу производить. Таким образом производитель стремится выполнить работу, которая в дефиците.
Рыночная система является саморегулирующейся. В ней оценку труда производят производитель и потребитель. У каждого производителя для одной и той же работы оценка своя. Если он считает, что данная работа окупается, и нет другой более выгодной работы, то он её делает. Потребитель, в свою очередь, оценивает товар и, если он считает, что этот товар ему нужен, и он может себе позволить его купить, то он покупает. Таким образом происходит оценка. Если предложений мало, а желающих много, то производитель может держать высокую цену, при этом удовлетворяя потребности только самых богатых из желающих. Если производить этот товар очень выгодно, т. е. многие производители посчитают, что труд их окупится, то желающих произвести данную продукцию увеличится. Соответственно увеличится его производство. Чтобы сбыть продукцию, необходимо увеличить количество потребителей. А это можно сделать только за счет снижения цены.Чем больше дифференциация доходов населения, тем быстрей падение цены. При низкой дифференциации может оказаться, даже для монополиста будет выгодно понизить цену и за счёт увеличения производства поднять свои доходы. Социальная защита понижает дифференциацию доходов и таким образом способствует активизации экономики.
Так работает рыночная система.
Если экспертные оценки являются законодательными, то при завышенной оценке происходит перепроизводство товара, а производитель получает больше, чем он заработал. При заниженной оценке желающих выполнять эту работу мало, и поэтому появляется дефицит, и качество товара падает, так как любой товар можно сбыть, и поэтому качественно работать невыгодно. Так работает командно-административная система.
Итак, самый лучший распределитель по труду - это рыночная система.
Сейчас стало модным говорить о благотворительности, о гуманности к меньшим братьям, мы собираем средства, которые идут попавшим на глаза нуждающимся. Я считаю, что надо быть гуманным не только к меньшим братьям, но и к человеку, как живому существу, имеющему право на существование. Поэтому должна быть создана система распределения, при которой каждый будет иметь прожиточный минимум. Я предлагаю следующие определение прожиточного минимума:
Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ).
Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.
При этом возникает вопрос:"Как и какие потребности нужно удовлетворять?" Ведь у разных людей потребности разные. Одним нужна одна пища, другим другая, есть люди которые едят мало, а другие едят много. Одним нужна медицинская помощь, другие ни разу не бывали у врача. Одним нужно жильё, а другие согласны поменять всё на спиртное и жить где попало.
Итак, получается, что трудно учесть потребности каждого, но, если каждому дать деньги, то каждый сам решит, что ему больше всего нужно. Это наиболее универсальный и простой способ решения вопроса.
Удовлетворять потребности можно по- разному, например:
1. Обесценить те товары и услуги, которые распределяются не по труду (дотации идут производителю).
2. Частично обесценить товары и услуги, обеспечив каждого человека деньгами на приобретение этих товаров и услуг (здесь дотации идут как производителю, так и потребителю).
3. Обеспечить каждого деньгами для приобретения прожиточного минимума (дотации идут потребителю).
У каждого метода есть достоинства и недостатки. Первый способ позволяет обеспечить всех в полной мере товарами и услугами, которые распределяются не по труду, лишь бы их хватило (в идеале индивидуальный заказ). Недостатком является то, что невозможно использовать рыночную систему и, как правило, не экономичное использование бесплатных товаров и услуг.
Достоинством третьего способа является возможность использования рыночной системы и право каждого выбирать товары и услуги, которые он считает наиболее необходимыми, а недостатком - невозможность в полной мере обеспечить теми товарами и услугами, которые распределяются не по труду.
Второй способ сочетает недостатки как первого, так и третьего метода.
В Советском Союзе использовались в основном первых два способа. Социальная защита формировалась бессистемно, исходя из благих намерений. Например, нужно обеспечить нетрудоспособное взрослое население - дали им пенсию, нужно всех обеспечить продуктами питания, жильём, детской одеждой - занижаем цены, даём пособия детям и ограничиваем зарплату снизу, и так далее. Но не зря говорят: "Из благих намерений выстроена дорога в ад". В результате получилась сложная система дотаций производителю и помощи потребителю, которая работает не всегда эффективно (помощь не всегда социально справедлива, а дотации не всегда достаточны). В результате мы имели дефицит, который свёл на нет помощь мало обеспеченным, породил спекуляцию и различные льготы, которыми пользовались не всегда малообеспеченные (это касается периода до перестройки).
Поэтому, я считаю, пока нет другого эффективного распределителя по труду, кроме рыночной системы, необходимо использовать в основном третий метод распределения, то есть часть денег должна распределяться всем поровну независимо от возраста и положения в обществе, а подоходный налог с любой суммы необходимо брать одинаковый процент (см. рис). При этом человек получает помощь, если у него доход ниже среднего, а если у него доход выше среднего, то он помогает другим.
Рис.
(http://www.isra.com/phorum/download.php/2,129/горс.gif)
При капиталистическом распределении реальный доход:
РД = ОД - ГН
При социалистическом распределении реальный доход:
РД = ОД - ГН - СН + М
Помощь:
П = М - СН
ОД - общий доход на одного члена семьи*.
РД - реальный доход.
СД - среднестатистический доход.
КР - капиталистическое распределение.**
СР - социалистическое распределение.**
ГН - государственный налог.
СН - социальный налог.
М - прожиточный минимум.
П - помощь.
* - в общий доход не включена социальная защита.
** - если брать одинаковый процент налога с личного дохода.
Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например, инвалиды).
В переходный период платить каждому гарантированный минимум.
Гарантированный минимум - это максимальное количество денег, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).
А т. к. гарантированный минимум меньше чем прожиточный минимум, то необходимо доплачивать социальным группам (пенсионерам, инвалидам и безработным) до прожиточного минимума.
О распределении при социализме. Мамонтов Владимир.
________________________________________________________________________________
Избранное. Из дискуссий на других сайтах.
1. Сообщение от MS-DoS
Ндя…, букаф многа…патом мож почитаю, тока вот думаю а зачем эти “лисапеды” выдумывать, когда можно взглянуть на Швецию, Финляндию…там вроде и рыночная экономика и соц.защита на уровне!
Этот “лисапед” изобрели в СССР. Он очень сложный и тяжёлый, и Россия его не потянет. А я предлагаю другой, более простой.
—–
Вам всё хиханьки да хаханьки. А ведь я поднимаю серьёзный вопрос.
Многие недооценивают значение социальной системы. А ведь недооценка её послужила развалу экономики в странах бывшего СССР.
Всё просто и всё сложно. Просто объяснить, почему это произошло, и сложно было провести реформы.
Почему это произошло именно так?
А ответ прост - страна не была готова к переходу в рыночную систему.
Резко понизили социальную защиту - упала покупательская способность. Соответственно уменьшилось производство товаров. А это в свою очередь вызвало безработицу и. т. д. Так развалили экономику.
Ну а что не сделали?
В 86 г. начали разговоры о том, что надо перейти к нормальным ценам (т.е. ценам близким к рыночным или цены должны зависеть от затрат) и при этом необходимо было преобразовать социальную защиту т. е. приспособить её к рыночной, что позволило бы социальную защиту держать на высоком уровне, а так она просто развалилась. Но все очень торопились, а экономика этого не любит.
Я думаю, что если бы в 8О - тых провели такие реформы, то и сейчас в России существовала бы командно-административная система. Да и СССР не развалился бы.
2. Zyniker писал(а):
Это откуда взялась такая зависимость? Социальная система сама по себе товаров и услуг не производит, она только распределяет ресурсы. Сколько произведено, сколько заработано - столько грубо говоря будет и потреблено. Социальная система, система распределения ресурсов, непосредственно может влиять на стуктуру спроса, но не на его объем.
Обычно те, у кого малый достаток, живут от зарплаты до зарплаты и используют все деньги, а богатые откладывают часть денег. При усилении социалки, часть денег от высокообеспеченных переходит малообеспеченным, и оборот денег увеличивается, это говорит о том, что покупательская способность увеличивается.
Я поработал на нескольких предприятиях и практически не было ни одного, которое работало бы на приделе своих возможностей, скорей наоборот (проблема в заказах). Кроме того на складах предприятий и магазинов существует некоторый запас. Если поднять немного покупательскую способность, даже за счёт печати денег, то я не думаю, что произойдёт такая сильная инфляция. Всё хорошо что в меру. На первом этапе спрос удовлетворят продукцией со складов, а далее более интенсивно станут работать сущ. предприятия(перейдут на 2-х, 3-х сменный режим). А затем уже появятся новые предприятия. Только не надо перегибать палку. Но необязательно печатать деньги. Сам переход к предложенной системе позволит более эффективно использовать деньги, идущие на социальную защиту и это поднимет покупательскую способность.
3. VovaZ писал(а):
Ваше предложение примерно соответствует шведскому социализму.
То есть - непрогрессивный налог + прожиточный минимум действительно является прожиточным. Насчёт дотированных продуктов не знаю, но это вроде не так важно.
Между шведским социализмом и предложенным большие различия. В шведской системе много используются первый и второй способы распределения не по труду и целевые выплаты, а их, как вы понимаете, в предложенной системе почти нет. Это способствует мотивации труда.
4. Igor писал(а):
Одним из ключевых моментов в Ваших рассуждениях является понятие прожиточного минимума.
MAMOH_TOB писал(а):
Я предлагаю следующие определения прожиточного минимума:
1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).
2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ).
Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.
Что-то не нахожу связи между Вашими определениями и общепринятым:
Я, прежде чем дать своё определение, искал определения которые есть. И те определения которые есть, мне не подходили (уж больно они размытые). Что значит “жизненные средства, физически необходимые для поддержания жизнедеятельности трудящегося и восстановления его рабочей силы"? Один скажет мне надо столько, а другой а мне столько и каждый будет по-своему прав. У всех потребности разные. Да и вещи нужны для этого разные. Некоторые во времена крепостного права питались хлебом и водой и работали тяжело. Ведь как то же жили, не умирали и ещё и умудрялись восстанавливать свои рабочие силы. Может это взять за основу? Медики под это определение могут подвести любую сумму (был бы заказ).
А если взять за основу моё определение, то всё просто: дали определённую сумму каждому и смотрим, как люди живут. Если на минимуме живут очень плохо, то немного добавляем. А если появилось много тунеядцев и это становятся для общества накладно - понижаем. Так при помощи “научного тыка” и определяем этот минимум.
5. VovaZ писал(а):
…тенденция к тунеядству у ряда граждан появляется при любом прожиточном минимуме, пока на него действительно можно прожить.
Coгласен. Но лучше платить небольшой ПМ небольшому количеству тунеядцев, чем содержать большой штат работников. Эту систему стоит применить, даже если затраты будут одинаковыми. Ведь сейчас человек вместо того, чтобы искать работу, ходит по инстанциям, чтобы получить пособие (государство из человека делает попрошайку).
6. Sasm:
МАМОН_ТОВ:
3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.
Мужик, а зачем работать то тогда ? Токо по -простому, без графиков.
Есть 2 принципа заставить человека, да и животное тоже. Это принципы кнута и пряника. Многие, почему- то предпочитают кнут. Т. е. не хочешь работать - помирай с голоду. Отсюда и отрицательное отношение к труду и к работодателю. Работодателю это выгодно - оно позволяет держать на низком уровне зарплату. И государство, чтобы работодатель не платил совсем крохи, вынуждено устанавливать минимальную зарплату (которую некоторые работодатели с успехом обходят).
Когда я был ещё мальчишкой, сосед так воспитывал своего неродного сына. Он нещадно бил его (рвал на нём солдатские ремни) не только за двойки, но и за тройки и даже за четвёрки. Таким образом он делал из него отличника.
А вот я больше за принцип пряника - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо “рвать солдатские ремни", сами пойдут работать. Вот тогда будет и другая моральная обстановка на рынке труда. Сейчас человек в воде (без работы), рядом лодки (работа) и человек согласен на любые условия, лишь бы попасть в лодку. Поэтому его и за человека не считают. А если у человека будет спасательный пояс, то он не полезет на любую лодку и тогда, чтобы привлечь людей, и лодка будет благоустраиваться. И отпадет необходимость в минимальной зарплате.
7. Кот писал(а):
Так что Ваше предложение платить всем прожиточный минимум приведет к атрофированию умения людей находить свое место в социальной среде, сделает их в конце концов ленивыми, беспомощными, несчастными и нищими.
Вы почему- то всё время забываете, что кроме ремня есть ещё и пряник. И немного желающих быть нищими. В одном месте мне так объясняли, почему в бедных райнах Америки процветает наркоторговля и криминал: “Сколько человеку не дай, ему всё мало.” Ну а я добавлю: “Т. к. официально работать нельзя, вот и занимаются криминалом.”
8. Сообщение от Almzo
Логично, что эти деньги должны госбюджету как-то покрываться. ….
За счёт налогов. На примере хорошо видно.
9. Lazy:
… ведь в конечном счете именно так и получается при любом механизме социальной поддержки за счет бюджета, который формируется из налогов.
Ну и не всегда так получается. Часто получается так, что льготы оплачивают низко обеспеченные. Например: общественный транспорт. Правительство законодательно требует обеспечить бесплатный проезд некоторым категориям граждан. Чтобы получить достаточную прибыль транспортники повышают тарифы. А так как богатые не ездят на общественном транспорте, вот и получается, что низко обеспеченные помогают льготникам.
А я предлагаю систему, в которой этого даже в принципе не может быть.
10. QUOTE (Виктал @ 22 октября 2005, 10:37)
А г-ну Мамонтову следует обратиться в контору г-на Шмакова, там любят и умеют запудривать мозги трудящимся сказочками о социальном сотрудничестве рабочего и буржуя. Коня и кучера.
Я как раз наоборот, предлагаю систему в которой никакого социального сотрудничества нет, только налоги пропорционально личным доходам. Это сейчас, государство законодательно заставляет поддерживать социальную систему (минимальная зарплата, льготные цены и другое).
Сейчас рынку пытаются придать социальную направленность. Я же считаю, что рынок не совместим с социальной системой. Социальной системой должно заниматься исключительно государство, и не надо перекладывать на плечи рынка не свойственные ему функции, как это часто пытаются делать сейчас.
Основные функции рынка это создание материальных ценностей и распределение их по труду.
Рыночная система состоит из двух рынков:
Рынок потребления и рынок труда.
В зависимости от цен на рынке труда происходит оценка труда.
Производитель получает прибыль в зависимости от цен на потребительском рынке и рынке труда.
Рыночная система не должны напрямую связаны с социальной системой. Рынок сам по себе, а социальная система сама по себе. Единственной связью должны быть налоги, которые наполнят социальную систему. Существующие социальные системы напрямую влияют на рынок (цены на товары и услуги, льготы, минимальная зарплата и т. д.). Социальная система должна полностью содержаться государством на деньги налогоплательщиков, которые должны быть поставлены в равные условия. И тогда будет нормальная конкуренция среди предпринимателей в бизнесе и работников на рынке труда.
В рынке всё взаимосвязано.
Спрос вызывает предложения.
Предложение - это создание материальных ценностей и услуг для рынка потребления (в качестве потребителя может выступать частное лицо, фирма и государственное учреждение).
Создание материальных ценностей и услуг в свою очередь вызывает потребление на рынке труда. А вот рынок труда и оценивает труд (таким образом и получаем распределение по труду наёмных работников). В зависимости от того, как удастся организовать работу фирмы, хозяин её получает прибыль (так по труду получает работодатель).
В данном случае мы рассматриваем рынок как распределитель мат. благ.
11. Сообщение от Almzo
Повторюсь - при подобных гос-выплатах стоимость части продуктов подскочит в цене - да так, что мама не горюй. Следовательно, выплаты эти, уже в следующем месяце, народ будет требовать проиндексировать.
Эт Вы правильно заметили. А с другой стороны, это станет выгодно производить и желающих производить станет больше. Глядишь, и с/х поднимется. А вот чтобы цены резко не скакали, переходить к новой системе надо постепенно.
12. ЦИ писал(а):
Только нигде не показано, а компенсируется ли снижение доходов государства сокращением бюрократического аппарата.
Если создать социальную защиту, используя предложенную идеологию, то государственный бюрократический аппарат, занимающийся социальной защитой, уменьшится как минимум на порядок. Отпадет необходимость множества социальных служб и законов. Меньше станет работы даже у судов. Я предлагаю эту систему не в дополнение к существующей системе, а взамен.
13. ЦИ писал(а):
Другой недостаток системы, что по мере получения пособия люди возможно будут работать меньше. Не брать дополнительных часов. Отпуска за свой счёт и пр. Найдутся и просто тунеядцы. Таким образом производительная способность населения неизбежно упадет.
Это с какой стороны посмотреть. А с другой стороны, есть возможность отказаться от закона о минимальной зар. плате. А минимум- это гарантия того, что человек не пойдет работать на кабальных условиях работы. Если работодатель хочет, чтобы у него работали, он должен работника заинтересовать. Если куда- то не идут люди работать, так значит там плохие условия, возможно мало платят. Вот сейчас говорят, что израильтяне не хотят идти работать на стройку, а вот если бы там платили за месяц без переработок 20000 ш., как вы думаете, появилось ли бы желание у них работать на стройках? Вот тогда и будут нормально платить. И сейчас проблема безработицы не в том, что люди не хотят работать, а в том что работы просто нет.
А то, что вы предлагаете, так это только уменьшить социальную защиту. А к чему это приводит можно посмотреть на примере стран СНГ.
14. ЦИ писал(а):
Допустим даже, что все доходы людей остались точно такими же. Возросла только социальная защита
Скорей не увеличится, а станет более простой и эффективной.
15. ЦИ писал(а):
Наоборот, потребление при росте социальной защиты уменьшается. Потому что всеобщая социальная защита плодит бедных, которые потребляют меньше.
Если это произойдет, значит социальная защита велика и надо её уменьшить ( по первому определению прожиточного минимума).
16. ЦИ писал(а):
Да вы и сами говорите, что минимальную зарплату можно будет отменить, потому что минимальной зарплатой работодатели никого не смогут заманить. Зачем надрываться, если есть маленькое, но дармовое пособие?
Так сейчас действует существующая социальная система, а если вы пойдете работать, то потеряете пособие и при этом, как правило, заработаете не намного больше ( так зачем работать). Вот по-этому сущ. соц. системы и плодят тунеядцев. А в системе, которую я предлагаю, никто ничего не теряет (чем больше вы заработаете, тем лучше будете жить). Тут на форуме многие говорят: “Сколько человеку ни дай, ему всё мало". Вот на это я и надеюсь.
17.ЦИ писал(а):
Можно ведь и халтурками перебиться,
А халтурка - это не работа?
18. ЦИ писал(а):
Заказы, связанные с необходимостью в дешёвой рабочей силе, уйдут в Индию и Китай, и работы не останется вообще.
Вам так охота сделать из государства страну третьего мира, где выгодно будет всё производить на экспорт и ничего на внутренний рынок?
19. ЦИ писал(а):
Если сейчас биржа труда напоминает вам советский магазин при социализме, то она начнёт напоминать советский магазин в период перестройки. То есть будут совсем кранты.
Было бы здорово. Приходишь - всякая работа есть. Были бы только способности и образование (или у нас и с этим проблемы?).
20. ekim:
“Соглашусь с ув. Uncle_Fry лучше уж пусть гос-во будет: “…проводить гос инвестиции и стимулировать создание рабочих мест".”
У нас с Вами разные подходы к решению задачи. Вы пытаетесь подтолкнуть производителя инвестициями, а я предлагаю заинтересовать производителя. Это примерно как на неровной поверхности- вы берете и толкаете шар, сил маловато, кончили толкать, и шар скатится обратно. А моё предложение заключается в том, чтобы шар заставить сам катиться, т. е. наклонить поверхность.
Ну а теперь рассмотрим, что произойдет в реале.
Вот я решил сделать рабочие места и заодно поднять сельское хозяйство. Выдали инвестиции и создали свинокомплекс. На этом наши инвестиции закончились (толкнули). Но покупательская способность не увеличилась (если не уменьшится за счёт снижения социалки), значит, если новое предприятие сразу не обанкротится, то страдает кто-то другой. И мы возвращаемся назад. А если новое предприятие имеет более высокую производительность, то получится, что потеряют работу больше, чем её получат. Так что мы окажемся дальше от желаемого результата, чем были.
А вот если поднять налоги на импорт мясной продукции, то конечно сразу поднимется цена на мясные продукты, и для того, чтобы не опускать покупательскую способность (даже немного поднять), дать каждому компенсацию. Производство мясопродуктов станет более рентабельным.
21. neozack писал(а):
2 MAMOН
Система не учитывает чиновничью ренту на распределение ресурсов. Эта рента есть везде, в каждом государстве. В одних она минимальна, общество четко контролирует своих “слуг народа". Все процедуры максимально прозрачны и подконтрольные.
Ну почему же не учитывает? Я предлагаю довольно прозрачную систему. И очень трудно будет воспользоваться деньгами, предназначенными на социальную систему. Вот сейчас много ли имеют чиновники от “детских” денег? То же самое будет почти со всеми деньгами.
22. begun_a писал(а):
Если в капиталистической системе налог установить с прибыли, как Вы предлагаете, то капиталисты вообще перестанут платить налоги. Все предприятия по отчетности станут бесприбыльными. Капиталисты будут стремиться поднимать себестоимость продукции до уровня цены на неё.
Расход одних - это доход других и государству нет разницы с кого налог брать, если налог будут брать одинаковый процент.
23. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
Однако налог на личный доход, это уже элемент управления.
Правильно. Но это воздействует одинаково на всех. Нет ни кому привилегий и льгот.
24. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
…производство общественных благ, не приносящих прибыли;
А такого не должно быть. Это элементы существующей социальной системы, от которой я предлагаю отказаться. Если нет прибыли значит не надо производить. (Ну здесь я пожалуй “перегнул палку". Просто в этих случаях необходимо сделать цены такими, чтобы производство стало рентабельным. Да скорее всего не удастся полностью отказаться. На пример: бесплатная юридическая помощь.)
25. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
…внешние эффекты;
Здесь должны действовать налоги на экспорт и импорт товаров, которые должны способствовать развитию бизнеса внутри страны и способствовать улучшению благосостояния народа.
26. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
…неравенство в распределении доходов;
Если где то можно получить хорошие доходы, то это говорит о том, что в данном месте спрос превышает предложение и этот товар выгодно производить. А раз так появятся и другие желающие его производить. И когда спрос будет более полно удовлетворяться, тогда и доходы по уменьшатся.
27. QUOTE (Vetik @ Jul 23 2005, 01:40 PM)
…образование монополий;
Дело в том, что существующая социальная система часто способствует образованию монополий. Ну, конечно же, есть необходимость и в создании эффективных антимонопольных законов, которые бы действовали одинаково, как на частные, так и государственные предприятия.
28. от AlexZ75
Налоги нужны много для чего. В том числе и для регулирования рынка, нерегулируемый совсем рынок невозможен, это приводит к социальным потрясениям, революциям и крови. К сожалению ничего идеального нет в мире, нет в мире и равных условий, мы же все разные!
B общем- то Вы правы. Например: для защиты окружающей среды, здоровья (такие предприятия делать акцизными), внутреннего рынка от внешнего. Использовать в антимонопольной системе. Если каждый будет иметь прожиточный минимум, то социальное значение, которое они сейчас имеют, потеряют, и потрясений никаких не будет.
29. автор schon:
2. На сегодняшний день "платят" государству и граждане - с зарплаты, и предприятия с прибыли. О последних Вы забыли? А денег-то и при современном распределении не хватает. Или считаете, что благом будет затянуть пояса ВСЕМ?
Сейчас налог собирают в основном не по принципу справедливости и целесообразности, а по принципу собрать как можно больше. В этом отношении лучше использовать инфляционный налог (тогда налог будет собираться со всех, включая и с криминальных структур). Возможно, пока высокая криминальная ситуация есть необходимость часть налога собирать в виде инфляционного налога (во всяком случае все будут в одинаковых условиях).
30. Artashir:
Наконец, о социалистическом распределении по труду. Вы пишете, что оно реально возможно только при рыночной экономике. Вряд ли такой вывод справедлив. Оплачивать труд в соответствии с его количеством и качеством (а также идеологическими установками) - это принцип командно-административной системы. В рыночной же экономике труд оплачивается не исходя из непосредственно его количества и качества, и тем более не исходя из каких-либо представлений о его "справедливой" оплате, а исключительно на основе соотношения между спросом на труд со стороны предприятий и предложением на рынке труда.
Как и в командно-административной так и в рыночной системе есть отклонения от идеала в распределении по труду. Приверженцы рыночных отношений утверждают, что этих отклонений больше при командно-административной системе (недостаточно платят, уравниловка), а приверженцы командно-административной считают, что переплачивают бизнесменам и некоторых категориях работ. Но в обоих случаях есть распределение не по труду, поэтому я считаю эти системы социалистические. Но лично я считаю, что распределение при рынке более справедливо, т. к. при рынке оценивают потребитель и производитель (если он соглашается делать определённую работу, значит эта оценка справедлива, особенно если в кармане будет минимум), а при командно-административной системе эксперт, и оценки его не всегда способствуют выполнению работ, которые наиболее необходимы и поэтому появляется дефицит.
А вообще одну и ту же работу разные производители оценивают по-разному. Для одного это может быть как увлечение, и он согласен даже приплачивать, а для другого это непосильный труд. И вообще при коммунизме (если он наступит) работать не будут, а у каждого будет своё увлечение полезное для общества.
31. petr писал(а):
...при нашем социальном строе "сволочизм" пора ожидать от государства очередного кидалова. От него ничего хорошего ожидать не стоит.
А вот тут я считаю, что нужно совершенствовать демократию.
Главным законодателем должны быть всенародные выборы и референдум.
Вторым по значению должен быть законодательный орган.
А президент и министерство должны быть исполнительными органами, т. е. внедрять решения народа и законодательного органа.
Для того, чтобы законодательный орган более полно отражал мнение народа, необходимо разделить законодательный орган на комиссии, которые и будут утверждать своих министров. А выборы производить не просто в законодательный орган, в конкретную комиссию.
Что это даст? Сейчас есть много партий, но не смотря на их многообразие трудно найти такую партию, политика которой удовлетворяла бы во всех областях законодательства. Да и некоторые партии при агитации вообще некоторых областей не касаются. Вот и получается выбирали одно, а получили совсем другое.
Такая система позволит в разные комиссии выбирать разные партии. К тому же кандидатам по неволе придётся представлять анализ положения дел в данной области и методы решения существующих проблем. Да и после будет за что их спросить.
32.Игaль писал:
Если вы хoтите угрoбить экoнoмику и привести стрaну к бaнкрoтству - нaчните печaтaть деньги, необеспеченные прoизведённым тoвaрoм.
Это называется инфляционный налог. Если правильно им пользоваться - это даже не плохая штука (США собирают его со всего мира и не плохо живут). Основным его достоинством является высокая собираемость налогов (собирается налог даже с криминальных структур (представьте, ограбили банк на миллион и год ими пользоваться нельзя, а через год - это уже не миллион а всего лишь 10 тысяч). Но при этом возникают проблемы с накоплениями и взаиморасчётами. Эти проблемы можно решить. Например, на закрытых счетах после месяца хранения (будет взят месячный налог) производить компенсацию покупательской способности денег. А для расчётов ввести виртуальную твёрдую валюту, относительно которой рассчитывать курс существующей. Это кстати можно использовать и при накоплении (после месяца хранения переводить в твёрдую валюту).
А теперь представьте никаких налогов, никакой отчётности - сколько заработал, столько получил, никто никого не караулит, разве что останутся пошлины и ещё проблемы с иностранной валютой.
-
Мсье описывает социализм, который уже есть в Европе. В Европе он работает.
Но что немцу здорово, то русскому смерть.
Такой социализм предполагает абсолютную самостоятельность и самодостаточность личности. В России таковы только евреи и петербуржцы с мурманчанами. Остальным при таком социализме будет так же хреново, как и при нынешнем "капитализме".
Русским нужен строй, который бы компенсировал несамодостаточность личности системными эффектами. Такой строй называется не социализмом, а патернализмом. Только он позволит выжить большинству населения.
-
Мсье описывает социализм, который уже есть в Европе. В Европе он работает.
Кроме того он порождает немало проблем, безконтрольная имиграция одна из них.
Русским нужен строй, который бы компенсировал несамодостаточность личности системными эффектами. Такой строй называется не социализмом, а патернализмом. Только он позволит выжить большинству населения.
Необходимость выживания большинства населения неоднозначна. Не так много ресурсов, что бы развивать сразу несколько вариантов действий. Либо компенсировать недостатки, либо разробатывать систему социальных отношений повышающих самостоятельность личности. Второй вариант предпочтительней, развитие лучше компенсации, которая консервация недостатков.
-
Необходимость выживания большинства населения неоднозначна. Не так много ресурсов, что бы развивать сразу несколько вариантов действий. Либо компенсировать недостатки, либо разробатывать систему социальных отношений повышающих самостоятельность личности. Второй вариант предпочтительней, развитие лучше компенсации, которая консервация недостатков.
Такая политика и ведется. По сути, это искусственный отбор 2% самостоятельных с неизбежным вымиранием остальных.
Это вопрос политического решения и позиции. Надо осонавать, что в постиндустриальном мире товар базируется на знаковой системе. Соответственно, объем рынка определяется кол-вом платежеспособного населения, которе сию знаковую систему использует.
В силу экономических закономерностей те, у кого маленький рынок, проигрывают в конкурентной борьбе гарантированно. Выжить смогут только те, кто работает на рынках с объемом платежеспособного населения более 100 млн.
В силу этого асиммиляция мелких наций англосаксами представляется неизбежной. В Голландии и финляндии сегодня любой говорит на английском и немецком, финский скоро забудут, как ирландцы свой. А вот в Испании найти кого-то, кто понимает по-английски трудно: у них свой рынок огромный.
Так что вопрос о сохранении и приумножении численности русских (как костяка) и русскоязычного народа вообще есть вопрос существования русской нации и культуры в 21 веке и далее. Будет меньше 100 млн платежеспособных - не будет через поколение русских вообще.
Мне тут намекали, что я ратую за сохранение численности русских только как полового излишества - ну так вот вам экономическое обоснование.
-
Необходимость выживания большинства населения неоднозначна. Не так много ресурсов, что бы развивать сразу несколько вариантов действий. Либо компенсировать недостатки, либо разробатывать систему социальных отношений повышающих самостоятельность личности. Второй вариант предпочтительней, развитие лучше компенсации, которая консервация недостатков.
Такая политика и ведется. По сути, это искусственный отбор 2% самостоятельных с неизбежным вымиранием остальных.
Не вижу политики развития личности. Где, например, в РФ нормальная образовательная система? А плачевное положение СМИ, фактически, ограничивающее доступ людей к информации! А состояние Рунета! А обвал хайтека чубисовцами! - а ведь именно там могли бы найти себя многие, если не большинство, продвинутых русских (и не только русских).
Это вопрос политического решения и позиции. Надо осонавать, что в постиндустриальном мире товар базируется на знаковой системе. Соответственно, объем рынка определяется кол-вом платежеспособного населения, которе сию знаковую систему использует.
В силу экономических закономерностей те, у кого маленький рынок, проигрывают в конкурентной борьбе гарантированно. Выжить смогут только те, кто работает на рынках с объемом платежеспособного населения более 100 млн.
Отчасти верно, но только при данном укладе. Что получается? Сначала берём 100 млн (из которых только 2 креативщиков, реальных создателей ДС) и создаём для них искусственные рабочие места. Т. е. стадо ходит на работу, занимается порожняком, получает за это лаве. Откуда лаве? "Напечатали". Чем обеспечены? Продуктом тех 2%. Прибавляет это ВВП? Да, отчасти. Но только чисто статистический вал. В реальном измерении экономику это ослабляет. Потому, что креативный ресурс уходит в создание технологий, адаптированных под стадо, в производство товаров, спрос на которые предъявляет стадо.
Системные ресурсы экономики при этом не возрастают, а падают. В ВВП возрастает затратная сторона, понту с которой нет. С тем же успехом можно штамповать воздушные шарики, отражать их в ВВП, а потом на соседнем конвейере их прокалывать. И прокалывание тоже отражать в ВВП. И переработку. И так по кругу.
Сама закачка энергии в стадо ведёт к росту его общественного влияния, в частности, влияния на информационные потоки. В начале деградирует культура, затем генофонд. И наконец, экономика.
Для стимулирования креативщиков стадо не нужно, они сами себя могут простимулировать, или друг друга.
В силу этого асиммиляция мелких наций англосаксами представляется неизбежной. В Голландии и финляндии сегодня любой говорит на английском и немецком, финский скоро забудут, как ирландцы свой. А вот в Испании найти кого-то, кто понимает по-английски трудно: у них свой рынок огромный.
Всё же, англоязычие - следствие историко-геополитических факторов. И прежде всего, англосаксонского лидерства в современном мире. Сбыт английских товаров в Финляндии, сам по себе, англоязычие не продвигает.
Продвижение русской речи на новые территории могло бы дать двойственные эффекты. Скорее всего, позитивные преобладали бы. Но не любой ценой (распространение русской речи в Нигерии просто приведёт к росту миграции в Россию - толку-то!). Эффект достигается статистически - сколько-то креативщиков там живёт, ну и попадают в сферу влияния.
Всё это теряет свою силу. Продвинутые личности (а они будут составлять платёжеспособный спрос в 21-м веке) часто дву- и более "язычны". Снижается зависимость спроса от владения языком (избыток переводчиков, многоязычные инструкции). Разрабатываются автоматизированные системы перевода. Так что инвестиции в продвижение языка становятся всё менее рентабельными.
Так что вопрос о сохранении и приумножении численности русских (как костяка) и русскоязычного народа вообще есть вопрос существования русской нации и культуры в 21 веке и далее. Будет меньше 100 млн платежеспособных - не будет через поколение русских вообще.
В принципе, численность может быть целью. Но только в отсутствие более рациональных и дифференцированных стратегий.
Мне тут намекали, что я ратую за сохранение численности русских только как полового излишества - ну так вот вам экономическое обоснование.
Поддержание сексуальной функции современного человека требует согласования её образного, эмоционального и осязательного потока с другими функциями организма, связанными с рефлексией внешнего мира. Одним из неотъемлемых элементов современной сексуальности является представление о всеобщем праве на неограниченное размножение. Если в поле моих сексуальных контактов преобладают русские, то представление о сокращении их численности автоматически преобразуется в стереотип ограничения рождаемости, также автоматически преобразуемый в сексуальное табу. Но табу, наложенное на сексуальных партнёров субъекта, есть в то же время и табу самого субъекта. Активное неприятие табу (в основе - сопротивление частичному угнетению половой функции) ведёт к инверсии описанной цепочки. Примерно так, если упрощать, я вижу глубинные причины борьбы за численность русского населения.
Ничего плохого в этом нет, но плохо другое. Те 2% русских, что могли бы быть реальной силой и поддержкой в политической борьбе, сегодня адресатом внятной политической программы не являются. Более того, в обществе наличествует дискурс об отсутствии полноценных русских. И как прикажете этим русским реализовываться? Только сверхконфликтным, сверхбрутальным способом. За который русских же потом станут диффамировать. И диффамируют уже сейчас. Все эти скинхеды (на периферии русского поля), фашисты (чуть ближе к ядру), криминальщики (ещё ближе, вплоть до окраины самого ядра) и, назовём их так, люди мятежного духа, вызывают активное неприятие не только нерусских, но и наиболее отстойной части русского населения (особенно, из числа русских-1). Но разве есть сегодня у русских иные пути борьбы за свои права в самом банальном, бытовом смысле? Более приемлемые (и доступные) социальные стереотипы и имиджи? Боюсь, что нет.
Логический механизм современного массового сознания фиксирует "русскость" как данность исключительно физиологического порядка, не способную к разворачиванию в нечто более каузально и ценностно значимое.
-
Сначала берём 100 млн (из которых только 2 креативщиков, реальных создателей ДС) и создаём для них искусственные рабочие места. Т. е. стадо ходит на работу, занимается порожняком, получает за это лаве.
Это уже даже не социализм, а шизофрения.
На хуй создавать им рабочие места? Современной экономике нужно 100 млн ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Пущай живут при коммунизме, а 2 млн. творческой прослойки имеют привилегии неэкономического характера.
МОтивация в новом обществе должна быть неэкономической (точнее, пока экономической, но не смитовской). В этом и заключалась идея коммунизма в противовес социализму. Раз избыток реально есть - пусть всем будет халява, ликвиднем экономическое принуждение, а мотивировать к творчеству будем неэкономическими способами.
Речь-то об этом. А социализм ебаный никто тут строить не предлагает, его век прошел.
-
Для стимулирования креативщиков стадо не нужно, они сами себя могут простимулировать, или друг друга.
Мсье проповедует онанизм вслед за Иноземцевым.
На самом деле креативщикам как раз стадо и нужно, оно является приложением их креатива, без него они быстро теряют мотивацию жить.
-
Всё это теряет свою силу. Продвинутые личности (а они будут составлять платёжеспособный спрос в 21-м веке) часто дву- и более "язычны". Снижается зависимость спроса от владения языком (избыток переводчиков, многоязычные инструкции). Разрабатываются автоматизированные системы перевода. Так что инвестиции в продвижение языка становятся всё менее рентабельными.
Это - фундаментальнейший вопрос, из которого следует прямое политическое решение. И разобраться в нем надлежит очень подробно.
Я очень много доказывал, что праздный класс в современной экономике несет стабилизационную, а в некоторой степени и производительную функцию. Он ей низбежно необходим, без него она рухнет: это Сисмонди доказал еще в 19 веке. Я в дополнение к этому утверждаю, что с ростом производительности отношение праздного класса к производящему должно расти, и со следующего десятилетия уже неизбежно станет преобладающим - или экономика рухнет. Я это вывел из очень подробного анализа существующих тенденций и закономерностей постиндустриального развития.
В силу этого я считаю, что политика, направленная на сокращение праздного класса, убыточна для экономики и губительна для нации. Рекомендую продумать эту составляющую реальности.
-
В принципе, численность может быть целью. Но только в отсутствие более рациональных и дифференцированных стратегий.
А может быть и частью этих стратегий
-
Те 2% русских, что могли бы быть реальной силой и поддержкой в политической борьбе, сегодня адресатом внятной политической программы не являются.
Дык и надо дать им программу, а не отбором заниматься и не геноцид оправдывать.
Обретение активной частью русских внятной программы вовсе не требует ликвидации остальных. Наоборот, внятная программа - как раз та, которая остальным место найдет.
-
Для стимулирования креативщиков стадо не нужно, они сами себя могут простимулировать, или друг друга.
Мсье проповедует онанизм вслед за Иноземцевым.
На самом деле креативщикам как раз стадо и нужно, оно является приложением их креатива, без него они быстро теряют мотивацию жить.
Только что об этом шла речь. Стадо и пастух...
Допустим, не каждый креативщик пастух. Но связь-то есть? Во всяком случае, пастух может быть креативен. А значит, простимулирует остальных креативщиков. Они будут жить не ради стада, а ради пастуха.
Стадо пусть будет, но не надо сакрализировать его.
Мсье проповедует онанизм вслед за Иноземцевым.
За Иноземцева отвечать не стану, но проповедь мсье несколько шире и глубже. Мсье различает затратную и доходную части бюджета. Для достижения экономикой некоторого необходимого уровня мощности (порога доходности) затратная часть не требуется.
Дотации населению я одобряю, но экономического смысла в них не вижу. Экономически они, в лучшем случае, самоокупаемы. Т. е. сводимы "по нулям". Население здесь - некий резерв возможностей, плюс балласт (повышающий устойчивость и предельную безопасность системы). Плюс инерция моральных соображений: чем меньше мы отказываемся от разных принципов традиционной морали, тем меньше разрушаем её в целом, а её существование оправдано не только с экономической точки зрения. Но, в т. ч., и с экономической.
Современной экономике нужно 100 млн ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
Хорошо, напрямую раздали лавандос. А потом обратно отобрали, впарив всякий хлам. Зачем это нужно, с точки зрения развития производительных сил? Ведь именно они являются каузальным базисом ПП. Вот с точки зрения старого уклада - всё обстоит именно так. Чем больше холостых оборотов, тем лучше. Чем меньше рациональных решений, тем крепче власть старой элиты.
Пущай живут при коммунизме, а 2 млн. творческой прослойки имеют привилегии неэкономического характера.
Это в каком смысле :o?
МОтивация в новом обществе должна быть неэкономической (точнее, пока экономической, но не смитовской). В этом и заключалась идея коммунизма в противовес социализму. Раз избыток реально есть - пусть всем будет халява, ликвиднем экономическое принуждение, а мотивировать к творчеству будем неэкономическими способами.
Халев пусть будет. Но не стоит приписывать ему экономический смысл.
Речь-то об этом. А социализм ебаный никто тут строить не предлагает, его век прошел.
Прошёл.
-
Стадо пусть будет, но не надо сакрализировать его.
Никто его тут не сакрализовал. Рад, что мсье согласился, наконец, что стадо может жить. УРА!
-
Мсье различает затратную и доходную части бюджета. Для достижения экономикой некоторого необходимого уровня мощности (порога доходности) затратная часть не требуется.
Дотации населению я одобряю, но экономического смысла в них не вижу.
Это какой-такой Чубайс учил мсье экономике? Это как можно сделать экономику мощной без затратной части? Экономика - незамкнутая система, ее цель лежит вне ее самой. Если у нее нет этой внешней цели (как минимум, кормление колобков+покорение Проксимы Центавра) экономика начинает коллапсировать, так как устойчивых состояний много, и она переходит в поисках окончательной устойчивости ко все более низким, пока не уйдет в коллапс.
Расширенное воспроизводство в экономике возможно только при наличии ВНЕШНЕЙ ей цели. Это понимают все здоровые психически экономисты, только монетаристы пытаются игнорировать.
-
В принципе, численность может быть целью. Но только в отсутствие более рациональных и дифференцированных стратегий.
А может быть и частью этих стратегий
Численность работает статистически: если призвать в армию миллион людей, авось сотня сумеет выстрелить из ружья.
Но можно пользоваться более рациональными и дифференцированными стратегиями.
Дык и надо дать им программу, а не отбором заниматься и не геноцид оправдывать.
А разве мсье оправдывал геноцид??? Где, процитируйте, пожалуйста.
Оправдание геноцида скрыто в тезисе о пригодности русских исключительно для траха. И то, неэксклюзивной пригодности.
Обретение активной частью русских внятной программы вовсе не требует ликвидации остальных. Наоборот, внятная программа - как раз та, которая остальным место найдет.
Я говорил не о ликвидации остальных, а о работающем механизме их сохранения.
Можно дать пособие отцу семейства, а можно трехлетнему ребёнку. Можно развивать затратные части, а можно доходные. Можно принимать рациональные решения, а можно эмоциональные. Речь об этом.
-
Пущай живут при коммунизме, а 2 млн. творческой прослойки имеют привилегии неэкономического характера.
Это в каком смысле :o?
В прямом. Быдлу - халява, элите - почет, власть, привилегии (право первой ночи, к примеру: развже быдляк на дотации будет этому сопротивляться? :lol: ). Это и есть реальный коммунизм, в отличие от хрущевского.
От каждого по способностям, каждому по потребностям.
-
Можно дать пособие отцу семейства, а можно трехлетнему ребёнку. Можно развивать затратные части, а можно доходные.
Опять социализм попер.
Какие пособия? Нужны инвестиции.
Общество, скажем, должно инвестировать в образование. И отцы семейств (если таковое понятие в постиндустриальном обществе сохранится, оно уже скорее реликт) тут не при делах. Подход должен быть институциональным: есть определенная политика, определенный соцзаказ на воспроизводство элиты (не биологическое, а именно социальное: общество, надеюсь, сделает последний шаг от биологического к социальному существованию еще ДО формирования постэкономической цивилизации). ПОд этот соцзаказ создается система:
1 начального образования
2 сепарации
3 обычного образования
4 дифференцированного суперобразования
Система интернатская, по спартанскому образцу. Пусть лучше воспитывают педофилы, чем матери-одиночки. Последние научат только сосать и подмахивать.
-
А разве мсье оправдывал геноцид??? Где, процитируйте, пожалуйста.
1 Мсье оправдывал поддержку "патриотами" ельцинизма, который собственно и есть квинтэссенция геноцида.
2 Мсье высказывал сомнение в пользе сохранения высокой численности русских в силу наличия в их числе большинства слабоых особей. Если нельзя заменить народ, то хотя бы "устранить народ"? ;)
-
Стадо пусть будет, но не надо сакрализировать его.
Никто его тут не сакрализовал. Рад, что мсье согласился, наконец, что стадо может жить. УРА!
Люблю делать приятное.
Если бы предполагал, что это так просто... Мог бы действительно занять искусственно приписываемую мне позицию, ради последующего от неё отказа, с достижением позитивного эмоционального эффекта.
Обидно лишь то, что право стада на существование я никогда не отрицал. Блин, не догадался. :(
Это какой-такой Чубайс учил мсье экономике? Это как можно сделать экономику мощной без затратной части?
Мощность экономики не есть самодостаточная величина. Она не гарантирует выживания экономической системы. Но величина эта важная, она может быть предметом абстрагирования.
Экономика - незамкнутая система, ее цель лежит вне ее самой.
Безусловно. Но фиксированно отождествлять целеполагание с обслуживанием жизнеобеспечивающих функций стада я бы не рискнул.
Если у нее нет этой внешней цели (как минимум, кормление колобков+покорение Проксимы Центавра) экономика начинает коллапсировать, так как устойчивых состояний много, и она переходит в поисках окончательной устойчивости ко все более низким, пока не уйдет в коллапс.
Всё верно. А цели и ценности можно вводить по воле пастухов.
Расширенное воспроизводство в экономике возможно только при наличии ВНЕШНЕЙ ей цели. Это понимают все здоровые психически экономисты, только монетаристы пытаются игнорировать.
К экономистам, да ещё психически здоровым, смелости себя относить я не брал :huh:. Но с приведённой аксиоматикой принципиально согласен. Если не доводить её до абсурда. Что иногда может соблазнить изощрённый ум, скучающий без роскоши метафизических арабесок.
-
Оправдание геноцида скрыто в тезисе о пригодности русских исключительно для траха. И то, неэксклюзивной пригодности.
А это чей тезис? Я говорил о пригодности русских для траха (и не только русских). А кто тут говорил об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ пригодности? Это уже другой тезис? Как он появился у мсье в мозгах? Каждый все понимает в меру собственной испорченности? ;)
-
Безусловно. Но фиксированно отождествлять целеполагание с обслуживанием жизнеобеспечивающих функций стада я бы не рискнул.
А стадо, батенька, для другого нужно! Стадо нужно для стабилизации экономики. Чтобы некая вещь была дешевой, ее производство должно быть массовым. Будет меньше спрос - будет меньше тираж - будет выше цена.
Если на полет в Хургаду спрос предъявляют сотни тысяч - ты можешь лететь туда за 100 баксов. Если только несколько - полет влетит тебе в 100 000.
Если миру нужно 300 аэробусов, имеет смысл тратить на их разработку 9 млрд. евро. Если только один - аэробус не появится, так как никто за него 9 млрд. не даст.
В постиндустриальном мире это еще более рельефно: там разработка образца составляет 99,99% стоимости. а тиражирование - лишь 0,01%. Постиндустриалка может существовать лишь на большом рынке.
МАССОВЫЙ СПРОС необходим.
Теперь о праздном классе (собственно стаде). Сами производители принципиально не могут предъявить достаточный спрос на все, что они произвели. В силу этого, если только они и будут участвовать в кругообороте произведенных ценностей, с каждым циклом обращения рынок будет сокращаться, как это было во второй половине 19 века (ужасные были кризисы перепроизводства). Но если тогда сокращение составляло порядка 0,3% за цикл, то сейчас - до 3%. Так что коллапс экономики без халявопотребителей наступит через год.
-
А разве мсье оправдывал геноцид??? Где, процитируйте, пожалуйста.
1 Мсье оправдывал поддержку "патриотами" ельцинизма, который собственно и есть квинтэссенция геноцида.
2 Мсье высказывал сомнение в пользе сохранения высокой численности русских в силу наличия в их числе большинства слабоых особей. Если нельзя заменить народ, то хотя бы "устранить народ"? ;)
1. Мсье говорил отнюдь. не о патриотах.
2. Мсье не оправдывал, а описывал логику событий.
3. Мсье не отождествляет себя с описанными "пастухами" из числа русских, но симпатизирует им, как организмам.
4. Поддержка ельцинизма рассматривалась исключительно в плане его неэффективности в проведении политики геноцида. В плане разрушения им государственности, эволюционироавашей триста лет по всё более русофобской траектории.
5. Если оппозиция ельцинизму представляет нечто большее, нежели салонную позу, она не может позиционировать себя как неокоммунистическую оппозицию. Повторяю: русский человек за коммунизмом не пойдёт. Если он в состоянии самостоятельно ходить и двигаться. А от других толку действительно мало. Каковое соображение и послужило отправной точкой полемики.
Отстаивать интересы русских необязательно, но ни к чему и предъявлять нации отсутствие полноценных людей, если налаживание диалога с таковыми вызывает аллергическую реакцию. Правильнее тогда сказать: быдляк русский меня интересует, а вот русских с мозгами и головой не перевариваю.
Надеюсь, что я неправильно понял ход Вашей мысли.
-
Отстаивать интересы русских необязательно, но ни к чему и предъявлять нации отсутствие полноценных людей, если налаживание диалога с таковыми вызывает аллергическую реакцию. Правильнее тогда сказать: быдляк русский меня интересует, а вот русских с мозгами и головой не перевариваю.
Надеюсь, что я неправильно понял ход Вашей мысли.
Надежда оправдывается.
Впрочем, каждый все понимает в меру СОБСТВЕННОЙ испорченности?
Любовь исключительно к быдляку и третирование людей с мозгами - это уже очень утонченное извращение.
Заподозрить меня в нем сложнее, чем Майкла Джексона в геронтофилии: я как раз тем и занимался много лет, что собирал русских с мозгами. С фонарем-с .
-
Надежда оправдывается.
Я понапрасну не надеюсь :D.
Впрочем, каждый все понимает в меру СОБСТВЕННОЙ испорченности?
Спасибо. Могу считать началом диагностической сессии?
Любовь исключительно к быдляку и третирование людей с мозгами - это уже очень утонченное извращение.
Благодарствую.
Заподозрить меня в нем сложнее, чем Майкла Джексона в геронтофилии: я как раз тем и занимался много лет, что собирал русских с мозгами. С фонарем-с .
Тогда всё путём.
-
А стадо, батенька, для другого нужно! Стадо нужно для стабилизации экономики. Чтобы некая вещь была дешевой, ее производство должно быть массовым. Будет меньше спрос - будет меньше тираж - будет выше цена.
Если миру нужно 300 аэробусов, имеет смысл тратить на их разработку 9 млрд. евро. Если только один - аэробус не появится, так как никто за него 9 млрд. не даст.
В постиндустриальном мире это еще более рельефно: там разработка образца составляет 99,99% стоимости. а тиражирование - лишь 0,01%. Постиндустриалка может существовать лишь на большом рынке.
С тем же успехом можно вещь наштамповать массово и сжечь. Если масса дотируема, экономический эффект её существования тот же.
Если на полет в Хургаду спрос предъявляют сотни тысяч - ты можешь лететь туда за 100 баксов. Если только несколько - полет влетит тебе в 100 000.
Всё верно. Если я элит-постиндустриал, то либо 99 900 баксов у меня возьмут в виде налога на содержание стада, но билет обойдётся в сотню, либо за стадо платить не буду, а билет обойдётся в 100 000. Экономической разницы я не вижу.
Развести постиндустриалов на значимость стада и значимость его обслуживания будет очень сложно. А значит и институциональное значение стада будет нулевое.
Пусть будет, конечно. Раз уж есть. Не убивать же, особенно тех, кто постоять за себя сам не может. Без крайне весомой причины я лично таких убивать не стану. А значит, соучаствовать любым иным образом (интеллектуально, морально и проч.) не буду.
Но и дотировать надо с чувствовм меры. Если дарить жизненные ресурсы по принципу "дармовое, постиндустриальное, не жалко", кончится дело плохо. Самое простое соображение - будут плодиться с астрономической скоростью. Сначала часть популяции, потом эта часть, в долевом отношении возрастёт... Скажем, 20 детей за поколение. Десятикратный рост. Десять поколений (250 лет) - 10 000 000 000 -ный рост. Двадцать поколений... Тридцать... Можно посчитать, сколько потребуется на истощение вещества вселенной. Такая цивилизация кого-то устроит, конечно. Франца, наверное. Я вот в иррациональном целеполагании своей темы не вижу. Ни понту, ни прикола...
Теперь о праздном классе (собственно стаде). Сами производители принципиально не могут предъявить достаточный спрос на все, что они произвели.
Это смотря чего производить будут. Может и смогут. Если вектор научной и технологической мысли изменить. Та же Альфа Центавра, скажем. Построить мост хрустальный до этой Альфы - вперёд.
В силу этого, если только они и будут участвовать в кругообороте произведенных ценностей, с каждым циклом обращения рынок будет сокращаться, как это было во второй половине 19 века (ужасные были кризисы перепроизводства). Но если тогда сокращение составляло порядка 0,3% за цикл, то сейчас - до 3%. Так что коллапс экономики без халявопотребителей наступит через год.
При существующем укладе.
МАССОВЫЙ СПРОС необходим.
Субъектом массового спроса может выступать не только масса (людей).
Тут какая загогулина получается? Вот, хочу я почитать К. Шмитта, к примеру. А масса не хочет. При описанном укладе, ориентация на спрос со стороны массы приведёт к тому, что Шмитт вообще печататься не будет. Конкретно Шмитта, может и напечатают, дотационно, волевым решением ЕВГ, но общая тенденция к потере качества будет.
То же и во всём остальном. Хочу, допустим, на тёмную сторону Луны. А масса на светлую. Ну и не полечу я: 99900 баксов-то у меня налогами забрали. А сотню только билет на светлую сторону стОит (вопрос ещё, нужно ли массу туда возить). Спроса за 100 000 нет, и на тёмную сторону ни один пиздолёт не полетит.
-
С тем же успехом можно вещь наштамповать массово и сжечь. Если масса дотируема, экономический эффект её существования тот же.
Вовсе нет. Это мнение происходит от несистемного абстрактного рассмотрения. Проходя через массу праздного класса материальные блага не дают экономического эффекта, зато дают другие эффекты, которые совершенно необходимы для стимулирования креатива у креативных меньшинств.
Как катализатор: вроде в реакции не участвует, но и без него она не случится.
-
Но и дотировать надо с чувствовм меры. Если дарить жизненные ресурсы по принципу "дармовое, постиндустриальное, не жалко", кончится дело плохо. Самое простое соображение - будут плодиться с астрономической скоростью. Сначала часть популяции, потом эта часть, в долевом отношении возрастёт... Скажем, 20 детей за поколение. Десятикратный рост. Десять поколений (250 лет) - 10 000 000 000 -ный рост. Двадцать поколений... Тридцать... Можно посчитать, сколько потребуется на истощение вещества вселенной. Такая цивилизация кого-то устроит, конечно. Франца, наверное. Я вот в иррациональном целеполагании своей темы не вижу. Ни понту, ни прикола...
Сегодня смотрел английский фильм про Гитлера. Там хорошо показано, что все его проблемы в том, что любую идею он доводил до крайности.
-
То же и во всём остальном. Хочу, допустим, на тёмную сторону Луны. А масса на светлую. Ну и не полечу я: 99900 баксов-то у меня налогами забрали. А сотню только билет на светлую сторону стОит (вопрос ещё, нужно ли массу туда возить). Спроса за 100 000 нет, и на тёмную сторону ни один пиздолёт не полетит.
Ладно. Последний аргумент:
1 Любая замкнутая консорция неизбежно деградирует интеллектуально (теорема из теории информации, доказана 50 лет назад Норбертом Винером).
2 Любая замкнутая популяция неизбежно деградирует физически (эмпирически доказано в биологии и теоретически обосновано в генетике).
Как бы ни выябывалась элита, ее воспооизводство в рамках себя самой неизбежно повлечет нравственную,интеллектуальную и физическую деградацию. Колобковая масса необходима для обеспечения вечного притока свежей крови.
-
С тем же успехом можно вещь наштамповать массово и сжечь. Если масса дотируема, экономический эффект её существования тот же.
Вовсе нет. Это мнение происходит от несистемного абстрактного рассмотрения.
Спасыб.
Проходя через массу праздного класса материальные блага не дают экономического эффекта, зато дают другие эффекты, которые совершенно необходимы для стимулирования креатива у креативных меньшинств.
Догадываюсь. Тока эффекты можно сымитировать. Как атомную реакцию в суперкомпе. Заменить, скажем, патернализм экологией, замкнуть всё на реакции животной биомассы. Тут исследования нужны.
Как катализатор: вроде в реакции не участвует, но и без него она не случится.
Кто-нибудь пробовал?
Сегодня смотрел английский фильм про Гитлера. Там хорошо показано, что все его проблемы в том, что любую идею он доводил до крайности.
Благодарствую. Премного благодарствую. И Тебе, как говорится, того же, мил человек.
А про метод доведения ошибочного тезиса до абсурда авторы поучительного фильма слышали?
Ладно. Последний аргумент:
Ultima ratio.
Аж мороз по коже. В особенности, на фоне разговора "я жить устал, а как Вы, ребята?" :ph34r:. Был бы офф-лайн, я бы запаниковал, пожалуй. Может, там граната в кармане? :P Последний урок Учителя...
1 Любая замкнутая консорция неизбежно деградирует интеллектуально (теорема из теории информации, доказана 50 лет назад Норбертом Винером).
А кто говорил о замкнутой? И это не означает, что чем больше лохов в коллективе, тем он мудрей.
2 Любая замкнутая популяция неизбежно деградирует физически (эмпирически доказано в биологии и теоретически обосновано в генетике).
Почему замкнутая? Но и размыкать чем попало не след.
Короче, классный у меня уикенд получился: обосран капитально, с каких квасов - непонятно. И Гитлер тут, и деградация, и абстракция. Пойду горькую пить, меня здесь не поняли. :(
-
А про метод доведения ошибочного тезиса до абсурда авторы поучительного фильма слышали?
reductio ad absurdum есть полемический прием схоластов, а не логический принцип.
-
Короче, классный у меня уикенд получился: обосран капитально, с каких квасов - непонятно. И Гитлер тут, и деградация, и абстракция. Пойду горькую пить, меня здесь не поняли. :(
А может, дело еще хуже: поняли?
:lol: :P :lol:
-
Короче, классный у меня уикенд получился: обосран капитально, с каких квасов - непонятно. И Гитлер тут, и деградация, и абстракция. Пойду горькую пить, меня здесь не поняли. :(
А может, дело еще хуже: поняли?
:lol: :P :lol:
Ага. Разоблачён уклонист и вредитель.
Всё, пошёл водку пьянствовать.
-
А про метод доведения ошибочного тезиса до абсурда авторы поучительного фильма слышали?
reductio ad absurdum есть полемический прием схоластов, а не логический принцип.
Про принцип я не писал... но приём "доказательства от противного" помню.
-
Про принцип я не писал... но приём "доказательства от противного" помню.
И кто у тебя проти-и-ивный? :lol:
-
Всё, пошёл водку пьянствовать.
Водка как ultima argumentum? ;)
-
Ага. Разоблачён уклонист и вредитель.
Рано.
Это придется делать, когда будет что делить :rolleyes:
-
Ага. Разоблачён уклонист и вредитель.
Рано.
Это придется делать, когда будет что делить :rolleyes:
А-а-а! Не, ну тогда я сам кого хошь разоблачу! Когда приз на кону, я обосную. :blink:
Водка как ultima argumentum?
Есть другие варианты?
И кто у тебя проти-и-ивный?
А все, кто не пьян сегодня.
-
Короче, классный у меня уикенд получился: обосран капитально, с каких квасов - непонятно. И Гитлер тут, и деградация, и абстракция. Пойду горькую пить, меня здесь не поняли. :(
Вы впадаете в крайности.
-
А-а-а! Не, ну тогда я сам кого хошь разоблачу! Когда приз на кону, я обосную. :blink:
Обосновать можно все, что угодно.
-
А-а-а! Не, ну тогда я сам кого хошь разоблачу! Когда приз на кону, я обосную. :blink:
Обосновать можно все, что угодно.
Етто сморя кто обосновывать будет. И кому.
-
Короче, классный у меня уикенд получился: обосран капитально, с каких квасов - непонятно. И Гитлер тут, и деградация, и абстракция. Пойду горькую пить, меня здесь не поняли. :(
А может, дело еще хуже: поняли?
:lol: :P :lol:
Хе-хе...
Похоже, наши продолжительные беседы прошли не напрасно! Так сказать, декабристы разбудили Герцена, ну и далее - по регламенту...
-
Как бы ни выябывалась элита, ее воспооизводство в рамках себя самой неизбежно повлечет нравственную,интеллектуальную и физическую деградацию. Колобковая масса необходима для обеспечения вечного притока свежей крови.
И свежих взглядов.
-
Ага. Разоблачён уклонист и вредитель.
Рано.
Это придется делать, когда будет что делить :rolleyes:
Чтобы делить, сначала надыть отнять :)
-
Чтобы делить, сначала надыть отнять :)
Решим вопрос. Знать бы ещё, что и у кого отымать! - Всё б отняли :D.
Как сказал один рабочий, "знал бы прикуп, жил бы в Сочи".
...
А ведь вот времена были: богатство - земля и рабы. Построил башню, сидишь, сверху поглядываешь. Чтобы колосок, так сказать, с колхозного поля не умыкнули. Ну и за службу, понятно, всё себе забираешь. А сейчас - у кого, чего забирать - чёрт ногу сломит. Тяжело братве. А ментам ещё труднее, система-то негибкая, заорганизованная. Как ещё не развалилась, на чём держится, кроме честного ментовского слова - непонятно. Фантастика!
-
Чтобы делить, сначала надыть отнять :)
Решим вопрос. Знать бы ещё, что и у кого отымать! - Всё б отняли :D.
Как сказал один рабочий, "знал бы прикуп, жил бы в Сочи".
...
Умирая, Моисей завещал: "Евреи! Вкладывайтесь в неотчуждаемую собственность - головы своих детей. Все остальное все равно отымут".
Что историей не раз подтверждено B)
-
Умирая, Моисей завещал: "Евреи! Вкладывайтесь в неотчуждаемую собственность - головы своих детей. Все остальное все равно отымут".
Что историей не раз подтверждено B)
Это завещал не Моисей, а Маймонид.
-
Умирая, Моисей завещал: "Евреи! Вкладывайтесь в неотчуждаемую собственность - головы своих детей. Все остальное все равно отымут".
Что историей не раз подтверждено B)
Это завещал не Моисей, а Маймонид.
Дык его тоже Моисеем звали ;) - "Моше бен Маймон"...
-
Умирая, Моисей завещал: "Евреи! Вкладывайтесь в неотчуждаемую собственность - головы своих детей. Все остальное все равно отымут".
Что историей не раз подтверждено B)
Это завещал не Моисей, а Маймонид.
Дык его тоже Моисеем звали ;) - "Моше бен Маймон"...
Это надо уточнять
-
МАЙМОНИД (Maimonides) Моисей (Моше бен Маймон) (1135-1204), еврейский философ. Родился в Испании, с 1165 жил в Египте, придворный врач Салах-ад-дина. Стремился синтезировать библейское откровение и арабский аристотелизм. Оказал влияние на схоластику 13-14 вв. (особенно Альберта Великого и Фому Аквинского). Главное сочинение «Путеводитель колеблющихся» (на арабском языке).
-
Извините, я по теме статьи.
Мсье описывает социализм, который уже есть в Европе. В Европе он работает.
Но что немцу здорово, то русскому смерть.
Такой социализм предполагает абсолютную самостоятельность и самодостаточность личности.
Общие принципы построения социальных систем одинаковы. Разница лишь в том в одних странах она более сильная, а в других послабее. А я предлагаю совсем другую систему, с другими принципами, более простую и эффективную и, к сожалению, которой пока ни где нет. Необходимость выживания большинства населения неоднозначна. Не так много ресурсов, что бы развивать сразу несколько вариантов действий. Либо компенсировать недостатки, либо разробатывать систему социальных отношений повышающих самостоятельность личности. Второй вариант предпочтительней, развитие лучше компенсации, которая консервация недостатков.
Вот я и предлагаю систему, котрая будет развивать самостоятельность. Если ребёнку всё покупать, то он не станет самостоятельным. А когда у него будут свои деньги, он сможет сам определить, что ему более важно и проявить свою самостоятельность. А сейчас государство при помощи льготных цен направляет граждан на то, что нужно покупать (когда денег мало Вы поневоле покупаете самые дешёвые товары). А так Вам дали деньги, и живи как можешь. Если мало (а это наверняка) и есть возможности, иди работать и будешь жить лучше.
Для того, чтобы заставить человека, да и животное тоже, что то делать, есть принципы "кнута" и "пряника". Многие, почему то предпочитают "кнут". Т. е. не хочешь работать - помирай с голоду. От сюда и отрицательное отношение к труду и к работодателю. Работодателю выгоден "кнут" - он позволяет держать на низком уровне зарплату. И государство, чтобы работодатель не платил совсем крохи, вынуждено устанавливать минимальную зарплату (которую некоторые работодатели с успехом обходят).
Когда я был ещё мальчишкой, сосед так воспитывал своего не родного сына. Он нещадно бил его (рвал на нём солдатские ремни) не только за двойки, но и за тройки и, даже, за четвёрки. Таким образом он делал из него отличника.
А вот я больше за принцип "пряника" - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо на мне "рвать солдатские ремни", я сам пойду работать. И отпадёт необходимость в минимальной зарплате.
-
А вот я больше за принцип "пряника" - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо на мне "рвать солдатские ремни", я сам пойду работать. И отпадёт необходимость в минимальной зарплате.[/color]
Ваша проблема в том, что Вы свое личное восприятие реальности и отношение к ней переносите на окружающий "народ". Заметьте, в последнем абзаце Вы все написали от первого лица: "Я лично...". Но как и написал ЕВ "что немцу хорошо...". Это не значит что Вы немец ;) . Это значит, что Вы относитесь к той небольшой части русских, которые способны жить в описанной Вами системе, для которых она естественна и органична.
А большинство русских НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ ЗА ВАШ ПРЯНИК. А будут работать только за кусок хлеба чтобы не помереть, т.е. "за кнут". Пряником им может быть что-то другое, примерно то что Менс здесь многократно упоминал как "лишь бы не было войны" и "всеобщая любовь и братство", т.е. нематериальная шиза.
-
А большинство русских НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ ЗА ВАШ ПРЯНИК.
А зачем надо, чтобы они работали?
-
Общие принципы построения социальных систем одинаковы. Разница лишь в том в одних странах она более сильная, а в других послабее. А я предлагаю совсем другую систему, с другими принципами, более простую и эффективную и, к сожалению, которой пока ни где нет.
ДЛЯ ЧЕГО?
-
А вот я больше за принцип "пряника" - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо на мне "рвать солдатские ремни", я сам пойду работать. И отпадёт необходимость в минимальной зарплате.
Ваша проблема в том, что Вы свое личное восприятие реальности и отношение к ней переносите на окружающий "народ". Заметьте, в последнем абзаце Вы все написали от первого лица: "Я лично...". Но как и написал ЕВ "что немцу хорошо...". Это не значит что Вы немец ;) . Это значит, что Вы относитесь к той небольшой части русских, которые способны жить в описанной Вами системе, для которых она естественна и органична.
А большинство русских НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ ЗА ВАШ ПРЯНИК. А будут работать только за кусок хлеба чтобы не помереть, т.е. "за кнут". Пряником им может быть что-то другое, примерно то что Менс здесь многократно упоминал как "лишь бы не было войны" и "всеобщая любовь и братство", т.е. нематериальная шиза.
Ну что ж, попробуем найти на этот вопрос ответ в статье.
Рассмотрим определение прожиточного минимума:
1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).
2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ).
Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.
А теперь порасуждаем.
Если дать каждому по 100 рублей в месяц, много народу откажется идти работать? А если 200? 300? 400?
Методом научного тыка можно найти оптимальную ссумму, когда туниядцы будут не в тягость обществу и люди не будут умирать с голоду.
"Кнут" - он тоже разный бывает: можно им убить, а можно "по попке слегка хлопнуть". И данная система позволяет выбрать степень этого "наказания".
-
И данная система позволяет выбрать степень этого "наказания".
Система системой, но систем можно придумать несчётно, "много хороших, разных". Вопрос главный:
- Для чего?
Вопрос эквивалентный:
- Для кого?
Кто социальный заказчик? В состоянии ли он "оплатить" этот заказ, т. е. оказать политическую поддержку предлагаемой инновации? Какие собственные проблемы он этим решает?
Насколько это всё соответствует известным "мегатрендам", обобщённым в понятии "постиндустриализма"? - В какой социально-экономический уклад должна вписаться предлагаемая "Система", вписывается ли в данный уклад предполагаемый социальный заказчик? Каковы основные черты этого уклада, в свете обсуждавшихся на АК проблем постиндустриального перехода?
-
А теперь порасуждаем.
Если дать каждому по 100 рублей в месяц, много народу откажется идти работать? А если 200? 300? 400?
Это и есть кнут.
Методом научного тыка можно найти оптимальную ссумму, когда туниядцы будут не в тягость обществу и люди не будут умирать с голоду.
В России в тунеядцы запишутся почти все, только позволь (убери кнут). Оставшихся, с иной мотивацией, не хватит чтобы их всех кормить. А если и хватит (настанет таки светлое постиндустриальное будущее, позволяющее всем "по потребностям"), то встанет вопрос - зачем им (оставшимся) это надо.
"Кнут" - он тоже разный бывает: можно им убить, а можно "по попке слегка хлопнуть". И данная система позволяет выбрать степень этого "наказания".
А чем Вам не нравится нынешняя система с выбранным "путем научного тыка" соотношением? Хочется планку подвинуть под свои желания-представления о "правильном" и "справедливом"? Почему другие должны эти представления разделять?
-
В России в тунеядцы запишутся почти все, только позволь (убери кнут). Оставшихся, с иной мотивацией, не хватит чтобы их всех кормить. А если и хватит (настанет таки светлое постиндустриальное будущее, позволяющее всем "по потребностям"), то встанет вопрос - зачем им (оставшимся) это надо.
Чтобы был большой рынок сбыта - тиражирование образца в ПИ раскладе стоит недорого, а опытный образец - напротив. Для того, чтобы "снизить" стоимость разработки, эту стоимость нужно разложить на множество экземпляров. А чтобы сбыть множество экземпляров, нужен большой рынок. Этой причины достаточно?
-
Чтобы был большой рынок сбыта - тиражирование образца в ПИ раскладе стоит недорого, а опытный образец - напротив. Для того, чтобы "снизить" стоимость разработки, эту стоимость нужно разложить на множество экземпляров. А чтобы сбыть множество экземпляров, нужен большой рынок. Этой причины достаточно?
Не достаточно.
Для того, чтобы стОимость раскладывалась на множество экземпляров, надо обеспечить на них платёжеспособный спрос. Формально платежеспособным будет спрос со стороны дотируемой массы. Однако, на практике, это будет означать, что сначала некую сумму изъяли у производителя (и разработчика) в виде налогов и пошлин, а затем, проплатив массе, этими же деньгами обеспечили сбыт массовым тиражам.
Если сама масса ничего не производит, она не создаёт новых ценностей и т. о. нового спроса. Остаётся ценность массы, как чистого потребителя (своего рода, лакмусовой бумажки, дающей производству обратную связь), но и эта ценность деградирует. Ориентация на массовый спрос ведёт к последовательному вырождению вначале цивилизационной парадигмы, затем генофонда и, наконец, хозяйственной системы.
-
Для того, чтобы стОимость раскладывалась на множество экземпляров, надо обеспечить на них платёжеспособный спрос. Формально платежеспособным будет спрос со стороны дотируемой массы. Однако, на практике, это будет означать, что сначала некую сумму изъяли у производителя (и разработчика) в виде налогов и пошлин, а затем, проплатив массе, этими же деньгами обеспечили сбыт массовым тиражам.
Мсье явно замучен марксизмом и рикардианством. То есть он может даже о них не знать, но воспринимать их идеологемы как нечто естественно-природное,а не навязанное воспитанием.
Так вот:
1 Платежеспособный спрос не имеет прямого отношения к производству
2 Стоимость формируется не производителем или не обязательно производителем. Можно затрачивать труд, не производя стоимости и т.п.
ПРоизводитель - тот, кто производит бухгалтерски учтенные затраты в процессе производства, но стоимость - не есть процесс осуществления этих затрат, как думают ебнутые марксисты вслед за своим ебнутым Марксом.
3 Марксистам потому и не довелось построить коммунизм, что они верят в производство стоимости. Это ошибочная религия.
4 Автоматизация производства в принципе опровергла марксизм, высветив реальную сущность процесса образования стоимости. Как учит СОВРЕМЕННАЯ теория стоимости, последняя образуется только в сотворчестве производителя и потребителя. При наличии ТОЛЬКО производителя никакой стоимости не образуется и не может образоваться.
5 Таким образом потребительская масса с произвольно сформированным платежеспособным спросом абсолютно необходима для функционирования экономики. Еще в 19 веке дальновидные социологи объяснили необходимость праздного класса как источника данного спроса и показали, что кризисы второй половины 19 столетия есть следствие угнетения этого класса (тогда дворянства). Именно поэтому, когда западный мир вошел в коллапс в 20е годы, выход из него оказался возможен лишь на пути формирования халявной потребительской массы.
6 Чем дальше, тем больше будут усиливаться эти тенденции и тем меньше ситуация будет похожа на рикардианско-марксистские бредни. Это и есть база всех изменений в процессе постиндустриального перехода.
-
Мсье явно замучен марксизмом и рикардианством. То есть он может даже о них не знать, но воспринимать их идеологемы как нечто естественно-природное,а не навязанное воспитанием.
Так вот:
1 Платежеспособный спрос не имеет прямого отношения к производству
2 Стоимость формируется не производителем или не обязательно производителем. Можно затрачивать труд, не производя стоимости и т.п.
ПРоизводитель - тот, кто производит бухгалтерски учтенные затраты в процессе производства, но стоимость - не есть процесс осуществления этих затрат, как думают ебнутые марксисты вслед за своим ебнутым Марксом.
3 Марксистам потому и не довелось построить коммунизм, что они верят в производство стоимости. Это ошибочная религия.
4 Автоматизация производства в принципе опровергла марксизм, высветив реальную сущность процесса образования стоимости. Как учит СОВРЕМЕННАЯ теория стоимости, последняя образуется только в сотворчестве производителя и потребителя. При наличии ТОЛЬКО производителя никакой стоимости не образуется и не может образоваться.
5 Таким образом потребительская масса с произвольно сформированным платежеспособным спросом абсолютно необходима для функционирования экономики. Еще в 19 веке дальновидные социологи объяснили необходимость праздного класса как источника данного спроса и показали, что кризисы второй половины 19 столетия есть следствие угнетения этого класса (тогда дворянства). Именно поэтому, когда западный мир вошел в коллапс в 20е годы, выход из него оказался возможен лишь на пути формирования халявной потребительской массы.
6 Чем дальше, тем больше будут усиливаться эти тенденции и тем меньше ситуация будет похожа на рикардианско-марксистские бредни. Это и есть база всех изменений в процессе постиндустриального перехода.
Мсье слышал о существовании обоих. Мсье не разделяет рикардианскую трудовую теорию стоимости. Мсье использует привычные штампы для сокращения времени на передачу/восприятие информации.
Взгляды мсье на обсуждаемый вопрос таковы:
1. Производство участвует в создании платежеспособного спроса напрямую. Только преобразованная реальность является устойчивым основанием обмена, внутри которого возникают цена и потребительная стоимость.
2. Производственная стоимость есть мера устойчивого участия экономического субъекта в обмене.
Бухучёт является не средством поддержания обмена, а его целью. Бухучёт является базовой матрицей современного способа миропознания. Миропознание является миссией Homo sapiens`а.
[size=8]Поскольку основанием стОимости является преобразованная реальность, а не трудозатраты, её создателем является целеполагающий субъект, делегирующий свою цель (и тем самым, преобразовательный импульс) цепочке исполнителей, преобразующих цель в производственные задачи.
Полагать цель может не каждое прямоходящее существо. Для целеполагания требуются опыт трансцендентного восприятия и способность к принятию решений.[/size]
3. Марксистам не довелось построить коммунизм, потому что Уолл-Стрит поставил перед ними совсем иные задачи. Уничтожение и разложение "русских" этноконфессиональных групп - не в последнюю очередь. Основным идео-логическим инструментом геноцида выступал эгалитаризм в различных его формах.
[size=8]Утверждение о равноценности любого двуногого если не в качестве производителя, то уж в качестве потребителя, является наиболее современной формой эгалитаризма и наиболее утончённым инструментом геноцида остатков русских и шире - белого населения планеты.
Утверждение о ключевой роли самоценного потребителя (любого рта, соединённого с кишечником и анусом) является пародийной инверсией марксизма и обладает всеми недостатками оного без присущих ему достоинств.[/size]
4. "Только производитель" - не имеющая отношения к жизни абстракция. Вопрос в том, в какой мере производитель и потребитель могут быть разделены как различные, не совпадающие сущности? Мета-вопрос: какова миссия потребителя (и т. о. функция процесса потребления)?
5. Поскольку производитель и потребитель в предельном случае могут совпадать (при учёте всякого необходимого участия в процессе производства стОимости, включая роль искушённого потребителя), абсолютной необходимости в произвольно сформированным платежеспособном спросе я не вижу. Может, плохо гляжу, или не вполне адекватно (точнее, неоптимально, в аналитической перспективе) использую термины.
[size=8]В понимании мсье, задачу ЕВ полагает в структурной замене аристократа на бомжа. Искушённого потребителя на дотируемого обитателя трущобы. Господина на раба. Человекосубъекта на человекообъекта (богочеловека на обезьяночеловека). Раввина на голема.[/size]
6. База изменений в процессе ПП менее удручающе-однозначна. :D
-
Мета-вопрос: какова миссия потребителя (и т. о. функция процесса потребления)?
Насколько я понял ЕВ, именно на этот вопрос он и ответил в предыдущей реплике. А именно: стоимость - не есть произвольное преообразование мира. Стоимость - есть потребленное преобразование мира. То есть, в процессе потребление - ПРИЗНАННОЕ ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫМ преобразование мира.
Собственно говоря, всуе гнобимый Маркс именно об этом и писал. Что стоимость - есть общественное отношение. И сущность этого отношения - качественное и количественное признание общественно значимыми (полезными) тех или иных трудозатрат. Происходит это признание именно в процессах обмена и потребления.
Так что, в понятиях классической политэкономии от потребителя - как от Очень Важной Персоны - никуда не деться. Разумеется, от понятий классической политэкономии можно отказаться. Но тогда следует отказаться и от оперирования ключевым ее концептом - стоимостью.
Принимаемая в этой связи на себя ответственность проста - дать миру новую систему понятий, описывающую хозяйственную деятельность человека в постэкономическую эпоху.
Не слабо?
-
Принимаемая в этой связи на себя ответственность проста - дать миру новую систему понятий, описывающую хозяйственную деятельность человека в постэкономическую эпоху.
Не слабо?
Кстати, если я правильно понимаю, разрабатываемая младогегельянской компанией Бауэра, Штирнера и пр. концепция Единственного и была прообразом этой логики. В рамках которой деятельность индивида не есть функция общественных отношений, а самодовлеющая и самодостаточная в себе самой монада.
Так что, есть на кого опереться.
-
Мета-вопрос: какова миссия потребителя (и т. о. функция процесса потребления)?
Насколько я понял ЕВ, именно на этот вопрос он и ответил в предыдущей реплике.
Это другой вопрос. Миссия есть внешняя функция. Выживание Системы, её гомеостаз является самым вырожденным случаем миссии изо всех возможных.
Пример: миссия тибетских лам - раскрытие, проторивание Пути к Адибудде (Абсолюту). На этой миссии держится их власть, в ней их объективная Сила. А какова будет миссия миллионов сидящих на пособии олигофренов в постиндустриальном обществе?
А ведь не случайно умственно неполноценных детей сегодня рождается всё больше. Отчего бы не родить наркоманке? Или от наркомана? От негра? От имбецила? Или имбецилке? Отчего бы не пьянствовать беременной женщине? Общество платит за всё! Обратная сторона эгалитар-патернализма - вседозволенность. Обратная сторона заботы о слабых - уничтожение сильных.
-
Обратная сторона эгалитар-патернализма - вседозволенность. Обратная сторона заботы о слабых - уничтожение сильных.
Насколько я понял ЕВ, именно тотальная вседозволенность является в его модели самоценным условием "гармоничного" развития личности.
-
А какова будет миссия миллионов сидящих на пособии олигофренов в постиндустриальном обществе?
Тот, кто потребляет, не производя, может считаться элитой общества. Т. о. предлагается проект общественного устройства, в котором всё перевёрнуто с ног на голову ещё более, нежели сегодня.
Если сегодняшнее общество можно понять, как вековой карнавал, в котором господа и рабы поменялись местами, то предлагаемая модель отдаёт зоофилией и некрофилией, вместе взятыми.
Властелин-олигофрен - это апофеоз некромантии, мрачного западного мистицизма (вспоминаются злобные египетские зверобоги, с головами птиц, ослов, бегемотов). Стадо идиотов, задающее направление научного поиска и эволюции экономической системы - Лавкрафту такое и не снилось!!!
-
Мета-вопрос: какова миссия потребителя (и т. о. функция процесса потребления)?
Насколько я понял ЕВ, именно на этот вопрос он и ответил в предыдущей реплике.
Это другой вопрос. Миссия есть внешняя функция. Выживание Системы, её гомеостаз является самым вырожденным случаем миссии изо всех возможных.
Пример: миссия тибетских лам - раскрытие, проторивание Пути к Адибудде (Абсолюту). На этой миссии держится их власть, в ней их объективная Сила. А какова будет миссия миллионов сидящих на пособии олигофренов в постиндустриальном обществе?
Впиаренная. Пиво пьют, колятся и прочее не потому, что хочется, а потому, что модно.
-
А какова будет миссия миллионов сидящих на пособии олигофренов в постиндустриальном обществе?
Тот, кто потребляет, не производя, может считаться элитой общества.
А может и не считаться.
-
А какова будет миссия миллионов сидящих на пособии олигофренов в постиндустриальном обществе?
Тот, кто потребляет, не производя, может считаться элитой общества.
А может и не считаться.
Потребитель задаёт направление развития экономики, техники, цивилизации.
Ваше предложение по характеру постиндустриального потребления учтено:
Пиво пьют, колятся и прочее не потому, что хочется, а потому, что модно.
-
Потребитель задаёт направление развития экономики, техники, цивилизации.
Потребитель (массовый потребитель) хавает то, что ему впаривают, поскольку массовый потребитель склоненен на эту впарку (модные тенденции) вестись.
Направление развития экономики, техники, цивилизации задает производитель. Пример: нынешнему производителю (обладающему влиянием производителю) выгодно держать потребителя (большую часть человечества) на "нефтяной игле" - поскольку это сильный инструмент контроля. Поэтому нынешнее развитие техники ориентировано на ТЭЦ и ДВС, все альтернативные разработки жестко изымаются и уходят в ящик стола.
Ваше предложение по характеру постиндустриального потребления учтено:
Где вы увидели предложение - непонятно. Целью вашего утверждения было поднять эфирный шум и перевести стрелки.
-
В России в тунеядцы запишутся почти все, только позволь (убери кнут). Оставшихся, с иной мотивацией, не хватит чтобы их всех кормить. А если и хватит (настанет таки светлое постиндустриальное будущее, позволяющее всем "по потребностям"), то встанет вопрос - зачем им (оставшимся) это надо.
Чтобы был большой рынок сбыта - тиражирование образца в ПИ раскладе стоит недорого, а опытный образец - напротив. Для того, чтобы "снизить" стоимость разработки, эту стоимость нужно разложить на множество экземпляров. А чтобы сбыть множество экземпляров, нужен большой рынок. Этой причины достаточно?
Если продавать эти экземпляры то да, идея рабочая. Но играет роль лишь платежеспособный спрос, иначе чем образец окупится? Тунеядцы должны чем-то платить. Признанием и любовью к творцам ПИП (постинд.продукт)? А этого достаточно для разработки очередного образца или еще кушать надо? Да что творцам, предполагалось же что тунеядцам даром прожиточный минимум обеспечивают, они ж тунеядцы. Вот откуда возмется этот продукт пускаемый на прожиточный минимум тунеядцев... Одной шизой сыты не будут.
Похоже, они сами и должны будут его создавать как и прежде впахивая в индустриальных и прочих не ПИ секторах экономики которые же никуда не денутся, а для этого нужен кнут - экономическая мотивация. Т.е. коммунизма не получается :lol:
-
Потребитель задаёт направление развития экономики, техники, цивилизации.
Потребитель (массовый потребитель) хавает то, что ему впаривают, поскольку массовый потребитель склоненен на эту впарку (модные тенденции) вестись.
Впаривание свои законы имеет. Сделать впаренный спрос идентичным элитарному невозможно в принципе. И вот спрос со стороны дотируемой массы уже сто лет определяет развитие науки и техники, развитие цивилизации, развитие генофонда. Философскую сторону процесса ещё в его начале отразил Ортега-и-Гассет в "Восстании масс".
Ваше предложение по характеру постиндустриального потребления учтено:
Где вы увидели предложение - непонятно. Целью вашего утверждения было поднять эфирный шум и перевести стрелки.
Я подверг критике утверждение ЕВ о важной экономической функции спроса со стороны дотируемой массы. Вы с его утверждением солидаризировались и даже конкретизировали. Вот эту конкретизацию я рассматриваю как предложение, поскольку она отвечала на мой риторический вопрос о том, каков предполагается характер массового спроса и в каком направлении сие продвинет цивилизацию и общество.
Если Вы всерьёз считаете мои рассуждения "шумом", не стОит вступать в полемику. На пустопорожнее сотрясение воздуха всегда лучше не обращать внимание.
-
Впиаренная. Пиво пьют, колятся и прочее не потому, что хочется, а потому, что модно.
Некоторые, все же, потому что хочется. :D
На самом деле все делают что либо потому, что хочется. Если не пить и кумарить то чего-то иного, большого и чистого :rolleyes: . Впиаривание лишь создает формы, ака иконы, оформляя первичные мотивации, направляя их.
Вот не знаю, возможно ли бесконечно эксплуатировать сексуальный инстинкт подсовывая все новые символы для потребления. Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
-
Чтобы был большой рынок сбыта - тиражирование образца в ПИ раскладе стоит недорого, а опытный образец - напротив. Для того, чтобы "снизить" стоимость разработки, эту стоимость нужно разложить на множество экземпляров. А чтобы сбыть множество экземпляров, нужен большой рынок. Этой причины достаточно?
Если продавать эти экземпляры то да, идея рабочая. Но играет роль лишь платежеспособный спрос, иначе чем образец окупится? Тунеядцы должны чем-то платить. Признанием и любовью к творцам ПИП (постинд.продукт)? А этого достаточно для разработки очередного образца или еще кушать надо? Да что творцам, предполагалось же что тунеядцам даром прожиточный минимум обеспечивают, они ж тунеядцы. Вот откуда возмется этот продукт пускаемый на прожиточный минимум тунеядцев... Одной шизой сыты не будут.
Похоже, они сами и должны будут его создавать как и прежде впахивая в индустриальных и прочих не ПИ секторах экономики которые же никуда не денутся, а для этого нужен кнут - экономическая мотивация. Т.е. коммунизма не получается :lol:
Тунеядцы (пользуясь вашей терминологией) потому и тунеядцы, что сидят на дотации (халяве). Допустим, халява будет иметь следующий вид: комната для проживания, все коммунальные услуги, еда, доступ к информационным каналом. Плюс некоторая сумма в у.е., которую халявщик может тратить по своему усмотрению. Допустим, некоторые будут свои у.е. просаживать в картинге, другие - в клубе толкиенутых, третьи в игровых автоматах, четвертые на коллекционирование марок. Так вот, конкуренция (производителей) будет за эти самые у.е. будет между клубами: катртинга, толкиенистов, "обноруких бандитов", филателистов и т.д.
Т.е. производители (в анклаве) формируют вокруг себя "клуб по интересам", который позволяет каждому из них себя реализовать. Для обеспечения деятельности каждого клуба будут производиться некие уникалиный артефакты, как материальные (на автоматизированных конвеерных линиях ;) ), так и нематериальные. У.е. "для народа" производители выпускают совместно, однако (предполагаемо) показателем успеха и влияния будет та сумма у.е., которую сумеет саккумулировать каждый из производителей. "Предполагаемо" потому, что это не единственно возможная мотивация для производителей: может быть это даже не будет показателем "влияния", а просто неким показателем "соревнования".
"Конфетой" для перехода некого индивида из "халявщиков" в "производителей" будет некий набор привелегий: может быть право первой ночи, может право на проживание в личных аппартаментах, может право на участие в "гражданской", политической, др. деятельности - желательно только чтобы эта "конфета" больше состояла из нематериальных мотивировок.
Менее устойчивой эта система будет при впиаривании большому количеству людей предпочтительности бытия "производителем. В этом случае возможны различные аффективные выходки среди "халявщиков" (по натуре), желающих перейти в класс производителей. Но меньшей стабильностью такой вариант платит за бОльшую живучесть и гибкость - при наличии в ней социальных лифтов, элита буде постоянно обновляться свежей "кровью" и свежими идеями.
Более стабильна система, в которой пиарится "цезарю - цезарево, плебею - плебейское". В этом случае халявщики находятся в перманентно довольном состоянии, и тихо себе там потребляют. Однако для такой системы необходим весьма продвинутый механизм отбора детей, могущих стать "производителями", иначе очень велик риск застоя и стагнации.
Передача "права производителя" по наследству непозволительна, поскольку это точно приведет к упадку и разрушению системы.
Вот так выглядит эта система в сильно упрощенном виде.
-
Обратная сторона эгалитар-патернализма - вседозволенность. Обратная сторона заботы о слабых - уничтожение сильных.
Насколько я понял ЕВ, именно тотальная вседозволенность является в его модели самоценным условием "гармоничного" развития личности.
Ни хрена вы не поняли.
-
5 Таким образом потребительская масса с произвольно сформированным платежеспособным спросом абсолютно необходима для функционирования экономики. Еще в 19 веке дальновидные социологи объяснили необходимость праздного класса как источника данного спроса и показали, что кризисы второй половины 19 столетия есть следствие угнетения этого класса (тогда дворянства). Именно поэтому, когда западный мир вошел в коллапс в 20е годы, выход из него оказался возможен лишь на пути формирования халявной потребительской массы.
Вопрос только: нужна ли большая куча колобков для формирования спроса? Я лично придерживаюсь мнения что скорее нужна, но деталей не понимаю. Ведь спрос и элита друг другу может формировать. Ну или по крайней мере, существенная часть колобков тут рационально не выглядит необходимой.
У меня есть несколько гипотез:
1. Колобки нужны по исторически-сексуальным причинам. Когда-то раб. сила имела значение, ее можно было эксплуатировать. Ну и все привыкли к большому количеству колобков на душу элиты, и к резке падение численности колобков будет неприятно. Правда, в эту концепцию не вписываются полчища китайцев и прочих азиатов, которые большую часть колобков как раз и составляют.
2. Элита частично отождествляет себя с большими группами как нация, этнос, человечество, и всякое снижение численности населения группы воспринимает как сою проблему. Китайцы с азиатами как-то тоже сюда не очень вписываются.
-
Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Было бы неплохо.
-
Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Символическое удовлетворение - это которое посредством символики происходит, оно при это реально удовлетворяет потребность, типа как и символическое разрешение конфликтов во сне.
-
Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Символическое удовлетворение - это которое посредством символики происходит, оно при это реально удовлетворяет потребность, типа как и символическое разрешение конфликтов во сне.
Сон не вечен.
-
На самом деле все делают что либо потому, что хочется. Если не пить и кумарить то чего-то иного, большого и чистого :rolleyes: . Впиаривание лишь создает формы, ака иконы, оформляя первичные мотивации, направляя их.
Да. Поэтому рашковой молоди так глубоко и впарили пиво, фрилав и мобилу. :angry:
Вот не знаю, возможно ли бесконечно эксплуатировать сексуальный инстинкт подсовывая все новые символы для потребления. Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Действительно, возможно ли? :rolleyes: При хорошем качестве субститутов - конечно да. B)
Вот одними обещаниями нельзя, что и поиллюстрирует недалекое будущее РФии.
-
Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Было бы неплохо.
Ну почему всем не нравятся символы?
-
Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Символическое удовлетворение - это которое посредством символики происходит, оно при это реально удовлетворяет потребность, типа как и символическое разрешение конфликтов во сне.
Сон не вечен.
Поэтому еще есть массовая культура и психоанализ.
-
Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Было бы неплохо.
Ну почему всем не нравятся символы?
Не нравятся то, что кто-то ими через эти символы управляет. На практике, если потребности не удовлетворять символически, то будет очередная война. Тут уже будет плохо :(.
-
Есть подозрение, что Политбюро не договорится. Дело в том, что правоту ЕВ или Менса в данном случае можно доказать только путем проведения эксперимента - что боюсь несколько выходит за рамки здравого смысла.
А вообще все равно все сводится к субъективизму - ЕВ и его сторонники утверждают, что генераторы спроса и вообще генераторы обратной связи в экономике необходимы именно в виде человеков.
В свою очередь Менс утверждает, что таковые генераторы в виде человеков уже давно начали давать сбои (намереные или в силу того, что перестали менять тормозные колодки) и система неизбежно пойдет в разнос.
Кто прав, кто виноват - не важно. Хотелось бы напомнить, что после 30-летней войны центральная Европа настолько обезлюдела, что священники одно время фактически благославляли многоженство. А до этого при выоде из феодальной фазы "черная смерть" косила народ почище всяких войн. В то время люди наверное были повыносливее и более приспособленными к дикому существованию.
А теперь, десяток ракет в электростанции Москвы, блокировка доставки продовольствия - и что останется от россиян? А во всемирном масштабе - сколько проживут тот же Нью-Йорк или Лондон в условиях хаоса?
Так что какой -такой платежеспособный спрос? разве что на гробы :unsure:
-
Не нравятся то, что кто-то ими через эти символы управляет.
Ну так управляйте сами на здоровье... <_<
-
Кто прав, кто виноват - не важно. Хотелось бы напомнить, что после 30-летней войны центральная Европа настолько обезлюдела, что священники одно время фактически благославляли многоженство. А до этого при выоде из феодальной фазы "черная смерть" косила народ почище всяких войн. В то время люди наверное были повыносливее и более приспособленными к дикому существованию.
Так что какой -такой платежеспособный спрос? разве что на гробы :unsure:
Думаете, ЕВ и Менс до такого довоюются? :huh: B)
А теперь, десяток ракет в электростанции Москвы, блокировка доставки продовольствия - и что останется от россиян? А во всемирном масштабе - сколько проживут тот же Нью-Йорк или Лондон в условиях хаоса?
Несколько недель, не больше. Гарантировать защиту на большой территории от актов террора практически невозможно - поэтому государства и утрачивают свои функции. Пока еще не очевидно, но процесс идет к децентрализации. Одним из инструментов централизации остается энергетика - поддерживать необходимую инфраструктуру при разумном уровне издержек можно только при господдержке. С изменением уклада в энергетике, государство утратят этот инструмент контроля. Утратив его, государства исчезнут.
-
Не нравятся то, что кто-то ими через эти символы управляет. На практике, если потребности не удовлетворять символически, то будет очередная война. Тут уже будет плохо.
Ну так управляйте сами на здоровье... <_<
Те, кому не нравится - либо управляют, либо стремятся к управлению, порождая нестабильность. В массе, людям нравится, что ими управляют - символы/несимволы - для них значения не имеет. Нестабильность порождается блокировкой социальных лифтов для тех, кому не нравится - таких очень и очень мало.
-
Нестабильность порождается блокировкой социальных лифтов для тех, кому не нравится - таких очень и очень мало.
Да что вы все на количестве зациклились? Много, мало... Достаточно одного дееспособного недовольного, чтобы вся эта система полетела к чертям собачьим ещё до того, как разрушит себя своим воинствующим безумием.
-
Нестабильность порождается блокировкой социальных лифтов для тех, кому не нравится - таких очень и очень мало.
Да что вы все на количестве зациклились? Много, мало... Достаточно одного дееспособного недовольного, чтобы вся эта система полетела к чертям собачьим ещё до того, как разрушит себя своим воинствующим безумием.
Именно в том и дело, что мало. Было бы много - хрен на всех лифтов обеспечишь. :ph34r: А несколько человек "поднять" вполне реально - таким образом и снизу систему некому будет долбить, и "воинствующее безумие" будет нивелироваться притоком свежей крови.
-
Кто прав, кто виноват - не важно. Хотелось бы напомнить, что после 30-летней войны центральная Европа настолько обезлюдела, что священники одно время фактически благославляли многоженство. А до этого при выоде из феодальной фазы "черная смерть" косила народ почище всяких войн. В то время люди наверное были повыносливее и более приспособленными к дикому существованию.
Так что какой -такой платежеспособный спрос? разве что на гробы :unsure:
Думаете, ЕВ и Менс до такого довоюются? :huh: B)
ЕВ и Менс - нет.
А вообще: "Я не верю вранью отпетому о просвете во мраке мглистом. Я отчаялся. И поэтому стал отчаянным оптимистом".
Поэтому стараюсь готовиться именно к такому будущему. Хотя честно говоря пока испытываю очень сильный дискомфорт при подготовке - в душе не верится. Но руки делают B)
-
Не нравятся то, что кто-то ими через эти символы управляет.
Ну так управляйте сами на здоровье... <_<
Запретики не дают, вот и злятся на символы.
-
Нестабильность порождается блокировкой социальных лифтов для тех, кому не нравится - таких очень и очень мало.
Да что вы все на количестве зациклились? Много, мало... Достаточно одного дееспособного недовольного, чтобы вся эта система полетела к чертям собачьим ещё до того, как разрушит себя своим воинствующим безумием.
Садисты далеко не забираются. Разве что массы непротив, ну тогда у них стабильность и получаются: садист помыкает мазохистами :).
-
Садисты далеко не забираются.
А Чубайс? ;)
-
Неимущие алкоголики обращаются к странному пойлу
Грэм Смит[/b]
В постсовесткой России растворители для хозяйственных нужд представляют собой мощный сегмент алкогольного рынка.
Для Вячеслава Рогачева охота за крепкими алкогольными напитками начиналась раньше, чем он мог поутру пошевелить ногой. Он просыплся в своей московской квартире в тяжелом похмелье, наполовину парализованный, соскальзывал на грязный линолеум и сквозь липкие последствия алкогольного веселья предыдущей ночи полз к своим запасам растворителей.
В хорошее утро Рогачев находил остатки со вчерашней попойки: одеколон, полироль для мебели, древесный клей или его излюбленный напиток – лак, смешанный с солью и содовой – уже готовый к употреблению.
Еще двадцать лет назад было трудно найти дешевый растворитель. В советские времена людям приходилось целыми днями выстаивать в очередях, чтобы купить эти хозтовары.
"Теперь они повсюду, везде, в любом магазине, в любое время дня и ночи, – говорит 50-летний поправляющийся алкоголик, туша в пепельнице пятую сигарету за сегодняшний вечер. – Это слишком просто".
Химические коктейли, которые Рогачев смешивал в уединении своей спальни, возникли как самый стремительно растущий сегмент российского алкогольного рынка, часто поступая в продажу в качестве альтернативы традиционным напиткам.
Производители алкоголя говорят, что они теряют часть рынка, уступая ее производителям антифриза, одеколона, лака и десятков других интоксикантов, потому что неимущие российские алкоголики обращаются к этим опасным, но дешевым и крепким спиртосодержащим жидкостям.
Эта тенденция угрожает даже популярности водки. Статистика, опубликованная в этом месяце российской Национальной алкогольной ассоциацией, показывает, что производство водки и спирта упало на 9,2% в первые пять месяцев 2005 года по сравнению с тем же периодом прошлого года, до 472 млн литров.
За тот же период, по данным ассоциации, производство новой категории так называемых суррогатных напитков выросло на 38,2%, до более чем 17 млн литров.
"Это очень тревожная цифра", – говорит директор ассоциации Павел Шапкин.
Под категорию суррогатной алкогольной продукции подпадает большой набор продуктов: очищающая жидкость, инсектицид, спирт для растирания, очиститель для канализации, банная парфюмерия, антифриз, раствор для чистки стекла, даже вещества рвотного действия для животных.
Принимая решение о том, входят ли те или иные товары в группу суррогатной алкогольной продукции, по словам Шапкина, и изучали рынок сбыта.
"Эти товары очень легко отследить, потому что их производство легально, – говорит он. – Очевидно, что никто не станет покупать пять литров антифриза, чтобы разморозить замки".
Эта проблема привлекла внимание Кремля. В своем последнем обращении к нации президент Путин отметил, что ежегодно в России от алкогольного отравления умирают 40 тысяч человек, часто в результате употребления конрафактного алкоголя.
Контролируемое государством информационное агентство РИА "Новости" приводит даже еще более высокий показатель, сообщая, что по официальной статистике, ежегодно от употребления суррогатного алкоголя умирает 60 тысяч россиян. Эти цифры растут на 4-5% в год с начала 2000 года, говорится в сообщении.
В апреле новый законопроект о рекламе, который полностью запрещает рекламу алкогольных напитков по телевидению, на радио и на рекламных щитах, прошел в Государственной думе первое чтение.
Однако предложения о более далеко идущих изменениях закона не снискали успеха, говорит Шапкин. Его организация занимается лоббированием ограничения на исходные ингредиенты в наиболее часто оказывающихся объектом злоупотребления продуктах и повышения акцизных сборов на промышленные растворители, чтобы сделать эти химические суррогаты менее привлекательными по сравнению с дешевой водкой.
"Проблема усугубляется, особенно в сельской местности, где уровень жизни очень низок, а люди доведены до нищеты", – говорит он.
Исследователи начали изучать роль суррогатного алкоголя в росте уровня смертности в России, сообщает Владимир Школьников, бывший советский эпидемиолог, возглавляющий лабораторию в институте демографических исследований Макса Планка в Ростоке, Германия.
"Я надеюсь, что некоторые из нынешних исследований прольют свет на эту проблему в ближайшем будущем", – говорит он.
Справиться с этой тенденцией кажется невыполнимой задачей для Кремля. Первая известная антиводочная кампания в России имела место 350 лет назад, и ни одна из попыток, предпринимавшихся правительством России с тех пор, не смогла умерить страсть населения к выпивке. В центре Москвы даже стоит памятник Венечке Ерофееву, писателю, в чьей книге содержались рецепты алкогольных коктейлей домашнего изготовления с шампунем, инсектицидом, клеем "Момент", средством от перхоти и тормозной жидкости.
Что до Рогачева, он начал свою алкогольную историю в 15 лет. Сосед послал его купить одеколон и расплатился с ним за услугу половиной стакана пахучей жидкости, смешанной с водой. На вид это было похоже на молоко, говорит он, а эффект был очень сильным. Весь день он был очень уверен в себе и вечером пригласил девушку на танец. Она согласилась, хотя сказала, что ей кажется, что он переборщил с одеколоном.
С помощью группы поддержки он наконец бросил пить в возрасте 36 лет, задолго до этого потеряв работу санитара, чуть не убив свою сестру и выпив столько химической продукции, что это ослабило его зрение и слух.
Рогачев говорит, что до сих пор иногда испытывает желание выпить, особенно теперь, когда отрава из его прошлого стала столь обычным товаром в провинциальных магазинах и на рынках Москвы.
"Иногда у меня возникает тяга, – говорит он, – но я возвращаюсь к своим плохим воспоминаниям и там нахожу ответ". [/size]
http://www.inopressa.ru/print/globeandmail.../15:45:16/poilo (http://www.inopressa.ru/print/globeandmail/2005/06/28/15:45:16/poilo)
-
Или масса ошалев от "символического" удовлетворения при реальной неудовлетворенности однажды разнесет эту среду, живущую созданием символических образцов.
Было бы неплохо.
Ну почему всем не нравятся символы?
Мне очень нравятся символы. Но для управления собой.
-
Мне очень нравятся символы для управления собой.
И первое неверно, и второе.
-
Садисты далеко не забираются. Разве что массы непротив, ну тогда у них стабильность и получаются: садист помыкает мазохистами :).
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Еще как забираются! Особенно в РФии.
-
Поэтому стараюсь готовиться именно к такому будущему. Хотя честно говоря пока испытываю очень сильный дискомфорт при подготовке - в душе не верится. Но руки делают B)
Напрасно: чтобы делалось хорошо и хорошо получалось, душевный комфорт просто необходим :)
-
Садисты далеко не забираются.
А Чубайс? ;)
Дык тут массы не возражают :). Или :(.
-
Садисты далеко не забираются. Разве что массы непротив, ну тогда у них стабильность и получаются: садист помыкает мазохистами :).
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Еще как забираются! Особенно в РФии.
Я тоже подумал про РФию, и приписал про мазохистические массы.
-
Мне очень нравятся символы для управления собой.
И первое неверно, и второе.
Это чистый пиар :lol:
-
Есть подозрение, что Политбюро не договорится.
Договорится. Одно дело теория, по ней можно лениво препираться.Политбюро же согласует интересы - тут другие процедуры и ставки, да и взаимные оценки идут не по мнениями, а по результатам и т.п.
-
Политбюро же согласует интересы - тут другие процедуры и ставки, да и взаимные оценки идут не по мнениями, а по результатам и т.п.
Поскольку стОимость возникает в процессе обмена... результат определяется согласованием точек зрения...
-
Стоимость товара - это ссумарная прибыль полученная от производства и его реализации.
Эта прибыль распределяется как оплата труда работникам, как прибыль хозяевам производств и в виде налогов государству.
Если брать налог с дохода, то происходит многократное облoжение налогом.
Например: гос. налог с дохода и с зарплаты 20% (для простоты расчётов берём одинаковый процент).
Производитель использует уже готовые изделия, за которые предедущие производители.
Предположим, что эти затраты составляют 50%. В этом случае гос. будет иметь 30% от стоимости этого товара.
А если учесть, что товары проходят многократную переработку, то этот процент увеличивается.
Отсюда и появляются выгодное производство (малозатратное производствао) и не выгодное (высокозатратное).
Причём , если мы хотим иметь хотя бы 50% от прибыли, то % добавленной стоимости от затрат должен быть в 2 раза больше гос. налога. А если вдруг окажется, что % добавленно стоимости окажется ниже налога, то придётся доплачивать из сбережений (если конечно они у вас есть).
Таким образом начинать бизнес - рискованное мероприятие. Если бизнес не пойдёт, то можите оказаться в большом минусе (государство своё возьмёт).
Если брать налог только с прибыли (добавленной стоимости), то картина получится другая.
Представим предприятие.
Есть денежные потоки исхдящие (расходы) и входящие (доходы).
К расходам отнесём затраты на материалы, энергию, обслуживание других фирм, страхование, аренда, штрафы и др. оплаты, связанные с производством.
К доходам отнесём деньги полученные в результате реализации произведённой продукции и предоставленной предприятием услуг, страховые компенсации и другие поступления.
Прибыль - это разность между доходами и расходами. И с этой ссуммы необходимо платить налог.
Не суть важно, как эта прибыль после этого будет распределена и кто конкретно будет оплачивать налог.
Например: можно заплатить налог с этой ссуммы и тогда не платить налоги с зарплат, акцизных сборов и др..
А можно сделать так, что каждый платит налог за себя.
Но так как налог мы платим одинаковый, то для государства, да и для нас различия большого не будет.
При этом ссумарный налог с товара будет составлять % налога с прибыли.
Будет одинаково выгодно как высокозатратное производство, так и низкозатратное.
Если Вы открыли бизнес и он не пошёл, даже при невысокой прибыли Вы окажитесь в +.
-
Если брать налог с прибыли, то происходит многократное облажение налогом.
Это если с дохода брать, а не с прибыли.
С дохода, однако, взымать налог проще, нежели с прибыли по всей цепочке - прибыль надо считать, следить чтобы не уводили прибыль. Поэтому, в теории, можно брать налог на доход только с конечного (розничного) продавца - типа разом по всей цепочке и соберут. На практике, конечно, тот же НДС может браться неоднократно. Например, с рекламы берут НДС, а значит его конечные продавцы включают в цену, с которой НДС опять таки берется.
Встречал еще такой изврат. К примеру, спекулирует кто-нить на каком-нить рынке через банк. Дык, банк у него каждый месяц взымает налог на прибыль, если она есть. Однако, спекуляция дело малопредсказуемое: в один месяц может быть прибыль, к примеру, 1000$, а в другой - убыток в 800$, суммарно - прибыль в 200$, однако, если обложить налогом первый доход, то прибыль может исчезнуть или в минус уйти.
-
Если брать налог с прибыли, то происходит многократное облажение налогом.
Это если с дохода брать, а не с прибыли.
Я ошибся Вы правы с дохода. Исправился.
-
Встречал еще такой изврат. К примеру, спекулирует кто-нить на каком-нить рынке через банк. Дык, банк у него каждый месяц взымает налог на прибыль, если она есть. Однако, спекуляция дело малопредсказуемое: в один месяц может быть прибыль, к примеру, 1000$, а в другой - убыток в 800$, суммарно - прибыль в 200$, однако, если обложить налогом первый доход, то прибыль может исчезнуть или в минус уйти.
Налог берут по итогам года, а не помесячно, но по каждой ценной бумаге - отдельно. Т.е. по тем где есть прибыль - снимают налог, а по которым убыток - нет. Но в сущности это то же что ты написал.
-
Встречал еще такой изврат. К примеру, спекулирует кто-нить на каком-нить рынке через банк. Дык, банк у него каждый месяц взымает налог на прибыль, если она есть. Однако, спекуляция дело малопредсказуемое: в один месяц может быть прибыль, к примеру, 1000$, а в другой - убыток в 800$, суммарно - прибыль в 200$, однако, если обложить налогом первый доход, то прибыль может исчезнуть или в минус уйти.
Налог берут по итогам года, а не помесячно, но по каждой ценной бумаге - отдельно. Т.е. по тем где есть прибыль - снимают налог, а по которым убыток - нет. Но в сущности это то же что ты написал.
Я встречал и что раз в месяц брали, на форексе.
По каждой акции отдельно налог брать - это конечно пиздец.
-
Встречал еще такой изврат. К примеру, спекулирует кто-нить на каком-нить рынке через банк. Дык, банк у него каждый месяц взымает налог на прибыль, если она есть. Однако, спекуляция дело малопредсказуемое: в один месяц может быть прибыль, к примеру, 1000$, а в другой - убыток в 800$, суммарно - прибыль в 200$, однако, если обложить налогом первый доход, то прибыль может исчезнуть или в минус уйти.
Налог берут по итогам года, а не помесячно, но по каждой ценной бумаге - отдельно. Т.е. по тем где есть прибыль - снимают налог, а по которым убыток - нет. Но в сущности это то же что ты написал.
Я встречал и что раз в месяц брали, на форексе.
По каждой акции отдельно налог брать - это конечно пиздец.
Это откуда такая фишка про налог на бумагу? Для биржевых сделок на российских площадках налог берется по всему торговому счету, хотя как правило раздельно для разных площадок. В нормальной конторе, которая является налоговым агентом - легко можно договориться, чтобы результаты по разным инструментам объединили и налог брали суммарно.
Ежемечные налоги были раньше, из-за законодательных глюков. Сейчас этого нет.
-
Боюсь что гос. налоги вообще отмирающее понятие. Их реально собирать либо в виде подоходного на личные заработки (если есть стимуляторы типа кредитования под справки НДФЛ), либо с крупных контор в форме "поборов". Я уже давно удивляюсь как конторы численностью менее 100 человек из ИТ сферы умудряются платить налоги. Дак ладно НДС, некоторые еще и прибыль умудряются показывать. У крупных контор не много будущего в постиндустриалке, скорее они разобьются на сеть мелких, работающих по принципу множественного аутсорсинга.
Привязывать соц. обеспечение в будущем к сбору гос. налогов, и к гос-ву вообще - я бы не стал. Вероятно конторы просто будут "подписываться" в добровольно-принудительном порядке на те или иные услуги. Есть некоммерческие организации (рыночные и благотворительные) по образованию, медицине, безопасности и т.д. - которые контактируют с бизнесом.
Я не вижу иных вариантов как уговорить бизнес платить мзду на соц. обеспечение, инфраструктурные проекты и т.д, гарантировав при этом эффективность. Только через ассоциации, которые будут выражать социальные интересы составляющих их бизнесов и при этом будут иметь доступ к внутренней информации, ресурсам и рычагам давления на бизнесы.
Собственно, государства сейчас и выполняют роль этих ассоциаций - только все менее эффективно.
-
Я сделал некоторые изменения в статье. Но суть осталась та же.
-
А ведь не случайно умственно неполноценных детей сегодня рождается всё больше. Отчего бы не родить наркоманке? Или от наркомана? От негра? От имбецила? Или имбецилке?
Про негров, вспоминая Пушкина(кто там его дед?):
Лично знаю минимум одного мулата(?негр+татарка) являющегося вполне успешным русским, и "двигающего вперед" именно российскую экономику и его детей(+(чисто?) рус) полностью вписанных в русский(российский?) культурный процесс и его развивающих. Общаюсь с многими "этнически нерусскими", но очень русскими по духу(в том числе и по языку(понятиям) на котором думают).
Важна не раса, а принятие _культуры_ как своей и передача её дальше!
Нефиг приравнивать смешение рас к вырождению!
"После татаро-монгольского нашествия чисто русских не существует :P "(C-вроде анекдот, но оччень верный)
(У меня самого в предках дикая евроазиатская этническая смесь и всё равно я - русский)
-
А ведь не случайно умственно неполноценных детей сегодня рождается всё больше. Отчего бы не родить наркоманке? Или от наркомана? От негра? От имбецила? Или имбецилке?
Про негров, вспоминая Пушкина(кто там его дед?):
Лично знаю минимум одного мулата(?негр+татарка) являющегося вполне успешным русским, и "двигающего вперед" именно российскую экономику и его детей(+(чисто?) рус) полностью вписанных в русский(российский?) культурный процесс и его развивающих. Общаюсь с многими "этнически нерусскими", но очень русскими по духу(в том числе и по языку(понятиям) на котором думают).
Важна не раса, а принятие _культуры_ как своей и передача её дальше!
Нефиг приравнивать смешение рас к вырождению!
"После татаро-монгольского нашествия чисто русских не существует :P "(C-вроде анекдот, но оччень верный)
(У меня самого в предках дикая евроазиатская этническая смесь и всё равно я - русский)
Вот вот и уменя такое же отношение было к ним. Негры ну просто золотки, и Пушкина вспоминал. Вот пожил в Торонто пару лет и стал их считать низшей рассой. А друзья что в штатах живут так те просто расисты. Поживи рядом с ними посмотрим как заговоришь через пол года. :D
-
Про негров, вспоминая Пушкина(кто там его дед?):
Прадед. Эфиоп. Это переходная раса. Ближе к средиземноморской (арабы, южные итальянцы, часть испанцев, кавказцы и т. д.), чем к негроидной (бушмены, готтентоты, банту, йоруба и др.).
Лично знаю минимум одного мулата(?негр+татарка) являющегося вполне успешным русским, и "двигающего вперед" именно российскую экономику
Успешность - понятие социальное. Зависит, в первую очередь, от массовых стереотипов и ожиданий.
Если внимательно присмотреться к медийному мейнстриму - такой накал негрофилии на первый взгляд, ничем, кроме отчаянно-злобного безумия и не объяснить... Хотя, если подумать, садизм является нормальным стилем управления в среде мазохистов.
Сформированные СМИ стереотипы "агрессивных" и заебучих кавказцев, негров и т. д. социальному успеху способствуют. Стереотип "типичного русского", как занятого молитвами или самокопанием чудаковатого мазохиста - нет.
и его детей(+(чисто?) рус) полностью вписанных в русский(российский?) культурный процесс и его развивающих. Общаюсь с многими "этнически нерусскими", но очень русскими по духу(в том числе и по языку(понятиям) на котором думают).
Всё зависит от того, что мы вкладывем в понятие "русскости". Можно так незаметно понятие исказить, чтобы потом с пеной у рта доказывать: "Да Джордж Буш (Младший)!!! Самый русский изо всех русских!!! Да я более русских, чем Жорик в жизни не встречал!!! Да это вы все, суки нерусские!!!" - и т. д., и т. п. - типично русский базар, кстати. О чём это говорит, расшифровывать не буду. Академик Павлов всё уже сказал :(.
Важна не раса, а принятие _культуры_ как своей и передача её дальше!
Принятие не означает усвоение. Культурный коды должны парадигматически совпадать с кодами генетического текста, иначе усвоение происходит поверхностно, на уровне карикатуры.
Нефиг приравнивать смешение рас к вырождению!
"После татаро-монгольского нашествия чисто русских не существует :P "(C-вроде анекдот, но оччень верный)
(У меня самого в предках дикая евроазиатская этническая смесь и всё равно я - русский)
Тут есть три разных вопроса. Их не надо смешивать в кучу.
1. Вопрос о выживании великорусского этноса (около 5, от силы 10% "русских"). Если он не выживает, как самобытная и целостная система, это ведёт к необратимому изменению мирового социального ландшафта и коллапсу экологической ниши для его генофонда (пусть даже ассимилированного другими группами). Этот генофонд вначале сконцентрируется на социальном дне, а затем будет элиминирован.
2. Вопрос о выживании русской нации, сформированной вокруг великорусского ядра. Здесь должен заметить, что само существование русской нации остаётся под вопросом. Такое впечатление, что процесс её формирования с самого начала проводился непрофессионально, топорно, противоречиво, а с какого-то момента чисто формально, да так и не был до конца завершён. Получился недоношенный плод, больше напоминающий сиамских близнецов, чем здорового русского богатыря из былин...
Так или иначе, есть группа больших и малых генофондов (остатки каких-то реликтовых племён и их смеси), "принявших" русскую культуру и приспособленных к выживанию именно в её среде. Поскольку великорусский этнос был ядром формирования русской нации, его уничтожение приведёт к схожим (хотя и менее сильным) последствиям для всех остальных "русских". Смешанные браки - дополнительная нагрузка на энергетику нации, вынужденной структурно ассимилировать чуждый элемент (всегда за счёт своих). Эта нагрузка усугубляется, если чуждый элемент ещё и неполноценен с точки зрения доминирующих, в рамках магистрального цивилизационного пути, ценностей (возможно, сам этот путь тупиковый, возможно и ценности эти фуфлыжные, возможно есть иные точки зрения, с которых неполноценными являются британские аристократы и американские промышленники, но факт, что наиболее вероятным сценарием является данный цивилизационный путь и выживать придётся именно в формируемой им среде).
3. Вопрос о вредности смешения рас распадается на множество подвопросов. Например, вопрос осуществимости "расовой чистоты" (что толку ратовать за неё, если это неосуществимо в принципе), стОимости для индивида и для общества попыток её осуществления и т. д. Вопрос о взаимной совместимости различных (полноценных, по отдельности) генофондов. Вопрос о прогнозируемости свойств потомства (культура стремится развить некоторые врождённые качества, а что, если их нет? - и что толку, если взамен появились иные, неизвестные никому качества, которые непонятно, как развивать?!). Вопрос о низком качестве некоторых генофондов (с точки зрения вышеупомянутого магистрального цивилизационного пути).
За путаницей в постановке вопроса стоИт страх мыслить в терминологии расы (очень жёсткий запрет) и наследственности (тут уже прямое влияние сексуальных комплексов и табу). Ну и интересы внешних, по отношению к русской нации сил, разумеется.
-
Вопрос о вредности смешения рас распадается на множество подвопросов. Например, вопрос осуществимости "расовой чистоты" (что толку ратовать за неё, если это неосуществимо в принципе), стОимости для индивида и для общества попыток её осуществления и т. д. Вопрос о взаимной совместимости различных (полноценных, по отдельности) генофондов. Вопрос о прогнозируемости свойств потомства (культура стремится развить некоторые врождённые качества, а что, если их нет? - и что толку, если взамен появились иные, неизвестные никому качества, которые непонятно, как развивать?!). Вопрос о низком качестве некоторых генофондов (с точки зрения вышеупомянутого магистрального цивилизационного пути).
За путаницей в постановке вопроса стоИт страх мыслить в терминологии расы (очень жёсткий запрет) и наследственности (тут уже прямое влияние сексуальных комплексов и табу). Ну и интересы внешних, по отношению к русской нации сил, разумеется.
Собственно, подобные вопросы не новость для десятков миллионов людей - собаководов, селекционеров, генных инженеров и т. д. . Информация, по большей части, общедоступна. Однако, гордыня требует мыслить о себе, как о метафизическом Абсолюте, неподвластном законам социума и, тем более, низменной материи...
-
А ведь не случайно умственно неполноценных детей сегодня рождается всё больше. Отчего бы не родить наркоманке? Или от наркомана? От негра? От имбецила? Или имбецилке?
Про негров, вспоминая Пушкина(кто там его дед?):
Лично знаю минимум одного мулата(?негр+татарка) являющегося вполне успешным русским, и "двигающего вперед" именно российскую экономику и его детей(+(чисто?) рус) полностью вписанных в русский(российский?) культурный процесс и его развивающих. Общаюсь с многими "этнически нерусскими", но очень русскими по духу(в том числе и по языку(понятиям) на котором думают).
Важна не раса, а принятие _культуры_ как своей и передача её дальше!
Нефиг приравнивать смешение рас к вырождению!
"После татаро-монгольского нашествия чисто русских не существует :P "(C-вроде анекдот, но оччень верный)
(У меня самого в предках дикая евроазиатская этническая смесь и всё равно я - русский)
Вот вот и уменя такое же отношение было к ним. Негры ну просто золотки, и Пушкина вспоминал. Вот пожил в Торонто пару лет и стал их считать низшей рассой. А друзья что в штатах живут так те просто расисты. Поживи рядом с ними посмотрим как заговоришь через пол года. :D
Ну йоптть. Нормальные негры в России не живут и на русских с татарками не женяццо. Нормальные негры живут как раз в Торонте.
-
Важна не раса, а принятие _культуры_ как своей и передача её дальше!
Принятие не означает усвоение. Культурный коды должны парадигматически совпадать с кодами генетического текста, иначе усвоение происходит поверхностно, на уровне карикатуры.
....
Эта нагрузка усугубляется, если чуждый элемент ещё и неполноценен с точки зрения доминирующих, в рамках магистрального цивилизационного пути, ценностей (возможно, сам этот путь тупиковый, возможно и ценности эти фуфлыжные, возможно есть иные точки зрения, с которых неполноценными являются британские аристократы и американские промышленники, но факт, что наиболее вероятным сценарием является данный цивилизационный путь и выживать придётся именно в формируемой им среде).
Если следовать этой логике, то более или менее полноценные генофонды для усвоения культуры, создаваемой в рамках цивилизационного сценария британских аристократов и американских промышленников - это генофонды романо-германских этнических субстратов. Причем, даже и внутри есть существенная дифференциация. Германские более соответствуют, романские менее. Ну, с некоторым приближением вписываются. Ладно.
Все остальные генофонды существенно далеки от того, чтобы адекватно асиммилироваться в культурных текстах, создаваемых британскими аристократами и американскими промышленниками. Пусть так.
Что делать в этой связи собственно носителям указанной культуры? По мере убывания жесткости с ходу видятся три сценария:
1) уничтожение неправильных генофондов, дабы не тянули грязные лапы к тщательно оберегаемым святыням культурно-цивилизационного кода
2) помещение неправильных генофондов в резервацию, дабы тоже не тянули лапы и, кроме всего не претендовали на ресурсы, по недоразумению размещенные на территориях пребывания оных генофондов
3) апартеид - раздельное существование и не сование носов во внутренние дела друг друга.
В середине 20 века осуществлялся 3-й сценарий. Сегодня, после военно-политической победы аристократов и промышленников идет микст из 1-го и 2-го.
Однако, пока аристократы и промышленники разделывались со славянскими генетическими субстратами, сплотившимися вокруг великорусского в политической форме СССР, случился новый конфуз. О своих самых серьезных геополитических претензиях начали заявлять китайские и индийские генофонды.
И что-то мне подсказывает, что китайцев с индийцами загнать в резервацию будет намного сложнее, чем несчастных славян. Есть большое подозрение, что на этой задаче британские аристократы и американские промышленники как раз таки и надорвутся. (Особенно, если учесть, насколько они уже сегодня инфицированы африканским, арабским и пр. присутствием)
И что-же получается? А получается насквозь возможный сценарий, что в среднесрочной перспективе выживать придется не в среде, формируемой британскими аристократами и американскими промышленииками, а в совсем другой культурной среде. С мудрым, хотя и слегка узкоглазым лицом. И букетом конфуцианских ценностей впридачу.
А если это так, то может быть имеет смысл скорректировать точку отсчета уже сегодня? И измерять полноценность собственных генетических субстратов не степенью их адаптивности к культуре британских аристократов и американских промышленников, а возможностью их культурной асиммиляции внутри китайского миропорядка?
-
Однако, пока аристократы и промышленники разделывались со славянскими генетическими субстратами, сплотившимися вокруг великорусского в политической форме СССР, случился новый конфуз. О своих самых серьезных геополитических претензиях начали заявлять китайские и индийские генофонды.
Ни о чём они не заявляли. Индия и ЮВА - британская оффшорная сфера. Ну, или квази-оффшорная (так я называю страны, где официальных налоговых льгот нет, но налоги всё равно можно не платить, по причине дебильности и коррумпированности местных чиновников). Ни серьёзных производств, ни реальных ВС ни у Китая, ни у Индии нет (и неоткуда взять). Есть китайская сборка микрокомпьютеров. А про китайские суперкомпьютеры мне лично слышать не приходилось. Есть несколько миллионов солдат НОАК. А где авианосные группы? С моря Китай совершенно беззащитен, НОАК способна либо воевать с себе подобными (с вьетнамцами, например), или устроить резню мирного населения в без боя сданной "вертикальными" Сибири.
И что-то мне подсказывает, что китайцев с индийцами загнать в резервацию будет намного сложнее, чем несчастных славян. Есть большое подозрение, что на этой задаче британские аристократы и американские промышленники как раз таки и надорвутся. (Особенно, если учесть, насколько они уже сегодня инфицированы африканским, арабским и пр. присутствием)
Для подозрений должна быть хоть какая-то почва.
Что до африканизации, арабизации "и пр." в Европе и США - так это и есть "англосаксонская модель". Сущностная парадигма - архипелаг, или, вернее, фрактал. Даже на суше - вот, элитный городок/посёлок/квартал, а вокруг - гетто, или пустоши.
Вообще, это даже не "англосаксонская", а "ганзейская" модель. Цивилизация военно-торговых поселений, из которых развилась городская культура. Прототип - античные полисы, храмовые комплексы Египта... В самой цивилизации городов заложен этот архетип "пережившего катастрофу атланта", презирающего местных туземцев, пользующего их, как "двуногий скот", как быдло.
Промышленная революция, постиндустриализм - производные архетипа. Меньшинство сконцентрировано на небольшом клочке земли, связанном транспортными артериями с иными такими же клочками - и в жесточайшей внутренней конкуренции непрерывно производит инфраструктуру. Это что-то по типу строительства Вавилонской Башни - её можно строить вечно.
-
Что до африканизации, арабизации "и пр." в Европе и США - так это и есть "англосаксонская модель". Сущностная парадигма - архипелаг, или, вернее, фрактал. Даже на суше - вот, элитный городок/посёлок/квартал, а вокруг - гетто, или пустоши.
По этой модели, арабам полагается жить в Париже, китайцам в Лос-Анджелессе, индийцам в Кейптауне, а англосаксам... везде...
-
Сформированные СМИ стереотипы "агрессивных" и заебучих кавказцев, негров и т. д. социальному успеху способствуют. Стереотип "типичного русского", как занятого молитвами или самокопанием чудаковатого мазохиста - нет.
"занятый молитвами или самокопанием чудаковатый мазохист" - енто интиллихенция коей среди русских мало, хоть они в пиаре и подаются как основные носители русскости(я сам из таких хоть и не молюсь и с самокопанием стараюсь бороться).
Про молящихся: затащили меня как-то в одну из московских церквей и увидел я там толпу мужиков с со стрижкой и усами-бородками а-ля Никоай2 из сибирского цирюльника. Я смог сдежать смех даже тогда , когда поп посреди проповеди о грехе гордыни и о всепрощении стал пинками выгонять из церкви тетку пытающуюся облобызать его сапоги и покаяться в каких-то грехах со словами типа "Изыди мерзость, нам не до тебя, мы тут важным делом занимаемся!" и призвал на подмогу прихожан которые на ура выкинули тётку из церкви.
Всё зависит от того, что мы вкладывем в понятие "русскости".
Важна не раса, а принятие _культуры_ как своей и передача её дальше!
Принятие не означает усвоение. Культурный коды должны парадигматически совпадать с кодами генетического текста, иначе усвоение происходит поверхностно, на уровне карикатуры.
"принятие как _своей_" подразумевает усвоение, как обязательный элемент.
А вливание генов не дает базовому этносу выродиться - если вливается херня то она через 2-3 поколения в местных условиях вымрет, а если что-то полезное то распостранится.
Я под "русскостью" понимаю восприятие русского стиля(увы словесно определить его не могу) как своей само-собой разумеющейся основы, в том числе и при стремлении выйти за её пределы и построить что-то совсем иное своё. Хотя некоторые "этнически чисторусские" считают себя и формальнорусских кошернее, но русскость сильна именно впитыванием и синтезом всех, кто принимает русскую базу. Я считаю что русскость и росла на синтезе постоянно обособляющихся местных и новых впитываемых традиций.
Величие России - в великом синтезе.
Тут есть три разных вопроса. Их не надо смешивать в кучу.
1. Вопрос о выживании великорусского этноса (около 5, от силы 10% "русских").
А этот этнос есть??? Генетическое различие рязанцев и вологжан видно на раз, не говоря уж о сибиряках и южнороссах. Те же поволжские татары судя по внешности генетически ближе к рязанцам, чем краснодарцы и совсем не похожи на уральских татар. Лет 15 назад я натыкался на упоминание того, что генетический разброс среди русских больше разницы между европейцами и неграми(источник сейчас не вспомню, но что-то основательное).
2. Вопрос о выживании русской нации, сформированной вокруг великорусского ядра...
Так или иначе, есть группа больших и малых генофондов (остатки каких-то реликтовых племён и их смеси), "принявших" русскую культуру и приспособленных к выживанию именно в её среде. Поскольку великорусский этнос был ядром формирования русской нации, его уничтожение приведёт к схожим (хотя и менее сильным) последствиям для всех остальных "русских".
Роль "великорусского этноса"-ядра в разные времена берут на себя в разные времена разные "субэтносы" передающие дальше стиль (или навязавающие новый вариант стиля) который позволяет считать себя принявшим этот стиль продолжателями нации. От генетики тут мало что остаётся - важнее заражение стилем мышления.
... чем здорового русского богатыря из былин...
(С трудом припоминая комментарии историков и виденные в музее доспехи): Я по сейчас чуть мельче среднего, а по тогда гигант, поднапрягшись гну сейчашние подковы :D , думаю и с тогдашними чуть более мягкими справился бы, как и большинство живущих сейчас :unsure: .
А баек про невиданную силу своих батыров каждый выживший народ порассказать может :D .
3. Вопрос о вредности смешения рас распадается на множество подвопросов...
Поэтому я и ругнулся на огульное объединение рожания от негров и от наркоманов.
За путаницей в постановке вопроса стоИт страх мыслить в терминологии расы (очень жёсткий запрет) и наследственности (тут уже прямое влияние сексуальных комплексов и табу). Ну и интересы внешних, по отношению к русской нации сил, разумеется.
Наследственность отбирает оптимальные для данной экологической ниши свойства. При изменении ниши(та же урбанизация) привнесенные свойства могут оказаться полезными, а если нет то и хрен с ними: всё равно вымрут за несколько поколений, так и не успев распостраниться.
А мешающих внешних давить^B^B^B(зачеркнуто) использовать в своих интересах :ph34r: !
-
Про негров, вспоминая Пушкина(кто там его дед?):
Лично знаю минимум одного мулата(?негр+татарка) являющегося вполне успешным русским, и "двигающего вперед" именно российскую экономику и его детей(+(чисто?) рус) полностью вписанных в русский(российский?) культурный процесс и его развивающих. Общаюсь с многими "этнически нерусскими", но очень русскими по духу(в том числе и по языку(понятиям) на котором думают).
Важна не раса, а принятие _культуры_ как своей и передача её дальше!
Нефиг приравнивать смешение рас к вырождению!
"После татаро-монгольского нашествия чисто русских не существует :P "(C-вроде анекдот, но оччень верный)
(У меня самого в предках дикая евроазиатская этническая смесь и всё равно я - русский)
Разница в соотношении "людей" и "гоблинов" по выборке.
В чернокожей выборке окажется больше "гоблинов", чем в белой (хотя в последней гоблинов тоже немало).
-
"занятый молитвами или самокопанием чудаковатый мазохист" - енто интиллихенция коей среди русских мало,
Это очень устойчивый стереотип. Альтернатива - тупой "сибирский валенок", место коему в глухой тайге, желательно под присмотром конвоиров. Т. е. если ты претендуешь на что-то большее, нежели лесоповал, на тебя проецируется этот стереотип "руского= мазохиста". Это очень, очень устойчивое клише: если русский думает, он жаждет кнута хозяина (более общий стереотип: мыслящий мужчина - обязательно пассивный педераст, а настоящий мачо никогда не рассуждает). Русский и хозяин в массовом сознании несовместимы в одном лице. А социальный успех определяется им, массовым сознанием.
Вот, внушили массе, что женская модель поведения эффективней мужской, появились орды метросексуалов. И вот уже человек с выраженным мужским началом стал восприниматься как "либо отмороз, либо лох". Т. е. его надо кинуть, либо вообще не связываться. Ясно, что это социальное программирование напрямую влияет на успех и выживание в метросексуальной среде. Как может мужественный человек, к примеру, что-то продать (если он только не монополист, причём в сфере необходимых предметов и услуг)?? Среда (смоделированная на уровне государственной политики, а также мировой финансовой "политики") его не приемлет. Ну, может, он как-то впишется в криминал, но скорее, сгинет в лагерях или погибнет от пули бандитско-ментовского беспредела.
"принятие как _своей_" подразумевает усвоение, как обязательный элемент.
Надо бороться с верно подмеченным Ак. Павловым стремлением "мыслить словами". Чтобы было понятней, скажу: не столько усвоение, сколько самоотдача. Настройка на невидимую/неслышимую волну, настройка себя с ней в унисон. Пробуждение генетической памяти, "голоса крови"... Если генетическая память хранит иные тексты - можно широко улыбаться доброй гагаринской улыбкой, слушать русские песни и без акцента подпевать, всё это подпадает под категорию "принятия" культуры, но всё это абсолютно бессодержательно, бессмысленно. Либо что-то пробудилось, либо нет - а остальное техника.
А вливание генов не дает базовому этносу выродиться - если вливается херня то она через 2-3 поколения в местных условиях вымрет, а если что-то полезное то распостранится.
Чушь это. С чего бы этносу вырождаться? Вот, возьмём собак. Овчаркам не прививают гены пуделя "чтобы порода овчарок не выродилась". Арабскому скакуну не прививают генов водовозной клячи, чтобы порода скакунов "не вымерла через 2-3 поколения". Дворняги, кстати, тоже "через 2-3 поколения" не вымирают. Как не стыдно такую ... херню глотать и от своего имени воспроизводить?!
Хотя некоторые "этнически чисторусские" считают себя и формальнорусских кошернее, но русскость сильна именно впитыванием и синтезом всех, кто принимает русскую базу. Я считаю что русскость и росла на синтезе постоянно обособляющихся местных и новых впитываемых традиций.
Величие России - в великом синтезе.
Величие России - в завоевании одной шестой части суши. И вырезании большей части населения завоёванных земель. Потом англосаксы положили нашей экспансии предел и их агентура (т. н. "славянофилы") начали вешать людям на уши лапшу о высшем смысле мазохизма. Впитывать, что ни попадя - негров, афганцев, арабов, вьетнамцев - это чистейший мазохизм. Эдак можно провести жизнь, копаясь в свином навозе, в надежде найти жемчужину (могла ведь свинья съесть жемчужину, да?). Да ладно своя жизнь - а будущее рода? Многие поколения жертвовали своим личным благом, чтобы их потомки болтались на дискотеках, нюхали всякую дрянь и жертвовали репродуктивный ресурс (способность родить и воспитать определённое, отнюдь не бесконечное число детей) на воспроизводство полуживотных?!?
А этот этнос есть???
Есть относительно однородная в антропологическом и културном отношениях и достаточно многочисленная группа, которую можно считать исходными великороссами. Это старообрядцы, а также хлысты, - не в религиозном, в культурологическом смысле. Возможно, "великороссы" - не вполне точное название... Но другого нет. Возможно, лет пятьсот ещё назад они называли себя как-то иначе - кыпчаками, скифами, гуннами, говорили на тюркском, лили, скажем, тибетском языке... Но сейчас это трудно установить. Может быть, пять тысяч лет тому назад наши предки были чернокожими или лиловыми :D, но какое это может иметь значение?
Генетическое различие рязанцев и вологжан видно на раз, не говоря уж о сибиряках и южнороссах.
Генофонды слабо коррелируют с территориями. Это больше социальные группы. Касты, секты, даже профессии...
Лет 15 назад я натыкался на упоминание того, что генетический разброс среди русских больше разницы между европейцами и неграми(источник сейчас не вспомню, но что-то основательное).
Зачем источник? По-моему, это очевидно. Я и сказал, что среди русских "великороссов" (кыпчаков? гуннов? скифов?) 5, от силы 10%.
Роль "великорусского этноса"-ядра в разные времена берут на себя в разные времена разные "субэтносы" передающие дальше стиль (или навязавающие новый вариант стиля) который позволяет считать себя принявшим этот стиль продолжателями нации. От генетики тут мало что остаётся - важнее заражение стилем мышления.
Так не бывает. Почитай Пятикнижие Моисея, что ли - чтобы понять, как разворачивается исторический процесс.
Появилась мутация. Она производит грех (или наоборот, грех наследуется генетически). Т. е. отклонение от исходного стандарта. От Адама, или от Ноя... Потомки мутанта либо вымирают, либо множатся и образуют народы. Я не знаток генетики, но думаю, что статистическое исследование игрек-хромосом показало бы, что 99% современного населения планеты - потомки менее тысячи мужчин. Вернее сказать, от пятисот, до тысячи мутаций оказались устойчивы и вытеснили носителей иных генотипов. Одной из таких мутаций и являются "великоруссы" (точнее идентифицировать их я, из конспиративных соображений, не стану, хотя нас, скорее всего, уничтожат не зависимо от моей жалкой "конспирации").
С трудом припоминая комментарии историков и виденные в музее доспехи): Я по сейчас чуть мельче среднего, а по тогда гигант, поднапрягшись гну сейчашние подковы :D , думаю и с тогдашними чуть более мягкими справился бы, как и большинство живущих сейчас :unsure: .
А баек про невиданную силу своих батыров каждый выживший народ порассказать может :D .
А причём здесь доспехи? Странноватый немного юмор, не совсем уместный, как будто? Может, я чего не понял...
Поэтому я и ругнулся на огульное объединение рожания от негров и от наркоманов.
Да не ссы, ложись с кем хошь - это дело личное.
Наследственность отбирает оптимальные для данной экологической ниши свойства. При изменении ниши(та же урбанизация) привнесенные свойства могут оказаться полезными, а если нет то и хрен с ними: всё равно вымрут за несколько поколений, так и не успев распостраниться
Урбанизация и связанные с ней торговля, бюрократия и монотеизм - продукт одной из мутаций. Назовём этих людей "атлантами", что ли. Хотя я предпочитаю именовать их "финикийцами".
Иногда действительно полезно привить некое качество своему потомству. Но речь может идти о неких строго определённых качествах. Допустим, я хочу, чтобы мои дети были пооборотистей, более способными к торговле, нежели я. Значит, надо найти четвертьеврейку, причём в роду у неё должны быть именно торговцы, обязательно преуспевшие. Группа, экспериментирующая на себе, резко проигрывает в конкурентоспособности иным группам и действительно, вымрет в течение двух-трёх поколений.
-
Есть китайская сборка микрокомпьютеров. А про китайские суперкомпьютеры мне лично слышать не приходилось.
В Топ500 китайские суперкомпьютеры уже есть: на 18м месте (http://top500.org/sublist/Site.php?id=329), даже выше чем у Юнайтед Кингдом. И не один к тому же.
Он правда у америкосов куплен. Но и самим из нонешней комплектухи нетрудно собрать - чтобы войти в Топ500 нужно несколько миллионов.
-
Есть китайская сборка микрокомпьютеров. А про китайские суперкомпьютеры мне лично слышать не приходилось.
В Топ500 китайские суперкомпьютеры уже есть: на 18м месте (http://top500.org/sublist/Site.php?id=329), даже выше чем у Юнайтед Кингдом. И не один к тому же.
Он правда у америкосов куплен. Но и самим из нонешней комплектухи нетрудно собрать - чтобы войти в Топ500 нужно несколько миллионов.
"Куплен" и "нетрудно собрать" - это одно, а иметь свой хайтек - это другое. Какая, на хрен, великая держава, если кроме сборки железа и производства пуховиков, ни черта не могут? Да и то экономическое движение, что удалось навести - на энергетике десятков тысяч европейцев, пользующих Китай в качестве оффшора.
"Великий Китай", "вызов Америке" - да это бред! У них ни авиации современной, ни флота, а при такой длине побережья без флота суверенитета быть не может. Да и купят сотню-другую самолётов - толку что, арабы тоже покупали относительно современную технику, только лётчиков у них толковых нет.
Случись обострение отношений КНР с США и НАТО - эмбарго, блокада, бойкоты, электронные диверсии, финансовые и информационные атаки - сколько дней просуществует этот "великий Китай"? Или, вернее, часов...
-
В Топ500 китайские суперкомпьютеры уже есть: на 18м месте (http://top500.org/sublist/Site.php?id=329), даже выше чем у Юнайтед Кингдом. И не один к тому же.
Он правда у америкосов куплен. Но и самим из нонешней комплектухи нетрудно собрать - чтобы войти в Топ500 нужно несколько миллионов.
"Куплен" и "нетрудно собрать" - это одно, а иметь свой хайтек - это другое. Какая, на хрен, великая держава, если кроме сборки железа и производства пуховиков, ни черта не могут?
Хайтек у них свой тоже есть: свой проц они уже сделали, космонавтов в космос пускают. Сегодня вот прочитал что китайская фабрика чипы по 65нм процессу собирается производить.
А вообще китайцев в науке, и америкосовской и своей, очень много.
-
Да и купят сотню-другую самолётов - толку что, арабы тоже покупали относительно современную технику, только лётчиков у них толковых нет.
Летит кореец на МиГе. Видит на него самолет летит, читает инструкцию: "Если вам плохо нажмите синюю кнопку". Нажимает, стучат пулеметы, вражина падает. Летит дальше, на него летят двое. Инструкция: "Если вам очень плохо нажмите красную кнопку". Жмет, срывается две ракеты, сбивают янки. Летит дальше, на него эскадрилья. Читает: "Если вам просто п....ц, поверните красный рычаг".
Поворачивает, открывается дверца, вылазит мужик:
- Ну-ка, узкоглазый, подвинься, сейчас мы их сделаем!
-
"занятый молитвами или самокопанием чудаковатый мазохист" - енто интиллихенция коей среди русских мало,
Это очень устойчивый стереотип. Альтернатива - тупой "сибирский валенок", место коему в глухой тайге, желательно под присмотром конвоиров.
Алтернатив много -- даже только из не-хозяев: и "братки" и "хитрый крестьянин" и "удалой купец"и "просвещённый предприниматель" и "левша" и "гусар" и ...
Вот, внушили массе, что женская модель поведения эффективней мужской, появились орды метросексуалов...
Блин!!! если уж тебе это внушили, то не проецируй на других, пожалуйста!
(Есть наверняка ситуации когда "женская" модель поведения эффективней. Ну дак и испльзуй её, если уж в такие ситуации себя загоняешь -- не будь "противным себе гомофилом". Если уж ты считаешь, что ты не "из массы", то оценивай свои действия не по "желанию масс", а по соответствию своим задачам, и на метросексуалов не жалуйся, а используй их!)
"принятие как _своей_" подразумевает усвоение, как обязательный элемент.
Чтобы было понятней, скажу: не столько усвоение, сколько самоотдача. Настройка на невидимую/неслышимую волну, настройка себя с ней в унисон. Пробуждение генетической памяти, "голоса крови"...
Если удалось воспринять как своё (настроиться "на невидимую/неслышимую волну") -- значит свой, даже генетика в достаточной степени состыковалась.
Если генетическая память хранит иные тексты
... то и настроиться не удастся -- не впишется и будет прибит или сам загнётся.
Либо что-то пробудилось, либо нет
Оно самое
Чушь это. С чего бы этносу вырождаться? Вот, возьмём собак. Овчаркам ... пуделя ... скакуну ... клячи ... Дворняги ... херню ...
... И потом породистые собаки и лошади не могут продолжить свой род без активной помощи человека. А потомок чистопородных крестьян/помещиков в городе копает/метёт газоны/парки и пьет, не в состоянии добиться успеха в новых условиях.
От генетики тут мало что остаётся - важнее заражение стилем мышления.
Так не бывает. Почитай Пятикнижие Моисея, что ли - чтобы понять, как разворачивается исторический процесс.
... особенно вспоминая, что большая часть современных евреев генетически к семитам не имеет никакого отношения :D
Я не знаток генетики, но думаю, что статистическое исследование игрек-хромосом показало бы, что 99% современного населения планеты - потомки менее тысячи мужчин. Вернее сказать, от пятисот, до тысячи мутаций оказались устойчивы и вытеснили носителей иных генотипов.
по байкам про исследования в СМИ(дальше я не углублялся) 1,5-0,5 года назад -- все люди потомки пятерых мужчин и одной женщины (и это на ~30 рас :) ).
Группа, экспериментирующая на себе, резко проигрывает в конкурентоспособности иным группам и действительно, вымрет в течение двух-трёх поколений.
Эксперимент ставится на малой _подгруппе_ => риск хоть иесть, но мал.
И кто не рискует тот не пьёт шампанское... :)
А кто рискует без мозгов может и до мутной бражки не дожить :)
Тут уж вопрос баланса.
-
Вот, внушили массе, что женская модель поведения эффективней мужской, появились орды метросексуалов...
.....
(Есть наверняка ситуации когда "женская" модель поведения эффективней....)
Совершенно верно. Есть такие ситуации. Более того, они даже классифицированы, обобщены и поименованы. Во всяком случае, в теории управления сегодня оперируют понятием "женский менеджмент". Наиболее эффективен в малом и среднем бизнесе, либо в среднем и низшем управленческом звене крупного бизнеса.
Суть женского менеджмента в в стремлении к компромиссу, стремлении по возможности учесть все интересы, создании психологически комфортных условий для взаимодействия, искусном манипулировании "маленькими слабостями" партнеров. На высших уровнях власти и управления, где идут основные драки, этот стиль управления не приживается. А вот на низшем и среднем уровнях оказывается весьма и весьма эффективным.
-
Вот, внушили массе, что женская модель поведения эффективней мужской, появились орды метросексуалов...
.....
(Есть наверняка ситуации когда "женская" модель поведения эффективней....)
Совершенно верно. Есть такие ситуации. Более того, они даже классифицированы, обобщены и поименованы. Во всяком случае, в теории управления сегодня оперируют понятием "женский менеджмент". Наиболее эффективен в малом и среднем бизнесе, либо в среднем и низшем управленческом звене крупного бизнеса.
Суть женского менеджмента в в стремлении к компромиссу, стремлении по возможности учесть все интересы, создании психологически комфортных условий для взаимодействия, искусном манипулировании "маленькими слабостями" партнеров. На высших уровнях власти и управления, где идут основные драки, этот стиль управления не приживается. А вот на низшем и среднем уровнях оказывается весьма и весьма эффективным.
В общем, "выжать максимум из того положения вещей, которое сложилось".
Если еще одно дело, которое у баб и пиздунов получается лучше - завязывать контакты (м/б с прицелом на будущее). Но завязывание контактов к компетенции начальника (="менеджера") не оностися.
-
Если еще одно дело, которое у баб и пиздунов получается лучше - завязывать контакты (м/б с прицелом на будущее). Но завязывание контактов к компетенции начальника (="менеджера") не оностися.
А вот здесь я бы не согласился. Собственно говоря, контакты - один из ключевых ресурсов постиндустриального бизнеса. А завязывание, поддержание, организация и т.д. контактов - одна из ключевых компетенций постиндустриального предпринимательства.
-
Вот, внушили массе, что женская модель поведения эффективней мужской, появились орды метросексуалов...
.....
(Есть наверняка ситуации когда "женская" модель поведения эффективней....)
Совершенно верно. Есть такие ситуации. Более того, они даже классифицированы, обобщены и поименованы. Во всяком случае, в теории управления сегодня оперируют понятием "женский менеджмент". Наиболее эффективен в малом и среднем бизнесе, либо в среднем и низшем управленческом звене крупного бизнеса.
Суть женского менеджмента в в стремлении к компромиссу, стремлении по возможности учесть все интересы, создании психологически комфортных условий для взаимодействия, искусном манипулировании "маленькими слабостями" партнеров. На высших уровнях власти и управления, где идут основные драки, этот стиль управления не приживается. А вот на низшем и среднем уровнях оказывается весьма и весьма эффективным.
В общем, "выжать максимум из того положения вещей, которое сложилось".
Женское мышлЕние отличается от мужского мЫшления как раз тем, что оперирует очевидностями, точнее, видимостями. Если копнуть чуть глубже, мужская мысль устремлена в Неизвестное, в трансцендентное, а женская мысль замкнута в имманентном.
Отсюда стремление к удовольствиям, как высшая цель женщины. Именно так, кстати, через "принцип наслаждения", т. е. через парадигму эталонности женского мышления, понимается человеческая психика фрейдистами. Собственно, организм, считающий наслаждение единственно возможной, в норме, целью, не может считаться мужчиной, а значит, и человеком (о взаимосвязи мужского и человеческого у О. Вейнингера в "Пол и характер").
Несмотря на всю бездну заполнившей мир женственной иронии, скажу: целью мужчины является не удовольствие, а подвиг. Не снятие напряжения, а его рост. Выход за пределы имманентного всегда воспринимается, как дискомфорт, боль. С точки зрения блядско-пидарского мира (см. ветку "Спим ли мы"), мужчина ненормален, патологичен. Он видит то, чего не видят другие, мыслит категориями, ничего не значащими для стада, стремится туда, где, по мнению женщин и негров, существует только пустота. Он пренебрегает дискомфортом, болью. Т. е. перед нами клинический случай шизофрении, мазохизма, некрофилии, латентной гомосексуальности и Б-г весть каких комплексов.
Итак, женская модель поведения. Это отнюдь не стремление к компромиссам. Антонио Менегетти ("Женщина третьего тысячелетия") утверждает, что в женской психике доминируют три комплекса/архетипа: "лилит" ("разрушительница"), "старуха" и "приманка" ("соблазнительница"). Первая вносит хаос, вторая - интриги, бессмысленные бестолковые движения, труд и опустошительную скуку, третья динамит и вовлекает в мир иллюзий. Так вот, избегание конфликта свойственно только третьему архетипу и тем женщинам, у которых он доминирует. "Старуха" пытается подавить саму волю к жизни (или, если посмотреть на то же самое побуждение в более позитивном для старухи ракурсе, она пытается снять страх смерти, привязанность к бренному миру, она как бы непрерывно "отпевает"). "Лилит" одержима уничтожением любого порядка и мужчины, как его источника - а в конечном счёте и самой себя, как не чуждой порядку в силу принадлежности к роду Homo sapiens.
Скорее, дело именно в неспособности разделить цель и средство, в стремлении консервировать ситуацию, чем в стремлении к компромиссу. Компромисс предполагает учёт целей всех сторон, а женщина не способна рефлектировать цели, лежащие за пределами видимости, т. е. не способна считаться с подлинными интересами мужчины. Поэтому-то мужчина, оказываясь во власти женщины, испытывает жесточайший дискомфорт, объясняемый полудурками гинекократического мейнстрима, как "страх кастрации" и "разрушение гендерных стереотипов".
Безусловно, женский взгляд обладает достаточной цельностью, чтобы увидеть мужчину и интрепретировать, на свой лад, его поступки (чем и заняты энелперы и фрейдисты). Такова вся современная наука, самый метод её состоит в непрерывной сверке с видимостью, фактически - в создании убедительных иллюзий, воплощаемых, при помощи современной техники, в материи, в товаре. Сегодня товар всё более обнажает свою природу воплощённой иллюзии, отрываясь уже и от материи, переходя в т. н. "виртуальную" сферу. Подлинная задача его - замкнуть реальность в неизбывной инерции - становится прозрачной.
Имманентизм, стремление к наслаждениям, демонстративные формы поведения, примат процесса коммуникации над его содержанием (убедиться в чём несложно - достаточно включить ТВ и побегать по каналам) - это типологически женские черты, уже к концу 19-го века, в основном навязанные обществу (отсутствие этих черт в части мужского населения стран с европеоидным населением, прежде всего, в России, рассматривается, как "отсталость", "лоховство", "отмороженность" и т. п. - человек с мужским стилем поведения, склонностью к неведомому, к приключениям, риску, авантюрам на кредит в банке рассчтывать вряд ли может :) - более того, более "современный" партнёр по бизнесу неизбежно расценит совместный проигрыш в рискованном проекте, как недобросовестность рискующего мужчины).
Женская модель поведения, точнее, её проекция на субстанцию мужской психики, определяет соверменно-научную парадигму, с её вниманием исключительно к очевидным, воспроизводимым феноменам (причём, воспроизводимым в любое время и в любом месте любым экспериментатором, независимо от его расовой и кастовой принадлежности, - в то время как ни для кого не секрет, что оккультные техники, к которым сегодня отнесено всё, неукладывающееся в современно-научную модель, чрезвычайно чувствительны к тому, кто их применяет, а также где, в каком месте, и когда, при каком положении звёзд).
Возьмём хотя бы неоднократно обсуждавшуюся на ФАКе статью ак. Павлова "О русском уме": Павлов в ней абсолютизирует именно эту, типологически-женскую когнитивную модель и трактует любые от неё отклонения однозначно в пользу взгляда об умственной неполноценности русских. Что, учитывая мировой авторитет академика и нобелевского лауреата, было прекрасным обоснованием кровавых большевистских бесчинств, по существу, направленных не столько против великороссов и русских, сколько против мужского начала.
Само неразличение мужской и женской психологии, попытка создания единой дисциплины для изучения той и другой выражает такую особенность женского мышлЕния, как неспособность выйти за рамки рассматриваемого явления, с тем, чтобы найти точку отсчёта, выбрать критерий различения явлений. Женщина склонна вязнуть в мелких, несущественных подробностях именно потому, что неспособна отделить существенное от несущественного. Женская мысль вязнет в деталях, упивается погружением сознания в "пустячки" - всякие бантики, коробочки, кружева, пимпочки и "прибамбасы". Последним "писком" моды в сфере проекций женского мышлЕния на мужскую психику является метросексуализм ("мужчина должен быть ухоженным, хорошо разбираться в парфюме, много шутить, улыбаться, быть мягким, уступчивым, социально компетентным, адаптированным"...) - но это не единственная форма таких проекций...
Если еще одно дело, которое у баб и пиздунов получается лучше - завязывать контакты (м/б с прицелом на будущее). Но завязывание контактов к компетенции начальника (="менеджера") не оностися.
В современном мире делается всё возможное, чтобы свести процессы управления и социального продвижения именно к коммуникации - и надо признать, что это "блядско-пидарской власти" пока удаётся.
-
Если еще одно дело, которое у баб и пиздунов получается лучше - завязывать контакты (м/б с прицелом на будущее). Но завязывание контактов к компетенции начальника (="менеджера") не оностися.
А вот здесь я бы не согласился. Собственно говоря, контакты - один из ключевых ресурсов постиндустриального бизнеса. А завязывание, поддержание, организация и т.д. контактов - одна из ключевых компетенций постиндустриального предпринимательства.
Написано же "начальник" и повторено "мёнеджер". Начальник - это тот, кто дает управляет работниками, обеспечивает выполнение ими данного хозяином задания. В идеале деловые контакты начальника должны ограничиваться контактами с хозяином и персоналом. Если они выходят за этот круг, это называется "начальник работает налево". Как к этому относиться - дело хозяина или вышестоящего начальства - можно такого начальника выгнать, а можно рассматривать это как неформальную прибавку к зарплате, пока это не мешает основной работе.
Ясна разница между начальником и пред принимателем?
-
Женское мышлЕние отличается от мужского мЫшления как раз тем, что оперирует очевидностями, точнее, видимостями............
ХА! ХА! ХА! Прочитал я пост, Mens. Такую пургу вы еще здесь на форуме не несли. Но в общем-то гнев на женщин изливать надо. Понимаю. ;)
-
ХА! ХА! ХА!
Вам больше к лицу "АХ! АХ! АХ!", если что.
-
Такую пургу вы еще здесь на форуме не несли.
Почем тебе знать? Может и нёс. Ты этого знать не можешь.
Но в общем-то гнев на женщин изливать надо.
А где гнев? Где тут может найти гнев даже воспалённая фантазия самой эмансипированной дамочки? Есть факт: женщина существо бестолковое, но любящее понтоваться и гримасничать. Об этом "не принято" говорить, запрещено даже думать, но это факт очевидный даже для самой очаровательной женщины.
Как можно злиться на женщин за их бестолковость, если это вторичный сексуальный признак??? Тем более, что обратной стороной этой бестолковости являются восприимчивость, наблюдательность, " женская интуиция". Так устроен мир, можно сердиться на Творца, "законы природы" и т. д., но на женщин-то с какой стати?
Женщина по определению не может ни за что отвечать. Общество, в котором женщина обладает юридической дееспособностью, тяжело больно. Чтобы ни вытворяла женщина, отвечать может только мужчина, который несёт за её поведение ответственность. Поскольку мы живём в рабовладельческом государстве, лишившем "граждан", практически, всех прав и возможностей самостоятельного выбора и формирования своей судьбы, главным ответственным является государство. - Менты (на жаргоне, "бляди") и интеллигенты ("пидары").
Вот ментов я и впрямь сильно не люблю. А к интеллигентам отношусь, как к тяжело больным людям, в их обществе стараюсь не бывать, чтоб не спятить. Интеллигентское полоумие, в общем-то, простительно, но возмутительна претензия интеллигента на "мысль" и "собственное мнение".
Понимаю.
???
-
Как можно злиться на женщин за их бестолковость, если это вторичный сексуальный признак??? Тем более, что обратной стороной этой бестолковости являются восприимчивость, наблюдательность, " женская интуиция". Так устроен мир, можно сердиться на Творца, "законы природы" и т. д., но на женщин-то с какой стати?
А причем тут биологические различия? Тем более что тоже поведение нонче свойственно большому количеству мужчин, легко им насаждается.
Очевидно, нужно рассматривать культурную составляющую как доминирующую, а женщина или мужчина - тут без разницы, разве что из исторических соображений можно ввести термин "мужское"/"женское" поведение.
-
Отсюда стремление к удовольствиям, как высшая цель женщины. Именно так, кстати, через "принцип наслаждения", т. е. через парадигму эталонности женского мышления, понимается человеческая психика фрейдистами. Собственно, организм, считающий наслаждение единственно возможной, в норме, целью, не может считаться мужчиной, а значит, и человеком (о взаимосвязи мужского и человеческого у О. Вейнингера в "Пол и характер").
Думаю Фрейд тут бы вслед за Марксом повторил "увольте, я не фрейдист". У Фрейда есть статья "За пределами принципа удовольствия" где в самом начале рассматривается что человеку свойственно порой отклоняться от цели удовольствия: терпя временно неудовльствие, он стремиться в последствии получить большее удовольствия или избежать неудовольствия. Это отличает его от животного, дает сознательное поведение, способность к планировнию и т.д.
Т.е. тут Фрейд как раз полностью согласен, что человеческое подразумевает насилие над собой (как отказ от удовольствия), но в то же время этот отказ все равно имеет целью удовольствие, только позже. Собственно, весь психоанализ и посвящен рационализации этого насилия, придание ему целесообразной формы.
Конечно, такой взгляд у Фрейда сформировался позднее, начальные его воззрения были другими. Его психоаналитические взгляды вообще сильно менялись за период его жизни - и он это осознает и явно описывает. По видимому, модель Эго-СуперЭго-Ид возникла как раз из фрейдовских размышлений об ограниченности принципа удовльствия, она как раз отражает различия в эгоизме биологическом и сознательном.
-
Как можно злиться на женщин за их бестолковость, если это вторичный сексуальный признак??? Тем более, что обратной стороной этой бестолковости являются восприимчивость, наблюдательность, " женская интуиция". Так устроен мир, можно сердиться на Творца, "законы природы" и т. д., но на женщин-то с какой стати?
А причем тут биологические различия?
Потому, что они есть, они - генератор культурных и субкультурных различий. В популярной форме об этом неплохо рассказано у Аллана и Барбары Пиз ("Язык взаимоотношений мужчина/ женщина" - гормональные, нейрофизиологические и производные психофизические и культурные различия). Более основательный, но менее фактологичный подход у Отто Вейнингера ("Пол и характер"). Мистико-оккультные аспекты у Юлиуса Эволы ("Метафизика пола"). Социальные, социокультурные - у А. Менегетти ("Женщина третьего тысячелетия").
Тем более что тоже поведение нонче свойственно большому количеству мужчин, легко им насаждается.
Вот и я об этом. Но в естественной среде (и исторически) эти качества присущи женщине. Кроме того, можно вслед за Вейнингером и Пизом развить идею "женщины в мужском теле", т. е. существует множество людей, анатомически маскулинных, но имеющих преобладающе женскую конституцию (женскую нейрофизиологию, например). Не помню, у Пиза, или где ещё (кажется, частью у Пиза, частью ещё где-то), встречал ссылку на статистику: за послевоенное время наблюдается тенденция к уменьшению содержания тестостерона в крови мужчин, мальчики рождаются со всё меньшим размером яичек (как раз и вырабатывающих тестостерон). Это не суть процесса, как немедленно подумают некоторые горячие спорщики - это, всего лишь, один из его симптомов.
Очевидно, нужно рассматривать культурную составляющую как доминирующую, а женщина или мужчина - тут без разницы, разве что из исторических соображений можно ввести термин "мужское"/"женское" поведение.
Не только не очевидно, но и ошибочно.
Можно рассмотреть в духе "Расширенного фенотипа" Ричарда Докинза. Культура - фенотип. Только, на самом деле, к материальным носителям информации это вообще не сводимо. По большому счёту, важнейший в прикладном отношении концепт "информация" в фундаментальном отношении, скорее, вводит в заблуждение. Платоновский "эйдос" не имеет к "информации" никакого отношения.
(Mens @ 01.11.2005 19:55)
Отсюда стремление к удовольствиям, как высшая цель женщины. Именно так, кстати, через "принцип наслаждения", т. е. через парадигму эталонности женского мышления, понимается человеческая психика фрейдистами. Собственно, организм, считающий наслаждение единственно возможной, в норме, целью, не может считаться мужчиной, а значит, и человеком (о взаимосвязи мужского и человеческого у О. Вейнингера в "Пол и характер").
Думаю Фрейд тут бы вслед за Марксом повторил "увольте, я не фрейдист". У Фрейда есть статья "За пределами принципа удовольствия" где в самом начале рассматривается что человеку свойственно порой отклоняться от цели удовольствия: терпя временно неудовльствие, он стремиться в последствии получить большее удовольствия или избежать неудовольствия. Это отличает его от животного, дает сознательное поведение, способность к планировнию и т.д.
Т.е. тут Фрейд как раз полностью согласен, что человеческое подразумевает насилие над собой (как отказ от удовольствия), но в то же время этот отказ все равно имеет целью удовольствие, только позже.
В том-то и дело. Удовольствие Фрейд, вслед за Платоном, понимает как гомеостаз. Я тоже так понимаю. Т. е. приятно всё то, что сохраняет инерцию существования. Если мы исключаем существование "иных реальностей", еслои мы материалисты, то должны признать такой подход единственно-разумным. Но материализм - всего лишь современная, сконцентрированная версия древнего матриархального культа, культа Великой Матери. Мужчина имеет иную метафизику, в рамках которой нормален порыв в трансцендентное, а не гомеостаз.
[size=8]Трансцендентное (в противоположность имманентному), в самом простом смысле, можно понимать, как выходящее за рамки данной системы. Так, предметы, находящиеся в текущем фокусе внимания, более имманентны, нежели все окружающие в данный момент предметы, а они более имманентны, нежели те планы действительности, что находились в фокусе внимания ранее, но сейчас находятся вне его... Предметы, никогда не бывшие в фокусе внимания данного индивида (например, экзотические животные в экзотических странах), более трансцендентны, нежели принадлежащие его опыту, а предметы находящиеся вне естественного физического доступа (Луна, звёзды) - более трансцендентны, чем доступные. В самих предметах возрастающе трансцендентными будут уровни, не доступные прямому наблюдению, уровни, не доступные наблюдению вообще (а лишь выявляемые в математических формулах), уровни, находящиеся вне обычного восприятия и понимания... Сегодня нам навязывается такая модель мира, в которой неизвестное максимально сводится к известному, либо вообще отрицается.[/size]
Порыв в трансцендентное ведёт через боль к смерти (и тут вопрос в том, является ли смерть концом, или рубежом, одним из рубежей). С точки зрения фрейдизма - это патология. Но фрейдисты не желают быть последовательными и честными и прямо заявить: мужское начало есть болезнь, от которой мы лечим. Хотя отношение фрейдистов к мужчине именно таково; это как если бы в годы ВОВ офицер Эсес "лечил" население окупированных территорий от большевизма, русскости и "мятежно-партизанских комплексов", аргументируя тем, что быть партизаном - патология, поскольку препятствует социальной адаптации на оккупированных территориях.
По видимому, модель Эго-СуперЭго-Ид возникла как раз из фрейдовских размышлений об ограниченности принципа удовльствия, она как раз отражает различия в эгоизме биологическом и сознательном.
Поскольку фрейдистская модель, в целом, очевидно несостоятельна, - сводит бОльшее к мЕньшему, а мужское к женскому - потребовались какие-то конструкты, эту несостоятельность компенсирующие. Попытка придать талмудической плоскости каббалистический объём, что ли...
-
Как можно злиться на женщин за их бестолковость, если это вторичный сексуальный признак??? Тем более, что обратной стороной этой бестолковости являются восприимчивость, наблюдательность, " женская интуиция". Так устроен мир, можно сердиться на Творца, "законы природы" и т. д., но на женщин-то с какой стати?
А причем тут биологические различия?
Потому, что они есть, они - генератор культурных и субкультурных различий. В популярной форме об этом неплохо рассказано у Аллана и Барбары Пиз ("Язык взаимоотношений мужчина/ женщина" - гормональные, нейрофизиологические и производные психофизические и культурные различия). Более основательный, но менее фактологичный подход у Отто Вейнингера ("Пол и характер"). Мистико-оккультные аспекты у Юлиуса Эволы ("Метафизика пола"). Социальные, социокультурные - у А. Менегетти ("Женщина третьего тысячелетия").
Тем более что тоже поведение нонче свойственно большому количеству мужчин, легко им насаждается.
Вот и я об этом. Но в естественной среде (и исторически) эти качества присущи женщине. Кроме того, можно вслед за Вейнингером и Пизом развить идею "женщины в мужском теле", т. е. существует множество людей, анатомически маскулинных, но имеющих преобладающе женскую конституцию (женскую нейрофизиологию, например). Не помню, у Пиза, или где ещё (кажется, частью у Пиза, частью ещё где-то), встречал ссылку на статистику: за послевоенное время наблюдается тенденция к уменьшению содержания тестостерона в крови мужчин, мальчики рождаются со всё меньшим размером яичек (как раз и вырабатывающих тестостерон). Это не суть процесса, как немедленно подумают некоторые горячие спорщики - это, всего лишь, один из его симптомов.
Очевидно, нужно рассматривать культурную составляющую как доминирующую, а женщина или мужчина - тут без разницы, разве что из исторических соображений можно ввести термин "мужское"/"женское" поведение.
Не только не очевидно, но и ошибочно.
Можно рассмотреть в духе "Расширенного фенотипа" Ричарда Докинза. Культура - фенотип. Только, на самом деле, к материальным носителям информации это вообще не сводимо. По большому счёту, важнейший в прикладном отношении концепт "информация" в фундаментальном отношении, скорее, вводит в заблуждение. Платоновский "эйдос" не имеет к "информации" никакого отношения.
На практике мы видим что биологическое легко культурным перешибается, иначе так быстро мужчинам не внедрили бы "женское" поведение. В частности, уровень гормонов зависит от психологических установок. Когда метросексуализм рекламируют в СМИ и это дает немедленную реакцию, биологический фактор можно рассматривать только как следствие, но никак не причину, ибо характерное время биологических изменений явно больше.
-
Порыв в трансцендентное ведёт через боль к смерти (и тут вопрос в том, является ли смерть концом, или рубежом, одним из рубежей). С точки зрения фрейдизма - это патология. Но фрейдисты не желают быть последовательными и честными и прямо заявить: мужское начало есть болезнь, от которой мы лечим. Хотя отношение фрейдистов к мужчине именно таково; это как если бы в годы ВОВ офицер Эсес "лечил" население окупированных территорий от большевизма, русскости и "мятежно-партизанских комплексов", аргументируя тем, что быть партизаном - патология, поскольку препятствует социальной адаптации на оккупированных территориях.
Не знаю кто в твоем понимании фрейдисты, но учение Фрейда как раз и есть выход за пределы материализма/позитивизма. Фрейд дал метод объективации бессознательного, сугубо нематериального феномена. Его учение было таким нарушением гомеостаза, за который его и при жизни гоняли и до сих пор не любят.
По видимому, модель Эго-СуперЭго-Ид возникла как раз из фрейдовских размышлений об ограниченности принципа удовльствия, она как раз отражает различия в эгоизме биологическом и сознательном.
Поскольку фрейдистская модель, в целом, очевидно несостоятельна, - сводит бОльшее к мЕньшему, а мужское к женскому - потребовались какие-то конструкты, эту несостоятельность компенсирующие. Попытка придать талмудической плоскости каббалистический объём, что ли...
Фрейдисткая модель, как и любая другая, есть абстракция, она отбрасывает некоторые вещи которые считает несущественными, т.е. сводит большее к меньшему, которое уже может быть сознательно проанализировано. В том что она где-то полезна, а где-то ограниченна, фрейдова модель от других принципиально не отличается.
Насчет мужского и женского, сам Фрейд женскую психику считал недоразвитой мужской, т.е. как раз женское сводил к мужскому.
-
На практике мы видим что биологическое легко культурным перешибается, иначе так быстро мужчинам не внедрили бы "женское" поведение. В частности, уровень гормонов зависит от психологических установок.
Зависит взаимно. Прием тесталамина реально влияет на мироощущение - за неделю мужественность существенно прибавляется. Просто у одних, когда их опускают, тестостерон падает быстро, а у других - медленно, и они еще пробуют бороться за место под солнцем и иногда достигают успеха.
-
Mens, вам бы родиться несколько тысячелетий назад.
Мы живем в эпоху сумасшедшей фрустрации - индустриализации. И надо приспосабливаться к этому. А не создавать заумную философию. У вас, кстати, там много шизы.
-
Mens, вам бы родиться несколько тысячелетий назад.
Мы живем в эпоху сумасшедшей фрустрации - индустриализации. И надо приспосабливаться к этому.
Вот Менса и возмущает что для адаптации надо порой вести себя по "женски".
Вообще-то, Карлитос Кастанедос в свое книге указал нам всем путь к спасению, который заключается в управляемой глупости, ну или как еще говорят "включить дурака".
Типа, если у тебя сил значительно больше, то можно и въебать без экивоков.
А если расклад неопределен, или примерно равный или не в твою пользу, то надо включить дурака, вести себя так чтобы партнеру было комфортно, ну и направлять в нужную сторону. Когда он расслабиться, можно и въебать.
-
Mens, вам бы родиться несколько тысячелетий назад.
Мы живем в эпоху сумасшедшей фрустрации - индустриализации. И надо приспосабливаться к этому.
Вот Менса и возмущает что для адаптации надо порой вести себя по "женски".
Вообще-то, Карлитос Кастанедос в свое книге указал нам всем путь к спасению, который заключается в управляемой глупости, ну или как еще говорят "включить дурака".
Типа, если у тебя сил значительно больше, то можно и въебать без экивоков.
А если расклад неопределен, или примерно равный или не в твою пользу, то надо включить дурака, вести себя так чтобы партнеру было комфортно, ну и направлять в нужную сторону. Когда он расслабиться, можно и въебать.
И маскулинность - по женски - абсолютизируется ;)
Диагноз: "Mens подобен женщине - с собственным разумом справиться не может".
-
У вас, кстати, там много шизы.
Конкретней говори.
-
Вообще-то, Карлитос Кастанедос в свое книге указал нам всем путь к спасению, который заключается в управляемой глупости, ну или как еще говорят "включить дурака".
Типа, если у тебя сил значительно больше, то можно и въебать без экивоков.
А если расклад неопределен, или примерно равный или не в твою пользу, то надо включить дурака, вести себя так чтобы партнеру было комфортно, ну и направлять в нужную сторону. Когда он расслабиться, можно и въебать.
Карлитос указал нечто иное.
"Контролируемая глупость" означает, что привычный мир людей - тотальная глупость, борьба с которой отнимает энергию, избежать чего можно мимикрируя под идиота. Как в Евангелиях: "превратилась мудрость века сего в безумие", а потому "блаженны нищие духом".
Однако - важный момент! - сами идиоты, почти всегда считают себя мудрыми и умными людьми, очень часто - гениями. Поэтому контролируемая глупость может означать поддержание диалога о квантовой физике, монолог на экономическую тематику, пламенную речь с трибуны парламента, или чёткие распоряжения топ-менеджера крупной корпорации... Выражение "включать дурака" обычно означает несколько иное поведение...
-
Mens, вам бы родиться несколько тысячелетий назад.
Мы живем в эпоху сумасшедшей фрустрации - индустриализации. И надо приспосабливаться к этому.
Вот Менса и возмущает что для адаптации надо порой вести себя по "женски".
Вообще-то, Карлитос Кастанедос в свое книге указал нам всем путь к спасению, который заключается в управляемой глупости, ну или как еще говорят "включить дурака".
Типа, если у тебя сил значительно больше, то можно и въебать без экивоков.
А если расклад неопределен, или примерно равный или не в твою пользу, то надо включить дурака, вести себя так чтобы партнеру было комфортно, ну и направлять в нужную сторону. Когда он расслабиться, можно и въебать.
И маскулинность - по женски - абсолютизируется ;)
Диагноз: "Mens подобен женщине - с собственным разумом справиться не может".
А вот тут существенная ошибка. Для того, чтобы её избежать, достаточно было бы иногда читать то, что я пишу (поскольку пишу я об этом часто). И иногда задумываться: что же это такое было написано, то что я сейчас прочёл?
А пишу я вот о чём: женщина не только не абсолютизирует маскулинность, но она её отрицает. Женщина завидует традиционому статусу мужчины в обществе, завидует мужской способности к принятию решений и связанной с нею уверенности, завидует культурной и генетической памяти о том, каким может мужчина быть. Но она редко ценит всё это - и всегда скрепя сердце, - и никогда не абсолютизирует. Идеальный партнёр для женщины, в силу её неспособности к дифференцированию предметов, обладает усреднёными чертами всех известных ей сущностей, живых и неживых, растительных, животных и человеческих, мужских и женских - идеальным, наверное, был бы сросшийся со своим автомобилем автогонщик-гермафродит с расовым замесом бразильского самбы :lol:.
В психике мужчины специфическим является как раз тот элемент стремления к трансцендентному, которого женщина не способна понять и различить (а иногда и заметить), пытаясь спроецировать его на собственную плоскость. Поэтому мужчина может лишь "завоёвывать женщину, как крепость" (это такая средневековая рыцарская метафора) - сама женщина к маскулиному мужчине будет тянуться только, если жёстко воспитана в патриархальном духе. Иначе потянется к типу метросексуального мулата, образ которого в виртуальном пространстве обозначен брендом "Майкл Джексон".
-
Идеальный партнёр для женщины, в силу её неспособности к дифференцированию предметов, обладает усреднёными чертами всех известных ей сущностей, живых и неживых, растительных, животных и человеческих, мужских и женских - идеальным, наверное, был бы сросшийся со своим автомобилем автогонщик-гермафродит с расовым замесом бразильского самбы :lol:.
Собственно, чтобы понять, чего женщина, как антропологический тип, хочет увидеть в партнёре, достаточно пронаблюдать, за активными лесбиянками. Вот эта-то карикатура на метросексуального мужчину и есть идеальный секс объект (добавь сюда живой, из плоти и крови пенис, толстый кошелёк и немного телерекламы - и женщины от такого типажа будут падать).
К мужчине, как существу "не от мира сего" всё это не имеет никакого отношения.
Вообще, в ряде утверждений Man From Present и Flammar сквозит странноватая аксиома о том, что измерителем степени мужественности является женщина (или её эротическое возбуждение). Мужчина совершенно неэротичен, он автономен и никому не принадлежит. Эрос - стихия женщины (это даже неофрейдист Юнг хорошо понимал и неоднократно писал об этом в разных работах). Эрос - концентрированное наслаждение, а наслаждением является гомеостаз.
Мужчина - это существо героическое, нацеленное на разрыв гомеостаза.
Мужчина живёт в трагедии, а женщина - в комедии. Как птица в воздухе, а рыба в воде.
-
Однако - важный момент! - сами идиоты, почти всегда считают себя мудрыми и умными людьми, очень часто - гениями. Поэтому контролируемая глупость может означать поддержание диалога о квантовой физике, монолог на экономическую тематику, пламенную речь с трибуны парламента, или чёткие распоряжения топ-менеджера крупной корпорации... Выражение "включать дурака" обычно означает несколько иное поведение...
"Включить дурака" есть частный случай контроллируемой глупости, просто это выражение "слэнговое". Можно это понятие ("включить дурака") расширить на более широкий круг понятий, что носители этого слэнга порой и делают.
Также изобразить "женское" поведение иногда полезно. Как говорит ЕВ недостаточный социальный статус часто вызван сексуальными запретами, т.е. в данном трактовке, неприятим "женской" манеры поведения.
-
Также изобразить "женское" поведение иногда полезно. Как говорит ЕВ недостаточный социальный статус часто вызван сексуальными запретами, т.е. в данном трактовке, неприятим "женской" манеры поведения.
Речь не о манере. Поверхностная мимикрия мало что даёт.
Мужская жизненная ориентация - вот что является главным врагом современного общества.
Миром правит тайный орден выживших из ума злобных старух.
-
Вообще, в ряде утверждений Man From Present и Flammar сквозит странноватая аксиома о том, что измерителем степени мужественности является женщина (или её эротическое возбуждение). Мужчина совершенно неэротичен, он автономен и никому не принадлежит. Эрос - стихия женщины (это даже неофрейдист Юнг хорошо понимал и неоднократно писал об этом в разных работах). Эрос - концентрированное наслаждение, а наслаждением является гомеостаз.
Мужчина - это существо героическое, нацеленное на разрыв гомеостаза.
Мужчина живёт в трагедии, а женщина - в комедии. Как птица в воздухе, а рыба в воде.
Под мужчиной в твоем понимании скрывается инстинкт власти (мотивация преобразования окружающей среды), а под женщиной - сексуальный инстинкт (стремление к комфортному существованию). И в мужчинах и женщинах присутствуют оба, просто культура репрессирует их по разному. Сексуальность у мужчин репресируется в большей степени, чтобы сублимировать и направить энергию сего инстинкта на общественно полезную деятельность (т.е. на какую-то работу) - физически мужчины более сильны и исторически с их работы было больше толку (сейчас это уже не всегда верно).
Абсолютизируя такое распределение ролей, ты неявно отдаешь мужчину в полное рабство общества, ему остается только "пахать", перманентно разрывая гомеостаз. А ему это надо?
-
В психике мужчины специфическим является как раз тот элемент стремления к трансцендентному, которого женщина не способна понять и различить (а иногда и заметить), пытаясь спроецировать его на собственную плоскость. Поэтому мужчина может лишь "завоёвывать женщину, как крепость" (это такая средневековая рыцарская метафора) - сама женщина к маскулиному мужчине будет тянуться только, если жёстко воспитана в патриархальном духе. Иначе потянется к типу метросексуального мулата, образ которого в виртуальном пространстве обозначен брендом "Майкл Джексон".
Ну конечно если в мужчине не осталось ничего сексуального, то ему остается только завоевать женщину как крепость :).
-
Также изобразить "женское" поведение иногда полезно. Как говорит ЕВ недостаточный социальный статус часто вызван сексуальными запретами, т.е. в данном трактовке, неприятим "женской" манеры поведения.
Речь не о манере. Поверхностная мимикрия мало что даёт.
Мужская жизненная ориентация - вот что является главным врагом современного общества.
Миром правит тайный орден выживших из ума злобных старух.
В свете моего пред-предыдущего поста, можно сказать что направлять мужиков на "пахоту" уже экономически нецелесообразно, роботы за них лучше сделают, соответственно репресирование сексуального инстинкта уменьшается, а властного - увеличивается: пусть разводит сюси-пуси, только не выебывается (не претендует на власть).
-
Также изобразить "женское" поведение иногда полезно. Как говорит ЕВ недостаточный социальный статус часто вызван сексуальными запретами, т.е. в данном трактовке, неприятим "женской" манеры поведения.
Речь не о манере. Поверхностная мимикрия мало что даёт.
Мужская жизненная ориентация - вот что является главным врагом современного общества.
Миром правит тайный орден выживших из ума злобных старух.
В свете моего пред-предыдущего поста, можно сказать что направлять мужиков на "пахоту" уже экономически нецелесообразно, роботы за них лучше сделают, соответственно репресирование сексуального инстинкта уменьшается, а властного - увеличивается: пусть разводит сюси-пуси, только не выебывается (не претендует на власть).
У мужчины нет сексуального инстинкта. B)
Появление сексуального влечения характеризует активацию женского начала в мужчине.
А с пахотой - верно, в общем. Только правильней так сказать: Орден старух и его агентура веками делали всё возможное, чтобы избавить общество от необходимости наличия в нём мужчины - сначала в наиболее высоком смысле слова, а затем и во всё более низких и поверхностных значениях. Вплоть до такого значения, как "организм, наделённый повышенной (в сравнении с базовым женским уровнем) физической силой".
-
У мужчины нет сексуального инстинкта. B)
Появление сексуального влечения характеризует активацию женского начала в мужчине.
Есть, просто во взрослом он зарепрессирован до невозможности. Фрейд в своих работах описывает развитие сексуального инстинкта у ребенка и как сексуальность ребенка пресекается (что бы потом можно было его заставить работать).
Т.е. в настоящем мужчине можно сказать его и в некотором смысле и вправду нет, пока поглубже не покопаешься.
А с пахотой - верно, в общем. Только правильней так сказать: Орден старух и его агентура веками делали всё возможное, чтобы избавить общество от необходимости наличия в нём мужчины - сначала в наиболее высоком смысле слова, а затем и во всё более низких и поверхностных значениях. Вплоть до такого значения, как "организм, наделённый повышенной (в сравнении с базовым женским уровнем) физической силой".
Просто репрессировать сексуальность в такой степени уже не нужно. Соответственно, идеал асексуального мужчины уходит в прошлое.
-
А пишу я вот о чём: женщина не только не абсолютизирует маскулинность, но она её отрицает.
Шиза.
-
Миром правит тайный орден выживших из ума злобных старух.
Баба-Ежек.
-
У мужчины нет сексуального инстинкта. B)
А вот это абсолютная шиза.
Мэнз, вы прикалываетесь. Тогда посмеемся вместе. :lol:
-
Вообще, в ряде утверждений Man From Present и Flammar сквозит странноватая аксиома о том, что измерителем степени мужественности является женщина (или её эротическое возбуждение).
:lol: :lol: :lol: А измерителем женственности - мужчина :lol: :lol: :lol:
-
Мэнз, понятия мужественности и женственности, мужского и женского - это социальные понятия. И мужчина, и женщина - это социальные роли. В основе их - конкретная экономическая общественная формация. К биологии это имеет мало отношения.
-
Мэнз, понятия мужественности и женственности, мужского и женского - это социальные понятия. И мужчина, и женщина - это социальные роли. В основе их - конкретная экономическая общественная формация. К биологии это имеет мало отношения.
Будут лаве - поставлю "Памятник эпохе", на нём высеку эти замечательные слова:
Мэнз, понятия мужественности и женственности, мужского и женского - это социальные понятия. И мужчина, и женщина - это социальные роли. В основе их - конкретная экономическая общественная формация. К биологии это имеет мало отношения.
Man From Present - символ конца Кали-Юги :lol:.
-
У мужчины нет сексуального инстинкта. B)
Появление сексуального влечения характеризует активацию женского начала в мужчине.
Есть, просто во взрослом он зарепрессирован до невозможности. Фрейд в своих работах описывает развитие сексуального инстинкта у ребенка и как сексуальность ребенка пресекается (что бы потом можно было его заставить работать).
Это не более чем феминная интерпретация внешне наблюдаемой психики (белого мужчины).
Впрочем, если верить Вейнингеру, для психики еврея (негра, китайца) вывод будет истинным. Борис Эткинд, кстати, пишет, что большинство пациентов Фрейда, чуть ли не все, были евреями из Восточной Европы. B)
Чтобы заставить мужчину работать, сексуальность в нём искусственно разжигается. По мере разжигания этой самой сексуальности, она приобретает всё более откровенно женственный характер, вплоть до имитации женского сексуального поведения в педерастии. Это напоминает индийский миф о прекрасной богине Майе - мужчины желали её столь страстно, что сами превращались в женщин (в мифе их спас Калки-аватара, вернувший им мужское естество :lol:).
Т.е. в настоящем мужчине можно сказать его и в некотором смысле и вправду нет, пока поглубже не покопаешься.
Как утверждает Гейзенберг, процесс измерения есть, в то же время, процесс изменения измеряемого объекта. Психоанализ этого, в общем-то, и не скрывает. С этой целью и задумывался. Марксизм и фрейдизм изначально поставили задачу разрушения Европы, белого мира.
Просто репрессировать сексуальность в такой степени уже не нужно. Соответственно, идеал асексуального мужчины уходит в прошлое.
Это не идеал. Когда асексуальность становится идеалом? Когда приходят "Сыны Муспелля" и притворяются мужчинами/людьми (Man). Белый мужчина не столько даже асексуален, сколько не принадлежит той сфере, в которой разговор о сексуальности вообще уместен.
-
Мужчина живёт в трагедии, а женщина - в комедии. Как птица в воздухе, а рыба в воде.
Как выстроены структуры трагедии и комедии?
Центр трагической фабулы совпадает с онтологическим центром. Главный персонаж трагедии - божественный Царь (изначально), или Герой (в профанизированной трагедии). То, что выдают за трагедию в Новое Время - разновидность комедии, целью которой является разжигание страстей, призванных затмить разум. Главный персонаж трагедии берётся в самый критический момент его жизненного пути - в момент смерти. Трагедия есть рассказ о смерти Героя. Смысл рассказа - в утверждании эпизодичности смерти в трансцендентной эволюции мужского начала, понятого, как нематериальная сущность, этому миру - женственному, в своей онтологической основе - абсолютно чуждая.
Центр комической фабулы с онтологическим центром подчёркнуто не совпадает, находясь на его наиболее имманентной, в рамках эпохальной системы координат, периферии. Главный персонаж комедии - Раб, или Животное. Содержание призвано отключить разум. Смысл - забвение смерти, как конечной точки земного пути. Смех, исторгаемый комедиантами, есть судорога подавленного страха, поскольку ритуал комедии ни смерти, ни брошенного ею вызова вовсе не отменяет. Просто Раб пляшет на могиле Героя, пиная мёртвого льва (вот они истоки традиционного голливудского хеппи-енда!). Пафос комедии можно выразить словами Экклезиаста: "Живая собака лучше мёртвого льва". Это и пафос фрейдизма, пытающегося сперва убедить, что лев похож на собаку, а потом и в том, что он ею является, просто сущность собаки в нём репрессирована - и её в нём нужно высвобождать.
Поскольку наличие крови человека в двуногом даёт ряд относительно трансцендентных возможностей (наподобие магической смены пола или оборотничества), фрейдизм следует расценивать, как вполне заурядную черномагическую технологию, призванную выковать некую цепь экзотерически инициированных (чёрных магов). Чёрные маги - шудры - доминирующая варна Кали-юги. Царь-маг может лишь на короткое время изменить обусловленное характеристиками модуса времени положение вещей, после чего система немедленно энтропирует. Бледное подобие данного процесса мы видим на примере сталинского режима.
-
Поскольку наличие крови человека в двуногом даёт ряд относительно трансцендентных возможностей (наподобие магической смены пола или оборотничества), фрейдизм следует расценивать, как вполне заурядную черномагическую технологию, призванную выковать некую цепь экзотерически инициированных (чёрных магов). Чёрные маги - шудры - доминирующая варна Кали-юги. Царь-маг может лишь на короткое время изменить обусловленное характеристиками модуса времени положение вещей, после чего система немедленно энтропирует. Бледное подобие данного процесса мы видим на примере сталинского режима.
Ну ты блин завернул! Внушает...
Хотя если серьезно, то есть ощущение, что идет взгляд с точки зрения Деградации цивилизации. не является ли это своеобразным "перевертышем" взгляда на исторический процесс как на постоянный Прогресс?
Но думать твои посты побуждают... После того как первую реакцию неприятия побороть удается <_<
-
Хотя если серьезно, то есть ощущение, что идет взгляд с точки зрения Деградации цивилизации. не является ли это своеобразным "перевертышем" взгляда на исторический процесс как на постоянный Прогресс?
Но думать твои посты побуждают... После того как первую реакцию неприятия побороть удается <_<
Задуматься о принципиальных вопросах бывает полезно. Уяснить, развить некую точку зрения, потом опровергнуть, потом опровергнуть опровержение. Как в хедере учат: сперва докажи тезис, потом антитезис, потом снова тезис. Диалектика!..
-
Man From Present - символ конца Кали-Юги :lol:.
Поздравляю! Я своего добился - вы засмеялись.
-
Центр трагической фабулы совпадает с онтологическим центром. Главный персонаж трагедии - божественный Царь (изначально), или Герой (в профанизированной трагедии). То, что выдают за трагедию в Новое Время - разновидность комедии, целью которой является разжигание страстей, призванных затмить разум. Главный персонаж трагедии берётся в самый критический момент его жизненного пути - в момент смерти. Трагедия есть рассказ о смерти Героя. Смысл рассказа - в утверждании эпизодичности смерти в трансцендентной эволюции мужского начала, понятого, как нематериальная сущность, этому миру - женственному, в своей онтологической основе - абсолютно чуждая.
Да здравствует, Одиссей!
-
Задуматься о принципиальных вопросах бывает полезно. Уяснить, развить некую точку зрения, потом опровергнуть, потом опровергнуть опровержение. Как в хедере учат: сперва докажи тезис, потом антитезис, потом снова тезис. Диалектика!..
И так всю жизнь.
-
фрейдизм следует расценивать, как вполне заурядную черномагическую технологию, призванную выковать некую цепь экзотерически инициированных (чёрных магов).
То-то же Фрейд забил на телесность.
-
Появилась мутация. Она производит грех (или наоборот, грех наследуется генетически). Т. е. отклонение от исходного стандарта. От Адама, или от Ноя... Потомки мутанта либо вымирают, либо множатся и образуют народы. Я не знаток генетики, но думаю, что статистическое исследование игрек-хромосом показало бы, что 99% современного населения планеты - потомки менее тысячи мужчин. Вернее сказать, от пятисот, до тысячи мутаций оказались устойчивы и вытеснили носителей иных генотипов. Одной из таких мутаций и являются "великоруссы" (точнее идентифицировать их я, из конспиративных соображений, не стану, хотя нас, скорее всего, уничтожат не зависимо от моей жалкой "конспирации").
Николас Вейд: В ДНА найдены новые намеки на еврейские корни
Ранее проведенное исследованиe, возглавлявшееся доктором Майклом Хаммером из Аризонского университета, на основании анализа мужской (Y) хромосомы показало, что евреи мужского пола из семи разных общин имеют генетическое сходство друг с другом и с современным населением Палестины и Сирии, но отличаются от населения стран в которых они родились.(*)
Новое исследование показывает, что генетическая история женщин из девяти еврейских общин, от Грузии до Марокко, резко отличается от истории мужчин. В каждой из общин, митохондриальная ДНА женщин, генетический элемент, наследуемый только по женской линии, имеет очень мало генетических маркеров. Это означает, что община происходит от небольшого числа праматерей и что после основания общины происходило очень мало смешивания с окружающим населением. Происхождение женщин однако является загадкой, так как в отличие от мужчин, их генетические маркеры не похожи друг на друга и на маркеры современного населения Ближнего Востока.
Вышеупомянутое исследование, проведенное докторами Давидом Гольдштейном, Марком Томасом и Нилом Брэдманом из Университетского Колледжа в Лондоне, в этом месяце выходит в научном журнале "The American Journal of Human Genetics". Доктор Гольдштейн сказал, что он оставляет интерпретацию генетических результатов историкам. Его собственное предположение заключается в том, что большинство еврейских общин образовались в результате союзов между еврейскими мужчинами и местными женщинами, хотя он отмечает, что происхождение женщин не может быть определено генетически.
Интересно, что хотя разнообразие митохондриальной ДНА и в этом случае меньше чем ожидалось, в ашкеназийской общине, в отличии от других еврейских общин, не наблюдается признаков происхождения от небольшого числа праматерей.
Y хромосома и митохондриальная ДНА в современных еврейских общинах отражают наследственность только по прямой женской и прямой мужской линиям соответственно, однако ничего не говорят об остальной части генома, который вероятно представляет собой хорошо перемешанную комбинацию генов всех основателей общины.
(*) Примечание Григория Синайского: Здесь обычная журналистская неточность. Речь идет о статистическом отличии между группами. Результаты не означают, что можно установить еврейство отдельного человека с помощью генетического анализа. Кроме того, в таких исследованиях ученые делают ряд предположений, которые вполне могут не оправдаться и о которых журналисты обычно не сообщают.
The New York Times, 14 мая 2002 г. [/size]
http://www.iudaizm-protiv-sionizma.ru/novosti/index.htm (http://www.iudaizm-protiv-sionizma.ru/novosti/index.htm)
-
Есть, просто во взрослом он зарепрессирован до невозможности. Фрейд в своих работах описывает развитие сексуального инстинкта у ребенка и как сексуальность ребенка пресекается (что бы потом можно было его заставить работать).
Это не более чем феминная интерпретация внешне наблюдаемой психики (белого мужчины).
Это все наблюдается у детей, когда у них психика еще не сформирована, собственно психика и формируется в процессе развития сексуальности - получения наслаждения от функционирования своего организма (так понимает сексуальность Фрейд).
Впрочем, если верить Вейнингеру, для психики еврея (негра, китайца) вывод будет истинным. Борис Эткинд, кстати, пишет, что большинство пациентов Фрейда, чуть ли не все, были евреями из Восточной Европы. B)
Вообще говоря, психоанализ не для всех, он нужен только для достаточно сложно устроенной психики, когда наличествует "изначальное грех", т.е. изначальное чувство вины. Этот "грех" и есть источник цивилизованного поведения, ибо заставляет человека соотносится не только с локальными, текущими интересами, но и долгосрочными, стратегическими. Однако, это достигается за счет громадного напряжения психики, для терапии которой психоанализ и создавался.
В конечном итоге, психоанализ (а также масс.культ)позволил существенно расширить границы возможностей человека путем снятия этого напряжения, а значит и обеспечив бОльшую степень сознательного поведения.
Чтобы заставить мужчину работать, сексуальность в нём искусственно разжигается. По мере разжигания этой самой сексуальности, она приобретает всё более откровенно женственный характер, вплоть до имитации женского сексуального поведения в педерастии. Это напоминает индийский миф о прекрасной богине Майе - мужчины желали её столь страстно, что сами превращались в женщин (в мифе их спас Калки-аватара, вернувший им мужское естество :lol:).
Одно другому не мешает :). Нужно просто перенаправлять возникающую сексуальную энергию на общественные цели. Для этого репрессируются естественные пути ее реализации.
Как проверить удовлетворяет ли вас работа? Если до работы женщины вас интересуют, а после - нет, значит работа вас удовлетворяет.
Т.е. в настоящем мужчине можно сказать его и в некотором смысле и вправду нет, пока поглубже не покопаешься.
Как утверждает Гейзенберг, процесс измерения есть, в то же время, процесс изменения измеряемого объекта. Психоанализ этого, в общем-то, и не скрывает. С этой целью и задумывался. Марксизм и фрейдизм изначально поставили задачу разрушения Европы, белого мира.
Как говорил Маркс (если не ошибаюсь): до сих пор люди стремились познать реальность, а цель должна заключаться в том чтобы ее изменить. Психоанализ, как парадигма, в широком смысле, дает средство объективации субъективного, т.е. преодолевает ограничение позитивизма, которое допускает только повторяемые эксперименты, которые могут быть осуществлены только если измерение не является изменением. Широкое распространение гуманитарных технологий возможно именно благодаря психоанализу, и так или иначе восходят к нему.
Запад и Америка, где психоанализ (и масс.культ) поддерживался и культивировался - впереди планеты всей.
-
Есть, просто во взрослом он зарепрессирован до невозможности. Фрейд в своих работах описывает развитие сексуального инстинкта у ребенка и как сексуальность ребенка пресекается (что бы потом можно было его заставить работать).
Это не более чем феминная интерпретация внешне наблюдаемой психики (белого мужчины).
Это все наблюдается у детей, когда у них психика еще не сформирована, собственно психика и формируется в процессе развития сексуальности - получения наслаждения от функционирования своего организма (так понимает сексуальность Фрейд).
Дети сильно зависят от матери, их поведение - простое отражение материнских чувств и комплексов. Особенно зависим плод в период вынашивания, когда подвергается массированной атаке материнскими гормонами.
А вообще, я писал уже, что мужчиной не рождаются, рождается только зародыш, эмбрион мужчины. Этот зародыш может прорасти, либо остаться плевелом.
Вообще говоря, психоанализ не для всех, он нужен только для достаточно сложно устроенной психики, когда наличествует "изначальное грех", т.е. изначальное чувство вины. Этот "грех" и есть источник цивилизованного поведения, ибо заставляет человека соотносится не только с локальными, текущими интересами, но и долгосрочными, стратегическими.
Убогая интерпретация сложных форм поведения. Исходит из предпосылки о сводимости реальности к атомарному веществу, психики - к телу, а сознания = к инстинкту. Вообще говоря, это присуще евреям: глубокая убеждённость в исчерпывающем характере видимого мира (если и есть что за его пределами, как верят каббалисты, то банальное продолжение "мира сего", подчиняющееся принципиально тождественным законам, заданным Единым Творцом) - и на основе этой убеждённости - попытки выстраивания всеобъемлющих схем, в которые на совершенно равных основаниях вписывались бы феномены, принадлежащие совершенно различным уровням онтологии. Ну, не сводимо поведение развившегося в личность мужчины к инстинктам и их сублимации. А по большому счёту, и женское поведение не сводимо.
Широкое распространение гуманитарных технологий возможно именно благодаря психоанализу, и так или иначе восходят к нему.
У Фрейда есть много дельного, но в этой части нет ничего принципиально нового, все основные концепты есть уже у Лестера Уорда. Оригинальная, эффектно-заострённая, эпатирующая безмозглую общественность трактовка Уорда - не более.
В чём специфика фрейдизма, в сравнении с Уордом, Вейнингером и другими предшественниками? Когда аудитории говорят, что в каждом нормальном человеке есть сдерживаемые позывы к убийству - это наука, а когда говорят: вы латентные убийцы - это манипулирование в духе Фрейда. Сказать: "каждый человек может солгать, предать, оклеветать" будет правдой, а объявить людей латентными предателями, подавленными клеветниками и бессознательными лжецами - это уже фрейдизм. "Лечение" на основе выпускания демонов на волю - шарлатанство.
Как строится концептуальная база фрейдизма? Берётся некая вторичная модель, идеовариация на тему основного мифа (см. ветки про Север и Юг и про Орден Воров), затем ей приписывается центральная роль сперва в пространстве мифа (причём всему изначально даётся наиболее материалистическая, физиологизаторская и биологизаторская трактовка), а потом истолкованный таким макаром класс феноменов становится парадигмой, через которую преломляется исследование уже любых иных психических феноменов. В результате часть подменяет целое, аномалия становится эталоном. А затем аудитории заявляют: "если вы с чем-то несогласны, то это лучшее подтверждение теории", а также "если вы несогласны с нами, вы тяжело больны". Эффектная штучка!
Запад и Америка, где психоанализ (и масс.культ) поддерживался и культивировался - впереди планеты всей.
Как обоснованно утверждает ЕВ, на Западе, особенно в США, кол-во хозяев выше, концентрация выше оптимальной. Поэтому появляется возможность (высокий потенциал элиты) и необходимость (прессинг контрэлит) оболванивать массы. В России, по понятным причинам, никого оболванивать не надо и некому.
-
Дети сильно зависят от матери, их поведение - простое отражение материнских чувств и комплексов. Особенно зависим плод в период вынашивания, когда подвергается массированной атаке материнскими гормонами.
А вообще, я писал уже, что мужчиной не рождаются, рождается только зародыш, эмбрион мужчины. Этот зародыш может прорасти, либо остаться плевелом.
Вобщем, "мужественность" и "женственность" есть культурные феномены, а изначально, биологически их нет. Хотя влияние биологии при их формировании нельзя полностью исключить, насколько оно существенно трудно сказать из-за обратных связей и глубокой культурной обусловленности процесса развития ребенка.
Вообще говоря, психоанализ не для всех, он нужен только для достаточно сложно устроенной психики, когда наличествует "изначальное грех", т.е. изначальное чувство вины. Этот "грех" и есть источник цивилизованного поведения, ибо заставляет человека соотносится не только с локальными, текущими интересами, но и долгосрочными, стратегическими.
Убогая интерпретация сложных форм поведения. Исходит из предпосылки о сводимости реальности к атомарному веществу, психики - к телу, а сознания = к инстинкту. Вообще говоря, это присуще евреям: глубокая убеждённость в исчерпывающем характере видимого мира (если и есть что за его пределами, как верят каббалисты, то банальное продолжение "мира сего", подчиняющееся принципиально тождественным законам, заданным Единым Творцом) - и на основе этой убеждённости - попытки выстраивания всеобъемлющих схем, в которые на совершенно равных основаниях вписывались бы феномены, принадлежащие совершенно различным уровням онтологии.
Любая абстракция (т.е. упрощение) необходима для сознательного мышления, евреи тут не специфичны. Есть, конечно, мнение что среди евреев умных людей больше, если это так то и склонность к абстракциям среди них выше. Возможно даже, что они чаще принимают свои абстрактные конструкциии за реальность (страдают шизофренией). Однако, это не отменяет необходимость и полезность абстрактного мышления в целом.
Ну, не сводимо поведение развившегося в личность мужчины к инстинктам и их сублимации. А по большому счёту, и женское поведение не сводимо.
Вполне сводимо. Все поведение определяется нервной системой, а изменения в нервной системе (нервные импульсы) берут начало из хим. среды организма (гуморальной регуляция). Вот эта химотина и есть инстинкты, точнее инстинкты есть проявление этой химотины и наоборот. Т.е. некий комплекс нервных реакций и соответствующих хим. изменений, явлющихся движущей силой человеческого поведения, и можно назвать инстинктом. Их в науке выделяют три: инстинкт власти, сексуальности и самосохранения. Про исследования советских психологов на эту тему можно спросить у ЕВ, по-моему одна из них была Гершуни.
Широкое распространение гуманитарных технологий возможно именно благодаря психоанализу, и так или иначе восходят к нему.
У Фрейда есть много дельного, но в этой части нет ничего принципиально нового, все основные концепты есть уже у Лестера Уорда. Оригинальная, эффектно-заострённая, эпатирующая безмозглую общественность трактовка Уорда - не более.
В чём специфика фрейдизма, в сравнении с Уордом, Вейнингером и другими предшественниками?
Первенство Фрейда во многих вещах и не оспаривается. Многие основные концепции психоанализа Фрейд получил от своего учителя Брейера. Ну да это и не важно в данном случае, просто психоанализ тесно свзан со Фрейдом как ни крути. Фрейд первым стал широко применять эти принципы на практике, показал что с их помощью можно изменить человека, а значит и весь мир. Т.е. заслуга Фрейда в создании массовой гуманитарной технологии (или даже семействе технологий) под названием психоанализ. Все что было до него, на роль технологий (способных быть внедренными в массы) не потянуло.
Когда аудитории говорят, что в каждом нормальном человеке есть сдерживаемые позывы к убийству - это наука, а когда говорят: вы латентные убийцы - это манипулирование в духе Фрейда. Сказать: "каждый человек может солгать, предать, оклеветать" будет правдой, а объявить людей латентными предателями, подавленными клеветниками и бессознательными лжецами - это уже фрейдизм. "Лечение" на основе выпускания демонов на волю - шарлатанство.
Разве Фрейд кого-то называл "латентным убийцей"? Он как раз и говорил о вытесненных мотивах (ущемленных аффектах в его терминологии). Просто когда человеку указывают на его бессознательные желания, которые он сам от себя пряет, конечно его первая мысль состоит в том что его называют "латентным убийцей". На самом деле, это бессознательная структура психики противодействует осознанию таких желаний.
Такую реакцию личности общественности, Фрейд с самого начала описывает и объясняет в своих "Лекциях по психоанализу".
Запад и Америка, где психоанализ (и масс.культ) поддерживался и культивировался - впереди планеты всей.
Как обоснованно утверждает ЕВ, на Западе, особенно в США, кол-во хозяев выше, концентрация выше оптимальной. Поэтому появляется возможность (высокий потенциал элиты) и необходимость (прессинг контрэлит) оболванивать массы. В России, по понятным причинам, никого оболванивать не надо и некому.
Оболванивать массы для прогресса тоже надо - а то они начнут беситься с жиру. Прогресс не дается просто так, внедрение чего-то нового - это всегда насилие.
-
Дети сильно зависят от матери, их поведение - простое отражение материнских чувств и комплексов. Особенно зависим плод в период вынашивания, когда подвергается массированной атаке материнскими гормонами.
А вообще, я писал уже, что мужчиной не рождаются, рождается только зародыш, эмбрион мужчины. Этот зародыш может прорасти, либо остаться плевелом.
Вобщем, "мужественность" и "женственность" есть культурные феномены, а изначально, биологически их нет. Хотя влияние биологии при их формировании нельзя полностью исключить, насколько оно существенно трудно сказать из-за обратных связей и глубокой культурной обусловленности процесса развития ребенка.
Докинз описывает личинку, которой паразит мешает трансформироваться во взрослую особь. Так что - это чисто культурный феномен и 0% биологии???
Да и не сводим человек ни к культуре, ни к биологии. Женщина на 90% сводима. А выдающиеся женщины - процентов на 70. Полноценный мужчина и того меньше.
Вообще говоря, это присуще евреям: глубокая убеждённость в исчерпывающем характере видимого мира (если и есть что за его пределами, как верят каббалисты, то банальное продолжение "мира сего", подчиняющееся принципиально тождественным законам, заданным Единым Творцом) - и на основе этой убеждённости - попытки выстраивания всеобъемлющих схем, в которые на совершенно равных основаниях вписывались бы феномены, принадлежащие совершенно различным уровням онтологии.
Любая абстракция (т.е. упрощение) необходима для сознательного мышления, евреи тут не специфичны. Есть, конечно, мнение что среди евреев умных людей больше, если это так то и склонность к абстракциям среди них выше. Возможно даже, что они чаще принимают свои абстрактные конструкциии за реальность (страдают шизофренией). Однако, это не отменяет необходимость и полезность абстрактного мышления в целом.
Абстрактным мышлением не все подряд заниматься могут. А миф "богоизбранности" внушил еврейскому быдлу, что оно этой способностью обладает. Кроме того, монотеизм деформирует мышление, вызывая систематические сбои. Культурное поле, образующееся вокруг этих двух факторов (и усваиваемое наследственностью, на уровне "коллективного бессознательного расы", на уровне её генофонда) страдает болезнью излишнего схематизма и солипсической самонадеянности.
Ну, не сводимо поведение развившегося в личность мужчины к инстинктам и их сублимации. А по большому счёту, и женское поведение не сводимо.
Вполне сводимо. Все поведение определяется нервной системой, а изменения в нервной системе (нервные импульсы) берут начало из хим. среды организма (гуморальной регуляция). Вот эта химотина и есть инстинкты, точнее инстинкты есть проявление этой химотины и наоборот. Т.е. некий комплекс нервных реакций и соответствующих хим. изменений, явлющихся движущей силой человеческого поведения, и можно назвать инстинктом.
А вот это типичный случай так называемой ахинеи. То, что любой предмет, включая человеческое тело, можно резать на всё более мелкие кусочки, не означает, что он из них "состоИт", что он является механической суммой этих частичек ("атомов"), или строго каузальной "суммой плюс структурой". Собственно, в 70-х это даже физико-математическими методами один умник доказал. В "Вестнике МГУ", кажется, опубликовано (Н. Кобозев "Термодинамика мозга, мышления и речи", если мне не изменяет память).
Их в науке выделяют три: инстинкт власти, сексуальности и самосохранения. Про исследования советских психологов на эту тему можно спросить у ЕВ, по-моему одна из них была Гершуни.
Для простоты обучения можно так учить. Тем более, что уже сексуальность в психоанализе раздувается далеко за пределы традиционного её понимания. А уж под категорию "воли к власти" можно всё непонятное подвести. Что такое "власть"? Это категория иного смыслового ряда, чем самосохранение и репродукция. Такая триада - пустая игра ума, по сути.
Первенство Фрейда во многих вещах и не оспаривается.
Точнее, оно всячески рекламируется. СтОит любому еврею изречь что-то оригинальное, или сделать мало-мальски выдающегося, как начинаются ахи и вздохи всей общины. Я среди этого рос, большинство друзей и знакомых родителей были евреи, я к этому привык. Смешно, когда люди на это всерьёз реагируют. "Ах, Каспаров, какой молодец! Кстати его мама..." :lol:
Т.е. заслуга Фрейда в создании массовой гуманитарной технологии (или даже семействе технологий) под названием психоанализ. Все что было до него, на роль технологий (способных быть внедренными в массы) не потянуло.
Ага. А заслуга Генри Форда в том, что он изобрёл "Модель-Т" и пустил её в массы. А кто придумал двигатель внутреннего сгорания и всю лежащую в основе физику, не важно.
Беда в том, что Форда в качестве авторитета в области термодинамики никто не выставляет, а вот Фрейд прослыл авторитетом в области познания души. Нехорошо это как-то. Несолидно.
Разве Фрейд кого-то называл "латентным убийцей"?
По его модели это можно сделать легко. Сегодня людям внушают, что они тайно жаждут тел своих матерей и смерти отцов, завтра "подпольный обком", или "Цека" скажет прогнать новую мульку - и прогонют. Я бы таких теорий за день по три штуки выдавал на доработку лаборантам, тока б бабки платили. Например: исходное либидо есть влечение не к противоположному полу, а к золоту и зеркалам - вот эта-то мутация и сделала человека человеком B). Так расписать можно...
Просто когда человеку указывают на его бессознательные желания, которые он сам от себя пряет, конечно его первая мысль состоит в том что его называют "латентным убийцей". На самом деле, это бессознательная структура психики противодействует осознанию таких желаний.
А что плохого в убийствах? Целый ряд профессий занят убийством животных, другие - убийствами людей. Военные, часть полиции. Судьи выносят приговор, т. е. являются соучастниками по имени "организаторы". Просто одним можно, а другим нельзя. А сколько гибнет под колёсами автомобилей и поездов (в московском метро раз в неделю)! А под ножом хирурга!
Проблема не в том. Проблема в метонимичности идентичностей, предлагаемых современному человеку. Человек осознаёт себя и других через род социально значимых действий (токарь, академик, палач, убийца), или причастность к архитектурно моделируемому целому (православные, т. е. "те, кто регулярно заходят в здания определённого типа"; нацисты, т. е. "те, кто маршируют по площадям"; фанаты, т. е. "собирающиеся на стадионах" и т. д.). Это деградация. "Весь мир - театр"? Скорее, шапито.
Такую реакцию личности общественности, Фрейд с самого начала описывает и объясняет в своих "Лекциях по психоанализу".
Ну да. Я последний раз в детском саду в такие игры играл: "кто со мной не согласен, тот дурак". Кто несогласен с Фрейдом - тот тяжко болен. Лекарство "верное" подсказывает старый еврей: отъеби свою мать, или отсоси член соседу. Если не поможет - можешь кричать на улице: "меня Фрейд наебал!"
Как обоснованно утверждает ЕВ, на Западе, особенно в США, кол-во хозяев выше, концентрация выше оптимальной. Поэтому появляется возможность (высокий потенциал элиты) и необходимость (прессинг контрэлит) оболванивать массы. В России, по понятным причинам, никого оболванивать не надо и некому.
Оболванивать массы для прогресса тоже надо - а то они начнут беситься с жиру. Прогресс не дается просто так, внедрение чего-то нового - это всегда насилие.
Повторяю: в России оболванивать незачем и некому. И некуда. И так всё в порядке. B)
-
Вобщем, "мужественность" и "женственность" есть культурные феномены, а изначально, биологически их нет. Хотя влияние биологии при их формировании нельзя полностью исключить, насколько оно существенно трудно сказать из-за обратных связей и глубокой культурной обусловленности процесса развития ребенка.
Докинз описывает личинку, которой паразит мешает трансформироваться во взрослую особь. Так что - это чисто культурный феномен и 0% биологии???
Паразит может быть, а может и не быть. А культуру никуда не денешь.
Да и не сводим человек ни к культуре, ни к биологии. Женщина на 90% сводима. А выдающиеся женщины - процентов на 70. Полноценный мужчина и того меньше.
Сводим, все зависит от того что понимать под словами. Человек - это животное. Животный мир - это все проявления биологического. Но человек отличается от других животных - у него есть речь и мышление (вторая сигнальная система), через них осуществляется передача информации принципиально иным способом нежели у животных (первая сигнальная система). Вот эта хрень и есть культурное.
Может помимо культуры и биолгии и еще что-то можно выделить, но в данном случае это не критично.
Вполне сводимо. Все поведение определяется нервной системой, а изменения в нервной системе (нервные импульсы) берут начало из хим. среды организма (гуморальной регуляция). Вот эта химотина и есть инстинкты, точнее инстинкты есть проявление этой химотины и наоборот. Т.е. некий комплекс нервных реакций и соответствующих хим. изменений, явлющихся движущей силой человеческого поведения, и можно назвать инстинктом.
А вот это типичный случай так называемой ахинеи. То, что любой предмет, включая человеческое тело, можно резать на всё более мелкие кусочки, не означает, что он из них "состоИт", что он является механической суммой этих частичек ("атомов"), или строго каузальной "суммой плюс структурой". Собственно, в 70-х это даже физико-математическими методами один умник доказал. В "Вестнике МГУ", кажется, опубликовано (Н. Кобозев "Термодинамика мозга, мышления и речи", если мне не изменяет память).
Это не ахинея, а системное мышление. Чисто на системном уровне можно выделить некие компоненты, "черные ящики", которыми удобно оперировать, не заглядывая вовнутрь. Как они там внутри конкретно работают - этим соответствующие ученые занимаются. На системном уровне, все эти мелкие детали значения не имеют, главное - системные феномены.
Ежели модель системы работать в каком-то случае не будет, ну дык и хорошо, значит нашли новое знание, исследуем и подправим модель.
Их в науке выделяют три: инстинкт власти, сексуальности и самосохранения. Про исследования советских психологов на эту тему можно спросить у ЕВ, по-моему одна из них была Гершуни.
Для простоты обучения можно так учить. Тем более, что уже сексуальность в психоанализе раздувается далеко за пределы традиционного её понимания. А уж под категорию "воли к власти" можно всё непонятное подвести. Что такое "власть"? Это категория иного смыслового ряда, чем самосохранение и репродукция. Такая триада - пустая игра ума, по сути.
Для рассуждения всегда нужно какое-то упрощение. Просто все мотивационные феномены сгруппировали в три группы для удобства оперирования. Для них потом нашли экспериментальное подтверждение (задействуется разная химия).
Условно, все поведение можно свести к трем целям:
1. стремление к преобразованию окружающий среды (инстинкт власти)
2. стремление к комфортному существованию (сексуальный инстинкт)
3. стремление к целостности (инстинкт самосохранения)
Сексуальный инстинкт в психоанализе трактуется в более широком смысле, ибо в бессознательном за ним стоят гораздо более обширные феномены нежели наружу вылезают.
Т.е. заслуга Фрейда в создании массовой гуманитарной технологии (или даже семействе технологий) под названием психоанализ. Все что было до него, на роль технологий (способных быть внедренными в массы) не потянуло.
Ага. А заслуга Генри Форда в том, что он изобрёл "Модель-Т" и пустил её в массы. А кто придумал двигатель внутреннего сгорания и всю лежащую в основе физику, не важно.
Беда в том, что Форда в качестве авторитета в области термодинамики никто не выставляет, а вот Фрейд прослыл авторитетом в области познания души. Нехорошо это как-то. Несолидно.
Зато Форда выставляют молодцом в плане автомобильной технологии. Только технологие внедренные в массы изменяют человечество, остальные значения не имеют. А вндерить - это вам не х.. собачий.
Но у Фрейда заслуги и в технологии и в теории есть.
Разве Фрейд кого-то называл "латентным убийцей"?
По его модели это можно сделать легко. Сегодня людям внушают, что они тайно жаждут тел своих матерей и смерти отцов, завтра "подпольный обком", или "Цека" скажет прогнать новую мульку - и прогонют. Я бы таких теорий за день по три штуки выдавал на доработку лаборантам, тока б бабки платили. Например: исходное либидо есть влечение не к противоположному полу, а к золоту и зеркалам - вот эта-то мутация и сделала человека человеком B). Так расписать можно...
Ну вот Фрейд всякую хуйню и приписывают, но сам Фрейд-то тут при чем?
На тему Фрейда спекулируют все кому не лень, как впрочем и на других известных людях. Просто на говне хорошей рекламы не сделаешь, вот и берут того кто позвучней.
Просто когда человеку указывают на его бессознательные желания, которые он сам от себя пряет, конечно его первая мысль состоит в том что его называют "латентным убийцей". На самом деле, это бессознательная структура психики противодействует осознанию таких желаний.
А что плохого в убийствах? Целый ряд профессий занят убийством животных, другие - убийствами людей. Военные, часть полиции. Судьи выносят приговор, т. е. являются соучастниками по имени "организаторы". Просто одним можно, а другим нельзя. А сколько гибнет под колёсами автомобилей и поездов (в московском метро раз в неделю)! А под ножом хирурга!
Проблема не в том. Проблема в метонимичности идентичностей, предлагаемых современному человеку. Человек осознаёт себя и других через род социально значимых действий (токарь, академик, палач, убийца), или причастность к архитектурно моделируемому целому (православные, т. е. "те, кто регулярно заходят в здания определённого типа"; нацисты, т. е. "те, кто маршируют по площадям"; фанаты, т. е. "собирающиеся на стадионах" и т. д.). Это деградация. "Весь мир - театр"? Скорее, шапито.
Фрейд просто констатирует факт, который он выявил в своих клинических исследованиях: у людей есть бессознательные желания, людям они неприятны, они их не желают признавать, потому и забывают о них (т.е. они вытесняются в бессознательное). Далее он весь этот процесс, почему они им неприятны и т.д. объясняет.
А что это плохо он не говорит. Плохо - это когда не понимаешь зачем это нужно и избегаешь этого. А Фрейд как раз наоборот это все и исследовал.
Оболванивать массы для прогресса тоже надо - а то они начнут беситься с жиру. Прогресс не дается просто так, внедрение чего-то нового - это всегда насилие.
Повторяю: в России оболванивать незачем и некому. И некуда. И так всё в порядке. B)
Все относительно, есть, как говорится, разные сорта дерьма.
-
Да и не сводим человек ни к культуре, ни к биологии. Женщина на 90% сводима. А выдающиеся женщины - процентов на 70. Полноценный мужчина и того меньше.
Сводим, все зависит от того что понимать под словами. Человек - это животное. Животный мир - это все проявления биологического. Но человек отличается от других животных - у него есть речь и мышление (вторая сигнальная система), через них осуществляется передача информации принципиально иным способом нежели у животных (первая сигнальная система). Вот эта хрень и есть культурное.
Может помимо культуры и биолгии и еще что-то можно выделить, но в данном случае это не критично.
Это религиозная мифология. Агрессивная к высшим кастам. Не к тем, которые - "элита", а к тем, кто наделён способностью открыть "запечатанные врата". Но врата забыты и в наши дни в услугах высших каст никто не нуждается. Одной из наиболее одиозных, в этом плане, концепций, является фрейдизм. Это не значит, что фрейдизм не может быть полезным в каких-то вопросах сугубо имманентного плана. Однако, фрейдизм вторгается в те области, которые для него абсолютно закрыты и претендует на некую в них компетентность. Это оставляет трагикомическое впечатление.
Это не ахинея, а системное мышление. Чисто на системном уровне можно выделить некие компоненты, "черные ящики", которыми удобно оперировать, не заглядывая вовнутрь. Как они там внутри конкретно работают - этим соответствующие ученые занимаются. На системном уровне, все эти мелкие детали значения не имеют, главное - системные феномены.
Обидно мне за системное мышление. Всё же, делать гешефты, обвешивать лохов - это одно. А постигать Путь и идти по нему - другое. Требуются разные интеллектуальные техники.
Ежели модель системы работать в каком-то случае не будет, ну дык и хорошо, значит нашли новое знание, исследуем и подправим модель.
Не помню, рассказывал ли я свой любимый анекдот. Ну да ничего, по второму разу, если что. Значит, приходит еврей к раввину. Говорит: "Рабби, беда!" - "Что такое?" - "Таки я кур купил." - "Таки это хорошо!" - "Да, но они дохнут." - "А как ты их кормишь?" - "Ну, беру корм, сыплю горочку..." - "Нет, не так! Ты сыпь по кругу, колечками"... Спустя несколько дней, те же. "Рабби, куры дохнут"... - "Сыпь квадратиками"... Ещё несколько дней, они же. - "Сыпь ромбиками." - "Но рабби, куры уже все сдохли." - "Как жаль! А меня было столько интересных идей!" Вот пример сугубо имманентного мышления.
Ну вот Фрейд всякую хуйню и приписывают, но сам Фрейд-то тут при чем?
При том, что модель его - лохотрон. По образцу которого можно создавать новые убедительные лохотроны.
Фрейд просто констатирует факт, который он выявил в своих клинических исследованиях: у людей есть бессознательные желания, людям они неприятны, они их не желают признавать, потому и забывают о них (т.е. они вытесняются в бессознательное). Далее он весь этот процесс, почему они им неприятны и т.д. объясняет.
Хреново объясняет. Все его книги и статьи сумбурные и алогичные. Такое впечатление, что пару фенек получил в каком-нибудь Ордене для засветки, но сам не вполне в них въехал. Феньки работающие, но их абсолютизация Фрейдом и его последователями была бы смешной... если бы не было столь грустно.
-
Сводим, все зависит от того что понимать под словами. Человек - это животное. Животный мир - это все проявления биологического. Но человек отличается от других животных - у него есть речь и мышление (вторая сигнальная система), через них осуществляется передача информации принципиально иным способом нежели у животных (первая сигнальная система). Вот эта хрень и есть культурное.
Может помимо культуры и биолгии и еще что-то можно выделить, но в данном случае это не критично.
Это религиозная мифология. Агрессивная к высшим кастам. Не к тем, которые - "элита", а к тем, кто наделён способностью открыть "запечатанные врата". Но врата забыты и в наши дни в услугах высших каст никто не нуждается. Одной из наиболее одиозных, в этом плане, концепций, является фрейдизм. Это не значит, что фрейдизм не может быть полезным в каких-то вопросах сугубо имманентного плана. Однако, фрейдизм вторгается в те области, которые для него абсолютно закрыты и претендует на некую в них компетентность. Это оставляет трагикомическое впечатление.
Фрейдов психоанализ и есть способ открыть "запечатыннае врата". Что может быть запечатанней человеческого бессознательного?
Лично я после знакомства с творчеством Фрейда, психоанализа значительно расширил ту область, в котороя я могу мыслить, изучать и т.д. Многое без психоанализа невозможно конструктивно изучать, ибо позитивисткий подход (повторяемые опыты) там не работает.
Это не ахинея, а системное мышление. Чисто на системном уровне можно выделить некие компоненты, "черные ящики", которыми удобно оперировать, не заглядывая вовнутрь. Как они там внутри конкретно работают - этим соответствующие ученые занимаются. На системном уровне, все эти мелкие детали значения не имеют, главное - системные феномены.
Обидно мне за системное мышление. Всё же, делать гешефты, обвешивать лохов - это одно. А постигать Путь и идти по нему - другое. Требуются разные интеллектуальные техники.
После изучения и освоения психоанализа лохов разводить конечно значительно легче. Однако это лишь следствие возросшей коммуникативной компетенстности, лучшего понимания себя и других. Применить это можно поразному, можно лохов разводить, а можно и в других целях.
Ежели модель системы работать в каком-то случае не будет, ну дык и хорошо, значит нашли новое знание, исследуем и подправим модель.
Не помню, рассказывал ли я свой любимый анекдот. Ну да ничего, по второму разу, если что. Значит, приходит еврей к раввину. Говорит: "Рабби, беда!" - "Что такое?" - "Таки я кур купил." - "Таки это хорошо!" - "Да, но они дохнут." - "А как ты их кормишь?" - "Ну, беру корм, сыплю горочку..." - "Нет, не так! Ты сыпь по кругу, колечками"... Спустя несколько дней, те же. "Рабби, куры дохнут"... - "Сыпь квадратиками"... Ещё несколько дней, они же. - "Сыпь ромбиками." - "Но рабби, куры уже все сдохли." - "Как жаль! А меня было столько интересных идей!" Вот пример сугубо имманентного мышления.
Аналогичный анекдот есть и про консультантов. Тем не менее, от некоторых консультантов вполне можно извлечь пользу.
Ну вот Фрейд всякую хуйню и приписывают, но сам Фрейд-то тут при чем?
При том, что модель его - лохотрон. По образцу которого можно создавать новые убедительные лохотроны.
Опять же, можно психоанализ для лохотрона использовать, можно для более конструктивных целей. Если изучаешь лохотроны, не обязательно свой собираешься сделать, цель может быть - самому в лохотрон не попасть. Собственно, правила анализа здешнего АК основаны на психоанализе.
Фрейд просто констатирует факт, который он выявил в своих клинических исследованиях: у людей есть бессознательные желания, людям они неприятны, они их не желают признавать, потому и забывают о них (т.е. они вытесняются в бессознательное). Далее он весь этот процесс, почему они им неприятны и т.д. объясняет.
Хреново объясняет. Все его книги и статьи сумбурные и алогичные. Такое впечатление, что пару фенек получил в каком-нибудь Ордене для засветки, но сам не вполне в них въехал. Феньки работающие, но их абсолютизация Фрейдом и его последователями была бы смешной... если бы не было столь грустно.
А можно ли объяснить лучше? Фрейд тщательно разжевывает детали, но дех пор как я прочел его "лекции по психоанализу", вся психология и околопсихологические науки были для меня каким-то фрагментарным набором рецептов, ограниченных моделек. Только Фрейдово тщательное разжевывание помогло понять мелкие детальки из которых и выстраивается целостная картина.
-
Что может быть запечатанней человеческого бессознательного?
Объективная реальность.
Лично я после знакомства с творчеством Фрейда, психоанализа значительно расширил ту область, в котороя я могу мыслить, изучать и т.д. Многое без психоанализа невозможно конструктивно изучать, ибо позитивисткий подход (повторяемые опыты) там не работает.
Аналогичный анекдот есть и про консультантов. Тем не менее, от некоторых консультантов вполне можно извлечь пользу.
С полезностью психоаналитиков, а тем более раввинов, я нисколько не спорю. Но всякая полезность иммет свои пределы, за которыми превращается в свою противоположность. Знание этих пределов составляет существо компетентности.
Фрейд и все известные мне его продолжатели чувства меры лишены. Это вообще свойственно евреям, с их комплексом "богоизбранности".
После изучения и освоения психоанализа лохов разводить конечно значительно легче. Однако это лишь следствие возросшей коммуникативной компетенстности, лучшего понимания себя и других. Применить это можно поразному,
Разводкой является сам фрейдизм. Фрейдизм постулирует фантастичность и иносказательность любых неверифицируемых, а тем более, иррациональных утверждений (мифов, символов). СвОдит оккультные феномены к подавленной сексуальности. Это мышление вольноотпущенника.
Опять же, можно психоанализ для лохотрона использовать, можно для более конструктивных целей.
Конструктивная применимость психоанализа крайне ограничена. Есть широкое поле применения, в котором деструктивность его не самоочевидна. Но логика фрейдизма выталкивает психоанализ даже за пределы этого промежуточного поля.
А можно ли объяснить лучше?
Про феньки? Как-нибудь в другой раз. В отдельной ветке. Если интересует - открой ветку сам, я выскажусь.
Только Фрейдово тщательное разжевывание помогло понять мелкие детальки из которых и выстраивается целостная картина.
Фрейд позволяет отсеять массу несущественных деталей и вопросов, сосредоточиться на главном. Отсюда - эффект ясности. На самом деле, в отброшенном остались наиболее существенные вопросы. И достигнутая ясность имеет очень узкий диапазон адекватности.
-
Что может быть запечатанней человеческого бессознательного?
Объективная реальность.
Реальность все равно воспринимается посредством чувств, которые пока дойдут до сознания преломяться в бессознательном. Сознание слишком слабо чтобы воспринять такой поток информации непосредственно. Поэтому, какая она там в действительности реальность - нам знать не дано, бог, как говорится, непознаваем. Все к чему мы можем "прикоснуться" в конечном итоге лишь бессознательное.
Объективное есть верифицируемое принятым в данной группе способом.
После изучения и освоения психоанализа лохов разводить конечно значительно легче. Однако это лишь следствие возросшей коммуникативной компетенстности, лучшего понимания себя и других. Применить это можно поразному,
Разводкой является сам фрейдизм. Фрейдизм постулирует фантастичность и иносказательность любых неверифицируемых, а тем более, иррациональных утверждений (мифов, символов). СвОдит оккультные феномены к подавленной сексуальности. Это мышление вольноотпущенника.
Фрейд нашел этому объяснение которое не требует иррациональных постулатов, т.е. ввел эти темы в рамки рационального дискурса.
Фрейд не отрицает "оккультный" подход, просто объсняет почему он неизбежен у других, сам же он уже вышел за пределы этого. В этом и есть суть фрейдизма/ницшеанства: осознанная необходимость вместо бессознательной неизбежности.
А можно ли объяснить лучше?
Про феньки? Как-нибудь в другой раз. В отдельной ветке. Если интересует - открой ветку сам, я выскажусь.
Я имею в виду что то, что хочет передать Фрейд словами выразить весьма тяжело, он видимо единственный кому это удалось, хотя это и воспринимается с большим трудом.
Только Фрейдово тщательное разжевывание помогло понять мелкие детальки из которых и выстраивается целостная картина.
Фрейд позволяет отсеять массу несущественных деталей и вопросов, сосредоточиться на главном. Отсюда - эффект ясности. На самом деле, в отброшенном остались наиболее существенные вопросы. И достигнутая ясность имеет очень узкий диапазон адекватности.
Одна моя знакомая считает что психоанализ есть перманентная рационализация (имеется в виду род психологической защиты, заключающейся в объяснении всего псевдорациональными измышлениями).
В некотором смысле я с ней согласен, каждый раз заявляя что-то психоаналитик сам себя обманывает в чем-то обманывает. Однако, при этом появляется и какое-то новое понимание. Обман распознается и прояснится немного позже. Поэтому я и говорил, что ежели чего модель подправим. Т.е. в статике - да, есть какой-то самообман, но в динамике он дает движение вперед там, где это было невозможно раньше.
-
Условно, все поведение можно свести к трем целям:
1. стремление к преобразованию окружающий среды (инстинкт власти)
2. стремление к комфортному существованию (сексуальный инстинкт)
3. стремление к целостности (инстинкт самосохранения)
1. Стремление к тому, чтобы мир существовал ТОЛЬКО по твоим законам (инстинкт власти).
2. Стремление к объединению со ВСЕМ миром (сексуальный инстинкт).
3. Стремление к АБСОЛЮТНОМУ порядку (инстинкт самосохранения).
Вообще говоря, можно создать операционное исчисление или построить алгебру инстинктов. И построить все инстинкты на основе базовых. Базовые инстинкты - инстинкты, на основе которых можно построить все инстинкты.
-
Что может быть запечатанней человеческого бессознательного?
Объективная реальность.
ДЫК, объективная реальность хранится в человеческом бессознательном.
-
Что может быть запечатанней человеческого бессознательного?
Объективная реальность.
Реальность все равно воспринимается посредством чувств, которые пока дойдут до сознания преломяться в бессознательном.
Поэтому мистики традиционно называли органы чувств "тюремщиками", суть всех оккультных учений заключалась в выходе за их пределы. Суть фрейдизма в том, чтобы положить дополнительную печать на "врата ада", сведя порыв к свободе к сексуальной метафоре и предложив ищущему суррогат тайны.
Объективное есть верифицируемое принятым в данной группе способом.
Определение, обладающее смыслом только в рамках современной торгашеской культуры. Истина как сделка - такое даже Декарту не снилось.
Объективное - это Адибудда.
Фрейд нашел этому объяснение которое не требует иррациональных постулатов, т.е. ввел эти темы в рамки рационального дискурса.
Я и говорю: за деньги берусь изобрести за год тысячу убедительных рациональных концепций, объясняющих всё, что угодно и ни в чём не уступающих фрейдовской. По триста баксов за штуку. Фрейдизм больше и не стОит - весь, оптом.
Фрейд не отрицает "оккультный" подход, просто объсняет почему он неизбежен у других, сам же он уже вышел за пределы этого. В этом и есть суть
Выйти за пределы - не доблесть. Я хоть сейчас готов выйти за пределы разума, чести, жизнеобеспечения и многого другого. Только есть ли в том смысл?
А "объяснения" существуют всегда. Когда они навязываются массам, как фрейдизм, то становятся неодолимой силой. В этом плане, изучение фрейдизма полезно, как изучение ПДД. Но ПДД не равноценны аксиоматике Эвклида. Метода втюхивания низшего знания путём отрицания высшего есть развод.
Одна моя знакомая считает что психоанализ есть перманентная рационализация (имеется в виду род психологической защиты, заключающейся в объяснении всего псевдорациональными измышлениями).
Это на поверхности.
В некотором смысле я с ней согласен, каждый раз заявляя что-то психоаналитик сам себя обманывает в чем-то обманывает. Однако, при этом появляется и какое-то новое понимание.
Не понимание - ясность. Это как если взять Мадонну Рафаэля и обрезать по краям, оставив только физиономию мадонны. Взгляд сосредоточится, характер картины станет яснее - а картина исчезнет.
Конечно, бродить среди толпы прямых и косвенных сектантов-фрейдистов (под косвенным сектантством я разумею усвоение соответствующих мифологем через СМИ и другие каналы социальной коммуникации, без осознания источника данной мифологии), то усвоение фрейдизма может быть очень даже полезным.
На эту тему есть популярная суфийская притча. Говорят, однажды Аллах решил покарать род людской и объявил, что с Нового Года все воды в источниках станут водами безумия, и всякий испивший из них сойдёт с ума. Никто не прислушался к гласу Всевышнего, и лишь один праведник весь год собирал воду в огромных кувшинах. Наступил Год безумия - воды отравились и все сошли с ума. Только праведник пил запасённую воду и сохранял разум. Прошли годы, праведник одиноко жил в своём доме на склоне горы. Ему не хотелось слушать людской бред и люди не слушали рекомую им правду. Но однажды праведник не выдержал и пришёл к людям. Он выпил воды из колодца и сошёл с ума. И возрадовались люди: "Хвала Аллаху, излечившему этого безумца!" - Мораль притчи не в том, что истины нет, такое может подумать только атеист, не ведающий абсолютной точки отсчёта. Мораль притчи в том, что истина есть, но людям не свойственно к ней стремиться. Люди стремятся только к другим людям, а не к Аллаху <_<.
Обман распознается и прояснится немного позже. Поэтому я и говорил, что ежели чего модель подправим. Т.е. в статике - да, есть какой-то самообман, но в динамике он дает движение вперед там, где это было невозможно раньше.
Обман вечен.
-
Реальность все равно воспринимается посредством чувств, которые пока дойдут до сознания преломяться в бессознательном.
Поэтому мистики традиционно называли органы чувств "тюремщиками", суть всех оккультных учений заключалась в выходе за их пределы. Суть фрейдизма в том, чтобы положить дополнительную печать на "врата ада", сведя порыв к свободе к сексуальной метафоре и предложив ищущему суррогат тайны.
Ферйдизм, точнее более поздние исследования советских ученых вкупе со фрейдизмом дают другое взгляд на всю эту мистику: ничего помимо уже существующих органов восприятия у человека нет, но они весьма и весьма мощны в своих возможностях. Сознание (вторая сигнальная система) просто не способна переработать весь этот поток информации, поэтому до нее доходит лишь часть. А всякая "мистика" и трансцеденция есть отголоски просачивающегося сквозь фильтры бессознательного. Но бессознательное здесь не сколько и не столько тюремщик, сколько защитник хрупкого сознания. По инерции, функция защиты становится тормозом в изменившемся мире, но без нее чувак бы просто не дожил.
Объективное есть верифицируемое принятым в данной группе способом.
Определение, обладающее смыслом только в рамках современной торгашеской культуры. Истина как сделка - такое даже Декарту не снилось.
Объективное - это Адибудда.
Абсолютное понимание истины - есть неявное признание чьих-то других интересов. Все относительно.
Если чуваки хотят действовать вместе, им надо о чем-то договориться, т.е. совершить сделку.
Фрейд нашел этому объяснение которое не требует иррациональных постулатов, т.е. ввел эти темы в рамки рационального дискурса.
Я и говорю: за деньги берусь изобрести за год тысячу убедительных рациональных концепций, объясняющих всё, что угодно и ни в чём не уступающих фрейдовской. По триста баксов за штуку. Фрейдизм больше и не стОит - весь, оптом.
Ну не скажи. Фрейд как бренд весьма и весьма силен, один из самых сильных и всеобъемлюших. Триста баксов тут явно малова-то будет.
Фрейд не отрицает "оккультный" подход, просто объсняет почему он неизбежен у других, сам же он уже вышел за пределы этого. В этом и есть суть
Выйти за пределы - не доблесть. Я хоть сейчас готов выйти за пределы разума, чести, жизнеобеспечения и многого другого. Только есть ли в том смысл?
А "объяснения" существуют всегда. Когда они навязываются массам, как фрейдизм, то становятся неодолимой силой. В этом плане, изучение фрейдизма полезно, как изучение ПДД. Но ПДД не равноценны аксиоматике Эвклида. Метода втюхивания низшего знания путём отрицания высшего есть развод.
Лохам всегда что-то втюхивают. Является ли это недостатком какого-то учения, направления мысли, если из него кто-то сделал колбасу для населения? Все равно изучить Фрейда способны не многие - это действительно тяжело. Люди не равны, всегда будет колбаса для элиты и колбаса для населения.
В некотором смысле я с ней согласен, каждый раз заявляя что-то психоаналитик сам себя обманывает в чем-то обманывает. Однако, при этом появляется и какое-то новое понимание.
Не понимание - ясность. Это как если взять Мадонну Рафаэля и обрезать по краям, оставив только физиономию мадонны. Взгляд сосредоточится, характер картины станет яснее - а картина исчезнет.
Конечно, бродить среди толпы прямых и косвенных сектантов-фрейдистов (под косвенным сектантством я разумею усвоение соответствующих мифологем через СМИ и другие каналы социальной коммуникации, без осознания источника данной мифологии), то усвоение фрейдизма может быть очень даже полезным.
На эту тему есть популярная суфийская притча. Говорят, однажды Аллах решил покарать род людской и объявил, что с Нового Года все воды в источниках станут водами безумия, и всякий испивший из них сойдёт с ума. Никто не прислушался к гласу Всевышнего, и лишь один праведник весь год собирал воду в огромных кувшинах. Наступил Год безумия - воды отравились и все сошли с ума. Только праведник пил запасённую воду и сохранял разум. Прошли годы, праведник одиноко жил в своём доме на склоне горы. Ему не хотелось слушать людской бред и люди не слушали рекомую им правду. Но однажды праведник не выдержал и пришёл к людям. Он выпил воды из колодца и сошёл с ума. И возрадовались люди: "Хвала Аллаху, излечившему этого безумца!" - Мораль притчи не в том, что истины нет, такое может подумать только атеист, не ведающий абсолютной точки отсчёта. Мораль притчи в том, что истина есть, но людям не свойственно к ней стремиться. Люди стремятся только к другим людям, а не к Аллаху <_<.
Это тебя и беспокоит? Касательно предыдущего абзаца, тебе хотелось бы чтобы все были элитой?
Обман распознается и прояснится немного позже. Поэтому я и говорил, что ежели чего модель подправим. Т.е. в статике - да, есть какой-то самообман, но в динамике он дает движение вперед там, где это было невозможно раньше.
Обман вечен.
Как непознаваем до конца бог. Зато всегда возможен прогресс.
-
Ну конечно если в мужчине не осталось ничего сексуального, то ему остается только завоевать женщину как крепость :).
Полностью раскрепощённая женщина станет последовательно избирать всё более гермафродитические типы. Мужское мировоззрение будет оказывать на неё убывающее влияние. В конце концов, ни одна трансцендентальная мысль не коснётся её незамутнённого "принципом реальности" сознания и она утратит тень догадки о существовании мужского начала.
Под мужчиной в твоем понимании скрывается инстинкт власти (мотивация преобразования окружающей среды), а под женщиной - сексуальный инстинкт (стремление к комфортному существованию). И в мужчинах и женщинах присутствуют оба, просто культура репрессирует их по разному. Сексуальность у мужчин репресируется в большей степени, чтобы сублимировать и направить энергию сего инстинкта на общественно полезную деятельность (т.е. на какую-то работу) - физически мужчины более сильны и исторически с их работы было больше толку (сейчас это уже не всегда верно).
Абсолютизируя такое распределение ролей, ты неявно отдаешь мужчину в полное рабство общества, ему остается только "пахать", перманентно разрывая гомеостаз. А ему это надо?
Мужчине разрыв гомеостаза нужен, как воздух. Для мужчины это единственная заслуживающая внимания задача. Точнее, сверхзадача мужчины - разрыв фундаментального гомеостаза, заставляющего воспринимать реальность, как материально-предметный мир, будучи, тем самым, привязанными к маленькому клочку этой самой реальности.
-
Это тебя и беспокоит? Касательно предыдущего абзаца, тебе хотелось бы чтобы все были элитой?
Мне хотелось бы, чтобы элита заняла своё, космологически адекватное, место.
-
...
"Трёхмерная материальнопредметность" - интерфейс Матрицы, человек в ней - нечто наподобие курсора. Психофизиолгия - коды доступа к данным. Каналы восприятия (репрезентативные системы) - строки программной таблицы, в которую сводятся данные из мира эйдосов.
Вся современная наука является психологией - это особенно заметно в квантовой физике. Вся наука изучает субъективную реальность таблиц.
-
"Трёхмерная материальнопредметность" - интерфейс Матрицы, человек в ней - нечто наподобие курсора. Психофизиолгия - коды доступа к данным. Каналы восприятия (репрезентативные системы) - строки программной таблицы, в которую сводятся данные из мира эйдосов.
Вся современная наука является психологией - это особенно заметно в квантовой физике. Вся наука изучает субъективную реальность таблиц.
Моя школа.
-
Женское мышлЕние отличается от мужского мЫшления как раз тем, что оперирует очевидностями, точнее, видимостями. Если копнуть чуть глубже, мужская мысль устремлена в Неизвестное, в трансцендентное, а женская мысль замкнута в имманентном.
Отсюда стремление к удовольствиям, как высшая цель женщины. Именно так, кстати, через "принцип наслаждения", т. е. через парадигму эталонности женского мышления, понимается человеческая психика фрейдистами. Собственно, организм, считающий наслаждение единственно возможной, в норме, целью, не может считаться мужчиной, а значит, и человеком (о взаимосвязи мужского и человеческого у О. Вейнингера в "Пол и характер").
<...>
Само неразличение мужской и женской психологии, попытка создания единой дисциплины для изучения той и другой выражает такую особенность женского мышлЕния, как неспособность выйти за рамки рассматриваемого явления, с тем, чтобы найти точку отсчёта, выбрать критерий различения явлений. Женщина склонна вязнуть в мелких, несущественных подробностях именно потому, что неспособна отделить существенное от несущественного. Женская мысль вязнет в деталях, упивается погружением сознания в "пустячки" - всякие бантики, коробочки, кружева, пимпочки и "прибамбасы". Последним "писком" моды в сфере проекций женского мышлЕния на мужскую психику является метросексуализм ("мужчина должен быть ухоженным, хорошо разбираться в парфюме, много шутить, улыбаться, быть мягким, уступчивым, социально компетентным, адаптированным"...) - но это не единственная форма таких проекций...
"Остановите самолет, я покурю!"
Выкурить сигарету в самолете авиакомпании Cathay Pacific, летевшем из Гонконга в австралийский Брисбен, пыталась француженка Элен Селис. Зная, что курение в воздухе запрещено, Элен, чтобы не задымлять атмосферу в салоне, решила приоткрыть дверь наружу... [/b]
Даму с незажженной сигаретой и зажигалкой заметили, когда она направлялась к одному из аварийных выходов. Впрочем, не заметить ее было сложно: поняв, что дверь не открывается, Элен начала тарабанить в нее кулаками.
В Австралию французская туристка летела с мужем в трехнедельный отпуск, но первые дни отдыха провела не на пляже с золотым песком, а в магистратским суде Брисбена.
Она не отрицала своей вины, однако ее адвокат заявила, что ее клиентка совершенно не помнит, что с ней происходило в самолете: она вообще боится летать, а потому перед вылетом из Гонконга в прошлую субботу немного выпила и приняла снотворное. Кроме того, добавила адвокат, Элен Селис и раньше не раз была замечена гулявшей во сне.
В результате судебного разбирательства и подсудимая признала себя виновной в том, что подвергла опасности жизни пассажиров, и была приговорена к штрафу в 1 тысячу австралийских долларов (730 долларов США), но заплатить его должна будет лишь в том случае, если в течение ближайших 12 месяцев совершит любое другое правонарушение.[/size]
http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/lif...000/4456634.stm (http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_4456000/4456634.stm)
-
Я так понимаю, что скоро на подмогу ЕВ (надеюсь, что он ее не просил :P ) ринутся легионы посетителей форума ШЭЛ во главе с главным джедаем - Ольгицей :ph34r:
-
Я так понимаю, что скоро на подмогу ЕВ (надеюсь, что он ее не просил :P ) ринутся легионы посетителей форума ШЭЛ во главе с главным джедаем - Ольгицей :ph34r:
И что я тут высказала в подмогу ЕВ? Плохо ты меня знаешь.
В шахматах это называется "отвлечением". Ставится, например, под бой фигура, чтобы ослабить какую-то часть обороны противника.
Иногда в форуме некоторые люди хотели бы просто поспорить с Мэнзом на темы отличные от выяснения отношений между ЕВ и Мэнзом. Может Катя этого и хотела?
-
Кстати, возвращаясь к теме социализма:
Для историков и мыслителей XIX века первыми государствами были рабовладельческие деспотии Среднего Востока. Теперь же мы знаем, что деспотиям предшествовали дворцы-государства. Они были на Среднем Востоке, в Средиземноморье, Индии, Китае, а также на Американском континенте (что особенно важно, потому что это независимые цивилизации). На сегодня это самые ранние государства в истории человечества. Устройство их поначалу казалось странным: центр всего — большое сооружение, целый лабиринт каких-то помещений.
Постепенно выяснилось, что это разного рода склады — «закрома родины». Некоторые из государств обладали письменностью, плоды которой заполняют часть помещений дворца,- это архивы. Содержание текстов не оставляет сомнения: это инструкции — что, где, когда сеять, жать, доить, сколько чего поставить в закрома и когда, кому, какие строительные и транспортные работы произвести. А также кому сколько из запасов выдать на пропитание, посев, строительство. Исполняли все это окрестные поселения. Их могли населять местные жители, у которых отняли право инициативы, полусвободные крепостные, завоеванные аборигены, добытые войной государственные рабы — не столь важно. Управляла ими (ради их же блага, разумеется) централизованная административная система чиновников, построенная по иерархическому принципу. На вершине пирамиды стояло, видимо, несколько человек. По крайней мере, если царь и был, он был всего лишь военным предводителем. Формально собственность находилась в руках государства, чиновники ее только учитывали, собирали, перераспределяли и гноили (о последнем свидетельствуют раскопки складских помещений). Из четырех действий арифметики им хватало двух: отнять и разделить. Такая экономическая система складывается очень легко из тех инстинктов-кубиков, которыми располагают приматы, и им соответствует, подобно тому, как структура власти складывается из иерархических кубиков.
Время смело государства-закрома. Но когда в нашем веке, при много более высоком техническом уровне, людей заставили строить свои страны по утопическому, а посему невыполнимому проекту, они построили, что смогли. А смогли они то, о чем предупреждали знающие люди: неэффективную сверхцентрализованную систему, в которой лишенные собственности и инициативы «массы» плохо работают, попрошайничают и воруют, а возвышающаяся над ними огромная административная пирамида разворовывает и уничтожает львиную долю того, что отнимет в свои закрома; систему, до тонкостей повторяющую государства-дворцы, существовавшие на заре истории. Как видите, инстинкты, превращающие столь привлекательную на бумаге идею социализма в уродца, по-прежнему живы, никуда они не делись за прошедшие три — пять тысяч лет. И никогда никуда не денутся. Поэтому и через тысячу лет, если кто-либо вновь встанет на этот путь, получится опять социализм с обезьяньим лицом.
Сейчас полезно понять, что «реальный социализм», как всякое низкое (простое, достижимое разрушением) состояние, подобен воронке: в него очень просто скатиться, но из него очень трудно выбраться...
(с) Дольник Знание Сила "Естественная история власти (cтатья 2)" (http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_7.html)
-
Кстати, возвращаясь к теме социализма:
Для историков и мыслителей XIX века первыми государствами были рабовладельческие деспотии Среднего Востока. Теперь же мы знаем, что деспотиям предшествовали дворцы-государства. Они были на Среднем Востоке, в Средиземноморье, Индии, Китае, а также на Американском континенте (что особенно важно, потому что это независимые цивилизации). На сегодня это самые ранние государства в истории человечества. Устройство их поначалу казалось странным: центр всего — большое сооружение, целый лабиринт каких-то помещений.
Постепенно выяснилось, что это разного рода склады — «закрома родины». Некоторые из государств обладали письменностью, плоды которой заполняют часть помещений дворца,- это архивы. Содержание текстов не оставляет сомнения: это инструкции — что, где, когда сеять, жать, доить, сколько чего поставить в закрома и когда, кому, какие строительные и транспортные работы произвести. А также кому сколько из запасов выдать на пропитание, посев, строительство. Исполняли все это окрестные поселения. Их могли населять местные жители, у которых отняли право инициативы, полусвободные крепостные, завоеванные аборигены, добытые войной государственные рабы — не столь важно. Управляла ими (ради их же блага, разумеется) централизованная административная система чиновников, построенная по иерархическому принципу. На вершине пирамиды стояло, видимо, несколько человек. По крайней мере, если царь и был, он был всего лишь военным предводителем. Формально собственность находилась в руках государства, чиновники ее только учитывали, собирали, перераспределяли и гноили (о последнем свидетельствуют раскопки складских помещений). Из четырех действий арифметики им хватало двух: отнять и разделить. Такая экономическая система складывается очень легко из тех инстинктов-кубиков, которыми располагают приматы, и им соответствует, подобно тому, как структура власти складывается из иерархических кубиков.
Время смело государства-закрома. Но когда в нашем веке, при много более высоком техническом уровне, людей заставили строить свои страны по утопическому, а посему невыполнимому проекту, они построили, что смогли. А смогли они то, о чем предупреждали знающие люди: неэффективную сверхцентрализованную систему, в которой лишенные собственности и инициативы «массы» плохо работают, попрошайничают и воруют, а возвышающаяся над ними огромная административная пирамида разворовывает и уничтожает львиную долю того, что отнимет в свои закрома; систему, до тонкостей повторяющую государства-дворцы, существовавшие на заре истории. Как видите, инстинкты, превращающие столь привлекательную на бумаге идею социализма в уродца, по-прежнему живы, никуда они не делись за прошедшие три — пять тысяч лет. И никогда никуда не денутся. Поэтому и через тысячу лет, если кто-либо вновь встанет на этот путь, получится опять социализм с обезьяньим лицом.
Сейчас полезно понять, что «реальный социализм», как всякое низкое (простое, достижимое разрушением) состояние, подобен воронке: в него очень просто скатиться, но из него очень трудно выбраться...
(с) Дольник Знание Сила "Естественная история власти (cтатья 2)" (http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_7.html)
А хуле. Патрон с клиентеллой. Клиентелла на систему вкалывает, для управления ею патрон заводит административный аппарат. Поместье российского помещика-крепостника, ептыть... + закрома в доме помещика.
+ Дольник вообще становится немного ебнутый на голову, когда дело доходит до критики социализма...
-
+ Дольник вообще становится немного ебнутый на голову, когда дело доходит до критики социализма...
Образования не хватает, судит по нахватанным из публицистики стереотипам. Это все равно, что экономист начал бы рассуждать о несоответствии генетики реальности, основываясь на том, что пишут об овечке Долли в газетах:
Долли и правда оказалась не самой здоровой овечкой, что и доказывает изначальную порочность генетики.
То, что Долли подцепила заразу, было заложено генетически. Генетики не учли, что на наследственность влияет не только их хромосома, но и статьи в "Таймс".
Мендель свои опыты с горохом проводил экономически нецелесообразно, прибыли его работа в саду не принесла, что окончательно ставит на генетике крест.
И так далее в том же духе.
Логика Дольника полностью в этмо ключе. МОжет, в своей сфере он и специалист, но в экономики и социологии он дремуч, как Леня Голубков.
-
+ Дольник вообще становится немного ебнутый на голову, когда дело доходит до критики социализма...
Образования не хватает, судит по нахватанным из публицистики стереотипам. Это все равно, что экономист начал бы рассуждать о несоответствии генетики реальности, основываясь на том, что пишут об овечке Долли в газетах:
Долли и правда оказалась не самой здоровой овечкой, что и доказывает изначальную порочность генетики.
То, что Долли подцепила заразу, было заложено генетически. Генетики не учли, что на наследственность влияет не только их хромосома, но и статьи в "Таймс".
Мендель свои опыты с горохом проводил экономически нецелесообразно, прибыли его работа в саду не принесла, что окончательно ставит на генетике крест.
И так далее в том же духе.
Логика Дольника полностью в этмо ключе. МОжет, в своей сфере он и специалист, но в экономики и социологии он дремуч, как Леня Голубков.
Твой пример не совсем удачен. Дольник изучает социальные инстинкты животных - это все же ближе к социологии, чем генетика к экономике... По-моему, это уже синдром XX съезда ;), если такая дремучесть с таким апломбом проявляется в настолько близких к профессиональной деятельности областях.
-
Образования не хватает, судит по нахватанным из публицистики стереотипам.
В прошлом веке, когда о жизни обезьян почти ничего не знали, сообщения о том, что они делятся пищей, привели в умиление некоторых мыслителей. Еще бы! Стоит развить эту милую привычку дальше — и получишь общество справедливого распределения у предков человека. И в нашем веке некоторые умоляли зоологов: найдите, найдите «зачатки», они так нужны для фундамента Верного Учения. Раз оно их предсказывает, должны быть! Но все напрасно. Не нашли. Зато выяснили другое. Иерархи стадных обезьян никогда не делятся с другими самцами тем, что добыли сами, своим трудом. Они раздают отнятое у других, причем то, что оказалось не нужным самим. При кочевом образе жизни все, что не смог сожрать и спрятать за щеку, приходится или бросать, или «распределять». Одаривают «шестерок» и самых униженных попрошаек, зачастую по нескольку раз вручая подачку и тут же отбирая. Эта процедура — не забота о ближнем, а еще один способ дать другим почувствовать свое иерархическое превосходство.
Этологи проделали с обезьянами много опытов по выяснению материальных отношений. Вот один из них. Если обучить содержащихся в загоне павианов пользоваться запирающимся сундуком, они сразу соображают, как удобно в нем хранить пожитки. Теперь, если доминанта снабдить сундуком, он только копит отнятое добро, ничего не раздавая. Если все получат по сундуку, доминант все сундуки сконцентрирует у себя. Второй опыт: обезьян обучили, качая определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате купить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты грабили, причем быстро сообразили, что жетоны, которые можно хранить за щекой, отнимать выгоднее, чем купленные тружеником продукты. Труженики сначала распались на два типа: одни работали впрок и копили жетоны, тратя их экономно, а другие как зарабатывают жетон, так сразу и проедают. Спустя некоторое время труженики-накопители, которых грабили доминанты, отчаялись и тоже стали работать ровно на один жетон и тут же его тратить. Эти и многие другие исследования показали, что на основе своих инстинктивных программ приматы коммунизма не строят Они строят всегда одно и то же — «реальный социализм».
-
Эта процедура — не забота о ближнем, а еще один способ дать другим почувствовать свое иерархическое превосходство.
От нее и происходит социализм в его классическом, германском варианте. Это оценьхорошо показал Шпенглер, показавший, что социализм - есть доведенная до высшего развития идеология германской бюрократии.
-
А хуле. Патрон с клиентеллой. Клиентелла на систему вкалывает, для управления ею патрон заводит административный аппарат. Поместье российского помещика-крепостника, ептыть... + закрома в доме помещика.
+ Дольник вообще становится немного ебнутый на голову, когда дело доходит до критики социализма...
Так тут дело то получается в том, что "хуле патрон с клиентелой" - поистиндустриальный не прорыв, а провал. В воронку древних инстинктивных программ.
А чтобы быть достойным счастья и свободы, нужно на бой за них каждый божий день...
А в "реальный" социализм, который "хуле патрон с клиентеллой" все надёжно скатятся сами собой, по "павианьим" программам.
Тут наоборот - каждый день на бой противопоказано.
-
Так тут дело то получается в том, что "хуле патрон с клиентелой" - поистиндустриальный не прорыв, а провал. В воронку древних инстинктивных программ.
1) Про постиндустриальный переход - в другой ветке. 2) И где в моем посте написано, что это прорыв? Или кто-то твсерьез думает, что я считаю "Поместье российского помещика-крепостника" - "постиндустриальным прорывом"?
Хотя на нисходящей фазе повторяются те формы, что были на восходящей... Работать клиенты не будут, патрон будет не только распределять, но и сам кормить...
-
Тут наоборот - каждый день на бой противопоказано.
Если хочешь уместить больше особей на квадратный километр - то на бой вообще противопоказано
-
В результате обсуждений на форумах я пришёл к выводу, что нужно налог брать из личных доходов. Есть три места, где можно его взять.
1. Добавленная стоимость - налог на добавленную стоимость (НДС) (из истоков).
2. Доходы физических лиц (зарплата, прибыль) - налог на физическое лицо (НФЛ).
3. Потребительский рынок - налог на продажу (НП).
Недостаток последнего в том, что мы будем брать налог и с прожиточного минимума. Поэтому я считаю, что налог с продажи должен быть ниже.
Психологически тяжело, когда в одном месте берут сразу много.
Если сделать одинаковый процент на всех её этапах, то получим при общей налоговой нагрузке 50% каждый налог около 22%.
Если при тех же условиях сделать налог на продажу 10%, то НДС и НФЛ будут по 25,8%.
При НП = 0 - НДС и НФЛ будут по 29,3%.
Тот же пример, приведённый в начале, но немного по другому.
Например: Среднестатистический доход на человека (СД) по стране 5000.
Прожиточный минимум на человека (М) 1000 (от государства).
Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогом. Реальный налог на личные доходы 50%.
При данной системе 20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства. Т. е. из 100 дохода идёт 30 на нужды государства и 20 на обеспечение минимума. Если мы будем брать на гос. налог из НДС, то он составит 30%. А социальный налог с НФЛ , то с учётом на то, что взят налог НДС, при расчёте берётся не 100 , а 70. Т. е. НФЛ = 28,57%.
С учётом этого в приведённом мной выше примере, зарплаты уменьшатся на 30%.
1)
Одиночка.
Заработная плата (ОД) = 7000 (вместо 10000).
Налог 28,57%. от 7000 НФЛ = 2000
Реальный доход РД = ОД - НФЛ + М =7000-2000+1000=6000
.........
2)
Семейная пара с двумя детьми.
Прожиточный минимум семьи М = 1000х4=4000
Его зарплата 7000 (вместо 10000), её 2100 (вместо 3000). Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц.
C дохода на съём квартиры сначала возьмём налог НДС, а потом НФЛ останется 500
С зарплат подоходный налог (НФЛ) получим 5000 и 1500.
Реальный доход 5000+1500+500+4000=11000
Если ввести налог с продажи, то расчёты системы усложнятся (придётся использовать знания в алгебре).
-
Насколько я понял ЕВ, именно на этот вопрос он и ответил в предыдущей реплике. А именно: стоимость - не есть произвольное преообразование мира. Стоимость - есть потребленное преобразование мира. То есть, в процессе потребление - ПРИЗНАННОЕ ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫМ преобразование мира.
Собственно говоря, всуе гнобимый Маркс именно об этом и писал. Что стоимость - есть общественное отношение. И сущность этого отношения - качественное и количественное признание общественно значимыми (полезными) тех или иных трудозатрат. Происходит это признание именно в процессах обмена и потребления.
Так что, в понятиях классической политэкономии от потребителя - как от Очень Важной Персоны - никуда не деться. Разумеется, от понятий классической политэкономии можно отказаться. Но тогда следует отказаться и от оперирования ключевым ее концептом - стоимостью.
Принимаемая в этой связи на себя ответственность проста - дать миру новую систему понятий, описывающую хозяйственную деятельность человека в постэкономическую эпоху.
А почему вообще ввели понятие "стоимость" и почему от него нельзя отказаться?
-
Насколько я понял ЕВ, именно на этот вопрос он и ответил в предыдущей реплике. А именно: стоимость - не есть произвольное преообразование мира. Стоимость - есть потребленное преобразование мира. То есть, в процессе потребление - ПРИЗНАННОЕ ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫМ преобразование мира.
Собственно говоря, всуе гнобимый Маркс именно об этом и писал. Что стоимость - есть общественное отношение. И сущность этого отношения - качественное и количественное признание общественно значимыми (полезными) тех или иных трудозатрат. Происходит это признание именно в процессах обмена и потребления.
Так что, в понятиях классической политэкономии от потребителя - как от Очень Важной Персоны - никуда не деться. Разумеется, от понятий классической политэкономии можно отказаться. Но тогда следует отказаться и от оперирования ключевым ее концептом - стоимостью.
Принимаемая в этой связи на себя ответственность проста - дать миру новую систему понятий, описывающую хозяйственную деятельность человека в постэкономическую эпоху.
А почему вообще ввели понятие "стоимость" и почему от него нельзя отказаться?
Вы серьезно задаете этот вопрос?
-
Мета-вопрос: какова миссия потребителя (и т. о. функция процесса потребления)?
Насколько я понял ЕВ, именно на этот вопрос он и ответил в предыдущей реплике.
Это другой вопрос. Миссия есть внешняя функция. Выживание Системы, её гомеостаз является самым вырожденным случаем миссии изо всех возможных.
Пример: миссия тибетских лам - раскрытие, проторивание Пути к Адибудде (Абсолюту). На этой миссии держится их власть, в ней их объективная Сила. А какова будет миссия миллионов сидящих на пособии олигофренов в постиндустриальном обществе?
А ведь не случайно умственно неполноценных детей сегодня рождается всё больше. Отчего бы не родить наркоманке? Или от наркомана? От негра? От имбецила? Или имбецилке? Отчего бы не пьянствовать беременной женщине? Общество платит за всё! Обратная сторона эгалитар-патернализма - вседозволенность. Обратная сторона заботы о слабых - уничтожение сильных.
Вопрос о функции потребителей ставится изначально некорректно исходя из неверного посыла в определении понятия ценности как таковой. Ценность определяется желанием субъекта. То есть мотивация к получению чего либо и есть ценность в чистом виде. Потребление ценностей культурного характера позволяет изменять значимость ценности. То же самое можно сказать и о любой другой ценности с различными оговорками, что позволяет говорить о потребителе, как об участнике производственного процесса. Отсутствие потребителя ценности упразндняет ценность как таковую.
Есть одна история про бедного художника, которому предложили рисовать картины по 100000$ за штуку, но за это их никто никогда не увидит. И он отказался от этого. Он создавал ценность, пусть и потенциальную, а ему взамен предложили то что для него на тот момент, то в чем он большой ценности не видел.
-
早洩 (http://www.kojin19.com)
持久藥 (http://www.kojin19.com/category.php?id=5)
必利吉 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=6)
威而鋼哪裡買 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=33)
犀利士 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=31)
樂威壯 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=29)
必利勁 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=28)
壯陽藥 (http://www.kojin19.com/category.php?id=1)
陰莖增大 (http://www.kojin19.com/category.php?id=12)
早洩怎麼辦 (http://www.kojin19.com/article.php?id=346)
液態威 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=39)
老中醫補腎丸 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=38)
生精片 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=37)
一炮到天亮 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=36)
奇力片 (http://www.kojin19.com/goods.php?id=35)
-
果凍威而鋼 (http://www.hunkman99.com/product/21968/)
紅屁股艾力達雙效片 (http://www.hunkman99.com/product/3689/)
超級希愛力助勃+延時雙效 (http://www.hunkman99.com/product/5168/)
犀利士 (http://www.hunkman99.com/product/1499/)
日本藤素 (http://www.hunkman99.com/product/1/)
威而鋼 (http://www.hunkman99.com/product/6886/)
必利勁-早洩剋星 (http://www.hunkman99.com/product/6831/)
藍P必利吉助勃增硬+延时 (http://www.hunkman99.com/product/5168-2/)
老中醫補腎丸 (http://www.hunkman99.com/product/3311/)
德國必邦偉哥 (http://www.hunkman99.com/product/3668/)
一炮到天亮 (http://www.hunkman99.com/product/5268/)
萬艾可Viagra (http://www.hunkman99.com/product/6886/)
美國黑金 (http://www.hunkman99.com/product/1313/)
美國大陰莖Big PENIS (http://www.hunkman99.com/product/131/)
VIMAX增大丸 (http://www.hunkman99.com/product/6813/)
GOODMAN增大丸膠囊 (http://www.hunkman99.com/product/5188/)
MAXMAN (http://www.hunkman99.com/product/9168/)
超級威而柔 (http://www.hunkman99.com/product/2/)
德國黑螞蟻生精片 (http://www.hunkman99.com/product/2768/)
超級艾力達雙效片 (http://www.hunkman99.com/product/3/)
一想就硬 (http://www.hunkman99.com/product/1368/)
享硬瑪卡 (http://www.hunkman99.com/product/6688/)
綠騎士 (http://www.hunkman99.com/product/4968/)
美國保羅V8 (http://www.hunkman99.com/product/1369/)
-
犀利士授權官網 (http://sexhome19.com)
必利勁有副作用嗎？長期服用必利勁會有依賴性嗎？ (http://sexhome19.com/article.php?id=879)
必利勁可以根治早洩嗎？ (http://sexhome19.com/article.php?id=878)
必利勁第一次服用吃法，必利勁服用的最佳時間 (http://sexhome19.com/article.php?id=877)
效果好的壯陽藥有哪些？壯陽藥排名 (http://sexhome19.com/article.php?id=876)
讓JJ快速增粗增長，加時30分鐘的方法，了解下 (http://sexhome19.com/article.php?id=875)
女人來例假時能過性生活嗎？ (http://sexhome19.com/article.php?id=874)
美國黑金哪裡買？ (http://sexhome19.com/article.php?id=873)
美國黑金真偽辨別方法 (http://sexhome19.com/article.php?id=873)
長期服用犀利士會傷腎傷身體嗎？ (http://sexhome19.com/article.php?id=872)
服用威而鋼對懷孕有哪些影響？ (http://sexhome19.com/article.php?id=870)
威而鋼100mg和50mg哪個效果更好？有什麼不同？ (http://sexhome19.com/article.php?id=871)