Автор Тема: Опять природная аномалия?  (Прочитано 28515 раз)

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #75 : 11 Сентябрь 2006, 13:04:40 »
Цитировать
Цитата: Евгений_Витальевич,10.09.2006 22:59
Две катастрофы с многочисленными жертвами 1998, 1992, в обоих случаях A310.
Ужас. Я лечу на боинге...
Это интуиция такие чувства вызывает или статистика? :o [/quote]
 Интуиции пока похуй
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #76 : 11 Сентябрь 2006, 13:11:39 »
Цитировать
Вот у Пулково тоже мало чего падало за 70 лет, а потом -- раз, и упало. при этом ситуация такова, что пилотов и авиакомпанию винить сложно.
 
Спорно.
Не падало потому, что люди следовали правилам безопасности. В СССР, да и по инреции некоторое время и при коммерческой авиации, считалось правильным при возникновении осложений садиться на левом аэродроме. Сейчас бухгалтерия посчитает "потери" от такого решения и командира будут ебсти по всему начальству.
В СССР считалось правильным, если пилот не уверен на 100% в том, что мягко сядет, заходить на второй круг. Сейчас за такое решение ебут все - от бухгалтерии. которая посчитает перерасход топлива, до диспетчерской службы принимающего аэропорта, которой лишние хлопоты. Так что правило простое: САДИСЬ ПО ЛЮБОМУ.
В СССР самолеты заправляли с запасом, в расчёте на нештатные ситуации и допманёвры. Сейчас заливают ровно столько, сколько надо для полёта по прямой. Это позволяет и груза больше на борт взять, и пилоту "Финансовой дисциплины" больше: не будет лишнее маневрировать.    Пилот того рейса именно потому и не мог обойти грозу, что в этом случае у него не хватило бы топлива долететь до СПб, пришлось бы садиться в Воронеже, с соответствующими потом последствиями в виде с правок из бухгалтерии и ёбли по начальству.

Так что самолеты падают по ОРГАНИЗАЦИОННЫМ причинам. По тем же самым, почему развалилась медицина, ЖКХ, армия, образование...
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн gazda

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 360
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #77 : 11 Сентябрь 2006, 13:22:23 »
Цитировать
Цитировать
Вот у Пулково тоже мало чего падало за 70 лет, а потом -- раз, и упало. при этом ситуация такова, что пилотов и авиакомпанию винить сложно.
 
Спорно.
Не падало потому, что люди следовали правилам безопасности. В СССР, да и по инреции некоторое время и при коммерческой авиации, считалось правильным при возникновении осложений садиться на левом аэродроме. Сейчас бухгалтерия посчитает "потери" от такого решения и командира будут ебсти по всему начальству.
В СССР считалось правильным, если пилот не уверен на 100% в том, что мягко сядет, заходить на второй круг. Сейчас за такое решение ебут все - от бухгалтерии. которая посчитает перерасход топлива, до диспетчерской службы принимающего аэропорта, которой лишние хлопоты. Так что правило простое: САДИСЬ ПО ЛЮБОМУ.
В СССР самолеты заправляли с запасом, в расчёте на нештатные ситуации и допманёвры. Сейчас заливают ровно столько, сколько надо для полёта по прямой. Это позволяет и груза больше на борт взять, и пилоту "Финансовой дисциплины" больше: не будет лишнее маневрировать.    Пилот того рейса именно потому и не мог обойти грозу, что в этом случае у него не хватило бы топлива долететь до СПб, пришлось бы садиться в Воронеже, с соответствующими потом последствиями в виде с правок из бухгалтерии и ёбли по начальству.

Так что самолеты падают по ОРГАНИЗАЦИОННЫМ причинам. По тем же самым, почему развалилась медицина, ЖКХ, армия, образование...
дело всё ж в коммерции
один мой знакомый чувачок авиамеханик слинял в 1991 в сша из шереметьева
там подготавливал к вылету dc-10
смотрит - верхний мотор у него не пашет
он и подходит к представителю авиакомпании
а тот ему - ну ведь ещё 2 работают???
или сам был свидетелем в хьюстоне
вылет задерживается
потом какие-то шёпоты за дверями гейта, выходит капитан, его тянет за пиджак какой-то чувак, а капитан в таком нервном тоне:
- я сказал не уговаривайте меня! я хочу жить!
все в осадок, через 5 минут нас погнали к другому гейту, к другому самолёту...

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #78 : 11 Сентябрь 2006, 13:25:32 »
Цитировать
Спорно.
Не падало потому, что люди следовали правилам безопасности. В СССР, да и по инреции некоторое время и при коммерческой авиации, считалось правильным при возникновении осложений садиться на левом аэродроме.

и в СССР самолетов сыпалось не хило.

 
Цитировать
Сейчас бухгалтерия посчитает "потери" от такого решения и командира будут ебсти по всему начальству.
В СССР считалось правильным, если пилот не уверен на 100% в том, что мягко сядет, заходить на второй круг.

в целом, да. но командиру Корогодина было по фиг все эти бухгалтерские замарочки, ибо не такой был чел -- так говорят знающие его летчики. они же говорят, что жестких санкций в Пулково нет.


Цитировать
Пилот того рейса именно потому и не мог обойти грозу, что в этом случае у него не хватило бы топлива долететь до СПб


Это пока темный момент, он щас проясняется. "Перепрыгивать" грозу -- обычная практика.


Цитировать
пришлось бы садиться в Воронеже

дык он и запросил аварийную -- в Донецке. несмотря на вышеописанные сложности с еблей.

Цитировать
Так что самолеты падают по ОРГАНИЗАЦИОННЫМ причинам

истинно так. одна из версий -- недоработка метеорологов, которые не засекли горизонтальный вихрь. а вихрь поднял самолет на высоту, где и тот потерял остойчивость и лишился тяги.

но -- это всего лишь ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ информация. тот же пилот с утра.ру (ссылка вверху) говорит, что непонятно, зачем самолот полез поверх грозы.

скоро, надеюсь, узнаем.

но я к чему: статистическая вероятность -- вещь непостоянная.  

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 527
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #79 : 11 Сентябрь 2006, 18:31:04 »
Параллельно всему следует проверить оработу диспетчеров и метеорологов. От них тоже много езависит. А тут как то все больше о действиях экипажа говорят. Им же свое решение надо было на чем-то основывать.

Кстатит смотрел полгода назад документальный фильм о гибели Гагарина. Так вот первый раз там и услышал что когда они вылетали то получили устаревшую информацию на 1 час о высоте нижней кромки облаков. За 1 час ситуация поменялась нижняя кромка облаков снизилась на 100 метров.  И именно этих 100 метров им и не хватило - не разбился бы самолет если бы вовремя получили нужную информацию. Экипаж тоже был опытный.
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #80 : 11 Сентябрь 2006, 21:24:06 »
Моя интуиция в последний месяц стала нервничать на темы безопасности полетов в России. А ей я верю.
Стал анализировать - в чем может быть проблема?
Пришёл к выводу: раз в прессе появилось столько статей и прокуратура взялась за дело, это означает, что проблему безопасности сделали ИНСТРУМЕНТОМ передела рынка.  А значит, теперь самолеты посыпятся уже из конъюнктурных, а не технических соображений.
Так что на русских самолетах я в этот раз последний слетаю. Потом - только люфтганзой.
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #81 : 11 Сентябрь 2006, 21:26:13 »
Любопытно, что сегодня версия о метеорологической ошибке (но без конкретных обвинений и доказательств) всплыла на РТР-Россия, причем без строгой привязки к информповоду, что для новостийщиков -- почти не мыслимо.

не удивлюсь, если кто-то начал башлять из авиасообществ. Но не Пулково, конечно, само башляет -- у них для этого кишка тонка.

так или иначе, а метеорология -- самый что ни есть организационный вопрос.  :ph34r:

и это от этого становится не по себе.

но -- это Не точная информация. всего лишь возможные варианты.  

Оффлайн Father

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 361
    • Ноомаркетинг. Территория разума.
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #82 : 12 Сентябрь 2006, 08:12:14 »
Цитировать
Потом - только люфтганзой.
У них не падают? :o  
Любите смотреть, как течет кровь изо лба? Наступайте на грабли чаще!

Оффлайн gazda

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 360
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #83 : 12 Сентябрь 2006, 08:29:36 »
Цитировать
Цитировать
Потом - только люфтганзой.
У них не падают? :o
люфтганза - молодцы
тот мой знакомый механик говорил, что видел их работу их механиков и инженеров - всё чётко.
не то что американское лошьё....

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #84 : 12 Сентябрь 2006, 09:49:42 »
Цитировать
проблему безопасности сделали ИНСТРУМЕНТОМ передела рынка.

не факт.

как можно угробить самолет из конъюнктурных соображений? это ведь не самая легкая операция -- пульнул из рогатки, и все.

практика показывает, что компании, у которых упал самолет, не оказываются в крутом пике. На следующий день после падения пулковской тушки такой же самолет на Анапу улетел полностью загруженным.

на днях мне лететь в Иркутск, везет крупная компания. Спрашиваю -- откуда и чем летим. Отвечают, что из Домодедова на "Сибири", то есть тем же рейсом, который протаранил в Иркутске горожи всего два месяца назад.  :lol:

да и потом, кто выиграет от передела рынка такими способами?? Ответ только один -- железнодорожники. Потому как даже если будут падать только Сибирь и Пулково, а Аэрофлоти и Трансаэро не будут, то как вы думаете, вырастет ли загрузка у Аэрофлота и Трансаэро на коротких расстояниях???

я думаю, что не вырастет.  

Оффлайн Flammar

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 968
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #85 : 12 Сентябрь 2006, 10:42:01 »
Цитировать
Цитировать
проблему безопасности сделали ИНСТРУМЕНТОМ передела рынка.

не факт.

как можно угробить самолет из конъюнктурных соображений? это ведь не самая легкая операция -- пульнул из рогатки, и все.
Эх, Вам бы мои 15 лет... Вспоминаю ту пору - фигею... Ностальгия ;) кто хотел, даже нитроглицерином баловались, не то что смесью магний-натриевая селитра-сера...

А серьезно - когда разбился Артем Боровик, диверсия была одной из версий. Почитайте "Версию" того времени. по крайней мере, неплохой обзор способов диверсии. Ртуть там, жидкий азот, другие методы ускоренного охрупчивания материалов крыла...

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #86 : 12 Сентябрь 2006, 15:40:16 »
Цитировать
Цитировать
Потом - только люфтганзой.
У них не падают? :o
На данном историческом этапе у них лучше технический контроль
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #87 : 12 Сентябрь 2006, 15:41:28 »
Цитировать
да и потом, кто выиграет от передела рынка такими способами?? Ответ только один -- железнодорожники.
Да, билет москва-Спб на ж/д стоит уже 3700 против 2700 аэрофлотом
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #88 : 12 Сентябрь 2006, 15:54:07 »
Цитировать
QUOTE (Aston Villa @ 12.09.2006 07:49)
да и потом, кто выиграет от передела рынка такими способами?? Ответ только один -- железнодорожники. 


Да, билет москва-Спб на ж/д стоит уже 3700 против 2700 аэрофлотом

но и эта версия едва ли канает. зачем РЖД бороться за пассажиров? пассажирские перевозки сейчас убыточны, а таковыми они перестанут быть, ориентировочно, только в 2009 году, то есть уже никогда.

железнодорожники под руководством разведчика Якунина борются за грузы, причем -- высокодоходные. а ронять самолеты, что нагрузить свои поезда, им большого смысла нет. они наоборот, были бы очень рады, если бы у них забрали пассажиров, оставив только грузы. желательно -- контейнеры и наливные  :D ну еще металлы.

отпадает версия и та, что за катастрофами стоят производители зарубежной техники. Из трех российских аварий этого года две -- с Airbus'ами. Причем первый упал в Черное море исключительно благодаря стараниям пилотов.

 

Оффлайн Kalner

  • Новичок
  • Сообщений: 4
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #89 : 12 Сентябрь 2006, 17:02:45 »
Цитировать
Цитировать
Из трех российских аварий этого года две -- с Airbus'ами.
Падают лайнеры определенных фирм.  Airbusы. И оба при заходе на посадку. На этих лайнерах не корректно работает электронная система захода на посадку ("ввиду плавающей не устранимой ошибки" как говорят инженеры). После крупных катастроф в Китае, Франции и др. странах, акции компании сильно упали и почти весь парк самолетов был куплен авиакомпаниями бывшего СНГ (18 лайнеров).

Искренне не советую летать на данных аппаратах  :ph34r:  

Оффлайн t_vitali

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 693
Опять природная аномалия?
« Ответ #90 : 12 Сентябрь 2006, 18:10:09 »
Цитировать
Цитировать
да и потом, кто выиграет от передела рынка такими способами?? Ответ только один -- железнодорожники.
Да, билет москва-Спб на ж/д стоит уже 3700 против 2700 аэрофлотом
Это обще мировая тенденция - слетать в из Торонто в Ванкувер чартером стоит 100 - 150 долларов, регулярным - от 400 - 900. На поезде около 5000.
Navigare necesse est. Vivere non est necesse.
http://canada-job-hunt.tolissen.com

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #91 : 13 Сентябрь 2006, 08:30:04 »
Цитировать
Падают лайнеры определенных фирм. Airbusы.

а в прошлом августе посыпались 5 боингов и только один "арбуз", да и тот выжил (в Торонто).

а сколько падает Тушек? они вообще из этой тройки самые опасные, а "арбузы" -- самые безопасные.

к слову, упавший пулковский "тушкан", как выяснилось, еще толком непонятно почему упал. любые версии с топливом отпадают на корню: в Пулково нету штрафов за перерасход, а уход на запасной аэродром наоборот прибавляет летчику денег -- платят-то за километраж.

известно также, то самолет запросил у хохлов разрешение на обход грозы в восточном направлении (по правому краю), получил разрешение, начал обход и тут свалился, всего за несколько секунд потеряв скорость.

при этом всплывают подробности, которая характеризуют нашу гражданскую авиацию. оказывается, показания бортописцев с тушек не являются доказательствами в суде, поскольку фиксируют информацию с большой погрешностью. те, кто видел расшифровки в записях с пулковского самолета, говорят, что они как-то странно выглядят -- показания различных параметров между собой не стыкуются.

еще летная комиссия МАКа нарыла много чего по работе украинских диспетчеров и метеорологов. но всплывет ли это, еще неизвестно.

а "тушкан", будучи подготовленным нормально, вел себя несколько странно во время падения.

отсюда вывод: в нашем небе бардак, самолеты с технической точки зрения слабые. летайте самолетами иностранных линий, а внутри России -- садитесь на поезд. или на тачку.  :ph34r:  

Оффлайн gazda

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 360
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #92 : 13 Сентябрь 2006, 09:22:45 »
нормальные самолёты с технической точки зрения
статистику падения ил-62 или ил-86 в ссср видел?
не так чтобы очень
ту-134 и 154 правда марафет слегка портили, но опять же - в рамках нормы

сейчас, конечно, по другому
экономят на запчастях, топливе, бардак всеобщий
так любые самолёты будут падать
 

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #93 : 13 Сентябрь 2006, 09:42:18 »
Цитировать
нормальные самолёты с технической точки зрения

у летчиков к ним есть вопросы

Цитировать
бардак всеобщий

это правда.

Цитировать
так любые самолёты будут падать

это и в самом деле прогнозируется.  

Оффлайн gazda

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 360
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #94 : 13 Сентябрь 2006, 10:01:37 »
да у лётчиков есть вопросы к любому самолёту
на боингах-737 струя от смывания нежно омывала тросик привода тяги
пока два таких боинга не наебнулись
747 - там хуйни было!
dc-10 и клоны - ваще молчу

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #95 : 13 Сентябрь 2006, 12:48:09 »
Цитировать
да у лётчиков есть вопросы к любому самолёту

это правда. причем к абсолютно любому, ибо иногда достоинства оборачиваются недостатками -- так было с армянским Airbus.

я не говорю, что Ту154 -- плохой самолет. но вопросы к нему серьезные. Airbus, особенно 320й, безопаснее, есть такая статистика. угробленный армянами A320 -- больше вина экипажа, чем погоды.

я думаю, что при выборе авиакомпании и рейса надо всегда иметь в виду следующие факторы:

1) чо за страна пилотирует самолет? в общем плане иностранная в целом надежнее российской.

2) что за самолет? Airbus и Boeing в настоящий момент надежнее российских, даже ИЛов.

3) что за пилоты, какой национальности? в нестандартной ситуации армянские пилоты начали резко материться, эмоции возобладали, отключили автоматику, которая сама ведет "арбуз" на посадку, и свалили в ручном режиме самолет.

а как на этом месте поступил бы немец? я думаю, не так.

итого:
лучше летать, если машины Airbus, страна -- развитая европейская, пилот -- немец.  :D  

Оффлайн Aelita

  • Новичок
  • Сообщений: 43
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #96 : 14 Сентябрь 2006, 02:42:25 »
Цитировать
у летчиков к ним есть вопросы
Какие вопросы у лётчиков?
В теме на авиафоруме, где обсуждается данная катастрофа, всякие версии приводились. Но все летчики дружно сходятся в одном: Ту-154 - отличная машина.

Оффлайн Aelita

  • Новичок
  • Сообщений: 43
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #97 : 14 Сентябрь 2006, 02:51:41 »
Цитировать
я думаю, что при выборе авиакомпании и рейса надо всегда иметь в виду следующие факторы:

1) чо за страна пилотирует самолет? в общем плане иностранная в целом надежнее российской.

2) что за самолет? Airbus и Boeing в настоящий момент надежнее российских, даже ИЛов.

3) что за пилоты, какой национальности? в нестандартной ситуации армянские пилоты начали резко материться, эмоции возобладали, отключили автоматику, которая сама ведет "арбуз" на посадку, и свалили в ручном режиме самолет.

а как на этом месте поступил бы немец? я думаю, не так.

итого:
лучше летать, если машины Airbus, страна -- развитая европейская, пилот -- немец.  :D
2) Нельзя сравнивать Ту с Боингом. Сравнивать нужно конкретные модификации. B-737 и более ранние, A-320 и более ранние - опасны.

3) А это как Вы проверите? При бронировании билетов национальность пилотов не указывается. Так что ориентироваться надо на авиакомпанию и тип самолёта (вторично).

Оффлайн Aston Villa

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 749
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #98 : 14 Сентябрь 2006, 08:38:59 »
Цитировать
A-320 и более ранние - опасны

почему А320 опасен? по Боингу согласен.


Цитировать
А это как Вы проверите? При бронировании билетов национальность пилотов не указывается.

никак. но если возможность -- иметь в виду.


Цитировать
Какие вопросы у лётчиков?
В теме на авиафоруме, где обсуждается данная катастрофа, всякие версии приводились. Но все летчики дружно сходятся в одном: Ту-154 - отличная машина.

машина -- хороша, вопросы -- предельно конкретные. если интересны детали, могу сообщить, но так слишком далеко уйдем в тех. подробности.
« Последнее редактирование: 14 Сентябрь 2006, 08:40:17 от Aston Villa »

Оффлайн gazda

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 360
    • E-mail
Опять природная аномалия?
« Ответ #99 : 14 Сентябрь 2006, 09:11:40 »
Цитировать
пилот -- немец.  :D
ну точно не джыгит  :D  :D  :D