Снова об астрофизике и астрошизиках

[Евгений_Витальевич]

Все равно не понятно. Земля - центр (материального) мироздания?
 

Что такое центр?
Как известно, это ПОНЯТИЕ из школьной геометрии. Следственно и существует он лишь в той ситуации. когда есть наблюдатель, восприятие реальности которым может быть описано в категориях сей геометрии.

[Евгений_Витальевич]

Каково тогда приблизительное время существования мироздания? Больше общепринятого (кажется, 20 млрд лет?) или существенно меньше?
 

Так, добрались до времени.

Из начального курса философии известно, что время есть философская категория, отражающая один из атрибутов материи.

Блин, да почитай ты хоть самые основы -  хотя бы "Энциклопедию философских наук" Гегеля или на худой конец стандартный учебник марксистской философии - там кроме шизы о материалистическом монизме они в целом следуют Гегелю.

[Евгений_Витальевич]

Каковы размеры материальной части мироздания (которое отлично от мира идей)? Существенно меньше или существенно больше принятых сейчас научных оценок?

Сам понял, что хуйню сформулировал?

[eugeni_bs]

Каковы размеры материальной части мироздания (которое отлично от мира идей)? Существенно меньше или существенно больше принятых сейчас научных оценок?

Сам понял, что хуйню сформулировал?

Нет.
Гегеля достану почитать.  

[Евгений_Витальевич]

Каковы размеры материальной части мироздания (которое отлично от мира идей)? Существенно меньше или существенно больше принятых сейчас научных оценок?

Сам понял, что хуйню сформулировал?

Нет.
 

Тогда задумайся -  что такое размеры и к какому объекту применима сия категория

[Father]

Тогда задумайся -  что такое размеры и к какому объекту применима сия категория

В таком случае, какие категории приненимы к определению масштаба (ну или как там) мироздния.
 

[eugeni_bs]

Каковы размеры материальной части мироздания (которое отлично от мира идей)? Существенно меньше или существенно больше принятых сейчас научных оценок?

Сам понял, что хуйню сформулировал?

Нет.
 

Тогда задумайся -  что такое размеры и к какому объекту применима сия категория

Размеры предполагают границы. А границы "Вселенной" мне трудно представить. В рамках принятой модели это что-то непредставимое, а в рамках Вашей модели - тем более.

Понятно, что материальная часть вселенной развертывается из некой идеи, последовательно переходя из одно-, двух- в трехмерное состояние (а дальше - в четрыхемерное и так далее??). Но кроме этой неясной мысли остальное еще более не ясно. Как в анекдоте: Штрилиц знал японский еще хуже, чем английский. Английский он вообще не знал.

[Sumer]

Есть гипотеза, что мы имеем дело с единым источником света,

Спектры звёзд различны. Обычно это непрерывный спектр, распределённый по закону Планка (излучение абсолютно чёрного тела), на котором видны линии поглощения.

У некоторых звёзд это только линии водорода. Ну или по крайней мере хорошо под него подходят.

У других - линий поглощения гораздо больше. Под них неплохо подходят линии других химических элементов.

Упомянутый закон Планка позволяет оценить температуру излучения. У разных звёзд она разная.

Есть ещё рассеянные источники излучения - газовые облака. Спектр их излучения иной - отдельные линии излучения без непрерывного спектра.

Есть ещё некоторые плоские, спиральные и не очень структуры, называвшиеся туманностями. Ныне их зовут галактиками. Самые большие (в угловом измерении) из них при высоком разрешении распадаются на точечные источники - обладающие спектрами звёзд.

Все это - свидетельства анизотропности и неоднородности пространства, через которое проходят лучи света. Спектр луча формируется комплексами допплеровских смещений

Если в спектрах звёзд взаимное расположение тысяч спектральных линий согласуется с лабораторным спектром железа, то гораздо более вероятно, что это таки железо, а не совпадение эффекта допплера для разных лучей сложившихся в один источник.
Причём звёзды то разные, т.е. должны быть разные пути лучей в вашей теории, а вот спектры совпадают.
Хотя, конечно-же всё может быт.

В современной астрофизике согласованы достаточно много наблюдательных данных. И крайне маровероятно, что она неверна, в рассматриваемом диапазоне параметров. В частности и при расстояниях измеряемых миллионами световых лет.    

[Евгений_Витальевич]

В современной астрофизике согласованы достаточно много наблюдательных данных.

При помощи эпициклов    

[C]

Размеры предполагают границы. А границы "Вселенной" мне трудно представить. В рамках принятой модели это что-то непредставимое, а в рамках Вашей модели - тем более.

Понятно, что материальная часть вселенной развертывается из некой идеи, последовательно переходя из одно-, двух- в трехмерное состояние (а дальше - в четрыхемерное и так далее??). Но кроме этой неясной мысли остальное еще более не ясно.

я попробую вместо ЕВ

размеры - это категория, существующая лишь в пространстве
пространство - это категория, существующая лишь вокруг материи

одномерность, двумерность, трехмерность, четырехмерность, х-мерность пространства - все это чисто человеческие построения, порождения математического ума. в реальности никакого разделения на измерения нет.

некоторое представление о том, как устроен реальный мир, дает такая штука как бессознательное, коллективное, даже личное. это охуительная, невообразимая даже примерно система из различных сущностей и смыслов, взаимосвязей. вся материя - это лишь проекции некоторых сущностей на ту часть вселенной, которую мы называем "пространством".

[eugeni_bs]

одномерность, двумерность, трехмерность, четырехмерность, х-мерность пространства - все это чисто человеческие построения, порождения математического ума. в реальности никакого разделения на измерения нет.

Этот  момент кажется сомнительным

[vlyerm]

Есть гипотеза, что мы имеем дело с единым источником света, исходящие от которого лучи искривляются по причине неоднородности и неанизотропности пространства, а также изменения его размерности от источника к Земле. Свет сначала развертывается в одномерное нормальное распределение отражений источника, (млечный путь), затем одномерный образ разворачивается в нормальное двумерное распределение (сферу). Эта гипотеза позволяет построить математическую модель, точно воспроизводящую статистику распределения источников света на небе.  В силу этого ее можно принять как нечто внятное.

И где про это можно почитать подробнее?

[Father]

одномерность, двумерность, трехмерность, четырехмерность, х-мерность пространства - все это чисто человеческие построения, порождения математического ума. в реальности никакого разделения на измерения нет.

Этот  момент кажется сомнительным

Почему сомнительно. Очень даже запросто.  

[C]

одномерность, двумерность, трехмерность, четырехмерность, х-мерность пространства - все это чисто человеческие построения, порождения математического ума. в реальности никакого разделения на измерения нет.

Этот  момент кажется сомнительным

почему? числа - они в левом полушарии водятся, а не в жызни. в жызни все гораздо веселее

[Евгений_Витальевич]

одномерность, двумерность, трехмерность, четырехмерность, х-мерность пространства - все это чисто человеческие построения, порождения математического ума. в реальности никакого разделения на измерения нет.

Этот  момент кажется сомнительным

Уточняем - это человеческие категории, отражающие и опосредствующие некий опыт восприятия мира.   Из внешнего мира мы получаем определенные раздражители, связь между которыми интерпретируем как пространственную.  Наши же представления о размерности пространства просто отражают характер распространения полей.  Об этом еще Гегель писал.
Почему в XIX веке всем умным людям это было очевидно, а в XXI надо подробно объяснять?

[Sumer]

В современной астрофизике согласованы достаточно много наблюдательных данных.

При помощи эпициклов  

Есть и эпициклы.  
Например положения планет вычисляют по эпициклам. Так на много-много порядков быстрее. Но это только благодаря относительно простой орбите.
А вот траектории движения комет приходиться вычислять, что называется, в лоб. Очень медленно, шаг за шагом.

Но всёже в примере с подобием спектра звезды  и железа, скорее в вашей теории прийдётся вводить эпициклы.  

[imkas]

Из внешнего мира мы получаем определенные раздражители, связь между которыми интерпретируем как пространственную

"Вот танк, не существующий материально, воздействует на зрительный орган бойца, создавая ощущение того, что война и впрямь настоящая".

это человеческие категории, отражающие и опосредствующие некий опыт восприятия мира
Наши же представления о размерности пространства просто отражают характер распространения полей.

.

А опыт существования в "трехмерном" пространстве - он, что виртуальный?  

Об этом еще Гегель писал.

А почему б не аппелировать, например, к Аристотелю?  

Почему в XIX веке всем умным людям это было очевидно, а в XXI надо подробно объяснять?

В XIX веке в философии вообще много мути было. Агностицизм, например. На который даже Ильич счел необходимым откликнутся. Не сумели тогдашние умы свести революционные открытия в науке к единой картине мира.

[Father]

"Вот танк, не существующий материально, воздействует на зрительный орган бойца, создавая ощущение того, что война и впрямь настоящая".
 

А что такое -  настоящее? Вроде как все понятно - настоящее - это настоящее. А если хорошо подумать, получается, что ничего нет.
 

[imkas]

А что такое -  настоящее? Вроде как все понятно - настоящее - это настоящее. А если хорошо подумать, получается, что ничего нет.

В психиатрии подобная логика пациента очень часто является предметом для диагностических гипотез    

[Евгений_Витальевич]

А почему б не аппелировать, например, к Аристотелю?  
 

Потому что он не писал по вопросам астрофизики. Однако же можно предположить, что его суждения на этот счет были бы более здравыми, нежели у нынешних сочинителей, так как он не читал фантастику Бруно, Азимова, не смотрел "звездных войн" и не имел никаких мотивов приспосабливать картину космоса к англосаксонской ментальности с ее играми в пространство-океан, острова-планеты, парусники-космолеты, settlers и прочие атрибуты мифологии романтиков-колонизаторов.

[Father]

А что такое -  настоящее? Вроде как все понятно - настоящее - это настоящее. А если хорошо подумать, получается, что ничего нет.

В психиатрии подобная логика пациента очень часто является предметом для диагностических гипотез  

Флаг им (психиатрам) в руки Вот подумай сам... на физике помню говорили: Все, что окружает нас, называется материей. Материя состоит из физических тел. Те - и вещества. вещество из молекул. Молекулы из атомов, атомы из элементарных частиц и т.д... ни конца ни края...  

[imkas]

А почему б не аппелировать, например, к Аристотелю? 
 

Потому что он не писал по вопросам астрофизики.

Гегель, насколько я понимаю, тоже?

Однако же можно предположить, что его суждения на этот счет были бы более здравыми, нежели у нынешних сочинителей

Вот тут Вы абсолютно правы! Его идеи, извращенные, правда, в дальнейшем "последователями" в натурфилософии и метафизике, а также формальная логика составляют основу современной науки. Чего, например, не скажешь, об измышлениях агностиков: прошлых и настояших. Платон тоже, кстати, не обрел развития в современной науке    

[imkas]

на физике помню говорили

Именно этот момент и побуждает обычно психологов приниматься за "профессиональную" оценку собеседника.

Ибо начинается сравнение одной точки зрения с другой в контексте того, что ни по одной, ни по другой точке зрения рассуждающий не имеет и элементарных представлений.

Все, что окружает нас, называется материей.

Да. Вселенная, включая пространство - это и есть форма существования материи. ("Природа не терпит пустоты" С Аристотель   )

Молекулы из атомов, атомы из элементарных частиц и т.д... ни конца ни края...

Как только более менее станет ясно, что же есть Вселенная - станет ясным и "мера элементарности"

[Father]

Именно этот момент и побуждает обычно психологов приниматься за "профессиональную" оценку собеседника.
 

И психологам тоже флаг в руки, также как и психиатрам.
Посколько психологи - это своебразные адвокаты определенного мировоззрения. Если что-то выходит за рамкми определенного мировоззрения, они принимаются за работу и начинают вешать на людей у которых другое мировоззрение ярлыки.
Эталонного мировоззрения, на которое надо ровняться -  нет и быть не может, а кто думает что есть, тому самому впору заняться своей психикой.
Как уже тут неоднократно говорилось - критерий истины - практика, а не ангажированные психологи.

 

[Father]

Да. Вселенная, включая пространство - это и есть форма существования материи. ("Природа не терпит пустоты" С Аристотель   )

Вообще-то, пространство, наряду с временем - это атрибуты материи, а не формы его существания. Надеюсь разницу между понятием "атрибут" и форма удасться найти самостоятельно.