Мне в некотором роде очень близка тема Древнего Рима. С детства этим очень интересовался и перечитал гору литературы, причем не только научпоповской, но и научных монографий. Посему некоторые рассуждения мне не понравились.
Итак тезис №1 "Он вполне мог быть создан в средние века с той же целью, что и эсперанто - в качестве языка научной элиты, просветительских орденов"
Нереально. Существует огромное количество артефактов на латинском языке - десятки тысяч. Колонны, статуи, арки, мосты, монументы, монеты, памятники, надгробные плиты, просто надписи на стенах и т.д и т.п.. Эти артефакты разбросаны по огромной площади от Англии до Китая (где также попадаются скажем римские монеты). Они содержатся во многих культурных слоях, но их распределение однозначно указывает на то, что была эпоха, когда латинский язык употреблялся гораздо чаще чем во всех остальных эпохах. Посему это предположение не соответствует реальности.
Теперь по поводу сборного тезиса №2
"В конце 19 века один чешский филолог "восстановил" индоевропейский праязык путем редукции корней всех языковых групп к "базовому языку группы (латынь, "древнегерманский", "древнеславянский", санскрит), а потом путем редукции этих языков в единый.
Упражнение для филологов стандартное. Марр таким макаром "доказал", что все языки происходят от кавказских, а те - о некоего первобытного языка с четырьмя слогами в основе."
и
"Я имею опыт создания искусственного человеческого языка. Могу сказать: 500 (очень верхняя оценка) человеко-лет средненапряженной умственной работы - и латынь "под ключ" готова на 200%. Со всеми Цицеронами и Тацитами. "
Это тоже просто несерьезно и пригодно только для разведения детей среднего младшего школьного возраста. Дело тут в следующем. Существует целая семья наук о языке. Эти науки оперируют развитым математическим аппаратом. Этот аппарат появился частично в конце девятнадцатого века, а большей частью вообще в двадцатом веке. Согласно этой науке, языки развиваются по определенным объективным законам (сразу оговорюсь, что я сильно упрощаю реальные выводы матлингвистики, но для такого рассуждения это упрощение корректно). Так например на основе развития некоторых языков была составлена теория развития языков индоарийской группы. Далее она была проверена на известных языках. Но моментом истины для нее стала проверка на языке, который был неизвестен во время разработки этой теории. Если я не ошибаюсь, речь шла о некоторых мертвых малоазийских языках - в частности о хеттском, которые на момент появления теории были нерасшифрованы и по-моему даже письменные источники их отсутствовали.Таким образом теория развития языков, как и весь математический аппарат линвгистики получил можно так сказать экспериментальное подтверждение. Далее выводы этой теории были подтверждены как после расшифровки еще нескольких языков, так и на материале развития ныне живых языков в Новейшее время - скажем в 20 веке.
Это первое. Теперь по поводу Тацитов, Цицеронов и написания влегкую... Видите ли какая штука получается - это для дилетантов латинский язык всегда один и тот же. на самом же деле скажем язык Катона Старшего отличается от латыни Цезаря--Цицерона-Вергилия, которая в свою очередь отличается от латыни Марка Аврелия или скажем латыни Сенеки, а та в свою очередь отличается от латыни Средневековья...И это понятно, ведь и русский язык 18 века отличается от нынешнего.
Фишка в том, что эти изменения хорошо соотносятся с теорией развития языка. А она в свою очередь не могла быть разработана без соответствующего математического аппарата. Значит чтобы допустить реальность тезиса о написании корпуса римской литературы приходится признать, что в этом случае его создатели совершенно сознательно использовали математический аппарат, изобретенный через несколько веков. А это уже простите просто нереально.
Такие дела получаются
