По мнению авторов Иисус не существовал. Или существовал некий его прообраз, на который потом наложили множество астрологических интерпретаций.
А что тут непонятного-то? Как два пальца об асфальт:
- Всё было каким-то образом.
- Кто-то записывал то, что было, согласно своему разумению и ментальным фильтрам. Фактически конкретно переврав уже на этом этапе.
- Кто-то переписывал с имеющихся источников, внося своё понимание, но опуская логические цепочки. Такие переписчики часто подкованы в философии (т.е. в разных системах взглядов) и склонны к объединению разных источников "одной истины".
- Потом это многократно "исправлялось" согласно генеральной линии церквей и адаптировалось под местные культуры.
В итоге гарантированно имеем то, что Христианский Иисус - это синтетический персонаж, но в то же время мог быть реальный Иисус, часть биографии которого до сих пор размазана в оном персонаже. А мог ведь и не быть...
Создатели подводят к выводу, что его не было. Оно и понятно: если бы я делал пропагандистский фильм, я бы тоже отобрал тезисы попроще. Не будешь же втирать зрителю про субъективную многовариантность сущего на основе неполноты сведений о нём. Не поймут-с.
