Автор Тема: Пространство, Время и Вселенная  (Прочитано 132154 раз)

Оффлайн Sumer

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 104
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #150 : 20 Июнь 2014, 20:18:33 »
Сергей Попов
доктор наук, астрофизик:
TOP 10 Астрофизики и Космологии

Оффлайн Post.Rationalist

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 101
  • Pragmatic Researcher of Consciousness
    • E-mail
Post-Rationalismus is a departure from the clear and unambiguous verbal descriptions.

Оффлайн yiri_a

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 224
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #152 : 20 Ноябрь 2014, 00:04:34 »
Даст ист фантастишь
http://flytothesky.ru/fotografii-kotorye-zastavyat-vzglyanut-na-nashe-mesto-vo-vselennoj-pod-drugim-uglom/

Да клас. Только еще ни кто не доказал, что звезды существуют.  ;)
Я не верю в разумность людей, я верю в интерес и чувство самосохранения.
Андрей Фурсов.

Оффлайн Nomarch

  • ...
  • Hero Member
  • ***
  • Сообщений: 3 894
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #153 : 20 Ноябрь 2014, 07:13:18 »
Даст ист фантастишь
http://flytothesky.ru/fotografii-kotorye-zastavyat-vzglyanut-na-nashe-mesto-vo-vselennoj-pod-drugim-uglom/

Да клас. Только еще ни кто не доказал, что звезды существуют.  ;)
Не выяснена их природа, а существовать-то они существуют - мы их видим.
聖人以心導耳目,小人以耳目導心。

Оффлайн Post.Rationalist

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 101
  • Pragmatic Researcher of Consciousness
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #154 : 20 Ноябрь 2014, 10:31:27 »
чевой-то видим
а вот что за генерируемые картинки модели мира мозг нейрогуморально креативит, вопрос...
Post-Rationalismus is a departure from the clear and unambiguous verbal descriptions.

Оффлайн vladimir_r

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 644
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #155 : 20 Ноябрь 2014, 21:17:28 »
Даст ист фантастишь
http://flytothesky.ru/fotografii-kotorye-zastavyat-vzglyanut-na-nashe-mesto-vo-vselennoj-pod-drugim-uglom/

Весьма впечатляющие абстракции. Но впечатления, которые получаешь стоя на рассвете на краю Большого каньона - сильнее. Размер, говорите, имеет значение? Только до определённых пределов.
Граждане Дрыхляндии! Родина в опасности: враг не дремлет!

Оффлайн Nomarch

  • ...
  • Hero Member
  • ***
  • Сообщений: 3 894
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #156 : 19 Март 2015, 13:39:16 »
Гравюра Фламмариона
« Последнее редактирование: 19 Март 2015, 13:41:15 от Nomarch »
聖人以心導耳目,小人以耳目導心。

Оффлайн Nomarch

  • ...
  • Hero Member
  • ***
  • Сообщений: 3 894
聖人以心導耳目,小人以耳目導心。

Оффлайн FlashPety

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 355
    • Видеодневники
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #158 : 24 Июль 2015, 05:05:00 »
Приветствую астрофизиков!

Я приглашаю на семинар по альтернативной теории строения вещества, основанной на эфире и допускающей очень интересные вещи. Например, с помощью этой теории объясняется запитка Солнца энергией эфира и протуберанцы (в отличие от теории Солнца как термоядерного реактора, баланс которого не сходится). Также эта теория объясняет грушевидную форму Земли и теорию расширяющейся Земли (откуда берется вещество для расширения). Эта теория называется - эфиродинамикой, а ее создатель и продвиженец - В.А. Ацюковский. На семинаре Вы узнаете общие моменты теории, в том числе как устроены элементарные частицы (в отличие от квантовой механике, модель атома не планетарная, а имеет вид сложного вихря, а основная частица это протон-устойчивый тороидальный эфирный вихрь), почему ошибался Эйнштейн, отрицающий эфир, и многое другое. А также про конкретные практические воплощения теории.

Семинар состоится 2 августа в Москве. Подробнее на сайте http://gilbo.ru/?page=efirodinamica .
Группа вконтакте http://vk.com/etherodynamic

Оффлайн swb

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 902
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #159 : 25 Июль 2015, 09:42:53 »
А этот семинар  :shocking: хронические гуманитарии поймут?   :g:
- (с усмешкой)     И кем ты станешь когда убьёшь Дракона?
- (прямодушно)   Георгием-Победоносцем! (с)

Оффлайн Nomarch

  • ...
  • Hero Member
  • ***
  • Сообщений: 3 894
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #160 : 25 Июль 2015, 10:07:21 »
Вообще вихри они и в офиц науке фигурируют, от них никуда не денешься)
聖人以心導耳目,小人以耳目導心。

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 947
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #161 : 25 Июль 2015, 11:55:19 »
А этот семинар  :shocking: хронические гуманитарии поймут?   :g:

поймуть-поймуть
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн FlashPety

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 355
    • Видеодневники
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #162 : 26 Июль 2015, 14:55:25 »
Статья "Отрицание теории относительности" на ресурсе Крылова

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Вот интересно, запостил эту статью на вордкризисе http://worldcrisis.ru/crisis/2002653/

А администрация заблочила ее, под предлогом материал сомнительного качества, вернее переделала на юникод слова. При этом статья уже собрала больше 1000 просмотров, жарко обсуждалась даже без мата и по теме на достаточно высоком уровне. Написал Акопянцу, жду ответа, может это и не он. Но самое интересное, терпеть откровенную чушь, антисемитизм и прочие, а физическую статью, критикующую Эйнштейна заблочили. Теперь я на собственном опыте начинаю понимать реальную силу религиозных верований в науке.

Оффлайн Nomarch

  • ...
  • Hero Member
  • ***
  • Сообщений: 3 894
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #163 : 26 Июль 2015, 15:18:54 »
Я думаю, людей науки в обсуждении не могло быть больше полутора человек.

Замечу, что эта статья с традиционалистского ресурса, а традиционализму еще труднее: против него и ньюэйдж, и экзотерический клир, и акад. истеблишмент, и профанная масса.
聖人以心導耳目,小人以耳目導心。

Оффлайн Real

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 715
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #164 : 27 Июль 2015, 01:27:32 »
Статья "Отрицание теории относительности" на ресурсе Крылова

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Вот интересно, запостил эту статью на вордкризисе http://worldcrisis.ru/crisis/2002653/

А администрация заблочила ее, под предлогом материал сомнительного качества, вернее переделала на юникод слова. При этом статья уже собрала больше 1000 просмотров, жарко обсуждалась даже без мата и по теме на достаточно высоком уровне. Написал Акопянцу, жду ответа, может это и не он. Но самое интересное, терпеть откровенную чушь, антисемитизм и прочие, а физическую статью, критикующую Эйнштейна заблочили. Теперь я на собственном опыте начинаю понимать реальную силу религиозных верований в науке.

Я думаю есть ряд фундаментальных аксиом на которых стоит современная цивилизация и управление ей, которые нельзя подвергать сомнению, и фундаментальные приниципы и энергетика как ключевая отрасль является одним из этих принципов, поэтому реакция ожидаемая...
Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера.

Оффлайн Real

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 715
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #165 : 27 Июль 2015, 01:33:43 »
На самом деле тема перетиралась и даже в личное беседе мне давали однозначные разъяснения что бы я не выябывался, если дать "новую энергетику" всем желающим, то как таким обществом управлять  :-D

Вообщем Греф на эту тему немного рефлексировал публично, правда на тему информационной открытости. Типа если всем получат доступ к информации и всем не будут срать в мозк, заранее обученные аналитиги-дискурсмонгеры типа "Старикова", "Дугина", "Кургиняна", "Федорова" и иже с ними, то как таким обществом управлять?  :-D
Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера.

Оффлайн FlashPety

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 355
    • Видеодневники
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #166 : 28 Июль 2015, 15:42:35 »
На самом деле тема перетиралась и даже в личное беседе мне давали однозначные разъяснения что бы я не выябывался, если дать "новую энергетику" всем желающим, то как таким обществом управлять  :-D

Вообщем Греф на эту тему немного рефлексировал публично, правда на тему информационной открытости. Типа если всем получат доступ к информации и всем не будут срать в мозк, заранее обученные аналитиги-дискурсмонгеры типа "Старикова", "Дугина", "Кургиняна", "Федорова" и иже с ними, то как таким обществом управлять?  :-D

Все равно пробьется. Надо возглавить процесс по свободной энергии. Если они не знают как управлять, то придут другие, которые знают.

Информационная открытость по факту есть, Греф просто отстал. Но она своеобразная, есть массы гавна, которым срут мозги, а есть действительно интересные вещи. И то и другое открыто, правдо надо совершить работу, чтобы найти и переварить мозгом второе. Конечно власть контролирует информационное пространство, но на самом деле не тотально.

Вот Жириновский к примеру рефликсировал на тему через чур образованной молодежи, которая в революцию пойдет. Но опять же, если он закроет побольше офиц сегодняшних образовательных гос учреждений, то только польза будет. Ибо давно существует более качественно образование в стороне от госструктур.


Оффлайн FlashPety

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 355
    • Видеодневники
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #167 : 28 Июль 2015, 16:58:33 »
Гипотеза о причине смещения линии апсид эллиптических орбит небесных тел

Уважаемые участники Астрофорума,
    благодарю всех, кто откликнулся на мою просьбу обсудить мою гипотезу о причине смещения линии апсид небесных тел (от ИСЗ до пульсаров). Моя профессия, в давние теперь времена, была связана с геологией.Курс Общей геологии начинался с темы образования Земли и Солнечной системы. Поэтому всегда было интересно читать о новостях астрономии.
         Читая книги по астрономии, заметил, что величины смещения перигелиев планет возрастают по мере удаления от Солнца. Собирал только наблюдаемые смещения, т.е. факты. Этого принципа придерживался и тогда, когда работал в геологоразведке: верить фактам, а не авторитетам, какими великими они бы ни были.
         В итоге получился такой ряд смещений в угловых секундах за столетие: Меркурий - 575, Земля - 1158, Марс - 1603, Юпитер - 1780 и Сатурн - 2250. При этом заметил, что следует учитывать перигелийные расстояния небесных тел. К этому "призвала" комета Галлея, Её перигелий находится в промежутке между Меркурием и Венерой. В этом же промежутке находится и величина смещения её перигелия - 630. Для Венеры я не нашёл в литературе численной величины смещения перигелия и вычислил её по перигелийному расстоянию - 860. Тем же способом нашёл смещение перигелия Урана, Нептуна и Плутона. У самых далёких планет самыми большими оказались и величины смещений перигелиев. Получается, что слабое гравитационное поле более способствует смещению перигелия, чем сильное. Так слабое гравитационное поле Земли позволяет Луне очень быстро "крутить" свою орбиту. За один оборот вокруг Земли Луна смещает свою орбиту на 3 градуса, а за 8,85 года она завершает её полный оборот. Меркурию на такую же операцию требуется 238000лет. Эту закономерность "поддерживает" и пульсар PSR 1913 + 16. Он за один оборот смещает линию апсид только на 14 угловых секунд, а Луна - на 10800. Этого почемуто не учитывают сторонники ОТО. Кстати, формула на дополнительное, к ньютоновскому, смещение перигелия, по свидетельству физика Макса Лауэ, была "фальшаком", подгонкой под 43 у.с. Эту процедуру проделал школьный учитель П.Гербер в 1898г. А.Эйнштейна  обвиняли даже в плагиате, что он не делал ссылки на П.Гербера.
         Моё предложение состоит в том, что следует отказаться от существующих ныне теорий по смещениям линии апсид, а принять за основу зависимость степени кривизны пути от величины скорости тела. Эта зависимость впервые была экспериментально установлена немецким учёным кардиналом Николаем Кузанским ( в миру Клаус Кребс). Её подтвердил Ньютон, показав на примере, гипотетических в его время, спутниках Земли, что от величины орбитальной скорости спутника его орбита может быть кругом, эллипсом, параболой или гиперболой. Очевидно, что это предложение физически более обосновано, чем существующие теории. Ведь скорость небесного тела, которое движется по эллиптической орбите, возрастает от афелия к перигелию, а потом также плавно снижается при движении её к афелию. А здесь уже должна работать закономерность, установленная Кузанским и подтверждённая Ньютоном, но им не использованная.
         Взаимное влияние планет имеет место, но оно очень мало по сравнению с притяжением Солнца каждой из планет. Например, по сведениям Ю.А.Рябова, Солнце ускоряет Меркурий на 3,7 сантиметра в секунду за секунду, а Венера в 300000 раз меньше. Большая сила при той же массе создаст большее ускорение. Этот путь вполне мог выбрать Ньютон, но, работая над теорией движения Луны, он предпочёл использовать свою теорию тяготения, только что им созданную. И, как видим, допустил ошибку.
          На вопрос, стоит ли заниматься этой проблемой, говорят выступления самих учёных. В журнале "Наука и жизнь" №10 за 1982г. дфмн В.Абалакин, ктн Ю.Колюка и В.Тихонов сообщали: "О том, что работы по созданию современных высокоточных теорий движения планет ведутся в США широким фронтом, можно судить лишь на основе сообщений на международных конференциях и по реализации схем конкретных полётов станций к планетам Солнечной системы." Проблема в том, какие теории следует при этом использовать? Теория Ньютона, основанная на взаимном притяжении планет, оказалась недостаточно точной. А ОТО Эйнштейна для далёких от Солнца планет тоже мало пригодна. Б.Гиммельфарб писал в журнале "Земля и Вселенная" № 4 за 1965г., что массы Нептуна и Плутона малы, чтобы вызывать наблюдаемое смещение орбиты Урана. Это же сообщал дфмн Л.В.Ксанфомалити в журнале "Наука и жизнь" №11 за 2006г. А в 1972г. американский астроном Joseph Brady для решения этой проблемы предлагал искать за орбитой Плутона ещё одну большую планету. Он рассчитал даже её массу и расстояние от Солнца. Но такой планеты не оказалось.
          Профессор Д.Я.Маров в журнале "Земля и Вселенная" № 4 за 1966г. объяснял причину смещения линии апсид пульсаров величиной массы звёзд, их плотностью, величиной эксцентриситета звёзд и т.д. Мы предлагаем принять нашу гипотезу, которая смещение линии апсид эллиптических орбит небесных тел объясняет с единых позиций.
                                           С уважением Михаил Денисов                     
                                                                                             

Взято из астрофорума, там ветку эту закрыли модераторы, посчитав автора не желающим отвечать на их вопросы http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,109245.0.html

Оффлайн FlashPety

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 355
    • Видеодневники
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #168 : 28 Июль 2015, 18:35:13 »
Почему скорость гравитации больше скорости света?
ссылка http://worldcrisis.ru/crisis/2006601

Скорость гравитации (отрывок из статьи: "Посчитаем скорость гравитации на пальцах")

Вернемся к расчетам, - нет, прав все-таки Гегель, - к «математическим рассуждениям».

У нас имеются две силы, с которыми Солнце действует на Землю, - сила притяжения и сила давления (электромагнитного). Первая превосходит вторую в 1013 (десять триллионов) раз, - это факты.

Импульс силы, - количество движения частицы (гравитона или фотона) зависит от скорости и массы. В нашем случае, если гравитационные силы в 1013 (десять триллионов!) раз больше, то в подобной же пропорции должны быть больше или масса, или скорость гравитонов.

Но скорости как гравитона, так и фотона по нашим теориям (Эйнштейн) одинаковы, - это скорость света. Остается масса, - масса материального носителя гравитационного излучения должна быть в 1013 раз больше.

Ну и что, скажет иной Читатель, больше так больше.... Делов-то, - этих гравитонов все равно не видно.

Но поломать голову есть над чем, - в этом случае нам придется «закрывать глаза» на противоречие «вопиющее» еще более, и если гравитонов «не видно», то здесь - очевидно.

Мы знаем, что наше Солнце теряет с излучением массу. Мизер, конечно, какой-то, подумаешь, - пять миллионов тонн в секунду! Мы этим «мизером» пренебрегаем, и считаем Солнце стабильным по массе.

Но если потери массы увеличить в 1013 (десять триллионов!) раз, то не заметить этого было бы  очень трудно, - массы Солнца не хватает и на год....

«Как легко показать элементарным подсчетом, для того, чтобы излучаемый телами импульс мог обеспечить наблюдаемую силу взаимодействия между ними, необходимо, чтобы они теряли свою массу с неприемлемо большой скоростью. Совершенно ясно, что никакие комбинации с продольной и поперечной массами* не могут спасти положение» [21, 104].

В. Радзиевский. И. Кагальникова.

Так что остается – скорость.

Остается признать, что если придерживаемся теории, что Солнце притягивает Землю путем испускания особых частиц – гравитонов, которые Земля поглощает (как это и утверждает наука), то  скорость гравитонов должна превышать скорость света в 1013 раз.

Десять в тринадцатой степени

Ох уж эти 1013!

Насколько все-таки давят авторитеты, что автор своим «рассуждениям» (какие уж там - «расчеты») даже и не придал значения.  Только через год (перечитывая собственную книгу) обратил внимание на расчеты В. Ацюковского (а они были приведены в книге). Скорость гравитационного взаимодействия у Ацюковского превосходила скорость света  «более чем на  тринадцать порядков».

И Ацюковский рассчитывал скорость гравитации совершенно из других оснований, - у него анализируется скорость распространения возмущений в эфире.

«...скорость распространения гравитации... вовсе не равна скорости света, а определяется скоростью распространения  малого приращения  давления в эфире, то есть скоростью, так называемого первого звука в эфире. А эта скорость равна 5,5·1021м/с, то есть более чем на 13 порядков выше скорости света!» [2, 77].

В. Ацюковский

От неожиданности автор себя даже похвалил, - ай да молодец! – ну трудно же, согласитесь, объяснить такое совпадение простой случайностью[6].

Но этим бы, наверное, и закончилось, если бы весной (2007) автора не «потрясло».

В статье Джеймса Эванса «Гравитация в век света» автор обратил внимание на приводимые им некоторые положения работы «Эссе по механической химии», представленной Лесажем на конкурс академии Руана в 1758 году.

« - Поскольку вещество, обеспечивающее притяжение тел, не оказывает видимого сопротивления их движению, то его части свободно пропускают тела. Так что невидимое вещество должно быть жидкостью.

  - Эта жидкость должна двигаться быстрее, чем тела, ускорение которых она вызывает. Поскольку ускорение падающего тела не прекращается даже тогда, когда тело движется быстро, скорость жидкости должна быть очень велика (выделено Дж. Эвансом, -Л.Ф.). В замечаниях к «Механической химии», сделанных после конкурса, Лесаж использовал аргумент, относящийся к движению планет, чтобы показать, что скорость жидкости, по меньшей мере, в 1013 раз больше скорости света» [28, 17].

И здесь эти - 1013 (десять в тринадцатой степени), - и это 1758-то год! И ведь во всех трех случаях скорость гравитационного взаимодействия рассчитывается из совершенно различных оснований. Бог троицу любит, и автор решил с Вами, Читатель, поделиться.

Давайте все-таки себе признаемся, - странны эти рассуждения Эйнштейна о равенстве скоростей света и гравитации. На чем они основываются, - почему у Эйнштейна скорость света есть предел?

Скорость света есть предел для света! - это и автору понятно. Но почему скорость света есть предел для гравитации?

Кто не пытался до этого «докопаться»? Автор пытался, - единственное, что удалось обнаружить, - ссылки на преобразования Лоренца.

«С точки зрения теории относительности, материальные тела не могут иметь скорости, большей, чем скорость света. ...Число, выражающее скорость света, явно входит в преобразования Лоренца и играет роль предельной скорости, подобно бесконечной скорости в классической механике» [29, 175].

Эйнштейн.

Вот что по поводу этих мыслей Эйнштейна пишет в книге «Мироздание постигая...» профессор В. Селезнев, и с подобными заявлениями встретитесь Вы неоднократно: 

«Вывод о существовании якобы непреодолимого «светового барьера» зиждется на сугубо формальных основаниях: подкоренное выражение релятивистского коэффициента  обращается в нуль, если v = c» [12, 73].

Запомните, Читатель, это подкоренное выражение  (пока просто на вид).

Это и есть так называемый «релятивистский коэффициент», - на нем (и только на нем)  основываются все доказательства невозможности существования в природе скоростей, превышающих скорость света.

«Доказательства» исключительно методом ссылки на математику, и больше Вы ничего не найдете, - автор 10 лет ищет, и уже отчаялся.

Слово Гегелю.

Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» [5, 417].

Гегель.

Вот из-за этого-то «релятивистского коэффициента» и приняли мы (с подачи Эйнштейна) равенство скоростей света и гравитации. Из-за этого «релятивистского коэффициента» мы отбросили расчеты всех иных авторитетов, подчас не меньшего ранга. А их немало.

Но прежде всего – очевидность. Мы наглядно видим запаздывание процессов, согласовываемых при помощи светового (электромагнитного) сигнала, например, при управлении Луноходом, или Марсоходом, но ни при каких процессах не фиксируем влияние скорости гравитационного взаимодействия.  Это говорит о скорости если не  бесконечной, то уж, во всяком случае, гигантским образом превосходящей скорость света.

Что же до расчетов, то мы только что привели три случая, дающих для скорости гравитации результат в 1013 раз превышающей скорость света.

А как по этому вопросу не вспомнить Лапласа?

«В своем знаменитом «Изложении системы мира» в 1797 году» Лаплас писал, что «скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!».  И с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг» [2, 77].

В. Ацюковский

У Лапласа, стоит заметить, вопрос стоял об определении не скорости гравитации, а низшего порога этой скорости по отношению к скорости света, менее которого она не должна быть. Так что это не менее чем в 107 нисколько не противоречит 1013.

Современные эксперименты это блестяще подтверждают.

Вот небольшой отрывочек из работы О. Деревенского, в котором доступно рассказывается об экспериментах с измерением скоростей гравитации Лапласом и известным современным астрономом Ван Фландерном (США).

Вопросом измерения скорости гравитационного взаимодействия «занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков.

...Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков» [13].

В уме не укладывается, - как можно эти данные игнорировать, и держаться в вопросе скорости гравитации за скорость света? Ведь принцип проверяемости - это основополагающий принцип научного знания. Просто в растерянности находишься, - в какой же тогда стороне наука, а в какой – лженаука?

А практика, - козырный туз доказательств! Здесь В. Ацюковскому просто нечего возразить:

«Вся небесная механика, точнейшая из наук, опирается в своих расчетах на статические формулы. Эти формулы совпадают с динамическими только в том случае, если скорость распространения взаимодействия равна бесконечности. Таким образом, и весь опыт небесной механики подтверждает тот факт, что скорость распространения гравитации много выше скорости света» [2, 77].

В. Ацюковский

Косвенные указания на то, что скорость гравитации значительно превосходит скорость света, можно обнаружить и в иных работах, конечно, если у авторов хватает мужества класть на экран анализа то, что официальной наукой обожествляется.

У профессора В. Радзиевского, по-видимому, хватало.

«Как показал Лаплас, распространение тяготения с конечной скоростью должно порождать эффект гравитационной аберрации*, вызывающей настолько значительные возмущения в движении небесных тел, что не заметить их можно было бы лишь при условии, что скорость распространения гравитации превосходит скорость света по крайней мере в несколько миллионов раз» [21, 103].

В. Радзиевский. И. Кагальникова.

«Пуанкаре обратил внимание на то обстоятельство, что движение даже изолированного тела должно испытывать весьма значительное торможение...». Если летящие со всех направлений гравитоны поглощаются телами, то «...поглощаемая масса приводится телом в движение и ей сообщается часть количества движения самого тела. Для того чтобы это торможение не могло быть обнаружено из наблюдений, необходимо допустить, что скорость гравитационной радиации на 18 порядков превосходит скорость света» [21, 103-104].

В. Радзиевский. И. Кагальникова.

Позвольте, Читатель, небольшой фрагментик из книги [25], по материалам которой написана данная статья, - переписывать эти мысли в новой форме - только портить.

Лирическое отступление.

Что это мы с Вами, Читатель, все о серьезном, да о серьезном. Так ведь и умереть можно[7].

А любопытные факты порой встречаешь.

Вот мы процитировали профессора В. Селезнева:

«Вывод о существовании якобы непреодолимого «светового барьера» зиждется на сугубо формальных основаниях: подкоренное выражение релятивистского коэффициента  обращается в нуль, если v = c» [12, 73].

А это пишет В. Демин:

«...если вместо скорости света подставить в релятивистские формулы скорость звука (что вполне допустимо, и такие подстановки, отображающие реальные физические ситуации, делались), то получается аналогичный результат: подкоренное выражение релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль. Но никому же не приходит в голову утверждать на этом основании, будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость звука»* [12, 113-114].

Вот тебе и  наша славная авиация?

Летают себе на сверхзвуке, а «подкоренное  выражение релятивистского коэффициента, - О, Господи! -  обращается в нуль».

Военные, что возьмешь...

Оффлайн Nomarch

  • ...
  • Hero Member
  • ***
  • Сообщений: 3 894
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #169 : 28 Июль 2015, 18:52:46 »
Я думаю есть ряд фундаментальных аксиом на которых стоит современная цивилизация и управление ей, которые нельзя подвергать сомнению, и фундаментальные приниципы и энергетика как ключевая отрасль является одним из этих принципов, поэтому реакция ожидаемая...
Ахъ, опять эта старая добрая конспирология, считать рыбтилоидов умнее себя.
Это шарманъ и очень мило :wub:
聖人以心導耳目,小人以耳目導心。

Оффлайн Real

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 715
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #170 : 28 Июль 2015, 21:06:37 »
Я думаю есть ряд фундаментальных аксиом на которых стоит современная цивилизация и управление ей, которые нельзя подвергать сомнению, и фундаментальные приниципы и энергетика как ключевая отрасль является одним из этих принципов, поэтому реакция ожидаемая...
Ахъ, опять эта старая добрая конспирология, считать рыбтилоидов умнее себя.
Это шарманъ и очень мило :wub:
Нет чисто политика.
Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера.

Оффлайн Real

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 715
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #171 : 28 Июль 2015, 21:11:59 »
На самом деле тема перетиралась и даже в личное беседе мне давали однозначные разъяснения что бы я не выябывался, если дать "новую энергетику" всем желающим, то как таким обществом управлять  :-D

Вообщем Греф на эту тему немного рефлексировал публично, правда на тему информационной открытости. Типа если всем получат доступ к информации и всем не будут срать в мозк, заранее обученные аналитиги-дискурсмонгеры типа "Старикова", "Дугина", "Кургиняна", "Федорова" и иже с ними, то как таким обществом управлять?  :-D

Все равно пробьется. Надо возглавить процесс по свободной энергии. Если они не знают как управлять, то придут другие, которые знают.

Информационная открытость по факту есть, Греф просто отстал. Но она своеобразная, есть массы гавна, которым срут мозги, а есть действительно интересные вещи. И то и другое открыто, правдо надо совершить работу, чтобы найти и переварить мозгом второе. Конечно власть контролирует информационное пространство, но на самом деле не тотально.

Вот Жириновский к примеру рефликсировал на тему через чур образованной молодежи, которая в революцию пойдет. Но опять же, если он закроет побольше офиц сегодняшних образовательных гос учреждений, то только польза будет. Ибо давно существует более качественно образование в стороне от госструктур.

Пробьется пробьется. Время такое.... Как грится время пришло....
Да и с теми же электромобилями например - не знаю правда или нет, но одно из объяснений почему они поголово авто с двс не стали заменять - тупо просто не выгодно было там по каким то соотношению каких то физических и экономических показателей в стиле энергоэффективности и т.д..

С инфо открытостью согласен - "На мое свободу слова льют козлы свободы лжи..." - Шевчук.

По поводу леволюций отдельно надо думать там не все так просто. Дело не в образованности на мой взгляд.
В 1917 образованных было так мало... и большинство еврейской национальности.

Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера.

Оффлайн FlashPety

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 355
    • Видеодневники
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #172 : 29 Июль 2015, 04:06:29 »
Я думаю, людей науки в обсуждении не могло быть больше полутора человек.

Замечу, что эта статья с традиционалистского ресурса, а традиционализму еще труднее: против него и ньюэйдж, и экзотерический клир, и акад. истеблишмент, и профанная масса.

Акопянц ответил что это он поставил значек статье - материал сомнительного содержания, а статью сам не понимает как в юникод переделал. На мою просьбу вернуть статью и снять значек сомнительности уже с двух статей, он ответил, чтобы я не пудрил мозги народу :D

Тоесть инициатива бана статей на вордкризисе идет от Акопянца, не из соображений его образованности в этой теме, ведь он на физическом факультете не учился, а из соображений веры по сути в Эйнштейна.

Оффлайн Nomarch

  • ...
  • Hero Member
  • ***
  • Сообщений: 3 894
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #173 : 29 Июль 2015, 07:56:59 »
Ну это общая закономерность - "защитники науки" сами имеют к науке отдаленное отношение.
Хотя есть и фрики-инквизиторы-популяризаторы из академических кругов, там довольно отмороженные встречаются.
聖人以心導耳目,小人以耳目導心。

Оффлайн Real

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 715
    • E-mail
Пространство, Время и Вселенная
« Ответ #174 : 29 Июль 2015, 15:35:12 »
Я думаю, людей науки в обсуждении не могло быть больше полутора человек.

Замечу, что эта статья с традиционалистского ресурса, а традиционализму еще труднее: против него и ньюэйдж, и экзотерический клир, и акад. истеблишмент, и профанная масса.

Акопянц ответил что это он поставил значек статье - материал сомнительного содержания, а статью сам не понимает как в юникод переделал. На мою просьбу вернуть статью и снять значек сомнительности уже с двух статей, он ответил, чтобы я не пудрил мозги народу :D

Тоесть инициатива бана статей на вордкризисе идет от Акопянца, не из соображений его образованности в этой теме, ведь он на физическом факультете не учился, а из соображений веры по сути в Эйнштейна.

Что касается Акопянца, то я не думаю в его особой мотивации как то гадить или препятствовать пиару данной темы. Дело в том, что подобные материалы и в правду расцениваются как материалы сомнительного содержания для большинства и попытка спекулировать на интересную тему (с другой стороны спекуляции на любуюдругую тему почему то таких реакций не вызывает)

Что касается юникода, то переделать формат материала без удаления оного для хорошего аитишника не проблема, а Акопянц не обязан следить за форматом "чужих материалов". Да и сам ресурс ворлдкризиса тоже могут мониторить или пасти соответствующие "спецы" информационной профиля.

У меня вообще последнее время стало сильна параноя на тему информационной безопасности, хоть к психоаналитику иди  :-D. А уж попытки суггестить мне ввсякую хуйню типа пора семью заводить или попытки сосватать ту или иную пиз..у - я уже и не считаю (это всегда было :) ) - как будто семья или баба меня поменяет  :-D.

В  частности у меня столько материалов уже попиздили с компа, что уже даже рекламные и пиарные материалы (ранее не опубликованные), которые  готовил ранее на компе встречаю в чужих речах, письмах и в открытом доступе.

Параноя параноей, но я помню как легко было в детстве в локальной сети завести программу шпиона на комп соседа, а потом прикалываться включая выключая комп или сд диск открывать/закрывать или следить за тем, чем он сейчас занят. Ну и конечно полный доступ ко всему винчестеру тоже был... Не знаю знает ли современная школота, что такое локальная сеть и любой интернет это выход в глобальную сеть из локальной, но я например точно понимаю, что интернет достаточно подконтролен и почти любой ресурс можно взломать если сильно захотеть...
Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера.