Воля к смерти

[Александр]

Считается, что давать ему такие возвышенные имена - много чести

[Nomarch]

То есть субъектностью он всё же обладает?

[Александр]

Вообще да

[Father]

Так вот, по изначально поднятому вопросу.

Воля предполагает субъект.

То есть мы должны ввести субъект энтропийных сил.

Мировые религии его представляют как Дьявола, гностики - как Демиурга.

Религии - это для народа. Соотвественно и названия эти для народа. Народу проще объяснить, что есть плохие дяди, чем объяснить, что есть мир идей, которые они не могут увидеть, пощупать и так далее и что в этом мире идей есть подмир с потенциальными идеями, которые создают движуху, которая тянет идеи в себя, не дает им достичь абсолюта.

[Александр]

Философия и религия соотносятся как Линукс и Виндовс. Это операционные системы со сложной архитектурой. Разница только в том, что у одной код открыт, а у другой нет.

[Father]

Вот именно поэтому не стоит применять категории из одной системы в другой.

[Александр]

Это как раз то, что требует религия
А линуксоиды бы с удовольствием покопались в виндовском коде

[Nomarch]

У религии больше общего с наукой. В них обеих в межреволюционные периоды руководствуются главенствующей парадигмой, которой в философии нет в принципе.

[Александр]

Просто наука более рациональна => интернациональна. А католики, протестанты, муслимы, или английская, французская и немецкая философские школы хрен договорятся. Там правила игры несводимы.

(Рациональна - т.е. оперирует на менее высоком уровне сознания)

[Александр]

А католики, протестанты, муслимы, или английская, французская и немецкая философские школы хрен договорятся. Там правила игры несводимы.

Суть английской школы (и ее разновидностей - индийской, например) - заморачивание головы профанам, немецкой - поиск истины. Во французской традиции есть и то, и другое, но доминирует все же получение удовольствия.

[Nomarch]

английская, французская и немецкая философские школы хрен договорятся.

[tx3]

Я понимаю, что у нас принято опровергать все законы. Но про энтропию, которая стремится к бесконечности, как будто не было опровержений.

[Nomarch]

Законы надо сначала открыть.

[vladimir_r]

По-моему, материальное как подмножество идеального - это красиво.

А по-моему - это киберпанк.

Т.е.?

Этим путём слишком легко скатиться в мир "матрицы". Кроме того, язык "подмножеств" не диалектичен. Как только вы убиваете дихотомию включением одного в другое, так сразу вы оказываетесь в застывшем метафизическом мирке.

[Nomarch]

Раки конденсируют ментальную активность в эмоциональной сфере, для них понимание тождественно эмоциональному или эстетическому удовлетворению.

[Александр]

По-моему, материальное как подмножество идеального - это красиво.

А по-моему - это киберпанк.

Т.е.?

Этим путём слишком легко скатиться в мир "матрицы".

Платоновской пещеры

Кроме того, язык "подмножеств" не диалектичен. Как только вы убиваете дихотомию включением одного в другое, так сразу вы оказываетесь в застывшем метафизическом мирке.

Дык как раз в этой неравномощности и диалектика. Вся фишка мира материи в том, что в нем тесно и нежизнеспособные идеи пролетают.

[Father]

Раки конденсируют ментальную активность в эмоциональной сфере, для них понимание тождественно эмоциональному или эстетическому удовлетворению.

Не все раки такие

[vladimir_r]

Кроме того, язык "подмножеств" не диалектичен. Как только вы убиваете дихотомию включением одного в другое, так сразу вы оказываетесь в застывшем метафизическом мирке.

Дык как раз в этой неравномощности и диалектика. Вся фишка мира материи в том, что в нем тесно и нежизнеспособные идеи пролетают.

Откуда "неравномощность"? То, что одно множество является подмножеством другого, совсем не означает, что его мощность меньше. Использование языка подразумевает умение с ним аккуратно обращаться. Я-то как раз призывал не использовать язык теории множеств в данном философическом дискурсе, он не адекватен вопросу: придётся доказывать, что вселенную можно описать на языке теории множеств. Но вселенная существенно противоречива (чему и учит нас диалектика), а теория множеств - нет.

Вся ли фишка мира материи в том, что "..."? Как раз получили замороженную метафизическую картинку.

[Александр]

Кроме того, язык "подмножеств" не диалектичен. Как только вы убиваете дихотомию включением одного в другое, так сразу вы оказываетесь в застывшем метафизическом мирке.

Дык как раз в этой неравномощности и диалектика. Вся фишка мира материи в том, что в нем тесно и нежизнеспособные идеи пролетают.

Откуда "неравномощность"? То, что одно множество является подмножеством другого, совсем не означает, что его мощность меньше.

Действительно, не означает. Т.е. нужно было уточнить: не просто подмножество, но и с меньшей мощностью.

Я-то как раз призывал не использовать язык теории множеств в данном философическом дискурсе, он не адекватен вопросу: придётся доказывать, что вселенную можно описать на языке теории множеств. Но вселенная существенно противоречива (чему и учит нас диалектика), а теория множеств - нет.

Придется с вами согласиться и здесь         . Или модифицировать язык.

Вся ли фишка мира материи в том, что "..."? Как раз получили замороженную метафизическую картинку.

Почему замороженную-то?

[vladimir_r]

Вся ли фишка мира материи в том, что "..."? Как раз получили замороженную метафизическую картинку.

Почему замороженную-то?

Потому что "вся".

[Nomarch]

Вообще да

Но любая субъектность восходит к абсолютному духу.

[Александр]

Дык и дьявольская восходит. Но не прямо, а как отражение божественного.

[Nomarch]

Но не прямо, а как отражение божественного.

Это как?

[Александр]

Но не прямо, а как отражение божественного.

Это как?

Подача всегда за Богом. Дьявол распоряжается только теми мячами, которыми ему удалось перехватить. Все его действия и цели - искаженные божественные.

[Nomarch]

Тебе не представляется это спекулятивным утверждением?
Вроде ж ты выше разделял, что и негэнтропийный и энтропийный субъекты восходят к абсолютному духу, который есть само становление.