Автор Тема: САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ  (Прочитано 3697 раз)

Оффлайн basoff

  • Новичок
  • Сообщений: 9
    • E-mail


    САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ

    Всем известны такие вечные моральные ценности как "Не убий" и "Не укради". Они известны если уж и не с появления человека сознательного, но уж во всяком случае, со времени объединения людей в сообщества, предполагающие какую-либо совместную деятельность. Например, самую древнюю – трудовую, заложившую материальную и духовную основу образования государств. А ведь и в самом деле, какая может быть совместная деятельность при грабеже или умерщвлении своего ближнего? Никакой. Вот на основе вечных ценностей и возникла система правил поведения в отношении друг друга, называемая правом и состоит она из законов, детально расписывающих что, кому и почему. Существует это право для защиты людей от произвола в отношении друг друга. И всё вроде бы должно быть хорошо – живём и развиваемся, спорим и судимся, но…

    По историческим наблюдениям мы видим и столь же древнее пренебрежение вечными ценностями. Войны, спровоцированные притеснениями бунты, кризисы сотрясают наш мир тоже с незапамятных времён. С чего и кого они вдруг начинаются? Существуют вечные аморальное ценности обязательные для исполнения так же, как и морализованные законы? Не слышали о таких?

    Ладно, подойдём с другой стороны. Может ли затеять войну с соседней страной учитель из дома напротив вашего? Нет, конечно. Может ли сельский труженик иметь желание пойти пограбить кого-то за границей, прекрасно сознавая, что он может оставить там свою шкуру вместо добычи чьей-то чужой. Крайне сомнительно. Может ли по существующей морали кто-то из граждан принудить другого гражданина выйти на большую экономическую дорогу, чтобы выворачивать карманы прохожих в пользу принуждающего? Чушь какая-то.

    Вы, наверное, уже поняли к чему мы подходим. К тому, что коллизии общества не могут вызревать в среде обычных граждан, не подвергаемых аморальному принуждению, правовой или психологической провокации. Даже если какие-то граждане и проявляют агрессию к окружающим, то эта опасность гасится тут же теми же окружающими и масштабов общества не достигает.

    Остаётся один зримый источник бед – кто-то, имеющий в своём распоряжении инструмент массового принуждения к нарушению вечных моральных ценностей. Это может быть только аппарат государственного управления, включающий в себя и президентов с королями. Как детский лепет выглядят при внимательном рассмотрении их политические заявления о внешних врагах, естественном ходе событий и противостоянии народов. Но копнёшь чуть глубже и оказывается, что в истоке бед человечества на самом деле лежат амбиции и корысть совершенно конкретных политических и экономических фигур, делающих совершенно противоположное своим предназначенным функциям.

    Что же позволяет делать там – на верху что-то противное общественной морали? Ведь аморального права в виде законов не существует. Что-что вы говорите? Менталитет? Побойтесь Бога, какой тут может быть менталитет! На политической службе управления действуют законы, штатные расписания и должностные инструкции. Если тут начинают играть роль чьи-то порочные наклонности, то, значит, это позволено и спровоцировано законами. Что? Нет в законах такого позволения? Нет на самом деле или вы просто не увидели?

    Закон – это продукт юридический, а юристы издревле прослыли большими ловкачами подмены чёрного белым. Юридическая казуистика может творить чудеса. В том числе и приводить аморальность и беззаконие в моралеобразный и законообоснованный вид. Например, разрешить, допустить что-то в натуре и одновременно формально запретить это же самое для законника-крючкотвора совершенно плёвое дело. Современные законы - это скопише смысловых подлогов и логических подтасовок. Для того чтобы государственный служащий мог совершенно законно творить произвол нужно создать всего лишь одно нужное ему обстоятельство – исключить его, как говорится, де факто из системы гражданской взаимозависимости с населением государства (то есть из Системы разделения труда). Только и всего. Тогда у него фактически развязаны руки для чего угодно произвольного, а формальные ограничения можно ставить любые. Они уже практического значения почти не имеют. Такую противоестественную свободу нельзя обнародовать публично в доступном всем понимании.

    Но можно воспользоваться подлогом смысла закона. Это когда вроде бы совершенно понятно и достоверно заявляется одно, а задумано и получается в результате и совершенно другое - двойной смысл и двойной результат. Один для публики, а другой совсем не для неё. Причём получается часто очень неожиданное и в иной области права - не той, которой касается исходная формула. Многие ли смогут понять, откуда проистекает беда, если видимых, объявленных источников беды ни близко, ни далеко не видать.

    Разве есть какой-нибудь закон, прямо прописывающий обособленность гражданского положения чиновника относительно остального населения? Нет такого закона и не может быть из-за непременной угрозы бунта населения против этого. И вот тут-то когда-то ещё в древности и был сделан непревзойдённый по простоте и казуистичности законотворческий,  юридический ход. Даже спустя сотни, если не тысячи лет люди не могут понять, какой дикий и убийственный фокус проделывается прямо у них на глазах. Но вот последствия этого незримого аттракциона каждый познаёт на своей шкуре.

    Выглядит наша взаимная гражданская зависимость совсем не сложно. Она состоит из оказания самых разных материальных, интеллектуальных и организационных услуг друг другу. Управленческие услуги государства относятся к организационным услугам. Даже производство товаров, продуктов – это тоже своего рода массовая услуга сразу множеству не поименованных, обезличенных граждан. На чём держится эта система услуг уже многие и многие века? На обязательной их полезности для потребителя. А кто лучше самого потребителя может оценить полезность для него услуги, продукта? Никто, а навязывание даже запрещено. За полезное мы платим, а за бесполезное и вредное – нет. Если что-то вредное нам навязано обманом, то ущерб от этого взыскивается через суд. Так вот и живём, завися друг от друга. Сделал ты мне что-то полезное – я тебе заплатил. Сделал вредное – получишь фигу и иск о возмещении. Только вот с властью у нас так просто почему-то не получается.

    А всё дело в том, что везде и всюду опять-таки с незапамятных времён лица государственного управления получают своё содержание из бюджета, который сами распределяют и это, например, в России юридически прописано в "Законе о государственной службе". Поскольку и в других странах происходит то же самое, то и там есть соответствующие акты. Разговоры о том, что раз граждане платят налоги, то это будто бы означает, что они оплачивают и услуги управления - не более чем словоблудие. Граждане не решают, кому и за что они платят. Если вам публично залезли в карман и вы не можете этому воспрепятствовать, то это вовсе не значит, что вы решили как раз для этого свой карман оттопырить. Оплата услуг между гражданами всегда прямая: производитель - потребитель. Хотя оплата может осуществляться и через посредников, но она всегда прямая. Потребитель знает конечную цену и что он за неё приобретает. Бюджет же не производитель услуг и даже не посредник, а просто кладовка для денег. Своего рода ширма, за которой не видно ни сколько и кому вы платите, ни за что вы платите.

    И даже противостоит гражданам вовсе не государство, как часто они почему-то упорно думают. Государство не может никому и ничему противостоять. Оно мёртвая, неодушевлённая, упорядоченная лишь отражением на бумаге или словах система и, следовательно, личностью и разумом обладать для каких-то целенаправленных действий не может. Противостоят живые люди управления, входящие в штат этой системы. А люди всегда со своими интересами, слабостями, жаждой и ожиданием жалования за работу. Нет угрозы их жалованию (привилегия) и они не управляемы. Появится угроза этому доходу и качество работы изменится. Вот в чём сермяжная суть гражданской взимозависимости - возможность влиять на прибыток друг друга. На систему-то повлиять нельзя, а вот на людей этой системы - можно. Был бы доступен путь влияния. Сейчас он наглухо закрыт.

    Понимаете? Среди граждан с одной стороны связи находится оказывающий услугу, а с другой - оплачивающий её и в любой момент вы можете схватить мошенника за руку. В случае с властью совсем не то. Плательщик налицо, а на другом конце вместо кармана управленца, оказавшего услугу - государственная казна, которой оценки полезности не выставишь и никакой претензии не предъявишь. Связь и возможность не платить за проваленную работу отрезана. Чиновник своё жалование получит независимо от качества своей деятельности. Хитро придумано. То есть прямая гражданская взаимозависимость здесь актом о бюджетном ассигновании работы чиновников уничтожается на корню, но для выпускания пара декларированы другие, лишь вероятные возможности подействовать на власть. Вроде отзыва депутатов или исков о нарушении прав. Правда, они сводятся почти к нулю как раз по причине отсутствия прямой зависимости и чрезвычайной сложности исполнения.

    Вот такой юридический фокус-казус дошёл до нас из тьмы веков. Нигде в наших законах нет ни слова об освобождении чиновников от выполнения ими своей главной функции - защиты граждан от всякого рода вреда. Для чего и создавалось государство. Напротив, вокруг только и крики об отеческой заботе на благо населения. И, вместе с тем, защита от вреда парализована. Понятно в чём тут подлог смысла и двойственность результата - публичной декларации и действительной сути? Не совсем? Против декларации возразить нечего. Платить надо и казна, как источник оплаты вроде бы логике не противоречит. Однако одновременно бюджетная оплата исключает право гражданина, как содержателя государства и потребителя управленческих услуг, иметь в своём распоряжении инструмент оценки оказанной услуги и возможность отказа от её оплаты в случае дефектности. Как это есть у него всегда в отношениях с другими гражданами. Налицо типичная софистика характерная для политики всех времён. Вот и живём в этом болоте.

    Последствия-то налицо. Рождались и умирали страны. Появлялись и исчезали политические и экономические системы. Менялось очень многое, но не менялось одно – неизбежная деградация именно государственных образований. Негосударственные почему-то живы до сих пор. Технический прогресс как шёл, так и идёт. Социальный худо-бедно ещё влачит существование, но он сильно зависит от государственной политики. Сильнее, чем технический. Потому и влачит. Разрушительность политики в том виде, в каком её осуществляют, доказана течением истории. И причём разрушительность при любой политической доктрине и идеологии. Хоть рабовладельческой, хоть капиталистической, хоть социалистической.

    Один и тот же политический итог безуспешно вопиет об одной и той же причине падения режимов – общем дефекте цивилизации. А единственное обстоятельство, связывающее все действующие и рухнувшие системы – это бюджетная оплата труда государственного управления. Всё прочее давно сменилось. Налицо хроническое исключение государственного аппарата из государственной же системы гражданских взаимоотношений. Кем же тогда на самом деле являются работники управления в рабочее время, если на службе они сами себя исключают из граждан? 

    А ведь запрет на бюджетное ассигнование фонда заработной платы государственных служащих управления и перевод их на прямую оплату труда населением не такая уж и сложная штука. И притом очень действенная, ибо прекрасно работает среди нас в Системе разделения труда. Она автоматом включит чиновников в те самые отношения ответственности, которые прекрасно работают среди всех граждан. Бюджетная же система того же самого разъедает страны изнутри. Это видно невооружённым глазом. И будет дальше разъедать любую новую систему, не отказавшуюся от упомянутого закона. Коммунисты-то после 1917 года не отказались и…

    Сейчас можно на пустом месте затеять какую-нибудь войну с другой страной, можно законно развалить свою страну, уморить миллионы людей собственного населения, безнаказанно разворовать что угодно. И всё это производное одного лишь закона в пару строчек, подаренного современному миру в наследство от каких-то давно забытых, неведомых, хитроумных на воровские проделки предков. Смертоносное наследство. Какие массы людей оно убило, обездолило и сколько ещё убьёт…

     

Оффлайн hike

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 817
  • Hike
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #1 : 03 Март 2015, 13:14:11 »
Что-то я не очень понял, что конкретно автор предлагает.
Проблема - это задача с эмоциональной окраской.

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 945
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #2 : 03 Март 2015, 18:05:39 »
Был бы автор не мудак, изложил бы с
мысль в трех абзацах
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн basoff

  • Новичок
  • Сообщений: 9
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #3 : 04 Март 2015, 07:40:13 »
Что-то я не очень понял, что конкретно автор предлагает.
Прежде чем начинать что-то предлагать по проблеме нужно её раскрыть и обсудить. Впрочем, обобщённое предложение там кратенько есть. Только над ним нет надписи крупными буквами "ПРЕДЛОЖЕНИЕ". Аналитик бы понял и вы постарайтесь.

Оффлайн yiri_a

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 214
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #4 : 04 Март 2015, 07:49:40 »
Много букв не осилил.
А можно вкратце.
Я не верю в разумность людей, я верю в интерес и чувство самосохранения.
Андрей Фурсов.

Оффлайн basoff

  • Новичок
  • Сообщений: 9
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #5 : 04 Март 2015, 07:51:11 »
Был бы автор не мудак, изложил бы с
мысль в трех абзацах
Смотри-ка ты, Гильбо что ли прорезался с мудрейшими мыслями в рамках трёх абзацев. Правильно! В кризис и мысли нужно экономить. Ты сейчас не в ЕР? Уж очень манеры у тебя оттуда. Или тема так раззадорила, но по существу возразить нечего? С чего ты взял, что у тебя клуб именно аналитический?

Оффлайн basoff

  • Новичок
  • Сообщений: 9
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #6 : 04 Март 2015, 07:54:58 »
Много букв не осилил.
А можно вкратце.
Пару букв, пожалуй, смогу убрать. Укажите, какие уж особенно не нравятся. Но не больше двух и не заглавные.  :D

Оффлайн hike

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 817
  • Hike
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #7 : 04 Март 2015, 08:34:34 »
Проблема очевидна. Для ее описания действительно многовато тексты.
А на счет предложения - автор сам пока не очень представляет, о чем речь.
Надо пересматривать тогда всю бюджетную сферу.
Ближайшее, что приходит на ум - корпоративное устройство.
Проблема - это задача с эмоциональной окраской.

Оффлайн yiri_a

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 214
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #8 : 04 Март 2015, 08:38:28 »
Много букв не осилил.
А можно вкратце.
Пару букв, пожалуй, смогу убрать. Укажите, какие уж особенно не нравятся. Но не больше двух и не заглавные.  :D
две буквы из трех во всем тексте.
Я не верю в разумность людей, я верю в интерес и чувство самосохранения.
Андрей Фурсов.

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 945
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #9 : 04 Март 2015, 22:12:11 »
Смотри-ка ты, Гильбо что ли прорезался с мудрейшими мыслями в рамках трёх абзацев. Правильно! В кризис и мысли нужно экономить. Ты сейчас не в ЕР? Уж очень манеры у тебя оттуда. Или тема так раззадорила, но по существу возразить нечего? С чего ты взял, что у тебя клуб именно аналитический?

Вечно каждый уебан
нарывается на бан
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Bright

  • Новичок
  • Сообщений: 90
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #10 : 04 Март 2015, 22:35:47 »
    САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
Прежде чем написать свой наивный пост, вы явно начитались какой-то дряни.
Реалистом надо быть!

Оффлайн hike

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 817
  • Hike
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #11 : 05 Март 2015, 09:54:30 »
Смотри-ка ты, Гильбо что ли прорезался с мудрейшими мыслями в рамках трёх абзацев. Правильно! В кризис и мысли нужно экономить. Ты сейчас не в ЕР? Уж очень манеры у тебя оттуда. Или тема так раззадорила, но по существу возразить нечего? С чего ты взял, что у тебя клуб именно аналитический?

Вечно каждый уебан
нарывается на бан
:lol:
Проблема - это задача с эмоциональной окраской.

Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #12 : 05 Март 2015, 21:01:00 »
вот что у вас тут плохо- это что все налетаете на одного.
Нет бы внимательно прочитать статью и сказать. пусть разные мнения. но каждый свое.
Ну, если вы аналитики- анализируйте.

Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #13 : 05 Март 2015, 21:06:23 »
Был бы автор не мудак, изложил бы с
мысль в трех абзацах
Женечка, первый же ты оскорбил автора. а потом обижаешься и грозишь баном. Молодец.

Оффлайн Bright

  • Новичок
  • Сообщений: 90
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #14 : 05 Март 2015, 21:06:43 »
вот что у вас тут плохо- это что все налетаете на одного.
Нет бы внимательно прочитать статью и сказать. пусть разные мнения. но каждый свое.
Ну, если вы аналитики- анализируйте.
Несколько столетий назад Маккиавелли отделил политику от морали, с чем согласились абсолютно все политики.

Ваш аффтар попытался ввести мораль обратно в политику. Поэтому он в лучшем случае балбес, а в худшем дебил.

Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #15 : 05 Март 2015, 21:12:39 »
Смотри-ка ты, Гильбо что ли прорезался с мудрейшими мыслями в рамках трёх абзацев. Правильно! В кризис и мысли нужно экономить. Ты сейчас не в ЕР? Уж очень манеры у тебя оттуда. Или тема так раззадорила, но по существу возразить нечего? С чего ты взял, что у тебя клуб именно аналитический?

Вечно каждый уебан
нарывается на бан
:box:
Но у Жени- уебана
Не хватает средств на баны
И таких вот. как Маришка,
Терпит Женя долго слишком. :P


Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #16 : 05 Март 2015, 21:16:46 »
вот что у вас тут плохо- это что все налетаете на одного.
Нет бы внимательно прочитать статью и сказать. пусть разные мнения. но каждый свое.
Ну, если вы аналитики- анализируйте.
Несколько столетий назад Маккиавелли отделил политику от морали, с чем согласились абсолютно все политики.

Ваш аффтар попытался ввести мораль обратно в политику. Поэтому он в лучшем случае балбес, а в худшем дебил.
Обсуждать политику в ключе морали- почему бы и нет.
мало ли что согласились плитики отделиться от морали.
Аа не жирно ли им?  давно пора  политику пощипать с точки зрения морали.

Оффлайн Bright

  • Новичок
  • Сообщений: 90
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #17 : 05 Март 2015, 21:25:03 »
вот что у вас тут плохо- это что все налетаете на одного.
Нет бы внимательно прочитать статью и сказать. пусть разные мнения. но каждый свое.
Ну, если вы аналитики- анализируйте.
Несколько столетий назад Маккиавелли отделил политику от морали, с чем согласились абсолютно все политики.

Ваш аффтар попытался ввести мораль обратно в политику. Поэтому он в лучшем случае балбес, а в худшем дебил.
Обсуждать политику в ключе морали- почему бы и нет.
мало ли что согласились плитики отделиться от морали.
Аа не жирно ли им?  давно пора  политику пощипать с точки зрения морали.

Бред!

После Иисуса, но до Маккиавелли некоторые мыслители (из числа мыслителей-недоумков) наивно полагали, что мораль (Христианская) универсальна. Но оказалось, что мораль - это только для смердов.

Действия политиков определяются НЕ законами морали для индивидумов, а законами целесообразности для социума. Поэтому морали (для смердов) в политике не может быть места.

Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #18 : 05 Март 2015, 21:36:30 »
вот что у вас тут плохо- это что все налетаете на одного.
Нет бы внимательно прочитать статью и сказать. пусть разные мнения. но каждый свое.
Ну, если вы аналитики- анализируйте.
Несколько столетий назад Маккиавелли отделил политику от морали, с чем согласились абсолютно все политики.

Ваш аффтар попытался ввести мораль обратно в политику. Поэтому он в лучшем случае балбес, а в худшем дебил.
Обсуждать политику в ключе морали- почему бы и нет.
мало ли что согласились плитики отделиться от морали.
Аа не жирно ли им?  давно пора  политику пощипать с точки зрения морали.

Бред!

После Иисуса, но до Маккиавелли некоторые мыслители (из числа мыслителей-недоумков) наивно полагали, что мораль (Христианская) универсальна. Но оказалось, что мораль - это только для смердов.

Действия политиков определяются НЕ законами морали для индивидумов, а законами целесообразности для социума. Поэтому морали (для смердов) в политике не может быть места.
интересный аргумент:того не может быть, потому что этого не может быть никогда :D
Ну. почему же, если мораль. то обязтельно- христианская. У фашистов. с которыми ты поешь по-видиьому в унисон. то же сво мораль.
Да и само то, что ты говоришь об отсутствии морали в политике- это тоже мораль.
Не хорошо у тебя сейчас прозвучало слово СМЕРД. Так называли крестьян, считлось. что они смердят.
смердить можно не только телом. хуже, когда смердят душой.
Очень плохо. когда человек не уважает человека.
Вот ты попробуй сначала роди. выноси. выходи его. вырости его, драгоценного. а потом уж будешь думать, пришивать ли ему ярлык "смерд"
Жестокость - вот самый смердящий смерд на земле.

Оффлайн hike

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 817
  • Hike
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #19 : 05 Март 2015, 21:37:41 »
Скажу больше. Вероятно, что мораль вторична от политики, а не наоборот.
Проблема - это задача с эмоциональной окраской.

Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #20 : 05 Март 2015, 21:41:06 »
Скажу больше. Вероятно, что мораль вторична от политики, а не наоборот.
Я еще больше скажу. Это как посмотреть.
Политика пошла за моралью. все тут началось с морали, какой- никакой.
А из нее и вылез институт политики. Давно.

Оффлайн Bright

  • Новичок
  • Сообщений: 90
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #21 : 05 Март 2015, 21:42:03 »
Да и само то, что ты говоришь об отсутствии морали в политике- это тоже мораль.
Вы не знаете даже словарных значений многих слов, которые вы употребляете.
Нет смысла дискутировать.  :D

Оффлайн Bright

  • Новичок
  • Сообщений: 90
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #22 : 05 Март 2015, 21:43:08 »
Скажу больше. Вероятно, что мораль вторична от политики, а не наоборот.
Скажу точнее. Они ортогональны!  :D

Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #23 : 05 Март 2015, 21:44:56 »
Да и само то, что ты говоришь об отсутствии морали в политике- это тоже мораль.
Вы не знаете даже словарных значений многих слов, которые вы употребляете.
Нет смысла дискутировать.  :D
ься.ься
меняются словари. мылый, следи.
Никто тебе твой понятийный словарь обновлять не будет. если сам зазеваешься

Оффлайн МАРИНА

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 584
  • Марина Славянка
    • E-mail
САМЫЙ ПРЕСТУПНЫЙ ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ
« Ответ #24 : 05 Март 2015, 21:51:23 »
Скажу больше. Вероятно, что мораль вторична от политики, а не наоборот.
Скажу точнее. Они ортогональны!  :D
Опять пальцем в небо попал.
мораль она разная бывает.Совсем не обязательна ее ортогональность по отношению к политике.
Да и в политике постоянно стараются прикрыться какими-то моральными установками.