Автор Тема: Теория государства и права  (Прочитано 18327 раз)

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« : 07 Ноябрь 2004, 00:31:25 »
Цитировать
Сюджет Саддама и его сыновей здесь не работает, пример с АГ тем более с Арафатом не вяжется, если он и выжил в Берлине 1945, то с поста фюрера он уходил явно не по доброй воле и до конца выражал желание сохранить Рейх. Что потом и пытался делать его приемник гросс-адмирал Карл Дёниц, который формально являлся (умер в 1981 г.) последним законным президентом независимого немецкого государства.
Независимых государств не существует в природе. Государство - это заговор.

Когда в Мюнстере и Оснабрюке агентами европейских владетельных домов были заключены Вестфальские договорённости, возник феномен государств - эксклюзивных сфер влияния различных династий (Ильф и Петров хорошо высмеяли эту дипломатическую практику в "Золотом телёнке").

Государство является юридическим лицом международного права. И в этом заключается его сущность. Некие силы, самопровозгласившие себя властью (собственно, реальная власть всегда самопровозглашается), поделили Европу и весь мир на сферы влияния, ввели принцип невмешательства во "внутренние" дела друг друга, создали "международное право" (из которого исходит государственная власть! - а вовсе не из "прямых, всеобщих и тайных"), систему дипломатических иммунитетов и экстерриториальностей и "налоговых гаваней" - это и есть ВЛАСТЬ. Вскоре началось создание постоянных дипломатических представительств, а также развёрнутой системы массированного пиара - "фабрикации иллюзий".

На всех этапах своего становления государства существовали только как единая партнёрская система, вне которой самый смысл понятия государства девальвируется. Именно эта система "заговора государств" представляла собой источник политической власти на протяжении последних 300 лет. И нацистский Райх, как и Советский Союз здесь отнюдь не исключения (хотя  в каждом государстве есть своя мифология, повествующая об "особости", отделённости данного государства из мир-системы). Поскольку существование мир-системы населению не разъясняется, государственный суверенитет кажется вполне естественным сознанию, остающемуся даже в остаточном плену эгалитарных иллюзий. Элиминирование самой идеи суверена из правовых систем современных государств и показал К. Шмитт, на которого я по данному поводу не раз ссылался.

Нацисткая партия представляла собой неоднородный блок группировок, близких к германскому ВПК и связанной с домами Ротшильдов и Морганов франкфуртской финансовой олигархии. За Ротшильдами и Морганами - Вельфы (Саксен-Кобурги и Виттельсбахи) и Хабсбург-Лотрингены, а также Гогенцоллерны, Глюксбурги и некоторые другие династии (Савойская, Ганноверская, Гессенская и пр.). Эти династии образуют суперэлитарный пангерманский орден, дочерними к которому являются многие известные элитарные организации и ордена.

Человеком олигархии в нацисткой верхушке был небезызвестный Клаус Вольф (не он один, конечно). В 44-м он сдал Италию Аллену Даллесу. До войны бр. Даллесы представляли интересы рокфеллеровской "Стандарт Ойл" в крупнейшей уолл-стритовской юридической конторе "Салливэн энд Кромвэлл", а в бернской резидентуре Даллеса трудились представители крупнейших финансово-олигархических династий США из ФПГ Морганов-Дюпонов: Поль Меллон, Джуниус и Генри Морганы, Альфред Дюпон, - о чём я тоже, кажется, уже писал. ФПГ Морганов-Дюпонов - американский филиал дома Ротшильдов (т. е. Ордена).

События 1929-1933-1937-1941-1945 гг. имеют чёткую глобальную структуру, явную периодизацию и развиваются в рамках установления кейнсианской модели управления экономикой в масштабе всей мир-системы. Одновременно, как показал Иммануил Валлерстайн, интрига шла вокруг передачи "британского наследства" в ведение США, а также навязывания России логики "противоцентра" (одновременно радикального оппонента "центра" и его агента).

Конечно, правила игры таковы, что каждая пешка должна считать себя самостоятельным игроком. Иначе начнётся "математический расчёт собственных интересов", энтузиазм иссякнет и олигархия лишится кровушки ещё одного раба. Но до тех пор, пока тысячи и миллионы молодых (и не очень) энтузиастов-патриотов готовы жертвовать свою и чужую кровь на алтарь государства, Орден пил и будет пить эту кровь и власть олигархии останется нерушима. Впрочем, меня вполне устраивает такой статус-кво. Он для меня неоптимален, я предпочёл бы несколько иную конфигурацию будущего мира, но если изменить его не в моих силах - достаточно будет отвоевать в этом мире, в этой системе, место под солнцем для себя и "своих".
« Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2004, 14:46:18 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #1 : 07 Ноябрь 2004, 12:26:10 »
Иллюзия госсуверенитета не имеет никакого отношения к реальности. С тех пор, как созданы "государства", тысячи и миллионы "колдунов" сидят на зарплате и лепят свою "магию" - т. е. фабрикуют иллюзии. Сначала вводится какой-нибудь дурацкий тезис (типа "народные массы делегируют власть правителям"). На этом этапе все прекрасно понимают, что он дурацкий, однако он "правильный", "из лучших побуждений", предназначен для борьбы с каким-нибудь злом - с попами, например, или с деспотизмом. Затем переписывается всё, что как-то задевает данный тезис. Теперь уже он встроен во множество теорий, гипотез и фактов ("словене-меря-веся-чудь призвали варягов и сказали володейте нами"). Теперь уже вычитание исходной иллюзии становится процессом трудоёмким. Наконец, через какое-то время пресса и система образования внушают этот фабрикат миллионам людей, в т. ч. занятых в сфере работы с затронутыми предметами. Теперь все информационные потоки в обществе деформируются сфабрикованной иллюзией ("США направили войска" вместо "семья Бушей направила несколько тысяч вооружённых мужчин и женщин"). Множество таких иллюзий изменяют картину мира до самого слабого сходства с оригиналом. На заключительном этапе сама элита, отчасти, оказывается затронутой порождёнными ею же иллюзиями.

...
Государство ограничивает свою власть определённой территорией - это "в теории", это раз. Это не просто соглашение, которое можно соблюдать, а можно и не соблюдать. Вообще, если б соглашения можно было в свободном режиме не соблюдать, то дипломатия так и осталась бы на довестфальском уровне. Те же иммунитеты, границы и т. п. - вот пожелалось бы офицерам полиции (представителям государства, как никак), да и ворвались бы они с обыском в посольство, или на сопредельную территорию. А отчего погранцам ночью пограничные столбы на километр-другой вглубь не оттащить? Да и чего с этой границей считаться? Отчего-то, однако, все эти условности соблюдаются довольно строго - куда строже, нежели любое иное право, законы, например. Я называю такие условности "реальными условностями" (в противоположность условной, т. е. снятой, реальности, служащей сферой мистических умствований).

Государство питает свою власть международными сношениями (в т. ч. торговлей, МРТ, дипломатией) - это "на практике", это два. Революционная Франция попыталась не соблюдать "реальные условности" - это привело к серии войн со всем "цивилизованным миром" (кроме США), что послужило главным движителем контрреволюции и причиной установления наполеоновской диктатуры (укреплявшейся по мере вхождения бонапартистского режима в мировую систему государственных связей, включая династические). Закончилось всё и вовсе реставрацией Бурбонов. Вывод: режимы и династии могут сменяться только при соблюдении строгих правил игры.

Нацисты весьма успешно сыграли свою роль "скверных парней" и роль ритуальной жертвы на алтаре "международного права". При этом основополагающие принципы правовой доктрины (иммунитет правящих особ, необратимость закона во времени, независимость и незаинтересованность судей и т. д.) оказались нарушены, что продемонстрировало волюнтаристический, властный характер "международного права". "Международное право" не есть право, но есть ВЛАСТЬ. "Общественный договор" - не выдумка идеологов. Выдумка здесь только в том, кто заключил сей договор. Его заключили не монархи (или президенты) со своими народами, а монархи (и олигархи) между собой.

Собственность - это кража. Государство - это заговор. Цивилизация - это лохотрон.
« Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2004, 14:40:52 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #2 : 07 Ноябрь 2004, 15:14:12 »
Цитировать
Нацисткая партия представляла собой неоднородный блок группировок, близких к германскому ВПК и связанной с домами Ротшильдов и Морганов франкфуртской финансовой олигархии. За Ротшильдами и Морганами - Вельфы (Саксен-Кобурги и Виттельсбахи) и Хабсбург-Лотрингены, а также Гогенцоллерны, Глюксбурги и некоторые другие династии (Савойская, Ганноверская, Гессенская и пр.). Эти династии образуют суперэлитарный пангерманский орден, дочерними к которому являются многие известные элитарные организации и ордена.

Человеком олигархии в нацисткой верхушке был небезызвестный Клаус Вольф (не он один, конечно). В 44-м он сдал Италию Аллену Даллесу. До войны бр. Даллесы представляли интересы рокфеллеровской "Стандарт Ойл" в крупнейшей уолл-стритовской юридической конторе "Салливэн энд Кромвэлл", а в бернской резидентуре Даллеса трудились представители крупнейших финансово-олигархических династий США из ФПГ Морганов-Дюпонов: Поль Меллон, Джуниус и Генри Морганы, Альфред Дюпон, - о чём я тоже, кажется, уже писал. ФПГ Морганов-Дюпонов - американский филиал дома Ротшильдов (т. е. Ордена).

События 1929-1933-1937-1941-1945 гг. имеют чёткую глобальную структуру, явную периодизацию и развиваются в рамках установления кейнсианской модели управления экономикой в масштабе всей мир-системы. Одновременно, как показал Иммануил Валлерстайн, интрига шла вокруг передачи "британского наследства" в ведение США, а также навязывания России логики "противоцентра" (одновременно радикального оппонента "центра" и его агента).
Статьи из БСЭ по бр. Даллесам:

Даллес (Dulles) Джон Фостер (25.2.1888, Вашингтон, — 24.5.1959, там же), государственный деятель США, дипломат. По профессии юрист. Был тесно связан с влиятельными монополистическими кругами; в течение ряда лет (с 1927) возглавлял крупную юридическую фирму «Салливан энд Кромуэлл», оформлявшую, в частности, сделки между американскими и германскими монополиями в 20—30-х гг.; был директором международной монополии «Интернейшонал никл компани», член правления «Нью-Йорк сити банк», председатель совета попечителей «Фонда Рокфеллера» и т. д. Дипломатическая деятельность Д. началась в 1907, когда он был секретарём делегации США на 2-й Гаагской конференции. На Парижской мирной конференции 1919—20 Д. — советник американской делегации; в 1924 участвовал в составлении «плана Дауэса». После 2-й мировой войны 1939—45 проявил большую активность в подготовке т. н. плана Маршалла и в организации Североатлантического пакта (1949). В 1953—59 госсекретарь США. Вся внешнеполитическая деятельность Д. была направлена против СССР и др. социалистических стран. Он был вдохновителем и проводником политики «с позиции силы», «балансирования на грани войны» и пр.

Даллес (Dulles) Аллен Уэлш (7.4.1893, Уотертаун, штат Нью-Йорк, — 29.1.1969, Вашингтон), государственный деятель США. По профессии юрист. В 1916—26 на дипломатической службе, затем партнёр крупной юридической фирмы «Салливан энд Кромуэлл». В 1942—45 возглавлял систему политической разведки США в Европе. С 1947 — в органах Центрального разведывательного управления США, в 1953—61 директор ЦРУ. Один из организаторов широкой разведывательной и шпионско-диверсионной деятельности США, направленной против СССР, др. социалистических стран, национально-освободительного движения. Будучи директором ЦРУ, вместе со своим братом Дж. Ф. Даллесом оказывал в 1950-х гг. большое влияние на формирование антисоветского курса правительства США.

 
Из ЭКМ (на базе СЭС):

ДАЛЛЕС (Dulles) Джон Фостер (25 февраля 1888, Вашингтон — 24 мая 1959, там же), государственный секретарь США в правительстве Д. Эйзенхауэра в 1953-59. Брат А. Даллеса.
Родился в семье пресвитерианского проповедника, имевшей разветленные родственные связи в правительстве. Окончил Принстонский университет, университет Дж. Вашингтона и Сорбонну. Работал в частной юридической фирме, специализировавшейся по международному праву, с 1927 возглавил ее. Был включен в состав официальной американской делегации на Парижской мирной конференции.
Участвовал в разработке устава ООН в Думбартон-Оксе и представлял Соединенные Штаты на Сан-Францисской конференции. Провел большую работу по подписанию Сан-Францисского мирного договора. После 1945 оказывал существенное влияние на формирование внешней политики США. Принимал участие в разработке плана Маршалла и создании НАТО. Будучи в январе 1953 назначенным президентом Эйзенхаузером на пост государственного секретаря Соединенных Штатов, выступил как один из архитекторов политики «холодной войны» и политики «с позиции силы». Придавал огромное значение наращиванию ядерной мощи США. Инициатор создания блоков СЕАТО и СЕНТО.

ДАЛЛЕС (Dulles) Аллен Уэлш (7 апреля 1893, Уотертаун, шт. Нью-Йорк — 29 января 1969, Вашингтон), американский государственный деятель, один из основателей Центрального разведывательного управления США. Брат Дж. Даллеса.
После окончания Принстонского университета (1916) находился на дипломатической службе, с 1922 — в Восточном отделе Государственного департамента. После начала Второй мировой войны откомандирован в распоряжение полковника У. Донована, возглавлявшего Управление стратегических служб — предшественника ЦРУ. С 1942 по май 1945 возглавлял миссию УСС в Берне, занимался организацией операций против Германии в Северной Италии, участвовал в сепаратных переговорах с Германией, закончившихся безрезультатно. В 1953 назначен президентом Эйзенхауэром вторым после генерала У. Смита директором ЦРУ. Убежденный антикоммунист, Даллес боролся с советским влиянием во всем мире, не останавливаясь перед проведением рискованных вооруженных операций, из которых наиболее известны свержение правительства Мохаммеда Мосаддыка в Иране (1953) и низложение Арбенса Гусмана в Гватемале (1954), а также, вероятно, гибель П. Лумумбы. Даллес —автор плана ведения воздушной разведки над територией Советского Союза с помощью самолетов У-2. После провала высадки антикастровского десанта на Плайя-Хирон в 1961 и Карибского кризиса подал в отставку. Даллес — автор многих статей и книг, из которых наиболее известны: «Германское подполье» (1947), «Искусство разведки» (1963) и «Секретная капитуляция» (1966).


Везде выделено мной - Менз.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #3 : 07 Ноябрь 2004, 15:29:24 »
Основным отличием "международного права" считают "добровольность" соблюдения его соглашений. Уже одно это ставит вопрос: так они соблюдаются??? А как???? Что (или кто) заставляет их соблюдать? С другой стороны, добровольность сама по себе является отличительным свойством власти, которая именно так, добровольно, исходя из своих интересов, и действует. Штука в том, что в абстрактной "точке" добровольности субъектом соглашения является уже не государство, а стоящие за ним элиты.

Как выглядит стандартная схема международных переговоров? Приезжают официальные делегации - всякие пиар-личности (президенты, короли, маршалы, министры). Тусуются. С ними "сопровождающие лица" - в т. ч. эдакие бр. Даллесы и им подобные. Эти уже что-то значат реально, кого-то представляют. И где-то рядом, но уже совсем за кулисами - прочие участники, официального статуса не имеющие вовсе, но представляющие реальные заинтересованные стороны. Всё решают вторая и третья группы участников, затем вторая группа проводит достигнутые соглашения через первую группу - щёлкают вспышки фотокамер, все улыбаются, на столах сверкает хрусталь со льдом. Затем ратификация (по большей части, пустая формальность, если только внутри страны или в мире не происходит коррекция баланса сил).

Соблюдение договоров происходит в виду личной заинтересованности власть имущих - и это НЕ бюрократы, которые (попади власть в их руки), не отвечая лично ни за что, немедленно бы довели международные отношения до состояния полного хаоса и неснимаемых (антогонистических) конфликтов.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #4 : 09 Ноябрь 2004, 09:55:32 »
Цитировать

Государство - это заговор.

Когда в Мюнстере и Оснабрюке агентами европейских владетельных домов были заключены Вестфальские договорённости, возник феномен государств - эксклюзивных сфер влияния различных династий.
 
Государство является юридическим лицом международного права. И в этом заключается его сущность. ...

На всех этапах своего становления государства существовали только как единая партнёрская система, вне которой самый смысл понятия государства девальвируется. Именно эта система "заговора государств" представляла собой источник политической власти на протяжении последних 300 лет.
Уважаемый Mens!

В ходе дискуссии, в том числе и в рамках предыдущей темы, Вы обозначили ряд позиций, каждая из которых весьма и весьма правдоподобна, но вместе - непонятно как вяжутся.

Позиция № раз - обозначена в цитируемом посте:

Государство - есть вестфальский заговор субъектов власти, в этом его сущность, и лишь как партнерская система взаимопризнания государства могут существовать.

Позици № два - обозначена в явно сочувственном (если я правильно понял)цитировании "Государства и революции":

"Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы."

Согласитесь, от концепции классовой природы государства до концепции вестфальского заговора - дистанция огромного размера.

Наконец, позиция № три - вполне, на мой взгляд, правдоподобное описание причин отмирания государства:

"Государство отмирает, во-первых, оттого что перед ним встаёт вопрос: организовать территорию, или защищать интересы её уроженцев? Раньше, когда эти перспективы на 99,9% совпадали, было проще. Сейчас они вступают в конфликт....

Государство отмирает, во-вторых, оттого, что централизованное управление непрерывно усложняющейся и стремительно изменяющейся системой отношений становится всё менее эффективно. Функции государства передаются "вниз" (сепаратизм), "вверх" (альянсы и конфедерации), "вбок" (ТНК и общественные организации)...  

Государство отмирает, в-третьих, оттого, что в информационную эпоху происходит активация доиндустриальных парадигм общности (этноконфессиональные и расово-племенные группы) - но уже на новом уровне, в качестве элементов новых информационных сообществ - неотрайбов..."

Все это - вполне вероятно, что и так. Непонятно, какое отношение обозначенные три причины отмирания государства имеют к обозначенным выше версиям относительно его природы.

К "во-первых". Конфликт территориального и популляционного принципов организации государства вроде бы никоим образом не затрагивает его классовой природы (которая, если по Ленину, должна вновь и вновь воспроизводить феномен государства).  Но точно так же непонятно, каким образом и почему этот конфликт должен привести к демонтажу принципов, разделения сфер влияния (не проще ли поменять основания для договоренностей?)  То есть, да, конфликт есть, но он как будто не затрагивает сущности государства ни по первой, приведенной Вами версии (заговор), ни по второй (продукт борьбы классов).

К "во-вторых". Все то же самое. Да имеющийся гос. менеджмент не справляется с растущей сложностью объекта. Но это не отменяет ни необходимости модерировать классовую борьбу (или постиндуриальное общество снимает вопросы классовой эксплуатации?), ни необходимости для господствующих элит договариваться о сферах влияния.

К "в-третьих". Допустим, процессы "неотрайбализации" идут. Снимает ли это вопросы классовых отношений между "когнитариатом" и постиндустриальными элитами? Снимает ли это вопрос о разделении сфер влияния между этими элитами?

Таким образом, есть подозрение, что слухи о грядущей кончине государства несколько преувеличены. Вероятно, мы присутствуем при серьезном изменении его форм и способов функционирования. Но те реальные проблемы, которые стоят сегодня перед государством - насколько я могу судить - не касаются его сущности. А значит, она будет вновь и вновь воспроизводить государство, во все новых и новых его формах и способах действия.  

В таком случае далеко не праздным оказывается вопрос: в руках которой из элитных групп находится государство? У умеренных (живи сам и дай жить другим) или у совсем безбашенных, типа группы "Ч"?

И здесь возникает еще один любопытный сюжет. А не является ли - чем черт не шутит - постиндустриализация переходом к снятию противоречий между социальными элитами и массой? Тогда, конечно, можно и об отмирании государства поговорить, и о ликвидации принципов раздела сфер влияния между господствующими элитами и много еще о чем. Вот только снятие этого противоречия что-то совершенно неочевидно.

 

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #5 : 09 Ноябрь 2004, 12:09:10 »
Цитировать

Собственность - это кража. Государство - это заговор. Цивилизация - это лохотрон.
О!

Если я не ошибаюсь, здесь зафиксирована главная причина, толкающая кучу народа на этот и на множество других форумов. Мир устроен так, что плохие парни почему-то все время имеют возможность пить кровь из хороших парней.  
Как вывернуться из этой ситуации или хотя бы относительно прилично в ней устроиться - вопрос к многочисленным обсуждениям.

Хотелось бы предложить к рассмотрению свою версию этого сюжета.

Исходная посылка. Кто владеет коммуникациями, тот владеет миром. В этом - суть т.н. "вызова моря", если рассуждать в данной понятийной традиции

Пират, владеющий морскими коммуникациями, владеет и морской торговлей, и всем прибрежным населением. Степняк, владеющий сухопутными коммуникациями, владеет аграрными общинами и их продуктом. Купец, владеющий торговыми коммуникациями, владеет ремесленником и его продукцией. Финансист, владеющий денежными коммуникациями, владеет миром товаров и товаропроизводителей. Бюрократ, владеющий социальными коммуникациями, владеет всем населением. Юрист, владеющий правовыми коммуникациями, владеет законопослушными гражданами. Гуру, владеющий смысловыми коммуникациями, владеет мозгами тех, у кого эти коммуникации разорваны.

Материальным выражением такой власти становится рента. Добыча и дань, накладываемая степняком, торговый или банковский процент, бюрократическая коррупция, адвокатский гонорар, материальные взносы обращенных адептов суть - простейшие виды ренты, получаемой владельцем коммуникаций от «континентального человека»,  производителя-творца-работника, разрабатывающего ресурсы континентов.

Объект, т.е. природа, мир, космос - богатство континентального человека.

Субъект, т.е. человек и общество со всем богатством смысловых и социальных коммуникаций - богатство коммуникатора.

Чем сложнее, дробнее, дифференцированнее субъект, тем больше пространство и объем коммуникаций.  Абсолютне усложнение субъекта - есть абсолютная власть коммуникатора.

Основной вопрос: как выйти из-под власти коммуникаций?

Вариант первый: самому стать их господином. Перековаться из хлебороба в кочевника. Из производителя - в коммуникатора. Пополнить собой ряды «новых кочевников».

Вариант второй: упростить, расколдовать мир. Свести к минимуму количество коммуникаций. Известный немецкий социолог Никлас Луман описывал этот процесс как «редукция комплексности», упрощение сложности.

Создать на новом технологическом уровне мир с минимальным количеством коммуникаций.  Мир самодостаточных анклавов.  Где коммуникации касаются лишь сути, но не условий жизнедеятельности.

Так, житель хрущевки  включен в огромное количество коммуникаций - с водоканалом, с поставщиками тепла, электроэнергии, с ЖЭКом и т.д. Как только эти коммуникации оседлывает "новый кочевник" АБЧ, он становится господином для жителя хрущевки.

Но владелец коттеджа с (пофантазируем) ядерным энергогенератором и артезианской скважиной - выключен из любой системы коммунальных коммуникаций. С ЭТОЙ стороны господствовать над ним уже невозможно.

Или труд. Основной для индустриального уклада политэкономический сюжет - разделенный труд. Отсюда любой квалифицированный марксист вытягивает целую сеть разнообразных систем отчуждения.  Коммуникатор, объединяющий отчужденные элементы труда, - ключевая фигура индустриальных элит.

В то же время, ремесленник на порядок более свободен от власти коммуникаций, нежели индустриальный рабочий. И сегодня  «новое ремесленничество» создает в той же Германии уже весьма ощутимую долю ВВП (См.: http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/...ndex.html#art4) Это - выход из-под власти как минимум менеджера по производству, одного из распространеннейших типов коммуникаторов индустриальной эпохи.

Выйти из-под власти коммуникаций - такова задача «континентального человечества».  

Описание и моделирование элементов жизненного уклада, выводящих производителя-творца из-под власти коммуникаций - теоретическая задача континентальной партии (если вернуться к теме ПСД).

Создание таких элементов жизненного уклада в «в металле» - ее практическая задача.

Упрощение, расколдовывание мира на новом витке технологической эволюции - ее религия и идеология.

Есть, правда, вопрос. Имеется ли сегодня или хотя бы в обозримой перспективе критическая сумма технологий, создающая хозяйственный уклад с фундаментально более простой системой социальных коммуникаций? Если нет, то вопрос неактуален. Если да, то неплохо бы начать эти технологии коллекционировать. Правда, нам, гуманитариям, тут делать нечего. Это вопрос к технарям.



 

Оффлайн aapvjdi

  • Новичок
  • Сообщений: 16
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #6 : 09 Ноябрь 2004, 14:40:30 »
Цитировать
В то же время, ремесленник на порядок более свободен от власти коммуникаций, нежели индустриальный рабочий. И сегодня  «новое ремесленничество» создает в той же Германии уже весьма ощутимую долю ВВП (См.: http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/...ndex.html#art4) Это - выход из-под власти как минимум менеджера по производству, одного из распространеннейших типов коммуникаторов индустриальной эпохи.
Это просто один из способов содержания ненужных людей. Другой - посадить на пособие по безработице например. Первый способ лучше: кроме всего народ вроде как при деле будет.
« Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2004, 14:45:57 от aapvjdi »

Оффлайн aapvjdi

  • Новичок
  • Сообщений: 16
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #7 : 09 Ноябрь 2004, 14:44:29 »
Цитировать
Создать на новом технологическом уровне мир с минимальным количеством коммуникаций.  Мир самодостаточных анклавов.  Где коммуникации касаются лишь сути, но не условий жизнедеятельности.
Натуральное хозяйство?

Оффлайн SIG

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 595
    • Рассылка "Как сохранить здоровье без лекарств"
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #8 : 09 Ноябрь 2004, 16:55:33 »
Цитировать
Цитировать
Создать на новом технологическом уровне мир с минимальным количеством коммуникаций.  Мир самодостаточных анклавов.  Где коммуникации касаются лишь сути, но не условий жизнедеятельности.
Натуральное хозяйство?
Не получится - микросхему на коленке не вырежешь.

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #9 : 09 Ноябрь 2004, 19:02:27 »
Цитировать
В ходе дискуссии, в том числе и в рамках предыдущей темы, Вы обозначили ряд позиций, каждая из которых весьма и весьма правдоподобна, но вместе - непонятно как вяжутся.

Позиция № раз - обозначена в цитируемом посте:

Государство - есть вестфальский заговор субъектов власти, в этом его сущность, и лишь как партнерская система взаимопризнания государства могут существовать.

Позици № два - обозначена в явно сочувственном (если я правильно понял)цитировании "Государства и революции":

"Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы."

Согласитесь, от концепции классовой природы государства до концепции вестфальского заговора - дистанция огромного размера.
Не вижу дистанции. В одной парадигме - классы и эксплуатация. В другой - элита/массы и заговор. Заговор = эксплуатация, но с акцентом на информационном неравенстве сторон и принципиальной важности конкретных механизмов эксплуатации. То, что эксплуатируемый верит в позитивность государства и есть главная интрига эксплуатации, превращающая её в заговор.

Цитировать
Все это - вполне вероятно, что и так. Непонятно, какое отношение обозначенные три причины отмирания государства имеют к обозначенным выше версиям относительно его природы.

К "во-первых". Конфликт территориального и популляционного принципов организации государства вроде бы никоим образом не затрагивает его классовой природы (которая, если по Ленину, должна вновь и вновь воспроизводить феномен государства).  Но точно так же непонятно, каким образом и почему этот конфликт должен привести к демонтажу принципов, разделения сфер влияния (не проще ли поменять основания для договоренностей?)  То есть, да, конфликт есть, но он как будто не затрагивает сущности государства ни по первой, приведенной Вами версии (заговор), ни по второй (продукт борьбы классов).

Появляется бесклассовое общество. Но не такое, как все думали. Будет класс постиндустриальных "собственников"-творцов-мыслителей и (само-) уничтожаемая масса пауперов-аутсайдеров-лохов. Когда масса исчезнет (к примеру, будет катапультирована в космос для освоения дальних галактик B)), государство исчезнет. Вернее, вначале произойдёт (и уже происходит) расщепление функций гос-ва, СГ и задача выпаса рабов отмирают, централизованная организация территории коллапсирует в широте своего функционального охвата. Выпуск денег и суррогатов берут на себя коммерческие банки и финансовые компании, правопорядок защищают ЧОПы и ОПС (официальное правоохранение тоже, но в режиме ОПС)...

Т. е. отмирание ("засыпание") гос-ва пройдёт в несколько этапов. На первом коренным образом изменяются его природа и полномочия. На следующем оно начинает расщепляться на производные новообразования. На заключительном институциональный строй эпохи государств изменится настолько, что ни собственности, ни государства в привычном смысле уже не будет.

Демонтаж механизмов раздела сфер влияния не происходит - происходит смена технологической начинки этих механизмов.

Цитировать
К "во-вторых". Все то же самое. Да имеющийся гос. менеджмент не справляется с растущей сложностью объекта. Но это не отменяет ни необходимости модерировать классовую борьбу (или постиндуриальное общество снимает вопросы классовой эксплуатации?), ни необходимости для господствующих элит договариваться о сферах влияния.

В перспективе эксплуатации, в прежнем понимании, не будет. Изобрести более эффективный способ хозяйствования не эксплуатация. Применить его - тоже. Не дать куска хлеба тому, кто в новых условиях не нашёл себе места - опять нет. Будет не эксплуатация, будет геноцид.

Прерывание отдельных генетических ветвей человечества было всегда. Сегодня скорости всех процессов возрастают, способность отрефлектировать и обобщить этот ускорившийся и усилившийся на переломе эпох процесс также растёт. Вот мы и рефлектируем: геноцид. Хотя, в сущности, он был и будет всегда, пока существует Человек Разумный. В Зап. Европе геноцид протекает в более мягких формах. В РФ пожёще. А альтернативы нет (в США эксперимент с неграми показал тупиковость анти-геноцида). Я за мягкие, по-возможности, формы - но иногда чрезмерная мягкость ведёт к затягиванию агонии и переходит в садизм.

Правопорядок ("модерирование классовой борьбы" плюс раздел сфер влияния) будет охраняться иными средствами. В иной, так сказать, плоскости.

Цитировать
К "в-третьих". Допустим, процессы "неотрайбализации" идут. Снимает ли это вопросы классовых отношений между "когнитариатом" и постиндустриальными элитами? Снимает ли это вопрос о разделении сфер влияния между этими элитами?

Неотрайбализация проходит в ином измерении. Нация, как институт, сформированный государством и фиксировавший это государство в его статусе, уходит. В принципе, как только мы приходим к классовой терминологии, о нации и неотрайбах можно уже не говорить... Разделение сфер влияния было и будет всегда, но всегда по-разному.

Цитировать
Таким образом, есть подозрение, что слухи о грядущей кончине государства несколько преувеличены. Вероятно, мы присутствуем при серьезном изменении его форм и способов функционирования. Но те реальные проблемы, которые стоят сегодня перед государством - насколько я могу судить - не касаются его сущности. А значит, она будет вновь и вновь воспроизводить государство, во все новых и новых его формах и способах действия. 

Это вопрос терминов. Если считать "государством" механизмы властвования феодальных банд средневековой Европы или жреческих корпораций Египта и Мессопотамии, то да, государство перейдёт в новую форму. Это, своего рода, метемпсихоз. Если говорить о централизованных территориальных бюрократиях вестфальского типа, проводящих массированный гипноз и пиар-истерию в духе "патриотизма" и "демократии" - то государства в таком виде не будет.

Цитировать
В таком случае далеко не праздным оказывается вопрос: в руках которой из элитных групп находится государство? У умеренных (живи сам и дай жить другим) или у совсем безбашенных, типа группы "Ч"?

Государства будут расщепляться по функциональному принципу. Структуры территориального типа будут проводить политику геноцида. Структуры неотрайбалисткого типа будут тусовать состоящие из специалистов различного профиля диаспоры. Первые более соответствуют традиционным представлениям о "государстве" - в этом плане, гос-ва навеки в руках "безбашенных". Вторые будут принимать новые корпоративные формы, в чём-то аналогичные сегодняшним ТНК, церквям и мафиям. Собственно, в сложившемся мировом правовом поле, они либо используют юридические формы ТНК или церкви (секта Муна, сайентологи), либо действуют вне генерируемого государствами права. В какой-то момент на госзаконы все в массовом порядке "забьют" и станут жить "по понятиям". Системами таких понятий и являются неотрайбы - их будут обслуживать правовые ТНК, которые проведут согласования правовых режимов между собой и будут опираться на силовые ТНК, в качестве их основных заказчиков.

Цитировать
И здесь возникает еще один любопытный сюжет. А не является ли - чем черт не шутит - постиндустриализация переходом к снятию противоречий между социальными элитами и массой? Тогда, конечно, можно и об отмирании государства поговорить, и о ликвидации принципов раздела сфер влияния между господствующими элитами и много еще о чем. Вот только снятие этого противоречия что-то совершенно неочевидно.

Любое противоречие, рано или поздно, снимается. А на его месте появляется новое. "Рая на земле" не будет - гарантия.

Цитировать
Мир устроен так, что плохие парни почему-то все время имеют возможность пить кровь из хороших парней.
Как вывернуться из этой ситуации или хотя бы относительно прилично в ней устроиться - вопрос к многочисленным обсуждениям.

Каждый выбирает своё место в мире. Затем всех, оказавшихся в аналогичной ситуации, назначает "хорошими", а остальных "плохими". Это вопрос точки отсчёта. "Рая на земле" в обозримых пределах, скажем, в ближайшие пару миллионов лет, не будет. Если для Вас хищник всегда плохой, а его жертва хороша оттого, что дала себя

Есть такая научная дисциплина - виктимология. Она изучает поведение жертвы. Очень полезно для изучения. Когда-нибудь с преступностью будут бороться не менты, а врачи. Они будут лечить - но не преступников, как предлагали ломброзианцы, а жертв. Впрочем, не вылезающий из пенитенциарных заведений уголовник - тоже жертва, но это отдельный разговор...

Цитировать
Исходная посылка. Кто владеет коммуникациями, тот владеет миром. В этом - суть т.н. "вызова моря", если рассуждать в данной понятийной традиции

Активность - это движение, пользование коммуникациями. А миром всегда владеет активный. Агрессор. Вещь в себе всегда объект для творческого насилия. Море тут не при чём. Но коммуникации становятся иными, чем раньше.

Цитировать
Создать на новом технологическом уровне мир с минимальным количеством коммуникаций. Мир самодостаточных анклавов. Где коммуникации касаются лишь сути, но не условий жизнедеятельности.


Активность ведёт к созданию новых коммуникаций и коммуникативных систем. "Конца истории" не будет.

Цитировать
Описание и моделирование элементов жизненного уклада, выводящих производителя-творца из-под власти коммуникаций - теоретическая задача континентальной партии (если вернуться к теме ПСД).


Если ПСД будет "континентальной партией", она автоматически проигрывает.

Цитировать
Есть, правда, вопрос. Имеется ли сегодня или хотя бы в обозримой перспективе критическая сумма технологий, создающая хозяйственный уклад с фундаментально более простой системой социальных коммуникаций? Если нет, то вопрос неактуален. Если да, то неплохо бы начать эти технологии коллекционировать. Правда, нам, гуманитариям, тут делать нечего. Это вопрос к технарям.

Перспектива автономизации хозяйствования есть. Мини-заводики, мини-электростанции, всё уже есть или появляется. Но это не ведёт к отмене коммуникаций, а ещё более усиливает их роль. Альтернатива одна - пещеры. С дубиной на мамонта (если только генные инженеры нам мамонтов оживят). Ослабить роль коммуникаций можно только одним образом - ослабив психическую активность человеческой популяции в целом. Но и тогда власть будет у коммуникатора - у того, кто будет мычать громче, или прыгать дальше, а "автономный солипсист-в-себе" будет шевелиться только благодаря пинкам коммуникатора.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #10 : 15 Ноябрь 2004, 13:34:24 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Создать на новом технологическом уровне мир с минимальным количеством коммуникаций.  Мир самодостаточных анклавов.  Где коммуникации касаются лишь сути, но не условий жизнедеятельности.
Натуральное хозяйство?
Не получится - микросхему на коленке не вырежешь.
А вот, имея в удаленном доступе источник готовых микросхем, - оперировать с ними можно и достаточно автономно.

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #11 : 15 Ноябрь 2004, 13:46:54 »
Цитировать

Появляется бесклассовое общество. Но не такое, как все думали. Будет класс постиндустриальных "собственников"-творцов-мыслителей и (само-) уничтожаемая масса пауперов-аутсайдеров-лохов. Когда масса исчезнет (к примеру, будет катапультирована в космос для освоения дальних галактик B)), государство исчезнет.
 
Чертовски интересно, чем будет заниматься класс постиндустриальных "собственников"-творцов-мыслителей после запуливания в космос основной массы лохов-нахлебников.

Отпадает множество профессий, явно причисляемых сегодня к постиндустриальным. Рекламщик, маркетолог, специалист в области брэндинга и т.д. - с вещами на выход.  Вне рынков массового спроса остаются без работы. Биржевые спекулянты - туда же. Государственный чиновник - понятное дело...

Проще подсчитать, кто останется. Пожалуй, пальцев двух рук будет достаточно.  

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #12 : 15 Ноябрь 2004, 14:13:21 »
Цитировать
Ослабить роль коммуникаций можно только одним образом - ослабив психическую активность человеческой популяции в целом. Но и тогда власть будет у коммуникатора - у того, кто будет мычать громче, или прыгать дальше, а "автономный солипсист-в-себе" будет шевелиться только благодаря пинкам коммуникатора.
Пожалуй, это - неверно. Есть разные виды активности.

Есть активность изобретателя электролампы, открывателя, периодической системы элементов, создателя атомной электростанции.

И есть активность тех, кто умеет "наварить" на электролампе, периодической системе, атомной станции.

Станете ли Вы утверждать, что вторые - активнее первых? Нет. И те, и другие активны. Различается предмет их активности. У первых это - природа. Их богатство - есть преобразованная природа.

Активность вторых направлена на присвоения результатов, созданных первыми. Способ присвоения - овладение коммуникациями.

Простейшая аналогия - травоядные и хищники. Первые присваивают и преобразуют природные факторы. Вторые - пожирают первых.

Судя по Вашим постам, травоядным лохам место или на освоении "дальних галактик", или далеко около параши. Мне же ближе представление о некой социальной гармонии. Честно говоря, популляцию из одних "коммуникаторов" представляю себе с трудом. Это ж с каким изуверством они будут жрать друг друга?! :unsure:  

Оффлайн aapvjdi

  • Новичок
  • Сообщений: 16
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #13 : 15 Ноябрь 2004, 14:36:14 »
Цитировать
Простейшая аналогия - травоядные и хищники. Первые присваивают и преобразуют природные факторы. Вторые - пожирают первых.
И те и другие потребляют биомассу
Для травоядного биомасса - трава, для хищника биомасса - травоядные, для продвинутых хищников другие хищники тоже биомасса.  
« Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2004, 14:38:52 от aapvjdi »

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #14 : 15 Ноябрь 2004, 20:38:27 »
Цитировать
Цитировать
Ослабить роль коммуникаций можно только одним образом - ослабив психическую активность человеческой популяции в целом. Но и тогда власть будет у коммуникатора - у того, кто будет мычать громче, или прыгать дальше, а "автономный солипсист-в-себе" будет шевелиться только благодаря пинкам коммуникатора.
Пожалуй, это - неверно. Есть разные виды активности.

Есть активность изобретателя электролампы, открывателя, периодической системы элементов, создателя атомной электростанции.

И есть активность тех, кто умеет "наварить" на электролампе, периодической системе, атомной станции.

Станете ли Вы утверждать, что вторые - активнее первых? Нет. И те, и другие активны. Различается предмет их активности. У первых это - природа. Их богатство - есть преобразованная природа.

Активность вторых направлена на присвоения результатов, созданных первыми. Способ присвоения - овладение коммуникациями.

Простейшая аналогия - травоядные и хищники. Первые присваивают и преобразуют природные факторы. Вторые - пожирают первых.

Судя по Вашим постам, травоядным лохам место или на освоении "дальних галактик", или далеко около параши. Мне же ближе представление о некой социальной гармонии. Честно говоря, популляцию из одних "коммуникаторов" представляю себе с трудом. Это ж с каким изуверством они будут жрать друг друга?! :unsure:
Если "предмет активности первых природа", то логично продолжить мысль, обозначив "предмет активности вторых", как общество. Управленческая функция более сложна, чем изобретательская, поскольку человек - более высокоорганизованный объект, чем неживая природа, с которой обычно имеет дело изобретатель. Её (УФ) активность, в значительной мере, ускользает от наблюдения, ускользает и общественно-полезный её характер. Да, труд рабочего или конструктора более самоочевиден. Вклад предпринимателя труднопостижим (иначе им смог бы стать каждый).

Чем более экстравертирована, направлена вовне, в человеческое общество, активность, тем она подлинней, "активней". Я не зря приводил пример с Эдисоном. Изобрести лампочку - херня. Эдисон "изобрёл тысячу лампочек, которые не годились". И только одну - ту, которая была нужна. Исходя из рентабельности массового производства (грубо говоря, отношения издержек к полезности). Изобретатель-Эдисон просчитал параметры нити накаливания и подобрал подходящую нить. Предприниматель-Эдисон априори спрогнозировал осуществимость проекта (возможность изобретения "годной" лампочки и окупаемость личных издержек на её изобретение). Далее, он спрогнозировал масштаб внедрения. Оно требовало создание сетей электроснабжения, прогнозирование издержек на их создание, скорости процесса, характера источников энергии... Вот объединив в своей голове эти и множество других расчётов, Эдисон понял, какая лампочка нужна. Именно эту, нужную лампочку он и изобретал.

У нас полно кулибиных, готовых до одури изобретать никому не нужный продукт. В лучшем случае, его придётся дорабатывать и внедрять (а наш кулибин будет на чём свет клясть тех кто дорабатывает - плагиаторы! - и внедряет - паразиты!). В худшем - останется похвастать достижением и отложить его в долгий ящик.

Присвоение - нормальная часть процесса управления. Оно означает, что предприниматель стремится привести в движение всё большую часть окружающей его реальности, проникает разумом в суть вещей и превращает их ресурс преобразования мира (деньги - это "отмерянные-исчисленные-взвешенные" вещи). Собственность - это не только "кража" - это ещё и необходимый элемент активности, элемент миропреобразующей практики. Т. о. "присвоение" - это инжиниринг. "Присваивающий" - это архитектор, выстраивающий кирпичики индивидуальных активностей в здание цивилизационного проекта.

Лохам место в клиентелле. Но. При ряде условий - в т. ч. при ограничении их рождаемости, точнее, при условии отмены практики искусственной стимуляции рождаемости лохов. В США расплодили негров в гетто - нужно им это было? Плодить можно до бесконечности. При известном развитии медицины мать в состоянии родить порядка пятидесяти детей. Через семь периодов размножения (около 250 лет) это даст прирост населения в шесть миллиардов раз. А если при помощи генной инженерии увеличить процент двоен, троен... Кстати, у негров двойни и тройни рождаются значительно чаще, чем у нордической расы. Чем больше удельный вес южного генофонда, тем быстрее размножение группы. Любая стимуляция рождаемости, т. о. носит односторонний характер и ведёт к возрастанию энтропии, и только.

"Травоядные лохи" должны либо эволюционировать в более активные особи, либо смириться со своим "местом по жизни". Либо будут катапультированы к далёким галактикам. "Это неизбежно" - как говаривал покойный агент Смит. А уж каждый для себя выбирает.

Посмотрите вокруг - "коммуникаторы" не жрут друг друга, или делают это значительно реже лохов. Отчего бы это? Дело в том, что "пожирать" приходится те особи, которые "правила игры" соблюдать не желают ("кидают"), а место у параши тоже не признают. "Правила" могут варьироваться, эволюционировать, но факт в том, что "коммуникаторы" создают более прочные, более гармоничные сообщества, диалектически сочетающие конкуренцию и консолидацию. Исключения есть, но они связаны с сосуществованием нескольких систем в рамках одной системы, - разных "правил игры", разных культурных типов. Л. Гумилёв называл такие образования (где "нет ни эллина, ни иудея") "химерами".
« Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2004, 20:41:27 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #15 : 16 Ноябрь 2004, 07:48:23 »
Цитировать
Если "предмет активности первых природа", то логично продолжить мысль, обозначив "предмет активности вторых", как общество. Управленческая функция более сложна, чем изобретательская, поскольку человек - более высокоорганизованный объект, чем неживая природа, с которой обычно имеет дело изобретатель. Её (УФ) активность, в значительной мере, ускользает от наблюдения, ускользает и общественно-полезный её характер. Да, труд рабочего или конструктора более самоочевиден. Вклад предпринимателя труднопостижим (иначе им смог бы стать каждый).

 
С некоторой натугой, но готов согласиться с тем, что труд предпринимателя более сложен и должен давать субъекту этого труда больший доход, нежели труд ученого или конструктора. Пусть так.

Но ведь "власть коммникаций" и предпринимателя превращает в такого же лоха, как любого пенсионера. Создатели пирамиды ГКО в комплекте с дефолтом - сколько они наварили на своей несомненно высокой "активности"? Может быть, Вы и для них подберете общественно полезную управленческую функцию, справедливым вознаграждением за котороую будет полученный ими навар?

Или замечательный трюк Пенсионного фонда в первой половине 90-х. Когда были созданы дочерние банки, сложены туда пенсионные средства, а затем эти же средства брались для выплат в виде кредитов, ну под о-о-о-чень хорошие проценты. В результате чего значительная доля пенсионных денег стала - в виде процентов - деньгами вполне частными.

Или скупка после дефолта пулом компаний российского происхождения резко подешевевших русских долгов. Это ИМ сегодня госбюджет РФ-ии с маниакальной страстью переводит миллиарды долларов, отнимая их у врачей и учителей.

Или стабфонд, аккуратно подготовленный для спизживания в момент "Ч"...

И таких примеров, сами понимаете, миллион. Больших и малых. Создатели и реализаторы подобных схем - люди без сомнения великолепного ума и высочайшей "активности".

У кого-то из старых еще исследователй быта горных народов Кавказа был такой термин "набеговое хозяйство". То есть, экономика, базирующаяся на экспроприации продукта, создаваемого в долинах и предгорьях. Очень, знаете ли, напоминает способ ведения дел наиболее продвинутыми современными "коммуникаторами". Теми, которых Аттали обозвал "новыми кочевниками".

Впрочем, было бы любопытно выслушать Вашу версию общественной полезности этих людей. Ваш анализ их "управленческих функций" - в смысле общественной пользы от осуществления этих функций. А таже Вашу оценку справедливости вознаграждения их действительно непревзойденной  "активности".

(Если, конечно же, в системе используемых Вами категорий понятие "социальной справедливости" не является бессмысленным) :o  

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #16 : 16 Ноябрь 2004, 07:53:11 »
Цитировать
Собственность - это не только "кража" - это ещё и необходимый элемент активности, элемент миропреобразующей практики.
Так все-таки кража или не кража? И можно ли пробразовывать мир, не воруя?

Оффлайн Аналитик

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 363
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #17 : 16 Ноябрь 2004, 08:39:41 »
Цитировать

Статьи из БСЭ по бр. Даллесам:

Даллес (Dulles) Джон Фостер (25.2.1888, Вашингтон, — 24.5.1959, там же),
Дипломатическая деятельность Д. началась в 1907,
В 19 лет - секретарь делегации?
Однако - карьера!
Администрация АК:analysis@analysisclub.ru

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #18 : 16 Ноябрь 2004, 08:57:44 »
Цитировать
Лохам место в клиентелле. Но. При ряде условий - в т. ч. при ограничении их рождаемости, точнее, при условии отмены практики искусственной стимуляции рождаемости лохов.

"Травоядные лохи" должны либо эволюционировать в более активные особи, либо смириться со своим "местом по жизни". Либо будут катапультированы к далёким галактикам.

Посмотрите вокруг - "коммуникаторы" не жрут друг друга, или делают это значительно реже лохов. Отчего бы это? Дело в том, что "пожирать" приходится те особи, которые "правила игры" соблюдать не желают ("кидают"), а место у параши тоже не признают. "Правила" могут варьироваться, эволюционировать, но факт в том, что "коммуникаторы" создают более прочные, более гармоничные сообщества, диалектически сочетающие конкуренцию и консолидацию. Исключения есть, но они связаны с сосуществованием нескольких систем в рамках одной системы, - разных "правил игры", разных культурных типов. Л. Гумилёв называл такие образования (где "нет ни эллина, ни иудея") "химерами".
Насчет того, что "коммуникаторы создают более прочные, более гармоничные сообщества, диалектически сочетающие конкуренцию и консолидацию" - это, простите, пока не факт, а утверждение. Для превращения его в факт хотелось бы подробностей.

Что касается гумилевских химер, то, если мне не изменяет память, для образования химеры в число сосуществующих культурных систем должна еще входить и "антисистема". В его примерах, помнится, антисистемами выступали те или иные версии гностицизма. А без "антисистемы" это даже и не химера вовсе. Но это даже и не так важно.

Важно другое. То, что касается "правил игры. Скажем исследования по культурной и политической антропологии на материале африканских (в основном) племен показали простую вещь. Политическая культура практически любого племени есть система, состоящая из элементов двух культур. Культуры автохтонов, населявших территорию изначально, и культуры пришлых, завоевавших эту территорию впоследствии.

При этом результирующая культура не стремится задвинуть побежденных автохтонов "к параше", ограничить их рождаемость, запустить их в космос осваивать далекие галактики... Правила игры здесь, оказывается совсем иные. Стандартное распределение политической власти таково: военный вождь - из пришлых родов, верховный жрец (шаман и т.д.) - из автохтонов. Соответствующим образом локализуются и значительно различающиеся ритуально-церемониальные комплексы.

В целом получается вполне гармоничное сочетание "разных культурных типов". И - никаких тебе химер.  

То есть, сосуществование "разных правил игры" возможно. На значительной территории это является стандартом. И, что характерно, не влечет за собой даже намека на геноцид и пресечение тех или иных "генетических ветвей" человечества (это - к одному из Ваших прошлых постов).

Кстати, тот же Гумилев вполне допускает сосуществование различных культурных типов, но только в рамках "суперсистемы".  Христианство, где "нет ни эллина, ни иудея", и  рассматривается им как такая суперсистема (а вовсе не химера).

И, пожалуй, справедливо рассматривается. На много веков было обеспечено эффективное сосуществование очень разных этносов и культурных систем.

И сегодня, когда старая суперсистема распадается, мы действительно стоим перед выбором. Либо перманентный геноцид все новых и новых порций "выпадающих из гонки". Либо - конструирование новой суперсистемы, позволяющей достойно сосуществовать не только "разным культурным типам", но даже и - страшно сказать - победителям и побежденным в жизненной гонке.

Социальный дарвинизм ("пусть победит сильнейший!") при всей его интеллектуальной прозрачности, ясности и поэтому привлекательности, - имеет одну слабость. Ее можно описать единственной фразой, приписываемой самому Дарвину (сам у него этого не читал, врать не буду). "В ходе естественного отбора выживает не самый сильный, выживает не самый умный. Выживает самый приспособляемый".

Как хотите, но ни в качестве интеллектуального, ни в качестве жизненного проекта это привлекательным не выглядит...

 

 

Оффлайн SIG

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 595
    • Рассылка "Как сохранить здоровье без лекарств"
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #19 : 16 Ноябрь 2004, 10:43:11 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Создать на новом технологическом уровне мир с минимальным количеством коммуникаций.  Мир самодостаточных анклавов.  Где коммуникации касаются лишь сути, но не условий жизнедеятельности.
Натуральное хозяйство?
Не получится - микросхему на коленке не вырежешь.
А вот, имея в удаленном доступе источник готовых микросхем, - оперировать с ними можно и достаточно автономно.
Волшебные палочки не берутся ниоткуда - их кто-то делает. А склад готовых микросхем рано или поздно опустеет - киберпанк прожигает накопленное и не может воспроизвести то, чем пользуется.

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #20 : 16 Ноябрь 2004, 11:09:49 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Создать на новом технологическом уровне мир с минимальным количеством коммуникаций.  Мир самодостаточных анклавов.  Где коммуникации касаются лишь сути, но не условий жизнедеятельности.
Натуральное хозяйство?
Не получится - микросхему на коленке не вырежешь.
А вот, имея в удаленном доступе источник готовых микросхем, - оперировать с ними можно и достаточно автономно.
Волшебные палочки не берутся ниоткуда - их кто-то делает. А склад готовых микросхем рано или поздно опустеет - киберпанк прожигает накопленное и не может воспроизвести то, чем пользуется.
Речь не идет о складе готовых микросхем. Речь идет о том, что производство микросхем само по себе не является таким уж крупным генератором коммуникаций. И пользуясь его продукцией, наводимые им коммуникации можно игнорировать, как "стремящиеся к нулю" (по влиянию на нашу жизнь) -  сравнительно с тем же производством тепла в квартире.

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #21 : 16 Ноябрь 2004, 19:40:22 »
Цитировать
С некоторой натугой, но готов согласиться с тем, что труд предпринимателя более сложен и должен давать субъекту этого труда больший доход, нежели труд ученого или конструктора. Пусть так.

Но ведь "власть коммникаций" и предпринимателя превращает в такого же лоха, как любого пенсионера. Создатели пирамиды ГКО в комплекте с дефолтом - сколько они наварили на своей несомненно высокой "активности"? Может быть, Вы и для них подберете общественно полезную управленческую функцию, справедливым вознаграждением за котороую будет полученный ими навар?

...
И таких примеров, сами понимаете, миллион. Больших и малых. Создатели и реализаторы подобных схем - люди без сомнения великолепного ума и высочайшей "активности".

У кого-то из старых еще исследователй быта горных народов Кавказа был такой термин "набеговое хозяйство". То есть, экономика, базирующаяся на экспроприации продукта, создаваемого в долинах и предгорьях. Очень, знаете ли, напоминает способ ведения дел наиболее продвинутыми современными "коммуникаторами". Теми, которых Аттали обозвал "новыми кочевниками".

...
(Если, конечно же, в системе используемых Вами категорий понятие "социальной справедливости" не является бессмысленным) :o

_______
...
Что касается гумилевских химер, то, если мне не изменяет память, для образования химеры в число сосуществующих культурных систем должна еще входить и "антисистема". В его примерах, помнится, антисистемами выступали те или иные версии гностицизма. А без "антисистемы" это даже и не химера вовсе. Но это даже и не так важно.

...
Важно другое. То, что касается "правил игры. Скажем исследования по культурной и политической антропологии на материале африканских (в основном) племен показали простую вещь. Политическая культура практически любого племени есть система, состоящая из элементов двух культур. Культуры автохтонов, населявших территорию изначально, и культуры пришлых, завоевавших эту территорию впоследствии.

При этом результирующая культура не стремится задвинуть побежденных автохтонов "к параше", ограничить их рождаемость, запустить их в космос осваивать далекие галактики... Правила игры здесь, оказывается совсем иные. Стандартное распределение политической власти таково: военный вождь - из пришлых родов, верховный жрец (шаман и т.д.) - из автохтонов. Соответствующим образом локализуются и значительно различающиеся ритуально-церемониальные комплексы.

...
 сегодня, когда старая суперсистема распадается, мы действительно стоим перед выбором. Либо перманентный геноцид все новых и новых порций "выпадающих из гонки". Либо - конструирование новой суперсистемы, позволяющей достойно сосуществовать не только "разным культурным типам", но даже и - страшно сказать - победителям и побежденным в жизненной гонке.

Социальный дарвинизм ("пусть победит сильнейший!") при всей его интеллектуальной прозрачности, ясности и поэтому привлекательности, - имеет одну слабость. Ее можно описать единственной фразой, приписываемой самому Дарвину (сам у него этого не читал, врать не буду). "В ходе естественного отбора выживает не самый сильный, выживает не самый умный. Выживает самый приспособляемый".
1. Управлять может не каждый, а только тот, кого Вы поименовали "коммуникатором", хотя если мы займёмся разбором самого термина (его концептом, но особенно, референтом), то возможно, поводов для дискуссии поубавится.

2. "Нет власти, аще не от Бога" - "всё действительное разумно" - "народ заслуживает своего правительства". Не стану абсолютизировать такой подход, но есть такой момент. Как Вы думаете, отчего все альтернативы текущему курсу потерпели поражение? Я вижу этому две причины. Во-первых, дерьмокрады повели страну по наиболее вероятной траектории эволюции (перспектива постиндустриализации СССР, в условиях растущей иррационализации советской экономики, а главное, биологической деградации населения, была крайне туманной). Во-вторых, сторонники этого курса показали бОльшую, нежели их оппоненты, политическую грамотность, способность оптимально использовать внутренний и внешний политический ресурс. Быть может, они лучше, полней или глубже постигли советскую систему... Какой-то "изюминки" не хватало всем нам - их оппонентам...

3. Аттали под "новыми номадами" имел в виду несколько иное. Хотя открытость новому действительно является одним из важнейших личностных ресурсов и более укоренена в психотипе бывших кочевых народов. Но есть астрономическая разница между моряком-англосаксом и кочующим цыганом.

4. Под "социальной справедливостью" мы с Вами понимаем несколько разные вещи. Как там у Платона? "Справедливым я называю полезное сильнейшему". Равенство не только недостижимо, но и в качестве идеала несправедливо.

5. На химеры я сослался лишь для краткости. Не надо подходить к этому слишком буквально.

6. Эффект "разных культур" возникает, когда в качестве "культур" выступают разные касты. Такое сосуществование может быть гармонично (но при условии добровольного признания иерархии всеми членами сообщества - иерархии не только в плане ситуативного подчинения или присвоения продукта, а в смысле введения "правил игры", суверенитета, в шмиттовском смысле).

7. Далёкие галактики - это образ, призванный показать: если проблемы не решать в начальных фазах, потом они могут перезреть до самых одиозных решений. Разумеется, я никого катапультировать в космос не жажду.

8. Надо создавать суперсистему. На уровне нового цивилизационного проекта. Не просто обновлённое государство, пусть даже империю. Не просто новую идеологию или даже религию. Нет, как индустриальная эпоха принесла феномен "нации-государства", а предшествовавшая ей аграрная эпоха объединяла людей в управляемые жреческой бюрократией религиозные общины, так и новая эпоха должна породить принципиально новый институциональный феномен, новый организационный тип, внутри которого останутся рудиментарные конфессии и государства.

9. Я не говорю, что выживание "самого приспособляемого" - это так уж здорово. Сам я средне приспособленный (если брать чисто животную живучесть) человек. Но считаться с естественным ходом событий надо. И вмешиваться в него, только очень чётко представляя себе свои цели, силы и возможные альтернативы.
« Последнее редактирование: 16 Ноябрь 2004, 19:44:04 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн SIG

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 595
    • Рассылка "Как сохранить здоровье без лекарств"
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #22 : 17 Ноябрь 2004, 10:04:06 »
Цитировать
Речь не идет о складе готовых микросхем. Речь идет о том, что производство микросхем само по себе не является таким уж крупным генератором коммуникаций. И пользуясь его продукцией, наводимые им коммуникации можно игнорировать, как "стремящиеся к нулю" (по влиянию на нашу жизнь) -  сравнительно с тем же производством тепла в квартире.
Дело не в микросхемах, а в размере "анклава".
1 человек не способен производить потомство.
Нсколько человек = вырождение группы вследствие однообразия генетического материала.
Несколько сотен человек могут поддерживать лишь простейший технологический уклад (вроде бронзового топора ;) ).
Быть самодостаточной при поддержании должного технологического уровня может лишь большая группа людей. Это не значит, что у них будет один "повелитель", но без обмена товарами, идеями, генным материалом в упадок придут все.

Оффлайн SIG

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 595
    • Рассылка "Как сохранить здоровье без лекарств"
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #23 : 17 Ноябрь 2004, 10:05:20 »
Цитировать
8. Надо создавать суперсистему. На уровне нового цивилизационного проекта. Не просто обновлённое государство, пусть даже империю. Не просто новую идеологию или даже религию. Нет, как индустриальная эпоха принесла феномен "нации-государства", а предшествовавшая ей аграрная эпоха объединяла людей в управляемые жреческой бюрократией религиозные общины, так и новая эпоха должна породить принципиально новый институциональный феномен, новый организационный тип, внутри которого останутся рудиментарные конфессии и государства.
Кому это надо?

Оффлайн Франц

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 504
    • E-mail
Теория государства и права
« Ответ #24 : 17 Ноябрь 2004, 10:21:56 »
Цитировать


4. Под "социальной справедливостью" мы с Вами понимаем несколько разные вещи. Как там у Платона? "Справедливым я называю полезное сильнейшему". Равенство не только недостижимо, но и в качестве идеала несправедливо.

8. Надо создавать суперсистему. На уровне нового цивилизационного проекта. Не просто обновлённое государство, пусть даже империю. Не просто новую идеологию или даже религию. Нет, как индустриальная эпоха принесла феномен "нации-государства", а предшествовавшая ей аграрная эпоха объединяла людей в управляемые жреческой бюрократией религиозные общины, так и новая эпоха должна породить принципиально новый институциональный феномен, новый организационный тип, внутри которого останутся рудиментарные конфессии и государства.

 
Вообще говоря, все существующие концепции справедливости - начиная от Платона, и заканчивая каким-нибудь Роллсом - делятся на две больших части:
- воздающая справедливость ("вознаграждение по заслугам")
- распределяющая справедливость ("всем поровну" или - более сложный вариант - в соответствии с какими-либо конвенциональными установлениями, традиционно разделяемыми всеми членами популляции, типа "лучшее - детям")

Особняком стоит приведенная Вами позиция: "Справедливым я называю полезное сильнейшему".  Что в переводе на общечеловеческий читается как: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..."

В реальности последняя позиция существенного веса не имеет. Ибо:
1) В академической среде рассматривается не более, чем интеллектуальный эпатаж
2) Массовым моральным сознанием вообще не принимается к рассмотрению
3) Во взаимоотношениях элитных группировок воспринимается как "беспредел", коему все больше противопоставляются взаимоотношения "по понятиям"

А "понятия", в свою очередь, вновь крутятся по двум вышеуказанным координатным осям: а) "воздающая справедливость" и б) "распределяющая справедливость"

Если отойти от абстракций, то реальные представления о справедливости любого человека, популяции, социальной группы и т.д. всегда представляют собой некий синтез "воздающей" и "распределяющей" справедливости. Различия представлений у разных субъектов задаются:
а) мерой присутствия исходных компонентов ("воздающая", "распределяющая") в итоговом синтезе
б) содержательным наполнением справедливости (ЧТО ИМЕННО оценивается как справедливое или несправедливое, а что оставляется за рамками этих оценок)
в) формами и механизмами реализации "справедливого"

В этом отношении задачей любого визионера (провозвестника нового цивилизационного проекта) и, тем более, революционера (реализатора этого проекта) является точное понимание того концепта справедливости, которое присуще движущим социальным группам - созидателям оного проекта. Ибо умение точно и вовремя сформулировать "заводы - рабочим, земля - крестьянам, мир - народам" - залог успеха любой революции.

Что до меня, то не только "мы с Вами понимаем под социальной справедливостью несколько разные вещи", но я и сам готов понимать под социальной справедливостью самые разные вещи, поскольку:
а) для меня неясна социально-психологическая физиономия тех общественных слоев, что станут двигателем нового цивилизационного проекта в России (либерал-дерьмокрадию я по понятным причинам за цивилизационный проект не считаю)
б) для меня тем более неясно, какого рода синтез будет восприниматься этими слоями как "подлинно справедливое"

Резюме. Соотнесение наших с Вами пониманий справедливости - не более, чем  мелкая деталь наших биографий.  А вот попытаться угадать, понять, осмыслить, что на эту тему делается в головах потенциальных носителей нового цивилизационного проекта - дело очень даже заманчивое, перспективное и интересное.

Вот только бы понять - кто являются этими самыми носителями... :rolleyes: