Т.е. вместо фразы "хрен его знает, что там было вначале"
произносят - "это создал бог"
Зачем изобретать другое понятие? Назовите другим словом, смысл не изменится. Но акцент проставлен неправильно: не "хрен его знает" а "была вначале первопричина а не случайность" иначе логика тоже возникла по хрен его знает почему.
"Математически" - математика считает ту гипотезу, которую в неё заложили.
Ураган не создавал боинг и человек не вышел из пены морской, разве только в художественном образе. Реально человек появился в результате эволюции.
Именно. По теории вероятности случайное возникновение всех логических связей между существующими объективностями и субъективными отражениями стремятся или равны 0. Поэтому ураган никогда не создаст Боинг а человек со всеми своими объективными и субъективными особенностями не родится без причины из углеводорода или его окиси. Кстати "эволюция человека" весьма спорная теория, по мне более убдительна теория деволюции: живые организмы есть результат деволюции человеческого организма из за влияния внешней среды. По крайней мере одна теория не убедительней другой.
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
Не хочется, но надо написать: не уподобляйтесь тем кто смотрит на палец когда указывают на Луну... Фраза "Если звезды зажигаются значит это кому то нужно" в немногих простых словах описывает то что надо так много разжевывать... Если источник сказка тем хуже, базовую мудрость надо ловить именно в глубоком детстве. Именно тяготение к необъяснимости фактов дало возможность широкому распространению религий в мире а также пара-наук занимающимися манипулированием хода исследований под необходимый результат. До тех пор пока будут "необъяснимые факты" либо противоречия наука которой они касаются будет несостоятельной.
Потому-же, почему ураган не собирает боинг.
Стохастические процессы мешают копированию ДНК.
Ошибки копирования приводят у мутациям
полезные или нейтральные - закрепляются или просто остаются
вредные - вымирают
Выпишете "копирование", "мутации" - да, эволюция существует но не там о чем мы говорили изначально. А именно: о первопричине возникновения объективного и субъективного. Вот одно из определений эволюции: Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому. Ураган не соберет Боинг потому что нет изначального тезиса, первопричины, задачи и необходимости, программы и условий его сборки, инструментария и т.д... А сложность выходного параметра что в реальности есть наша сегодняшняя жизнь гораздо выше вышеназванного боинга что еще усложняет объяснение простой "случайностью". Отсюда и появляются сроки в миллиарды лет существования того чего по другому объяснить не могут, дескать долго эволюционировало все что здесь живет и дышит. Тогда другой взгляд: можете представить себе количество массы ежедневной гибели животного мира? Если бы Земля не имела способности поглощения остатков живых существ в кратчайшие сроки сопоставимые с длиной жизни существ то мы давно были бы завалены трупами: вывод очевиден: полное разлощение и трасформация биологического существа меньше или равно его длины жизни. Вдруг мы узнаем что найдено некоторые останки существа просуществовавшие скажем гораздо дольше натурального срока разложения. Что это, ошибка природы, подарок судьбы? Нет, просто условия в которые попал найденый объект были альтереированы до такого пункта что разложение было приостановлено консервировав в натуральном виде то что было найдено. Консервировав естественно химическим способом при помощи альтерации среды в которой находился объект. Как тогда применять углеродный метод если изначальные условия эксперимента не соответствуют обычным натуральным?
