Голосование

Максимум активного долголетия это:

1. Сто  лет.
19 (37.3%)
2. Триста лет.
8 (15.7%)
3. Тысяча лет.
3 (5.9%)
4. Предела нет.
21 (41.2%)

Проголосовало пользователей: 18

Автор Тема: Человечество и Кронос  (Прочитано 15576 раз)

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« : 07 Июнь 2005, 17:08:04 »
Некоторые люди хотят жить. И таких немало. Они хотят жить долго и активно.

Во все времена, в различных регионах планеты, ходили слухи о мудрецах, открывших тайну долголетия. Волшебный эликсир, дарующий "вечную" молодость на долгие годы.

Как правило, молва увязывала продление жизни с человеческими жертвоприношениями, особенно, с вампиризмом. Может быть, легенды о долгожителях имеют под собой хотя бы какие-то основания? Какова была бы роль таких долгожителей в истории, интересно...
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #1 : 07 Июнь 2005, 17:21:27 »
17 февраля 10:15
Интернет-газета "Утро.ру"
Открыт секрет долголетия вампиров


Поразительное открытие сделали американцы. Оказывается, все (ну, или почти все), что мы видели об вампирах в голливудских фильмах, - правда. Ученые из Стэнфордского университета пришли к выводу: тот, кто постоянно обновляет свою кровь за счет чужой, может прожить очень-очень долго. Кровяные тельца из другого организма все-таки способны восстанавливать старые органы. Впрочем, происходит это только в том случае, если стариков подпитывают молодые соки.

Эти выводы были сделаны после многочисленных экспериментов на мышах. Ученые получили сенсационные результаты, делая переливание крови от молодых особей к старым.

Самым благотворным способом молодая кровь воздействуют на мышцы. После сеансов переливания крови они лучше восстанавливаются и быстрее заживают (если до этого были повреждены). Омолаживают кровяные тельца и печень. О влиянии переливаний на другие органы данных пока не поступало.

Ученые говорят, что сама по себе "свежая кровь" не является эликсиром молодости, однако не сомневаются, что в обозримом будущем новые исследования помогут разработать передовые методы быстрого заживления ран у стариков. Как говорит руководитель исследовательской группы из Стэнфорда невролог Томас Рандо, долгое время оставалось загадкой, почему мышечная ткань пожилых людей плохо восстанавливается: несмотря на то что к ней поступали все необходимые компоненты, процесс шел очень медленно.

Теперь ответ известен: все дело в стволовых клетках, которые присутствуют, в том числе, и в крови. Чем старше организм, тем меньше в нем таких клеток. Отсюда - вывод о пользе вливаний молодой крови, по крайней мере, для стэнфордских мышей. [/size]

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-202277-section_id-9.html
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Man From Present

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 328
    • http://
Человечество и Кронос
« Ответ #2 : 07 Июнь 2005, 20:17:33 »
Тысяча лет. Но в современных условиях абсолютно невозможно.
Хорошо живет на свете Винни Пух,
От того поет он эти песни вслух.

Оффлайн Аналитик

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 363
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #3 : 07 Июнь 2005, 23:31:52 »
Цитировать
Тысяча лет. Но в современных условиях абсолютно невозможно.
А обоснования?

С таким же успехом можно сказать о миллионе лет.
Администрация АК:analysis@analysisclub.ru

Оффлайн avl

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 101
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #4 : 08 Июнь 2005, 13:46:02 »
Насчет пития крови младенцев - ЕВ тут развивает идею потребления цитаминов, из-за которых детишек раньше и кушали, типа. Но сейчас их более цивилизованными способами получать научились из молодых бычков или еще какой скотины.

Оффлайн Man From Present

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 328
    • http://
Человечество и Кронос
« Ответ #5 : 08 Июнь 2005, 18:00:58 »
Цитировать
Цитировать
Тысяча лет. Но в современных условиях абсолютно невозможно.
А обоснования?

С таким же успехом можно сказать о миллионе лет.
Нет, не миллион :lol: Обоснование длинное и нудное, и смахивает на бред. :lol:  
Хорошо живет на свете Винни Пух,
От того поет он эти песни вслух.

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #6 : 02 Июль 2005, 01:01:59 »
Аристократы помогли доказать, что роды сокращают жизнь[/b]

Аристократия предоставила лучшее на данный момент доказательство того, что женщины сокращают себе жизнь каждый раз, когда рожают.

Напротив, продолжительность жизни мужчин не зависит от количества имеющихся у них детей. Это говорит о том, что именно женщины несут на себе бремя продолжения рода, поскольку с каждым рожденным ребенком риск уменьшения продолжительности их жизни увеличивается почти на четыре процента.

Группа английских и немецких ученых в качестве объекта исследования выбрали 4000 представителей элиты. Это было сделано для того, чтобы устранить влияние таких побочных факторов, как благосостояние и положение в обществе, которые могли бы затруднить интерпретацию результатов.

Исследование, имеющее своей целью пролить свет на причины старения у людей, было проведено доктором Доблхаммером из Института демографических исследований им. Макса Планка (Германия) и Джимом Оэппеном из Кембриджского университета.

Согласно эволюционным теориям, живые существа могут использовать свою энергию либо для поддержания и восстановления собственного тела, либо для производства потомства. Для людей это означает, что с увеличением количества детей продолжительность жизни должна снижаться.

Однако данное предположение было трудно доказать из-за влияния множества побочных факторов. Вот почему ученые обратились к "Книге пэров Холлингсуорта", содержащей самую подробную и точную родословную на сегодняшний день.

Эта книга была составлена демографом Томасом Холлингсуортом в 60-х годах прошлого века и содержит информацию об аристократах, жизнь которых пришлась на период с 1603 по 1959 год. Тогда еще не были изобретены противозачаточные таблетки, говорит доктор Доблхаммер.

Исследования, результаты которых опубликованы в вестнике "Биологические науки" британской Академии наук, позволили обнаружить четкую зависимость между количеством детей и продолжительностью жизни у женщин, но не у мужчин. Выяснилось, что каждый ребенок увеличивает риск уменьшения продолжительности их жизни почти на четыре процента.

Однако женщины по-прежнему живут дольше мужчин. Отчасти это связано с биологическими факторами, однако в большинстве случаев определяется образом жизни - мужчины чаще идут на риск, будь то выпивка, курение или драки, в то время как женщины склонны вести более здоровый образ жизни.[/size]

http://www.nedug.ru/news/2374.html
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #7 : 02 Июль 2005, 01:17:21 »
Бессмертие: проблемы и пути их решения

О научной конференции в Филадельфии, посвященной проблемам бессмертия[/b]

Недавно в Филадельфии состоялась конференция, в тематике которой как в капле воды отразились достижения биологии последнего десятилетия. Речь шла о возможностях продления жизни человека на многие годы, о долголетии, и даже о бессмертии. Биологи и врачи описывали различные подходы к проблеме долголетия, а специалисты по этике и теологи рассуждали о том, будет ли благом прожить еще лет 70 или 80.

Без громких фраз, сухо и деловито ученые доказывали, что такое продление - сравнительно близкая реальность. Неизбежная победа над распространенными болезнями и раскрытие механизмов старения, хотим мы этого или нет, приведут человечество к долголетию.

"Мы не хотим этого, ибо это противно человеческой природе. - сказал Дэниел Каллаган, специалист по медицинской этике из центра Гастингса в Гаррисоне, в штате Нью-Йорк. - Мы не можем запретить эти исследования, но не ждите от нас одобрения".

Каллагана поддержал Леон Касс из Чикагского университета, тоже специалист по этике. "Предел человеческой жизни - благо для каждого индивида, независимо от того, сознает он это или нет", - сказал он.

Все теологи-христиане выступили против долгожительства, не говоря уж о бессмертии. "Отсрочить смерть - значит отсрочить свидание с Богом", - говорили они. Представители иудаизма с ними не согласились. Раввин Нейл Гилман из Еврейского технологического центра заявил, что надо делать все возможное, чтобы продлить жизнь. "Я готов нарушить субботу и Йом Кипур, даже если они придутся на один день, ради сохранения жизни.", - сказал он.

Заявление раввина Гилмана внесло в чинное общество известное оживление. Каллаган решил не оставаться в долгу и обратил внимание присутствующих на то, что собрались они не где-нибудь, а в археологическом музее Пенсильванского университета, среди экспонатов, связанных с египетским культом бессмертия.

"Мы не можем не обсуждать проблему продления жизни после открытия некоторых клеточных механизмов и удачных генетических манипуляций с лабораторными животными, - сказал Майкл Роуз из Калифорнийского университета в Ирвине. - Если мы контролируем гены, то мы можем контролировать и то, что им подчиняется, в том числе и смертность". Роуз знал, что он говорил: недавно, манипулируя генами, он значительно растянул жизнь дрозофил. Вслед за ним выступил Роберт Ланца из фирмы "Advanced Cell Technology" и рассказал, как неспециализированные эмбриональные клетки можно превратить в клетки сердца и с их помощью восстанавливать его работоспособность.

"Все это прекрасно, но не говорите о бессмертии, ибо соблазн бессмертия - это соблазн язычества". - стояли на своем теологи, в данном случае преподобный Ричард Нойхаус из Института религии и общественной жизни.

Знатоки этики выступили с теологами единым фронтом. Доктор Касс ошеломил собравшихся, в том числе и Нойхауса, заявив, что язычник язычнику рознь. Есть такие язычники, которые могут служить примером любому христианину. Вот, например, Одиссей. Он отверг притязания нимфы Каллипсо, обещавшей ему бессмертие, и, выполняя свой человеческий долг, предпочел снова пуститься в путешествие, лишь бы вернуться к своей постаревшей Пенелопе и умереть на родной Итаке.

Невзирая на этот совершенно неотразимый пример, один специалист по этике, а именно: Рональд Коул-Тернер из Питтсбургской семинарии робко заметил, что может быть в продлении человеческой жизни есть свой смысл, так как это будет способствовать утверждению гуманности.

"Полная ахинея"! - воскликнул Каллаган, и теологи с этиками разъехались по домам, оставив ученых под сенью египетских богов, олицетворявших идею, которую дружная критика так и не поколебала. [/size]

http://tyulenev.chat.ru/intbessmknf.htm
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #8 : 02 Июль 2005, 01:55:13 »
Стенограмма программы "ГОРДОН" телеканала НТВ.
© НТВ

"ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ СМЕРТЬ" – 08.07.03


Участник:

Владимир Скулачёв – академик РАН[/b]

Александр Гордон: Доброй ночи! Жизнь, известная нам, устроена таким образом, что все, однажды появившееся на свет, умирает. Закон этот, к сожалению, непреложен. Умрем и мы с вами. Кто раньше, кто позже. Кто в мучениях, кто нет. Кто счастливый, кто несчастный. Что это за сила такая? Что это за страсть природы убивать все, однажды родившееся? Зачем? Насколько неизбежна именно эта сила? Давайте сегодня попробуем ответить на эти вопросы. Понимаю, что тема необъятная, но мы все-таки сегодня говорим в рамках науки. Поэтому давайте, может быть, начнем с того, когда человечество обратило внимание на неизбежность гибели всего живого, а не только личности человека или сознания.

Владимир Скулачев: Я думаю, что с тех пор как человечество себя помнит, эта трагедия сопутствует любым философским изысканиям. Поэтому трудно найти того, кто первый сказал, что все живое и сущее должно умереть. Мне кажется, что гораздо существеннее сегодня подумать о том, кто первым сказал, что может быть и иначе. Который был в какой-то мере диссидентом что ли в сообществе других философов, принимавших смерть как нечто данное либо Богом, либо эволюцией. И я хочу процитировать Артура Шопенгауэра, замечательного немецкого философа. Вот что он сказал в 1818 году: "Особь не только гибнет вследствие самых незначительных случайностей, действующих тысячами разных способов. Но она еще самой ее природой предназначена к смерти, если эта смерть служит для сохранения вида". Если внимательно проанализировать сказанное, то легко прийти к заключению, что, в общем-то, это некий закон, изобретенный эволюцией. Это первое мое положение. Это не есть что-то, что изначально было вложено в любое живое существо. А отсюда и следующий тезис. Можно ли избежать этого страшного явления – смерти?
Почему? Потому что человек перестал полагаться на эволюцию. Когда мы хотим взлететь, мы не ждем миллион лет, пока у нас за спиной вырастут крылья. Мы строим самолеты. Тем более, собственная эволюция, эволюция мозга, эволюция органов человека. Это нечто, на что человек уже давно махнул рукой. Он решает свои проблемы иначе. И если смерть возникла в результате неких эволюционных обстоятельств, то закономерно ставить вопрос о том, нельзя ли (поскольку мы в эволюции самих себя более не заинтересованы), нельзя ли ее отменить. Когда я это говорю, я умышленно заостряю проблему. Я говорю, во-первых, не вообще о бессмертии. Я считаю, что оно невозможно. Когда глыба свалилась на человека и раздавила его, то вряд ли имеет смысл говорить о возможности затем его реанимации. Я говорю о смерти от старости, о старении, о предотвращении старения. Вот что меня очень занимает несколько последних лет.
И вот тут я хотел бы процитировать еще одного великого немца Августа Вейсмана, того самого, который "вейсманисты-морганисты", который в 1881 году прочел свою знаменитую лекцию. Она на следующий год была издана в виде брошюры по-немецки, еще через восемь лет – по-английски. И вот что писал в 1881 году Вейсман. "Я рассматриваю смерть не как первичную необходимость, а как нечто приобретенное вторично в процессе адаптации. Я полагаю, что жизнь имеет фиксированную продолжительность не потому, что по природе своей не может быть неограниченной, а потому что неограниченное существование индивидуума было бы роскошью без какой-либо, проистекающей из нее, выгоды. Изношенные индивидуумы не только бесполезны для вида, но даже вредны, поскольку они занимают место тех, кто здоров". Итак, эволюция придумала смерть от старения. Для того чтобы молодым была дорога.

А.Г. Для того чтобы утверждать, что эволюция придумала смерть от старения, мы должны обладать некоторыми фактами, которые покажут нам, что существовали или существуют бессмертные организмы.

В.С. Да, это факт, давно известный науке. Бессмертны бактерии, у них нет старения. Так считается, по крайней мере. В оптимальных, по крайней мере, условиях бактерии не стареют. Они бесконечно размножаются простым делением, и явление старения им незнакомо. Бессмертны раковые клетки, которые вернулись к этому состоянию уже первоначально, будучи в составе нашего тела. И тут они как бы отменили старение. И в этом беда, в этом болезнь. И я бы хотел здесь сослаться на тоже диссидента, такого американского научного, Джефа Боулза, который всем своим статьям предпосылает эпиграф – "Никаким грантом не поддержано". И для американской системы это совершенно нелепое и странное заявление. Печатался он только в одном журнале "Medical hypotheses" ("Медицинские гипотезы") который, видимо, однажды попробовав печатать эти статьи, потом убедился в том, что они чрезвычайно интересны. Там много фантазии, но некоторые пассажи просто замечательны.
В частности, он считает, что старение было изобретено эволюцией на вполне определенном и известном уже давно нам этапе. Когда из бактерий прокариот получились эукариоты. В чем отличие. Прокариот маленький, не имеет органелл, а вот эукариот – это более крупная клетка, которая тоже может быть одноклеточной, но это более крупная клетка. Там есть ядро, там есть митохондрии, органеллы. И есть одно, менее известное для публики, обстоятельство. У прокариот, как правило, гены представлены циклической молекулой ДНК. То есть, весь геном замкнут в кольцо. Нет ни начала, ни конца. А у эукариот – геном в виде ниточки линейной, с началом и концом.
Долгое время этому обстоятельству не уделялось специального внимания, но потом российский биолог, мой старый знакомый Алексей Матвеевич Оловников в 71-м году обратил внимание, что фермент – белок, который делает копию ДНК – у бактерий и у нас с вами действует одинаковым и очень странным для нас с вами образом. У бактерии он таки делает настоящую копию. Он садится на это кольцо и считывает точную копию этого кольца. Это он умеет делать. А у эукариот он тоже садится на ниточку ДНК и начинает печатать копию. Он не забыл, что когда-то он печатал копию с циклической молекулы. А чтобы получить точную копию линейной ДНК, нужно сесть на самый кончик ДНК. Вот этого он делать не умеет. Он садится так, чтобы обязательно справа и слева должно было немножко ДНК. Тогда он начинает считывать. И это Оловниковым было подтверждено, и это должно приводить к явлению недорепликации, когда с каждым следующим актом считывания информации, геном становится чуть короче. Не сильно, но короче.
И если очень долго печатать эти копии, то в конце концов мы придем просто к ситуации, когда он уже не будет этот фермент считывать. Как случилось, что за миллиарды лет эволюции важнейший биокатализатор, который есть в клетке, оказался так убого сработан? За эти времена, когда прокариоты перешли в эукариоты, потом эукариоты эволюционировали, было решено огромное количество проблем. Но эта проблема почему-то осталась нерешенной. И проблема трагическая, потому что именно из-за этого наше ДНК стареет. Наши клетки, они могут бесконечно, как бактерии, размножаться. В конце концов кончится их геном. И это обстоятельство позволило Боулзу утверждать, что не случайно этот фермент остался прежним. Его специально оставили таким, чтобы мы старели. Ну, не мы, вначале клетки.
Пока здесь тоже очень большая путаница есть – старение клеток, старение многоклеточных организмов. Но тут, с другой стороны, есть некий путь к упрощению. Можно рассматривать одноклеточный эукариот. Например, дрожжи, которые уже стареют в отличие от бактерий. Они такие же одноклеточные, как бактерии, но они стареют, и у них уже линейный ДНК. И у них уже неправильно работающий фермент. Не то что бы неправильно, а с неким дефектом работающий фермент. Так вот по Боулзу это не случайно. И вот это, как он считает, был первый механизм старения. Но сразу возникает резонный вопрос. А зачем стареть, если можно не стареть? Как хорошо было бы не стареть. Но здесь вступает точка зрения Вейсмана о том, что необходима смена поколений. Необходимо, чтобы старые уступали дорогу молодым. И поэтому то, что старые в конце концов исчезают, это положительное, с точки зрения эволюции видов, обстоятельство.

А.Г. Но здесь есть парадокс некий. Если организм многоклеточный или одноклеточный устроен таким образом, что он не стареет, он качественно ничем не отличается от своего потомства. Значит, нельзя говорить о том, что старые должны уступать дорогу молодым. Просто это механизм, который, так или иначе, регулирует численность популяции.

В.С. Это другая история, и вот это у бактерий уже есть. Это замечательное явление – чувство кворума оно называется. Бактерии измеряют количество себе подобных в популяции. Очень простым способом. Они выделяют некое вещество. Пока их мало, концентрация вещества тоже маленькая. Когда их становится много, вещества этого, которое выбрасывается бактериями в среду, становится больше. И когда его совсем много, то происходит насыщение неких специальных рецепторов на поверхности бактериальной клетки. И немедленно наступает смерть. Это не старение, это самоубийство.
Я называю это явление феноптоз. Я хочу отделить смерть от старения и других случаев самоликвидации организмов. Вплоть до самоубийства людей, между прочим. Когда берется пистолет или цианистый калий. Я считаю, что это все одного сорта явления. Это очень интересная, кстати, проблема. Так вот, уже бактерии способны к самоубийству, но они не способны к старению. Старение – это медленное самоубийство. Вот в чем разница. Я долго думал на эту тему – почему старение медленное. Кстати, оно не всегда медленное. Тот же Боулз ссылается на одну океанскую птицу, очень крупную, живущую на островах. Она живет, примерно, 50 лет и совсем не стареет. Где-то в районе 50 она просто внезапно умирает. Вот там нет старения. И то, о чем вы сказали, есть самоликвидация.
А старение – это мучительный и унизительный акт, когда шаг за шагом организм теряет свои силы, с тем чтобы в конце концов умереть. Если уж хорошо, чтобы, так сказать, старые уходили, почему они уходят таким мучительным образом? Кому это надо, как эволюция пришла именно к этому способу самоликвидации? И здесь, мне кажется, есть одно решение. Оно мне недавно пришло в голову, я как-то очень успокоился, когда это придумал.
Допустим, рассмотрим зайца и волка. Два молодых зайца. Один – поумнее, другой – поглупее. Физически – одинаковые. У них есть враг – волк или лиса. От волка они убегают. Пока они молоды, они оба убегут. Нет проблем. А вот, конечно, более вероятно, в старости спасется от волка более умный. И даст потомство более умных, а более глупого съедят. Есть такая замечательная пословица российская: "Сила есть, ума не надо". Я думаю, что старение было выдумано как способ самоликвидации организмов именно для того, чтобы постепенным снижением общей мощности что ли, жизнеспособности организма дать возможность проявиться неким преимуществам, которые случайно возникли у данной особи.
Раньше они были как бы в шумах, а нужно из-под шумов вытащить некое положительное свойство. И пока все хорошо, это положительное свойство не существенно влияет на жизненные ситуации. Когда организм слабеет, то тот, кто обладает положительными свойствами, получает некие, уже ощутимые преимущества. Может быть, таким способом и решила эволюция эту проблему: как себя ускорить? Я абсолютно убежден, это математики считали, что современный мир не мог возникнуть случайно. Конечно же, эволюция в своем процессе изобрела какие-то механизмы собственного ускорения. И ради этого она шла на очень большие жертвы. И я думаю, что мучения в старости – это и есть та жертва, которую заплатила эволюция за то, чтобы быстрее протекать. Интересно, что старение очень часто связано прежде всего с ослаблением менее важной функции для сохранения более важной функции. Типичный пример: как правило, люди в старости сохраняют еще светлый ум, но уже не могут ни бегать, ни прыгать, теряются физические силы, в то время как мощь интеллекта сохраняется. И это, конечно же, должно было способствовать отбору тех людей, которые были умнее. И гомо сапиенс наверняка сформировался, если правильна эта точка зрения, также и при участии вот этого обстоятельства.

А.Г. Но тут тоже есть у меня одно наблюдение, которое, по крайней мере, противоречит тому, что я знаю о раннем существовании гомо сапиенс. Могли ли мы определить, с какого момента наступает процесс старости? Не старения, а, собственно, когда человека можно назвать старым или пожилым представителем гомо сапиенс?

В.С. А я думаю, что это не так важно.

А.Г. Дело в том, что планка среднего возраста выживаемого значительно повышена с тех пор, как возник гомо сапиенс. Тридцать, сорок тысяч лет назад. Ведь обстоятельства жизни были такие, что до старости доживали не многие.

В.С. Да, да, да. Это совершенно замечательный вопрос. Я имею на него ответ, к счастью. Я уверен, что на многие вопросы у меня нет ответа. Вообще, то, что я говорю, это некие размышления. Я бы не хотел, чтобы зрители считали это некоей истиной в последней инстанции. Я сам сомневаюсь, я совершенно не уверен, что я прав. Более того, я кладу 50 процентов на то, что я не прав. Но я считаю, что все же есть вероятность в 50 процентов, что я прав. Стоит того, чтобы об этом думать и в этом направлении работать.
Что предлагает нам классическая геронтология – лечить старческие болезни. Когда они вылечат рак, начнем чаще умирать от инфаркта, инсульта. Когда вылечат инфаркт, инсульт, начнется еще что-то. То, о чем я говорю, имеет совсем другую перспективу. Если есть программа старения, нужно просто ее сломать и не дать ей включиться. И тогда мы предотвратим и рак, и инфаркт, и инсульт. И все прочие бесчисленные болезни старения, которые одну вылечишь, другая только расцветет еще более мрачным цветом. Вы совершенно правы, что до старости доживают не многие. И именно это послужило тому, что вейсмановская идея была с самого начала раскритикована. Его обвиняли в страшном антидарвинизме. А такой Питер Медавар, нобелевский лауреат в 50-е годы 20-го века, написал целую книжку, что этого не может быть никогда просто потому, что в дикой природе не доживают до старости. Умирают по другим причинам. Нет необходимости в эволюции создавать специальный механизм смерти от старости.

А.Г. Это не обеспечивает преимущества в половом отборе.

В.С. Да, совершенно верно. Ну, что здесь сказать. Во-первых, Медавар неправ, потому что даже на первую вскидку, не для всех видов, дошедших до нас, его утверждение справедливо. Существуют особи и виды, которые умирают все-таки от старости. Это тоже очевидно. И не только в лабораторных условиях, а в дикой природе. Особенно у растений это часто. Множество примеров есть.
Другая его ошибка, как мне кажется, состоит в том, что не нужно доводить до смерти от старости. Когда глупого зайца средних лет, который начал стареть, съел волк, то заяц умер оттого, что его съел волк. Но волк его съел потому, что он уже не такой бодрый, как молодой заяц. Вот в чем, так сказать, структура момента. Опять же – я думаю, что разные виды, которые дошли до нас, находятся на разной стадии своей эволюции. И для некоторых этот принцип очень важен и работает, для других он менее важен, а может быть, и вовсе не работает. Например, хорошо известно, что одним из специализированных механизмов эволюции служит половое размножение, если сравнить с вегетативным. Сразу, конечно, и больше устойчивость, когда два генома мы скрестили – отца и матери, и больше вероятность появления новых признаков. Все вроде хорошо и, тем не менее, существует огромное количество тех, кто размножается вегетативно. Значит, просто решается проблема иным способом. Только и всего. Это совсем не опровергает наличия полового размножения – то, что есть, вегетативно. Так и везде.
Вот с человеком что случилось. По-видимому, для человека этот механизм, о котором я говорю, теперь играет гораздо большую роль, чем совсем недавно. А именно, в начале 20-го века возраст зависимой причины смерти (это было проанализировано нашим сотрудником Леонидом Гавриловым в свое время), эти причины составляли где-то, наверное, 80 процентов – то есть, от несчастных случаев, от эпидемии. А сейчас это составляют уже где-то 10-15 процентов – то есть, главная причина смерти. Где-то на рубеже 1950 года в Европе и в цивилизованных странах нечто произошло, рубеж был пройден. И большая часть смертей стала уже зависеть от старости.

А.Г. Опять парадокс. Получается, что, избавившись от давления среды и отбора, человечество наконец-то достигло заданной природой же ситуации, когда преимущества старости, описанные вами, перед тем как наступает гибель в половом отборе, становятся наиболее очевидными. Ведь репродуктивный возраст у гомо сапиенс наступает в 13-14 лет. И если он размножается в естественных условиях, то самка готова рожать чуть ли не каждый год, а самец оплодотворять такое количество самок, которые его окружают и которые ему доступны. Получается, что за все время существования человечества до этого как раз, в смысле полового отбора, старение никак не работало.

В.С. Ну, опять-таки, мы говорим не так. Это слишком сильное заявление. Оно не работало для большинства, я согласен. Но, может быть, вся сила была в меньшинстве этих гениев первичных, которые выдумали где-то колесо.

А.Г. Если я вас правильно понял, то эту, поражающую нас до сих пор, концентрацию гениев на популяцию, 30-40 тысяч лет назад, когда началось интенсивное земледелие, изобретены огонь, колесо, были приручены животные, трудно себе представить, потому что популяция была ничтожной.

В.С. Ничтожная, да.

А.Г. Это следствие того, что дожившие до старости умные, то есть обладающие ...

В.С. Расплодились.

А.Г. То есть, это, грубо говоря, потомки старых отцов.

В.С. Да, да, да. Совершенно верно.

А.Г. Скажите, пожалуйста, я не знаком с этим вопросом. Ведь с возрастом повышается вероятность генных мутаций?

В.С. Конечно. Это опасный путь.

А.Г. То есть, отбраковывается и в ту, и в другую сторону.

В.С. Но то что в другую, никого не интересует. А интересует то, что в эту. Достаточно одного гения было родить, для того чтобы перевернуть судьбу этой популяции людей. Так, примерно, мне видится эта ситуация. Просто, для людей сейчас это чрезвычайно обострилось, потому что исчезли другие причины. Но это не означает, что тогда, когда этот компонент был невелик в общем балансе, он был безразличен для судьбы вида.

А.Г. И количеством, и качеством.

В.С. Именно качеством. Количество – вообще это... Речь идет, прежде всего, о качестве. Кстати, смерть в преклонном возрасте может иметь и другую положительную биологическую функцию. Это как раз то, о чем вы сказали. Чтобы, в конце концов, когда уж совсем велика вероятность уродов в потомстве, чтобы все-таки прекратить это безобразие.
Я хотел прочесть еще одну выдержку. Это написал один из моих учеников, который сейчас работает в Соединенных Штатах – зовут его Ким, а фамилия у него Дьюис: "Вполне возможно, что главная опасность, подстерегающая одноклеточный организм, это не конкуренция, патогены или отсутствие пищи, а их собственное сообщество, превратившееся в безнадежных монстров, вызывающих гибель популяции". Тут я приведу один очень интересный пример. Это будет еще одна, третья уже ошибка Медавара.
Он считал, что если подавляющая часть популяции не подчиняется вейсмановским обстоятельствам, то можно о них забыть. А была такая проблема, да и есть – как быстрее выращивать сельскохозяйственных животных. Есть гормон роста, который стимулирует впрямую рост животных. Эти гормоны очень похожи у всех позвоночных. Давно уже известен гормон роста человека, известен его ген. И решили, чтобы осетры быстрее росли, при помощи генной инженерии ввести им ген гормона роста человека. И это было сделано. Правда, начали не с осетров, а более аккуратно, с золотой рыбки. Чтобы уж потом перейти на осетров. Ну, и слава Богу, что начали с золотой рыбки.
Оказалось, что действительно, после того как появился там, кроме собственного гормона роста, еще ген гормона роста человека, рыбка стала расти быстрее. И дальше, казалось бы, давайте теперь осетра и поехали. Не тут-то было. Оказалось, что есть два обстоятельства против того, чтобы принять такого рода методику в практическом сельском хозяйстве, рыбоводстве. А первое, оказалось, что самцы растут так быстро, что каждый третий из них умирает, не достигнут половой зрелости. И второе, еще более поразительное обстоятельство, что самки предпочитают крупных самцов.
И дальше заложили в компьютер простую задачку. Что будет, если в стадо из 60 тысяч золотых рыбок выпустить 60 мутантных самцов. Через сорок поколений стадо исчезнет. Можно выпустить одну рыбку. Если, не дай Бог, она не помрет случайным образом, то она одна погубит все 60 тысяч, но, правда, не сорок поколений потребуется, а большее количество. Вот еще одна ошибка Медавара. Хвост Гаусса, это распределение нужно обязательно учитывать. Так же как гений может вызвать то, что популяция прорвется на новый уровень, так монстр, злой гений, может его погубить. Нельзя допускать ни за какие коврижки (а вероятность появления монстров растет экспоненциально с возрастом), чтобы происходило размножение тех, кто уже опасен в этом месте. И есть такая опасность, действительно есть не только для золотой рыбки. Я думаю, что она есть у всех. А есть утверждение Льюиса, он сам микробиолог, и оно применимо также, как показывает опыт с рыбкой, и для высших существ. Вполне допускаю, что есть некий специальный механизм, запрещающий бессмертие. А те, которые его утратили, были погублены монстрами. Вот еще одна функция для генов смерти.

А.Г. Вы говорите – гены смерти...

В.С. Только что за них Хорвату дали нобелевскую премию. Может, покажем их?

А.Г. Да, если есть такая возможность, давайте покажем гены смерти, попугаем на ночь глядя.

В.С. Нет, я имею в виду, покажем нобелевских лауреатов.

А.Г. Покажите нам нобелевских лауреатов, пожалуйста, которые получили нобелевскую премию за открытие гена смерти.

В.С. Вот это Бренер, Хорват, Солстен. Все работали в Кембридже. В Англии. Потом самый старый из них, Бренер, уехал в Беркли, Хорват поменял Кембридж английский на Кембридж американский. Это район Бостона. И только Солстен остался в Англии.
А что они сделали? Они стали исследовать червячка. Это нехороший червячок. В общем-то, он, более менее, трупный червь. Но очень знаменитый. Миллиметр длиной, абсолютно прозрачен, под микроскопом все видно. И живет всего пару недель. И состоит всего из 959 клеток. И судьба каждой клетки была прослежена. От яйцеклетки вплоть до взрослого организма. И когда стали смотреть, сколько же клеток должно было быть, если бы не некое обстоятельство, оказалось что их должно быть на 131 клетку больше. Кстати, сам факт, что нечетное число получилось, показывает, что что-то там неладное. Если бы все клетки сохранялись, то, думаю, их было бы четное число.
И оказалось, что 131-я клетка кончает с собой по дороге при развитии этого червячка. И были найдены специальные гены, которые отвечают за то, что клетка кончает с собой. И оказалось, что эти гены имеют аналоги у человека. Очень похожие гены есть и у человека. Есть другие гены, которые удерживают клетку от этого шага. И эти тоже есть у человека. То есть, от червячка до человека проследили эту поразительную закономерность. И есть гены, которые, в общем-то, нужны только для того, чтобы убить клетку. Это, правда, не организм. Тут опять-таки нужно быть очень аккуратным, поскольку смерть клетки в многоклеточном организме может быть полезной для организма, и в этом нет ничего, так сказать, поразительного.
Но совсем недавно, весной этого года, Федор Северин и другая группа Мадео, Фрелих и сотрудники показали, что у дрожжей, которые одноклеточные, тоже существует механизм запрограммированной смерти. И вот там уже говорить о том, что это, как говорят, апоптоз (апоптоз – это термин для самоубийства клеток в многоклеточных организмах)... Здесь уже этот термин неприменим, поскольку дрожжи живут сами по себе.

А.Г. То есть, погибает не клетка, а организм.

В.С. Погибает организм, а не клетка. Я это называют феноптоз – гибель организма. И когда Северин стал исследовать, как же устроен этот ген самоубийства, то он оказался поразительно похож на наш с вами.
Вот, пожалуй, самое главное по поводу того, что смерть от старения может быть частью некоей программы. И если это так, то программу эту можно сломать. Мы ответили на один из вопросов. Что получится, если заняться этим делом? И имеем ли мы право замахиваться на это? Ну, во-первых, я считаю, что если это так, то мысль остановить нельзя и рано или поздно кто-то сломает этот механизм и обеспечит людям вечную молодость.

А.Г. Ну, сначала дрожжам, я полагаю.

В.С. Это тоже спорный вопрос. Я думаю, что нужно идти тем и другим путем. Конечно, мы сейчас занимаемся этим активно. И можно, конечно, работать на дрожжах, но ни в коем случае не забывать о человеке. Кстати, на этой картинке показан еще один пример феноптоза. Это самоубийство бамбука. Бамбук живет 15-20 лет. Эти 15-20 лет он размножается вегетативно. А затем вдруг начинается цветение. Эту фотографию сделала моя сотрудница Ира Смирнова в ботаническом саду в Гетеборге. Это разгар лета, начало июля. Вы видите зеленое буйство вокруг. И вдруг желтый, совершенно осенний куст. Это бамбук решил зацвести. Он зацвел, получились семена, и тут же умер. Вокруг, но тут не видно, масса воробьев, которые склевывают эти семена. Там огромное количество семян. И довольно понятно, зачем он умер. Ведь вы видите, как плотно растут эти бамбучины одна к другой. Но если бы он не умер, то все эти семена не могли бы просто взойти, потому что все уже покрыто бамбуком. Вот это очень яркий пример феноптоза без старения. Безусловно, запрограммированная смерть, но нет этого мучительного медленного процесса старения.

А.Г. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но, скажем, у лососевых происходит почти то же самое.

В.С. Да, вы читаете мои мысли. У меня просто нет картинки лосося, но это хорошо известный случай. Тихоокеанский лосось после нереста погибает. И такая расхожая точка зрения была, что так трудно ему плыть вверх по реке, что он уже истощился и, значит, больше он не может жить, кончились его жизненные силы. Так было до тех пор, пока не выяснилось, что если у него не в порядке с надпочечниками, то он не умирает. Для того чтобы умереть, ему нужен сигнал, гормональный сигнал через надпочечники. Это явная программа, это тоже программа.
Можно говорить, почему эта программа возникла, и если есть еще несколько минут, то я может быть... Это очень интересная проблема. Дело в том, что действительно отчасти правы те, кто считает, что дело в том, что очень долго и трудно работал этот лосось. Фокус в том, что при такой сверхтяжелой работе резко повышается вероятность нарушения генома за счет активных форм кислорода. Потребляется животным огромное количество кислорода для того, чтобы совершить эту работу. Чем больше принял кислорода, тем больше вероятность того, что в процессе возникнут активные формы кислорода. Так устроено наше дыхание, что всегда возникают ядовитые продукты, и чем больше их возникнет, тем больше вероятность того, что будет под ударом наш геном. И поэтому, я думаю, действительно лосося убивают, потому что он слишком сильно работал. Но не потому, что кончились жизненные силы, а потому что слишком опасно. Что, не дай Бог, дальше что-то случится с его потомством. Он должен умереть и больше не дать уже потомства. Я думаю, что в этом и специальный механизм, отслеживающий состояние нашего ДНК. И когда возникли достаточно серьезные нарушения, идет сигнал самоубийства. И этот механизм есть уже у бактерий. И он унаследован эукариотами, и у нас с вами он тоже есть.

А.Г. То есть, любая ошибка в репликации это...

В.С. Не любая. Есть некий допуск, выше которого уже идет сигнал на самоубийство. И вообще, эта проблема самоликвидации, мне кажется, очень интересная проблема. Мы исследовали ее на примере митохондрий. Такие маленькие органеллы, которые есть в клетке. И оказалось, что у них тоже есть программа самоубийства. Когда мы доходим уже до того, чтобы поглощать кислород и образовывать АТФ или некие конвертируемые формы энергии. Она обеспечит энергией клетку за счет дыхания. Вот оказалось, как только мы доходим до этого, начинают образовываться слишком большие количества ядовитых форм кислорода в процессе дыхания. И она кончает с собой. Причем, для этого ей никто не нужен. Это ее собственное решение.
И из всей популяции митохондрий, а их бывает тысячи в клетках, выбраковываются те, которые опасны, которые образуют яд. Есть другая наша работа – Ольга Юрьевна Плетюшкина очень успешно этим занимается, Лена Фетисова и еще несколько человек. Оказалось, что запрограммирована смерть не только на субклеточном уровне (митохондрии, допустим), но и надклеточном уровне. Есть коллективное самоубийство клеток. И это самоубийство распространяется, как волна в ткани, как инфекция. И инфицирующим началом служит очень простое вещество – перекись водорода. Оказалось, что клетка, погибая самоубийственным этим способом, начинает образовывать огромное количество перекиси водорода, которая, подобно воде, легко проникает сквозь клеточную мембрану, уходит в соседние клетки и там вызывает самоубийство.

А.Г. Цепная реакция.

В.С. Цепная реакция. И прекрасно известно, что при онтогенезе исчезают органы. Вот был хвост у головастика, нет хвоста у головастика. Так что, на самом деле это явление самоликвидации даже органов давно известно биологам. Новизна состоит в том, что это не только индивидуальное развитие. И после его завершения также эти программы оказываются востребованными и работают. Я даже придумал такое вначале шутливое, а потом серьезное определение – "самурайский закон в биологии – лучше умереть, чем ошибиться".
Понимаете, когда за счет миллиардов лет эволюции создался фантастически сложный геном, который может делать потрясающие вещи, создавать тот живой мир, в котором мы находимся, то на это потребовались миллиарды лет. А чтобы разрушить, достаточно, наверное, секунды или миллисекунды. И опасность подстерегает в массе пунктов. Как быть, как защититься?
Элементарный, давно известный уже механизм – это репарации. Когда в ДНК есть какие-то нарушения, приходят специальные белки, которые их исправляют. Но, во-первых, не все нарушения исправляются белками. Когда утрачен большой объем информации, то, по сути, никакой белок уже не поможет. Во-вторых, бывает, что не срабатывают сами эти белки-ремонтеры. Что-то случилось как раз с генами белков-ремонтеров. Как быть в этих случаях? И поэтому есть какой-то механизм, который после некоего критического уровня нарушения нашего генома, отдает приказ о самоубийстве. И это – "самурайский закон – лучше умереть, чем ошибиться". Потому что ошибка может стоить исчезновения вида. А он уже никогда не будет восстановлен. Нужны еще миллиарды лет. Поэтому, я думаю, что этот жестокий закон был изобретен эволюцией, а нам он достался как атавизм. И вот я еще одну вещь прочту. Последнее из того, что хотел прочесть.

А.Г. Страшноватый атавизм.

В.С. Да, страшноватый. "Лучше умереть по всем правилам, нежели выздороветь против правил". Это Мольер, реплика господина Баца из пьесы "Любовь-целительница". Но этот принцип работает в биологии безусловно. Очень опасно, если организм оказался на грани гибели – он уже не может гарантировать свой геном, и после этого он выздоровел. Что же будет?

А.Г. Потенциальная бомба в популяции. Особенно, если он репродуктивен.

В.С. Да, да. Поэтому самоубийство включается не только в случае нарушения генома, но и нарушения любых других, достаточно узловых, биохимических систем. Некоторые факты никто никогда не понимал, и я тоже, пока не пришел к этой философии. А многие бактерии, я думаю, что все, образуют непрерывный антидот к этому яду. И то, и другое – белки. Почему антидотов всегда избыток. Поэтому ядовитый белок себя не проявляет. Но если замедляется скорость синтеза белков, то оказывается, что антидот исчезает, поскольку он короткоживущий. Есть специальный третий белок, который его ест. Он больше ничего не умеет, это специальный ген. Это явно специальная система, это не шутки эволюции. А белка, который ел бы яд, нет. Тот белок, который ест антидот, всегда ест его потихонечку, поэтому это не страшно, это компенсируется мощным синтезом заново этого белка.

А.Г. Как только темп синтеза снижается...

В.С. ...то клетка немедленно сама себя убивает. Потому что...

А.Г. Долгоживущий ядовитый белок.

В.С. Ядовитый белок. Некие другие функции этого белка не найдены. Так же как у двух других. Микробиологи недоумевают – как, зачем такая штука? Для меня это абсолютно понятно. Клетки гарантируются от ситуации, когда что-то случилось. Это – как геном, механизм синтеза белка – нечто, абсолютно ключевое для клетки, понимаете. Если в этой системе, которая сама по себе не генетическая, но связана косвенно с генетикой, поскольку ДНК синтезируется при помощи белков и, самое главное, репарируется, исправляется при помощи белков, если там что-то неблагополучно... Дело не в том, что с ДНК что-то случилось, но "фирма не гарантирует". Фирма не гарантирует благополучия ДНК. И это немедленно приводит к самоубийству.

А.Г. Отзывает клетку в небытие.

В.С. В небытие. Это Шопенгауэр опять: масса причин для гибели особи, ради того, чтобы сохранился вид.

А.Г. Хорошо. И на каком этапе вы видите необходимость вмешательства для того, чтобы исправить доставшуюся нам по наследству атавистичность?

В.С. Вот последняя цитата. Илья Ильич Мечников. И я его очень люблю. Это мой кумир. "Из всех дисгармоний человеческой природы самое главное есть несоответствие краткости жизни с потребностью жизнь гораздо дольше. Человек, явившийся в результате длинного цикла развития, носит в себе явные следы животного происхождения, приобретя неведомую в животном мире степень умственного развития, он сохранил многие признаки, оказавшиеся ему не только ненужными, но и прямо вредными". Он мечтал отрезать толстую кишку, думая, что там ядовитые бактерии, и тем самым продлить жизнь людей. Это оказалось – ошибочная гипотеза. Отрезать нужно, скорее всего, те гены, которые заставляют нас стареть. А как это сделать? Только что появилась очень интересная, парадоксальная работа Донхауэра из Хьюстона, из США. Он, вмешавшись как генный инженер в геном мыши, изменил активность одного из генов так, что некий белок, он называется П-53, стал работать активнее.
А белков в мыши десятки тысяч разных. И только один единственный изменил свою активность. После этого мыши перестали умирать в старости от рака. А так, каждая вторая мышь умирала от рака. Это одна из главных причин смерти старых мышей. И, казалось бы, это должно было резко продлить жизнь мышам, поскольку главная причина исчезла. Но парадоксально, что мыши стали жить на 20 процентов меньше. Почему это случилось?
Остается думать, почему они умирают. Они умирают странной смертью. Мышь несколько усыхает, становится горбатенькой. У нее остеопароз очень сильный. Он вмешивается в жизненно важные органы до такого уровня, что мышь так слабеет, что умирает просто от слабости. Это редкий случай среди людей, когда человек просто увядает, так сказать. Вот он дожил до ста лет и потом уснул и не проснулся. Легкая смерть, как говорится. Этот белок контролирует повреждения в ДНК. Именно он посылает сигнал самоубийства, если в ДНК что-то неблагополучно. И как фантастически коварно поступила эволюция. Один и тот же белок предохраняет нас от рака, потому что он выбраковывает клетки, в которых нарушены ДНК. Они кончают с собой, и рак не возникает. Поэтому если этого белка много, если он будет активный, то рака не будет.
Но этот же белок выбраковывает какие-то другие клетки, в которых, скорее всего, тоже есть некоторое повреждение, но не очень сильное. А может быть, это просто некий счетчик времени. Последняя идея того же Оловникова, что есть специальная молекула ДНК, которая отсчитывает время. Очень интересная идея. Она просто считывает длину этой ДНК, и посылает нас в небытие, потому что мы слишком старые. То есть, куда не кинь, всюду клин. И идея состоит в том, чтобы так сынженерить белок, чтобы он все еще нас предохранял от рака, но перестал бы нас посылать в смерть от старости.
Это одна из идей, одна из возможностей. Я думаю, что такого рода путь должен быть исследован.

А.Г. То есть, все-таки генная инженерия?

В.С. Генная инженерия, я думаю, да. Нет, ну, может быть, это будут какие-то ингибиторы, необязательно вышибать ген... [/size]
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #9 : 02 Июль 2005, 03:27:56 »
Новые Известия.
Молодо-зелено

Изобретателю эликсира долголетия обещан миллион долларов
ЕЛЕНА ЖУРАВЛЕВА [/b]
 
Успех конкурса частных космических проектов X-Prize, породивший небывалый бум в американской космонавтике и подстегнувший развитие орбитального туризма, не дает покоя медикам и биологам. И вот буквально на днях специально созданный Фонд Мафусаила объявил конкурс мышей-долгожителей. Ученый, разработавший наиболее эффективную методику продления жизни и улучшения ее качества, получит миллион долларов. Весьма вероятно, что обладателем главного приза окажется россиянин.

Премию «Мышь Мафусаила» (Methuselah Mouse Prize, или M-Prize) учредила так называемая Группа трехсот, члены которой обязались вносить в Фонд Мафусаила по 1 тысяче долларов ежегодно в течение 25 лет. Среди учредителей – ставший знаменитым космический фонд X-Prize, а также Вильям Хэзелтайн, на протяжении многих лет возглавлявший компанию Human Genome Science, занимавшуюся расшифровкой генома человека. Возглавляет Фонд Мафусаила известный британский генетик и геронтолог Обри ди Грей, курирующий проект по достижению физического бессмертия человека в Кембриджском университете.

M-Prize подразделяется на две части. «Приз за долговечность» присуждается за максимальную продолжительность мышиной жизни. При этом способ, которым она достигается, в расчет не принимается. Главное, чтобы модифицированная мышь сохранила физическое и душевное здоровье. Как только одна из мышей побьет рекорд своей предшественницы, ее создатель получит «промежуточный» приз. Главный приз достанется тому, кто создаст мышиного супердолгожителя, чей возраст будет эквивалентен 150 человеческим годам. Соответственно, «Приз за омоложение» присуждается ученому, который сумеет продлить жизнь обычных взрослых мышей.

Какие же научные методы могут реально претендовать на миллион?



Метод 1. Противосудорожные препараты (1–3 года)

За свою историю человечество создало великое множество медицинских препаратов. Может быть, среди них скрывается эликсир вечной молодости? – предположила американка Керри Корнфельд из Вашингтонского университета. В качестве объекта исследования она выбрала крошечных червей. Исследовательница обработала их пищу препаратами из 19 основных групп. И действительно, лекарство, применяемое при лечении эпилепсии, продлило жизнь червей на 50%.

Г-жа Корнфельд предполагает, что чудодейственный эффект препарата каким-то образом связан с его воздействием на нервную систему. Конечно, не факт, что он будет точно так же замедлять старение людей. Однако, поскольку данный препарат уже применяется в медицинской практике, эксперименты на людях можно начать в любое время.



Метод 2. Свежая кровь (1–3 года)

Клеопатра, принимавшая в целях омоложения ванны из крови молоденьких рабынь, не так уж и ошибалась. Свежая кровь действительно способствует омоложению мышечных тканей и внутренних органов, правда, для этого ее надо переливать. В этом убедился Томас Рандо из Стэнфордского университета (Калифорния). У престарелой мыши, которой перелили кровь более молодой товарки, полностью регенерировались ткани печени, вернулась былая упругость мышц. По мнению Рандо, «молодая кровь активизировала «восстановительный» механизм клеток, который с годами погрузился в «спящее состояние». Сейчас ученый пытается выяснить, какой именно элемент молодой крови запускает механизм омоложения.



Метод 3. Удлинение теломер (3–5 лет)

Почему мы стареем? Все больше ученых полагают, что виноваты в этом теломеры – концы хромосом, которые сокращаются при каждом делении клеток, выступая своеобразными часами для клеточного старения. Если бы этот механизм удалось заблокировать, человек мог жить вечно, полагают биологи. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Еще в 2001 году ученые выяснили, что белок POT1 – единственный, способный связываться с теломерами. В нормальных условиях этот белок как бы закрывает собой концы хромосом, защищая их от воздействия фермента под названием теломераза. Если бы этой защиты не было, концы хромосом наращивались постоянно. Но как открыть теломеразе доступ к теломерам?

Ученым из Санкт-Петербургского института биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН это удалось. Директор института Владимир Хавинсон сообщил «НИ»: «Для «запуска» мы использовали специально синтезированный белок эпиталон. Контрольная группа клеток перестала делиться в 34-м поколении, клетки же, «подкормленные» эпиталоном, сохраняли способность к размножению даже в 44-м поколении». Волшебный белок уже был испытан на мышах и обезьянах, эффективность его в качестве омолаживающего средства весьма высока. «Особо подчеркну, что применение эпиталона не дает побочных эффектов в виде злокачественных образований», – продолжает исследователь.



Метод 4. Изменение гормональной системы (3–5 лет)

Вообще-то мыши с аномальной продолжительностью жизни уже существуют. В начале 2000 года ученые из Медицинской школы Университета Мичиган (США) создали мышь Йоду, прожившую свыше 4 лет, в то время как срок жизни обычной лабораторной мыши 2 года. Таких поразительных результатов удалось добиться за счет генетической модификации грызуна. Ученые видоизменили его гипофиз, щитовидную и поджелудочную железы, вследствие чего в организме мышонка стало вырабатываться меньше инсулина. И хотя Йода был в три раза меньше своих собратьев и весьма чувствителен к холоду, он отличался удивительной подвижностью и сохранял сексуальную активность до конца своих дней.

Однако абсолютный рекорд долголетия побила мышь под странным именем GHR-KO 11C, созданная Эндрзешем Бартке из Медицинской школы Университета Южного Иллинойса (США), которая прожила почти 5 лет, точнее 1819 дней. Ее гормональная система также подверглась значительным изменениям. Именно от продолжительности жизни этой мыши и решили плясать устроители M-Prize.

И хотя полученные результаты впечатляют, вряд ли их удастся быстро экстраполировать на человека. В первую очередь потому, что даже ради продления жизни люди не захотят превращаться в мутантов.



Метод 5. Сжигание жира (3–5 лет)

Одним из основных факторов, сокращающих человеческую жизнь, является ожирение. Чтобы победить эту болезнь ХХI века, ученые предлагают слегка подкорректировать обмен веществ.

В начале ХХI века профессор биологии Леонард Гуаренте из Массачусетсского технологического института (США) обнаружил ген, кодирующий белок Sirt1, который регулирует обмен жиров. Регулируя выработку Sirt1, можно заставить организм расстаться с жиром, не прибегая к диетам. Опыты на мышах показали, что они не только худеют и становятся активнее, но и живут в 1,5 раза дольше своих обычных собратьев.

Летом 2004 года, накануне Олимпиады в Афинах, Рональд Эванс из Биологического института в Калифорнии объявил о создании «марафонской» мыши, обладающей повышенной выносливостью. Мышь-атлет могла пробежать без остановки 1,8 км (для нормальных мышей рекорд – 900 м). Подобных результатов удалось добиться за счет активации гена «выключателя жира», открытого Эвансом еще 10 лет назад. В мускулах мышей-атлетов резко увеличилась выработка белка PPARdelta, отвечающего за сжигание жира. Пока неизвестно, сколько времени проживет генетически модифицированная мышь. «Но учитывая, что она абсолютно не склонна к полноте, срок ее жизни наверняка удлинится», – считает Эванс.

В этом же направлении работают и японские ученые, которые в марте 2005 года объявили об открытии белка AGF, не дающего толстеть. Его вырабатывает печень человека и других млекопитающих. Мыши, у которых количество AGF вдвое превышало норму, за 3 месяца особо калорийного питания прибрели всего 8 г лишнего веса. В настоящее время японские ученые разрабатывают препарат, который повысит количество белка AGF в организме человека, что даст ему иммунитет против ожирения.



Метод 6. Стимуляция организма (5–10 лет)

Организм человека обладает массой еще неизученных резервов, задействовав которые можно затормозить старение. Так, в январе 2005 года японские ученые из Института Рикэн и Агентства по стимулированию науки и техники обнаружили в клетках мозга человека «белок молодости», который защищает клетки от разрушения и таким образом продлевает им жизнь.



Метод 7. Антиоксиданты (через 10–15 лет)

Одной из причин старения является, как ни странно, кислород. С одной стороны, это сильнейший окислитель, который позволяет клеткам сжигать питательные вещества и получать энергию. С другой стороны, в ходе этого процесса образуются свободные радикалы, проникающие сквозь клеточную мембрану и портящие гены. Разумеется, организм человека пытается защищаться. Поврежденные клетки выключаются из процесса размножения, совершая добровольное самоубийство – апоптоз. Известный российский ученый, директор НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского МГУ, академик Владимир Скулачев уверен, что апоптоз присущ не только отдельным клеткам, но и организму в целом. Программа самоуничтожения заложена в наших генах изначально, но ее можно отключить. Для этих целей ученый предлагает использовать необычайно сильный антиоксидант.

В 2004 году российские исследователи приступили к экспериментам на мышах. Через несколько лет мы узнаем, подействовал на них «эликсир бессмертия» или нет. Впрочем, особо любопытным Владимир Скулачев обещает в 2005 году провести серию экспериментов на аквариумных рыбках, червяках и мухах-дрозофилах, срок жизни которых не в пример короче. Тут-то и можно будет судить об эффективности препарата.



Метод 8. Ремонт клеток (20–25 лет)

А вот генетик Обри ди Грей, курирующий проект «Стратегия для проектируемого незначительного старения» в Кембриджском университете, подходит к проблеме старения более широко. По его мнению, существует 7 основных типов молекулярных и клеточных повреждений, обусловливающих старение. Каждый из них потенциально «перекрывается» технологией, которая или уже создана, или активно разрабатывается. Как только их удастся привести к общему знаменателю, продолжительность жизни людей вырастет до 1–5 тысяч лет!

Исследователь знает, о чем говорит. На протяжении многих лет он изучает митохондрии – энергетические фабрики клеток. Как только они выходят из строя, человек начинает стареть. Но этого можно избежать. Митохондрия – единственная часть клетки (за исключением ядра), имеющая собственную ДНК, в которой закодировано 13 белков. Обри ди Грей предлагает скопировать отвечающие за них гены на ДНК хромосом, которые намного лучше защищены от мутаций и способны продуктивно работать на протяжении всей жизни человека. Как только митохондриальная ДНК будет повреждена, в дело вступит хромосомная копия, которая будет синтезировать необходимые белки. К сожалению, осуществить все это на практике не так-то просто, хотя Обри ди Грей и утверждает, что ему «понадобится всего 10 лет, чтобы опробовать эту технологию на мышах, и еще 10 лет, чтобы перенести ее на людей».[/size]


http://www.newizv.ru/news/2005-03-25/21901/
« Последнее редактирование: 02 Июль 2005, 03:28:16 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #10 : 02 Июль 2005, 03:36:37 »
Цитировать
продолжительность жизни людей вырастет до 1–5 тысяч лет!
Интересно, а могли ли цивилизации прошлого достичь подобных успехов?

И живут ли сегодня отдельные представители этих успешных цивилизаций?

Каков он, облик тольтекского, древнеегипетского, или шумерского жреца?

Каков эффект непрервыного накопления жизненного опыта, когнитивных моделей, знаний различных цивилизаций и эпох? Какие стратегические преимущества в политике могло бы дать непосредственное знание исторических фактов - главного источника политических технологий? Как могут легендироваться сверхдолгожители в современном обществе, какие взаимоотношения их связывают, к каким странам и континентам они могут тяготеть? Есть ли факты, косвенно свидетельствующие о существовании такой суперэлиты?
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 945
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #11 : 02 Июль 2005, 05:31:16 »
Цитировать
Каков эффект непрервыного накопления жизненного опыта, когнитивных моделей, знаний различных цивилизаций и эпох?
См. Томас Мор. Утопия.
Там сей вопрос очень предметно расписан  :lol:  
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #12 : 02 Июль 2005, 11:01:07 »
Цитировать
См. Томас Мор. Утопия.
Там сей вопрос очень предметно расписан  :lol:
Так вот что такое социализм в понимании английского канцлера!

И кто же те долгожители, интересы которых он лоббировал?
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 945
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #13 : 02 Июль 2005, 14:32:56 »
Цитировать
Цитировать
См. Томас Мор. Утопия.
Там сей вопрос очень предметно расписан  :lol:
Так вот что такое социализм в понимании английского канцлера!

И кто же те долгожители, интересы которых он лоббировал?
Повторяю : прочти.
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #14 : 02 Июль 2005, 16:50:23 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
См. Томас Мор. Утопия.
Там сей вопрос очень предметно расписан  :lol:
Так вот что такое социализм в понимании английского канцлера!

И кто же те долгожители, интересы которых он лоббировал?
Повторяю : прочти.
Я читал, но давно. Перечту до понедельника.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Man From Present

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 328
    • http://
Человечество и Кронос
« Ответ #15 : 02 Июль 2005, 20:19:11 »
Цитировать
Цитировать
продолжительность жизни людей вырастет до 1–5 тысяч лет!
Интересно, а могли ли цивилизации прошлого достичь подобных успехов?
Интересно, 100 лет человеку явно мало для жизни. А вот тысячи лет я думаю вполне достаточно.  
Хорошо живет на свете Винни Пух,
От того поет он эти песни вслух.

Оффлайн SIG

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 595
    • Рассылка "Как сохранить здоровье без лекарств"
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #16 : 02 Июль 2005, 20:41:33 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
продолжительность жизни людей вырастет до 1–5 тысяч лет!
Интересно, а могли ли цивилизации прошлого достичь подобных успехов?
Интересно, 100 лет человеку явно мало для жизни. А вот тысячи лет я думаю вполне достаточно.
Некоторым и 40 много - растворитель пьют...
Так что все строго индивидуально.

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #17 : 02 Июль 2005, 21:44:10 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
продолжительность жизни людей вырастет до 1–5 тысяч лет!
Интересно, а могли ли цивилизации прошлого достичь подобных успехов?
Интересно, 100 лет человеку явно мало для жизни. А вот тысячи лет я думаю вполне достаточно.
Я думаю, есть особый интерес наблюдать зарождение и гибель цивилизаций. Для этого нужно, минимум, тысячи три.
.....

Тысячу лет учиться.

Тысячу лет практиковать.

Тысячу лет учить.

Ну и все три тысячи - наслаждаться!
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #18 : 02 Июль 2005, 21:49:26 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
продолжительность жизни людей вырастет до 1–5 тысяч лет!
Интересно, а могли ли цивилизации прошлого достичь подобных успехов?
Интересно, 100 лет человеку явно мало для жизни. А вот тысячи лет я думаю вполне достаточно.
Некоторым и 40 много - растворитель пьют...
Так что все строго индивидуально.
Я как-то читал такую мульку, что когда китаянка ждёт детёныша, её партнёр садится перед ней и начинает рассказывать о своём житье-бытье. И если рассказ достаточно горестный, плод рассасывается. Так что, некоторым и минус скока-то там месяцев жизни - много.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #19 : 02 Июль 2005, 21:54:13 »
Цитировать
Я думаю, есть особый интерес наблюдать зарождение и гибель цивилизаций. Для этого нужно, минимум, тысячи три.
Ещё неплохо медитировать на рождение и гибель звёзд - но до этого мне, увы, далеко, как до звёзд. Как жаль! <_<
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 945
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #20 : 02 Июль 2005, 22:29:06 »
Цитировать
Я как-то читал такую мульку, что когда китаянка ждёт детёныша, её партнёр садится перед ней и начинает рассказывать о своём житье-бытье. И если рассказ достаточно горестный, плод рассасывается.
Да уж...
Иногда такого зануду встретишь, что сам рассасываться начинаешь :lol:  
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн IGOGO

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 210
    • E-mail
Человечество и Кронос
« Ответ #21 : 24 Июль 2005, 20:47:33 »
Почему тысяча? Почему 3 тысячи? Мы смотрим из своего сегодня и для нас это как для папуаса - все, что больше 10, уже несметное количество.
Для выхода в космос может 1000 и не хватить. А для жизни на Земле места может не хватить. В прямом смысле.
МЫ РОЖДЕНЫ, ЧТОБ КАФКУ СДЕЛАТЬ БЫЛЬЮ!

Оффлайн Man From Present

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 328
    • http://
Человечество и Кронос
« Ответ #22 : 25 Июль 2005, 19:17:42 »
Цитировать
Для выхода в космос может 1000 и не хватить. А для жизни на Земле места может не хватить. В прямом смысле.
Уменьшим количество людей.
Хорошо живет на свете Винни Пух,
От того поет он эти песни вслух.

Оффлайн Man From Present

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 328
    • http://
Человечество и Кронос
« Ответ #23 : 26 Август 2005, 19:35:01 »
Ура! Кто-то поддержал меня!
Хорошо живет на свете Винни Пух,
От того поет он эти песни вслух.

Оффлайн vvk

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 108
Человечество и Кронос
« Ответ #24 : 25 Октябрь 2006, 12:13:29 »
Решил запостить цитату тут, потому как в "России на перепутье" ей не место. Напомню, там где-то в районе 10-й страницы было небольшое обсуждение о том, сильно или не сильно сохнут мозги после 30-ти.   :)
Цитировать
10 фактов о мозге

1. Мозг, как и мышцы, чем больше его тренируешь, тем больше он растет. Мозг среднего взрослого мужчины весит 1424 г, к старости масса мозга уменьшается до 1395 г. Самый большой по весу женский мозг — 1565 г. Рекордный вес мужского мозга — 2049 г. Мозг И. С. Тургенева весил 2012 г. Мозг эволюционирует: в 1860 году средний вес мужского мозга составлял 1372 г. Наименьший вес нормального неатрофированного мозга принадлежал 31-летней женщине — 1096 г. Динозавры, достигавшие 9 м в длину, имели мозг величиной с грецкий орех и весом всего 70 г.

2. Самое бурное развитие мозга происходит в возрасте от 2 до 11 лет.

3. Регулярное моление снижает частоту дыхания и нормализует волновые колебания головного мозга, способствуя процессу самоизлечения организма. Верующие люди ходят на 36% реже к врачу, чем остальные.

4. Чем образованее человек, тем меньше вероятность заболеваний мозга. Интеллектуальная активность вызывает производство дополнительной ткани, компенсирующей заболевшую.

5. Занятие незнакомой деятельностью — лучший способ развития мозга. Общение с теми, кто превосходит вас по интеллекту, также является сильнодействующим средством развития мозга.

6. Сигналы в нервной системе человека достигают скорости 288 км/ч. К старости скорость снижается на 15 процентов.

7. Самым крупным в мире донором мозга является монашеский орден сестер-педагогов в Манкато, штат Миннесота. Монахини в своих посмертных завещаниях пожертвовали науке около 700 единиц мозга.

8. Самый высокий уровень интеллектуального развития (IQ) продемонстрировала Мэрлин Мач Вос Савант из штата Миссури, которая в возрасте десяти лет уже имела средний показатель IQ для 23-х летних. Ей удалось пройти сложнейший тест для вступления в привилигированное Общество Мега, куда входит лишь около трех десятков человек, имеющих такой высокий показатель IQ, который встречается лишь у 1 человека из миллиона.

9. Самый высокий средний национальный показатель IQ в мире у японцев -111. У 10 процентов японцев показатель выше 130.

10. Сверхфотографическая память принадлежит Крейтону Карвелло, способному с одного взгляда запомнить последовательность карт сразу в шести отдельных колодах (312 штук). Обычно в нашей жизни мы используем 5-7 процентов возможностей мозга. Трудно себе представить, сколько всего совершил и открыл бы человек, задействуй он еще хотя бы столько же. Зачем нам такой запас прочности ученые пока не выяснили