Спасибо за ссылку. Статья понравилась своей логичностью , но
Если снять с нее вектороное поле добра и зла, в котором как аксиома вектор роста инновативности и информированности приравнен к вектору добра, то она превращается в частное обсуждение проблем управления меньшинством большинства.
Я не говорю что такое поле неверно, я согласен с таким раскладом, но имею на то несколько иные причины. Причем если рассмотреть их более подробно, то проблемы смещается видится в другом...
Я вижу проблему не в том как меньшиству управлять большинством, а в том что мы неправльно создали поле большинства и меньшинства.
Точнее это не неправильно, а не соотвествует тому полю, в котором мы пытаемся оценивать деятельность общества - критерями адекватности развития общества условоиям окружающей среды.
В настоящий момент распространен подушевой подход.
Одна душа - одна единица права. Просто доступно, логично и ... не правильно.
Каждая "душа" имеет свою степень адекватности. В этот термин очень хорошо аккумулируется и степень знания/невежества и степень способности моделировать развитие системы (инновативность).
Так вот каждая голова имеет свою собственную степень адекватности, причем как правильно было замечено в статье 80% членов общества имеют низкую степень адкеватности, а 20% - высокую.
Если мы моделируем некий процесс на компьюетрах распределенно (как например интернет проект Seti-Home), а выбор обществом решения и подразумевает процесс сбора результатов моделирования, то было бы логично при суммировании результатов или при распредлении задач моделирования учитывать производительность каждого элемента участвующего в проекте.
Так?
Если мы учитываем компьютеры поголовно без привязки к их производительности, то с учетом того факта, что в этой сети из 100 компютеров 80 - маломощные, мы резко снижаем эффективность расчетов и точность моделирования.
Такой метод сбора данных не отвечает целям нашего исследования.
При этом в задачах с поиском непрерывных величин параметров моделиремого процесса мы можем говорить просто о некоей погрешности результатов. Но ведь в сфере политики и вырабоки решений мы сталкиваемся с величинами логическими, дискретными и тут погрешности расчетов могут приводить к прямо противоположным результатам.
Если мы как общество хотим быть адкватными, то и принимать решения должны с учетом критериев адекватности.
Как это может выглядеть в реальности?
Родился - на тебе голос.
Закончил среднее образование - на тебе второй голос.
Закончил высшее образование - на тебе третий голос.
Защитил степень - на тебе четвертый голос.
Имеешь два образования - ...
Получил признание в области ....
и т.д.
Главное что бы присуждение было субъективным.
