Информация к размышлению

[Skander]

Правительство резко активизировало продажу госпредприятий и своих долей в предприятиях различных отраслей.

Насущной необходимости в продаже именно сейчас нет - бюджет профицитен и ожидается еще больший профицит.

[Skander]

еще один интересный факт с опека - разница цен на нефть на Urals и на Brent достигла рекордных величин.

Если это следствие характеристик спроса реального сектора, то не завидное у Рф будущее, если следствие спекулятивных игр, то за этим проглядывается величина спекулятвиного пузыря.

[Lyss]

при резком скачке цены вверх разница брента и уралса всегда запаздывает немного. Но я согласен что это определенный индикатор спекулятивности.
 

[bonus]

Правительство резко активизировало продажу госпредприятий и своих долей в предприятиях различных отраслей...

Помнится "более высокая эффективность частного управления по сравнению с государственным, причем делать это нужно как можно быстрее" была главной идеологической основой чубайсовской приватизации.

[bonus]

Что решило правительство?

[avl]

Правительство резко активизировало продажу госпредприятий и своих долей в предприятиях различных отраслей...

Помнится "более высокая эффективность частного управления по сравнению с государственным, причем делать это нужно как можно быстрее" была главной идеологической основой чубайсовской приватизации.

Не так давно читал какую-то статью, где приводилась статистика по Европе, почти во всех странах создаваемая доля ВВП деленная на процент занятых, превышала для госсектора таковой же результат для коммерческого сектора .

[Евгений_Витальевич]

Не так давно читал какую-то статью, где приводилась статистика по Европе, почти во всех странах создаваемая доля ВВП деленная на процент занятых, превышала для госсектора таковой же результат для коммерческого сектора .

  Это очевидно.
  Мог же СССР держать пром производство на уровне 80% от США при вчетверо меньших основных фондах и низкоквалифицированной рабсиле.  Все дело в гособственности...

[Flammar]

Не так давно читал какую-то статью, где приводилась статистика по Европе, почти во всех странах создаваемая доля ВВП деленная на процент занятых, превышала для госсектора таковой же результат для коммерческого сектора .

В частном всекторе намного больше транзакционные издержки. Но он более восприимчив к инновациям.

[avl]

Не так давно читал какую-то статью, где приводилась статистика по Европе, почти во всех странах создаваемая доля ВВП деленная на процент занятых, превышала для госсектора таковой же результат для коммерческого сектора .

В частном всекторе намного больше транзакционные издержки. Но он более восприимчив к инновациям.

Про издержки согласен, а вот про воспримчивость к инновациям - очень спорно.
Инновативность зависит от специфической организации, когда инновативное меньшинство не "тонет" в консервативном большинстве. Понятно, что в малой группе проще протолкнуть инновацию, нежели в крупной. В этом смысле, частный сектор, в котором много мелких и средних по размеру фирм, конечно, благоприятен к инновациям, а гос. сектор как одна большая корпорация - не вполне.
Но тут вступает другие факторы. Инновация - это высокий риск, а это значит, что как раз большинство "частников" на него не пойдут, да и кредитовать их никто не будет. Потом, нужна определенная инстициональная среда, защита прав собственности и т.д. Опять таки, мелкие частники ее обеспечить не смогут.
А вот крупные корпорации, в том числе и госудраство, вполне могут сформировать как подходящую среду и венчурное финансирование, так и поддержку инновативного меньшинства.
Даже в США, где предприниматели культурно больше склонны к риску и страна достаточно велика, чтобы могли появится крупные пулы капитала, венчурный сектор развивается при поддержке государства, не говоря уже о роли образования, защиты прав собственности и т.д.
Т.е. частный сектор просто находится на виду, поскольку в западных странах, в отсутствие специфических институтов, это наиболее подходящая форма для институциализации малых групп.
Помнится, ЕВ писал как-то в рассылке, что в СССР и в Японии в свое время, где были специальные механизмы внедрения инноваций, внедряли гораздо больший их процент, нежели на Западе, где все было рыночно-стихийно.

[Mens]

Не так давно читал какую-то статью, где приводилась статистика по Европе, почти во всех странах создаваемая доля ВВП деленная на процент занятых, превышала для госсектора таковой же результат для коммерческого сектора .

Это очевидно.
  Мог же СССР держать пром производство на уровне 80% от США при вчетверо меньших основных фондах и низкоквалифицированной рабсиле.  Все дело в гособственности...

Производство на уровне 1000% от существующего и США быстро дадут, если абсолютно наплевать на сбыт и растранжиривание ресурсов.

Разница по производительности в Европе объясняется налоговой подкачкой госсектора.

В РФ частной собственности не существует как правового института. Есть феодальная система "держаний". В рамках обычного права ("по понятиям").

[Mens]

Помнится, ЕВ писал как-то в рассылке, что в СССР и в Японии в свое время, где были специальные механизмы внедрения инноваций, внедряли гораздо больший их процент, нежели на Западе, где все было рыночно-стихийно.

А в каком месте рассылки?
...

Посмотрите вокруг - Япония, что ли, лидер инноваций? СССР? Откуда тогда технологическое отставание взялось? А ведь на 14-й год оно не так уж и велико было.

Внедрить, как и произвести, можно больше. А вот будет ли от этого толк - другой вопрос.

Частная собственность, сам факт её наличия, даёт тройной эффект:
1. Наличие чётко определённых сфер личной ответственности, возможность более локализованных обратных связей. Госсобственность - поле постоянных меж- и внутриведомственных конфликтов, источник коррупции. Чиновник всегда будет стремиться завладеть "ничейной" собственностью, или доходами от неё.
2. Фактор конкуренции. Даже госсобственность функционирует эффективней, если включена в систему со множеством автономных игроков - рынок. Рынок означает, что основной поток решений поднимается снизу, а не спускается сверху - частная инициатива.
3. Гибкая децентрализация. Ничего другого, сопоставимого по параметрам децентрализации и гибкой структурной реакции на изменение среды, пока не предложено (или это дубликаты и эмуляции института собственности).

Другое дело - "дикая Россия". Если при помощи госпатернализма довести число "доаграриев" с 60% до 99%, ни о каком рынке не будет и речи - останется единственно возможная форма "трудовых армий" и концлагерей. На Западе только довольны будут. Так что заказчик имеется - и "патриоты" в восторге кататься по полу будут. Для пущего восторгу можно ещё нанести бомбовый удар с какой-нибудь субмарины по Вашингтону - тут эйфория запредельная будет (надо только сперва с амерской элитой правильно вопрос порешать).

[avl]

Помнится, ЕВ писал как-то в рассылке, что в СССР и в Японии в свое время, где были специальные механизмы внедрения инноваций, внедряли гораздо больший их процент, нежели на Западе, где все было рыночно-стихийно.

А в каком месте рассылки?

рассылка

[Евгений_Витальевич]

В частном всекторе намного больше транзакционные издержки. Но он более восприимчив к инновациям.

  Хуйня.  Восприимчивость к инновациям зависит только от позиции менеджмента. Пока в СССР преобладал креативный менеджмент - и восприимчивость к инновациям была самой высокой в мире.  Потом пошли ветераны сталинской русификации...

[Евгений_Витальевич]

Производство на уровне 1000% от существующего и США быстро дадут, если абсолютно наплевать на сбыт и растранжиривание ресурсов.
 

 Не дают что-то...

[Евгений_Витальевич]

Откуда тогда технологическое отставание взялось? А ведь на 14-й год оно не так уж и велико было.
 

  Этот анекдот расскажи своей прабабушке.  Пусть она посмеется.

   В 1914 отставание было ужасающим. За пределами Петербурга, конечно, который был городом скорее немецким, чем русским.
   Только в 30-е годы оно было преодолено.
   В 50-е первыми вышли в Космос.
   Потом хрущебные реформы дали свои застойные плоды. Тогда и началось отставание, перешедшее в ельцинский развал.

[Mens]

Откуда тогда технологическое отставание взялось? А ведь на 14-й год оно не так уж и велико было.
 

Этот анекдот расскажи своей прабабушке.  Пусть она посмеется.

   В 1914 отставание было ужасающим. За пределами Петербурга, конечно, который был городом скорее немецким, чем русским.
   Только в 30-е годы оно было преодолено.
   В 50-е первыми вышли в Космос.
   Потом хрущебные реформы дали свои застойные плоды. Тогда и началось отставание, перешедшее в ельцинский развал.

"За пределами Петербурга" и сейчас воду коромыслами носят. Хоть туристов привози.

В 30-е было преодолено отставание, возникшее в 1914-1924-м гг. Нет под рукой цифр, но по темпам роста, в т. ч. в тогдашнем хай-теке (паровозы, автомобили) всё выглядит относительно неплохо, особенно в сравнении с Европой. В тридцатые темпы лучше, но если вычесть упущенное в 20-е (и навёрстанное с запозданием), то ничего особенного. А при Хруще экономика уже стала превращаться в раковую опухоль - цифры роста мало о чём говорят.

Согласен, что в 30-е - 50-е были успехи, но они обусловлены на 70-90% ролью личности, а не принципиальными особенностями Системы. Если выбор стоит между децентрализацией с тысячью дебилов во главе тысячи монополий, или централизацией с одним гением во главе сверхмонополии, то второй вариант получше выглядит. Ну а где гарантия, что не будет третий вариант - дебил во главе сверхмонополии? Что мы и имели в случае с Ухрябом, пардон, Хрущобом.

В 50-е космос, а в 19-м веке Антарктиду открыли . Россия - родина слонов, опять же.

А к прабабушке я пока не спешу. Как говорится, расскажи ей Ты первый, а я последний.

[Mens]

Производство на уровне 1000% от существующего и США быстро дадут, если абсолютно наплевать на сбыт и растранжиривание ресурсов.
 

Не дают что-то...

Может, на сбыт пока что не совсем наплевать? Подсказать бы им, чтоб наделали три миллиарда валенок, которые никто носить не будет.

[ALoNe]

По какому решению суда СССР является не дееспособным государством?

Нужен текст оригинала постановления.

[WerDen]

По какому решению суда СССР является не дееспособным государством?
Нужен текст оригинала постановления.

наверно Российская Империя
Лига наций признавала временно недееспособным русское государство

[Евгений_Витальевич]

По какому решению суда СССР является не дееспособным государством?

Нужен текст оригинала постановления.

Нет решения суда
По факту СССР никто не ликвидировал

[ALoNe]

По какому решению суда СССР является не дееспособным государством?

Нужен текст оригинала постановления.

Нет решения суда
По факту СССР никто не ликвидировал

А юридически? Я не хочу спорить, но, если по факту, ныне нету СССР ибо в него не входят государства которые были в нём. Сейчас РФ и СНГ.

[Jeka]

В частном всекторе намного больше транзакционные издержки. Но он более восприимчив к инновациям.

  Хуйня.  Восприимчивость к инновациям зависит только от позиции менеджмента. Пока в СССР преобладал креативный менеджмент - и восприимчивость к инновациям была самой высокой в мире.  Потом пошли ветераны сталинской русификации...

Исследования проводили в 70-80 гг.
Пришли к выводу, что уровень инноваций зависит от образования управленцев. В СССР менеджмент был с техническим образованием, а в США c управленческим. У тех управленцев, которые имели техническое образование уровень инноваций на производстве был больше, т.к. в него вкладывали больше прибыли.

[Евгений_Витальевич]

Распад СССР был поразительно мирным, если сравнить его с медленными и кровопролитными кончинами Британской империи и колониальной Франции, пишет в статье на сайте The New York Times Дмитрий Тренин, директор Carnegie Moscow Center. По его мнению, это заслуга СНГ и Российской Федерации. "Российская Федерация, вопреки интуитивным предположениям, почти не пыталась, да и теперь не пытается удержать свое "ближнее зарубежье". У нее мало лишних ресурсов и нет никакого желания кого-то себе подчинять", - утверждает автор. На взгляд Тренина, Таможенный союз и ОДКБ - прагматичные структуры, которые нельзя сравнивать с ЕС, НАТО или Варшавским договором. Так, ни одно государство ОДКБ, кроме России, не признало Абхазию и Южную Осетию. "В этой части света суверенитет прежде всего означает независимость от Москвы", - поясняет Тренин.

Как полагает автор, Москва практически ничего не сделала для спасения этнических русских от гражданских войн в Таджикистане и Киргизии, например, не говоря уже о поддержке движений за присоединение к России областей, где русские составляют большинство населения. "Кремль только на словах отстаивает права этнических русских на гражданство в Эстонии и Латвии, а в случае Туркмении вообще отмалчивается", - добавляет он.

На деле внешняя политика России только подталкивает бывшие республики СССР к еще большей независимости, считает Тренин. "Несмотря на ритуальные заявления, что СНГ - ее приоритетная забота, Москва демонстративно отказывается инвестировать в создание "более качественного союза", - говорится в статье. Другие бывшие республики СССР сами дистанцируются от России.

Как называть постсоветское пространство? Тренин полагает, что сформировались три различных региона: 1) "Новая Восточная Европа: Украина, Молдавия, Белоруссия". 2) Южный Кавказ. По мнению автора, путь Грузии в Европу будет трудным, а будущее Азербайджана и Армении еще туманнее. 3) Центральная Азия, где только Казахстан можно считать "евразийским".

Что касается России, то это страна европейской культуры, но не входящая в Европу в политическом смысле. Многие страны Азии уже не придают ей большого значения. "Россию едва ли можно интегрировать в Европу, а интегрировать другие страны СНГ она сама не может или не хочет", - пишет автор. По мнению Тренина, в этом есть свои плюсы. Если российское общество сплотится и найдет силы для строительства постимперского национального государства, Россия найдет свое место в мире как евротихоокеанская страна. Тем временем формируется новая Евразия, где больше не господствует какое-то одно государство.