И лично Вас не спасёт ни государство, которому на Вас, извините, ......., ни нация, которой нравится разлагаться и тратить трудовую копейку на покупку шаурмы у черно..... . Отождествление с этими категориями ни Вашу личную безопасность, ни личную эффективность, ни творческие способности не стимулирует.
Никто не призывает заниматься вредительством в духе Новодворской. Но и тратить силы на борьбу с такими вредителями или на восстановление причинённого (якобы!) ими ущерба бессмысленно. "Падающего толкни", т. е. играй всесте с рынком, а не против рынка, не против объективно доминирующих в мире тенденций. Поймите правильно: есть различие между "игрой на понижение доллара" и "акциями по подрыву американской финансовой системы" - играть вместе с рынком означает первое, а не второе.
Ага, это вроде бы понятно. Каждый за себя, один Бог - за всех. А поскольку Бога нет, и это - медицинский факт, то см. параграф 1.
Ну, предположим.
Но тут есть несколько заковык.
1. Заковыка первая. Подавляющее большинство психологов, даже самые разанглосаксонские, отмечают такую потребность человеческого организма, как потребность в причастности к группе. Мой организм тут - не исключение. Есть некоторая вероятность, что и Ваш - тоже. Нация и государство, в числе прочих, удовлетворяли и эту потребность.
Если мы их из уравнения вычеркиваем, что остается? Семья, корпорация, собеседники на Форуме, что-то еще? Этого достаточно?
Если достаточо, то для кого:
- для всех?
- для некоторых?
- для избранных?
Если недостаточно, то не возникает ли здесь перманентного источника массовых фрустраций, которые могут проявлять себя самым диким образом? Например - что наблюдается сегодня невооруженным глазом - тихим согласием с вымиранием собственной популляции. Хотя это - и не единственный способ проявления фрустрации. Бунт, "бессмысленный и беспощадный" - тоже один из вариантов.
Какой вариант для Вас более предпочтителен?
2. Заковыка вторая. "Падающего толкни", "играй вместе с рынком". Допустим. Но вот Маргарет Тэтчер приписывают высказывание, что на территории России экономически обосновано пребывание не более 50 млн. человек.
Может, она это и не говорила, но цифра такая циркулирует. И это похоже на правду. Углеводородный, минерально-сырьевой, лесной комплексы, возможно - оружейный, плюс транспортный транзит Европа - Д.Восток. И все. Плюс - мультипликаторы занятости в сфере обслуживания всей этой бодяги. Глядишь, на 50 млн. человек (с чадами и домочадцами) ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ рабочих мест и наберется.
Наличие большего населения на этой территории, это - игра ПРОТИВ РЫНКА. А мы, вроде бы, договорились играть ВМЕСТЕ С РЫНКОМ. Следовательно, ПРАВИЛЬНАЯ модель экономического поведения - это игра на депопулляцию населения до экономически обоснованных пределов.
Каковы инструменты депопулляци населения? Это понятно. Ликвидация НЕРЫНОЧНОГО доступа к жилью, медицине, образованию. Что сегодня и происходит.
Вопросы:
- Убеждены ли Вы, что депопулляция примерно 90 млн. человек пройдет тихо и без эксцессов (моральную сторону опускаем)?
- Как Вы себе представляете проживание в стране, где две трети населения мало-помалу лишаются жилья, медицинского обслуживания, образования?
- Заготовили ли Вы себе жилье в поселке, оборудованном минно-взрывными заграждениями и установками залпового огня?
- Озаботились ли Вы приобретением жилища и вида на жительство в одной из стран, где указанные в предыдущем вопросе коммунальные удобства установлены на государственной границе?
А теперь подключаем моральное измерение вопроса. Что лично Вам представляется более предпочтительным:
- РЫНОЧНО НЕОБОСНОВАННОЕ существование на этой территории 150 млн. человек, пусть за "железным занавесом", пусть как при Сталине...
- РЫНОЧНО ОБОСНОВАННОЕ сведение популляции к указанным выше цифрам.
3. Заковыка третья. Есть у меня предположение, что "нация, которой нравится разлагаться и тратить трудовую копейку на покупку шаурмы у черно....." - это пустое понятие. Нации всегда и везде нравится только то, предлагают ей ПАСТЫРИ. Сегодня пастыри сузили сферу интересов нации до размеров шаурмы у черно... Но это - вопрос не к нации, а пастырям.
У которых есть:
- имена
- фамилии
- шеи, за которые их можно подвесить
4. Заковыка четвертая, и пока последняя. Вы безусловно правы в том, что государству "на Вас, извините, ..." Из этого Вы делает вывод, что и самому следует на государство ...
Но ведь теоретически возможен и другой вывод. А именно - вычистить из некоторого количества офисов (начиная с кремлевского) парней, которым на нас, извините... и попытаться сесть туда самим. А самим на себя
... - такого даже человеческая анатомия не позволяет.
А?