Внимательно перечитал свой пост. Вроде из него не должен следовать вывод о "дури". Если последовал - значит я некачественно сформулировал свои мысли. Тогда - пардон. Разумеется, ни о какой дури и речи быть не может
Извиняться тут не за что, по форме это я заострил. А по содержанию - предполагалось, что изложенная мной точка зрения не в счёт, но это Ваше право так считать.
И тогда получается совсем ерунда:
- либо полный отказ от моральной аксиоматики как способа суждения, поскольку инстанция сверхчувственного вакантна, а без этой позиции конструкция неполна и не работает;
- либо обращение к услугам такого ублюдочного кандидата на эту роль, как государство.
На самообмане ничего путного не выстроишь. Если у нас нет в распоряжении подходящего сверхчувственного, незачем плодить суррогаты. Потому, что плохо получится. Слов нет сказать, до чего плохо.
Вот только предложение "не от аксиоматики, а от живой реальности плясать" не очень-то проходит. Любой факт "живой реальности" для разных субъектов повязан настолько различными слоями аксиоматики, что пока до него, до факта, доберешься - или сам сдохнешь, или факт копыта двинет
А что мне до разных субъектов? Каждый сам строит свою жизнь. Но я утверждаю, что издержки на синхронизацию различных "моралей" слишком велики, у каждого своя правда. От бешеных псов, насаждающих в обществе свой, единственно верный кодекс морали, одна защита - коррупция
. Нет такого набора правил, чтобы избавил от бремени принятия решений во всякий раз неповторимой ситуации. Как говорил Иосиф Волоцкий, иногда грех убить, а иногда грех не убить.
А Вы не допускаете мысль, что с элитами в России и впрямь не все в порядке. Что, может быть, не совсем удались российские элиты!
Не удались. А почему? В т. ч. и потому, что в России традиционно сильна поповщина, сильна роль пиар-ветви власти. И общество заражено иллюзиями ненасилия, всеобщего равенства-братства, вселенской гармонии и скорого пришествия коммунизма/постиндустриализма/царства Б-жия на земле. Элите в этих иллюзиях места нет, а значит, нет места заражённым иллюзиями в элите (а это часто вполне полноценные люди, увлечённые обманом), нет места в элите и их взглядам и интересам. Чем эффективней такой пиар, тем выше вес пиар-ветви власти, тем быстрее деградирует власть и её человеческий эквивалент - элита.
Н-да... Не готов опереться на соответствющую статистику, но вот наблюдения моей немецкой родни и американских знакомых, уехавших в начале перестройки за бугор. Совершенно СРЕДНИЙ советский школьник становится по преодолению языкового барьера чуть ли не суперзвездой в тамошней школе. Что в Штатах, что в Дойчлянде.
В среднестатистической западной школе упор делается на выработку общей культуры поведения, включая полоумные изыски наподобие политкорректности. Разница в уровне среднего образования касается, в основном, математики и физики. В России основательней, чем на Западе, загружают ученика бесполезными ему в дальнейшем знаниями - вот и всё.
Да, и я не понял, из чего в Ваших постах вырастает негативная оценка "героев" 1993-го? Они же вроде бы и по сию пору вполне исправно выкорчевывают дегенеративное наследие СССР...
В СССР было очень разное наследие. Я упомянул о последствиях некоторых ошибок 60 - 70-х. А ведь "хотели как лучше". Кстати, худшее из СССР бережно сохраняется, ломать стараются то, что следовало бы сохранять.
Кроме того, Вы переворачиваете с ног на голову: я против необоснованных "благих намерений", оттого что они создают почву для таких, как победители-93.
Да, и о недопустимости насаждении морального кодекса любой ценой. К моим оппонентам это тоже относится? И что делать, если они все-таки насаждают (а они НАСАЖДАЮТ!) свой моральный кодекс, и именно ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ?
Вот-вот. Стоит начать формироваться "моральному кодексу" и тут же находится блядь, которая делает на нём бизнес. Вывод: не должно быть единого, неизменного и общеобязательного кодекса. Но каждый должен сформировать свою собственную - гибко адаптирующуюся к смене обстановки - моральную систему. Надо удерживать не результат формирования обществом этических систем, а сам процесс формирования.
Я ведь не возражаю, если этот "кто-то" строит свое плавсредство из подручных материалов. Но мне крайне неприятно, когда в разряд "подручных материалов" попадает мой личный спасательный жилетик. Рука невольно тянется к пожарному багру. Согласен, это - не толерантно и уж тем более не политкорректно. Но тут, действительно, с природой человеческой не поспоришь...
И мне не по душе, когда по головам слишком бойко разгуливают. Следует каждому дать шанс. И, по возможности, не один.
Вот, про оперативный характер морали - не очень понятно. Один из ведущих экспертов по проблематике морального суждения, Иммануил Кант, следующим образом характеризует формулу морального суждения: "Поступай так, чтобы максима твоей воли могла также служить и принципом ВСЕОБЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА". Ни хрена себе, оперативный характер..!
Кант безусловно ошибается. Вероятно, это искреннее заблуждение. Одно дело, что "максима моей воли" должна быть как-то интегрирована в общий поток, но совсем другое, что могут быть различные версии "всеобщего" - и "максима моей воли" вписывается не во все версии. В нынешнюю точно не вписывается. И разные "максимы воли", вписывающиеся в разные версии, могут между собой быть в жесточайшем конфликте. Но в главном - Кант, несмотря на все заигрывания со сверхчувственным, не противоречит тому, что мораль оперативна, что она не сама по себе, а
способ.
