Фактор времени и его связь с историей

[Дура в рванье]

Е.В. описывет у себя в рассылке пример актуализированного поведения и неактуализированного в одной и той же ситуации:

1795 год. Париж. На главной площади собираются недовольные законной властью оппозиционеры и готовятся силой взять власть, которая по закону им не положена. Наполеон Бонапарт без лишних слов разгоняет толпу пушками.

2004 год. Киев. На главной площади собираются недовольные законной властью оппозиционеры и готовятся силой взять власть, которая по закону им не положена. Янукович прогибается и предлагает переговоры.

Е.В. вы, как эксперт, отдаете себе отчет, что все возможности взять власть штурмом были не у Януковича, а у оппозиции?

Вы знаете почему этого не произошло? Если вы не знаете, я объясню вам это.

Этого не произошло потому, что сейчас на дворе 21 век, а не конец 18. Демократические методы были разработаны специально для того, чтобы оголтелая толпа не проливала кровь из-за тех вопросов, которые можно решить ЦИВИЛИЗОВАННЫМИ методами. Многочисленные политические партии создаются для того, что бы их лидеры садились за стол переговоров и искали компромиссное решение конфликтной ситуации.

Когда быдло лезет с ножами и вилами на своих же соотечественников, это ненормально. Сразу же появится масса недовольных, появится миротворческий контингент и масса проблем с внешне-экономическими связями.

Вы забываете, что этот вариант был бы идеален в отношении российских граждан, но не в отношении украинцев. Вы забываеете, что Украина, это не Россия, которой нужен кнут, к которому она так привыкла за 70 лет совка и никак не может от него отвыкнуть.

Поэтому, в следующий раз, давая свои комментари на эту тему, высказывайте помимо своих глупых тезисов еше и аргументы в их подкрепление. Рациональные, а не те псевдорациональные, которыми вы так в последнее время лихо оперируете в перемешку с матом.

Dixi.

[mode]

У Януковича возможностей было больше. Излагаю технологию:

1. Сначала толпа разбрасывается и деморализуется например с помощью гранатометов. Можно пушки... Главное чтобы ударная волна была.
2. Потом деморализованная толпа начинает давить друг друга и легко разгоняется водометами или пожарными машинами.
3. Спецподразделения зачищают оставшиеся очаги сопротивления и фильтруют задержанных. С наиболее активными проводится воспитательная работа. После ее окончания у них от оранжевого цвета начинается немедленный приступ мигрени.

Собственно так же поступил и Бонапарт, только он негуманно раскрошил всех пушками, ну а далее см. историю.

[mode]

Этого не произошло потому, что сейчас на дворе 21 век, а не конец 18. Демократические методы были разработаны специально для того, чтобы оголтелая толпа не проливала кровь из-за тех вопросов, которые можно решить ЦИВИЛИЗОВАННЫМИ методами. Многочисленные политические партии создаются для того, что бы их лидеры садились за стол переговоров и искали компромиссное решение конфликтной ситуации.
 

Я прослезился. Вот зачем оказывается были созданы демократические методы!
Как благородно, как возвышенно...

К сведению: кровавые конфликты на Западе тоже случаются. Например разгон демонстрации глобалистов в Генуе даже по официальным данным привел к гибели 2 человек. думаю их было гораздо больше. Так что не стоит вешать лапшу на уши. Вам скорее надо на форум СПС http://www.sps.ru/?id=187


Вы не там ищете демократическую специфику. Демократическая специфика заключается в следующем:

1. Нет оголтелой толпы. Нет вообще толпы. Обывателю пох... что происходит на улице. Царит общество спектакля и царство ПР.

2. Если же все-таки такая толпа случайным образом появляется, то во-первых благодаря широкой сети добровольных информаторов власть об этом узнает заранее (на Западе широко распространен демократический принцип "Настучи на соседа" ). А во-вторых с помощью спецсредств или просто административных запретов не допускается превращение толпы в агрессивную массу.

3. Все же возможные источники кристаллизации протестных настроений давно мониторятся и как правило уже подсажены на крючок или в случае принципиальности их лидеров беспощадно опускаются и маргинализируются.

Компрене ву?

[Mens]

Готов согласиться с Модэ относительно специфики демократии, но не относительно методов разгона и его последствий.

Я уже как-то писал, что разгон - это один из предусмотренных зачинщиками беспорядков вариантов. Они должны на этот случай иметь в резерве силовой ресурс - купленных генералов... и несколько сот наёмников, включая полсотни профессионалов экстра-класса.

В толпе, безусловно, были вооружённые люди, готовые оказать решительное сопротивление. Отряд прикрытия мог нанести удар по водомётам с неожиданного направления. Для разгона необходимы надёжные части, плюс несколько десятков человек, готовых буквально на всё - для затыкания возникающих "по ходу пьесы" дыр.

Разгон - это мероприятие, к которому надо готовиться заранее. Бонапарт был человеком, остро понимавшим природу власти: в основе власти сила, а не искусство переговорного процесса. Иначе диктатуры коммивояжёров случались бы значительно чаще, чем диктатуры военных. Бонапарт был всегда готов к вышеописанным неожиданностям. Именно поэтому он и не бросил в бой Старую Гвардию под Бородино - это был его силовой ресурс для поддержания власти, а не пушечное мясо. Янукович не понимает власти, он не готов применять силу и не готовился её применять. Подготовка должна включать:
1. Поиск сильных союзников (крыши), причём это не могла быть парализованная Эрефия.
2. Подготовка собственной силовки, верной лично ему.
3. Налаживание отношений с частью командиров частей и подразделений киевского гарнизона и МВД, причём здесь нельзя скупиться.

Янукович не только не был готов применять силу, но и не был готов к тому, что её применят оппоненты, хотя это было очевидно. Он просто лох, которого развели в напёрстки.