Мсье явно замучен марксизмом и рикардианством. То есть он может даже о них не знать, но воспринимать их идеологемы как нечто естественно-природное,а не навязанное воспитанием.
Так вот:
1 Платежеспособный спрос не имеет прямого отношения к производству
2 Стоимость формируется не производителем или не обязательно производителем. Можно затрачивать труд, не производя стоимости и т.п.
ПРоизводитель - тот, кто производит бухгалтерски учтенные затраты в процессе производства, но стоимость - не есть процесс осуществления этих затрат, как думают ебнутые марксисты вслед за своим ебнутым Марксом.
3 Марксистам потому и не довелось построить коммунизм, что они верят в производство стоимости. Это ошибочная религия.
4 Автоматизация производства в принципе опровергла марксизм, высветив реальную сущность процесса образования стоимости. Как учит СОВРЕМЕННАЯ теория стоимости, последняя образуется только в сотворчестве производителя и потребителя. При наличии ТОЛЬКО производителя никакой стоимости не образуется и не может образоваться.
5 Таким образом потребительская масса с произвольно сформированным платежеспособным спросом абсолютно необходима для функционирования экономики. Еще в 19 веке дальновидные социологи объяснили необходимость праздного класса как источника данного спроса и показали, что кризисы второй половины 19 столетия есть следствие угнетения этого класса (тогда дворянства). Именно поэтому, когда западный мир вошел в коллапс в 20е годы, выход из него оказался возможен лишь на пути формирования халявной потребительской массы.
6 Чем дальше, тем больше будут усиливаться эти тенденции и тем меньше ситуация будет похожа на рикардианско-марксистские бредни. Это и есть база всех изменений в процессе постиндустриального перехода.
Мсье слышал о существовании обоих. Мсье не разделяет рикардианскую трудовую теорию стоимости. Мсье использует привычные штампы для сокращения времени на передачу/восприятие информации.
Взгляды мсье на обсуждаемый вопрос таковы:
1. Производство участвует в создании платежеспособного спроса напрямую. Только
преобразованная реальность является устойчивым основанием обмена, внутри которого возникают цена и потребительная стоимость.
2. Производственная стоимость есть мера устойчивого участия экономического субъекта в обмене.
Бухучёт является не средством поддержания обмена, а его целью. Бухучёт является базовой матрицей современного способа миропознания. Миропознание является миссией Homo sapiens`а.
[size=8]Поскольку основанием стОимости является
преобразованная реальность, а не трудозатраты, её создателем является целеполагающий субъект, делегирующий свою цель (и тем самым, преобразовательный импульс) цепочке исполнителей, преобразующих цель в производственные задачи.
Полагать цель может не каждое прямоходящее существо. Для целеполагания требуются опыт трансцендентного восприятия и способность к принятию решений.[/size]
3. Марксистам не довелось построить коммунизм, потому что Уолл-Стрит поставил перед ними совсем иные задачи. Уничтожение и разложение "русских" этноконфессиональных групп - не в последнюю очередь. Основным идео-логическим инструментом геноцида выступал эгалитаризм в различных его формах.
[size=8]Утверждение о равноценности любого двуногого если не в качестве производителя, то уж в качестве потребителя, является наиболее современной формой эгалитаризма и наиболее утончённым инструментом геноцида остатков русских и шире - белого населения планеты.
Утверждение о ключевой роли самоценного потребителя (любого рта, соединённого с кишечником и анусом) является пародийной инверсией марксизма и обладает всеми недостатками оного без присущих ему достоинств.[/size]
4. "Только производитель" - не имеющая отношения к жизни абстракция. Вопрос в том,
в какой мере производитель и потребитель могут быть разделены как различные, не совпадающие сущности? Мета-вопрос: какова
миссия потребителя (и т. о. функция процесса потребления)?
5. Поскольку производитель и потребитель в предельном случае могут совпадать (при учёте всякого необходимого участия в процессе производства стОимости, включая роль искушённого потребителя), абсолютной необходимости в произвольно сформированным платежеспособном спросе я не вижу. Может, плохо гляжу, или не вполне адекватно (точнее, неоптимально, в аналитической перспективе) использую термины.
[size=8]В понимании мсье, задачу ЕВ полагает в структурной замене аристократа на бомжа. Искушённого потребителя на дотируемого обитателя трущобы. Господина на раба. Человекосубъекта на человекообъекта (богочеловека на обезьяночеловека). Раввина на голема.[/size]
6. База изменений в процессе ПП менее удручающе-однозначна.