РЕВОЛЮЦИЯ

[SIG]

Как изменить социальную структуру таким образом, чтобы обеспечить выживание (а лучше - расцвет) "русских"?
 

Может, реальнее помеыняться русским?
Которые поменяются - те и выживут.
Я это понял лет 10 назад, и от борьбы за социальные реформы перешел к борьбе за умы: учу выживать в условиях, которые стихийно складываются в процессе постиндустриализации.

Но меняться способно лишь активное меньшинство, которых в любой нации 1-5%. Ежу понятно, что они должны адаптироваться к новым условиям и поставить их себе на службу - это дает шанс всем остальным "русским" на выживание. Вопрос о том, какую следует выстроить социальную структуру сотне инициативщиков для выживания тех 200 млн. рускоязычных, которые не могут сами ничего сделать, но охотно пойдут туда, куда их поведут?

[SIG]

Неочевидный пример - финансирование хай-тека и науки, для них нужна специальная система обращения денег, в традиционном кредитном финансировании деньги туда не пойдут, нужна венчурная система.
А возможно даже и венчурной уже не хватает - нужны НКО. В ситуации, когда издедержки тиражирования пренебрижимо малы, затраты на разработку велики, а результат слабо предсказуем (по сути, во многом это эксперимент), возврат инвестиций дело запарное. По сути, возврат обеспечивает принудительное формирование спроса. Вопрос, до какой степени оно нужно в обществе в целом, а не в данном конкретном фонде/бизнесе? Ведь при разумной системе обращения, деньги на исследования не будут влиять на другие круги обращения, а кормить ученых не проблема (они же, в частности, эффективность системы кормежки и обеспечивают).
А спрос формировать исходя из других целей, нежеле сугубо возврат инвестиций (чего их возвращать - проще новые напечатать ).

Это интересно, этот вопрос следует проработать более детально.

Потихоньку и прорабатывают. ЕВ утвреждает, что уже много венчурных проектов как НКО финансируют.
После реформы мировых финансов новый способ финансирования видать сделают.
Кстати, проработку системы финансирования хорошо бы включить в постиндустриальные стратегические игры.

Что-то мешает делать теоретические проработки здесь?

[avl]

Что-то мешает делать теоретические проработки здесь?

Не мешает, можно и здесь. Только там теоретически прорабатывать особо нечего . Точнее, важен вопрос, как это можно осуществить практически. Придумать можно много чего, вопрос как внедрить. Наверное, пока это просто не достаточно актуально.
А вообще, вопрос уже прорабатывается . Дело в том, что важная часть внедрения - это становление ордена/спецслужб, которые будут крышевать расчетную и инвестиционную системы. А тут как раз тема разведки/спецлужб обсасывается потихоньку.

[avl]

Неочевидный пример - финансирование хай-тека и науки, для них нужна специальная система обращения денег, в традиционном кредитном финансировании деньги туда не пойдут, нужна венчурная система.
А возможно даже и венчурной уже не хватает - нужны НКО. В ситуации, когда издедержки тиражирования пренебрижимо малы, затраты на разработку велики, а результат слабо предсказуем (по сути, во многом это эксперимент), возврат инвестиций дело запарное. По сути, возврат обеспечивает принудительное формирование спроса. Вопрос, до какой степени оно нужно в обществе в целом, а не в данном конкретном фонде/бизнесе? Ведь при разумной системе обращения, деньги на исследования не будут влиять на другие круги обращения, а кормить ученых не проблема (они же, в частности, эффективность системы кормежки и обеспечивают).
А спрос формировать исходя из других целей, нежеле сугубо возврат инвестиций (чего их возвращать - проще новые напечатать ).

Это интересно, этот вопрос следует проработать более детально.

На выходных, осознал страховую(опционную) схему эмиссиb, как раз подходящую для инновационного бизнеса. В принципе, Пайдиев что-то в этом духе формулировал на лекциях, но явно, как схему целенаправленной эмиссии не позиционировал.
Идея в том, что можно страховать тем или иным образом те или иные убытки по заниженой цене, т.е. так что страховых выплат не хватит на все случаи. А недостаток покрывать за счет эмиссии.
Т.е. постоянно производится эмиссия дешевых "деривативов", соответственно экономической ситуации. Это стимулирует активность (ибо в среднем деятельность получает доп. прибыль). В случае, когда случается "кризис", т.е. происходят убытки, но покрыть их аккумулированными сборами не получается, то производится целенаправленная, а главное "оправданная" (т.е. можно хорошо отпиарить) эмиссия доп. денег. За счет управления кругами обращения (например, страховать со скидкой преимущественно инновационные сферы), можно избежать инфляции - деньги пойдут по новым кругам, а не устроят ценовое давление в старых.

[Erl]

Что-то мешает делать теоретические проработки здесь?

Не мешает, можно и здесь. Только там теоретически прорабатывать особо нечего . Точнее, важен вопрос, как это можно осуществить практически. Придумать можно много чего, вопрос как внедрить. Наверное, пока это просто не достаточно актуально.
А вообще, вопрос уже прорабатывается . Дело в том, что важная часть внедрения - это становление ордена/спецслужб, которые будут крышевать расчетную и инвестиционную системы. А тут как раз тема разведки/спецлужб обсасывается потихоньку.

Эта позиция напоминает истории аля Терминатор-3, когда все крутится вокруг одного компьютера... и его неприменно нужно взорвать .
Как насчет расчетной системы, которую не будет иметь смысла "ломать", покрайней мере на физическом уровне?  

[SIG]

Как насчет расчетной системы, которую не будет иметь смысла "ломать", покрайней мере на физическом уровне?

Почему не будет смысла ломать?

[Евгений_Витальевич]

Идея в том, что можно страховать тем или иным образом те или иные убытки по заниженой цене, т.е. так что страховых выплат не хватит на все случаи. А недостаток покрывать за счет эмиссии.
 

Через форточку ты открыл именно Америку. Именно в такой схеме и работает инвестиционный бизнес США, что и составляет его главное конкурентное преимущество.

[avl]

Идея в том, что можно страховать тем или иным образом те или иные убытки по заниженой цене, т.е. так что страховых выплат не хватит на все случаи. А недостаток покрывать за счет эмиссии.
 

Через форточку ты открыл именно Америку. Именно в такой схеме и работает инвестиционный бизнес США, что и составляет его главное конкурентное преимущество.

Я знаю. Я это осознал как существующее в реальности, путем анализа разных схем (обобщенно -страховых, опционных).
Новизна тут для меня не в том что такого еще не было, а в явной формулировке как "страховой"/"опционной" схемы эмиссии, в противоположность эмиссии прямой или кредитной.
Это для меня такое завершающее звено, которое обосновывает опционные стратегии на высшем уровне.

[avl]

Эта позиция напоминает истории аля Терминатор-3, когда все крутится вокруг одного компьютера... и его неприменно нужно взорвать .
Как насчет расчетной системы, которую не будет иметь смысла "ломать", покрайней мере на физическом уровне?

Надежность определяется самым слабым звеном. Как было написано в одной книжке по шифрованию, если чувакам из ФСБ очень понадобится узнать, содержимое вашей зашифрованной информации, то вы им сами принесете ключ на блюдечке с голубой каемочкой.
Не будет иметь смысла ломать расчетную систему на физическом уровне - могут сломать пальцы на руках у операторов системы (или их родственников, а то операторам пароли вводить будет нечем).
Надежные системы всегда включают защиту не только на аппаратном или концептуальном уровне, но и на физическом и административном.

[Erl]

Эта позиция напоминает истории аля Терминатор-3, когда все крутится вокруг одного компьютера... и его неприменно нужно взорвать .
Как насчет расчетной системы, которую не будет иметь смысла "ломать", покрайней мере на физическом уровне?

Надежность определяется самым слабым звеном. Как было написано в одной книжке по шифрованию, если чувакам из ФСБ очень понадобится узнать, содержимое вашей зашифрованной информации, то вы им сами принесете ключ на блюдечке с голубой каемочкой.
Не будет иметь смысла ломать расчетную систему на физическом уровне - могут сломать пальцы на руках у операторов системы (или их родственников, а то операторам пароли вводить будет нечем).

Пальцы на руках операторов - это тоже физический уровень. Нефизический - это например хакерский. "Не имеет смысла ломать" не потому что это сложно, а потому что результат взлома нафиг не нужен.

Надежные системы всегда включают защиту не только на аппаратном или концептуальном уровне, но и на физическом и административном.

В защите на "физическом" и "административном" уровне нуждаются только допотопные системы. С ростом динамики и сложности процессов в мире, технологий, недоступности информационных потоков - потребность любой системы в "физической" и "административной" защите автоматически причисляет эту систему к категории ненадежных.
А _надежные_ системы - структурно и концептуально защищены отсутствием причин для взлома. Ты можешь себе нанять 100 охранников, но гарантии безопасности это тебе не даст, особенно если пол. мира будут за тобой охотиться. И наоборот, если мотивов для твоего убийства ни у кого нет - охрана тебе не нужна.

[avl]

Эта позиция напоминает истории аля Терминатор-3, когда все крутится вокруг одного компьютера... и его неприменно нужно взорвать .
Как насчет расчетной системы, которую не будет иметь смысла "ломать", покрайней мере на физическом уровне?

Надежность определяется самым слабым звеном. Как было написано в одной книжке по шифрованию, если чувакам из ФСБ очень понадобится узнать, содержимое вашей зашифрованной информации, то вы им сами принесете ключ на блюдечке с голубой каемочкой.
Не будет иметь смысла ломать расчетную систему на физическом уровне - могут сломать пальцы на руках у операторов системы (или их родственников, а то операторам пароли вводить будет нечем).

Пальцы на руках операторов - это тоже физический уровень. Нефизический - это например хакерский. "Не имеет смысла ломать" не потому что это сложно, а потому что результат взлома нафиг не нужен.

Надежные системы всегда включают защиту не только на аппаратном или концептуальном уровне, но и на физическом и административном.

В защите на "физическом" и "административном" уровне нуждаются только допотопные системы. С ростом динамики и сложности процессов в мире, технологий, недоступности информационных потоков - потребность любой системы в "физической" и "административной" защите автоматически причисляет эту систему к категории ненадежных.
А _надежные_ системы - структурно и концептуально защищены отсутствием причин для взлома. Ты можешь себе нанять 100 охранников, но гарантии безопасности это тебе не даст, особенно если пол. мира будут за тобой охотиться. И наоборот, если мотивов для твоего убийства ни у кого нет - охрана тебе не нужна.

Хуйня в том, что если смысла нет, то это не предотвращает попыток. Для других чуваков смысл может найтись вполне (даже если потом у них ничего не выйдет). А когда ломают пальчики, то он может внезапно обнаружится и у того, кому ломают.
Охрана не дает гарантий безопасности, но от гопоты и отморозков она помогает, в этом ее функция и состоит.

Я с распределенными, защищенными и устойчивыми системами не первый раз сталкиваюсь и хорошо знаю, что у любой системы, особенно сложной, распределенной или динамической есть уязвимости. Например, ее создатели/операторы. Или изменяются условия под которые она была расчитана. Или чего-то не предусмотрели создатели. Или полная страховка от рисков нецелесообразна экономически. Или реализация подкачала.
Система не защищенная физически и административно, живет до первой попытки взлома административными и физическими методами, соответственно. Конечно, в динамичном и сложном мире, вероятность что кто-то на это случайно напорется - низка. Но, чем дольше существует система и чем успешнее она развивается, тем больше вероятность что это произойдет или что это будет в чьих-то интересах. Тогда, специально обученные чуваки изучат систему и устроят соответствующий кризис менеджмент. Фигня в том, что обладание такими технологиями уже есть повод их применить.

[Erl]

Как насчет расчетной системы, которую не будет иметь смысла "ломать", покрайней мере на физическом уровне?

Почему не будет смысла ломать?

Возьмем какую-нибудь традиционную концепцию эл. денег, аля paycash. Есть центральный сервер, он генерирует монеты используя приватный ключ. Все монеты (последовательность чисел - шифр) он обязуется обменять на наличку. Пытаться сгенерить самому моменты без ключа смысла нет, т.к. монеты ограниченного номинала и затраты на генерацию дороже номинала. Однако приватный ключ можно украсть. Да и вообще желание доверять paycash'у может быть не у каждого. Т.е. нужна как-раз там самая "физическая" и "административная" крыша. Эта проблема не разрешима для централизованного эмиссионного центра.

Одно из решений, которое сразу приходит в голову:
Представим что эмиссионных центров много... очень много. Чтобы стать таковым нужно просто скачать прогу на комп и начать генерить деньги (обязательства типа векселей). Например microsoft сделал себе microsoft'ики, Внешторгбанк ВТБшки, я нагенерил erlиков, avl - avlиков. Скажем ВТБ мне доверяет, и легко меняет erlики на ВТБшки (например потому что у меня есть счета в ВТБшках). Microsoft доверяет Bank Of America, а тот в свою очередь дружит с ВТБ, поэтому легко обменивает ВТБшки на microsoft'ики. Microsoft занимается чисто производством, финансовые риски его не интересуют, поэтому он принимает оплату за свои продукты только в microsoft'иках (которые обеспечены его активами). Все конверсии происходят автоматом и в реальном времени, поэтому имея erlики я могу всегда купить продукт номинированный в microsoft'иках. У avl'а нет денег, которые можно было бы конвернуть в "серьезные валюты", но он хочет открыть бизнес и закупить продуктов microsoft. Он договорился с erl'ом, и тот обменял свои erlики на avlки. Теперь avl может покупать продукты у microsoft'а и всех с кем дружит BOA и ВТБ.
Получается такая большая сеть, в узлах которых эмиссионные центры, а на ребрах - конверсионные центры. Конверсионные центры работают только с теми, чьи риски могут просчитать и они приемлемы.
Итого:
- можно хранить капиталы в любой валюте, которая нравится (например в валютах обязательств);
- с простой и полностью автоматизированной эмиссией векселей можно выдумывать любые схемы финансирования проектов;
- взлом какого-то конкретного эмиссионного центра эквивалентен простой краже средств (векселей) данного лица;

По сути, ничего нового - все элементы этой схемы давно уже используются. Но автоматизации позволит неплохо развернуться в глобальном масштабе.

Наверняка можно придумать еще кучу схем, при которой ломать пальцы операторам мотива не возникнет.

[avl]

Одно из решений, которое сразу приходит в голову:
Представим что эмиссионных центров много... очень много. Чтобы стать таковым нужно просто скачать прогу на комп и начать генерить деньги (обязательства типа векселей). Например microsoft сделал себе microsoft'ики, Внешторгбанк ВТБшки, я нагенерил erlиков, avl - avlиков. Скажем ВТБ мне доверяет, и легко меняет erlики на ВТБшки (например потому что у меня есть счета в ВТБшках). Microsoft доверяет Bank Of America, а тот в свою очередь дружит с ВТБ, поэтому легко обменивает ВТБшки на microsoft'ики. Microsoft занимается чисто производством, финансовые риски его не интересуют, поэтому он принимает оплату за свои продукты только в microsoft'иках (которые обеспечены его активами). Все конверсии происходят автоматом и в реальном времени, поэтому имея erlики я могу всегда купить продукт номинированный в microsoft'иках. У avl'а нет денег, которые можно было бы конвернуть в "серьезные валюты", но он хочет открыть бизнес и закупить продуктов microsoft. Он договорился с erl'ом, и тот обменял свои erlики на avlки. Теперь avl может покупать продукты у microsoft'а и всех с кем дружит BOA и ВТБ.
Получается такая большая сеть, в узлах которых эмиссионные центры, а на ребрах - конверсионные центры. Конверсионные центры работают только с теми, чьи риски могут просчитать и они приемлемы.
Итого:
- можно хранить капиталы в любой валюте, которая нравится (например в валютах обязательств);
- с простой и полностью автоматизированной эмиссией векселей можно выдумывать любые схемы финансирования проектов;
- взлом какого-то конкретного эмиссионного центра эквивалентен простой краже средств (векселей) данного лица;

По сути, ничего нового - все элементы этой схемы давно уже используются. Но автоматизации позволит неплохо развернуться в глобальном масштабе.

Наверняка можно придумать еще кучу схем, при которой ломать пальцы операторам мотива не возникнет.

Мне сразу вспомнились махинации с "авизовками" .

А вообще, есть такая фишка, что "сильные" деньги поглощают "слабые". В результате от кучи мелких эмиссионных центров останется несколько крупных, а может даже и один. И крупным придется защищаться физически и административно, благо им это, в следствие размера, сделать проще.
Экономию на масштабе еще никто не отменял, чем крупнее система, тем дешевле можно сделать издержки на базовую функциональность или проще завалить, при необходимости, мелкую. Особенно это касается рисков и страхования. В америке есть несколько крупных венчурных фондов, а многие страны европы просто не достаточно велики чтобы позволить себе один, который занимается крупными проектами.
Поэтому, на практике, мелкие чуваки будут выстривать производные фин. инструменты на основе нескольких или одной базовых валютных систем и производных на основе них.
Автоматизация действительно позволит делать очень гибкие и удобные схемы расчетов и финансировани на основе различных кредитных деривативов, я уже давно над такой системой раздумываю. Только, думаю, в основе нее будет лежить опционы, а не фиксед инком вроде векселей.

[avl]

Возьмем какую-нибудь традиционную концепцию эл. денег, аля paycash. Есть центральный сервер, он генерирует монеты используя приватный ключ. Все монеты (последовательность чисел - шифр) он обязуется обменять на наличку. Пытаться сгенерить самому моменты без ключа смысла нет, т.к. монеты ограниченного номинала и затраты на генерацию дороже номинала. Однако приватный ключ можно украсть. Да и вообще желание доверять paycash'у может быть не у каждого. Т.е. нужна как-раз там самая "физическая" и "административная" крыша. Эта проблема не разрешима для централизованного эмиссионного центра.

Прикол в том, что без криптографии электронных денег не создать. Более того, усиление криптографических аспектов позволит уменьшить административный и физический аспекты защиты.
Грубо говоря, фин. система основана на достоверности информации, на системе ее защиты от искажения. А в защите информации всегда присутствует физический аспект (в том числе, защита от природных катаклизмов), административный (от человеческих слабостей) и логический (дублирование и процедуры выявления расхождений в копиях). Недостаточная проработка любого из аспектов ведет к возможности компроментации всей системы.

[Ramil]

Конверсионные центры работают только с теми, чьи риски могут просчитать и они приемлемы.
- взлом какого-то конкретного эмиссионного центра эквивалентен простой краже средств (векселей) данного лица;

 

Конкретному эмиссионному центру не все равно, что его взломают.
 

[avl]

Конверсионные центры работают только с теми, чьи риски могут просчитать и они приемлемы.
- взлом какого-то конкретного эмиссионного центра эквивалентен простой краже средств (векселей) данного лица;

 

Конкретному эмиссионному центру не все равно, что его взломают.

Да уж, взломают к примеру Microsoft'овский, то-то будет радости . Если его физически прикрывать не будут много народу постарается это сделать хотя бы ради прикола .

[avl]

Конверсионные центры работают только с теми, чьи риски могут просчитать и они приемлемы.
- взлом какого-то конкретного эмиссионного центра эквивалентен простой краже средств (векселей) данного лица;

 

Конкретному эмиссионному центру не все равно, что его взломают.

Если взломают достаточно крупный, то не похуй будет всем. К примеру, дефолт рашки в 98 году повлек дефолты ряда фин. институтов.
Даже если центр слишком мелкий, чтобы вызвать эффект домино, то можно скоординироваными усилиями грохнуть несколько.
Системные эффекты в децентрализованных системах надо учитывать, достаточно вспомнить хотя бы спам, дос-атаки и червей.

[Ramil]

Надо эмиссию делать на основе ключей двух случайных эмитентов. Цена векселей формируется как средняя от доверия эмитентам. Эмиссионный пакет делится так, чтобы каждый получил свою сумму доверия. (Что то похожее на bittorrent)

Как определить насколько можно доверять векселям эмитента? Для предотвращения сговора двух эмитентов нужно соответсвено уменьшать цену совместных векселей при увеличении их количества.

Все упирается в оценку доверия эмитента. Как она будет делаться?

[Евгений_Витальевич]

Все упирается в оценку доверия эмитента. Как она будет делаться?

А никак. Поэтому в США сделали проще и стали формировать ипотечные пакеты.

[Erl]

Одно из решений, которое сразу приходит в голову:
Представим что эмиссионных центров много... очень много. Чтобы стать таковым нужно просто скачать прогу на комп и начать генерить деньги (обязательства типа векселей). Например microsoft сделал себе microsoft'ики, Внешторгбанк ВТБшки, я нагенерил erlиков, avl - avlиков. Скажем ВТБ мне доверяет, и легко меняет erlики на ВТБшки (например потому что у меня есть счета в ВТБшках). Microsoft доверяет Bank Of America, а тот в свою очередь дружит с ВТБ, поэтому легко обменивает ВТБшки на microsoft'ики. Microsoft занимается чисто производством, финансовые риски его не интересуют, поэтому он принимает оплату за свои продукты только в microsoft'иках (которые обеспечены его активами). Все конверсии происходят автоматом и в реальном времени, поэтому имея erlики я могу всегда купить продукт номинированный в microsoft'иках. У avl'а нет денег, которые можно было бы конвернуть в "серьезные валюты", но он хочет открыть бизнес и закупить продуктов microsoft. Он договорился с erl'ом, и тот обменял свои erlики на avlки. Теперь avl может покупать продукты у microsoft'а и всех с кем дружит BOA и ВТБ.
Получается такая большая сеть, в узлах которых эмиссионные центры, а на ребрах - конверсионные центры. Конверсионные центры работают только с теми, чьи риски могут просчитать и они приемлемы.
Итого:
- можно хранить капиталы в любой валюте, которая нравится (например в валютах обязательств);
- с простой и полностью автоматизированной эмиссией векселей можно выдумывать любые схемы финансирования проектов;
- взлом какого-то конкретного эмиссионного центра эквивалентен простой краже средств (векселей) данного лица;

По сути, ничего нового - все элементы этой схемы давно уже используются. Но автоматизации позволит неплохо развернуться в глобальном масштабе.

Наверняка можно придумать еще кучу схем, при которой ломать пальцы операторам мотива не возникнет.

Мне сразу вспомнились махинации с "авизовками" .

А вообще, есть такая фишка, что "сильные" деньги поглощают "слабые". В результате от кучи мелких эмиссионных центров останется несколько крупных, а может даже и один.

А еще есть такая фишка, что "плохие" деньги вытесняют "хорошие". И что? К месту надо применять.
Почему ты считаешь, что твоя позиций верна для финансовых систем будущего?

И крупным придется защищаться физически и административно, благо им это, в следствие размера, сделать проще.
Экономию на масштабе еще никто не отменял

Эффект масштаба тоже никто не отменял. 1xCPU комп стоит $500, 2xCPU $3000, 4xCPU $30k, 8xCPU $160k.
Боюсь, что потери крупных банков и компаний от махинаций и взломов на порядки больше, чем потери населения от корманных варишек. Причем банки тратят на безопасность куда больший % от капитала, чем население (которое об этом даже и не думает как правило).

чем крупнее система, тем дешевле можно сделать издержки на базовую функциональность или проще завалить, при необходимости, мелкую.

В нашем случае издержками на базовую функционально можно пренебречь (куда проще обычной бухгалтерии). Далеко не всегда крупные системы эффективнее мелких.
Обоснуй, почему ты считаешь что для нашего случае это так.

Особенно это касается рисков и страхования. В америке есть несколько крупных венчурных фондов, а многие страны европы просто не достаточно велики чтобы позволить себе один, который занимается крупными проектами.

Венчурные фонды появляются не из-за великости страны.

Поэтому, на практике, мелкие чуваки будут выстривать производные фин. инструменты на основе нескольких или одной базовых валютных систем и производных на основе них.

Пусть. Эмиссионные центры производных от этого как-то пострадают? Метрополитен проводит ведь эмиссию жетонов на базе рубля. Почему любая другая контора не может так сделать, если будет удобная инфраструктура?

Автоматизация действительно позволит делать очень гибкие и удобные схемы расчетов и финансировани на основе различных кредитных деривативов, я уже давно над такой системой раздумываю. Только, думаю, в основе нее будет лежить опционы, а не фиксед инком вроде векселей.

[Erl]

Конверсионные центры работают только с теми, чьи риски могут просчитать и они приемлемы.
- взлом какого-то конкретного эмиссионного центра эквивалентен простой краже средств (векселей) данного лица;

 

Конкретному эмиссионному центру не все равно, что его взломают.

Да уж, взломают к примеру Microsoft'овский, то-то будет радости . Если его физически прикрывать не будут много народу постарается это сделать хотя бы ради прикола .

И что будет, если сломают Microsoft'овский? Кто от этого пострадает? Только Microsoft. Насколько сильно он пострадает? Кто-то вдруг нарисовал Microsoft лишних обязательств. Считаешь ли ты, что векселя сейчас не подделывают? Почему ты считаешь, что проверка подлинности бумажных векселей менее затратная процедура, чем электронной подписи?

[Erl]

Надо эмиссию делать на основе ключей двух случайных эмитентов. Цена векселей формируется как средняя от доверия эмитентам. Эмиссионный пакет делится так, чтобы каждый получил свою сумму доверия. (Что то похожее на bittorrent)

Как определить насколько можно доверять векселям эмитента? Для предотвращения сговора двух эмитентов нужно соответсвено уменьшать цену совместных векселей при увеличении их количества.

Все упирается в оценку доверия эмитента. Как она будет делаться?

Какая задача ставится?
Если нужно провести платеж - используешь самые дешевые деньги.
Если тезаврировать - выбираешь пакет, хоть из сотен эммитентов сам.
Если у тебя есть обязательства в данной валюте - держишь капитал в данной валюте.

[SIG]

Боюсь, что потери крупных банков и компаний от махинаций и взломов на порядки больше, чем потери населения от корманных варишек. Причем банки тратят на безопасность куда больший % от капитала, чем население (которое об этом даже и не думает как правило).

Население не тратит???
Какой % от дохода каждого человека (как частного лица) прямо или косвено уходит в госинституты?

[Ramil]

Надо эмиссию делать на основе ключей двух случайных эмитентов. Цена векселей формируется как средняя от доверия эмитентам. Эмиссионный пакет делится так, чтобы каждый получил свою сумму доверия. (Что то похожее на bittorrent)

 

Какая задача ставится?
 

В данном примере, предложена схема при которой одного эмитента ломать не имеет смысла.

А изначально вопрос заключался: нужна или не нужна эмитенту система обеспечения безопасности?
СБ нужна. Для начала охранять нужно то обеспечение, под которое делается эмиссия. Иначе никто не будет приобретать ни бумаги, ни электронные деньги.  

[Erl]

Боюсь, что потери крупных банков и компаний от махинаций и взломов на порядки больше, чем потери населения от корманных варишек. Причем банки тратят на безопасность куда больший % от капитала, чем население (которое об этом даже и не думает как правило).

Население не тратит???
Какой % от дохода каждого человека (как частного лица) прямо или косвено уходит в госинституты?

Сколько ты ежемесячно тратишь на обеспечение безопасности своего кошелька от корманных воришек? Налоговые отчисления ментам - не в счет, т.к. банки их пользуют не меньше.