если академические авторы стараются максимально "управдоподобить" подачу материала, устранив явные противоречия и стараются не входить в конфронтацию с известными фактами, то менее добросовестные "историки" удивляют читателя такими перлами
Это вопрос стоимости. Разработка принципиально нового продукта обходится намного дороже, чем модернизация (например, рестайлинг, тюнинг и т. п.) существующего. Это вопрос инвестиций. Качественные инновации стоят дорого. Поэтому проще изготовить демонстрационную версию, "макет".
Можно приблизительно сосчитать смету перехода на фоменковщину, смету принятия и внедрения "суворовской" концепции начала ВОВ, смету реорганизации по приведённому примеру. Чем ближе парадигма нетрадиционной версии к парадигме образования имеющихся кадров, тем оно дешевле.
А наладить выпуск специалистов принципиально нового профиля в достаточных количествах -
очень дорого (так ведь сам профиль ещё разработать нужно, методологию исследования новую и т. д.). Особенно, если в рамках отдельно взятой страны (нагрузка возрастает, а ложится при этом на один-единственный бюджет).
