Фильм "Дух времени / Zeitgeist"

[WerDen]

Ликвидировать нередко легче, чем бороться.

Оно может  и так. Только зачем мараться?

Вот так рассуждает каждый, кто боится преступить через свой барьер.

А как же заповедь "не убий"?

Убивать нужно, если причина - обстоятельство, исключающее преступность деяния. Таким обстоятельством может быть например, - опасность, непосредственно угрожающая личности и ее правам или иным лицам интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Убивать нужно,если ты так хочешь, а хочешь тогда ,когда советует тебе интуйция, а она не подводит. КОгда убиваешь, ради обстоятельств, ты раб, крыса загнанная в угол и кидающаяся в последний момент ради жизни. Это убийство, оправданно инстинктом Самосохранения ,а не Власти. Ведь обстоятельства могут и подстройть

не ради, а имеется. в этом разница. не надо мудрить, ради ответов на простые вопросы, а то мудрота получается

[сигизмунда]

Ликвидировать нередко легче, чем бороться.

Оно может  и так. Только зачем мараться?

Вот так рассуждает каждый, кто боится преступить через свой барьер.

А как же заповедь "не убий"?

Убивать нужно, если причина - обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Это оправдано на войне, во всех остальных случаях есть _конкретно допустимые_ нормы самозащиты, их превышение всегда рассматривается как уголовное правонарушение. Насколько я понимаю здесь идет обсуждение совсем не военных событий и тем более не момента вероломного нападения с численным преимуществом, так?  

[Евгений_Витальевич]

Ликвидировать нередко легче, чем бороться.

Оно может  и так. Только зачем мараться?

Вот так рассуждает каждый, кто боится преступить через свой барьер.

А как же заповедь "не убий"?

Убивать нужно, если причина - обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Это оправдано на войне, во всех остальных случаях есть _конкретно допустимые_ нормы самозащиты, их превышение всегда рассматривается как уголовное правонарушение. Насколько я понимаю здесь идет обсуждение совсем не военных событий и тем более не момента вероломного нападения с численным преимуществом, так?

Кто определяет состояние войны? Какие критерии?

[vladimir]

Ликвидировать нередко легче, чем бороться.

Оно может  и так. Только зачем мараться?

Вот так рассуждает каждый, кто боится преступить через свой барьер.

А как же заповедь "не убий"?

Убивать нужно, если причина - обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Это оправдано на войне, во всех остальных случаях есть _конкретно допустимые_ нормы самозащиты, их превышение всегда рассматривается как уголовное правонарушение. Насколько я понимаю здесь идет обсуждение совсем не военных событий и тем более не момента вероломного нападения с численным преимуществом, так?

Кто определяет состояние войны? Какие критерии?

Кто воспринимает ситуацию,как войну тот и выигрывает

[mirmax]

Убивать нужно,если ты так хочешь, а хочешь тогда ,когда советует тебе интуйция, а она не подводит. КОгда убиваешь, ради обстоятельств, ты раб, крыса загнанная в угол и кидающаяся в последний момент ради жизни. Это убийство, оправданно инстинктом Самосохранения ,а не Власти. Ведь обстоятельства могут и подстройть

Это социал-дарвинизм получится. Кто сильней тот и прав. Война всех против всех. Но мир почему-то не населен высшими существами значит не всё так просто

[сигизмунда]

Ликвидировать нередко легче, чем бороться.

Оно может  и так. Только зачем мараться?

Вот так рассуждает каждый, кто боится преступить через свой барьер.

А как же заповедь "не убий"?

Убивать нужно, если причина - обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Это оправдано на войне, во всех остальных случаях есть _конкретно допустимые_ нормы самозащиты, их превышение всегда рассматривается как уголовное правонарушение. Насколько я понимаю здесь идет обсуждение совсем не военных событий и тем более не момента вероломного нападения с численным преимуществом, так?

Кто определяет состояние войны? Какие критерии?

Чаще всего критерием служат амбиции, неразборчивость в методах их удовлетворения и безнаказанность этих методов. Это и определяет состояние войны.

[сигизмунда]

Ликвидировать нередко легче, чем бороться.

Оно может  и так. Только зачем мараться?

Вот так рассуждает каждый, кто боится преступить через свой барьер.

А как же заповедь "не убий"?

Убивать нужно, если причина - обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Это оправдано на войне, во всех остальных случаях есть _конкретно допустимые_ нормы самозащиты, их превышение всегда рассматривается как уголовное правонарушение. Насколько я понимаю здесь идет обсуждение совсем не военных событий и тем более не момента вероломного нападения с численным преимуществом, так?

Кто определяет состояние войны? Какие критерии?

Кто воспринимает ситуацию,как войну тот и выигрывает

Приведите конкретный пример с выигрышным вариантом с учетом всех потерь и приобретений.

[Sumer]

Например, существует фирма-конкурент.
Лучший способ борьбы это убить её хозяина?

[сигизмунда]

Например, существует фирма-конкурент.
Лучший способ борьбы это убить её хозяина?

Вот и я спрашиваю почему убийство - оправданный шаг?  

[Father]

Например, существует фирма-конкурент.
Лучший способ борьбы это убить её хозяина?

Вот и я спрашиваю почему убийство - оправданный шаг?

Также можно спросить, а почему не оправданный  

[сигизмунда]

Например, существует фирма-конкурент.
Лучший способ борьбы это убить её хозяина?

Вот и я спрашиваю почему убийство - оправданный шаг?

Также можно спросить, а почему не оправданный

Можно. И с ответом получить пулю в лоб. И на все вопросы остальных отвечать: " А что такого возмутительного произошло?"

А нужно сесть и подумать. Ты что за хрен такой и с какой горы явился чужими жизнями распоряжаться? Почему в твоей башке только одна мыслишка - кого-то убить чтоб не мешали ходить?  

[Евгений_Витальевич]

сигизмунда ли я дрожащая или право имею? - без Достоевского не разобраться

[vladimir]

Убивать нужно,если ты так хочешь, а хочешь тогда ,когда советует тебе интуйция, а она не подводит. КОгда убиваешь, ради обстоятельств, ты раб, крыса загнанная в угол и кидающаяся в последний момент ради жизни. Это убийство, оправданно инстинктом Самосохранения ,а не Власти. Ведь обстоятельства могут и подстройть

Это социал-дарвинизм получится. Кто сильней тот и прав. Война всех против всех. Но мир почему-то не населен высшими существами значит не всё так просто

Несуществует абсолютной правоты, есть только интересы, как говорил один мыслитель ты прав и ты прав ,все правы. Сколько людей столько и правды.
Про каких высших существ ты говоришь )))?

[vladimir]

Ликвидировать нередко легче, чем бороться.

Оно может  и так. Только зачем мараться?

Вот так рассуждает каждый, кто боится преступить через свой барьер.

А как же заповедь "не убий"?

Убивать нужно, если причина - обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Это оправдано на войне, во всех остальных случаях есть _конкретно допустимые_ нормы самозащиты, их превышение всегда рассматривается как уголовное правонарушение. Насколько я понимаю здесь идет обсуждение совсем не военных событий и тем более не момента вероломного нападения с численным преимуществом, так?

Кто определяет состояние войны? Какие критерии?

Кто воспринимает ситуацию,как войну тот и выигрывает

Приведите конкретный пример с выигрышным вариантом с учетом всех потерь и приобретений.

Можно куча денег и средств тратить на борьбу с появляющимися фирмами конкурентами , а можно устранить конкурентов, убив не обязательно директора, а залицензировав деятельность, и за тебя убийством конкурентов будет заниматься другая организация

[Father]

А нужно сесть и подумать. Ты что за хрен такой и с какой горы явился чужими жизнями распоряжаться? Почему в твоей башке только одна мыслишка - кого-то убить чтоб не мешали ходить?

Лучше подумать, а что бы мадам сделала с соседом, который ну скажем.. играл бы каждый день на рояле, целыми сутками, ночью и днем, целыми днями и годами? Пошла бы договариваться? А если бы была послана нах и так 100 раз в день? И если бы милиция не помогала? Что мадам продолжала бы терпеть, пока не сошла с ума бы от недосыпания и т.д.?    

[сигизмунда]

А нужно сесть и подумать. Ты что за хрен такой и с какой горы явился чужими жизнями распоряжаться? Почему в твоей башке только одна мыслишка - кого-то убить чтоб не мешали ходить?

Лучше подумать, а что бы мадам сделала с соседом, который ну скажем.. играл бы каждый день на рояле, целыми сутками, ночью и днем, целыми днями и годами? Пошла бы договариваться? А если бы была послана нах и так 100 раз в день? И если бы милиция не помогала? Что мадам продолжала бы терпеть, пока не сошла с ума бы от недосыпания и т.д.?  

В этом конкретном случае, при условии что послана нах:
1. если бы в доме жили только две семьи, попросту включила бы перфоратор, пусть слушает; что я не найду что ли человека кто это сделает?
2.если это многоквартирный дом, то намного проще- организовала бы соседей и больше 2 часов он бы не играл;
3. меня попросту не раздражают звуки музыкальных инструментов от барабана до губной гармошки.  

[сигизмунда]

сигизмунда ли я дрожащая или право имею? - без Достоевского не разобраться

Так нечестно!  

[Father]

1. если бы в доме жили только две семьи, попросту включила бы перфоратор, пусть слушает; что я не найду что ли человека кто это сделает?
2.если это многоквартирный дом, то намного проще- организовала бы соседей и больше 2 часов он бы не играл;
3. меня попросту не раздражают звуки музыкальных инструментов от барабана до губной гармошки.

это в теории, а на практике уже бы обошлось даже без Достоевского  

[Riccon]

Да я бы не сказал

ЕВ уже объяснял, что мирового правительства не существует.

Есть только пиплы, способные проплатить нужные процессы в нужной стране. А в Америке они сидят или еще где - не столь важно. Думаю, те кто говорят о мировом правительстве имеют в виду именно этих людей.

[матена]

Riccon спасибо за поддержку

[King Tamerlan]

Есть только пиплы, способные проплатить нужные процессы в нужной стране. А в Америке они сидят или еще где - не столь важно. Думаю, те кто говорят о мировом правительстве имеют в виду именно этих людей.

Действительно, есть такие пиплы. А есть пиплы, которые тут же проплатят контрпроцессы. Так что неувязочка, Риккон.
Вопрос ведь только в соотношении сил. А оно динамично. Мир мобилистичен.

[матена]

В том то и дело мир завязан на экономических интересах разных пиплов.

[Riccon]

Есть только пиплы, способные проплатить нужные процессы в нужной стране. А в Америке они сидят или еще где - не столь важно. Думаю, те кто говорят о мировом правительстве имеют в виду именно этих людей.

Действительно, есть такие пиплы. А есть пиплы, которые тут же проплатят контрпроцессы.

Интересно, как ты себе это представлешь? Можешь смоделировать ситуацию?

[avl]

Есть только пиплы, способные проплатить нужные процессы в нужной стране. А в Америке они сидят или еще где - не столь важно. Думаю, те кто говорят о мировом правительстве имеют в виду именно этих людей.

Действительно, есть такие пиплы. А есть пиплы, которые тут же проплатят контрпроцессы.

Интересно, как ты себе это представлешь? Можешь смоделировать ситуацию?

Шла Великая Отечественная Война. Фашисты выбили партизанов из леса. Но партизаны просто так не сдавались и на следующий день выбили фашистов из леса. Фашисты подождали подкрепления и вновь выбили партизан. Но партизанам сбросили с самолетов оружие и боеприпасы и они снова выбили фашистов.
А потом пришле лесник и всех выгнал на хрен из леса

[Ramil]

кто нибудь смотрел фильм "Дух времени / Zeitgeist" ?

Выпуск фильма означает, что это уже попса, т.е. тем, кто интересовался, все это уже было известно. Поэтому возникает только вопрос: зачем эту информацию популяризируют-пиарят?