Под "талассократической Индией" я подразумеваю не Моголов, а Ост-Индскую Компанию. А валяющиеся в пыли дорог чумазые йоги просто не в счёт.
Тогда под "Самостыйной Украиной" следует подразумевать гауляйтера Коха.
Естественно. Для определённого короткого периода - да. Сейчас - на одну сотую процента, может, тоже да. Этот период был слишком коротким, а Германия - слишком молодым эктором, чтобы оставить существенные зацепки в менталитете, культуре, элите Украины. Ещё дело и в том, что степень самостоятельности сталинского СССР не уступала германской, т. о. "крыша была перебита". А англосаксы никогда и не уходили из сферы своего влияния. Из ничего ничего не выходит - на пустом месте "великую державу Китай" не построишь. Вот, если б существовала великая дальневосточная держава, независимая от колонизаторов, затем она пришла в Китай, объединила его вокруг себя, то да.
Великая держава - это результат наличия мощной элиты. Исторически, я этой китайской элиты не вижу. Значит, и сейчас КНР - не естественный политический организм, а виртуальный "артефакт", созданный европейцами.
Мощная элита формируется веками. За послевоенные полвека ей там не откуда взяться.
Китай? А на какие регионы приходится рост китайского ВВП?
Сейчас равномерно на все
Тогда моя информация несколько устарела, но это не совсем принципиально. Думаю, не ошибусь, если сформулирую так: а) бурный рост китайской экономики последних 20-30 лет приходился, в основном, на СЭЗы; б) этот рост обеспечивался внешними инвестициями, преимущественно, китайской диаспоры; в) СЭЗы послужили локомотивом экономики КНР.
Но КНР не является автономной системой - через "триады", через китайские спецслужбы, через СЭЗы она включена в талассократическую сеть.
Все страны включены в эту сеть, даже Афганистан. Но это не мешает им оставаться теллурократиями
В каком-то смысле, да. Это как чёрное и белое - есть масса полутонов и могут быть споры, удобнее считать оттенок чёрным, серым, или даже белым (допустим, на телеэкране очень тёмный оттенок может изображать белый предмет при плохом освещении). В этом смысле можно расставить все страны мира по шкале талассократия - теллурократия. КНР окажется где-то посередине, но с учётом веса БКЭ, всё теснее включающейся в общекитайский расклад, можно отнести её к "талассократической" половине шкалы. Конечно, в сравнении с англосаксами, все цивилизации и государства могут показаться теллурократиями, даже Венеция, по мнению Карла Шмитта, не вполне повернулась к морю. Скажем так: насколько Китай велик, настолько и талассократичен. Культура Китая, насколько это культура - порождение талассократии (особенно, если верно про 17-й век).
Тут важен критерий. Я исхожу из сочетания четырёх:
1. Наличие устойчивой связи региона с морем; если море и суша сбалансированы, или даже суша некритически преобладает, следует учитывать вес различных частей региона в демографическом, культурно-образовательном, экономическом отношениях -
географический момент.
2. Преемственность с ранее существовавшей талассократической сетью (в данном случае, англосаксонской, тут важно наличие многочисленных связей элит, включая родственные) -
исторический момент.
3. Степень интеграции с существующей талассократической сетью -
момент системности (предполагая, что теллурократия явится антисистемным элементом и степень интеграции будет существенно ниже среднестатистической, важным показателем здесь является наличие значительных
диаспор, как базовой - англосаксонской - талассократии, так и местной, региональной, а также специфика их демографии - профессии, материальное положение, урбанизация, концентрация в столицах и ведущих финансово-промышленных центрах и т. д.).
4. Наличие мощных управленческих и властных центров в регионе, отвечающих пп 1-3 -
момент субъектности.
Так, Тибет, Синьцзян, Внутреннюю Монголию из рассмотрения следует исключить, в силу их малого удельного веса в политико-экономической системе КНР (этнический, экономический, природно-климатический факторы), а вот Тайвань, Сингапур, а может и АСЕАН, рассматривать как элементы единой с КНР системы. Внутри этой системы КНР теллурократия, но в общемировом масштабе - территория, укоренённая в англосаксонской талассократической сети и пользующаяся в ней определённым весом и влиянием (т. е. местные элиты имеют свою доляну в сети).
Афганистан, как периферия Британской Индии, включён в сеть, но слабее, маргинальней, это касается и политико-экономического уклада, и культуры, и мировоззрения элит, а как следствие - веса в общемировом раскладе (отсутствует момент реальной политико-правовой субъектности). Кроме газа и наркоты, Афган остался недоцивилизацией козопасов, а это и есть теллурократия - система, включенная в мировой расклад незначительно, фрагментарно, - инерционная, интровертированная (анти) система с высоким значением традиции.
Я рассматриваю современную мир-систему как модифицированное продолжение колониальной системы образца 18 в. - первой половины 20-го.
В полном соответствии с учебником научного коммунизма
Ну да... А те учебники всяко получше нынешних были. Конечно, не видеть различий довоенной и сегодняшней мир-системой не только упрощенчество, но и заблуждение, но если увидеть ТУ, старую систему под новым углом, увидеть ростки сегодняшнего дня, а в нём - удержанный момент старого мира, то абсолютно правомерно говорить о преемственности, продолжении. Модель трудоёмкая, зато, будучи сформирована, она проще в использовании.
Различия тоже видеть надо, но ведь и 17-й век с 19-м отличались - говорим же мы "колониальная система", хотя там совсем разные отношения, управленческие форматы. Большая часть нового, на сегодняшний день - это, скорее, ростки недалёкого будущего, становление нежеле ставшая система.
Но это осталась целостная система, с единой элитой, сохранившей контроль над своими прежними владениями (сначала под эгидой Компаний, затем Короны, а сейчас снова компаний - но уже на новом уровне, более сложно, с холдингами, оффшорами, трастами и автономными зарубежными филиалами).
Национал-государства для этой элиты - не более чем зоны военно-торговой деятельности, иногда инструмент.
Упрощенный взгляд на вещи
Безусловно. Так я и оговаривал, что упрощаю. Вот, попытался подробней свою точку зрения изложить - получилось многословно и всё равно - скорее намёк, чем завершённая картина. Мог бы, наверное, в чисто абстрактной терминологии изложить более коротко и чётко , но это будет занудно и передача смысла окажется возможной только при высокой заинтересованности читающего, на что рассчитывать, с моей стороны, было бы самонадеянно. Уж лучше так вот - полуметафорически, отдельными штрихами - скорее, силует, чем фотоснимок.
