1. Насчет первого пункта согласен. Россию не устраивало такое положение вещей. 
2. Откуда сведения насчет этнокультурного разлома?
3. Про турецкий геноцид армян советую почитать подробнее. Был он и до младотурок.
4. Румыны всегда были плохими вояками.
Я говорю о поддрежке русских сербами, болгарами и греками, а это две большие разницы. А были еще и гордые черногорцы, у которых было независимое государство в турецком окружении.
6. Во Франции всего 6 лет до 1854 года была революция или я вру?
8. 500 гарнизон крепости вместе с матросами "Авроры" и "Северной двины".
1500 - общее количество англофранцузов.
После подавления береговой обороны П-Камчатского во время десанта высадилось 700 человек. Под руководством Завойко оставалось 300 человек, остальные были убиты и ранены. Вот они и отимели англофранцузов, так что убито было 400 человек.
7. Насчет Урюпинска. Это уже Ваше московское зазнайство 
, для вас все, что не Москва и не Петербург - всякие Урюпински, не имеющие значения. Что там город на краю земли, зачем он сдался России 
В те времена сообщение шло по маршруту - Николаевск на Амуре- Охотск- Петропавловск-Камчатский - Аляска, Калифорния, Гавайи.
Вылетание одного пункта - вело бы к утрате тихоокеанских владений. Всех!! И продавать было бы уже нечего.
9. Это потому что Бонопарт по глупости полез в Россию, а не из-за Англии.
10. Насчет результатов войны, которые определяются за ходом переговоров согласен. Россию могло устроить только полное гостподство на море. А его не было. И героизмом солдат сухопутной армии и даже успехами на суше нельзя было это сломить.
1. Вопрос в целях войны. Россия нуждалась в упрочении своего положения на Чёрном море. Даже ничейный результат здесь был бы для неё губителен. А Петропавловски являются мелкой разменной картой за столом переговоров.
2. А Вы украинское радио включите - Вам всё понятно будет? Россия в середине 19-го века только вступила на путь индустрализации. "Нация"здесь начнёт формироваться позже - при большевиках. Это будет "советская нация", в просторечии "совки". Тогда же - только этносы. Левобережная Украина была в составе империи 200 лет, Правобережная - 60. Только-только удалось превратить разнородное население этих земель в "украинцев", точнее, в "малороссов" (на севере - "белорусов"), но окончательно "русскими" сделать их так и не успели.
Существовали колоссальные различия между русским и украинцем, постепенно сглаженные в советское время, что не помешало украинским элитам отделить эту страну (если Вы помните 91-й год, то именно жёсткая позиция Украины была причиной развала СССР). В 1918-м, кстати, было всё то же самое. А братский украинский народ продолжал любить русских братишек. И продолжает. Как говорится, на здоровье.
Романовы принудительно ассимилировали русских, украинцев и белорусов в новую общность. Так, велись непрерывные, временами возраставшие, репрессии в адрес старообрядцев и сектантов, которых по переписи 1839 года насчитали сорок процентов великоросского населения, а ранее, очевидно, было больше (сейчас порядка двух-трёх миллионов, на момент раскола - почти все русские).
Разлом не имеет ничего общего с любовью или ненавистью, скорее со скоростью и точностью передачи и получения информации в данной среде. Он не является причиной сепаратизма, а облегчает проведение сепаратисткой политики.
3. От армян слышал, что отношения с турками до младотурок были плохими, но сносными. Резни такого масштаба ранее, видимо, не было, или была, но так давно, что позабылась.
4. Гордые черногорцы, верные болгары и страстные сербиянки ничем не смогли бы помочь кадровой русской армии в войне с более сильным (прежде всего, на море) противником. Разве что, скрасить часы одиночества наших солдат и офицеров...
Для справки: в 1914-м Болгария вступила в войну на стороне Тройственного Союза. А болгары продолжали горячо любить русских "братишек"...
Вот говорят, что главной причиной поражения были старые ружья русских солдат. Нет, нет и нет - теперь-то всё стало на свои места - не хватало для полного счастья только болгарских и сербских хлеборобов и виноградарей с косами, вилами и топорами. А зачем им мы, раз уж они такие крутые? Чё было турок самим не прогнать, а?
5. (6.) Вы путаете французские революции и российский беспредел. Во франции 19-го века революция - это обыденное мероприятие. Что-то среднее между процедурой выборов и ежегодным карнавалом. Французские революции организовывались элитой и серьёзного влияния на экономическое развитие и военный потенциал не оказывали.
6. (8.) Ну вот, Вы уже по каплям начинаете выдавать секретную информацию. Значит, 200 человек было убито\ранено
до организованного отпора десанту. А сколько - в процессе? Противник потерял 400 (по нашим, я так понимаю, данным). Причём, наверняка, считая силы противника, посчитали всех, включая тыловое обеспечение, кашеваров там, писарей, а когда своих считали, то только боевые подразделения.
7. Вы плохо представляете себе смысл, механизм военных действий и последующих переговоров. Если бы вместо покупки Аляски достаточно было захвата Петропавловска-К., уверен, продать её было бы невозможно: если не американцы, то какие-нибудь гавайцы-малайцы собрали бы орду, напали, захватили и продали американцам.
Всё решается мирно, на переговорах, но с учётом реального баланса сил, изменение которого и есть цель военной кампании. В общем раскладе сил Севастополь имел значение, Одесса имела, Крым - по подробно объяснённым мною причинам. Причём значение имел не захват городов, как таковой, а разгром или изгнание сил, способных чинить этому серьёзные препятствия. Так, когда в 1854-м году был затоплен черноморский флот, участь Крыма была решена, всё остальное - затягивание времени в попытках найти поддержку в Берлине и Вене.
8. (9.) Бонапарт "по глупости" даже садовника на работу не принял бы. А где мозгов не хватило б - умного спросил. Вас, если б Вы тогда экзистировали. И в Россию он полез далеко не случайно: Россия всё более открыто нарушала условия Тильзитского мира, саботировала континентальную блокаду. Без которой темпы развития Британии оставались опережающими, т. к. Франция затрачивала сверхусилия на контроль континентальной Европы, на войну в Испании, например. Даже в отсутствие прежних революционных грабежей, европейцы (речь никогда не идёт о массах - недовольных, но покорных всегда - только об элитах, об активном меньшинстве) оказывали французам возраставшее сопротивление.
Средств на строительство нового флота не было. Сношения с колониями свелись к минимуму и была перспектива их утраты (многие были утрачены). Атлантика, Адриатика, Тирренское, Средиземное, Северное и Балтийское моря - все регионы, где присутствовал или сохранял возможность присутствия британский флот - стали эпицентрами сопротивления французской гегемонии в Европе.
Целью Бонапарта в России было принуждение к исполнению условий Тильзита и продолжение движения на Восток - в Индию. Но в России со времён Петра, если не раньше, хозяйничала Московская компания и англичане чувствовали себя как дома. Александр I, не желавший повторить судьбу Павла I, на переговоры не пошёл даже после захвата и разорения французами Москвы. Никто не считал понесённые Россией убытки, но их вполне можно отнести к категории "неприемлемого ущерба". Однако страх перед британцами был сильней - и их "континентальная шпага" нанесла французам смертельный удар.
Впрочем, под Ватерлоо русских уже не было.
9. (10.) Т. е. на суше в Крымскую войну мы добились колоссальных успехов, но вот беда на море всё перечеркнула, итого ничейный результат. Интересная мысль.
10. Давайте о чём-нибудь другом.
