Автор Тема: Психология дезинформации.  (Прочитано 33573 раз)

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #25 : 15 Сентябрь 2004, 02:01:21 »
Цитировать
Цитировать
Врать, отключив тормоза хорошо, когда важен сиюминутный эффект, а когда визави обдумает на досуге, сделает выводы, ничего не скажет и включит твою ложь в свою систему, кончится ложь может плачевно, и тут будет попадание на бабки, и патетическое "а я так тебе доверял!" (с его стороны).
Вы страдаете недостатком диалектики или наслаждаетесь им или просто не владеете ею ;) Обычно, когда ложь "всплывет", правда уже будет неактуальна или никому не интересна ;)

QUOTE]Ответственность обвиняемого за дачу ложных показаний у нас еще не ввели ;) Меня мент (правда, опер, а не следак), когда "терял" ксиву, расколол не до конца - я от него таки скрыл, что увольняюсь из ГТК ;)

Цитировать
Удивляет же меня не сама их ложь, а степень её фантастичности и целостности (там целая "отдельная реальность" получается, как у Толкиена, Желязны, или Кастанеды). Для этого нужен талант, как у Магритта, или Дали. Или технологии, о которых я и пытаюсь подрасспросить.
Вы национал-патриот, что на ровном месте сложности и заговоры видите? Тренировка нужна, вот и все. Ну и не всем это удается в полной мере...
1. При соответсвующем круге общения, можно вообще не задумываться, что говоришь. С серьёзными людьми а) ложь будет разоблачена моментально, б) при этом визави, не моргнув глазом, изобразит полное доверие, в) использует Вашу ложь в своих интересах.

2. Поучите меня диалектике, гегель районного масштаба.

3. Опер НЕ обладает правом ведения допроса. Вы НЕ обязаны отвечать ему на вопросы. Опер имеет право взять у Вас объяснения, которые Вы давать ему не обязаны.

4. Ответственность за дачу ложных показаний (по сути, чисто формальная) есть у свидетеля. А следствие (не только в России) традиционно практикует допрос в качестве свидетеля непосредственно ПЕРЕД предъявлением обвинения. По настоящему серьёзная власть на допросе возникает у следователя, когда есть основания для задержания подозреваемого или заключения обвиняемого под стражу, или он уже находится в ИВС. Тогда, как показывает практика,  на обвиняемого может быть оказано ОЧЕНЬ существенное давление, вплоть до смертельного исхода.

5. Приватизация служебной ксивы перед\после увольнения - вообще очень распространённое явление и отношение к этому соответственное - примерно как к потере паспорта.

6. Если Вы не желаете, или не способны уяснить, о чём я толкую, это ещё не повод приписывать мне психическую патологию (записать в "патриоты", да ещё "национал" - прямое указание на тяжкое психическое расстройство). Если для Вас осознание фантастичности ТВ картинки происходящего с неизбежностью ведёт к участию в патриотических радениях, Вам стоит троекратно пройти Школу господина Гильбо, плюс еженедельные сессии у психоаналитика.

7. Попробую ещё раз: картина мира, предлагаемая ТВ насквозь фантастична, имеет мало общего с реальным положением вещей, поэтому ЛПР не могут забивать себе голову её тщательным изучением. Это Вы можете позволить себе роскошь компетенции в ТВ-реальности, но не руководитель крупного масштаба. Вопрос: как добиться требуемого эффекта, плохо представляя себе в чём именно следует врать? Многие вещи кажутся настолько естественными и очевидными, что я, например, частенько попадаю впросак, говоря вслух о том, что полагается заменять вызубренными речёвками.

Возможность пользоваться бумажками, или бегущей строкой есть не всегда, информационный повод свеж, а выступающие лихо совершают манёвр "поворот все разом". Детальные инструкции исключаются. Вопрос: как формировать на ходу картинку, не имеющую ничего общего с реальностью, которую знает выступающий. Дело ведь не в том, что он занизит цифру погибших, или скроет бегство главных исполнителей при теракте, а в том, что самого теракта, в сущности, нет, а есть нечто совершенно иное.

Говоря проще, я неплохо разбирался в совковом новоязе, но в нынешнем начинаю путаться. Видимо, произошло полное разделение ролей и гласный персонаж (Президент РФ, например) имеет отдалённое отношение к принятию решений, т. е. имеет больше возможностей, времени для химеризации реальности и более ограниченные потребности в подлинной картине мира для собственного пользования. Ну и аппарат помощников, консультантов под рукой.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #26 : 15 Сентябрь 2004, 02:18:37 »
Цитировать
Цитировать
Среди моих личных знакомых и друзей семьи были актёры и режиссёры. Их этому НЕ учат.
Их учат вживаться в образ. Такой же целостный и искусственный, как параллельная реальность лжи.
Вживание в образ "по Станиславскому" является отнюдь не единственной техникой актёрского мастерства, но в отечественном кинематографе и театре практикуется только она (мало известная, допустим, в Голливуде, где господствует традиционная школа, основанная на ритмике диалога, пластике поз и жестов, афористичности реплик - в голливудских фильмах Вы не увидите и не услышите всей этой "экспрессии", с криками и выкаблучиванием, присущей совковому кино, особенно, постсталинской эпохи).

Работу "по Станиславскому" я и закодировал, как стиль "это правда, потому что мы все так говорим" - дело в том, что в основе метода лежат обратные связи между актёрской труппой, что неприменимо для личностной, обусловленной эгоистическим интересом, активности. Открою маленькую тайну - даже просмотр совкового кино настолько разрушителен по последствиям (вовлекая зрителя в игру "по Станиславскому", в разделяемую реальность, в "мистическую сопричастность" толпы), что с успешной деятельностью несовместим, превращая заражённого в часть окружающей тусовки.

В жизни советские\российские актёры истеричны, самонадеяны, импульсивны и непрактичны. Это интеллигенты в худшем смысле этого слова. В сущности, им платят за развитие и трансляцию в массы их житейской недееспособности.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Ramil

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 175
Психология дезинформации.
« Ответ #27 : 15 Сентябрь 2004, 02:46:04 »
По поводу Делягина и общения на тему другой реальности. Мне кажется, они просто живут в двух мирах. Как, например, толкинисты или заядлые любители компьтерных игр. Они вполне могут обсуждать сказочную реальность как настоящую. Другое дело, что тот же Делягин в своей книге "Глобализация" жаловался на эффект самопрограммирования. Цитирую:

4.2. Эффект самопрограммирования

В условиях размывания реальности существенной чертой процесса формирования сознания становится его неизбежно двусторонний, обоюдный характер: формируя чужое сознание, вы тем самым совершенно неминуемо меняете и свое. Создавая «искусственную реальность» для кого-то другого, вы в то же самое время непроизвольно, а часто и незаметно для себя, и сами поселяетесь в ней. В этом отношении формирование сознания - пример классической услуги (в экономическом смысле слова), которая в принципе не поддается отделению от своего производителя.
То, что основным объектом воздействия и преобразования со стороны человечества становится сам инструмент познания – сознание - не просто качественно расширяет мир кантовских «вещей в себе», недоступных для индивидуального познания в каждый отдельно взятый момент. Принципиальное изменение характера труда порождает бесконечность виртуальных представлений, «информационных фантомов», «зеркал», «отражений» реального мира, которые становятся все менее отличимы и отделимы от него. Результат - качественное, неправдоподобное с точки зрения здравого смысла и при этом исключительно быстрое расширение и усложнение мира (см. параграф …). Его отражения если и не становятся реальностью, то начинают восприниматься людьми как реальность и жить в их сознании вполне самостоятельной жизнью, образуя для каждого них свой собственный «информационный мир».
В ходе воздействия на чужое сознание и тем более формирования его вы обволакиваете его «информационными фантомами», конструируя для него специфический «информационный мир». Принципиально важно, что он должен быть более комфортным, привлекательным, понятным и льстящим самолюбию объекта вашего воздействия чем тот, который складывается вокруг него «на самом деле» - вне вашего воздействия.
Это категорическое, технологическое условие успешной работы по формированию чужого сознания. Вам удастся сформировать или хотя бы скорректировать его нужным вам образом только в том случае и только в той степени, в которой формируемый вами «информационный мир» будет более привлекательным, более конкурентоспособным чем тот, который складывается вокруг объекта вашего воздействия без вашего участия – в том числе и благодаря осознанным усилиям ваших непосредственным конкурентов.
Таким образом, формируя чужое сознание и борясь за влияние на него, вы менее всего чувствуете себя одиноким. Хотите вы того или нет, сознаете ли вы это или нет, но, как и на любом другом рынке, вы постоянно участвуете в своего рода конкуренции различных «информационных миров», в конкуренции проектов альтернативных реальностей. Суть конкурса в том, что объект вашего воздействия, – как правило, неосознанно – выбирает себе реальность «по вкусу», в которой ему было бы более комфортно жить.
Неизвестно, окажется ли ваше предложение лучшим или просто хорошим; вы можете потерпеть поражение, объект вашего воздействия может оказаться невосприимчивым к вашим усилиям. Ваши конкуренты могут предложить ему мир, больше вашего соответствующий его представлениям и потребностям.
Однако, даже если вам не удастся «заманить» своего потенциального потребителя в создаваемый именно вами «информационный мир», это не значит, что этот мир так и останется необитаемым.
Один обитатель ему гарантирован: это вы сами.
Хотите того или нет, но вы несете на себе неотъемлемое бремя творца: создав мир – или фрагмент мира – вы не можете просто стряхнуть его с души и идти дальше (по крайней мере, такое умение требует исключительно редко встречающегося из-за своей противоречивости сочетания профессиональных качеств). Созданные вами «информационные фантомы» как минимум надолго остаются частью вашей личности; созданные вами «информационные миры» крайне медленно и неохотно отделяются от вас.
Убеждая кого-то в чем-то (а управление при помощи формирования сознания во многом сводится к убеждению), вы неминуемо, просто в силу самого характера используемых вами технологий убеждаете в этом же самом и себя. Выстраивая логические и эмоциональные цепочки, призванные убедить собеседника в том или ином необходимом вам постулате, вы проверяете эффективность своих построений прежде всего на своем собственном сознании, которое способно выдержать подобные испытания лишь до определенного, достаточно низкого предела.
В предельно грубой форме это можно соотнести с хорошо известным сотрудникам правоохранительных органов всего мира «комплексом правдивого мошенника». Это симптом непосредственно связан с тем, что люди инстинктивно чувствуют, верит ли сам их собеседник в то, что он говорит. Поэтому, чтобы с высокой степенью вероятности обмануть не страдающего излишней доверчивостью человека, надо не просто изображать уверенность в правоте своих слов, но самому - искренне и без остатка - поверить в нее, чтобы ни при каких обстоятельствах, никак, ни словом, ни жестом, не продемонстрировать и тени неуверенности в прокламируемых постулатах.
Замените слово «обмануть» словом «убедить», и вы обнаружите секрет - с одной стороны, эффективного управления в современных условиях, а с другой - ограниченности выдающихся менеджеров, популярных телеведущих и журналистов-аналитиков.
Понятно, что, невольно убеждая себя в том, во что предстоит поверить объекту вашего воздействия, вы теряете как минимум объективность. Ведь, чтобы убедить, надо исключить сомнения, - то есть добровольно отказаться от «несанкционированного использования» собственного разума и запретить себе критическое восприятие не только своих слов, но и самой действительности.
Столкнувшись в условиях информационной революции с размыванием реальности, управляющие системы нашли выход в ее повсеместном конструировании. Беда в том, что при этом они в силу вполне объективных причин обращают внимание преимущественно на решение собственных, сиюминутных задач, и не озабочены тем, как соотносятся с действительностью «информационные миры», созидаемые ими в массовом порядке.
Между тем для объектов управления расхождение между созданным управляющей структурой информационным и реальным мирами может приобрести не просто пагубный, но и летальный характер. Стараниями Льюиса Кэролла каждый из нас легко представит себе Алису в Зазеркалье, но вряд ли сможет вообразить свою собственную, реальную жизнь по финансовому – или любому иному - плану, сверстанному этой Алисой в промежутке между «безумным чаепитием» и игрой в крокет при помощи ежей и фламинго.
Вопреки узбекской пословице, если вы сто раз искренне и с должным желанием убедить произнесете слово «халва», во рту у вас станет сладко. Если же при этом опираться на всю мощь современных информационных технологий, вы легко сможете и не вспомнить потом, ради чего начали всю эту историю, - но едва ли не на всю жизнь запомните сладость и аромат в действительности никогда не существовавшей халвы. В относительно слабо развитых и особенно переходных обществах очень похожий эффект в массовом порядке наблюдается по отношению к демократии.
Этот явление – самопрограммирование – следует рассматривать в качестве первой и едва ли не наиболее грозной опасности, связанной с превращением формирования сознания в наиболее эффективный бизнес.
Управляющие системы, в массовом порядке применяющие технологии формирования сознания, могут просто потерять адекватность в масштабах уже не отдельных авторитарных режимов, но всего как минимум развитого, а скорее – всего в массовом порядке использующего информационные технологии мира.
Это не может не привести к непредсказуемым, но гарантированно печальным последствиям для всего человечества, которое будут вести постоянно впадающие в эйфорию слепоглухонемые капитаны, убежденные в своей правоте и в полной достаточности своих органов чувств.

 

Оффлайн mode

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 779
    • http://
Психология дезинформации.
« Ответ #28 : 15 Сентябрь 2004, 08:38:16 »
Цитировать
Открою маленькую тайну - даже просмотр совкового кино настолько разрушителен по последствиям (вовлекая зрителя в игру "по Станиславскому", в разделяемую реальность, в "мистическую сопричастность" толпы), что с успешной деятельностью несовместим, превращая заражённого в часть окружающей тусовки.
 
как говорил незабвенный Е.Хазанов: "маразм крепчал и танки наши быстры! "
Теперь уже и просмотр советских фильмов куда-то вовлекает и превращает в неудачника...
Я тронут! Я плакаль...Я побежал сжигать видеокассеты и вычеркивать из телепрограммы советские фильмы!

Да кстати, пора уже, давно пора сплотить широкие народные массы в общественную организацию "Удачники против манипулятора Станиславского и его экспресии - за лучшую жизнь!"...  :lol:


 
Так говорит мне справедливость: Люди не равны!
Ф. Ницше

Оффлайн SIG

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 595
    • Рассылка "Как сохранить здоровье без лекарств"
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #29 : 15 Сентябрь 2004, 08:43:53 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Удивляет же меня не сама их ложь, а степень её фантастичности и целостности (там целая "отдельная реальность" получается, как у Толкиена, Желязны, или Кастанеды). Для этого нужен талант, как у Магритта, или Дали. Или технологии, о которых я и пытаюсь подрасспросить.
Этому учат в школе. В актерской школе.
Среди моих личных знакомых и друзей семьи были актёры и режиссёры. Их этому НЕ учат.
А речь не о той школе  :rolleyes:
Не о Станиславской, а о Чеховской актерской школе.
В Москве есть хорошие преподаватели по этой теме.
(дубль 2) Адресок накинуть?

Оффлайн mode

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 779
    • http://
Психология дезинформации.
« Ответ #30 : 15 Сентябрь 2004, 12:14:00 »
Цитировать
Врать, отключив тормоза хорошо, когда важен сиюминутный эффект, а когда визави обдумает на досуге, сделает выводы, ничего не скажет и включит твою ложь в свою систему, кончится ложь может плачевно, и тут будет попадание на бабки, и патетическое "а я так тебе доверял!" (с его стороны).

Самое важное - не как солгать затраханному жизнью лоху, жаждущему эскейпических иллюзий, а как убедительно и неопровержимо солгать на допросе у следователя, или в суде. Хотя, это уже несколько другой вопрос. Отмечу, что средний следак с двухлетним опытом работы достаточно владеет методами ведения допроса, чтобы выявить нестыковки. Вообще, тут важен момент ответственности. Одно дело лгать подчинённому, которому в любой момент можно просто рявкнуть "марш работать", другое - тому, кто может создать тебе серьёзные неприятности и имеет власть расспрашивать подробно.

 
Смотрю в книгу - вижу фигу!  :lol:

Аудитория моя общения состоит отнюдь не из работяг с кайлом, и со словарным запасом Эллочки-Людоедки.
Мои подчиненные - люди, общающиеся с клиентами и если им рявкнуть "бегом, марш", то в лучшем для бизнеса случае они обидятся и уволятся, а в худшем - пойдут общаться с клиентом в этой манере. Кроме того люди если начинают ловить на сиюминутной лжи, то пропадает доверие. В моем бизнесе доверие между сотрудниками, и между сотрудниками и клиентами - суть бизнеса, без него он развалится.
Не стоит переносить свой опыт на меня - я знаю о чем я говорю.
Аналогично и с клиентами - я общаюсь только с ключевыми клиентами для своей компании. И могу Вас заверить, что обычное фуфло там действительно проходит только один раз - потом они резко превращаются в клиентов конкурентов.
Поэтому Ваш комментарий не по адресу

 
Так говорит мне справедливость: Люди не равны!
Ф. Ницше

Оффлайн mode

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 779
    • http://
Психология дезинформации.
« Ответ #31 : 15 Сентябрь 2004, 12:22:22 »
Цитировать
2. Говорить полнейшую чепуху по серьёзным вопросам и не презирать аудиторию - несовместимо.
Неправда.
Я как-то читал мемуары начальника отдела прессы НСДАП Ганфштенгля (эмигирировал из рейха по-моему в 1937 году), так он очень точно описал опыт д-ра Геббельса (могу судить по собственным впечатлениям). Он описал случай, свидетелем которому был:
"Гебельс перед своим выступлением спрашивает у своего помощника: так кого больше в зале? Пролетариев, бюргеров или военных? Какую пластинку мне заводить: социалистическую, национальную или милитаристскую."
 Т.е. человеку (и дальше про это тоже говорится) было ВСЕ РАВНО кому и чего говорить. Кстати по мнению Ганфштенгля Геббельс как оратор на порядок превосходил Гитлера как оратор и вообще был оратор №1 рейха..

Короче резюмирую в стиле ЕВ: перед выступающим биомасса. Эту биомассу нужно смотивировать на нужные поступки. Испытывать к ней какие-то эмоции не надо и нельзя. Все равно что испытывать презрение к зависшему компьютеру.
Вопросы же дискомфорта и т.д. - это все оттуда, от неравнодушия к биомассе :)  
Так говорит мне справедливость: Люди не равны!
Ф. Ницше

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #32 : 15 Сентябрь 2004, 13:30:29 »
Цитировать
Короче резюмирую в стиле ЕВ: перед выступающим биомасса. Эту биомассу нужно смотивировать на нужные поступки. Испытывать к ней какие-то эмоции не надо и нельзя. Все равно что испытывать презрение к зависшему компьютеру.
Вопросы же дискомфорта и т.д. - это все оттуда, от неравнодушия к биомассе :)
Речь не об эмоциях, а о базовой установке. Эмоции - это движение, подвижки; когда вы в установке, вы ничего не чувствуете. Этим установка презрения отличается от эмоции презрения: глубиной, устойчивостью и скрытостью для самого субъекта. Чтобы осознать установку, требуется минимальное ментальное усилие, эмоция же сама о себе заявляет.

Эмоции вообще хороши только при обучении, или во время досуга. Презрение к массам - оно и должно быть вот таким будничным, дежурным, чуть усталым, как в приведённом вами примере. Предложите этот пример любому умственно полноценному знакомому и спросите: есть тут презрение к массе, или его нет. Неангажированный и неувлечёный полемическим пылом собеседник ответит вам, что да, фигурант, безусловно, относится к массам с презрением. Несколько даже бравирует им. Эмоции? Эмоций он никаких не испытывает, придрочился.

Дискомфорт возникает у того, кто помимо выстраивания фальшивых картинок, должен выстраивать ещё и реальные, как-то классифицировать и разделять их. Вопрос этот давно изучен, об этом написаны горы литературы и нечего тут детский сад устраивать по давно решённому вопросу. Совесть или скромное обаяние масс к указанному дискомфорту отношения не имеют. Это априори присутствующий дискомфорт принятия решений, усиливающийся при засорении внимания ложными образами. При условии, что вы вообще принимаете в своей жизни какие-то решения, хотя бы раз в два-три года.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #33 : 15 Сентябрь 2004, 13:43:16 »
Цитировать
По поводу Делягина и общения на тему другой реальности. Мне кажется, они просто живут в двух мирах. Как, например, толкинисты или заядлые любители компьтерных игр. Они вполне могут обсуждать сказочную реальность как настоящую. Другое дело, что тот же Делягин в своей книге "Глобализация" жаловался на эффект самопрограммирования. Цитирую:

4.2. Эффект самопрограммирования
...

"Это не может не привести к непредсказуемым, но гарантированно печальным последствиям для всего человечества, которое будут вести постоянно впадающие в эйфорию слепоглухонемые капитаны, убежденные в своей правоте и в полной достаточности своих органов чувств."
Благодарю за прекрасную цитату. За исключением краткой реплики ЕВГ в самом начале, Вы единственный, кто высказался по существу затронутого мною вопроса. Особенно порадовал заключительный пассаж цитаты. Нет ли у Вас, кстати, ссылки на электронную версию "Глобализации"? Скиньте, если несложно.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #34 : 15 Сентябрь 2004, 13:47:40 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Удивляет же меня не сама их ложь, а степень её фантастичности и целостности (там целая "отдельная реальность" получается, как у Толкиена, Желязны, или Кастанеды). Для этого нужен талант, как у Магритта, или Дали. Или технологии, о которых я и пытаюсь подрасспросить.
Этому учат в школе. В актерской школе.
Среди моих личных знакомых и друзей семьи были актёры и режиссёры. Их этому НЕ учат.
А речь не о той школе  :rolleyes:
Не о Станиславской, а о Чеховской актерской школе.
В Москве есть хорошие преподаватели по этой теме.
(дубль 2) Адресок накинуть?
Не мешало б.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #35 : 15 Сентябрь 2004, 14:00:07 »
Цитировать
В моем бизнесе доверие между сотрудниками, и между сотрудниками и клиентами - суть бизнеса, без него он развалится.
Не стоит переносить свой опыт на меня - я знаю о чем я говорю.
Аналогично и с клиентами - я общаюсь только с ключевыми клиентами для своей компании. И могу Вас заверить, что обычное фуфло там действительно проходит только один раз - потом они резко превращаются в клиентов конкурентов.
Поэтому Ваш комментарий не по адресу
Тогда вы неверно расписали паттерн своей лжи. Там есть ещё что-то, ключевой элемент. Без него всё будет так, как я писал ранее - работать только с лохами и только там, где обеспечена безответственность.

Скорее всего, вы лжёте спонтанно, но продумываете свою ложь не когда лжёте, а заранее, например, в момент поступления свежей информациии ("как это можно подать?").

Что до попыток меня задеть, или оскорбить, то это бесполезное занятие. Если цель - отбить у меня желание посещать данный форум, дискредитировать его атмосферу, то она вам априори не по плечу - этого мог бы добиться тот же ЕВГ (зачем, однако?), но не вы. Зачем ещё переходить на личности, не представляю. Если же понимать ваши экспрессивные выпады буквально, то вы попросту не правы - я внимательно читал ваши реплики и отвечал по существу.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн mode

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 779
    • http://
Психология дезинформации.
« Ответ #36 : 15 Сентябрь 2004, 14:09:33 »
Цитировать
Цитировать
По поводу Делягина и общения на тему другой реальности. Мне кажется, они просто живут в двух мирах. Как, например, толкинисты или заядлые любители компьтерных игр. Они вполне могут обсуждать сказочную реальность как настоящую. Другое дело, что тот же Делягин в своей книге "Глобализация" жаловался на эффект самопрограммирования. Цитирую:

4.2. Эффект самопрограммирования
...

"Это не может не привести к непредсказуемым, но гарантированно печальным последствиям для всего человечества, которое будут вести постоянно впадающие в эйфорию слепоглухонемые капитаны, убежденные в своей правоте и в полной достаточности своих органов чувств."
Благодарю за прекрасную цитату. За исключением краткой реплики ЕВГ в самом начале, Вы единственный, кто высказался по существу затронутого мною вопроса. Особенно порадовал заключительный пассаж цитаты. Нет ли у Вас, кстати, ссылки на электронную версию "Глобализации"? Скиньте, если несложно.
http://www.opec.ru/library/article.asp?d_n...&c_no=79&c1_no=
это здесь...
Так говорит мне справедливость: Люди не равны!
Ф. Ницше

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #37 : 15 Сентябрь 2004, 17:08:45 »
Цитировать
Цитировать
Благодарю за прекрасную цитату. За исключением краткой реплики ЕВГ в самом начале, Вы единственный, кто высказался по существу затронутого мною вопроса. Особенно порадовал заключительный пассаж цитаты. Нет ли у Вас, кстати, ссылки на электронную версию "Глобализации"? Скиньте, если несложно.

это здесь...

Ну, Спаси Господь!
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #38 : 15 Сентябрь 2004, 19:51:19 »
Цитировать
как говорил незабвенный Е.Хазанов: "маразм крепчал и танки наши быстры! "

Да кстати, пора уже, давно пора сплотить широкие народные массы в общественную организацию "Удачники против манипулятора Станиславского и его экспресии - за лучшую жизнь!"...  :lol:
Экспрессия, точнее, то что Ф.Ницше называл рессентиментом, действительно, производит удручающее впечатление в советских фильмах где-то с начала-середины 50-х и далее по нарастающей. Это одно из следствий "игры по Станиславскому", "вживания в образ".

Соедините Станиславского и Павлова - и перед Вами советская система промывки мозгов. Опасность "системы Станиславского", однако, не в экспрессии - это, повторюсь, следствие. Опасность в установке актёра на внешнюю подпитку, на формирование социальной структуры игры.

Добавьте сюда клаку - и вы имеете мейерхольдовщину, вовлечение аудитории, стирание грани между сценой и залом. Вот эта-то заразительность и опасна. И формируемая у актёра установка не на передачу образа, информациии, а на использование их с целью вовлечения внешнего наблюдателя в игру.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн mode

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 779
    • http://
Психология дезинформации.
« Ответ #39 : 16 Сентябрь 2004, 17:22:17 »
Цитировать
[Соедините Станиславского и Павлова - и перед Вами советская система промывки мозгов. Опасность "системы Станиславского", однако, не в экспрессии - это, повторюсь, следствие. Опасность в установке актёра на внешнюю подпитку, на формирование социальной структуры игры.

 
В чем состоит опасность?
И приведите примеры общеизвестных советских фильмов, которые представляют опасность?
Так говорит мне справедливость: Люди не равны!
Ф. Ницше

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #40 : 16 Сентябрь 2004, 18:04:54 »
Цитировать
Цитировать
[Соедините Станиславского и Павлова - и перед Вами советская система промывки мозгов. Опасность "системы Станиславского", однако, не в экспрессии - это, повторюсь, следствие. Опасность в установке актёра на внешнюю подпитку, на формирование социальной структуры игры.

 
В чем состоит опасность?
И приведите примеры общеизвестных советских фильмов, которые представляют опасность?

Поскольку я их и не смотрю, названия припоминаю с трудом. Могу ошибиться, назвав неплохой фильм, были ведь, наверное, и такие. Но "опасные" - это, практически, все фильмы 70-х.

В чём состоит опасность? Опасность в установке актёра на внешнюю подпитку, на формирование социальной структуры игры. :D  :D  :D

В принципе, ссылаясь на Ницше, я расчитывал, что не придётся повторять его рассуждения, на 60% тут достаточно "Рождения трагедии..." и "К генеалогии морали". Особенно уместна, в данном контексте, критика Еврипида.

Грубо говоря, в коммуникации может преобладать либо информативный, либо собственно коммуникационный аспект. Если я общаюсь не с целью получения или передачи данных, а с целью максимального привлечения\удержания внимания - это и есть та опасность (как для меня, так и для окружающих), о которой я говорю. Поскольку мир - театр, мы невольно стремимся учиться у тех, кто занят театральным мастерством профессионально. Идя в театр, глядя в ящик (телеящик, в смысле), мы, осознанно, или нет, учимся играть. -

Осваивая "систему Станиславского" по советским фильмам (а ничего другого из них, в этом плане, не извлечёшь), мы приучаемся а) к порожняковому времяпрепровождению в "коммуникациях ради коммуникаций", б) к переоценке значимости интенсивности переживания, аффектации, иррациональному поведению и в) к подыгрыванию окружающим в их актёрской игре (в этом подыгрывании друг другу соль метода, а осуществляется оно через экспрессию, избыточную стимуляцию участников, спираль положительных обратных связей).

Вовлекаясь в ролевую структуру, мы принимаем чужие правила игры, т. е. принимаем пассивную социальную позицию. И тогда в жизни воспроизводится то, что мы можем увидеть в советских фильмах - все орут, шипят, стонут, пришёптывают, никто не разговаривает нормально, все суетятся, носятся, подпрыгивают, часто ложатся (на пол, на стол и т. д.), встают на голову... При этом в наипростейших ситуациях напрочь отсутствует способность к рациональному принятию решений.

Традиционная актёрская школа, в информационном плане, - своего рода, оферта. Мы вольны принять, или не принять правила игры, но это всегда двустороннее соглашение. Поэтому построенный на принципах этой школы Голливуд - подлинная фабрика "звёзд", там всё базируется на индивидуальных "контрактах" между зрителем и актёром. У нас "звёзд", как таковых, в общем-то, нет.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Flammar

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 768
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #41 : 16 Сентябрь 2004, 20:18:25 »
кроме передачи данных и поддержания коммуникации общаются еще и (в основном ;) ) с целью воздействия на поведение ;)  
« Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2004, 20:19:02 от Flammar »

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 947
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #42 : 16 Сентябрь 2004, 20:23:48 »
Цитировать
Поскольку я их и не смотрю, названия припоминаю с трудом. Могу ошибиться, назвав неплохой фильм, были ведь, наверное, и такие. Но "опасные" - это, практически, все фильмы 70-х.
 
   Хотелось бы услышать комментарий к фильмам 2000-х...
   Тут помимо истерик еще и подавляющий рационалку шум плюс тихий рэп...
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #43 : 16 Сентябрь 2004, 22:34:23 »
Цитировать
Цитировать
Поскольку я их и не смотрю, названия припоминаю с трудом. Могу ошибиться, назвав неплохой фильм, были ведь, наверное, и такие. Но "опасные" - это, практически, все фильмы 70-х.
 
Хотелось бы услышать комментарий к фильмам 2000-х...
   Тут помимо истерик еще и подавляющий рационалку шум плюс тихий рэп...
Боюсь, что не припомню ни одного отечественного фильма последних лет. Просмотрел, правда один, был нашумевший фильм "Брат-2", чтобы в курсе быть "веяний", но кроме смутного образа двух героев (один лысый, другой, кажется, кучерявый) не помню ничего. Из советских фильмов я смотрю только фильмы сталинских лет. Мой любимый фильм - "Трактористы" - вот это, действительно, здорово. Фильм о лидере, кстати.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #44 : 01 Октябрь 2005, 17:28:00 »
Лгуна можно отличить по мозгу
 
Ученые обнаружили, что мозг патологических лгунов отличается от мозга обычных людей. Оказалось, что у них значительно больше белого вещества.
Исследователи из американского университета Южной Калифорнии изучали три группы людей. В первую входили обычные люди, которые не были замечены ни в лжи, ни в агрессивном поведении. Во вторую группу входили заядлые лгуны, а в третью - люди с проблемами поведенческого характера. [/b]

Ученые просканировали мозг 49 человек при помощи магнитно-резонансного томографа. Оказалось, что в предлобовой области коры головного мозга у лгунов на 22-26% больше белого вещества, чем у людей как из первой, так и из третьей группы.

Белое вещество отвечает в нашем мозгу за передачу информации, серое же вещество - за ее анализ.

Ученые не нашли никакой зависимости результатов эксперимента ни от возраста, ни от этнического происхождения или других различий среди исследуемых людей.

"Насколько нам известно, это первое исследование, выявившее аномалии в мозгу людей, предрасположенных к вранью", - пишет в британском журнале по психиатрии руководитель проекта Елинг Янг.

В итоге исследователи предположили, что именно избыток белого вещества может быть причиной склонности ко лжи.

Врожденные лгуны?

Находка ученых в какой-то степени подтверждает ранние эксперименты по изучению мозга детей, страдающих от аутизма.

Известно, что аутисты как раз наоборот не умеют врать. Оказывается, что у них в мозгу баланс между белым и серым веществом смещен в сторону серого вещества.

Безусловно, самый интересный вопрос, на который ученые пытаются ответить - это то, насколько ложь может оказаться природной или врожденной особенностью, и насколько человек способен контролировать свое поведение.

Некоторые психиатры однако считают, что баланс белого и серого вещества может быть только лишь одной из причин предрасположенности к вранью.[/size]

http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/sci...000/4296874.stm
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Клим

  • Новичок
  • Сообщений: 33
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #45 : 10 Октябрь 2005, 14:39:35 »
В основе дискуссии лежат два понятия: правда и ложь. Не договорившись о том, что следует  под ними понимать, бессмысленно продолжатьсаму дискуссию. Похоже, что для многих спорящих их убеждения и правда, слова синонимы.  :)  

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 947
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #46 : 29 Ноябрь 2006, 15:10:39 »
В конце XIX века некой монахине в Германии привиделась дева Мария, которая сообщила, что нашла свое последнее прибежище в Турции и описала место.
В те времена в Германии очень были озабочены Drang nach Osten. Тут же сварганили экспедицию, и место последнего пристанища Девы Марии "нашли".
Сегодня этот новодел посетил папа римский, и в Турции появился новый турбобъект.


Я это к тому, что мне нонче во сне привиделся Саурон и сообщил, что место его развоплощения и старый дворец находятся недалеко от моего дома, на углу Хюгельштрассе и Эшенхаймер... Вот думаю осуществить там раскопки и принимать туристов...
 
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Warior

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 278
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #47 : 30 Ноябрь 2006, 16:18:52 »
Цитировать
В конце XIX века некой монахине в Германии привиделась дева Мария, которая сообщила, что нашла свое последнее прибежище в Турции и описала место.
В те времена в Германии очень были озабочены Drang nach Osten. Тут же сварганили экспедицию, и место последнего пристанища Девы Марии "нашли".
Сегодня этот новодел посетил папа римский, и в Турции появился новый турбобъект.


Я это к тому, что мне нонче во сне привиделся Саурон и сообщил, что место его развоплощения и старый дворец находятся недалеко от моего дома, на углу Хюгельштрассе и Эшенхаймер... Вот думаю осуществить там раскопки и принимать туристов...
..... а так как толкенистов разного толка дахуя в миру бродит - туризм может с ТАКИМ размахом пойти,

что в конце концов будете в состоянии приобрести остров, большой такой остров  ;)  :P  
Я свободен, я не знаю что такое страх
Я свободен, всё в моих руках!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 947
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Психология дезинформации.
« Ответ #48 : 30 Ноябрь 2006, 18:34:42 »
Цитировать
что в конце концов будете в состоянии приобрести остров, большой такой остров  ;)  :P
И сочинить его историю
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Ramil

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 175
Психология дезинформации.
« Ответ #49 : 30 Ноябрь 2006, 19:25:25 »
Цитировать
Цитировать
что в конце концов будете в состоянии приобрести остров, большой такой остров  ;)  :P
И сочинить его историю
Мне в детстве очень нравилась книжка "Три страны, которых нет на карте ". Оказывается очень актуально.