Ввод войск не значит, что автоматически исчезнет и сопротивление. В Ираке, например, все ровно наоборот получилось 
У меня нет впечатления, что в Ираке замышлялось что-то другое. Ясно, что солдаты гибнут всегда. Людям вообще свойственно гибнуть. За тридевять земель от родного дома - в иной культуре, в непривычном климате, при отсталой инфраструктуре - смертность повышается. Появляется массовый стресс. Растёт конфликтность внутри контингента и с местными. В условиях разрушения режима (не оттого, что Саддама закрыли, а оттого, что неловко традиционные в этих краях управленческие технологии в полном объёме применять, в условиях амерской-то оккупации! - не хочется Бушу, Госдепу, да и всей амерской элите ответственность на себя брать). Чурки быстро слабину чувствуют: не готов к садизму и людоедству - значит слабак. Что, не знали всего этого амерские аналитики да политики? Прекрасно знали. Верняк. Значит, масштабы жертв могли прогнозировать с точностью до статистической погрешности.
Значит, так им надо. Разжечь противостояние по оси Север - Юг, или Запад - Восток, или богатые - бедные... А контингент в Ираке может стать ядром для силовки под переворот в самих США. Или под подавление белого бунта. Требуются злые, ожесточившиеся, привыкшие к крови люди.
Да и террористы, по слухам, да по косвенным фактам, на британскую разведку работают, отчасти на самих амеров. Вряд ли UK необъявленную войну против US начало.
