Автор Тема: Ваше мнение, господа!  (Прочитано 42106 раз)

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #100 : 09 Август 2005, 21:38:48 »
Цитировать
Цитировать
Всё имеет свои исторические предпосылки. Предпосылка левачества - иудохристианство (монотеизм, в единственной исторически засвидетельствованной форме), линейная модель времени, фатализм.
Все же мне не понятен термин "иудохристианство". По-моему, ортодоксальное христианство всех толков - это одно, иудейство - другое. протестантизм - третье. Последние два немного похожи.  Но в одно их объединять рискованно
Иудохристианство - имеющие ряд общих признаков, предполагающих также общий генезис, монотеистических учений, к числу которых я отношу католицизм, православие, протестантизм, иудаизм и ислам. Географически, они распространены вблизи Средиземноморья, провозглашая в качестве особой культовой зоны Палестину/Израиль.

В принципе, речь о монотеизме, как таковом, однако в наиболее чистом виде, если отбросить не вполне монотеистичные буддизм Махаяны и даосизм - это именно иудохристианоисламский (или, в более привычной лексике, иудохристианский) концептуальный комплекс.

Общее - линейная концепция времени и проистекающий из неё фатализм (более прогрессивный в иудаизме и кальвинизме, совершенно дикий в православии и исламе, средней паршивости в католицизме и лютеранстве).
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #101 : 10 Август 2005, 00:30:39 »
Цитировать
Общее - линейная концепция времени и проистекающий из неё фатализм (более прогрессивный в иудаизме и кальвинизме,
И чем тебя этот более прогрессивный вариант не устраивает (про прочие опустим)?
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #102 : 10 Август 2005, 03:08:39 »
Цитировать
Цитировать
Общее - линейная концепция времени и проистекающий из неё фатализм (более прогрессивный в иудаизме и кальвинизме,
И чем тебя этот более прогрессивный вариант не устраивает (про прочие опустим)?
Моновекторностью развития.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #103 : 10 Август 2005, 05:27:30 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Общее - линейная концепция времени и проистекающий из неё фатализм (более прогрессивный в иудаизме и кальвинизме,
И чем тебя этот более прогрессивный вариант не устраивает (про прочие опустим)?
Моновекторностью развития.
Подробнее, плиз
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #104 : 10 Август 2005, 16:19:06 »
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Цитировать
Общее - линейная концепция времени и проистекающий из неё фатализм (более прогрессивный в иудаизме и кальвинизме,
И чем тебя этот более прогрессивный вариант не устраивает (про прочие опустим)?
Моновекторностью развития.
Подробнее, плиз
Время подобно плетёнке, неопределённо долго простирающейся в разные стороны. Не линия, а многократно ветвящееся древо, необъятный потенциал выборов, лабиринт.

Линейное время - производное монотеизма - предполагает отсутствие выбора. Всё раз и навсегда задано, из рабовладения в феодализм, из феодализма в капитализм, из капитализма в социализм, из социализма в коммунизм... Человек - песчинка, винтик, роль личности в истории - отражать волю масс, а массы движимы логикой развития средств производства... Все люди равны в своём сущностном ничтожестве и бессилии. Худший грех - культ личности, идея богочеловека, героя. Все расы должны быть смешаны в одну-единственную, все люди равны перед Законом, имеют равные права и должны жить по единому стандарту (современная версия - Макдональдс, плюс монетаризм).

 
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #105 : 10 Август 2005, 17:59:49 »
Цитировать
Линейное время - производное монотеизма - предполагает отсутствие выбора. Всё раз и навсегда задано, из рабовладения в феодализм, из феодализма в капитализм, из капитализма в социализм, из социализма в коммунизм... Человек - песчинка, винтик, роль личности в истории - отражать волю масс, а массы движимы логикой развития средств производства... Все люди равны в своём сущностном ничтожестве и бессилии. Худший грех - культ личности, идея богочеловека, героя. Все расы должны быть смешаны в одну-единственную, все люди равны перед Законом, имеют равные права и должны жить по единому стандарту (современная версия - Макдональдс, плюс монетаризм).
Это уже вульгаризация.  Время в монотеизме не линейное, а направленное. Но в каждый момент остается свобода выбора
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Франц

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 468
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #106 : 10 Август 2005, 18:50:33 »
Цитировать
Цитировать
Линейное время - производное монотеизма - предполагает отсутствие выбора. Всё раз и навсегда задано, из рабовладения в феодализм, из феодализма в капитализм, из капитализма в социализм, из социализма в коммунизм... Человек - песчинка, винтик, роль личности в истории - отражать волю масс, а массы движимы логикой развития средств производства... Все люди равны в своём сущностном ничтожестве и бессилии. Худший грех - культ личности, идея богочеловека, героя. Все расы должны быть смешаны в одну-единственную, все люди равны перед Законом, имеют равные права и должны жить по единому стандарту (современная версия - Макдональдс, плюс монетаризм).
Это уже вульгаризация.  Время в монотеизме не линейное, а направленное. Но в каждый момент остается свобода выбора
Разумеется, любая концептуализация требует упрощения явления. Но в один прекрасный момент это упрощение - согласен с ЕВ - превращается в вульгаризацию.

Важны детали.

"Сущностное ничтожество и бессилие" человека в христианстве? В его абстрактно-лубочной версии - вроде бы да. А в реальности через всю историю христианской мысли идет дискуссия о свободе воли. Одна рубиловка Эразма Роттердамского с Лютером чего стоит! Что отстаивал добрый католи Эразм? Свободную волю человека, коей наделил его Создатель!

"Худший грех - культ личности, идея богочеловека, героя"? В лубочной версии - опять вроде бы да. А в реальности?

Само понятие богочеловека возникло именно в Христианстве. Богочеловек - Христос. А понятие подвига? Человек - через подвиг, через подвижничество возвышающий свой дух, становящийся святым. Да христианство просто набито культом личностей! Жития святых - история подвигов личностей, ставших предметом культа.

Так что не стоит так уж упрощать!



 

Оффлайн Man From Present

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 279
    • http://
Ваше мнение, господа!
« Ответ #107 : 10 Август 2005, 18:56:42 »
Цитировать
Худший грех - культ личности, идея богочеловека, героя.
Mens, вы живете двойными стандартами. Это я про ваше отношение к суггестии.
Хорошо живет на свете Винни Пух,
От того поет он эти песни вслух.

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #108 : 10 Август 2005, 20:11:51 »
Цитировать
"Сущностное ничтожество и бессилие" человека в христианстве? В его абстрактно-лубочной версии - вроде бы да. А в реальности через всю историю христианской мысли идет дискуссия о свободе воли. Одна рубиловка Эразма Роттердамского с Лютером чего стоит! Что отстаивал добрый католи Эразм? Свободную волю человека, коей наделил его Создатель!

"Худший грех - культ личности, идея богочеловека, героя"? В лубочной версии - опять вроде бы да. А в реальности?

Само понятие богочеловека возникло именно в Христианстве. Богочеловек - Христос. А понятие подвига? Человек - через подвиг, через подвижничество возвышающий свой дух, становящийся святым. Да христианство просто набито культом личностей! Жития святых - история подвигов личностей, ставших предметом культа.
Христианство, как и любое другое явление подобного масштаба, сущностно неоднородно. Разумеется, будучи инструментом геоцида европеоидного населения Европы, христианство подверглось определённой инфильтрации, что отразилось в дискуссиях средневековых схоластов.

Но идея единого Б-га имеет свои логические следствия. Если Б-г един, а человек - всего лишь сконструированная им тварь, Воля Господа альтернатив не имеет, время линейно и безальтернативно. Ницше называл эту логическую систему "монотонотеизмом".

Постижение трансцендентного, постижение Абсолюта может осуществляться рациональными средствами, цифирью при одном необходимом условии: надо понимать, что ни одно число в отдельности не абсолютно, к трансцендентному все они применимы в равное степени - и равно неприменимы.

Идея богочеловека, или человекобога (наверное, в привычном теологическом формате правильней говорить о человекобоге, в том смысле, о котором я толкую) известна многим культовым системам: индуизму, буддизму, дионисизму, дельфизму (Асклепий), митраизму и т. д. Даже у индейцев Кецалькоатль - не только "пернатый гад", но и белокурый мореплаватель с востока.

В ортодоксальном христианстве человекобог (богочеловек) единичен, эксклюзивен (к тому же слит в нераздельное целое с Творцом), а в протестантизме лишён ноуменальных черт. Один мой товарищ когда-то написал стихотворение, заканчивающееся следующей строчкой: "убей Творца, Творец давно устал" - это абсолютно не христианская, даже не антихристианская постановка вопроса. В рамках иудохристианского видения мира, "попробовать меч" на Творце невозможно, здесь же имманентно предполагается ("пресуппозируется") метафизическое равенство человека и ветхозаветного Б-га, или даже превосходство человека на каком-то ином, мета-метафизическом уровне.


_______

Идея "христианского подвига" - даже не анекдот, а прямое глумление над белым человеком. Подвиг космогоничен, он разрушает одни космологические константы и волюнтаристически вводит на их место другие. Подвиг движет мир. Убийство Минотавра, или Медузы Горгоны - это космогонические акции, спуск Орфея в Аид - космогоническая акция, действия Эдипа также космогоничны. Причём это не "титанический" или "люциферический" бунт (заведомо бесперспективный, гротескно-отчаянный), а продуманный, рациональный, "обречённый на успех" акт.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Man From Present

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 279
    • http://
Ваше мнение, господа!
« Ответ #109 : 10 Август 2005, 20:18:30 »
Цитировать
Идея "христианского подвига" - даже не анекдот, а прямое глумление над белым человеком.
Согласен. Что есть аскетизм как не прямое глумление над нордом?
Хорошо живет на свете Винни Пух,
От того поет он эти песни вслух.

Оффлайн Франц

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 468
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #110 : 10 Август 2005, 21:03:10 »
Цитировать
Подвиг космогоничен, он разрушает одни космологические константы и волюнтаристически вводит на их место другие. Подвиг движет мир. Убийство Минотавра, или Медузы Горгоны - это космогонические акции, спуск Орфея в Аид - космогоническая акция, действия Эдипа также космогоничны.
Ну да, античный подвиг космогоничен. Христианский - спиритуалистичен. Это разные подвиги. И что? Чем один лучше другого?

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #111 : 10 Август 2005, 23:29:04 »
Цитировать
Цитировать
Подвиг космогоничен, он разрушает одни космологические константы и волюнтаристически вводит на их место другие. Подвиг движет мир. Убийство Минотавра, или Медузы Горгоны - это космогонические акции, спуск Орфея в Аид - космогоническая акция, действия Эдипа также космогоничны.
Ну да, античный подвиг космогоничен. Христианский - спиритуалистичен. Это
разные подвиги. И что? Чем один лучше другого?
Подвиг - героический поступок. Герой - полубог, бросающий вызов высшим силам, претендующий на равенство богам.

В христианстве концепция подвига подверглась ритуальному глумлению. Это акция из того же разряда, что и требования делать общественные уборные на месте акумских храмов в "Шульхан Арухе".

Обсуждать всерьёз "христианский подвиг" как-то странно. Если есть желание, сформулируйте, пожалуйста, содержательную часть этой концепции. Ничего внятного в христианстве вообще, а по данному вопросу в частности, я до сих пор не находил. Подделки и пародии под "языческие" культы - да, переворачивание всего с ног на голову - да, нарочитый иррационализм - да, рассуждения о неверифицируемом опыте - да, бредни о мирроточивых иконах - да. Чёткая постановка вопроса (пусть и в монотеистической перспективе) - нет.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #112 : 11 Август 2005, 00:13:49 »
Цитировать
В христианстве концепция подвига подверглась ритуальному глумлению.
В христианстве - да, но не в иудействе. Непонятно, почему ты их объединяешь в некое иудохристианство и равно неприемлешь?  Иудаизм как раз лишен все тех недостатков. которые ты критикуешь в христианстве: собственно за это церковь иудеев и чморила в Европе столетиями
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #113 : 11 Август 2005, 00:33:37 »
Цитировать
Цитировать
В христианстве концепция подвига подверглась ритуальному глумлению.
В христианстве - да, но не в иудействе. Непонятно, почему ты их объединяешь в некое иудохристианство и равно неприемлешь?  Иудаизм как раз лишен все тех недостатков. которые ты критикуешь в христианстве: собственно за это церковь иудеев и чморила в Европе столетиями
1. Я объединяю в общность, но не в целое.

2. К иудаизму я отношусь гораздо лучше, чем к христианству.

3. Лично для себя считаю иудаизм а) недостаточным и б) недоступным в полном объёме (ибо я не еврей, а хуже того, возможно, мамзер).

4. В иудаизме, насколько мне известно, нет понятия подвига. В последовательном монотеизме подвиг либо невозможен, либо карикатурен (как в ортодоксальном христианстве).
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #114 : 11 Август 2005, 00:53:22 »
Цитировать
Цитировать
В христианстве - да, но не в иудействе. Непонятно, почему ты их объединяешь в некое иудохристианство и равно неприемлешь?  Иудаизм как раз лишен все тех недостатков. которые ты критикуешь в христианстве: собственно за это церковь иудеев и чморила в Европе столетиями
1. Я объединяю в общность, но не в целое.
Можно найти общее, практически, между любыми двумя явлениями, и на этом основании объединить их в некую общность. Целое же подразумевает наличие единой системы.
_______

Я предполагаю, что изначально христианство не имело привязки к Торе и Евангелиям, но затем подверглось влиянию некой неортодоксальной иудаистической секты, типа ессеев (которые, видимо, сами подвергались зороастрийским и, вероятно, буддийским влияниям). Из синтеза исходного христианского материала (- какое-то элитное эзотерическое учение в духе орфико-пифагорейских мистерий и близкого ему дионисийства), неортодоксального иудаизма и митраизма, с примесями автохтонных кельтских и германских культов, возникло "ортодоксальное христианство" (католицизм), имевшее, впрочем, мало общего с современной его версией.

На периферии христианской ойкумены в Средневековье (до 1648 года) сформировались искажённые формы ортодоксии, которые официальная история искусственно удревняет, сводя к конфликту между Папой и Константинопольским Патриархом от 1054 года. На самом деле, "православное" самосознание было сформировано под влиянием ганзейской, а затем британской агентуры в Литве, а затем в России и, в сильно препарированном, в эпоху никонианской реформы, виде экспортировано в северовосточные окраины "Византии" (Порты), где с его помощью были модифицированы искажённые версии ортодоксии. В южных окраинах "Византии", под преимущественным влиянием британской агентуры (а также, под французским и, возможно, в небольшой мере, австрийским, влияниями), на базе схожих искажённых версий ортодоксии, ассимилировавших элементы неизвестных культов арабского и иного семитического происхождения, был создан ислам, который также был искусственно удревнён.

Странно, что официальная советская историография, отрицавшая самопровозглашённую "древность" ряда мистико-оккультных западноевропейских орденов, например, неотамплиерских, или иррегулярных масонских, в то же время, признавало столь же или даже более сомнительную "древность" христианства, отдельных его ветвей и ислама. Впрочем, особо странного в этом нет, если исходить из логики социальных процессов, а не из логики самого дискурса.
« Последнее редактирование: 11 Август 2005, 00:59:03 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #115 : 11 Август 2005, 01:06:08 »
Цитировать
Странно, что официальная советская историография, отрицавшая самопровозглашённую "древность" ряда мистико-оккультных западноевропейских орденов, например, неотамплиерских, или иррегулярных масонских, в то же время, признавало столь же или даже более сомнительную "древность" христианства, отдельных его ветвей и ислама. Впрочем, особо странного в этом нет, если исходить из логики социальных процессов, а не из логики самого дискурса.
В логике советского марксизма, это совсем не странно. Массы были провозглашены движущей силой истории, за ними предполагался окончательный вердикт относительно истинности любой идеи. Если массы верят в древность христианства, то оно так и есть, если масонство является элитарным движением, то всё в нём фальшиво и неподлинно. Любая мысль, любой тезис, любая теория, содержавшие намёк на возможность фундаментального и систематического обмана масс, тщательно элиминировались. К примеру, тот же поршневизм.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #116 : 11 Август 2005, 04:39:10 »
Цитировать
3. Лично для себя считаю иудаизм а) недостаточным и б) недоступным в полном объёме (ибо я не еврей, а хуже того, возможно, мамзер).

 
Вряд ли кто-то сегодня может посчитать иудаизм достаточным.
Кстати, что такое мамзер?
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #117 : 11 Август 2005, 04:40:16 »
Цитировать
4. В иудаизме, насколько мне известно, нет понятия подвига. В последовательном монотеизме подвиг либо невозможен, либо карикатурен (как в ортодоксальном христианстве).
Иудейский канон, вооюще говоря, построен на преодолении. Постоянное преодоление - более достойная деятельность, чем разовый подвиг.
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #118 : 11 Август 2005, 05:11:45 »
Цитировать
Цитировать
3. Лично для себя считаю иудаизм а) недостаточным и б) недоступным в полном объёме (ибо я не еврей, а хуже того, возможно, мамзер).
Вряд ли кто-то сегодня может посчитать иудаизм достаточным.
Кстати, что такое мамзер?
Потомок израэлита и гойки, либо гоя и израэлитки, либо левита и гойки, либо гоя и левитки, либо израэлита и мамзеритки, либо мамзера и израэлитки, либо левита и мамзеритки, либо мамзера и левитки, либо прозелита и мамзеритки, либо мамзера и прозелитки. Если нееврейский родитель мамзера принял иудаизм, мнения разнятся: одни раввины считали, что мамзер приобретает статус прозелита, другие - что остаётся мамзером.

"Потомство мамзера не очистится и через тысячу колен" - не помню откуда, один из трактатов Мишны (дореволюционное русскоязычное издание "Мишна и Тосефта"), там же всяческие проклятия на головы несчастных мамзеров.
« Последнее редактирование: 11 Август 2005, 05:15:43 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #119 : 11 Август 2005, 05:19:10 »
Цитировать
Цитировать
4. В иудаизме, насколько мне известно, нет понятия подвига. В последовательном монотеизме подвиг либо невозможен, либо карикатурен (как в ортодоксальном христианстве).
Иудейский канон, вооюще говоря, построен на преодолении. Постоянное преодоление - более достойная деятельность, чем разовый подвиг.
Смысл подвига - не в его разовости, а именно в космогоничности. Геракл совершает подвиги практически непрерывно, есть в легенде о Геракле и преодоление, и даже аскетизм. Одно не исключает другого. Вопрос в том, имеет ли человек метафизическую перспективу, или Некто (тот же ЙХВХ) стоИт на страже онтологических границ.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Франц

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 468
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #120 : 11 Август 2005, 09:09:31 »
Цитировать


Обсуждать всерьёз "христианский подвиг" как-то странно. Если есть желание, сформулируйте, пожалуйста, содержательную часть этой концепции.
Едва ли можно считать меня экспертом в христианском вероучении и, тем более, в практиках. Но все же попробую. Так, как сам понимаю, то есть - на пальцах.

Суть языческого подвига очевидна. Стать круче всех. Замочить льва, гидру, уложить Прокруста на его собственное ложе, развести Атланта на добывание яблок Гесперид... Ряд можно продолжить до бесконечности, но суть ясна: "Я мэн крутой, я круче всех мужчин".

Замочив всяческих жутких монстров вокруг себя, человек с удивлением обнаружил, что он - самый жуткий монстр из всех ранее замоченных. Он более живуч, изворотлив, жесток...

Он - круче льва и круче гидры. Но разница здесь - чисто количественная. Просто крутизны в человеке больше, чем во льве и гидре. Из всех монстров человек - самый монструозный. Он - зверее всех зверей. Чудовищнее всех чудовищ. Такая вот крутая скотина!

Ну, а если вдруг появилось желание отличаться от чудовищ не количественно, а качественно - как тут быть? Вероятно, уничтожая в себе те черты, которые делают зверя зверем. Ярость, злобу, жестокость, алчность...

В средневековых наставлениях для подрастающего поколения аристократов жизнь рисовалась как непрерывный турнир, где противниками выступают Сэр Гнев, Сэр Алчность, Сэр Гордыня и т.д.

Собственно, в этом и состояла суть христианского подвига. Уничтожить в себе то, что роднит со зверем. И враг здесь был более могущественный, нежели у античных героев. Геракл замочил всего лишь льва. А христианскому подвижнику предстояла схватка с гораздо более могучим зверем - с самим Гераклом. По капле изживая его из себя.

Я не собираюсь давать здесь каких-то оценок, типа "это хорошо" или "это плохо". Но если несколько миллионов людей в течение нескольких сотен лет считали подобного рода умонастроения значимыми и ценными, то от этого нельзя просто так отмахнуться - как от курьеза, анекдота, ошибки, глупости или случайности.

Во всяком случае, это заслуживает более серьезного отношения, нежели просто отпинывание с пути как несущественный хлам.

А вообще интересно, как это человек, высоко ценящий староверов, сам каким-то образом (пусть опосредованно) причисляющий себя к ним, может столь пренебрежительно третировать христианство. Как-то не очень логично получается.

 

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5 102
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #121 : 11 Август 2005, 12:36:17 »
Цитировать
Потомок израэлита и гойки, либо гоя и израэлитки, либо левита и гойки, либо гоя и левитки, либо израэлита и мамзеритки, либо мамзера и израэлитки, либо левита и мамзеритки, либо мамзера и левитки, либо прозелита и мамзеритки, либо мамзера и прозелитки. Если нееврейский родитель мамзера принял иудаизм, мнения разнятся: одни раввины считали, что мамзер приобретает статус прозелита, другие - что остаётся мамзером.
 
Забил образованием. ;)
Просто иешиботник какой-то.
Объясняй теперь значение всех этих слов нам, в Иешиву не ходившим.
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн avl

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 996
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #122 : 11 Август 2005, 13:09:54 »
Цитировать
Суть языческого подвига очевидна. Стать круче всех. Замочить льва, гидру, уложить Прокруста на его собственное ложе, развести Атланта на добывание яблок Гесперид... Ряд можно продолжить до бесконечности, но суть ясна: "Я мэн крутой, я круче всех мужчин".

Замочив всяческих жутких монстров вокруг себя, человек с удивлением обнаружил, что он - самый жуткий монстр из всех ранее замоченных. Он более живуч, изворотлив, жесток...
Фрейдизм нам дает более тонкое толкование. Подвиг - это победа над отцом. Но победив отца, чувак понимает, что не может занять его место, что он без него беззащитен перед миром и пугается этого. Т.е. это такая эдипова ситуация.
Постоянное преодоление означает, что эдипов комплекс никогда не разрешается окончательно, и любой чувак вынужден с ним периодически сталкиваться и разрешать эдипову ситуацию заново. Разрешение Эдипова комплекса в 5-6 лет дает стереотип разрешения таких ситуаций.

Оффлайн Flammar

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 968
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #123 : 11 Август 2005, 13:15:47 »
Цитировать
Забил образованием. ;)
обрезованием  ;)  

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 495
    • http://
    • E-mail
Ваше мнение, господа!
« Ответ #124 : 11 Август 2005, 13:53:08 »
Цитировать
Цитировать
Потомок израэлита и гойки, либо гоя и израэлитки, либо левита и гойки, либо гоя и левитки, либо израэлита и мамзеритки, либо мамзера и израэлитки, либо левита и мамзеритки, либо мамзера и левитки, либо прозелита и мамзеритки, либо мамзера и прозелитки. Если нееврейский родитель мамзера принял иудаизм, мнения разнятся: одни раввины считали, что мамзер приобретает статус прозелита, другие - что остаётся мамзером.
 
Забил образованием. ;)
Просто иешиботник какой-то.
Объясняй теперь значение всех этих слов нам, в Иешиву не ходившим.
Писалось ночью.  В результате упустил вариант, когда отец гой, а мать прозелитка, или отец прозелит, а мать гойка.

Левиты и коганим - потомки Аарона, их Мишна выделяет в отдельную "расовую" категорию. Израэлиты - все остальные евреи. Прозелиты - принявшие иудаизм неевреи (Мишна перечисляет ряд семитических племён, которые могут принять иудаизм, строго говоря, другие к прозелитизму допускатья не должны, но я не знаю, как на это дело смотрят сегодняшние ортодоксы - с другой стороны, есть десять исчезнувших колен, которыми могут оказаться кто угодно - чеченцы, или японцы, например).

Вот ешибот мне, к моему сожалению, закончить не довелось. Потому и говорю - нет доступа к овладению иудаизмом в полном объёме :(.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!