А какой смысл тебе заботиться о многих? Ты же обкатываешь свою теорию "этического психоанализа". То есть преследуешь сугубо эгоистическую цель. Нет ли в декларировании такой "заботы" некоторого лукавства?
Не знаю, Леонид, какими еще словами объяснить тебе. Ведь я писал совсем-совсем недавно, что мои интересы и интересы общества - суть одно. Я обустраиваю свой дом, в котором мне жить вечно.
А вот заявлять свое появление с "разгромными" теориями как веление времени - это уже признак тоталитарного мышления, уважаемый.
Я бы не боялся «быть авторитарным» просто потому, что так низьзя, но, на самом деле, я очень демократичен.
С наличием у Гильбо комплексов я могу согласиться. Хотя бы потому, что таковые есть у каждого человека (ИМХО). Более того - такие люди мне куда более "свои" чем гипотетические личности без комплексов. А вот люди, которые заявляют, что у них "нет комплексов" или "отсутствует бессознательное" порождают во мне ба-а-а-альшое недоверие.
Еще одно принципиальное отличие меня от Гильбо - мне совершенно не нужно претендовать на свое совершенство. Всё что я делаю, я делаю не благодаря своей совершенности, а вопреки своей повсеместной недоделанности.
И, тем не менее, очень-очень точно подмечено что-то очень-очень существенное. Там, где я, Гильбо и народ, там народ с Гильбо. Толпа с Гильбо, со своим, а Шальнов - чужой, «подозрительная личность», которая должна быть репрессирована. Это следствие «лидерских» качеств Гильбо. Он лидер в том смысле, что в самой его природе сканировать запросы масс, чтобы потом возглавить то движение, которого хотят массы. Он выбирает себя-того, кто будет хорошо продаваться. В этом смысле, он из баранов, но он лучший из баранов.
То ли дело Шальнов… Он и не подумает быть таким, каким толпа хотела бы его видеть. Отсюда конфликты с социумом, отсюда, однако, возможности, которых нет ни у кого более, и возможность выйти из мира толпы (где необходимо конкурировать за ресурсы) и жить творчеством, где нет конкуренции.
Вы как человек знакомый с психоанализом, думаю с пониманием должны относится к изучению мотивов поведения человека. Поскольку зачастую идеальные мотивы, выступающие рационализацией поступков человека, скрывают за собой мотивы подлинные, не видные невооруженным глазом, даже и для самого человека. С учетом этого не так уж глупы мне представляются обсуждения мотивации тех или иных проявлений на форуме. Именно в этом ключе я и предложил собственную версию ваших мотивов, не претендуя на непогрешимость своих предположений.
Вы предположили свою версию, стараясь, однако найти истину. Чаще делаются иные предположения - откровенно идиотские, не с целью найти истину, а с целью оболгать оппонента. Как вы думаете, следующие слова написаны умным человеком или глупым?
Мотивацию Илюша более-менее обозначил - оправдать подлость Ельцина, обосновав ее тезисами ЕВ. Таким образом он хочет замолить какие-то собственные грешки (типа если уж Ельцин действовал правильно, то и Ильюша заведомо молодец).
Человек имеет право быть сколь угодно тупым, но он не имеет права выбирать тупость. В каком смысле «не имеет права»? В том, что не всё, что дозволено бычку, дозволено и Юпитеру. Бычку можно быть тупым. Юпитеру - нельзя.
Насчет иррациональности мотивов и рационализаций. Безусловно, рационализация - это явление повсеместное. Безусловно, правомерно допустить, что Шальнов рационализирует (то есть врет).
Что является шизой - так это утверждение, что в человеке нет и не может быть ничего рационального, другими словами, что «все, что говорится, - говорится с целью сокрытия истины». Шиза - отбрасывать сразу оптимистическую гипотезу, что человек может говорить не с целью сокрыть истину, а с целью прийти к истине.
Представьте себе ситуацию…
С математическим докладом выступает профессор какого-то института. Он доказывает новую теорему, а коллеги благоговейно его слушают. Словом, идиллия… И вдруг, в точном соответствии с регламентом, некий ученый из другого института заявляет, что в доказательстве теоремы присутствует ошибка, и показывает эту конкретную ошибку…
И тут начинается обсуждение… А зачем он сюда пришел? А что ему, больше всех надо? Почему другие молчат, а он выступает? А кто он такой, а какое у него звание, и как дела у них в институте? А может он просто мазохист? А может он просто садист? Попиариться пришел! И так далее, и так далее, и ничего, кроме этого.
Никому даже в голову не приходит, что, быть может, его интересует обсуждение теории, а мазохизм, садизм и прочие иррациональности вообще к делу не имеют отношения. Что он видит? Он видит, что тут не профессора, а толпа зомби. Он может сказать это или только подумать и промолчать, но зомби не перестанут быть зомби, даже если он промолчит.
Мораль я понимаю не только как морализм, но более широко, как некий комплекс убеждений, формирующих идеальное поведение. А в приведенном тезисе речь идет именно о морализме, как некой обывательской морали в виде перечня конкретных запрещающих норм. Ваше описание того, что к чему приводит мне видится самым настоящим морализмом, чуть более изощренным чем обычно. «Если будешь плохо себя вести, козленочком станешь". Основное подтверждение этого – отсутствие рациональной аргументации последствий аморального поведения. А это существенный момент.
Постарайтесь увидеть разницу в тезисах:
«Будешь так делать - мы объявим тебя козлом и постараемся тебя репрессировать или бойкотировать».
«Не пей из козлиного копытца - козленочком станешь».
Насчет отсутствия рациональной аргументации - на моем сайте не ее отсутствие, а ее присутствие.
Ваша позиция вечного человека – убеждение исключительно религиозного характера. Вы и сами пишите – вопрос веры. А подобные религиозные представления по своей природе противоположны рациональным убеждениям, мы не можем их проверить, опытом они не подтверждаются. Верьте и все тут.
Во-первых, я не стараюсь выдавать веру за знание.
Во-вторых, следовать оптимистической гипотезе «может выплыву» - это рационально, а пессимистической гипотезе «может потону» - это не рационально, хотя с формальной точки зрения «может выплыву» и «может потону» - это одно и то же.
В-третьих, я эту тему глубоко продумывал, и нашел все рассуждения в пользу смертности более чем необоснованными.
В-четвертых, существование души - это то, что более всего остального очевидно.
Для тех, кто прожил жизнь подобную Ельцинской, вера в то, что смерть всё спишет, - тоже своего рода оптимистическая гипотеза. Вера в смертность - это вера в свою безответственность.
Какая по большому счету может быть ответственность у приговоренного? Конечно, высказывание «ребята, всё дозволено, всё равно завтра все помрем» дает какую-то внутреннюю свободу. «Нельзя попадаться, а то казнят сегодня» - всё же ограничение. Однако же осознать себя бессмертным - так же получить свободу. Ведь в этом случае по большому счету ты ничего не боишься.
Если человек смертен, то вновь актуальными становятся вопросы: А что Ельцин делал не так? Разве не всё дозволено? Разве не лучше заботиться только о себе? Разве не лучше, подниматься наверх, попутно вытирая ноги об интеллигентов, вроде Гильбо, которые в дерьме, но очень себя уважают, и которые, естественно, хотят связать ему, Лидеру, руки своею рабской моралью?
В моих глазах религиозные представление это такая же дурь…
Примитивное религиозное сознание не может отличить гипотезу от доказанной истины. В любом случае, какую-то гипотезу вам всё равно придется выбирать. Либо вы будете заботиться о душе и о доме, либо вы будете заботиться о своей бесценной заднице.
Религия - это не только «постиндустриальный» проект Князя Мира Сего. Самые положительные человеческие устремления извращаются религией, но всё же религия обращается не только к худшему в человеке, но и к самому лучшему, и не только низменные инстинкты обслуживает.
Ваш выбор в пользу оптимистической гипотезы вы не обосновали, остается думать что основание здесь такое же, как и при выборе самоуспокаивающих иллюзий – религиозных представлений.
Смотри выше обоснование. И попробуйте осудить Ельцина с иных позиций. Попробуйте доказать, что в противном случае не всё дозволено.
Вот и получается что фундаментом вашей развивающейся науки – этики, у истоков которой вы себя поставили, являются чисто религиозные представление, которые не поддаются рациональному обоснованию, в них можно только верить. Надо сказать это весьма не надежный фундамент для научного знания. Не так ли?
Во всяком случае, наука может исследовать, какая вера куда приводит.
Какая конкурентная борьба? Я этим не занимаюсь. Я делаю два дела…
То что вы не занимаетесь конкурентной борьбой это ваша проблема. Но не достижение. Конкурентная борьба имманентное свойство социума вообще и любой группы людей в частности. При любом социальном взаимодействии идет борьба за материальные и нематериальные ресурсы. Даже в малой группе, например в семье, идет борьба за любовь, за внимание, за хорошее отношение и т. д. В больших масштабах борьба приобретает форму политического, борьбы за власть. Аристотель называл человека «политическим животным». Все неполитическое что есть в человеке, есть и у животных, а политика в ее законченном виде у животных отсутствует.
Современная политическая система сформирована гомо конкурентикусами, потому, чтобы выживать, приходится воевать. Такова данность. А решение - это свести заботы о выживании к минимуму, и в свободное от них время заниматься творчеством.
Есть образ барана, которому всегда тесно, потому что ему нужно щипать травку, которую хотят щипать другие бараны. Есть образ буревестника, у которого нет проблем с пропитанием, которому, однако, надо быть сильным, чтобы противостоять ветрам.
То что вы не участвуете в конкурентной борьбе означает лишь то что, вы являетесь ее объектом, но не субъектом. И ваш этический психоанализ и система изучения языка, делается вами с целью донесения ее для других людей (не для персонального же использования), а это социальное взаимодействие. И здесь без политики никак не обойдетесь.
Конкуренция базарных баб и конкуренция идей - это совершенно разные уровни. На высоком уровне обретается совершенно иное качество. Тут мир свободы, партнерства, сотрудничества…
Гильбо запустил дезу, будто бы мне нужно ради своей победы нарушить какие-то моральные запреты, будто бы я этого боюсь, а потому не успешен, но зато сам себя успокаиваю, что я хороший.
Вас может раздражать, что он осуждает тех, кто успеха достигает. Действительно, достичь его, не нарушив ильюшиных ограничений, невозможно, а потому все, успеха достигшие, являются в рамках этой позиции явной мишенью для осуждения. Но давайте посмотрим на эту позицию с другой стороны - а для кого она предназначена? Согласитесь, сильный и уверенный в себе человек мало интересуется мнением неудачников о себе и их теориями насчет аморальности своего успеха. Зато самим неудачникам такая позиция крайне нужна, она дарит им утешение: «пусть я никто, пусть ничего не достиг в жизни и все считают меня дерьмом, но зато в моральном плане я превыше их всех, ибо их успех оплачен моральным падением, а я - хранитель нравственной чистоты. Я всегда играл по правилам!»
Так какие такие моральные нормы мне надо нарушать для своей победы?
А как такого типа абзацы звучат в контексте критики Ельцина от Гильбо, вы уже видели.
Вы просто не хотите обратить внимание на политическую плоскость бытия, которая присутствует в любом социальном взаимодействии. Гильбо сказал бы что у вас подавлен инстинкт власти.
То же самое сказал бы баран, который умеет водить за собой других баранах, о буревестнике. Барану нужна одна власть, буревестнику - другая. Один разбирается с баранами, другой со стихиями. Кстати, я ничего не имею против барановождения, и техники барановождения мне тоже интересны.
Дело делать конечно надо, но этого не достаточно, в любом случае в политическом взаимодействии участвовать придется. Но вот в какой роли это вопрос.
В нормальном обществе, чтобы быть мастером, достаточно уметь делать дело. В ненормальном обществе, вроде нашего, этого недостаточно.
Надо уметь делать дело.
Надо уметь защищать себя от дурней.
Надо уметь продавать свой труд.
Я этого не отрицаю, я об этом уже давно писал, я действую (и учусь действовать) во всех трех направлениях.
Много еще можно было бы сейчас написать прямо по теме, но пока хватит...
