Автор Тема: Армия США  (Прочитано 72856 раз)

Оффлайн Отец русской нетократии

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 798
  • rocknrolla
    • Клуб АНЛАРР
    • E-mail
Армия США
« Ответ #25 : 14 Январь 2012, 14:31:53 »
типа повыебываться хотят, смотрите какие мы крутые

Оффлайн Yoooo

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 128
Армия США
« Ответ #26 : 25 Январь 2012, 12:01:07 »

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 750
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Армия США
« Ответ #27 : 25 Январь 2012, 16:34:34 »
Оно само уменьшится - половина авианосцев давно не проходила элементарного капитального ремонта...  :-D
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 750
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Армия США
« Ответ #28 : 25 Январь 2012, 16:38:20 »
А любому грамотному капитану известно, что срок эффективной эксплуатации любого судна (в том числе и военного) - в среднем 12,5 лет, это как у новенького автомобиля - примерно первые 3 года - не надо даже на элементарный техосмотр заезжать.

Потом надо каждый год выделять все большие средства то на одно, то на другое, начинают потихоньку выходить из строя некоторые механизмы - кто водит машину тот знает. А потом начинаешь только вкладывать, вкладывать, вкладывать...  ;)

Вот то же самое и с авианосцами   :-D
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 750
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Армия США
« Ответ #29 : 25 Январь 2012, 16:45:09 »
Вот для информации - списки авианосцев США - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Совсем свеженьких - всего 2 шт - это за первую декаду 20-го столетия ввели. Ранее вводили по 3 ед в десятилетие.
На ближайшее десятилетие планируют также 2 шт только начать строить. Закончат и введут значит в 3-ем десятилетии. и то под вопросом.

Все остальное что у них на плаву - это 70-80е годы + 3 шт из 90-х.
Итого 11 штук.
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Bokorez75

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 767
Армия США
« Ответ #30 : 25 Январь 2012, 16:51:04 »
Вот для информации - списки авианосцев США - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Совсем свеженьких - всего 2 шт - это за первую декаду 20-го столетия ввели. Ранее вводили по 3 ед в десятилетие.
На ближайшее десятилетие планируют также 2 шт только начать строить. Закончат и введут значит в 3-ем десятилетии. и то под вопросом.

Все остальное что у них на плаву - это 70-80е годы + 3 шт из 90-х.
Итого 11 штук.
Такого нет ни у одной страны мира. У Чайны вообще адын, и этот не пойми что. У Франции оди и один у Англии. И фсё по моему.
Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы.(с)Публий Корнелий Тацит

Оффлайн Yoooo

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 128
Армия США
« Ответ #31 : 25 Январь 2012, 17:56:11 »
Вот для информации - списки авианосцев США - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Совсем свеженьких - всего 2 шт - это за первую декаду 20-го столетия ввели. Ранее вводили по 3 ед в десятилетие.
На ближайшее десятилетие планируют также 2 шт только начать строить. Закончат и введут значит в 3-ем десятилетии. и то под вопросом.

Все остальное что у них на плаву - это 70-80е годы + 3 шт из 90-х.
Итого 11 штук.
Такого нет ни у одной страны мира. У Чайны вообще адын, и этот не пойми что. У Франции оди и один у Англии. И фсё по моему.
Авианосец
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86

"Современные классы
Суперавианосец (англ. supercarrier) он же ударный авианосец — условное название крупных авианосцев водоизмещением 50 000—100 000 тонн с атомной или обычной силовой установкой и большим количеством базирующихся на них летательных аппаратов горизонтального взлета и посадки. Все современные авианосцы США относятся к суперавианосцам."

"12 действующих авианосцев (США — 11, Франция — 1, данные на июнь 2011 г.) используют в качестве основных силовых установок охлаждаемые водой ядерные реакторы, что предоставляет им почти неограниченную дальность плавания. Российский тяжелый авианесущий ракетный крейсер Адмирал флота Советского Союза Кузнецов, модернизация которого запланирована на 2012 год, включает в себя перестройку его в атомный авианосец."

Т.е. да, США имеют подавляющее преимущество.

Оффлайн V-kont

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 737
    • E-mail
Армия США
« Ответ #32 : 25 Январь 2012, 23:11:25 »
 А потом начинаешь только вкладывать, вкладывать, вкладывать...  ;)

Вот то же самое и с авианосцами   :-D
[/quote]
Ты прав, редко такое бывает что все они в строю и под парами,обычно половина в плановых или срочных ремонтах,а 1-2 в модерне или капремонте.Это норма,так что в строю 5-6.От баз быстрее избавятся чем от них.

Оффлайн t_vitali

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2 984
Армия США
« Ответ #33 : 26 Январь 2012, 00:12:07 »
Цитировать
Ранее вводили по 3 ед в десятилетие.
Раньше война была - холодная. Сейчас они на горе одни сидят.

Если посмотреть на ещё раньше - 40 - 45 год то авианосцев к концу 45-го ввели 50 штук. До сих пор из них рифы искусственные делают.
Navigare necesse est. Vivere non est necesse.
http://canada-job-hunt.tolissen.com

Оффлайн t_vitali

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2 984
Армия США
« Ответ #34 : 26 Январь 2012, 00:34:51 »
Цитировать
А любому грамотному капитану известно, что срок эффективной эксплуатации любого судна (в том числе и военного) - в среднем 12,5 лет, это как у новенького автомобиля - примерно первые 3 года - не надо даже на элементарный техосмотр заезжать.
Авианосец не обычный корабль. Их строили что бы без замены топлива в реакторе могли ходить 25 лет. Это ядерные. Через 25 лет кап ремонт с выемкой реактора. Не ядерные стояли на службе по 40 лет.

Кстати замечу - для того, что бы машина ездила долго - 15 лет - каждых 3 месяца нужно менять масло и масляный фильтр, каждые 12 тысяч перекидывать колёса, каждые 15 тысяч менять воздушный фильтр. Раз в 60 тысяч сливать и охлаждающую жидкость и заливать новую, раз в 70 тысяч меняют ремень на двигателе, раз в 90 тысяч км менять масло и масляный фильтр в коробке передач. За 3 года наезжают 75 тысяч км. Очень много ТО. Но если его не делать машина 15 лет бегать не будет. Сломается ещё до окончания этих трёх лет.

Американцы авианосцу делают плановый ремонт каждых 18 месяцев. Загоняют в сухой док и делают ТО. Поэтому видимо грамотный капитан у них и у нас считает по другому.
Кстати не делать первых 3 года ТО для машины это китайский подход. Раньше вот думал чисто китайский... Китайцы покупая машину не делают ей ТО вообще. Масло не меняют. Она бегает 3 года. Через три года продают. Через месяц летит движок. Есть даже такое понятие "китайская машина" - тут смотрят кто владелец был, если китаец - пипец. Машину не покупают (по крайней мере люди пожившие на канадщине несколько лет).
Navigare necesse est. Vivere non est necesse.
http://canada-job-hunt.tolissen.com

Оффлайн glovl

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 218
    • E-mail
Армия США
« Ответ #35 : 26 Январь 2012, 05:22:05 »
Поэтому дилеры их обязывают это делать особенно машины в лизинг.

Оффлайн Dvinsk

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 768
Армия США
« Ответ #36 : 26 Январь 2012, 09:47:36 »
редко такое бывает что все они в строю и под парами,обычно половина в плановых или срочных ремонтах,а 1-2 в модерне или капремонте.
Так, и заварушки мирового масштаба, в которых все АУГи бы понадобились, не часто случаются.
Что мне снег, что мне зной,
Что мне дождик проливной -
Когда мой АКМ со мной!

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 750
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Армия США
« Ответ #37 : 26 Январь 2012, 10:53:14 »
Цитировать
А любому грамотному капитану известно, что срок эффективной эксплуатации любого судна (в том числе и военного) - в среднем 12,5 лет, это как у новенького автомобиля - примерно первые 3 года - не надо даже на элементарный техосмотр заезжать.
Авианосец не обычный корабль. Их строили что бы без замены топлива в реакторе могли ходить 25 лет. Это ядерные. Через 25 лет кап ремонт с выемкой реактора. Не ядерные стояли на службе по 40 лет.

Кстати замечу - для того, что бы машина ездила долго - 15 лет - каждых 3 месяца нужно менять масло и масляный фильтр, каждые 12 тысяч перекидывать колёса, каждые 15 тысяч менять воздушный фильтр. Раз в 60 тысяч сливать и охлаждающую жидкость и заливать новую, раз в 70 тысяч меняют ремень на двигателе, раз в 90 тысяч км менять масло и масляный фильтр в коробке передач. За 3 года наезжают 75 тысяч км. Очень много ТО. Но если его не делать машина 15 лет бегать не будет. Сломается ещё до окончания этих трёх лет.

Американцы авианосцу делают плановый ремонт каждых 18 месяцев. Загоняют в сухой док и делают ТО. Поэтому видимо грамотный капитан у них и у нас считает по другому.
Кстати не делать первых 3 года ТО для машины это китайский подход. Раньше вот думал чисто китайский... Китайцы покупая машину не делают ей ТО вообще. Масло не меняют. Она бегает 3 года. Через три года продают. Через месяц летит движок. Есть даже такое понятие "китайская машина" - тут смотрят кто владелец был, если китаец - пипец. Машину не покупают (по крайней мере люди пожившие на канадщине несколько лет).

Если бы это было так на самом деле...
Лень просто снова искать анализ состояния флота - так вот том что авианосцы очень редко загоняют на кап-ремонт - можно сказать что практически никогда. Плановый ремонт - это просто покраска-помывка на стоянке пока жрачку загружают заправляют топливо, меняют экипаж или состав, и прочее. Эксплуатация идет на износ - типа все равно когда-нибудь построят еще.

Так вот по уточненным данным - на текущее десятилетие стоится всего 1 авианосец и 1 только ПЛАНИРУЕТСЯ начать строится - и усе. Темпы снизили - потому что дорогое удовольствие - авианосец.

Цитировать
Американцы авианосцу делают плановый ремонт каждых 18 месяцев. Загоняют в сухой док и делают ТО. Поэтому видимо грамотный капитан у них и у нас считает по другому.

У кого это у них? и У кого это у нас?
Во-первых, я разговаривал с капитаном иностранного судна - сухогруза. Информация от "водителя" - скажем так со стажем.
Далее, кроме двигателя на корабле много чего другого есть из механизмов. Кроме всего прочего у корабля еще и корпус есть - прикинь! Его тоже надо ремонтировать.  :-D

Двигатель - особенно ядерный - может хоть 50 лет работать. Это не значит, что сам корабль выдержит такой срок эксплуатации - потому что металл подвержен коррозии, усталости, постоянным воздействиям перепадов температур и различных давлений. Да много чего...
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Dvinsk

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 768
Армия США
« Ответ #38 : 26 Январь 2012, 13:19:48 »
я разговаривал с капитаном иностранного судна - сухогруза.
Ну да, какой-то сухогруз и ядрёный авианосец - одно и то же. :lol:
Что мне снег, что мне зной,
Что мне дождик проливной -
Когда мой АКМ со мной!

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 750
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Армия США
« Ответ #39 : 26 Январь 2012, 17:19:10 »
Представьте себе и сухогруз и ядреный авианосец - одно и тоже...  :-D

От того что он ядреный он не становится "неломаемым" или "непотопляемым" - у него всего навсего ядреная батарейка для движка  :-D

У вас какое-то странное представление о технике. Если например на сухогруз поставить ядерный реактор - он что приобретет какие-то "волшебные" свойства? станет более надежным? или станет авианосцем?  :lol: :lol: :lol:

Живой пример - затонувший пассажирский лайнер - 17 палубный!!! На судах такого класса столько электроники и автоматики, столько наворотов, что любой аваиносец обзавидуется, не то что сухогруз, ну и чо?... помогло банально не напороться на мель?
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Dvinsk

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 768
Армия США
« Ответ #40 : 26 Январь 2012, 17:33:13 »
Чувачело, ты бы лучше поискал тот анализ, про который выше гутарил - мож там и, правда, что толковое есть. А эта поебень в стиле "йа блондинко", которую ты накропал, - на хуй она тут нужна? :huh:
Что мне снег, что мне зной,
Что мне дождик проливной -
Когда мой АКМ со мной!

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 750
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Армия США
« Ответ #41 : 26 Январь 2012, 20:45:46 »
То есть ты принципиально не можешь согласиться и принять ситуацию, что любой корабль имеет эффективный срок службы? Не гарантийный или там эксплуатационый, а именно эффективный.
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Dvinsk

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 768
Армия США
« Ответ #42 : 26 Январь 2012, 22:39:12 »
Разговор о конкретных авианосцах. Выкладай по ним конкретную инфу - будем по существу разбираться. А не терминологическую Муму ебать.
Что мне снег, что мне зной,
Что мне дождик проливной -
Когда мой АКМ со мной!

Оффлайн Mr.M

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 141
Армия США
« Ответ #43 : 26 Январь 2012, 23:12:17 »
http://topwar.ru/10191-strategicheskie-yadernye-sily-ssha-traektoriya-padeniya.html
Стратегические ядерные силы США – траектория падения
16 января 2012  Автор Владимир Иванов

Осведомленные источники утверждают, что директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана убрали потому, что он узнал самую страшную экономическую тайну США: Форт-Нокс пуст, золотого запаса у Америки нет. Он хотел обнародовать ее, но тут случилась всем известная история с горничной-проституткой. Теперь я жду, когда кто-нибудь из высшего военного руководства НАТО пойдет налево и тут же попадется. Это будет тот самый генерал, который не только узнает, но и пожелает открыть самую страшную военную тайну Америки: Стратегические ядерные арсеналы США пусты, Америка слаба и практически беззащитна.
Если оценить состояние СЯС США за последние 20 лет, то можно сделать вывод об их полной и глубочайшей деградации, которая с 2005 года приняла необратимый и неуправляемый характер. Под неуправляемостью данного процесса я подразумеваю то, что он уже не контролируется военно-политическим руководством (ВПР) США и не может быть им остановлен.
В 1990 году, когда уже стало ясно, что СССР доживает последние дни, американское ВПР приняло программу развития СЯС до 2000-го года. Несмотря на сход с исторической арены своего главного соперника в лице СССР, было принято решение сохранить имеющийся стратегический ядерный потенциал в количественном плане и существенно усилить его в качественном отношении. Это было вполне обоснованное решение – на горизонте уже маячила восходящая звезда Китая.

график1

Из диаграммы 1 видно, что к 2000 году американцы планировали несколько нарастить группировку межконтинентальных баллистических ракет (МБР) - с 1000 до 1050. Но главное заключалось не в количественном, а в ее качественном составе. Предполагалось иметь на боевом дежурстве 450 МБР «Минитмен», 100 тяжелых «Пискипер» (МХ) и 500 легких «Миджитмен». Что же имеют США реально на настоящий момент? - Всего 450 МБР типа «Минитмен» - устаревших морально и, главное, технически.
Попытка американцев создать в ответ на нашу «Сатану» тяжелую МБР типа «Пискипер» («Миротворец») с треском провалилась. Ракетный комплекс, на создание которого было затрачено, по различным оценкам, до триллиона долларов (включая затраты на производство и постановку на боевое дежурство 50 МБР), просуществовал меньше двадцати лет и был снят с боевого дежурства без всякой замены! Особенно впечатлило лукавое «обоснование» американцами отказа от создания боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) на базе «Пискипер»: Протяженность железных дорог в США слишком мала, чтобы обеспечить скрытность - и это при общей их протяженности более 250 000 км!
Так же провалилась широко разрекламированная компания по созданию 500 легких МБР типа «Миджитмен» - аналога нашего «Тополя». Было проведено всего два испытательных пуска, один из которых оказался полностью неудачным, – ракета была уничтожена сигналом из центра управления испытаниями в связи с выходом ее из-под контроля, второй был успешен лишь частично. После этого все работы по данному проекту были полностью заморожены.
В сухом остатке на вооружении стратегических ядерных сил (СЯС) США в их наземной компоненте остается 450 полностью устаревших МБР, не имеющих средств преодоления ПРО. А если учесть последние неудачи с испытательными пусками «Минитменов», то можно сделать вывод, что МБР у США скорее всего просто уже нет. Этот вывод подтверждают как нарастающие в США разговоры о необходимости скорейшей разработки принципиально новой МБР следующего поколения, так и судорожные потуги по созданию ПРО, которая, как считает ВПР США, позволит защитить Америку от ракетно-ядерного удара в условиях, когда она становится неспособна нанести упреждающий удар, не говоря уже об ответном. Подтверждает эту версию и вопрос об отмене модернизации МБР «Минитмен», назначенной на 2020 год - видимо, модернизировать там уже нечего, ракеты просто небоеготовы.

Теперь рассмотрим морскую составляющую СЯС США

график2

К 2000 году США планировали иметь 480 баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ), размещенных на 20 атомных подводных лодках (ПЛАРБ). На настоящий момент морскую компоненту СЯС США составляют лишь 14 ПЛАРБ с 336 БРПЛ (потери от запланированной цифры составили 30%). Она, несомненно, является самой боеспособной составляющей ядерной триады США, хотя срок эксплуатации БРПЛ Трайдент-II Д-5 уже превысил четверть века. При установленном в ВМС США нормативе на боевое дежурство (60% времени), в ближайшие десять лет ПЛАРБ США окажутся запертыми в базах ввиду неспособности выйти в море. Боеготовность БРПЛ «Трайдент» – II в это время тоже вызывает большие сомнения, ввиду того что, являясь твердотопливными, они несут в себе те же слабости, что и «Минитмены».
Кроме того, у специалистов уже давно вызывает сомнения способность экипажей американских ПЛАРБ выполнить боевую задачу, но это тема отдельная, поскольку не имеет отношения к техническому состоянию СЯС, а обоснована некоторыми аспектами морально-психологического плана.

То, что произошло со стратегической авиацией США, назвать ничем, кроме как полным развалом невозможно.


Предполагая к 2000 году иметь в своем распоряжении 230 современных стратегических бомбардировщиков (130 – B-2 (АТВ) и 100 В-1В), к 2011 году США сумели сохранить лишь 65, из которых 44 являются древними B-52, кои должны были быть сняты с вооружения еще в далеком 1996 году! Кстати, в прошлом году В-52 отметил 55-летие принятия на вооружение. Как бы ни ссылались американцы на проведенные модернизации, данный самолет морально и технически давно устарел и совершенно не способен выполнять сколько-нибудь серьезные задачи в современной войне. Таким образом, за двадцать лет американский парк стратегических бомбардировщиков сократился более чем на 80%, что говорит о полном распаде данной компоненты СЯС США. И перспектив ее восстановления нет - от производства В-2 (АТВ) ВВС США отказались ввиду неприемлемой стоимости (2,1 млрд. долларов за самолет), что напоминает скорее обычный распил средств оборонки, чем создание нового вида вооружения. Замен нет и не предвидится, в настоящее время ведется лишь обсуждение требований к новому перспективному бомбардировщику.

Вывод: В ближайшее время деградация СЯС США продолжится, и в течение 10 - 15 лет Америка уйдет с мировой арены политических тяжеловесов, превратившись в региональную державу, вяло отбивающуюся тактическим ядерным оружием от наседающих соседей.
---
http://makkawity.livejournal.com/1978249.html?thread=22111881#t22111881
Статья про состояние американских ядерных сил грешит некоторыми передержками и неточностями. Для примера: "Миджетмен" аналог не "Тополя", а "Курьера" (15Ж98), МБР, которая должна была размещаться в стандартном 40-футовом контейнере.
---
http://makkawity.livejournal.com/1978249.html?thread=22112393#t22112393
Глупейшая статейка, которая выдает желаемое за действительное.

Какой смысл США наращивать свой ядерный потенциал, тратить триллионы, если холодная война закончилась и бывший противник не представляет никакой угрозы и находится в состоянии глубокой деградации? Разумно и экономно сократить при этом количество стратегического ЯО до необходимого минимума (который позволит, тем не менее, дать достойный ответ и уничтожить вероятного противника). Главное отличие - что в США нет никакого распада ВПК, нет ничего сравнимого с деградацией оборонки в РФ, поэтому если будет нужно, США смогут быстро нарастить свой стратегический ядерный арсенал.

Сейчас американские СНС насчитывают в общей сложности 5423 ядерных боезаряда (без учета складских запасов), опережая следующего по силе ядерного игрока (РФ, 2673 заряда) более чем в два раза, при том что у Китая вообще 180-240 ядерных боеголовок.
Ну а значение стратегической авиации падает уже с 60-х годов, когда появились первые МБР. Зачем нужны самолеты, медленные и легко сбиваемые, если есть МБР - более быстрые, мощные, и менее уязвимые?

Если же брать главный компонент американской ядерной триады - АПЛ, то подавляющее превосходство США над всем остальным миром, которое невозможно будет преодолеть никому в ближайшие десятилетия просто невозможно оспорить.

Автор раб бессмысленной советской идеи - наклепать всего как можно больше и любой ценой, именно поэтому большая часть бюджета СССР шла на войну, наклепали безумное количество ненужных танков и ракет, которые потом все сгнили, а народ остался без колбасы. Так СССР пришел к своему концу. Не понимая этого, автор и США предлагает тот же бессмысленный путь. В отличие от СССР в США умеют считать денги и ограничивать аппетиты военных. И того, что сейчас есть у США в сфере ЯО, на взгляд многих экспертов, слишком много, так что можно было бы еще подсократить без всякого ущерба и истерик.
---
Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает все остальное.

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 945
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Армия США
« Ответ #44 : 26 Январь 2012, 23:39:52 »
Осведомленные источники утверждают, что директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана убрали потому, что он узнал самую страшную экономическую тайну США: Форт-Нокс пуст, золотого запаса у Америки нет.

А до того он эту "тайну" не знал  :lol:

Судья: Гражданин Йоффе, таки что заставило Вас подать на развод?
Йоффе: Ваша честь, меня жена не удовлетворяет!
Голос из зала: Ха, таки всю Пересыпь она удовлетворяет, а этого фраера не удовлетворяет!
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Flammar

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 768
    • E-mail
Армия США
« Ответ #45 : 27 Январь 2012, 00:03:04 »
Оказывается, не только в Сраной Р. все полимеры просраны...

Оффлайн Dj Sparcle

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 915
  • Арканоид - Князь СССР
    • E-mail
Армия США
« Ответ #46 : 27 Январь 2012, 03:31:38 »
Просто там понимают: ядерной дубиной воевать нельзя, сейчас время локальных воин. Под это точатся новые средства вооружения.
"Я - раб лампы. Я твой друг, но я раб лампы! — Так ты друг или раб?" ©
толерантность - это боязнь получить от идиота по ебалуу

Оффлайн Rouslan

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 9 750
    • Школа Практического Маркетинга
    • E-mail
Армия США
« Ответ #47 : 27 Январь 2012, 11:01:14 »
Разговор о конкретных авианосцах. Выкладай по ним конкретную инфу - будем по существу разбираться. А не терминологическую Муму ебать.

Кто же тебе даст конкретную информацию по авианосцу наивный ты наш - это закрытая инфа. Если погуглить хорошо - можно найти. Мне лень...  :-D

Один из генералов пиндосовских ВМФ в интервью журналистам проговорился, что мол авианосцы не проходят должный капремонт и имеют изношенность - оговорки в принципе достаточно.
А если сравнить частоту постановки на боевые дежурства авианосцев и их заходы в порты и на стоянки, то оговорка легко подтверждается.

Постановка такого судна, как авианосец на кап-ремонт означает выбытие его из эксплуатации на 2-3 года как минимум!!! Почитайте хотябы российские ГОСТЫ капитального ремонта судов и что означает кап ремонт судна. Ни один из ныне действующих авианосцев на такие долгие сроки не ставился на прикол с момента своего спуска - потому что не до этого...   :box:
Думай о том, что будет после твоей смерти, - иначе ты не элита!

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм! (Джордж Оруэлл)

Оффлайн Dvinsk

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 768
Армия США
« Ответ #48 : 27 Январь 2012, 14:17:12 »
Кто же тебе даст конкретную информацию по авианосцу наивный ты наш - это закрытая инфа. Если погуглить хорошо - можно найти. Мне лень...  :-D
Угу, инфза закрытая, но ежели хорошо погулить, то она сразу откроется. :lol: Лень ему... пизданул что-то с потолка, а теперь лепит про каких-то генералов, которые что-то когда-то сказали непонятно в каком контексте, про ГОСТы советские и прочая в том же духе. Агитпроп, блеать. :eusa_clap:
Что мне снег, что мне зной,
Что мне дождик проливной -
Когда мой АКМ со мной!

Оффлайн Dj Sparcle

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 3 915
  • Арканоид - Князь СССР
    • E-mail
Армия США
« Ответ #49 : 27 Январь 2012, 14:52:58 »
Войнушка будет-ещё наклепают.
"Я - раб лампы. Я твой друг, но я раб лампы! — Так ты друг или раб?" ©
толерантность - это боязнь получить от идиота по ебалуу