Потому что моя цель в данный момент не анализ, а психология участников форума. Я хочу понять механизмы добровольного согласия почти безо всякой критичности со всем, что говорит ЕВ, и, более того, почему люди согласны распространять эти идеи.
И как же это ты хочешь понять без анализа? Собственно, я тебя призываю к тому же - ты в данном случае хорошо продемонстрировал некритичное усвоение информации под действием авторитета ЕВ, несмотря на твою настороженность по этому поводу.
Где я ведусь?
Ты заявил что мол у меня нету своих мыслей, такое впечатление, что все с ЕВшной рассылки содрал. Причем, проверить насколько твое впечатление верное ты не пожелал. На практике же, если внимательно посмотреть на слова ЕВ и на мои слова, то о передирании речи не идет, в худшем случае, я его слова переосмыслил, обобщил - в то время как при трансляции чьих-то идей, наоборот, идет конкретизация под более близкие человеку частности.
Собственно, это твое заявление в явном виде касалась только одного моего заявления, но неявно ты распространил его на все остальное, что я написал. Мотив тут простой - тебе мои мысли не понравились, ибо расходились с твоей картиной мира (у тебя возник когнитивный диссонанс), но возразить было нечего. Поэтому ты решил понизить их значимость, путем заявления, что я все, мол, с ЕВ содрал, никаких своих (т.е. ценных, значимых) мыслей у меня нет. А защиту от когнитивного диссонанса, вызванного чтением ЕВшных идей, ты уже выработал, занявшись изучением того, почему люди транслируют шизу ЕВ, подразумевая, что раз ты этот вопрос изучаешь, то на тебя, мол авторитет ЕВ не действует.
На самом деле, ты все равно находишься под воздействием авторитета ЕВ, просто ты занял нон-конформисткую позицию. Но отрицая что-то, ты все равно формулируешь позитивный конструкт, иными словами ты все равно некритично усвоил шизу ЕВ и транслируешь ее остальным, хотя и отрицая ее при этом.
Я же присоединился к авторитету ЕВ, и ты схавал мои идеи без критики, считая их производными от ЕВшных. На практике же, они от них отличаются.
