11 СЕНТЯБРЯ 2001

[Аналитик]

за дурака меня считаешь? такие здания таким образом еще ни разу пробивали такими самолетами

а теперь знают как это делать:

https://www.youtube.com/watch?v=ECGzunbIjjg

Руслан, вот честно, пофиг, дурак ты или нет
Я здесь не для того, чтобы кем то тебя считать, если хочешь участвовать в дискуссии, пожалуйста, а твою личность мне обсуждать нет надобности и мотива.

А у тебя видимо мотив утирать мне нос, и крутить мне пальцем у виска

Да ради бога, только аргументы подкидывай содержательные и крути на здоровье.

Это видео не новое, видно что ближнего крыла как такового нет при входе в башню. Что это если не голограмма?

Даже если алюминий очень быстр, он по крайней мере в своих тонких частях, смял, но отскочил бы от стали (я имею в виду крылья) но такового не произошло.

Что это за белые облачка?
Видно что вспучилась белым цветом точка касания носа, потом точка касания двигателей, но вот крыльев как будто и не было.

Точнее след от крыльев появился уже после основного взрыва.

Башни - факт. Взрывы - факт. Пожар - факт. Странное крыло и фюзеляж как нож сквозь масло - для меня факт.

[Rouslan]

ты понимаешь в чем проблема? в твоем мировоззрении
вот ты учился на физико-математическом факультете? - только честно

если бы ты учился ну хотя бы на инженерном каком-нибудь факультете нормального вуза
ты бы такую хуйню не нес бы какую ты пишешь здесь про "пыль", "голограммы", "секретные технологии"

самолеты делают из легких сплавов - алюминиевые сплавы
вообще первые самолеты из фанеры делали - в курсе?

первые еще самолеты деревянные выдерживали как-то металлические двигатели
потом когда двигатели стали тяжелеть и топливные баки стали больше становиться
стали делать уже самолеты из металлов, но легких

сейчас уже из углепластика делают по крайней мере фюзеляж
углепластик выдерживает тяжесть металлических двигателей

кстати и гоночные болиды Формула-1 тожке делают из того же дерева - бу-га-га
шучу из углеплатика

кстати и дирижопли тоже делали из легких металлов - но горели они просто песня

так вот теперь включай свой мозг дальше стоит здание из стальных тяжелых (тяжелее чем элероны самолета - любого причем самолета) балок и по нему со всей дури лупят алюминием

вопрос для самых умных - что сломается быстрее металлическая стальная балка или или металлический полупластмассовый полуаллюминиевый самолет?

и на сколько частей сломается

вот например что остается от современного гражданского самолета при ударе о землю или о бетон







самолет упал в Казани

тяжелый самолет - Боинг 737 - порядка 60-70 тонн

он упал носом вертикально в землю с высоты почти километр

вот если бы он был стальной - он ушел бы под землю наверное метров на 20-30 и воронку бы сделал нехилую

ты видишь на фотографиях воронку? я лично не вижу
а ведь самолет металлический!!!

он разлетелся на мелкие кусочки от удара - люди тоже разлетелись на кусочки - такова была сила удара - о землю!!!

а в башни самолеты влетели - но вылететь уже не смогли по той же причине + они еще с практически полными баками авиационного топлива

они как бы так сказать влетели практически в решето из металлических стальных прутьев, которые разрезали эти самолеты в крошки - некоторые детали все-таки пролетели насквозь - это видно на всех без исключения видео

вот куда делись крылья и хвосты

[Аналитик]

Вот про голограммы
https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE

[Аналитик]

к предыдущему посту:

образование ВКА им А.Ф. Можайского. Факультет АСУиВТ. Физика только до 3го курса, так что надеюсь на твою помощь, как представителя физмата.

наверное есть аварии самолетов когда не находят ни ям и обломков, но думаю, что зачастую такие случаи, это из разряда тех, когда не хотят, чтобы нашли ямы и обломки.

я думаю, что есть разница, развалился самолет в небе от выстрела, или он ударился о землю и развалился.

[Аналитик]

так вот теперь включай свой мозг дальше стоит здание из стальных тяжелых (тяжелее чем элероны самолета - любого причем самолета) балок и по нему со всей дури лупят алюминием

вопрос для самых умных - что сломается быстрее металлическая стальная балка или или металлический полупластмассовый полуаллюминиевый самолет?

и на сколько частей сломается

сначала у нас полная солидарность: на части развалится алюминий,

но не могу согласится что ничего не упадет назад. вот должно чтото упасть. а я на замедленной сьемке смотрел по кадрам, ничего не упало. масло полностью прошило нож, и только потом взрыв и какие то обломки вырвало из здания.
во время удара ничего не отскочило наружу.

а по моему опыту, что-то да должно отвалиться от удара. есть ведь закон Ньютона (действие = противодействию), я ее на каком то из трех курсов первых изучал. самолет летел быстро, но и ножами внешние колонны я всетаки назвать не могу, нож сквозь масло душа не принимает

т

[Аналитик]

и потом, я удивляюсь почему пролетев сквозь нож, масло вдруг взровалось и оставило след в форме самолета?!

по логике нож/масло, должно быть так:
самолет режется на куски, и взрываются баки, взрыв вырывает на ружу куски здания. взрыв только в тех местах где баки, и дырки от взрывов только в тех местах где баки.

но по факту мы видим, что баки были по всему контуру. металл вырвало по всему контуру самолета. следуя логике "нож сквозь масло"

иначе как объяснить форму контура дыры?

[sasha]

вот например что остается от современного гражданского самолета при ударе о землю или о бетон

кстати, эти фотки не из казани, а из ростова, и как помню к этой катастрофе была куча вопросов

[Rouslan]

вот например что остается от современного гражданского самолета при ударе о землю или о бетон

кстати, эти фотки не из казани, а из ростова, и как помню к этой катастрофе была куча вопросов

из Казани

в Ростове другая история была

[Rouslan]

к предыдущему посту:

образование ВКА им А.Ф. Можайского. Факультет АСУиВТ. Физика только до 3го курса, так что надеюсь на твою помощь, как представителя физмата.

наверное есть аварии самолетов когда не находят ни ям и обломков, но думаю, что зачастую такие случаи, это из разряда тех, когда не хотят, чтобы нашли ямы и обломки.

я думаю, что есть разница, развалился самолет в небе от выстрела, или он ударился о землю и развалился.

ну программирование и асу немножко с другой сферы - математики много, физики мало
у нас также математики к физикам приходили за помощью - ибо не понимали как лабораторные делать

в авиации есть разные аварии - есть неудачные посадки, а есть падения
с разными последствиями соответственно

на данной фотке явно было неудачная посадка может даже выкатывание с полосы - так называемая жесткая посадка

вот тут видео есть - как самолет выкатывается - это Внуково - 2012 год
https://www.youtube.com/watch?v=hEQdW6yS5o4

https://www.youtube.com/watch?v=2uunVj056SQ

он развалился на части а не разлетелся на кусочки

а вот видео 2015 года как самолет терпит аварию на взлете -тоже разваливается и горит:
https://www.youtube.com/watch?v=FrAT3CS1pd4

а вот что остается от просто сгоревшего самолета - никуда не летел - просто стоял и горел (Сургут):

[Rouslan]

вообще вся история с башнями - это классический спектакль - очень хорошо срежиссированный

настоящее шоу - с эффектами!!! - Голливуд нервно курит в стороне

хотя скорее всего Голливуд то как раз и подсказал направление фантазии

[Rouslan]

и потом, я удивляюсь почему пролетев сквозь нож, масло вдруг взровалось и оставило след в форме самолета?!

по логике нож/масло, должно быть так:
самолет режется на куски, и взрываются баки, взрыв вырывает на ружу куски здания. взрыв только в тех местах где баки, и дырки от взрывов только в тех местах где баки.

но по факту мы видим, что баки были по всему контуру. металл вырвало по всему контуру самолета. следуя логике "нож сквозь масло"

иначе как объяснить форму контура дыры?

тут надо знать что было в самолетах - может туда еще взрывчатку доложили

или дополнительно загрузили бочками с бензином - для большего возгорания

официально сообщалось что в самолетах были люди, но что там фактически было никто не знает и кто был в самолетах и был ли там вообще кто-то неизвестно

при таком пожаре вдруг находятся абсолютно целехонькие паспорта террористов!!!
паспорта ведь из бумаги - бумага горит

в общем я считаю что не надо изучать мифологию, накрученную вокруг этих событий
надо просто смотреть и анализировать то, что ты видишь 

[Rouslan]

для того чтобы понимать что все это спектакль

поизучай лучше события связанные с атакой Пентагона в тот же день

очень интересно и показательно

гораздо интереснее чем завал 3-х небоскребов

[Аналитик]

возвращаемся к теме.
пока к теме самолета.
точнее "самолета".
я внимательно посмотрел аргументы этого фильма.

https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE&t=90s

начали с безобидной голограммы.
а закончили торчащим носом.

пообщались с пилотами. пилоты говорят - это не самолет. и не самолет на дистанционном управлении.
хотя, я не исключаю что был некий маяк, на который эта штука была наведена.

только гипотеза Джуди Вуд с распылением по ходу движения может объяснить этот нос, который прошел сквозь здание, не потеряв скорости, и вышел с другой стороны.

реальный самолет
1) потерял бы скорость
2) не сохранил бы целостность

[Аналитик]

вобщем в деле с самолетами все ясно: дело там темное.
завтра про пентагон. а пока отдыхаем.

[Аналитик]

[Baal]

вот эти балки
они идут до самого верха, до 110 этажа, и если падать, то падать им приходится на уже примятую вниз основу.
допустим управляемыми взрывами их резали, но ими должно сверху все было быть усыпано, торчать отовсюду, там ничего не торчало.



есть фотки, самого начала разбора завалов, там такие балки есть, но их так мало и они такие прямые, недеформированные, что очень странно думать, что они упали

Так вот же они, рассыпаны подобно соломе. Судя по-всему, опоры формировались из сборных балок и при падении многие рассыпались на сегменты. Те опоры, которые были внутри корпуса здания - разбросало в пределах габаритов здания, а так же на небольшом удалении от периметра цоколя. Те, которые формировали наружный контур выплёвывало на десятки метров от периметра.

[Baal]

вот начало разбора завалов. видно на заднем плане, примерная высота остатков каркаса - этажей 10
вот эта горка, на которую взбираются люди, сколько она этажей?
ну 5, не больше. плюс 26 метров вниз, если посчитать что там все примялось в целиковую массу.
ну маловато для остатков 110 метровой башни.

5*3.79 = 18,95.

Я считал, что над поверхностью должна быть куча высотой 28,5 м, это при том, что все обломки будут находиться в пределах габаритов. А они разбросаны на десятки метров по сторонам, просто куча рассунулась и стала ниже, примерно 15-19 м - вполне закономерно.

[Baal]

пока ищу видео с распылением, вот еще фото

на следующей фотке они просто начинают заваливаться, но потом рассыпаются в пыль.

Baal, вот то видео, на котором метал превращается в пыль.

https://www.youtube.com/watch?v=fjhzZHUYn_c

Просмотрел внимательно видео. Выскажу свое предположение.

Во-первых снималось с большого расстояния, пока колонны стояли относительно неподвижно, слегка покачиваясь, фокус был чёткий, после того, как они пришли в движение - начали вертикально опускаться, фокус потерялся, это и создало оптический эффект распыления.

Во-вторых, заметил такую особенность. После момента падения колонн возник эффект марева, как бы конвекционные потоки, создаваемые высокой температурой. Это тоже подыграло оптическому обманному эффекту распыления колонн. Поскольку колонны пустотелые внутри, то из них легко может получиться дымоход с хорошей тягой, которая моментально взметнулась с нижних этажей, где опоры перегорали, в самый верх.

[Baal]

вот эти балки
они идут до самого верха, до 110 этажа, и если падать, то падать им приходится на уже примятую вниз основу.
допустим управляемыми взрывами их резали, но ими должно сверху все было быть усыпано, торчать отовсюду, там ничего не торчало.



есть фотки, самого начала разбора завалов, там такие балки есть, но их так мало и они такие прямые, недеформированные, что очень странно думать, что они упали

Так вот же они, рассыпаны подобно соломе. Судя по-всему, опоры формировались из сборных балок и при падении многие рассыпались на сегменты. Те опоры, которые были внутри корпуса здания - разбросало в пределах габаритов здания, а так же на небольшом удалении от периметра цоколя. Те, которые формировали наружный контур выплёвывало на десятки метров от периметра.

Проведите эксперимент - возьмите много коробок со спичками, потом рассыпьте спички на поверхности стола. А потом попробуйте соорудить или хотя бы прикинуть, какой высоты башенку можно было бы построить из этих спичек, которые рассыпаны, собрав их в небольшие пучки и поставив эти пучки вертикально один на один  То же самое можно прикинуть с кипой стеблей подсолнечника или, скажем, нарубленных дров Это к вопросу о том, как внешне большое может сложиться в относительно маленькое. 

[Baal]

Приведу интересные фото происшествия 1945-го, когда в эмпаэр стейт билдинг врезался военный самолет   

[Rouslan]

возвращаемся к теме.
пока к теме самолета.
точнее "самолета".
я внимательно посмотрел аргументы этого фильма.

https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE&t=90s

начали с безобидной голограммы.
а закончили торчащим носом.

пообщались с пилотами. пилоты говорят - это не самолет. и не самолет на дистанционном управлении.
хотя, я не исключаю что был некий маяк, на который эта штука была наведена.

только гипотеза Джуди Вуд с распылением по ходу движения может объяснить этот нос, который прошел сквозь здание, не потеряв скорости, и вышел с другой стороны.

реальный самолет
1) потерял бы скорость
2) не сохранил бы целостность

это может быть и не нос самолета с другой стороны
стол например от удара выехал

с таким качеством видео нельзя ничего разглядеть

там и не такое может привидеться 

[Аналитик]

Габариты стола мягко говоря немаленькие.
Привидется может все что угодно, согласен.
Но этот "стол" виден с разных ракурсов в отличие от "чертика".

[Sumer]

Необъяснимый факт. Посреди тотального разрушения, рядом с руинами Северной башни стоит запылённая, но практически невредимая машина скорой помощи. Монета, падающая с высоты 400 м, развивает скорость более 100 м/с и становится опасным «снарядом»,

V= (2*H*g)^1/2  = (2*400*9.^1/2 = 88 м/с  В ВАКУУМЕ.

[Аналитик]

Но вернемся к столкновению самолета с южной башней.
Уважаемый Руслан предложил посмотреть видео
WTC 1 Burning, WTC 2 Plane Impact & Immediate Aftermath (Luc Courchesne_Framepool_Enhanced Quality)

Я воспользовался его советом, скачал, убедился что на видео нет ничего интересного до 3м43с.

А вот далее интересно, несколько кадров интересны. Момент столкновения самолета с башней.

Интерес представляют только 6 кадров.

Не поленился заскриншотить их и предлагаю свою трактовку.

Итак, кадр №1,

на этом кадре уже самолет уже коснулся двигателями поверхности башни. Нижнего крыла не видим, ну и бог с ним, если в дыму видны чертики, то уж не увидеть крыла, это обычное дело.



Кадр №2

Ага! Нижнего крыла как небыло так и нет, ну и ладно, зато верхнее видно. На одном крыле тоже иногда летают, не долго но летают.
Понятно, что никакого удивления не вызывает полное отсутствие обломков нижнего крыла, если оно отскочило, или полное отсутствие следа проникновения нижнего крыла в корпус здания, если оно туда пролетело. Ладно сталь, но сталь облицована алюминиевыми накладками, которые должны были отлететь, деформироваться и тп.
Ну ничего странного, бывает. 11 сентября 2001 года, такое бывает



Кадр №3

Чуть глубже погружаемся в каркас здания, видно, что облачка пыли (?) поднимаются в местах где двигатели вошли в здание, но нижнего крыла как будто совсем нет, никаких следов от его столкновения с башней.. Да и верхнее крыло, никаких облачков не оставляет, просто как гологра.. тьфу, пардон.



Кадр №4

Прекраснейший кадр. На этом великолепном кадре уже только хвост и облачка. Те люди, которые начали смотреть трансляцию с этого кадра подумали бы, что это ракета. Следов от столкновения с крыльями нет никаких. Только следы от двигателей и хвост.



Кадр №5

Исчез хвост, видим облачка, и какието вспучивания вокруг них (до взрыва пока еще куча кадров, это еще не взрыв, а что?)



И наконец, финал.
Кадр №6.

Если смотреть просто этот кадр, ничего особенного. Но если смотреть кадры последовательно, то на этом кадре самолет вспомнил! что он же еще и с крыльями, и решил оставить след, приблизительно напоминающий след от крыльев.




Ничего никому не хочу навязывать, но лично у меня, лишь гипотеза о вот такой штуке (диаметром примерно охватывающим двигатели) полностью укладывается в объяснение происходящего:


Подробно эта гипотеза изложена в этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=LPKq2K2dh6k

В этом видео говорят о фотошопе, но я склоняюсь к голограмме, закрывшей этот "объект" т.к. фотошопить можно одно видео, а там несколько видео.
От разных операторов, с разных ракурсов.

[Rouslan]

Габариты стола мягко говоря немаленькие.
Привидется может все что угодно, согласен.
Но этот "стол" виден с разных ракурсов в отличие от "чертика".

я стол к примеру привел - быть может это машина - некоторые бизнесмены себе в помещения машины на небоскребы затаскивали

труба например какая-нибудь высунулась, кусок стены наконец от удара вылетел, это может быть и холодильник

там ведь на верхних этажах были кафе и рестораны у них обычно много холодильников разных вертикальных, горизонтальных, разных форм