Деньги с демерреджем

[+++]

Кто почитывал этих авторов, как Вам их идеи о платных деньгах?

[avl]

Один хрен у денег есть инфляция. Шило на мыло.

[+++]

Да, мне это тоже приходило в голову,
но ведь процентную-то составляющую так можно убрать...

[НикНик]

а можно поподробнее?

[avl]

Да, мне это тоже приходило в голову,
но ведь процентную-то составляющую так можно убрать...

Ну уберут процентную, введут вместо нее демеридж. Разница конечно будет, ибо потоки будут перераспределяться немного по другому. Но это можно сделать и в рамках текущей денежной системы - т.е. ЦБ должен выдерживать жестко инфляцию.
Сейчас наблюдается ситуация когда инфляция слабо контроллируема. Жесткое таргетирование инфляции или деньги с демериджем ситуацию бы исправили, но знаем ли мы причины такой инфляции?
Дело в том что сейчас есть много кругов обращения денег, и если мы начнем жестко контроллировать инфляцию, то может нарушиться баланс обращения в отдельных кругах, что череповато недопроизводством или инфляционным давлением. Т.е. задача стабилизировать инфляцию потребует сужения некоторых кругов обращения, т.е. недопроизводство.
Недопроизводство приведет к оттоку капиталов, что еще больше обескровит отдельные отрасли и усилит инфляционное давление на другие.
Поэтому я думаю что некая избыточная инфляция есть меньшее зло в сравнение с застойными процессами. В долгосрочном плане конечно нужна серьезная реформа финансов, но будет ли она включать демеридж?
По сути товарищи предлагают вместо инфляции, собирать сей процент явным видом, только назвав демериджем. Но инфляцию-то "собирать" технически проще. Демеридж можно брать если деньги электронные - тогда можно просто автоматически списывать. Если это ввести то нал автоматически станет предпочтительнее, что есть почва для криминализации.

Вобщем, весь этот демеридж - это какая-то шумиха, отвлекающая от реальных проблем, ибо все то же можно делать и с инфляционными деньгами. Каких-то полезных особенностей они не акцентируют - я по крайней мере на вскидку не увидел. Только машут флагами что надо отобрать процент, тогда все понятно дело перестанут возвращать кредиты .

[+++]

Я так понимаю, что многие из проблем действующей системы финансов порождены тем простым фактом, что почти все (обычно это оценивают в 98%) деньги никак не обеспечены товарами и услугами, используются лишь в международных спекулятивных валютных операциях. В результате реальная экономика стала как бы придатком этого "игорного дома".

Сдаётся мне, что использование денег с демерреджем сильно затруднило бы делание денег непосредственно из денег. А финансовая система, завязанная на реальные товары и услуги, была бы не в пример менее подвержена кризисам...

[avl]

Я так понимаю, что многие из проблем действующей системы финансов порождены тем простым фактом, что почти все (обычно это оценивают в 98%) деньги никак не обеспечены товарами и услугами, используются лишь в международных спекулятивных валютных операциях. В результате реальная экономика стала как бы придатком этого "игорного дома".

Сдаётся мне, что использование денег с демерреджем сильно затруднило бы делание денег непосредственно из денег. А финансовая система, завязанная на реальные товары и услуги, была бы не в пример менее подвержена кризисам...

Валютные игрища на самом деле с реальной экономикой слабо связаны. Ну торгуют они несколько триллионов дойларов в день - но поставок по этим контрактом в большинстве случаев нету. Т.е. условно они там постоянно друг с другом договариваются и обратно передоговариваются. Реальной эмиссии тут тоже не происходит, контракты торгуются только в рамках бирж/рынков (хотя сейчас бывает что один и тот же контракт торгуется на двух биржах).
Большой оборот ибо они просто очень часто торгуются вследствие низких издержек.
Выглядит это примерно так. Хочу я к примеру захеджировать поставки автомобилей из Германии которые я купил в евро, а продаю машины в долларах. Если курс евро изменится то это может привести как к прибылям так и убыткам. Последние мне нафиг не нужны, поэтому для спокойствия, я на форексе продаю доллары за евро к примеру на 5 млн баксов, в качестве залога за сей контракт кладу 4% т.е. 200 штук. Но на форексе в норме мне надо будет поставить доллары через пару дней, понятно что машины продаются дольше, поэтому в конце дня я делаю так называемый своп, т.е. меняю свой контракт на поставку через 2 дня на аналогичный только через 3 дня, соответственно приплачивая или получая небольшую разницу. И так каждый день пока мне дойлары за тачки не придут. Т.е. за 3 месяца у меня можно насчитать торговли на 300 млн дойларов, а на практике у меня лежало на счету две сотки бакинских, ну там в зависимости от курса что-то прибавилось что-то убавилось.
А ведь своп тоже можно учитывать по разному - можно это оформить как будто бы я взял кредит в долларах, чтобы их поставить, а полученные за них евро положил на депозит. Т.е. тут можно и поставку посчитать и кредит и депозит, увеличив таким образом суммарный оборот в два-три раза (в зависимости от того как считать).

А те ЦБ которые реально используются в расчетах: акции, облигации, варранты эммитируются и регулируются гораздо жестче со стороны всяких органов. Но и там у них бОльшая часть оборота связано с передачей прав собственности. Механизм такой же: я кладу в качестве залога лимон бакинских, а торгуют в пределах лимита который составляет уже 5 млн, и то этот лимит ограничивает не оборот, а мои нетто-обязательства обычно. Так что я и на миллиард легко могу купить/продать несколько раз за день.

Вобщем, все финрынки не делают денег из денег, они их лишь перераспределяют от одного к другому. Делать из воздуха означает на самом деле "отобрать" их у кого-то другого. Кризисы происходят по другим причинам: типа прикрывают кидалово в крупных масштабах.
 

[avl]

Сдаётся мне, что использование денег с демерреджем сильно затруднило бы делание денег непосредственно из денег. А финансовая система, завязанная на реальные товары и услуги, была бы не в пример менее подвержена кризисам...

Отдельные товарищи (включая Л.Е. Пайдиева) считают что надо ввести налог на оборот ЦБ, чтобы банки перестали безоглядно спекулировать из-за долей процента.
Но дело в том, что биржи - это неотъемлимая часть рыночной (стохастической) экономике, это в ней регулирующий механизм вместо Госплана, только децентрализованный. Если биржи отменить, то ее адаптивность сильно пострадает, ибо появятся ценовые перекосы, а размер перекосов будет примерно соответствовать повышенным издержкам, т.е. "исправить" перекос будет слишком дорого. Это значит что при принятии решений количество параметров которые надо учитывать вырастет в несколько раз, а уж кол-во вариантов будет расти экспоненциально. Из-за этих дисбалансов цен в свое время пришлось отменить привязку доллара к золоту, а потом и фиксированные курсы валют.

[+++]

я на форексе продаю доллары за евро к примеру на 5 млн баксов, в качестве залога за сей контракт кладу 4% т.е. 200 штук.

Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?  

[Alefti]

+++ Отправлено: 09.08.2007 07:50  
мудозвон
Группа: пидор
------------------------------------
 
мдее....
для этого статуса(мудозвон+пидор) нужно набрать 200 сообщений или
это для особо отличившихся?

 
 

[Sumer]

+++ Отправлено: 09.08.2007 07:50  
мудозвон
Группа: пидор
------------------------------------
 
мдее....
для этого статуса(мудозвон+пидор) нужно набрать 200 сообщений или
это для особо отличившихся?

 

Статус и группу вы можете установить себе сами.
И, наверное, автор +++, чтобы не стесняться задавать абсолютно любые вопросы установил их себе.
Своеобразный тренинг.  

[avl]

я на форексе продаю доллары за евро к примеру на 5 млн баксов, в качестве залога за сей контракт кладу 4% т.е. 200 штук.

Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?

Их юридический статус может быть разным, в зависимости от реализации, но в лучшем случае это одноцелевой кредит, вобщем не спиздишь . Для реальной экономики, его не существует вообще - эти деньги со счета не выведешь (без учета всяких обременений, комиссий и прочего). Хотя суммарно вся эта масса отношений вокруг форекса конечно влияет на реальную экономику.

[+++]

я на форексе продаю доллары за евро к примеру на 5 млн баксов, в качестве залога за сей контракт кладу 4% т.е. 200 штук.

Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?

Их юридический статус может быть разным, в зависимости от реализации, но в лучшем случае это одноцелевой кредит, вобщем не спиздишь . Для реальной экономики, его не существует вообще - эти деньги со счета не выведешь (без учета всяких обременений, комиссий и прочего). Хотя суммарно вся эта масса отношений вокруг форекса конечно влияет на реальную экономику.

Не, не понял.
Как это может быть, что вроде как существуют, а для реальной экономики - вроде как не существуют???

[Flammar]

я на форексе продаю доллары за евро к примеру на 5 млн баксов, в качестве залога за сей контракт кладу 4% т.е. 200 штук.

Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?

Их юридический статус может быть разным, в зависимости от реализации, но в лучшем случае это одноцелевой кредит, вобщем не спиздишь . Для реальной экономики, его не существует вообще - эти деньги со счета не выведешь (без учета всяких обременений, комиссий и прочего). Хотя суммарно вся эта масса отношений вокруг форекса конечно влияет на реальную экономику.

Не, не понял.
Как это может быть, что вроде как существуют, а для реальной экономики - вроде как не существуют???

Как безналичные деньги - на бумаге существуют, а "в реальности" - нет. А тут  - несколько наоборот. Но принцип тот же - ограничения ликвидности.

[+++]

я на форексе продаю доллары за евро к примеру на 5 млн баксов, в качестве залога за сей контракт кладу 4% т.е. 200 штук.

Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?

Их юридический статус может быть разным, в зависимости от реализации, но в лучшем случае это одноцелевой кредит, вобщем не спиздишь . Для реальной экономики, его не существует вообще - эти деньги со счета не выведешь (без учета всяких обременений, комиссий и прочего). Хотя суммарно вся эта масса отношений вокруг форекса конечно влияет на реальную экономику.

Не, не понял.
Как это может быть, что вроде как существуют, а для реальной экономики - вроде как не существуют???

Как безналичные деньги - на бумаге существуют, а "в реальности" - нет. А тут  - несколько наоборот. Но принцип тот же - ограничения ликвидности.

Где тут-то?

[avl]

[
Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?

Их юридический статус может быть разным, в зависимости от реализации, но в лучшем случае это одноцелевой кредит, вобщем не спиздишь . Для реальной экономики, его не существует вообще - эти деньги со счета не выведешь (без учета всяких обременений, комиссий и прочего). Хотя суммарно вся эта масса отношений вокруг форекса конечно влияет на реальную экономику.

Не, не понял.
Как это может быть, что вроде как существуют, а для реальной экономики - вроде как не существуют???

Едут два ковбоя, видят куча говна лежит. Один другому:
- Билл, если ты сожрешь это говно, я дам тебе сто баксов.
Билл думает, сто баксов-то не лишние и жрет говно. Получает сто баксов.
Едут дальше видят еще одна куча говна.
Первому ковбою стало жалко сто баксов и он говорит:
- Билл, спорим на 100 баксов что я сожру эту кучу говна.
Билл согласился, ковбой сожрал говно, получил сто баксов.
Через некоторое время ковбой говорит:
- Слушай, Билл, а выходит что мы за просто так говна нажрались.

[+++]

[
Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?

Их юридический статус может быть разным, в зависимости от реализации, но в лучшем случае это одноцелевой кредит, вобщем не спиздишь . Для реальной экономики, его не существует вообще - эти деньги со счета не выведешь (без учета всяких обременений, комиссий и прочего). Хотя суммарно вся эта масса отношений вокруг форекса конечно влияет на реальную экономику.

Не, не понял.
Как это может быть, что вроде как существуют, а для реальной экономики - вроде как не существуют???

Едут два ковбоя, видят куча говна лежит. Один другому:
- Билл, если ты сожрешь это говно, я дам тебе сто баксов.
Билл думает, сто баксов-то не лишние и жрет говно. Получает сто баксов.
Едут дальше видят еще одна куча говна.
Первому ковбою стало жалко сто баксов и он говорит:
- Билл, спорим на 100 баксов что я сожру эту кучу говна.
Билл согласился, ковбой сожрал говно, получил сто баксов.
Через некоторое время ковбой говорит:
- Слушай, Билл, а выходит что мы за просто так говна нажрались.

В этом примере сто баксов как раз очень даже существуют, показывая завидную оборачиваемость В течение короткого срока с их использованием было оказано услуг аж на 200 баксов, причём при этом не расходовались невозобновляемые ресурсы Земли - нефть, газ и пр. Газ, возможно, даже образовывался (правда, как быть с ущербом для озонового слоя)?

ВВП растёт, ресурсы не расходуются...
Это не анекдот, а экономическая утопия какая-то!  

[avl]

В этом примере сто баксов как раз очень даже существуют, показывая завидную оборачиваемость В течение короткого срока с их использованием было оказано услуг аж на 200 баксов, причём при этом не расходовались невозобновляемые ресурсы Земли - нефть, газ и пр. Газ, возможно, даже образовывался (правда, как быть с ущербом для озонового слоя)?

ВВП растёт, ресурсы не расходуются...
Это не анекдот, а экономическая утопия какая-то!

Ну вот и на форексе все примерно также .

[avl]

ВВП растёт, ресурсы не расходуются...
Это не анекдот, а экономическая утопия какая-то!

ВВП кстати вполне может расти независимо от изменения в экономических процессах. Все зависит от того как считать.
К примеру, в СССР/России цены на базовый товар - энергетику занижены, чтобы стимулировать экономику, в результате все товары по цепочки стоят меньших денег и ВВП получается меньше, нежели если цены на энергетику не занижены. А в Японии, высокая цена на землю/недвижку, в результате, все товары услуги стоят несколько дороже, что дает "завышенный" ВВП.

[avl]

По хорошему, им бы еще налогов с доходов заплатить надо бы        

[+++]

По хорошему, им бы еще налогов с доходов заплатить надо бы      

Газом

[Евгений_Витальевич]

+++ Отправлено: 09.08.2007 07:50   
мудозвон
Группа: пидор
------------------------------------
 
мдее....
для этого статуса(мудозвон+пидор) нужно набрать 200 сообщений или
это для особо отличившихся?

 

Статус и группу вы можете установить себе сами.
И, наверное, автор +++, чтобы не стесняться задавать абсолютно любые вопросы установил их себе.
Своеобразный тренинг.

группа зависит еще от числа набранных нарушений полиси...

[+++]

я на форексе продаю доллары за евро к примеру на 5 млн баксов, в качестве залога за сей контракт кладу 4% т.е. 200 штук.

Т.е. этих 5 млн. как бы не существует?

Их юридический статус может быть разным, в зависимости от реализации, но в лучшем случае это одноцелевой кредит, вобщем не спиздишь . Для реальной экономики, его не существует вообще - эти деньги со счета не выведешь (без учета всяких обременений, комиссий и прочего). Хотя суммарно вся эта масса отношений вокруг форекса конечно влияет на реальную экономику.

Не, не понял.
Как это может быть, что вроде как существуют, а для реальной экономики - вроде как не существуют???

Как безналичные деньги - на бумаге существуют, а "в реальности" - нет. А тут  - несколько наоборот. Но принцип тот же - ограничения ликвидности.

Ну так в том же и дело, как я понимаю - деньги с демерреджем автоматически превращаются в средство обмена и не более, то есть привязываются к реальности. Что и делает текую финансовую систему более устойчивой, а также очень сильно ослабляет её возможности по влиянию на реальную экономику.
Разве не так?

[avl]

Ну так в том же и дело, как я понимаю - деньги с демерреджем автоматически превращаются в средство обмена и не более, то есть привязываются к реальности. Что и делает текую финансовую систему более устойчивой, а также очень сильно ослабляет её возможности по влиянию на реальную экономику.
Разве не так?

Сильно ослабляют влияние финансов на реальную экономику и в результате реальная экономика сильно сдувается. Экономика устойчиво деградирует  
Денежная система условно говоря позволяет осуществлять обмен и разделение труда. Т.е. если денег недостаточно, то люди сидят и ничего не делают, ибо нечем заплатить друг другу, либо бартер устраивают, что затратно.
А если деньги есть то есть и оборот товаров и услуг. Брать плату за деньги - затруднять оборот, т.е. снижать его. Налоги с оборота душат экономику. Особенно, высоких переделов, высокотехнологичную.

[+++]

Ну так в том же и дело, как я понимаю - деньги с демерреджем автоматически превращаются в средство обмена и не более, то есть привязываются к реальности. Что и делает текую финансовую систему более устойчивой, а также очень сильно ослабляет её возможности по влиянию на реальную экономику.
Разве не так?

Сильно ослабляют влияние финансов на реальную экономику и в результате реальная экономика сильно сдувается. Экономика устойчиво деградирует  
Денежная система условно говоря позволяет осуществлять обмен и разделение труда. Т.е. если денег недостаточно, то люди сидят и ничего не делают, ибо нечем заплатить друг другу, либо бартер устраивают, что затратно.
А если деньги есть то есть и оборот товаров и услуг. Брать плату за деньги - затруднять оборот, т.е. снижать его. Налоги с оборота душат экономику. Особенно, высоких переделов, высокотехнологичную.

Ну это смотря в чём деградацию считать. Если в деньгах - тогда нет вопросов, так и есть, собственно, процентная составляющая для того и появилась, да вот только так ли это существенно? Откуда вообще взялся постулат о желательности непрерывного роста экономики?

Да от желания пустить деньги в рост, откуда же ещё. От желания жить на процент. Но является ли это предпочтительным для общества в целом, для человечества? Не зря же практически все религии либо напрямую запрещают ростовщичество, либо накладывают на него существенные ограничения.

То есть кучка капиталовладельцев кайфует, а основная масса ради этого крутится, как белка в колесе, примерно с тем же результатом для себя.
Фиг с ними, с капиталовладельцами, но ведь такая парадигма способствует ускоряющемуся выжиганию невосполнимых ресурсов (ясно, что их настоящая цена никак не учитывается в показателях экономического роста - представьте, сколько стоило бы изготовить (синтезировать) тонну нефти, к примеру), а также росту населения без учёта реальной способности биосферы Земли к его прокорму с учётом полного восстановления...

Я так догоняю, что мнение о бартере как о чём-то нерациональном и архаичном насаждается намеренно. Я и сам так думал, пока немного не покопался в вопросе.

По оценке журнала Barter News всемирный бартер растёт на десятки процентов в год, то есть в НЕСКОЛЬКО РАЗ быстрее валютных сделок. Сейчас на бартер приходится порядка четверти объёма мировой торговли.
имеются два огромных бартерных торговых союза, IRTA и CBC...

Да чего далеко за примером ходить, не секрет, что Pepsi-Cola получает прибыль в РФ в виде водки, которую потом продаёт в Европе и США.
Как думаете, это они так стараются, чтобы позатратнее вышло, а то деньги девать некуда?