1. "Гуманизм" большевицкой элиты был направлен против белого человека и за его счёт. Развивались "национальные окраины". Давалось образование миллионам киргизов, казахов, узбеков и проч. Образование это до ума нацменов доходило плохо, но вновь тратились миллирады, чтобы внушить русским, что афроазиаты ничем от них не отличаются, чтобы стимулировать смешанные браки, как с собственными нацменами, так и с зарубежными афроазиатами. При этом браки с европейцами (а множество европейских и американских специалистов всегда работало в СССР) вызывали репрессивную реакцию. Конечно, с точки зрения исполнителей, речь шла о воплощении в жизнь замешанных на педерастии эгалитарных фантазиях. С точки зрения инициаторов подобной политики, её целью, очевидно являлся геноцид белых русских (уж очень слаженно и в одну точку били различные практики большевицкой элиты)... Помимо нацменов, "гуманизм" поощрял алкоголизм, олигофрению, эскейпизм, любую порожняковую псевдоактивность ("вырой яму - а теперь зарой - а теперь снова вырой") - в такой атмосфере белый человек чувствовал себя крайне неуютно.
2. Сегодняшний режим ничем принципиально от большевицкого не отличается, за исключением одного пункта: опираясь на достигнутые успехи в деле геноцида белого населения (его уничтожения, смешивания с афроазиатами, зомбирования левой демагогией и т. д.), уничтожается научная и экономическая база его существования. Действительно, стало больше книг (по крайней мере, тех, которые бы стОило читать). Хотя здесь сразу надо заметить, что до середины-конца 50-х, т. е. до конца эпохи "сталинизма" путёвые книги издавались в довольно большом количестве. Однако перекрыть доступ к информации в эпоху копировальных аппаратов, факсов и Интернета практически невозможно - это главная причина расширения доступа российских граждан к информации.
Невозможно стало удерживать население в прежнем невежестве без вялотекущего перехода контроля над ним и занимаемой им территории от англосаксов к французам, немцам, японцам - да к кому угодно, хоть к арабам! В то же время не обращает на себя внимание тот факт, что т. н. "информационные технологии" носят социально уязвимый, а потому обратимый характер: вполне можно себе представить эпоху реакции, когда возглавляемые церковниками дегенераты уничтожат информационную инфраструктуру и информация вновь станет наказуемой, как в СССР. Перестать печатать книжки - просто. А вот науку и производство на пустом месте не восстановишь. А без них сфера деятельности белого человека в РФ отсутствует, та сфера, которая принципиально "его", в которой он может найти дело по душе и обладает фундаментальными преимуществами.
3. Что касается иностранных советников, то тут разница со сталинскими временами наисущественнейшая. Во-первых, при Сталине иностранных специалистов просто было больше. Они занимали все этажи хозяйственной иерархии. Собственные специалисты, прежде всего, учёные (а также писатели, художники, партработники, военные - все, кого нельзя было, или недостаточно обучать, под руководством иностранных специалистов, в условиях всеобъемлющей сталинской стройки внутри страны) ездили обучаться зарубеж. Во-вторых, при Сталине, несмотря на колониальный характер страны, отдельные специалисты сильно зависели от туземных властей, имевших возможность с них спрашивать за результаты их деятельности. В-третьих, б-во этих специалистов работали над конкретикой, что и как делать, тогда как при Ельцине иностранцы осуществляли общее концептуальное руководство разрушительными процессами, доверив частности российскому разгильдяйству и расхитительству.
