Автор Тема: Миф о неэффективности советской экономики  (Прочитано 29380 раз)

Оффлайн morgan

  • Новичок
  • Сообщений: 35
  • Оналитег
    • E-mail
Вспомним тезис о том, что плановая экономика оказалась неконкурентоспособной и неэффективной. Мол худо бедно тянула, с голоду не подыхали, но соревнование с Западом проиграла. Так и так, надо было ее менять. Посмотрите программы наших коммунистов - они "тоже за рынок"! Значит, поверили в этот тезис, и он стал для них аксиомой, с которой спорить невозможно. … не будем спорить по общим, "туманным" вопросам: какая экономика лучше. Ибо здесь встает проблема критериев Добра и Зла, они определяются идеалами, а об идеалах спорить бесполезно.
Так что оставим пока в стороне понятия лучше-хуже, а разберем вещь абсолютную: конкурентоспособность товаров. Это проще, ибо товар, после того как произведен, отчуждается от производителя и живет собственной жизнью. Из него исчезают "качества" экономики, а остаются лишь полезность и цена. Когда на рынке соревнуются три слитка стали одинакового качества (а оно поддается контролю), то неважно, кто их произвел: демократический "синий воротничок", задавленный планом советский сталевар или раб за колючей проволокой. Конкурентоспособность таких слитков на рынке определяется исключительно их ценой. А в случае товаров менее стандартных - соотношением "качество-цена". Это - единственный критерий. Рассуждения о том, хорош или плох план, хорошо или плохо рабство, не имеют к делу никакого отношения.
Так вот, я утверждаю, что если бы советские товары допускались на свободный рынок, то они были бы настолько вне конкуренции, что никто и не подходил бы к другим товарам, пока не раскуплены все советские. Преимущество было столь невероятно, что западные экономисты в доверительных беседах говорят, что в этом есть какая-то мистическая тайна.
Рассмотрим три хорошо известных случая очень сложных товаров: алюминий, антибиотики, поездка на метро. Чистый алюминий - идеальный случай товара, на котором идеология, экономический строй и т.д. не оставляют никакого следа. Ему даже дизайн не нужен, только установленный по мировым стандартам состав. СССР производил много этого товара, и по такой низкой цене, что с самого начала перестройки к нам хлынули жулики, которые скупали алюминиевую посуду, сплющивали ее под прессом и отправляли на свою рыночную родину (фирма "Бурда моден" даже попала за это под следствие). Вывод: по такой важной для современной технологии позиции как алюминий советская экономика производила товар, побеждавший всех своих конкурентов.
Возьмем антибиотики. Передо мной тюбик глазной мази из тетрациклина, тонкая штучка. Из последних партий советского продукта. Цена 9 коп. Как-то за границей после сильного ветра заболели у меня глаза, и пришлось мне купить такой же тюбик. Почти 4 доллара. Абсолютно такой же (видно, на Казанском фармзаводе та же импортная линия для упаковки). Как химик, я знаю, что наш тетрациклин - очень хорошего качества. Можно считать, что у меня в руке - два товара с идентичной полезностью. Различие - в цене. Когда был произведен советский тюбик, у нас на черном рынке давали за доллар 10 руб. Значит, цена нашего тюбика была 0,009 доллара. Девять тысячных! Были кое-какие дотации, но это мелочь, менее тех же 9 коп. Важно, что СССР производил товар с розничной ценой в четыреста раз ниже, чем на Западе. Если бы он мог выбросить на рынок этот товар пусть по 2 доллара, то разорил бы всех конкурентов, а на полученную огромную прибыль мог бы расширить производство настолько, что обеспечил бы весь мир.
Наконец, метро. "Произвести" одну поездку - значит приобрести и соединить огромное количество разных ресурсов, производимых страной (НИОКР, стройматериалы, машины, энергия, кадры). Сумма этих ресурсов производилась в СССР за 5,1 коп (с людей брали 5 коп, но не будем мелочиться). По качеству наше метро даже сегодня намного лучше, чем в Нью Йорке - это, скрипя зубами, признает даже Геннадий Хазанов. В США сумма ресурсов для обеспечения одной поездки на метро в Нью Йорке производится за 1,5 доллара (плюс дотации мэрии, нам неизвестные). Итак, если бы могли выйти на рынок в этой сфере, мы предложили бы ту же (или лучшую) услугу по цене 0,005 доллара - против 1,5 доллара. В триста раз дешевле! И не надо никаких сказочек про громадные дотации государства - у метро их было 0,1 коп. на поездку. Да и не может государство никакими дотациями покрыть разницу в сотни раз, а если может, то это дела не меняет. Значит, какая-то другая часть экономики так сверхэффективна, что позволяет концентрировать у государства совершенно немыслимые средства.
И то же самое - по всем товарам, куда ни глянь. Наши утюги имели дизайн чуть похуже западного (а технические данные - не хуже). Но они стоили 5 руб, а на Западе - 30 долл. Пусти их по 15 долл, и 90 проц. хозяек купили бы наш утюг. А вспомните: ведь 99 проц. людей поверили, будто колхозы по сравнению с западным фермером неконкурентоспособны. Нам даже показывают по ТВ, как недосягаемый идеал, "эффективных" финляндских фермеров, целый сериал. Но это же чушь! С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб, а фермерская цена тонны пшеницы в Финляндии 482 долл. Доллара! Колхозник мог выбросить на финский рынок пшеницу в 10 раз дешевле, чем фермер - и при этом имел бы прибыль 500 проц. Кто же из них неконкурентоспособен?
Могут сказать: выбрали три-четыре примера, они не показательны. Это не так. Я специально выбрал такие товары, в производство которых вовлекается большая часть экономики, на их цене сказывается состояние множества отраслей. Трех-четырех таких примеров из разных областей вполне достаточно, чтобы сделать вывод об экономике в целом. А если говорить, например, о такой сфере как производство оружия (где наша конкурентоспособность никогда не подвергалась сомнению), то в нее вообще вовлечена вся экономика.

Разумеется, ни одна страна в мире не производит всего спектра товаров высшего качества. СССР, страна в промышленном отношении очень молодая, на это и не мог претендовать. Не было у нас хороших видеомагнитофонов. Ну и что? Даже глупо было этому огорчаться. Не производили мы "мерседесов". Ну и что? Зато себестоимость "жигулей" у нас была рубль за кг, около 1 тыс. руб., а на Западе их с удовольствием берут по 10 тыс. долл.
Почему же мы не конкурировали с Западом? Да потому, что никакого свободного рынка не существует - это даже не миф, а наглое вранье. Как раз потому советских производителей на рынок и не пускали, что они в два счета западных конкурентов разорили бы. Запад от нас закрыт железным занавесом - почище сталинского. А пустят нас на рынок, только когда Россию разорят политическими средствами, и мы действительно станем беспомощными. Это сегодня и осуществляется, многие наши товары уже дороже западных.
Конечно, СССР производил дешевые товары во многом потому, что имел богатейшие природные ресурсы. Но не только поэтому. Показательно, что страны бывшего СЭВ, принявшие, морщась, дозу социализма, до сих пор потрясают Запад, стоит только приоткрыть им его рынок. Вот, пишет в "Независимой газете" эксперт-демократ, сам не понимает, что пишет: "Когда фpанцузские феpмеpы узнают, что из Венгpии, Чехии или Словакии идут гpузовики с дешевыми, буквально pазоpяющими их мясными пpодуктами, то они пpосто-напpосто пеpекpывают автомагистpали и действуют паpтизанскими методами... Ревностно обеpегают свои заповедники от втоpжения конкуpентов, наpушающих пpивычный pитм и уклад". Уточню: "партизанские методы" - это поджог грузовиков. Однажды даже сожгли колонну с живыми овцами, и горящие животные разбежались по округе. То-то было смеху. Все-таки любят французы хорошую шутку.
О чем же говорит газета, столько сил потратившая на травлю социализма? О том, что издеpжки пpоизводства у западных фермеров несусветно велики, и если бы они были вынуждены конкуpиpовать, то кооперативы из бывших соцстpан pазоpили бы их моментально. И пpиходится им нанимать бандитов - жечь гpузовики, и газетчиков - убеждать, что французы правы, используя такие способы "конкуренции". Разорять разрешено только нас.
То, что СССР закладывал в производимые товары принадлежащие всему народу ресурсы - естественно. Они для этого и служат. Из-за этого, однако, было абсолютно недопустимым делать рубль конвертируемым до реформы цен, а тем более устранять государственную монополию на вывоз товаров. А именно это и сделали - и наши ресурсы потекли за рубеж рекой. Все это было прекрасно известно, Госкомцен СССР давал точный прогноз потерь. Страну обескровили сознательно, никакой ошибки тут не было. Можно удивляться лишь тому, что не нашлось ни видного экономиста, ни партийного работника, который обнародовал бы еще в 1990 г. смысл этой акции. Все, как попугаи, повторяли: "наши товары неконкурентоспособны, надо переходить к рынку".
И все же, выскажу пока как гипотезу: не в ресурсах дело, а именно в типе хозяйства, основанного на общенародной собственности и не ориентированного на прибыль. Суть в том, что мы называли социализмом. Даже при нашем довольно еще значительном невежестве, расхлябанности и чудовищных ошибках бюрократической машины, хозяйство было поразительно экономным, а отношение людей - рачительным. И когда живешь на Западе не как заезжий восторженный репортер, это сразу бросается в глаза - расточительство и в производстве, и в потреблении невероятное. Хотя по мелочам все о'кей.
Сейчас возникли просто колоссальные источники экономии средств: нет гонки вооружений, нет разорительной войны в Афганистане, нет циклопических проектов века. Как великое событие мэр Москвы открывает мостик, построенный в зоопарке. Наконец, Россия стала независимой - пусть мерзнут без ее нефти грузины и украинцы, все теперь нам достается. Куда же все подевалось? Ну, украли космические суммы, но даже это - мелочь по сравнению с экономией.
А причина в том, что сломали невероятно эффективную экономическую систему.
по статье: С.Г. КАРА-МУРЗЫ  "Возвращаясь к аксиомам перестройки" ("Пpавда". Январь 1994 г.)  
 
 
Как и всякая революция, перестройка средствами идеологического воздействия опорочила в общественном сознании образ прошлого (как обычно, многократно преувеличив его дефекты) и пообещала взамен обеспечить народу благоденствие. Радикальная интеллигенция приложила огромные усилия, чтобы эта идея "овладела массами", и она добилась своего. И при этом сразу же проявилась родовая болезнь русской интеллигенции - в своих экономических воззрениях она опять гипертрофирует роль распределения в ущерб производству.
Социологи в 1989 г. установили: на вопрос "Что убедит людей в том, что намечаются реальные положительные сдвиги?" 73,9 проц. респондентов из числа интеллигенции ответили: "Прилавки, полные продуктов". В этом есть что-то мистическое. Ведь это значит, что для них важен даже не продукт потребления, а образ этого продукта, фетиш, пусть недоступный - ясно, что наличие продуктов на прилавках вовсе не означает его наличия на обеденном столе. Они на это соглашались - пусть человек реально не сможет купить продукты, важно, чтобы они были в свободной продаже. Здесь проявился тот религиозный смысл понятия свободы, который мотивировал интеллигенцию в перестройке.
Точно так же, каждый понимал, что и при "социализме" можно было моментально наполнить прилавки продуктами, просто повысив цены (причем сравнительно немного, без разрушительной "либерализации") - ведь ломились от изобилия рынки, да и появившиеся уже коммерческие магазины. Но повысить цены не позволяла "система", и это препятствие решили удалить.
С.Л.Франк в своей "Этике нигилизма" говорит о корнях революционизма интеллигенции и его связи с "распределительным" мировоззрением: "Так как счастье обеспечивается материальными благами, то это есть проблема распределения. Стоит отнять эти блага у несправедливо владеющего ими меньшинства и навсегда лишить его возможности овладевать ими, чтобы обеспечить человеческое благополучие". Потому-то вторым по значению критерием достижения целей перестройки 64,4 проц. интеллигентов назвали "Лишение начальства его привилегий".
Фетишизация рынка (важного механизма, но механизма распределения) началась с 1988 года, но уже и раньше состоялась атака на саму идею жизнеобеспечения как единой производительно-распределительной системы. За 1988-92 годы было подорвано воспроизводство основных фондов промышленности. Сейчас страна "проедает" остатки инфраструктуры, созданной "тоталитарным" режимом.
Каков же был тот магический аргумент, который убедил интеллигенцию в необходимости не реформировать, а сломать экономическую систему, на которой было основано все жизнеобеспечение страны? Ведь не шуточное же дело было предложено. Аргументом была экономическая неэффективность плановой системы. Но сам этот аргумент был сформулирован как заклинание. Многомиллионный слой интеллигенции, привыкшей логично и рационально мыслить в своей профессиональной сфере, поразительным образом принял на веру, как некое божественное откровение, разрушительную идею, воплощение которой в жизнь очевидно потрясало весь образ жизни огромной страны. Никто даже не спросил, по какому критерию оцениваем эту эффективность (в мыслях-то было "полные прилавки"). А ведь основания для сомнений были, их даже никто и не скрывал. Более того, невозможно предположить, что архитекторы перестройки и их интеллектуалы-экономисты выдвигали этот тезис искренне - они реальность знали достаточно хорошо.  

Вот их самые грубые подтасовки:
1. Как стандарт сравнения экономики СССР были взяты развитые капстраны - очень небольшая группа, в которой проживает лишь 13 проц. человечества. Этот выбор абсолютно ничем не обоснован ни исторически, ни логически - кроме того, что СССР, отказываясь "влиться в эту цивилизацию", добился с Западом военного паритета (что действительно достойно изумления).
2. За 400 лет капстраны сформировали главную производительную силу своей экономики - "индустриального человека" с особой мотивацией и экономическим поведением (даже с особой физиологией, в частности, суточными биоциклами). СССР прошел первичный этап массовой индустриализации одно-два поколения назад и такой рабочей силой еще не обладает. По этому ресурсу сравнение просто некорректно, а эффективность - это результат, соотнесенный с ресурсами.
3. В ХХ веке, особенно сейчас, состояние экономики во многом определяется использованием новых технологий. СССР был лишен (а Россия будет лишена несмотря ни на какой антикоммунизм) доступа к продукту мощного совокупного научно-технического потенциала капиталистического мира. Собственная же наука могла обеспечить хорошими технологиями лишь немногие ключевые отрасли. По этому ресурсу сравнение некорректно.
4. Страны "первого мира" получили для своего развития огромный стартовый капитал из колоний. На эти деньги было создано "работающее" до сих пор национальное богатство (дороги, мосты, здания, финансовый капитал и т.д.). СССР не имел таких источников, Россия не эксплуатировала, а инвестировала национальные окраины. Различие в накопленном за века богатстве не отражается в статистике, и мы просто не имеем о нем представления. Только долго пожив за границей, оцениваешь величину разрыва на всех уровнях техносферы. Действующий фонд жилищ и зданий Западной Европы создан за 5 веков. Практически вся территория Германии покрыта канализационной сетью. А когда немецкая компания зажаривает свинью, для ее разделки используется два десятка разных ножей, пилок и щипцов. Чтобы прийти к этому от нашего "топора да долота", нам надо еще долго-долго вкладывать средства вопреки убогому критерию "эффективности". Форсированное преодоление этого разрыва отвлекало от "наполнения прилавков" очень большие ресурсы.
5. За последние 50 лет развитие протекает нелинейно. Сравнивать экономические системы, находящиеся на разных стадиях своего жизненного цикла, неправомерно. СССР в 70-80-е годы вошел примерно в ту фазу индустриализации, которую Запад прошел в 30-е годы с тяжелейшим структурным кризисом. Напротив, в 50-60-е годы никому и в голову не приходило говорить о неэффективности плановой экономики. В те годы виднейшие экономисты США писали, что рыночная экономика, конечно, менее эффективна, чем плановая, но это - та плата, которую Запад должен платить за свободу.
6. Рыночная экономика существует в форме единой, неразрывно связанной системы "первый мир - третий мир". Т.н. развитые страны представляют собой лишь витрину, небольшую видимую часть айсберга этой системы. Эта часть потребляет около 80 процентов ресурсов и производит около 80 проц. вредных отходов. Массивная часть ("третий мир") поставляет минеральные, энергетические и человеческие ресурсы и принимает отходы. В Школе управления им. Кеннеди Гарвардского университета, где так долго сидел Явлинский, на дверях семинара по глобальным проблемам я видел плакатик: "Помните, что один гражданин США вносит в создание "парникового эффекта" такой же вклад, как 1450 граждан Индии".
Отработав экономические и политические рычаги (внешний долг, подготовка "демократической" элиты, коррупция, "Буря в пустыне"), первый мир создал эффективную систему сброса в третий мир не только отходов и вредных производств, но и собственной нестабильности и кризисов. Латинская Америка при весьма высоком уровне развития и образования погружена за 80-е годы в тяжелейший кризис при постоянном росте производства и извлечения природных ресурсов. Некоторым дают выйти из кризиса лишь из политических соображений (Чили - ради борьбы с идеями социализма, Мексике - как соседу США, "буферной зоне"). Механизмы создания "контролируемого кризиса" и извлечения ресурсов прекрасно известны команде Гайдара. Эти механизмы внедряют в России сознательно.
Если представить себе, что развитые капстраны внезапно оказались отрезанными от третьего мира, от потока его ресурсов (т.е. попали бы в положение СССР), то само понятие эффективности их экономики потеряло бы смысл - она испытала бы коллапс, после которого ввела бы жесткую систему планирования. Малейшие попытки хоть небольшой части третьего мира контролировать поток ресурсов вызывают панику на биржах и мобилизацию всех средств давления (война в Ираке, лишенная всякого идеологического прикрытия, это показала с полной очевидностью).
CCCР доступа к дешевым ресурсам третьего мира (в том числе экологическим) был лишен. Никто к этому пирогу нашу экономику и не допустит, хотя моральных тормозов режим теперь не имеет. Таким образом, обещая создать "такую же" рыночную экономику, реформаторы заранее предполагают превратить в "собственный" третий мир регионы проживания нерусских народов и большинство русских областей. Отсюда - "дрейф в Азию" Татарстана и даже Карелии. Эти надежды в лучшем случае безумны.
Тезис о неэффективности советской экономики по критерию "полные прилавки" (уровень потребления) очевидно несостоятелен, если его прилагать ко всей системе "первый мир-третий мир", а не к ее витрине. В среднем уровень потребления (или шире, уровень жизни) всех людей - участников производственной цепочки капстран (включая добывающих олово боливийских индейцев или собирающих компьютеры филиппинских девочек), был гораздо ниже, чем в СССР. Две трети населения России ожидает бедность, о которой они и не подозревали - и которой никогда не знала общинная Россия.
7. Вплоть до перестройки Россия (СССР) жила, по выражению Менделеева, "бытом военного времени" - лучшие ресурсы направляла на военные нужды. Как бы мы ни оценивали сегодня эту политику, она не была абсурдной и имела под собой исторические основания. Ее надо принять как факт. Та часть хозяйства, которая работала на оборону, не подчинялась критериям экономической эффективности (а по своим критериям она была весьма эффективной). По оценкам экспертов, нормальной экономикой, не подчиненной целям обороны, было лишь около 20 проц. народного хозяйства СССР. Запад же, при его уровне индустриализации и доступе к ресурсам, подчинял внеэкономическим критериям не более 20 проц. хозяйства. Таким образом, "на прилавки" работала лишь 1/5 нашей экономики - против 4/5 всей экономики капиталистического мира. Сравнивать надо именно эти две системы. Прикиньте в уме эффективность! Да и обеспечить военный паритет на современном уровне убогая и неэффективная экономика не смогла бы. Пусть подумает наш интеллигент, что означает создать и наладить крупномасштабное серийное производство такого товара, как МИГ-29.
Интеллигенция легко восприняла фальшивые критерии эффективности, легко согласилась разрушить составляющие лучшую часть национального достояния системы военно-промышленного комплекса, она согласилась отказаться от "уравниловки", не подумав, что это означает для огромной части населения в наших реальных условиях (тем более при спаде производства). Взлелеянный сусловской идеологической машиной журналист А.Бовин пишет: "Мы так натерпелись от уравниловки, от фактического поощрения лентяев и бракоделов, что хуже того, что было, уже ничего не будет, не может быть" ("Иного не дано"). Как же высоко ценит себя Бовин, если считает, что и он "натерпелся" от уравниловки. И насколько же бедным воображением он обладает, если уверен, что хуже, чем мы жили лет десять назад, в принципе жить невозможно.
Интеллигенция легко согласилась на демонтаж всех тех "нецивилизованных" (т.е. отсутствующих на Западе) систем жизнеобеспечения, которые позволяли при весьма небольшом еще национальном богатстве создать всем гражданам достойный уровень жизни. Интеллигенция, шумно радуясь "освобождению мышления", с поразительной покорностью подчинилась гипнозу самых примитивных идеологических заклинаний, например, призыву перейти к "нормальной" экономике. И никто не спросил: каковы критерии "нормального"? Что же "нормального" в экономике, при которой все склады в России затоварены лекарствами, а дети в больницах умирают от недостатка простейших препаратов? Что нормального в том, что резко сократилось потребление молочных продуктов даже детьми - а молоко и сметана сливаются в канавы? Ведь это "нормально" лишь в рамках очень специфической, отнюдь не общей системы ценностей, явно противоречащей здравому смыслу. Можно было бы как-то объяснить это затмение интеллигенции, если бы в ее среде циркулировало хотя бы мифическое оправдание: мол, на пути к рынку мы должны пройти через этап полного абсурда. Но такого объяснения не дали ни Гайдар, ни Попов - а своего ума у интеллигенции уже нет. Чтобы люди не задумывались, наши демократы просто обрушили на них поток дезинформации.
Вот важнейший миф перестройки: "Необходимо ликвидировать плановую систему и приватизировать промышленность, ибо государство не может содержать убыточные предприятия, из-за которых у нас уже огромный дефицит бюджета". Реальность же такова: за весь 1990 г. убытки нерентабельных промышленных предприятий СССР составили всего 2,5 млрд. руб! В I полугодии 1991 г. в промышленности, строительстве, транспорте и коммунальном хозяйстве СССР убытки составили 5,5 млрд. руб. А дефицит бюджета в 1991 г. составил около 1000 млрд. руб. Есть у наших идеологов совесть? И есть у их паствы разум?
На что же надеялась интеллигенция, приняв на веру миф о столь вопиющем убожестве народного хозяйства СССР, что единственным выходом было признано не его реформирование, а тотальное разрушение? Ведь самый заядлый романтик смутно все же подозревает, что какая-то система производства существовать должна, без этого не проживешь. И было воспринято, опять таки как сугубо религиозная вера, убеждение, будто стоит сломать эти ненавистные структуры плановой экономики, и на расчищенном месте сама собой возникнет рыночная экономика англо-саксонского типа. Надо только разрешить! И интеллигенция посчитала, что достаточно "продавить" через Верховные советы законы о частной собственности, и в России возникнут если на США, то уж Англия как минимум. Здесь с наибольшей силой проявилось мышление интеллигенции как больной гибрид самого вульгарного марксизма и обрывков западных идей с религиозными утопическими воззрениями. Для интеллигенции в перестройке как будто не существовало неясных фундаментальных вопросов, никакой возможности даже поставить их на обсуждение не было.
В 1990 г. был я на Западе и пригласили меня на совещание экономистов, изучающих наши реформы. Обсуждался Закон о кооперативах - с дотошностью, которой нам видеть не приходилось. Никто не сомневался в том, что закон был направлен исключительно на подрыв "тоталитарной экономики" и был сугубо политической акцией. Ликвидация монополии внешней торговли при несопоставимости внутренних и мировых цен однозначно вела к массовому вывозу ресурсов и товаров. Если цена тонны солярки в стране 5 долларов, а мировая 500 долл., то отдать ее своим колхозникам - просто святотатство. Когда я заикнулся о некомпетентности наших экономистов, меня подняли на смех. И сегодня я спрашиваю г-на Бунича, Шаталина и компанию: вы знали, что разрушаете экономику страны? Если не знали - порвите свои дипломы и выбросьте в отхожее место. Не порвут и не выбросят, ибо - знали.
Но интеллигенция, "плоть от плоти" народа - как она могла ради фантома согласиться с уничтожением величайших и абсолютных, реальных национальных ценностей? Ликвидирована наука, которую Россия строила 300 лет, кандидаты наук стоят у метро, пытаясь продать один (!) пакет кефира и все еще веря, что это и есть "нормальная" экономика. Разрушена метеослужба, которую Россия строила 200 лет и без которой она будет нести многомиллиардные убытки. Нет денег на запуски метеоракет, а нувориши куражатся, откупают межконтинентальную баллистическую ракету, чтобы послать приветствие Ельцина г-ну Бушу. Им так "ндравится". А интеллигенция аплодирует этой пошлости.
Из всего сказанного вовсе не следует, что экономика СССР была устроена хорошо или что надо вернуться к прежней системе. Это и невозможно, и не нужно. Сами принципы планирования на определенном этапе сложности и масштабов экономики исчерпали себя и превратились в тормоз. Полностью огосударствленная система стала склоняться к гигантомании и неразумным проектам. Многие функции частные и кооперативные структуры в принципе выполняют гораздо лучше, чем государственные. Устранение разнообразия вообще - путь к смерти системы. Перемены были необходимы, однако вовсе не потому, что рыночная экономика англо-саксонского типа заведомо эффективнее. Мы могли и должны были реформировать экономику на собственном фундаменте, а не взрывать его. Когда-то историки определят, из каких соображений номенклатурно-мафиозный альянс решил этот фундамент взорвать. Но уже сегодня мы знаем, что это не удалось бы сделать без пособничества интеллигенции, которая использовала все средства для помрачения общественного сознания. Сегодня мы еще можем переломить ход событий и даже использовать разрушения и травмы для обновления страны. Но если кровавое колесо покатится по России, нам придется вновь пережить и 1919 год, и Сталина. И уже приготовлен второй, после "суверенизации", таран, открывающий дорогу этому колесу - приватизация российской земли. Расчет верен и точен.
по статье: С.Г. КАРА-МУРЗЫ  Вспоминая мифы перестройки: рыночная экономика ("Пpавда". Октябрь 1992 г.)
 
 

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #1 : 23 Сентябрь 2004, 11:15:19 »
Несколько соображений.

1. Либо западная и советская экономика несопоставимы и тогда нельзя сравнивать их относительную эффективность, либо плановая экономика эффективней и тогда надо признать, что сопоставимы, в т. ч. по стартовым условиям, научному потенциалу и т. п.

2. Набивший оскомину тезис, что Россия, якобы, в отличие от Британии и европейских стран, инвестировала в колонии, а не грабила их, неверен. Да, власть делилась с национальными элитами. А что, в Индии "ост-индские" с магараджами не делились? Сипаи в их частях не служили? Ангичане также инвестировали в Индию, Южную Африку и Австралию - только условия и отдача были другими.

Колонизация Сибири и Средней Азии сталкивалась с двумя проблемами: во-первых, экспансия шла по расходящимся направлениям, исключительно сухопутным путём в зону, удалённую от морских коммуникаций и системы базирования российской армии; во-вторых, рентабельность инвестирования в эти регионы ниже и по климатическим, и по этнокультурным причинам (всё же в прибрежных зонах Аравии, Индии, ЮВА существовали зачатки талласократий, существовала развитая торговля, население было окультурено).

По официальным советским данным РСФСР имела отрицательное сальдо в 70 млрд рублей в обмене с республиками. Но советская практика ценообразования не позволяет всерьёз говорить об этой цифре - здесь нужны дополнительные исследования; лично я их не встречал.

3. Нельзя сравнивать абстрактные "товары" по критериям "полезности" и "цены", выдавая это сравнение за абсолютный показатель экономической эффективности. Все эти рассуждения, рассказы о скупке западными фирмами алюминевой посуды в России просто смешны. В России была нерыночная структура цен - вот и всё.

Определение цены - вообще сложнейшая задача, даже в рамках отдельного предприятия, по одной-единственной товарной позиции. Трудовая теория стоимости ничего не даёт - как оценить размер личного трудового вклада, она не отвечает - не говоря о распределении постоянных издержек. "Рынок" - совокупность институций, предназначенных согласовать и определить оптимальную цену товаров. В Советской России этих институций не было, это позволило разогнать советскую экономику, не считаясь с вопросами отладки деталей.

После войны Сталин начал реформы, направленные на ограничение власти партии (даже в отставку с поста генсека, говорят, пытался уйти - видимо, это надо понимать, как заявку на запрет КПСС), переименовал её, заменил Политбюро Президиумом. Вероятно Сталин понимал, что настало время вводить рыночные элементы. Его преемниками это сделано не было, напротив, дважды, в 56-м и в 70-м, восторжествовала реакция, что в данном случае плохо.

Структура цен всё более отделялась от реальности, как следствие возник отраслевой дисбаланс экономики, она стала приобретать добывающий характер. Скрытая убыточность многих предприятий подрывала хозяйственную систему и к середине 80-х страна подошла с нулевым ростом. Вот цифры ИМЭМО РАН (сборник "Мировая экономика - глобальные тенденции за 100 лет"):
- годовой прирост ВВП, СССР 0,8 (1914-29); 2,9 (30-38); 4,3 (38-50); 7,8 (51-60); 3,6 (61-70); 2,1 (71-80); 0,5 (81-90); -6,0 (91-2000);
- доля в мировом ВВП, СССР 9,07 (1913); 7,51 (29); 8,62 (38); 11,12 (50); 14,47 (60); 13,18 (70); 11,71 (80); 9,22 (90); 3,80 (2000 г., бывш. СССР).

Т. е. темпы роста и доля в мировом производстве при Хрущёве стали снижаться и тенденция сохранилась при его преемниках. Что происходит с предприятием, рентабельность которого достигла критической черты, понятно. Падение отдачи на капитал со 100 % до 1% заметных изменений не произведёт (заставит омертвить часть капитала в наличке, дополнительно снизив рентабельность), а вот с 1% до -1% произведёт. Нечто подобное, на мой взгляд, происходило с СССР. Не Горбачёв начал перестройку - её начала вся советская элита. Весь аппарат воспринял её "на ура", хотя после партконференции и, особенно, избрания СНД, энтузиазм пошёл на убыль.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #2 : 23 Сентябрь 2004, 11:21:16 »
Одним словом, эффективность - относительное понятие. "Капитализм" же - скорее, условность, чем реальность. В краткосрочных масштабах плановая экономика даёт блестящие результаты, в долгосрочных обречена.

Элементы плановости и рынка должны сосуществовать, причём в отдельные периоды, для разных стран, и для решения различных конкретных задач могут преобладать рынок или план. Это всё сильно зависит от политической конъюнктуры, ведь экономика не есть "вещь в себе", важен доминирующий в мировой политике вектор, правила игры.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 934
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #3 : 24 Сентябрь 2004, 01:02:42 »
Стуация в России и на Западе мало сравнима в силу разных краевых условий. Поэтому имеет смысл подойти с другой позиции.

  В России до и после СССР была рыночная или монопольно-рыночная (капиталистическая) экономика, как и в большинстве остальных стран. Уровень жизни в России до 1914 года всегда был ровно в 10 раз ниже, чем в странах Западной Европы.  Уровень жизни в РФ после 1992 года стабильно держится ровно в 10 раз ниже, чем в странах Западной Европы. Это константа для "свободной" или неплановой экономике.
  При плановой экономике в СССР уровень жизни был ровно в 2 раза ниже, чем в в странах Западной Европы. Это константа для плановой экономики.
  Как царскую, так и сегодняшнюю Россию с СССР сравнивать уже корректно: это ТА ЖЕ САМАЯ СТРАНА.   При таком сравнении получается, что при прочих равных условиях плановая экономика обеспечивает в этой стране в 5 раз более высокий уровень жизни, чем неплановая, свободная или частично свободная экономика.
   Таким образом, по критерию "уровень жизни". Плановая экономика эффективнее в 5 раз.

  Так ли это для других стран? В странах Запада плановой экономики никогда не было.  Опыт ГДР нельзя считать чистым экспериментом. ГДР добилась производства промышленной продукции на душу населения больше, чем в ФРГ (самой промышленной капстраны) и стояла на первом месте в мире по этому показателю. Но уровень жизни уступал уровню жизни в ФРГ (до 80х не очень существенно, в 80-е - почти вдвое).
  Эффективна ли плановая экономика для Запада - уверенно сказать нельзя.
  В Японии считается общим местом, что без планирования жить нельзя, что плановая экономика эффективнее. Японская экономика плановая, но не жестко плановая.  С ослаблением планирования в конце 80-х под давлением извне в Японии начался глубокий кризис.
  Во Франции господствует теория "адаптивного планирования". Французская экономика планово-рыночная, смешанная. Роль Госплана выполняет Высший Экономический Совет, но он не является жестким диктатором.
  В англосаксонском мире сама идея планирования в 80-е годы предана проклятию. Наверное, англосаксонской ментальности плановость действительно противопоказана.

  Вообще, я бы рассматривал вопрос планирования в геополитическом разрезе.  Таласократии зиждются на свободной экономике, а теллурократиям нужна плановая.  Соответственно, теллурократиям так и надо организовывать свою экономику, но для внутренних талассократий устраивать СЭЗы.
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #4 : 24 Сентябрь 2004, 05:11:54 »
Цитировать
  В России до и после СССР была рыночная или монопольно-рыночная (капиталистическая) экономика, как и в большинстве остальных стран. Уровень жизни в России до 1914 года всегда был ровно в 10 раз ниже, чем в странах Западной Европы.  Уровень жизни в РФ после 1992 года стабильно держится ровно в 10 раз ниже, чем в странах Западной Европы. Это константа для "свободной" или неплановой экономике.

  Вообще, я бы рассматривал вопрос планирования в геополитическом разрезе.  Таласократии зиждются на свободной экономике, а теллурократиям нужна плановая.  Соответственно, теллурократиям так и надо организовывать свою экономику, но для внутренних талассократий устраивать СЭЗы.
В дореволюционной России не было либерал-капитализма в сколь-либо "чистом" виде, не было создано большинства капиталистических институций. Возможно (возможно?) противопоказание капитализма теллурократии зиждится именно на отсутствии, вернее, медленном усвоении ими этих институций. Возможно, наступление "мировой цивилизации", несущей характерные талассократические черты даже вглубь самых труднодоступных горных, лесных массивов континентов приведёт к включению России в англосаксонскую "талассократию", но уже иную; на новом, космическом уровне. Расстояния сократятся и тысячи километров вглубь континента станут таким же побережьем, как ранее километровая полоса.

Грядущие тысячелетия видятся мне талассократическим вторжением в космос. Проблема неограниченных источников энергии будет решена. Не только нефть и газ, но даже и солнце не будет необходимостью. Планета вначале превратится в космический модуль, её сорвут с орбиты навстречу линейному времени, и она станет Ковчегом, несущим экспансию человеческой расы к центру Галактики (галактическому "хартленду"). Со временем тело планеты будет разобрано на части, демонтировано, а затем смонтировано вновь, в виде архипелага астероидов, или, точнее, эскадры космических "линкоров".

Что до противопоставления плана и рынка, то я не вижу антагонизма. Нужно и то, и другое. Как возбуждение и торможение головного мозга. Для одних регионо-эпох (да простится мне такой неологизм, речь о преходящести, вернее, текучести, изменчивости - преодолимости - геополитических констант) должны преобладать "плановые" процессы, для других - рыночные. Без рынка, повторюсь, определение стоимостей и цен неэффективно и в долгосрочной перспективе губительно.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 934
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #5 : 24 Сентябрь 2004, 15:13:28 »
Цитировать
Грядущие тысячелетия видятся мне талассократическим вторжением в космос. Проблема неограниченных источников энергии будет решена. Не только нефть и газ, но даже и солнце не будет необходимостью. Планета вначале превратится в космический модуль, её сорвут с орбиты навстречу линейному времени, и она станет Ковчегом, несущим экспансию человеческой расы к центру Галактики (галактическому "хартленду"). Со временем тело планеты будет разобрано на части, демонтировано, а затем смонтировано вновь, в виде архипелага астероидов, или, точнее, эскадры космических "линкоров".
 
 Н-да-с...  Азимов отдыхает.
 Карл Шмидт очень хорошо писал об этом. Вызов Космоса вовсе не тождественн вызову моря.  Начиная сегодня отвечать на него человечество рискует перенести на этот ответ стереотипы эпохи завоевания моря. Ответ будет неадекватным и человечество проиграет.
  В силу этого талассократии будет трудно отвечать на вызов Космоса. Недаром же впервые вышла в Космос теллурократическая культура, сама идея освоения Космоса вышла из глубин теллурократии как ее диалектическое отрицание (диалектическое отрицание идеи талассократии не могло бы быть направлено на освоение Космоса).
 
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #6 : 24 Сентябрь 2004, 15:45:46 »
Цитировать
Цитировать
Грядущие тысячелетия видятся мне талассократическим вторжением в космос. Проблема неограниченных источников энергии будет решена. Не только нефть и газ, но даже и солнце не будет необходимостью. Планета вначале превратится в космический модуль, её сорвут с орбиты навстречу линейному времени, и она станет Ковчегом, несущим экспансию человеческой расы к центру Галактики (галактическому "хартленду"). Со временем тело планеты будет разобрано на части, демонтировано, а затем смонтировано вновь, в виде архипелага астероидов, или, точнее, эскадры космических "линкоров".
 
Н-да-с...  Азимов отдыхает.
 Карл Шмидт очень хорошо писал об этом. Вызов Космоса вовсе не тождественн вызову моря.  Начиная сегодня отвечать на него человечество рискует перенести на этот ответ стереотипы эпохи завоевания моря. Ответ будет неадекватным и человечество проиграет.
  В силу этого талассократии будет трудно отвечать на вызов Космоса. Недаром же впервые вышла в Космос теллурократическая культура, сама идея освоения Космоса вышла из глубин теллурократии как ее диалектическое отрицание (диалектическое отрицание идеи талассократии не могло бы быть направлено на освоение Космоса).
Естественно, процитированный фрагмент был навеян мне Шмиттом. Я попытался в образной форме сполемизировать.

Адекватный перенос стереотипов - разве не вызов? Вполне в духе современной постмодернистской философии и старинного люциферического мистицизма.

Что до истории освоения космоса... Орбитальные полёты всё же половинчатая "тема". Как бы и покинули пределы, да на пороге и застряли. Напоминает посиделки на крылечке, или на завалинке. Ну что там - несколько километров от поверхности шарика, меньше его диаметра во многие разы...

А вот люди на Луне (даже если фальшивка) - это талассократично, исследования Солнечной системы также у амеров лучше пошли - тут дух пионеров нужен. Тень Джеймса Кука, так сказать, витает.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 934
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #7 : 24 Сентябрь 2004, 15:57:44 »
Цитировать
Адекватный перенос стереотипов - разве не вызов?
  нет. Вызов - сам Космос.  важен адекватный ответ.
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #8 : 24 Сентябрь 2004, 19:46:38 »
Цитировать
Цитировать
Адекватный перенос стереотипов - разве не вызов?
нет. Вызов - сам Космос.  важен адекватный ответ.
Адекватный перенос стереотипов - это интерпретация вызова. Можно сказать, здесь заключена интерпретация космоса. Стереотипы - "земля", перенос - "штурм неба". Символическое Небо - женское божество, Изида - абсолютная тайна, абсолютная загадка, абсолютный объект познания\наслаждения.

Это то, о чём я уже писал: теллурократия верна традиции, отрицает этот мир ради чего-то иного, утраченного, стремится вернуться к исходному мироустройству (но оно изменилось объективно, может быть модифицировалась какая-то физическая константа, или появился новый фундаментальный фактор, новый член уравнения, скажем, не было нейтрино, и вдруг они появились, или не было энтропии и т. д.); талассократия использует этот мир, как точку опоры для восстановления доступа к утраченному ресурсу, как таран для проламывания райских врат.

Т. е. для метафизической талассократии, "мировой цивилизации", мир, в котором мы живём - это испытание, экспериментальный цех, или полигон, где человек обучается отношениям с самим собой, с другим и с внешней средой. Это метафизическая суть конфликта двух мировоззрений. Либо этот опыт, эти стереотипы применимы там, либо этот мир - тлен и суета сует, и всяческая суета. Либо такие категории, как торговля, деньги, море несут в себе момент фундаментальной метафизической истины, либо они - майя, авидья, сансара, мировой идол-тагут. Либо мы возвращаемся в пренатальную фазу онто- и филогенеза, либо стремимся жить и взрослеть, отодвигаем старение, аккумулируем знание, признаём жизнь, наслаждение, опыт в качестве высших ценностей, несущих в себе нечто абсолютное.
« Последнее редактирование: 24 Сентябрь 2004, 19:48:45 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 934
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #9 : 24 Сентябрь 2004, 23:53:18 »
Цитировать
Либо мы возвращаемся в пренатальную фазу онто- и филогенеза, либо стремимся жить и взрослеть, отодвигаем старение, аккумулируем знание, признаём жизнь, наслаждение, опыт в качестве высших ценностей, несущих в себе нечто абсолютное.
  Так можно дойти и до воскрешения праотцев (только эту идею выдвинул Федоров - вовсе не таласскорат, а типичный русский шизик)
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #10 : 25 Сентябрь 2004, 04:06:45 »
Цитировать
Цитировать
Либо мы возвращаемся в пренатальную фазу онто- и филогенеза, либо стремимся жить и взрослеть, отодвигаем старение, аккумулируем знание, признаём жизнь, наслаждение, опыт в качестве высших ценностей, несущих в себе нечто абсолютное.
Так можно дойти и до воскрешения праотцев (только эту идею выдвинул Федоров - вовсе не таласскорат, а типичный русский шизик)
Я о психологической установке говорю - либо тяготение к ранним фазам развития (детство - в онтогенезе, доаграрное общество - в филогенезе), либо устремлённость в будущее. Всё же, про "космос" и "вызов" удобнее говорить языком метафор.

Воскрешение праотцов - любопытный симптом. Думаю, Фрейд с Юнгом, а ещё более Фромм до фига бы по этому поводу накрутили. "Русские шизики", я полагаю, это как раз люди, стоящие на доисторической ступени развития, часто талантливые, но мыслящие не логикой, а мифом. Это и есть ядро теллурократической ментальности - иррациональность, инфантильность, матриархат.

Если теллурократическое общество не будет постоянно стимулироваться извне внутренней или внешней талассократией (позитивно ли, негативно ли, в данном вопросе не важно), не будет ни социально-экономического примера, ни культурного влияния, ни военного давления моря, теллурократия в течение нескольких поколений вернётся в доаграрную стадию и "русские шизики" станут если не единственным, то доминирующим типом. А за такие слова, как "теллурократия", "талассократия" и "постиндустриальный" будут забивать палками, изгоняя вредных духов B) .
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн унико

  • Новичок
  • Сообщений: 16
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #11 : 29 Сентябрь 2004, 12:48:05 »
Если экономика для людей, то и плановая экономика и рыночная это фактически одно и тоже. Разница в ценообразовании и конкуренции.  
 
При нормальной плановой экономике орган Госплан даёт задание, что и сколько произвести исходя из потребностей людей, как он Госплан их видит. Далее Госплан должен установить такие цены, соответствующие денежной массе, чтобы люди всё покупали в таких пропорциях, как и задумал Госплан. При нормальном управлении никакого дефицита быть не должно. Тотальный дефицит советского образца это чистый идиотизм созданный идиотами у власти (или скорее вредителями).

При нормальной рыночной экономике тоже самое, только с другого конца. С помощью налогово-дотационной политики устанавливаются оптимальные для развития общества цены, а предприятия уже сами, исходя из платёжеспособного спроса граждан, будут производить продукцию.

Разница. В плановой экономике при ошибках в установлении цен может возникнуть дефицит. В рыночной экономике дефицит не возникает, так как ценообразованием занимаются сами предприятия и при чуть заметных признаках дефицита, они просто подымают цены.
В плановой экономике конкуренцию необходимо имитировать, устраивать соревнования, увольнять слабые управленческие кадры, подтягивать отставшие предприятия. При рыночной экономике проще - слабые сами разоряются, но очевидно, что это потеря ресурсов, которой можно избежать при качественном административном управлении.

Теперь главное. Есть одна вещь, которая мешает существованию нормальной рыночной или плановой экономики. Это внешние рынки, если на них открыт доступ и открыт доступ с них на внутренний рынок. Пример, если государство установит цены ниже себестоимости, скажем на спорттовары, с целью оздоровления нации, то они могут просто уходить на внешние рынки, если там цены выше. При рыночной экономике просто не хватит ресурсов (да и нет смысла) субсидировать потребление спорттоваров во всём окружающем мире и цены придётся поднять. При плановой экономике получим нужный эффект - доступность спорттоваров народу по цене, но этот эффект нивелируется физической недоступностью этих товаров из-за их дефицита. Аналогично и с завышением цен на вредные товары, только, наоборот, более дешёвые товары будут поступать с внешних рынков на внутренний. Да и вообще вся налоговая политика будет во многом определяться внешним окружением.

Таким образом, необходимое условие построения нормальной экономики (рыночной или плановой) это сделать внутренний рынок независимым от внешних экономик. Сталин создал фактически абсолютную защиту внутреннего рынка СССР. Отсюда все успехи советского периода.  И при рыночной экономике, на мой взгляд, успехи СССР были бы ненамного меньше, лишь бы был защищён внутренний рынок. Ну и конечно необходимо отсутствие иностранных шпионов в верховной власти.
 

Оффлайн mode

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 779
    • http://
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #12 : 29 Сентябрь 2004, 14:07:41 »
Цитировать
При нормальной плановой экономике орган Госплан даёт задание, что и сколько произвести исходя из потребностей людей, как он Госплан их видит. Далее Госплан должен установить такие цены, соответствующие денежной массе, чтобы люди всё покупали в таких пропорциях, как и задумал Госплан. При нормальном управлении никакого дефицита быть не должно. Тотальный дефицит советского образца это чистый идиотизм созданный идиотами у власти (или скорее вредителями).
 
Вы преувеличиваете всемогущество Госплана  ;) Он насколько я интересовался дал задания примерно по 40 000 номенклатурных наименований. А реально в СССР их было более 1 000 000...Это приводило к печальным последствиям :(  
Так говорит мне справедливость: Люди не равны!
Ф. Ницше

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #13 : 29 Сентябрь 2004, 19:30:13 »
Цитировать
Если экономика для людей, то и плановая экономика и рыночная это фактически одно и тоже. Разница в ценообразовании и конкуренции.
Для каких людей экономика? В любой экономике приоритетен интерес правящего класса, а внутри него - политико-экономической элиты. Здесь есть только три вопроса:
- Какими качествами обладает правящий слой в данной системе (например, поощряемы консерватизм, или инновационность, педантизм, или импровизации и т. д.), т. е. каковы её карьерные (в краткосрочной перспективе), этнокультурные (в среднесрочной) и генетические (в долгосрочной) предпосылки?
- Какие функции возложены на правящий класс (допустим, военно-административная, или торговая, или производственная), т. е. каков политико-экономический механизм осуществления власти?
- Какова степень материального неравенства между различными слоями общества, т. е. каковы нравственно-мотивационные основы?
Вариантов комбинирования различных полутонов (и цветовых гамм) по трём осям гораздо более двух (социализм или капитализм).

Цитировать
При нормальной плановой экономике орган Госплан даёт задание, что и сколько произвести исходя из потребностей людей, как он Госплан их видит. Далее Госплан должен установить такие цены, соответствующие денежной массе, чтобы люди всё покупали в таких пропорциях, как и задумал Госплан. При нормальном управлении никакого дефицита быть не должно. Тотальный дефицит советского образца это чистый идиотизм созданный идиотами у власти (или скорее вредителями).
Тотальный дефицит при централизованном управлении огромной страной неизбежен, стало быть, идиотизмом является система (но не метод!) центрального планирования, а идиотами и вредителями - её инициаторы. Управляя агрегированным спросом в таких масштабах, мы неизбежно станем совершать ошибки (если только ваш компьютер не расчитает "по Ньютону" движение каждого атома и молекулы вселенной :blink: ). В отсутствие рыночного ценообразования мы неизбежно будем массово производить не пользующийся широким спросом товар. Невозможно адекватно учесть психологические мотивы накопления, чтобы включить их в эмиссионные расчёты. Когда накопления населения достигли максимума, периодические вспышки дефицита в СССР стали регулярным явлением (расчитать флюктуации отоваривания денежных накоплений населения мы не в состоянии).

Цитировать
При нормальной рыночной экономике тоже самое, только с другого конца. С помощью налогово-дотационной политики устанавливаются оптимальные для развития общества цены, а предприятия уже сами, исходя из платёжеспособного спроса граждан, будут производить продукцию.
Децентрализованное планирование на уровне предприятий, в сочетании с развитой системой консалтинга с одной стороны, и развитой системой финансовых институций с другой - оптимальная организация экономики.

Цитировать
Разница. В плановой экономике при ошибках в установлении цен может возникнуть дефицит. В рыночной экономике дефицит не возникает, так как ценообразованием занимаются сами предприятия и при чуть заметных признаках дефицита, они просто подымают цены.
В плановой экономике конкуренцию необходимо имитировать, устраивать соревнования, увольнять слабые управленческие кадры, подтягивать отставшие предприятия. При рыночной экономике проще - слабые сами разоряются, но очевидно, что это потеря ресурсов, которой можно избежать при качественном административном управлении.
Разница. В рыночной экономике механизм исправления ошибок имплицитен. В "плановой" его приходится "имитировать", что в конце концов ведёт к имитации результата (кадровые и хозяйственные решения лишены объективных ограничителей, отсюда - клановость, коррупция, приписки). В результате потеря ресурсов в результате ошибочных решений в плановой экономике не ниже, чем в рыночной и имеет постоянную тенденцию к росту.

Цитировать
Теперь главное. Есть одна вещь, которая мешает существованию нормальной рыночной или плановой экономики. Это внешние рынки, если на них открыт доступ и открыт доступ с них на внутренний рынок. Пример, если государство установит цены ниже себестоимости, скажем на спорттовары, с целью оздоровления нации, то они могут просто уходить на внешние рынки, если там цены выше. При рыночной экономике просто не хватит ресурсов (да и нет смысла) субсидировать потребление спорттоваров во всём окружающем мире и цены придётся поднять. При плановой экономике получим нужный эффект - доступность спорттоваров народу по цене, но этот эффект нивелируется физической недоступностью этих товаров из-за их дефицита. Аналогично и с завышением цен на вредные товары, только, наоборот, более дешёвые товары будут поступать с внешних рынков на внутренний. Да и вообще вся налоговая политика будет во многом определяться внешним окружением.
Штука в том, что внешние рынки - объективная реальность, с которой неизбежно приходится считаться. Автаркия имеет массу издержек - как в виде выключения из мировой системы разделения труда и ослабления доступа к внешним ресурсам (сырьё, технологии, оборудование, товары народного потребления) - большая система обладает естественным преимуществом над меньшей - так и в виде роста всех противоречий в отношениях с внешним миром, в особенности, с доминирующими и преуспевающими экторами, ведь контролируемый ими "мировой" рынок также (хотя и в меньшей степени) страдает от нашей автаркии.

Протекционизм возможен там, где есть сильная, рационально мыслящая и национально ориентированная власть - но для такой власти протекционизм является крайним средством политико-экономического шантажа мирового сообщества - тот, кто в состоянии проводить протекционистскую политику, в состоянии отстоять интересы национального производителя по рыночным правилам игры. Итак, полная автаркия опасна, протекционисткие меры хороши для вступления в систему мировых отношений, но не в качестве долгосрочной экономической стратегии.

Цитировать
Таким образом, необходимое условие построения нормальной экономики (рыночной или плановой) это сделать внутренний рынок независимым от внешних экономик. Сталин создал фактически абсолютную защиту внутреннего рынка СССР. Отсюда все успехи советского периода. И при рыночной экономике, на мой взгляд, успехи СССР были бы ненамного меньше, лишь бы был защищён внутренний рынок. Ну и конечно необходимо отсутствие иностранных шпионов в верховной власти.
Причины успехов СССР, безусловно, лежат в сталинской политике, в экономической политике, в частности. Но и причины развала СССР - также. Как объяснить этот парадокс? Думаю, проблема в традиционном для российского правящего класса отношении к интеллекту, отношении строящемся по принципу "мавр сделал дело, мавр может уйти". У нас предпочитают украсть идею, вместо того, чтобы создать условия для её творческого воплощения в жизнь. Если бы политические наследники Сталина, его преемники во власти, в частности, лучше понимали особенности построенной Хозяином системы, более творчески относились к сталинскому наследию, освоили сталинский метод, а не конкретные исторические формы, внедрение рыночных механизмов началось бы гораздо раньше, с меньшим сопротивлением и гармонично вписалось бы в совесткую систему. В результате мы имели бы нечто, напоминающее отчасти японский корпоративизм, отчасти, китайскую бисистемность, отчасти "шведскую модель" социально ориентированного общества.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 934
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #14 : 29 Сентябрь 2004, 20:37:42 »
Цитировать
При нормальном управлении никакого дефицита быть не должно. Тотальный дефицит советского образца это чистый идиотизм созданный идиотами у власти (или скорее вредителями).
 
  Не вредителями. Прото это были люди, придерживающиеся строго левой (гуманистической) позиции. Они считали самым главным - улучшение жизни народа любой ценой, они понимали это как рост номинальных доходов.  Они считали, что рост цен - это нехорошо и нечестноп о отношению к людям.
  Они делали много ошибок. Но считать эту позицию вредительской весьма некорректно. При сравнении ее с позицией Ельцина-Чубайса, носителям такой позиции можно простить ошибки ее реализации...
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 934
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #15 : 29 Сентябрь 2004, 20:41:02 »
Цитировать
Таким образом, необходимое условие построения нормальной экономики (рыночной или плановой) это сделать внутренний рынок независимым от внешних экономик. Сталин создал фактически абсолютную защиту внутреннего рынка СССР. Отсюда все успехи советского периода.  И при рыночной экономике, на мой взгляд, успехи СССР были бы ненамного меньше, лишь бы был защищён внутренний рынок.
  Собственно, когда мы разрабатывали в Высшем экономическом совете РФ альтернативную программу реформ, там и был предусмотрен механизм защиты внутреннего рынка товраов и капитала.  В полном закрытии рынка смысл не было, но был предусмотрен механизм компенсации разницы в структуре цен засчет протекционистских таможенных механизмов.
  В целом в листианской экономике разработана целая система технологий защиты внутреннего рынка. Нужна только политическая воля для их реализации.
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #16 : 29 Сентябрь 2004, 21:03:14 »
Цитировать
Цитировать
При нормальном управлении никакого дефицита быть не должно. Тотальный дефицит советского образца это чистый идиотизм созданный идиотами у власти (или скорее вредителями).
 
Не вредителями. Прото это были люди, придерживающиеся строго левой (гуманистической) позиции. Они считали самым главным - улучшение жизни народа любой ценой, они понимали это как рост номинальных доходов.  Они считали, что рост цен - это нехорошо и нечестноп о отношению к людям.
  Они делали много ошибок. Но считать эту позицию вредительской весьма некорректно. При сравнении ее с позицией Ельцина-Чубайса, носителям такой позиции можно простить ошибки ее реализации...
Мне кажется, существует две формы вредительства. В первом случае, решение принципиальных вопросов делегируется не вполне адекватным идеалистам, которых, в сущности, не в чем упрекнуть. Создаётся целая система ошибочных решений, элиминируются важнейшие условия нормального хозяйствования. Во втором, когда к обществу приходит понимание необходимости некоторых институций и начинается их внедрение, те же силы саботируют процесс напрямую, открыто и цинично.
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн унико

  • Новичок
  • Сообщений: 16
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #17 : 30 Сентябрь 2004, 12:15:43 »
Цитировать
Тотальный дефицит при централизованном управлении огромной страной неизбежен, стало быть, идиотизмом является система (но не метод!) центрального планирования, а идиотами и вредителями - её инициаторы. Управляя агрегированным спросом в таких масштабах, мы неизбежно станем совершать ошибки...Разница. В рыночной экономике механизм исправления ошибок имплицитен. В "плановой" его приходится "имитировать", что в конце концов ведёт к имитации результата (кадровые и хозяйственные решения лишены объективных ограничителей, отсюда - клановость, коррупция, приписки).

У организаторов (сталинизм) насколько я знаю, эта проблема остро не стояла, некоторые отдельные случаи оперативно разрешались, поэтому о какой неизбежности ошибок идёт речь? Проблема дефицита появилась позже особенно при Горбачёве, то есть во время демонтажа СССР. Причём эта проблема использовалась, как основное доказательство неэффективности советской экономики. Поэтому с выводом, что это объективный процесс я категорически не согласен. Уж сильно были заинтересованы отдельные "личности" в расширении проблемы дефицита для облегчения предстоящего демонтажа СССР.

Трудно ли было вербовать шпионов в высших эшелонах власти СССР или проводить наверх уже завербованных? В чём заключались эти трудности? Мой ответ - ни в чём, никаких трудностей не было. А неуклонный рост количества шпионов при власти в позднем СССР делает бессмысленными попытки анализа происходящих экономических процессов с точки зрения их объективности.

Я не апологет плановой экономики, я просто считаю, что нет большой разницы между плановой и рыночной экономикой. При качественном управлении в любом случае можно добиваться серьёзных успехов. А вот если государь не осознаёт необходимости защиты внутреннего рынка от вечно кризисной мировой экономики, то шансов на построение благополучного государства никаких. Именно открытие внутреннего рынка нанесло последний сокрушительный удар по СССР.


Цитировать
Не вредителями. Прото это были люди, придерживающиеся строго левой (гуманистической) позиции. Они считали самым главным - улучшение жизни народа любой ценой, они понимали это как рост номинальных доходов. Они считали, что рост цен - это нехорошо и нечестноп о отношению к людям.
Они делали много ошибок. Но считать эту позицию вредительской весьма некорректно.

Я думаю, что после Сталина генсеков хорошо понимающих экономику не было. Поэтому, вполне возможно, что они не были вредителями, особенно это касается Брежнева. Но вот в то, что на других высоких постах, с которых непосредственно управляли производством и распределением не было вредителей вериться с трудом, учитывая до чего всё в итоге довели.

Цитировать
Собственно, когда мы разрабатывали в Высшем экономическом совете РФ альтернативную программу реформ, там и был предусмотрен механизм защиты внутреннего рынка товраов и капитала. В полном закрытии рынка смысл не было, но был предусмотрен механизм компенсации разницы в структуре цен засчет протекционистских таможенных механизмов.
В целом в листианской экономике разработана целая система технологий защиты внутреннего рынка. Нужна только политическая воля для их реализации.

А где с этим можно ознакомиться? Самого Ф. Листа я читал, но там всё достаточно примитивно, протекционизм = таможня. Есть для меня некоторые удивтельные вещи. Например, НДС, который берётся со всех товаров и своих и иностранных, вроде как не протекционизм, но если эти деньги поступают своим предприятиям в любом виде. В виде дешёвых кредитов, субсидирования, каких-либо государственных проектов по развитию инфраструктуры и т.п., то это уже самый что ни есть протекционизм. И вот понимания сути подобных простых комбинаций в экономической науке нет.

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #18 : 30 Сентябрь 2004, 14:50:23 »
Цитировать
Цитировать
Тотальный дефицит при централизованном управлении огромной страной неизбежен, стало быть, идиотизмом является система (но не метод!) центрального планирования, а идиотами и вредителями - её инициаторы. Управляя агрегированным спросом в таких масштабах, мы неизбежно станем совершать ошибки... В рыночной экономике механизм исправления ошибок имплицитен. В "плановой" его приходится "имитировать", что в конце концов ведёт к имитации результата (кадровые и хозяйственные решения лишены объективных ограничителей, отсюда - клановость, коррупция, приписки).


У организаторов (сталинизм) насколько я знаю, эта проблема остро не стояла, некоторые отдельные случаи оперативно разрешались, поэтому о какой неизбежности ошибок идёт речь? Проблема дефицита появилась позже особенно при Горбачёве, то есть во время демонтажа СССР. Причём эта проблема использовалась, как основное доказательство неэффективности советской экономики. Поэтому с выводом, что это объективный процесс я категорически не согласен. Уж сильно были заинтересованы отдельные "личности" в расширении проблемы дефицита для облегчения предстоящего демонтажа СССР.

Трудно ли было вербовать шпионов в высших эшелонах власти СССР или проводить наверх уже завербованных? В чём заключались эти трудности? Мой ответ - ни в чём, никаких трудностей не было. А неуклонный рост количества шпионов при власти в позднем СССР делает бессмысленными попытки анализа происходящих экономических процессов с точки зрения их объективности.

Я не апологет плановой экономики, я просто считаю, что нет большой разницы между плановой и рыночной экономикой. При качественном управлении в любом случае можно добиваться серьёзных успехов. А вот если государь не осознаёт необходимости защиты внутреннего рынка от вечно кризисной мировой экономики, то шансов на построение благополучного государства никаких. Именно открытие внутреннего рынка нанесло последний сокрушительный удар по СССР.


1. Говоря об "идиотах", я отнюдь не Сталина имел в виду. Скорее, тех царских генштабистов, что продвигали идею централизованного планирования в начале века.

2. Сталинский проект осуществлялся в исключительных условиях:
- Три войны (две Мировые и Гражданская) привели население в состояние готовности жертвовать сегодняшним днём ради завтрашнего. Особенно тяжело шло освоение земель к востоку от Урала, без сброса излишков населения индустриальную инфраструктуру там бало не выстроить. Такое стрессовое состояние нельзя поддерживать вечно без депопуляции и массовой деградации. Проблемы начинаются не тогда, когда население держится на голодном пайке, а когда правящий класс решает проблему расширенного воспроизводства.
- Априори (на 1929 год) структура цен была рыночной. До войны большую часть производства составляли средства производства и продукция ВПК - здесь не встаёт вопрос пустых прилавков. При Сталине сохранялись ориентированные на потребности населения элементы частной собственности и рынка (приусадебные хозяйства, потребкооперация). Более половины населения страны оставалось сельским (т. е. люди существовали "на подножном корму"), уровень жизни селян при советской власти снизился. После войны Сталиным и Маленковым проводилась политика идеологической и экономической либерализации, свёрнутая кликой Хрущёва-Жукова в 1955-м.
- Послевоенный подъём уровня жизни вызван его предварительным опусканием в ходе войны. Также следует учесть ручеёк немецких репараций.

3. Проблема диспаритета цен не есть некое мгновенно образующееся (фазовое) состояние. Это непрерывный, нарастающий процесс накопления аналитических и управленческих ошибок. А они неизбежны при принятии решений в глобальных масштабах (особенно, при появлении принципиально новых товарных позиций; при изменении глобальной структуры сырьевых рынков). Требовать с директоров предприятий одновременно исполнения директив (порой ошибочных), нормальной работы предприятий в нерыночных условиях (когда менеджер, фактически, лишён обратной связи) и личного аскетизма невозможно - начинается коррупция. Ложь, будто при Сталине её не было. Чекисты неплохо нажились на довоенных репрессиях, военные в Германии. Во время и после войны коррупция охватила всю страну. Сталин готовил новые чистки...

Но такая система долго просуществовать не могла - появился хрущёвский мутант - и только распродажа ресурсов продлила его агонию. Проживи Сталин ещё лет десять (кавказцы часто живут подолгу), может быть перестройка случилась бы на 30 лет раньше, когда ещё было не поздно - руками элиты, а не её подобия образца 80-х.  
« Последнее редактирование: 30 Сентябрь 2004, 15:01:37 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн унико

  • Новичок
  • Сообщений: 16
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #19 : 01 Октябрь 2004, 12:48:45 »
Цитировать
Проблема диспаритета цен не есть некое мгновенно образующееся (фазовое) состояние. Это непрерывный, нарастающий процесс накопления аналитических и управленческих ошибок.
Какой нарастающий процесс??? Почему??? Это должен быть затухающий процесс, так как ошибки диспаритета цен очевидны и вызывают массовое недовольство людей! В СССР просто большинство было обмануто вредителями, я беседовал с людьми страшего поколения ~60 лет. Они считают что дефицит был из-за того, что слишком много средств уходило на оборону. Они не думают, что просто вредительски были установлены на некоторые товары неверные цены, чтобы разделить народ на "блатных" и обычных на "москвичей" и остальных, для того чтобы посеять массовое недовольство. Ведь даже не трать СССР ничего на оборону, а только на потребление, всё равно, если не удастся достичь полного насыщения всех материальных потребностей (коммунизма :) ),  можно легко организовать дефицит. То есть был просто обман, благодаря которому вредителям удавалось долгие годы поддерживать диспаритет цен. Причём производство то постоянно росло, но вредители соответсвенно подымали зарплаты, чтобы сохранять проблему дефицита.
 

Оффлайн унико

  • Новичок
  • Сообщений: 16
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #20 : 01 Октябрь 2004, 12:57:05 »
Такой пример мне рассказали. Кофе был 2 руб. за банку - достать было невозможно. Потом сделали 6 руб. - и всё равно не достать. То есть пить кофе могли только "блатные" и по дешёвке.

Оффлайн Евгений_Витальевич

  • Администратор
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8 934
  • http://shel-gilbo.livejournal.com/
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #21 : 01 Октябрь 2004, 13:30:47 »
Опять ищем заговорщиков...
Мои материалы для обсуждения здесь: http://shel-gilbo.livejournal.com/

Оффлайн ViGo

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 333
    • http://www.viliv.ru/reall
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #22 : 01 Октябрь 2004, 14:09:57 »
Всякая власть есть непрерывный заговор. (с) не моё
 

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #23 : 01 Октябрь 2004, 14:58:04 »
Цитировать
Цитировать
Проблема диспаритета цен не есть некое мгновенно образующееся (фазовое) состояние. Это непрерывный, нарастающий процесс накопления аналитических и управленческих ошибок.
Какой нарастающий процесс??? Почему??? Это должен быть затухающий процесс, так как ошибки диспаритета цен очевидны и вызывают массовое недовольство людей! В СССР просто большинство было обмануто вредителями, я беседовал с людьми страшего поколения ~60 лет. Они считают что дефицит был из-за того, что слишком много средств уходило на оборону. Они не думают, что просто вредительски были установлены на некоторые товары неверные цены, чтобы разделить народ на "блатных" и обычных на "москвичей" и остальных, для того чтобы посеять массовое недовольство. Ведь даже не трать СССР ничего на оборону, а только на потребление, всё равно, если не удастся достичь полного насыщения всех материальных потребностей (коммунизма :) ),  можно легко организовать дефицит. То есть был просто обман, благодаря которому вредителям удавалось долгие годы поддерживать диспаритет цен. Причём производство то постоянно росло, но вредители соответсвенно подымали зарплаты, чтобы сохранять проблему дефицита.
Нарастающий потому, что отсутствует непосредственная связь между предложением, спросом и управлением (принятием решений). В исходном пункте развития плановой экономики структура цен выработана предшествующей (рыночной) системой. Затем накапливаются ошибки (скорость их накопления сдерживается наличием внешних рынков, позволяющих хотя бы приблизительно знать равновесные уровни цен). Плюс изменение номенклатуры товаров (на новые товары цену приходится назначать "с нуля"). Ошибки в ценообразовании вызваны тремя взаимосвязанными причинами:
- Ответственность частного собственника в рыночной модели имплицитна, неотъемлема от самой рыночной модели, от положения собственника в системе; тогда как при центральном планировании ответственность распределена между тысячами чиновников, а результат - по всей цепочке производства и сбыта (а потребитель может высказать своё неудовольствие только "у целом" и, преимущественно, у себя на кухне), обратная связь ослаблена.
- При центральном планировании трудно учесть все нюансы по отраслям, регионам и отдельным предприятиям. Планирование "на местах" на порядок эффективней, а при частной собственности оно ещё и гибче, быстрей реагирует на постоянно изменяющуюся ситуацию.
- Не существует и, скорее всего, не может существовать адекватной формулы ценообразования или хотя бы стоимости. Трудовая теория неконкретна, она не отвечает на вопросы о том, как измерить трудовой вклад и что такое "общественно необходимый" труд (если товар не находит сбыта, был ли труд "общественно полезен" и "общественно необходим"?). Если считать вклад изобретателя малозначительным - одна цена (и постепенная деградация научных кадров), если решающим - другая. Расчёт по трудовой теории стоимости не учитывает редкость ресурса, как фактор стоимости и ценообразования. В действительности, трудовой вклад является одним из товаров и его относительная ценность оптимально определяется рынком.

Каким образом "массовое недовольство людей" может повлиять на повседневную работу Госплана, я таки не понял. Что, чинуши испугаются революционного восстания прорыночных масс и улучшат текущие показатели своей работы? А как они это сделают, если прямая и оперативная связь между спросом, производством и принятием решений отсутствует, когда все показатели работы, в т. ч. самого Госплана - далёкая от жизни абстракция?
« Последнее редактирование: 01 Октябрь 2004, 15:03:56 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!

Оффлайн Mens

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1 629
    • http://
    • E-mail
Миф о неэффективности советской экономики
« Ответ #24 : 01 Октябрь 2004, 15:20:37 »
Цитировать
Такой пример мне рассказали. Кофе был 2 руб. за банку - достать было невозможно. Потом сделали 6 руб. - и всё равно не достать. То есть пить кофе могли только "блатные" и по дешёвке.
Ну да. А почему?

Доступ к материальным благам является целью трудовой деятельности. В советской экономике, особенно на поздних стадиях её эволюции, этот доступ был всё более нерыночным, т. е. не зависел от обладания деньгами. Ностальгия по социализму понятна (пока сидели в социалистическом болоте, не рыпаясь, нас терпели, а как попытались начать жить цивилизованно, то вместо рынка получили какой-то мутант социализма с отдельными имплантамированными в него имитациями "капитализма, как его видят вульгарные марксисты хрущёвского закала"). Но в ней странным образом сочетаются неприятие роли денег - и требование, чтобы их было много, и на них всё можно было купить.

Тут надо определяться. Либо вслед за сегодняшними апологетами социализма говорить "деньги дерьмо" (это, вообще-то, уголовная присказка) и работать "не ради денег" и материальных благ, либо признать, что работая "за идею" - с понтом (под зонтом)! - на самом деле, работник ожидает адекватного вознаграждения. Ожидает - т. е. пассивно ждёт, что его, такого хорошего, "агрессивно-послушного", терпеливого, нестроптивого, трудолюбивого и т. д. оценят и всё-таки наградят. Тогда отчего бы не признать значение материального поощрения прямо и не включить его в расчёт по всей системе человеческих взаимоотношений - чего самих себя-то обманывать??? А тогда рынок, потому что расчёт - это цифры, это та или иная форма денег.

Деньги - это измеренные числами вещи (разумея под "вещами" любые объективные данности). Рынок - оцифрованная реальность "по Пифагору". Если мы признаем деньги, как неизбежную форму расчёта (хотя здесь остаётся место для дискуссии о золотом, трудовом, или энергетическом эквиваленте, или плавающих курсах и т. д.), то мы становимся перед выбором: либо одна, установленная силовым образом, госкапиталистическая сверхмонополия ("социализм"), либо множество частных собственников, их конкуренция и рынок. Ясно, что вне рынка деньги лишаются объективной почвы. Этой "почвой" является агрегированный в рынке акт вменения, за которым стоит ответственность хозяйствующих субъектов - некое особое состояние психики, связанное с принятием решений.
« Последнее редактирование: 01 Октябрь 2004, 17:54:29 от Mens »
Дым посреди дыма, сказал Экклезиаст, дым посреди дыма, всё - дым!