Миф о неэффективности советской экономики

[Mens]

Думаю, помимо государства (нац. территория) и ТНК (крупные группы интересов/капитала) надо вводить в рассмотрение третий фактор - креативную элиту. Их роль постоянно возрастает, но они тяготеют к друг другу не в рамках государства или корпорации, а в рамках своей специализации и в рамках креативной элиты в целом. Т.е. их выживание и производственный процесс будет все меньше и меньше требовать включения в какое-то государство или ТНК, а будет определятся включением в "цех" и элиту в целом. А без креативной элиты, государства и ТНК отойдут на второй план как корпорации.
Ключевым моментом, видимо, будет перестройка финансовой системы под нужды креативной элиты. Если, конечно, получится .

"ТНК" - скорее, символ. Символ негосударственной власти. Пока приходится рассуждать в терминологии, свойственной государствоцентричной системе. Сейчас есть строгий водораздел между формальными группами (государства, ТНК) и неформальными ("цеховыми", мафиозными). В отсутствие правовых монополистов - государств - эти различия сотрутся. Так что я вынужден, для краткости, говорить полуметафорически. Понимать такие символы, как "ТНК" надо с точки хрения их структуры и функций, и только. Хотя опыт сегодняшних ТНК будет востребован, "удержан" при снятии сегодняшней системы.

[SIG]

Кшатрий который разрабатывает план свержения брахмана? Дело кшатрия - прийти и зарубить, и не думать когда и зачем.

Это дело бычков.
   Дело кшатрия - властвовать людьми.
   Воля его направляет бычков, а они уже рубят.

Дело кшатрия - властвовать людьми.
Значит дело кшатрия - властвовать и браминами (посколько брамин тоже человек).
Но если кшатрий научен брамином... на кой буй брамину кого-то сажать над собой?
Если кшатрий научен браминами, но не властвует над ними - какой он властитель? Никакой: он ретранслятор воли браминов.
Он командует "бычками", он полевой командир. Ну в крайнем случае - номинальный властитель (пиар-фигура).
А кто напишет учебник для брамина? Точнее: кому нужно писать учебник для производства браминов?

[SIG]

Будут выделены полигоны, типа Чечни - воюй на здоровье, хотя будут и "нарушители" - против них, надо думать, будут объединяться группы экторов и гасить на уничтожение. Т. е. воевать воюй, а активы не трожь - они общаковые (в конечном счёте).

При запрете на урон активам можно и в шахматы споры решать - набуя тратиться на роботов и прочую технологичную хрень? Только чтоб перед девками пальцы кидать
Если дело дошло до военного конфликта, должна быть реальная угроза влиянию / личному здоровью / жизни (в порядке возрастания), чтобы сильная сторона навязала свое решение слабой.

[Mens]

Будут выделены полигоны, типа Чечни - воюй на здоровье, хотя будут и "нарушители" - против них, надо думать, будут объединяться группы экторов и гасить на уничтожение. Т. е. воевать воюй, а активы не трожь - они общаковые (в конечном счёте).

При запрете на урон активам можно и в шахматы споры решать - набуя тратиться на роботов и прочую технологичную хрень? Только чтоб перед девками пальцы кидать
Если дело дошло до военного конфликта, должна быть реальная угроза влиянию / личному здоровью / жизни (в порядке возрастания), чтобы сильная сторона навязала свое решение слабой.

"Угроза применения силы всегда эффектиней применения силы".

Существуют различные степени нагнетания угрозы. Войны в отведённом месте - промежуточная фаза перед "тотальной войной". Историческое соотношение примерно такое: на триста лет мира десять лет "войны по правилам" и год "войны без правил". Не считая кочевников, которые беспредельничали на периферии.

До того, как в 17-18 вв. войны стали договорными и появился странноватый термин "театр военных действий", воевали именно так: находили чисто поле (иногда даже забивались встретиться в конкретном месте) и мерялись силами. В малозначительных вопросах доверяли побиться сильнейшим бойцам. В 20-м веке войны стали средством решения демографических проблем, порождённых "социальными государствами". Если государств с пособиями на размножение олигофренов не будет, проблема перенаселения снимется и воевать будут реально, менее эффектно, но рентабельно. Что при этом происходит, мы можем узнать из истории, или посмотрев на разборки братвы. Ценные активы уничтожаются редко. Отморозки ликвидируются. Слабейший отступает на приемлемых условиях. Сильнейший оставляет слабому кусок, соразмерный способности слабого нанести "неприемлемый ущерб".  

[Mens]

Ни государство, ни ТНК в виду не имел.
Нерегулярная сеть, конечно же, лучше справится, чем жестко структурированная система. Думаю, нужно будет выделять одновременно несколько типов связей, т.е. с одной точки зрения это может быть иерархия, с другой - сеть, с третьей - отраслевая (аспектная) декомпозиция.

Применительно к сегодняшнему дню: какими видятся юридические формы? Для меня - ТНК. Де-факто как ТНК выступала и КПСС, владевшая крупными активами в Зап. Европе (не считая собственности СССР и портфелей акций членов Политбюро). Этот исторический опыт считаю репрезентативным. Но в дальнейшем всё станет меняться.

[Mens]

а)б) А зачем тут бюрократия? Все что можно - автоматизируется, остается только высококвалифицированная работа.
в)г) Преследование своих интересов, борьба за власть в этом смысле останется, никуда от этого не денешься . Важно, чтобы это было конструктивная борьба, т.е. не в ущерб институции, обществу. Сам по себе, никакой компьютер его, конечно, не обеспечит, нужен механизм согласования интересов "специалистов" (креативной элиты) и общества. Потому ЕВ и говорит об институциональной экономике .

Рапределённая (деперсонифицированная) ответственность  - это бюрократия. Можно продолжать считать себя "креативной элитой", но получится бюрократия. Пока это на бумаге - одно, но когда креативщик понимает, какие интересы стоят за каждой цифрой, не абстрактно, а конкретно понимает - когда конверты и целые кейсы с долларами несут, счета на имя уважаемого и сверхкреативного заводят... Когда личное переплетается с профессиональным, а идеология с наукой. Вот тогда начинаются проблемы. Нет, раньше. Когда решения дистанцированы от их проведения в жизнь.

Институционализм - да и ещё раз да! Но институт №1 - собственность. В первую очередь, частная и её производные - акционерная, кооперативная и т. д. И надстройка - различные рыночные и плановые институты. Биржи (товарные, фондовые, валютные), консалтинговые компании, информационные агентства. Правовые нормы, культурные, научные и образовательные учреждения, медицина. Можно и нужно создавать новые. Но с уважением к существующим.

Собственность - строгое разделение сфер ответственности. Я могу помочь приятелю отогнать его машину в сервис - но это его машина. Я могу придти на соседскую дачу, чтобы помочь срубить баньку - но это не моя дача. Не надо "колхозов" - пусть каждый отвечает за свой участок, за свой сектор. Сектор ответственности можно менять - для этого есть такие юридические формы, как доверенность, аренда, лизинг,  продажа, кредит. Чем цивилизованней, развитей человек, тем больше он адаптирован к этим и другим рыночным институтам.

[Mens]

Илюша

Дело кшатрия - властвовать людьми.
Значит дело кшатрия - властвовать и браминами (посколько брамин тоже человек).
Но если кшатрий научен брамином... на кой буй брамину кого-то сажать над собой?
Если кшатрий научен браминами, но не властвует над ними - какой он властитель? Никакой: он ретранслятор воли браминов.
Он командует "бычками", он полевой командир. Ну в крайнем случае - номинальный властитель (пиар-фигура).
А кто напишет учебник для брамина? Точнее: кому нужно писать учебник для производства браминов?

Схоластика. Если модель учитель-брамин - ученик-кшатрий представить образно, в виде "фильма", например, противоречий нет. Чья уж там воля у кшатрия - как говорится, на всё воля Б-жья. Разные воли просто у Б-га, брамина и кшатрия, в разной плоскости. Ничто не мешает банкиру натаскать полковника на защиту интересов банка в Индокитае, рассказав по секрету, в каком мире доблестный офицер живёт и как в нём жить. Как ничто не мешает потом полковнику властвовать спецназовцами, местными, затевать свой бизнес, брамину же такая конкретика, с москитами, напалмом и наркотрафиком, малоинтересна.

[Mens]

Но это всё чисто абстрактные рассуждения, ибо ведутся в терминологии "частной собственности" и "рынка". А их, в этих условиях, нет. Это вообще не собственность. Собственность возникает там, где предмет собственности охраняется правом, т. е. согласованной и устоявшейся системой взаимоотношений. Также и рынок без собственности - не рынок.

Мы вообще не вышли из командно-административной системы. Методы управления последних 15 лет - чисто командные. Чубайс - наследник Хрущова и Жукова. И про "либеральную империю" заговорил отнюдь не случайно.

Продажа госактивов всяким гусинским-ходорковским осуществлялась с невысказанным вслух, но вполне прозрачным условием: попользуешься пару-тройку лет, потом грохнем, либо всё отберём. Какая собственность?! Какие рыночные цены?! Какая эффективность?! Какой рынок ?! - Это не нужно ни "верхам", ни "низам".

Собственность, необеспеченная правовой базой - не собственность, а ситуативный контроль. Для того и расстреливали парламент в 1993 году - чтобы сохранить командно-административную систему, остановить перерождение системы в капиталистическую, остановить подрыв власти старой номенклатурной элиты. Заморозить законотворчество, заблокировать рыночную институционализацию.

Если увидеть современную ситуацию в РФ не глазами отставника, или среднего россиянина, а глазами её хозяев - никакого кризиса нет. Всё зашибись! Активы тырбанятся. Массы вымирают. Американцы крышуют. Главное - не дать чУДАКУ-Путину выстроить его параноидально-вертикальную мечту. Чтобы массы продолжали верить в государство, грезить возвратом в прошлое. И молиться на доблестных силовиков, которым пока просто "враги не дают". Ходорковский, блин, им мешает.  

[Евгений_Витальевич]

Чему может брахман научить кшатрия?

 Силе

[Евгений_Витальевич]

Дело кшатрия - властвовать людьми.
Значит дело кшатрия - властвовать и браминами (посколько брамин тоже человек).
Но если кшатрий научен брамином... на кой буй брамину кого-то сажать над собой?
Если кшатрий научен браминами, но не властвует над ними - какой он властитель? Никакой: он ретранслятор воли браминов.
 

   Ты мыслишь в иерархической логике.
   оттого запутался в противоречиях.
   но посмотри, как реально это было. Как историю двигал спор фараонов и жрецов, браминов и кшатриев, пап и императоров, большевиков и военных...  Тогда начнешь понимать, что мир нестатичен, что идеократия неабсолютна и силовка неабсолютна, что они могут властвовать райя лишь совместно, поэтому и сотрудничают друг с другом, борясь за власть и деля ее, но не овладевая ей полностью.
   Почитай Гегеля. Почитай его диалектику власти.  Мир диалектичен, он не описывается статической иерархической логикой.

[Евгений_Витальевич]

Существуют различные степени нагнетания угрозы.

Вилли донагнетался...  

[Евгений_Витальевич]

Если государств с пособиями на размножение олигофренов не будет, проблема перенаселения снимется и воевать будут реально, менее эффектно, но рентабельно.

Мсье мальтузианец...  

[Евгений_Витальевич]

Применительно к сегодняшнему дню: какими видятся юридические формы? Для меня - ТНК.

  Это - только первый уровень.
  В курсе ШЭЛ перспектива описана как становление корпоративного государства и метагосударства.

[Mens]

Существуют различные степени нагнетания угрозы.

Вилли донагнетался...

Это какой Вилли? Вильгельм, что ль?

[Евгений_Витальевич]

Существуют различные степени нагнетания угрозы.

Вилли донагнетался...

Это какой Вилли? Вильгельм, что ль?

Видишь, ты сразу понял.
Зачем уточнять?
Нет уверенности в себе? Не верим своей интуиции?  

[Аналитик]

Дело кшатрия - властвовать людьми.
Значит дело кшатрия - властвовать и браминами (посколько брамин тоже человек).
Но если кшатрий научен брамином... на кой буй брамину кого-то сажать над собой?
Если кшатрий научен браминами, но не властвует над ними - какой он властитель? Никакой: он ретранслятор воли браминов.
 

Ты мыслишь в иерархической логике.
   оттого запутался в противоречиях.
   но посмотри, как реально это было. Как историю двигал спор фараонов и жрецов, браминов и кшатриев, пап и императоров, большевиков и военных...  Тогда начнешь понимать, что мир нестатичен, что идеократия неабсолютна и силовка неабсолютна, что они могут властвовать райя лишь совместно, поэтому и сотрудничают друг с другом, борясь за власть и деля ее, но не овладевая ей полностью.
   Почитай Гегеля. Почитай его диалектику власти.  Мир диалектичен, он не описывается статической иерархической логикой.

Иерархическая логика - логика райя.

[Евгений_Витальевич]

Иерархическая логика - логика райя.

В общем, да.
Но и кшатриям ее часто сажают.

[vlyerm]

Силе

Что же это такое?

[Евгений_Витальевич]

Силе

Что же это такое?

Сознание высшей цели и наличие средств к ее достижению

[avl]

Дело кшатрия - властвовать людьми.
Значит дело кшатрия - властвовать и браминами (посколько брамин тоже человек).
Но если кшатрий научен брамином... на кой буй брамину кого-то сажать над собой?
 

Когда кшатрий сделает дело, у него встанет вопрос: а что дальше? Тогда он и пойдет к брамину. Брамин - единственный, кто даст ему ответ, кшатрий - единственный, кто может его реализовать.

[avl]

Рапределённая (деперсонифицированная) ответственность  - это бюрократия. Можно продолжать считать себя "креативной элитой", но получится бюрократия. Пока это на бумаге - одно, но когда креативщик понимает, какие интересы стоят за каждой цифрой, не абстрактно, а конкретно понимает - когда конверты и целые кейсы с долларами несут, счета на имя уважаемого и сверхкреативного заводят... Когда личное переплетается с профессиональным, а идеология с наукой. Вот тогда начинаются проблемы. Нет, раньше. Когда решения дистанцированы от их проведения в жизнь.

Для деперсонификации ответственности нет нужды - как раз автоматизация позволяет сократить объем работы (на каком-то участке, в каком-то аспекте), так что справится один человек (ну или небольшая группа под руковдством одного человека). Конечно он не совсем один будет действовать - во взаимодействии с другими чуваками, но каждый на своем участке.
Кроме того обычные креативщики туда не сгодятся, да и не полезут (не пролезут) - отвественность действительно очень велика. Нужна именно "креативная элита", просто креативная или просто элита не покатят .
Она сложится на первых порах эволюционно: сначала некоторые чуваки смогут выполнять работу десятка-сотни других, потом они начнут договариватся, о том как им совместно повысить эффективность еще на порядок и т.д. Когда они достигнут критической массы, переделают уже все под себя (финансовую систему, планирование и т.д.).

[avl]

Мы же готовить хотим людей, которые будут заниматься определенной практикой.  Но мы сами не намерены заниматься этой практикой. тут нужен определенный склад, другой, чем у нас.

  Есть кшатрии и есть брахманы. Дело брахманов - учить кшатриев. Но при этом кшатрий не конкурент брахману, а брахман кшатрию. Ибо разными делами занимаются они.

А откуда происходит склонность быть брамином или кшатрием? Это генетическая предрасположенность или человек сам определяется (пусть и бессознательно)?
И почему кшатрий сам высшую цель не может осознать/придумать?

[Евгений_Витальевич]

А откуда происходит склонность быть брамином или кшатрием? Это генетическая предрасположенность или человек сам определяется (пусть и бессознательно)?
И почему кшатрий сам высшую цель не может осознать/придумать?

  Думаю. играет роль и генетика, но особенно - культурная генетика, воспитание, инфильтрация среды.

[avl]

Ни государство, ни ТНК в виду не имел.
Нерегулярная сеть, конечно же, лучше справится, чем жестко структурированная система. Думаю, нужно будет выделять одновременно несколько типов связей, т.е. с одной точки зрения это может быть иерархия, с другой - сеть, с третьей - отраслевая (аспектная) декомпозиция.

Применительно к сегодняшнему дню: какими видятся юридические формы? Для меня - ТНК. Де-факто как ТНК выступала и КПСС, владевшая крупными активами в Зап. Европе (не считая собственности СССР и портфелей акций членов Политбюро). Этот исторический опыт считаю репрезентативным. Но в дальнейшем всё станет меняться.

Юридические формы видятся смутными . Вы вроде уже писали про утрату госудраством монополии на право, потому и юридические формы видятся разнообразными .
Поскольку инструментарий насилия, особенно информационного (которое тоже все боьшую роль приобретает) все больше и больше доступен частным лицам, то и роль негосударственных структур вырастет. Роль территории/нации (титульной) для них не обязательно будет иметь значение, можно их считать ТНК, только мне думается это будут скорее организации социально-идеологического толка, нежели производственного, т.е. орденские структуры.

Можно и другие принципы группировки рассмотреть.
Например, территория. Роль, по крайней мере, большой и связанной уменьшится. Т.е. будут какие-то более-менее независимые структуры на местах (в нынешних регионах, вокруг крупных городов), их можно считать приемниками нынешних государств. Эти структуры будут группироваться вокруг какой-то общности, культурной или территориальной - типа, федерации.

Самый интересный - вокруг информационных потоков (в том числе финансовых). Информационное насилие будет самым часто используемым, однако ему нужна силовая поддержка, ибо материальная инфраструктура (каналы предачи данных, центры обработки информации) и людские ресурсы остаются уязвимыми. Соответственно, для ее поддержки нужна будет разветвленная орденская структура.
Тем не менее, мне кажется, ордена на роли инфраструктуры и останутся. Концентрация информационных потоков облегчит концентрацию данных, а значит и шпионаж. Но это только на первых порах, потом пойдет обратный процесс, информацию будут генерировать быстрее, чем можно будет обработать. Тут как раз креативная элита и обоснуется, т.е. чуваки, которые будут лучше других обрабатывать/структурировать информацию. Они, соответственно, выстроят свои, в многом виртуальные, юридические формы .

[Евгений_Витальевич]

Юридические формы видятся смутными .

Чтобы они виделись несмутно, имет смысл изучить историю орденских структур - средневекового аналога ТНК - и корпоративных государств средневековья вообще.

  Я уже писал, что на нисходящей фазе ЭОФ будут повторяться все формы организации общества, свойственные ее восходящей фазе, на более высоком уровне.
  Если рыночно-республиканское общество было характерно для высшей фазы развития ЭОФ, то на предыдущей фазе мы видим корпоративную монархию (или корпоративную же республику), где центральная власть подминает под себя орденские и феодально-территориальные корпорации.  Следственно, на постиндустриальной фазе ОЭФ мы увидим раскрутку этго процесса в обратном порядке: ордена (ТНК и "Третий сектор") и местнические структуры будут отвоевывать власть у центрального правительства.  Итог процесса - окончательный демонтаж вестфальской системы государственности.

  На довестфальской (доабсолютистской фазе) развития мы видим сожительсво небольших феодальных общин, нечто типа бакунинской анархистской федерации, цементируемой церковьюи орденами. Очевидно, на следующей фазе мы увидим возврат к этой форме организации общества, только пятиричный сектор экономики (которым на восходящей фазе и была церковь) будет коммерциализирован.

  Потом, очевидно, следует ожидать либо полной атомизации общества в силу способности каждого человека полностью себя обеспечивать благодаря совершенным технологиям эксплуатации природы (общество магов, "люди как боги"), либо возврата к общинно-родовому строю, характерному для доэкономической общественной формации.
  Так или иначе постэкономическая общественная формация будет повторять формы доэкономической, но на более высоком уровне.