Власть всегда держал некий Х-элемент, и ИМХО он постоянен для любой эпохи (не по содержанию конечно, а по своим КАЧЕСТВАМ, ХАРАКТЕРИСТИКАМ) Что это за характеристики, ну взять хотя бы из рассылки "Наука лидерства-2": Властью (личной властью) называется способность одного индивида (властителя) побуждать другого (серва) к необходимым властителю, желаемым им действиям.
Существует три способа такого побуждения: мотивирование, положительное стимулирование и отрицательное стимулирование.
Следовательно, власть всегда была и будет у того же Х элемента, не важно что это за строй.
Если исходить из того, что психически здоровому человеку сама по себе власть не нужна, а - только как инструмент для решения проблем, необходима некая структура отношений, позволяющая власть осуществлять.
Вот меня и терзают смутные сомнения
Привык, как говорил папаша Мюллер, мыслить глаголами и существительными.
Хорошо представляю, понимая, что власть президента - это всего лишь секретарша с телефоном, структуру управления и в доисторическую, и в аграрную, и в индустриальную эпоху. Понимаю как, обладая постиндустриальным ресурсом, извлекать из него в деньги.
А деньги превращать во власть.
Как обладая постиндустриальным ресурсом построить крепостную стену, буде она понадобилась - не понимаю.
Зодерквист с Бардом не убедили.
Что-то там в предисловии к русскому изданию говорилось, что может они нарочно проблему запутывают...
Типа умный поймет, а дураков к себе не пустим.
Абыдна, да? Или З и Б я невнимательно читал?
хочется-таки докопаться.
Хотя mode под динамикой скорей всего имел ввиду процесс усиления роли финансового капитала на закате абсолютизма.
